Download - VOLUMEN II CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN No. 4 DEL 4 ...cronica.diputados.gob.mx/PDF/60/2007/sep/070904-2.pdf«Dictamen de la Comisión de Defensa Nacional, con pun-tos de acuerdo por

LEY FEDERAL DE ARMAS DE FUEGO Y EXPLOSIVOS

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: El si-guiente punto del orden del día es la discusión de dictáme-nes negativos relativos a iniciativas. En virtud de que seencuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria, consul-te la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si seautoriza que sólo se dé lectura a los puntos de acuerdo.

La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján:Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asam-blea, en votación económica, si se autoriza que sólo se délectura a los puntos de acuerdo. Las diputadas y los dipu-tados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sír-vanse manifestarlo.

Mayoría por la afirmativa, señora Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se au-torizan. Continúe la Secretaría.

La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján:«Dictamen de la Comisión de Defensa Nacional, con pun-tos de acuerdo por los que se desechan cinco iniciativasque reforman y adicionan diversas disposiciones de la LeyFederal de Armas de Fuego y Explosivos

Honorable Asamblea

A la Comisión de Defensa Nacional, le fueron turnadas pa-ra su análisis y dictamen, las siguientes iniciativas:

1. Que reforma diversas disposiciones de la Ley Federal deArmas de Fuego y Explosivos, presentada por la diputadaMarcela Guerra Castillo del Grupo Parlamentario del Parti-do Revolucionario Institucional.

2. Que reforma los artículos 9 y 11 de la Ley Federal de Ar-mas de Fuego y Explosivos, presentada por la diputada Ta-tiana Clouthier Carrillo del Grupo Parlamentario del Parti-do Acción Nacional.

3. Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la LeyFederal de Armas de Fuego y Explosivos, presentada por eldiputado Juan Bárcenas González del Grupo Parlamentariodel Partido Acción Nacional.

4. Que reforma los artículos 83 Ter fracciones II y III de laLey Federal de Armas de Fuego y Explosivos, así como elpárrafo primero de los artículos 160 y 162 del Código PenalFederal, remitida por el Congreso de Nuevo León.

5. Que reforma y adiciona el artículo 9 de la Ley Federal deArmas de Fuego y Explosivos, presentada por el diputadoSergio Vázquez García del Grupo Parlamentario de PartidoAcción Nacional.

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 73 frac-ción XXX de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos; 45, numeral 6 fracción f) de la Ley Orgánicadel Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y55 fracción II, 87 y 88, del Reglamento para el Gobierno In-terior del Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos, la Comisión de Defensa Nacional es competente paraconocer de las iniciativas en cuestión y por lo tanto some-ten a la consideración del Pleno el presente dictamen deconformidad con los siguientes

Antecedentes

I. En sesión ordinaria del Pleno de la Cámara de Diputa-dos, celebrada el día 1o. de marzo de 2005, la diputadaMarcela Guerra Castillo, integrante del Grupo Parlamen-tario del Partido Revolucionario Institucional, presentóla iniciativa que reforma diversas disposiciones de la LeyFederal de Armas de Fuego y Explosivos, la cual fue tur-nada para análisis y dictamen a la Comisión de DefensaNacional.

II. Con fecha 30 de marzo de 2005, la diputada TatianaClouthier Carrillo del Grupo Parlamentario del PartidoAcción Nacional, presentó iniciativa que reforma los ar-tículos 9 y 11 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Ex-plosivos, que fue turnada para análisis y dictamen a laComisión de Defensa Nacional.

Diario de los Debates de la Cámara de Diputados Año II, Primer Periodo, 4 de septiembre de 2007123

VOLUMEN II

CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN No. 4DEL 4 DE SEPTIEMBRE DE 2007

Año II, Primer Periodo, 4 de septiembre de 2007 Diario de los Debates de la Cámara de Diputados124

III. De igual forma el diputado Juan Bárcenas Gonzálezdel Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional,presentó en sesión del 22 de noviembre de 2005, una ini-ciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones dela Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, la Me-sa Directiva turnó a la Comisión de Defensa Nacionalpara análisis y dictamen.

IV. Asimismo el Congreso del estado de Nuevo León re-mitió con fecha 24 de mayo de 2006, una iniciativa conproyecto de decreto por el que se reforman las fraccionesII y III del artículo 83 Ter de la Ley Federal de Armas deFuego y Explosivos y el primer párrafo de los artículos160 y 162 del Código Penal Federal, misma que fue tur-nada por la Mesa Directiva a la Comisión de DefensaNacional para su análisis y dictamen.

V. La Mesa Directiva también turnó a la Comisión deDefensa Nacional para análisis y dictamen, la iniciativapresentada en sesión de la Comisión Permanente de fe-cha 30 de agosto de 2006 por el diputado Sergio Váz-quez García, del Grupo Parlamentario del Partido AcciónNacional, que reforma y adiciona el artículo 9 de la LeyFederal de Armas de Fuego y Explosivos.

En virtud de que todas las iniciativas antes mencionadasproponen reformas al mismo ordenamiento, la SecretaríaTécnica de la Comisión de Defensa Nacional, elaboró unanteproyecto de dictamen, mismo que fue entregado con fe-cha 14 de marzo de 2007, a los diputados integrantes a efec-to de recibir sus comentarios y observaciones, con la finali-dad de que fuesen considerados para la elaboración deldictamen correspondiente.

Con fecha 20 de marzo de 2007, la Comisión de DefensaNacional se reunió para dictaminar sobre la iniciativa encuestión.

Contenido de las iniciativas

1. La iniciativa presentada por la diputada Marcela GuerraCastillo, propone adicionar un segundo párrafo al artículo20, un tercer párrafo al artículo 30; así como un nuevo artí-culo 52 Bis, con la finalidad de que los clubes y asociacio-nes de tiro y cacería, presenten a la Secretaría de la Defen-sa Nacional un informe anual de cada uno de sus socios,especificando las generales de cada uno de sus socios, asícomo las del arma y una fotografía de la misma.

De igual forma, propone que estos clubes requieran a sussocios que posean armas, que acrediten la revalidación y elrefrendo de la licencia, en los casos en que corresponda enlos términos de la ley y el reglamento.

El nuevo artículo 52 Bis, atribuye a la Secretaría de la De-fensa Nacional la creación y actualización permanente delSistema de Censo de Armas de Fuego, el cual formará par-te del Registro Federal de Armas.

Asimismo propone adicionar dos párrafos al artículo 11 delReglamento de la Ley Federal de Armas de Fuego, los cua-les imponen a las personas físicas y morales, públicas o pri-vadas el refrendo cada dos años el registro para que el Sis-tema de Censo de Armas de Fuego permanezca actualizadoe impone sanciones pecuniarias a la falta de ello.

2. La diputada Tatiana Clouthier Carrillo propone modificarlos artículos 9 y 11 del citado ordenamiento, a efecto de pro-hibir la portación o posesión de las pistolas de funciona-miento semi-automático de calibre no superior al .380” (9mm) así como los revólveres en calibres no superiores al.38” Especial, las carabinas hasta el calibre 30-30 y los fu-siles de cerrojo Maúser y similares calibre 7 mm y 7.65mm.

Propone también considerar para uso exclusivo del Ejércitoy Fuerza Aérea Mexicanos, los fusiles tipo Maúser 7 mm y7.65 mm y carabinas 30-30; ambos tipo cerrojo y demás ar-mas de colección.

3. Por lo que toca a la iniciativa del diputado Juan BárcenasGonzález, pretende reformar el apartado F, pasando el tex-to del actual, a ser apartado G, de la fracción primera del ar-tículo 26, y adiciona un segundo párrafo, pasando el actuala ser el párrafo tercero del inciso c) del apartado F del mis-mo artículo; con el fin de que se considere como requisitopara otorgar la licencia para la portación de armas, el con-tar con conocimientos y habilidades en el manejo de las ar-mas mediante constancia expedida por la zona militar deadscripción de cada entidad federativa.

De igual forma, propone que la negativa de la Secretaría dela Defensa Nacional con respecto a la licencia, deberá sus-tentarse en criterios objetivos, razonarse y motivarse en elescrito que contenga dicha negativa.

4. La iniciativa enviada por el Congreso del estado deNuevo León, propone reformas a las fracciones II y III

del artículo 83 Ter, de la Ley Federal de Armas de Fuego yExplosivos a efecto de elevar las sanciones pecuniarias y deprisión, en los casos de posesión sin permiso de armas parauso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, de igualforma propone reformas a los artículos 160 y 162 del Códi-go Penal Federal en sus primeros párrafos respectivamente.

5. Por último, con la iniciativa presentada por el diputadoSergio Vázquez García, se pretende adicionar los apartadosA y B de la fracción primera del artículo 9, a fin de permi-tir a los particulares para su seguridad y defensa, la posesiónde pistolas con sistema de funcionamiento semiautomáticohasta los calibres nominales .380” auto, incluyendo los ca-libres nominales 9 x 18 mm, revólveres hasta el calibre no-minal .38” así como rifles del calibre .22” de fuego anular,escopetas hasta el calibre 12 Gauge y con cañón superior a635 mm (25 pulgadas), armas de avancarga, conocidas en elámbito rural como pisponeras, chispotes o chispetas, consistema de ignición simple, que emplean carga de pólvoranegra y que disparan proyectil único o múltiple. Establececomo excepción la posesión de pistolas y revólveres del ca-libre nominal .357” Mágnum, las escopetas con cañón delongitud inferior a 635 mm o las de diámetro superior al 12Gauge.

De igual forma permite la posesión para fines deportivos orecreativos de pistolas con sistema de funcionamiento (sic),hasta los calibres nominales .380” auto, incluyendo los ca-libres nominales 9 x 18 mm., revólveres hasta el calibre no-minal .38” Especial, así como pistolas de funcionamientosemiautomático del mismo calibre nominal con fines de-portivos y de competencia, armas de avancarga, conocidasen el ámbito rural como pisponeras, chispotes o chispetas,con sistema de ignición simple, que emplean carga de pól-vora negra y que disparan proyectil único o múltiple.

Asimismo determina que las armas para uso exclusivo delas Fuerzas Armadas son fusiles o carabinas de repetición ode funcionamiento semiautomático de los calibres designa-dos como 7.62 mm que en el sistema inglés de medidas co-rresponden a los calibres .30”, escopetas de todos los tiposy modelos de calibres hasta el 10 Gauge, con cañón de lon-gitud superior a 635 mm (25”), fusiles de alto poder de re-petición hasta los calibres designados en el sistema inglésde medidas como .458”, para fines cinegéticos en el extran-jero, y las demás armas deportivas de acuerdo con las nor-mas nacionales e internacionales para tiro, cacería o charre-ría con autorización de la secretaría.

Para corporaciones de seguridad pública y procuración dejusticia, se incluyen las escopetas calibre 12 Gauge con ca-ñón de longitud superior a 457 mm (18”) y se autoriza eluso de las siguientes armas para uso exclusivo de las Fuer-zas Armadas: Pistolas semiautomáticas y subametralladorasdel calibre nominal 9 x 19 mm (Luger o Parabellum), defuncionamiento semiautomático y automático, fusiles y ca-rabinas del calibre nominal .223” Rem, que en sistema mé-trico corresponde al calibre 5.56 x 45 mm, de funciona-miento semiautomático.

Para empresas de seguridad privada se propone permitir eluso de escopetas del calibre 12 Gauge con cañón de longi-tud superior a 457 mm (18”).

De igual forma, en las armas y municiones de uso exclusi-vo de las Fuerzas Armadas, se propone incluir revólveres decalibres nominales superiores al .38” especial, incluyendoel calibre nominal .357” mágnum, pistolas calibres nomina-les. 38” super, 9 mm y superiores Luger, parabelium o 9 x19 mm, fusiles y carabinas de los calibres nominales .223”,7 mm, 7.62 mm y carabinas calibre .30”), escopetas de ca-libre superior al 12 Gauge y aquellas con cañón de longitudinferior a 635 mm (25”) y escopetas lanza granadas con ex-cepción de las autorizadas a los cuerpos de seguridad públi-ca y de procuración de justicia.

Cabe hacer mención que en la ley vigente el artículo 9 no seencuentra clasificado en incisos, sino que contiene 4 frac-ciones de las cuales ninguna de ellas se refiere a las refor-mas propuestas.

Consideraciones

A) Las iniciativas antes mencionadas se estudiaron demanera individual y en virtud de que todas ellas propo-nen modificaciones a la Ley Federal de Armas de Fuegoy Explosivos se consideró pertinente la elaboración deun solo dictamen para facilitar el procedimiento.

B) Con fecha 28 de abril de 2005, el Pleno de la Cáma-ra de Diputados LIX Legislatura aprobó el dictamen delas Comisiones Unidas de Defensa Nacional, de Justiciay Derechos Humanos y de Gobernación, con proyecto dedecreto por el que se expide la Ley Federal de Armas deFuego, Explosivos y Pirotecnia; y se reforman diversasdisposiciones del Código Federal de Procedimientos Pe-nales, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organi-zada y de la Ley Orgánica de la Administración Pública



Federal, mismo que fue enviado en forma de minuta a laCámara de Senadores, para sus efectos constitucionalesen la que se encuentra actualmente en estudio por las Co-misiones Unidas de Defensa Nacional, de Gobernación;de Justicia, de Marina, y de Estudios Legislativos.

C) El dictamen mencionado en el inciso anterior, fue elresultado de varias iniciativas de diputados presentadasen la LVII y LVIII legislaturas, creándose para tales efec-tos un grupo de trabajo el cual llevó a cabo más de cien-to cincuenta reuniones de trabajo con diversos sectoresde la población; cuatro foros de consulta nacional sobreel tema de armas de fuego y explosivos en los que parti-ciparon representantes de asociaciones cinegéticas, fede-raciones de tiro deportivo, pirotécnicos, industria mine-ra, fabricantes de pinturas, cámaras de comercio del país,la Asociación de Charros; así como sesiones de discu-sión y análisis con senadores de la República, jueces ymagistrados del Poder Judicial de la federación, institu-ciones de seguridad pública federal, estatal y del Distri-to Federal, procuradores, organizaciones no guberna-mentales, entre otros; quienes aportaron conocimientosdirectos de la situación que se vive en el país sobre estasactividades fundamentales para el desarrollo nacional,otorgando así un carácter de legitimidad y consenso a laspropuestas que constituyen una ley tan importante comoesta.

D) En este sentido las reformas planteadas en las inicia-tivas objeto del presente dictamen ya se encuentran ver-tidas en los artículos de la nueva ley que forma parte dela minuta enviada al Senado de la República, por lo queen el caso de la iniciativa presentada por la diputadaMarcela Guerra Castillo, la misma quedaría sin materiaal estar contempladas sus propuestas en las fracciones IIy X del artículo 5 relativo a las atribuciones de la Secre-taría de la Defensa, así como el artículo 18 referente a lasanotaciones del registro de armas, y por lo que respectaa la creación del sistema de censo de armas de fuego, elcual formará parte del Registro Federal de Armas, no seconsidera procedente en virtud de carecer de elementosen la iniciativa, que determinen la naturaleza jurídica, fa-cultades y conformación del órgano propuesto. Por loque toca a las adiciones propuestas al artículo 11 del Re-glamento, hay que destacar que el Congreso de la Unióncarece de facultades para reformar los reglamentos, quepertenecen a la esfera administrativa del Poder Ejecuti-vo, como lo dispone la fracción I del artículo 89 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

“Artículo 89. Las facultades y obligaciones del presi-dente, son las siguientes:

Promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congre-so de la Unión, proveyendo en la esfera administrati-va a su exacta observancia.

II. a XX. …”

E) Por lo que toca a la iniciativa presentada por la dipu-tada Tatiana Clouthier Carrillo, también quedaría sin ma-teria, ya que en los artículos 8 y 9 de la nueva ley que in-tegra la minuta en estudio, no sólo se clarifica lainquietud plasmada en la iniciativa, sino que se presentauna clasificación más minuciosa y específica en lo querespecta a las armas permitidas y de uso exclusivo de lasfuerzas armadas.

F) En lo referente a la iniciativa del diputado Juan Bár-cenas González, en el Capítulo V, referente a la Porta-ción de Armas, se establece en los artículos 21 a 36, lostipos de licencias que se expiden, los requisitos para ob-tenerlas y los casos en los cuales se deberá acreditar ca-pacitación en el empleo de las armas; la iniciativa pro-pone que para el otorgamiento de la misma, seaconsiderado como requisito contar con conocimientos yhabilidades en el manejo de las armas, pero no especifi-ca qué tipo de licencia deberá cumplir con este requisito,por lo que resulta ambiguo determinar en qué casos ha-cerlo válido, por otra parte, propone que la negativa de laSecretaría de la Defensa Nacional con respecto a la li-cencia, deberá sustentarse en criterios objetivos, razo-narse y motivarse en el escrito que contenga dicha nega-tiva, sin embargo la nueva ley que se encuentra aún enestudio, prevé en la fracción IV del artículo 32, que la se-cretaría contará con un plazo no mayor a 45 días hábilespara la resolución de la solicitud, previa satisfacción dela totalidad de los requisitos señalados en la ley, por loque en caso de que se negara la licencia, resultaría evi-dente la falta de cumplimiento de alguno de los requisi-tos.

G) En el caso de la iniciativa enviada por Congreso delestado de Nuevo León, cuyo objeto es el endurecimien-to de penas para la portación de armas para el uso exclu-sivo de las Fuerzas Armadas sin el permiso correspon-diente, así como el acopio, portación, fabricación eimportación sin el permiso correspondiente, contempla-dos en los artículos 160 y 162 del Código Penal Federal;

es de resaltarse que en la minuta ya mencionada se en-cuentran contempladas en su Título Quinto, en los artí-culos 178 a 231 delitos y sanciones administrativas, quetipifican las conductas antes mencionadas, de una mane-ra más específica y prevén sanciones más severas inclu-so que las propuestas por la iniciativa, además de que seprevén reformas al Código de Procedimientos Penales yla Ley Federal contra la Delincuencia Organizada paradotar de congruencia la reforma, por lo que las reformaspropuestas no presentan cambios sustanciales que pudie-ran enriquecer la minuta en estudio.

H) Hay que destacar que la minuta con proyecto de de-creto por el que se expide la Ley Federal de Armas deFuego, Explosivos y Pirotecnia; y se reforman diversasdisposiciones del Código Federal de Procedimientos Pe-nales, de la Ley Federal contra la Delincuencia Organi-zada y de la Ley Orgánica de la Administración PúblicaFederal, aún se encuentra en estudio en el honorable Se-nado de la República por las Comisiones Unidas de De-fensa Nacional, de Gobernación, de Justicia, de Marina,y de Estudios Legislativos lo cual hace que la norma ca-rezca de vigencia y que no exista posibilidad aprobar re-formas a un nuevo ordenamiento que no ha concluido elproceso legislativo; por lo que en este orden de ideas, re-sultaría improcedente aprobar las iniciativas planteadaspor el diputado Sergio Vázquez García, en virtud de quepropone reformas a un ordenamiento no vigente.

I) Finalmente todas las reformas estudiadas en el presen-te dictamen no presentan cambios sustanciales y por lotanto los diputados integrantes de la Comisión de Defen-sa Nacional han considerado pertinente en un ánimo decongruencia legislativa no aprobar las iniciativas objetodel presente dictamen en virtud de las consideracionesantes expuestas.

Por lo anteriormente expuesto, los diputados integrantes dela Comisión de Defensa Nacional someten a la considera-ción de esta honorable asamblea:

Dictamen

Primero. Se desecha la iniciativa que reforma diversas dis-posiciones de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosi-vos, presentada por la diputada Marcela Guerra Castillo delGrupo Parlamentario del PRI.

Segundo. Se desecha la iniciativa que reforma los artículos9 y 11 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos,

presentada por la diputada Tatiana Clouthier Carrillo delGrupo Parlamentario del PAN.

Tercero. Se desecha la iniciativa que reforma y adiciona di-versas disposiciones de la Ley Federal de Armas de Fuegoy Explosivos, presentada por el diputado Juan BárcenasGonzález del Grupo Parlamentario del PAN.

Cuarto. Se desecha la iniciativa que reforma los artículos83 fracciones II y III de la Ley Federal de Armas de Fuegoy Explosivos, así como el párrafo primero de los artículos160 y 162 del Código Penal Federal, remitida por el Con-greso de Nuevo León.

Quinto. Se desecha la iniciativa que reforma y adiciona elartículo 9 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosi-vos, presentada por el diputado Sergio Vázquez García delGrupo Parlamentario del PAN.

Sexto. Archívense los asuntos antes mencionados como to-talmente concluidos.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 22 de marzo de 2007.

La Comisión de Defensa Nacional, diputados: Jorge Justiniano Gon-zález Betancourt (rúbrica), presidente; Jesús Arredondo Velázquez (rú-brica), Claudia Caballero Chávez (rúbrica), Alma Lilia Luna Munguía(rúbrica), Roberto Badillo Martínez (rúbrica), secretarios; GerardoAranda Orozco (rúbrica), Diódoro Carrasco Altamirano (rúbrica), JoséGuillermo Fuentes Ortiz (rúbrica), Nelly Asunción Hurtado Pérez (rú-brica), Violeta del Pilar Lagunes Viveros (rúbrica), Alejandro LanderoGutiérrez, Héctor Larios Cordova, Marco Antonio Peyrot Solís (rúbri-ca), Javier González Garza(rúbrica), César Flores Maldonado (rúbri-ca), Celso David Pulido Santiago, Raúl Ríos Gamboa, David SánchezCamacho (rúbrica), José Alfonso Suárez del Real y Aguilera (rúbrica),Cuauhtémoc Sandoval Ramírez(rúbrica), Israel Beltrán Montes, LuisEnrique Benítez Ojeda(rúbrica), Andrés Carballo Bustamante(rúbrica),Martha Hilda González Calderón, Pedro Montalvo Gómez (rúbrica),Carlos Rojas Gutiérrez, Pilar Guerrero Rubio (rúbrica), Ramón ValdésChávez.»

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Están adiscusión los puntos de acuerdo.

En virtud de que no se ha registrado orador alguno, se re-servan para su votación en conjunto. Continúe la Secreta-ría.



LEY DE PRESUPUESTO, CONTABILIDAD Y GASTO PUBLICO FEDERAL

La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valen-zuela: «Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta Pública, con punto de acuerdo por el que se desechan dosiniciativas presentadas en la LIX Legislatura sobre la Leyde Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal

Honorable Asamblea:

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 74 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y55, fracción II, del Reglamento para el Gobierno Interiordel Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos,legisladores de la LIX Legislatura presentaron iniciativasrelacionadas con la Ley de Presupuesto, Contabilidad yGasto Público Federal.

1. Iniciativa que reforma y adiciona diversas disposicio-nes de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Pú-blico Federal, a cargo del diputado Jorge Kahwagi Ma-cari, del Grupo Parlamentario del Partido VerdeEcologista de México.

2. Iniciativa que reforma los artículos 2, 6 y 45 de la Leyde Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, acargo del diputado Jorge Kahwagi Macari, del GrupoParlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con funda-mento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, numeral 6,inciso f), de la Ley Orgánica del Congreso General de losEstados Unidos Mexicanos, así como los artículos 65, 66,85, 87, 88, 94 y demás aplicables del Reglamento para elGobierno Interior del Congreso General de los Estados Uni-dos Mexicanos, presenta a esta honorable asamblea el si-guiente

Dictamen

La comisión se abocó a su estudio y análisis para su formu-lación, de conformidad con los siguientes:

I. Antecedentes

1. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados rea-lizada el 6 de diciembre de 2005 –LIX Legislatura–, eldiputado Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara

de Diputados dio cuenta de la iniciativa que reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley de Presupues-to, Contabilidad y Gasto Público Federal, a cargo del di-putado Jorge Kahwagi Macari, del Grupo Parlamentariodel Partido Verde Ecologista de México. La iniciativafue publicada en la Gaceta Parlamentaria número 1899,del jueves 7 de diciembre de 2005. Asimismo, determi-nó que se turnara a esta Comisión de Presupuesto yCuenta Pública, para su análisis, discusión y, en su caso,dictaminación.

2. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados rea-lizada el 9 de febrero de 2006 –LIX Legislatura–, el di-putado Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara deDiputados dio cuenta de la iniciativa que reforma los ar-tículos 2, 6 y 45 de la Ley de Presupuesto, Contabilidady Gasto Público Federal, a cargo del diputado Jorge Kah-wagi Macari, del Grupo Parlamentario del Partido VerdeEcologista de México. La iniciativa fue publicada en laGaceta Parlamentaria número 1944, del viernes 10 de fe-brero de 2006. Asimismo, determinó que se turnara a es-ta Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para suanálisis, discusión y, en su caso, dictaminación.

II. Contenido

A. Propuestas legislativas

1. Iniciativa que reforma y adiciona diversas disposicio-nes de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Pú-blico Federal, a cargo del diputado Jorge Kahwagi Ma-cari, del Grupo Parlamentario del Partido VerdeEcologista de México, propone:

• Actualizar y cambiar la figura jurídica de “Departa-mento del Distrito Federal” por la de “Gobierno delDistrito Federal.

2. Iniciativa que reforma los artículos 2, 6 y 45 de la Leyde Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, acargo del diputado Jorge Kahwagi Macari, del GrupoParlamentario del Partido Verde Ecologista de México,el 9 de febrero de 2006.

• Eliminar en la ley la figura jurídica de “Departa-mentos Administrativos”, en virtud de que actual-mente ya no existe una normatividad jurídica que losregule.

B. Argumentos

1. Iniciativa que reforma y adiciona diversas disposicio-nes de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Pú-blico Federal, a cargo del diputado Jorge Kahwagi Ma-cari, del Grupo Parlamentario del Partido VerdeEcologista de México, propone:

La Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Públi-co, ordenamiento que norma y regula las erogacionesde los tres poderes de la unión y de los órganos de laadministración publica federal, todavía consagra lasfiguras jurídicas de “departamentos administrativos”los cuales ya no existen están en desuso y continúanplasmadas como figuras de derecho positivo sin estarvigentes.

El último departamento administrativo, que existióhasta 1994, fue el Departamento del Distrito Federal,y que duró dentro de la legislación hasta 1997, comoDepartamento Administrativo, que determinó el régi-men jurídico del Distrito Federal para estatuir el Go-bierno del Distrito Federal, así mismo se modifica-da la denominación de su titular, nombrándoselejefe de gobierno, el cual se transformó en un cargode elección popular al igual que los Jefes de las de-legaciones.

El que siga apareciendo en nuestras leyes de carácteradministrativo una figura jurídica administrativa endesuso provoca una incertidumbre jurídica, sin olvi-dar que la satisfacción de los intereses colectivos espor medio de la función administrativa, la cual se re-aliza fundamentalmente por el Estado bajo un ordenjurídico que debe estar vigente y actualizado a su re-alidad jurídica y contexto histórico.

2. Iniciativa que reforma los artículos 2, 6 y 45 de la Leyde Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, acargo del diputado Jorge Kahwagi Macari, del GrupoParlamentario del Partido Verde Ecologista de México,el 9 de febrero de 2006.

Todo sistema democrático tiene como premisa el quesus marcos jurídicos se encuentren actualizados, esasí que dentro de ese contexto se encuentran las leyessecundarias que son las que regulan a la administra-ción pública federal, es así que se tiene que analizar,la utilidad de seguir manejando figuras jurídicas ob-soletas como los “departamentos administrativos”,

cuya labor era prestar auxilio de servicios técnicos yde coordinación administrativa para el Ejecutivo, pe-ro que en la actualidad son inoperantes, ya que hancaído en desuso, en la actualidad no existe ningunodentro de la estructura administrativa que siga estan-do a cargo del Poder Ejecutivo.

Como ha quedado demostrado la ineficiencia e inefi-cacia con la que se manejaron estos entes o entidadesen su devenir histórico, fueron las causas por lo quese transfirieron las funciones administrativas a lassecretarías de Estado, o por otros instrumentos de ca-rácter administrativo que han servido tanto jurídicacomo políticamente al Ejecutivo.

En la práctica administrativa, el concepto de “depar-tamento administrativo” se refiere a determinadasáreas que se manejan en las empresas privadas o pú-blicas por ejemplo; el departamento administrativode recursos humanos, o el de recursos materiales, yno así como órganos administrativos, el concepto porel que se creó en 1917, era para que la administra-ción, pudiera manejar en forma organizada, sistemá-tica y técnicamente un tema de la agenda del Ejecu-tivo.

El que siga apareciendo un instrumento administra-tivo en desuso en nuestra Ley del Presupuesto Con-tabilidad y Gastos Público, provoca una incerti-dumbre jurídica, pues la misma podrá ser utilizadapara fines personales del Ejecutivo, y no para la sa-tisfacción de los intereses colectivos por medio dela función administrativa que realiza fundamental-mente el Estado.

III. Análisis

1. Las iniciativas propuestas que en este dictamen seanalizan cumplen con los requisitos formales que exigela práctica parlamentaria: Se formularon por escrito y sepresentaron con un título por quienes están facultadospara iniciar el proceso legislativo, con sus nombres y fir-mas; contienen un apartado expositivo de los motivosque las animan; presentan el texto legal que proponen;señala su vigencia; establecen la fecha de presentaciónante el Pleno, y fueron difundidas con oportunidad.

2. La Cámara de Diputados está facultada y tiene com-petencia para conocer y resolver sobre las iniciativasarriba señaladas, de conformidad con lo que establece la



fracción IV del artículo 74 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos.

3. La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública escompetente para emitir un dictamen a las propuestas,conforme a lo que disponen el artículo 39, numeral 3, dela Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, y los artículos 87 y 88 del Regla-mento para el Gobierno Interior del Congreso General delos Estados Unidos Mexicanos.

IV. Consideraciones y propuestas

La Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Fe-deral emitida en el año de 1977 por el Congreso General,fue desfasada por las distintas reformas, no sólo por la LeyOrgánica de la Administración Pública Federal, sino tam-bién por otros ordenamientos jurídicos relacionados con es-ta materia.

No fue sino hasta el año 2006 que el Congreso General, enel marco de una nueva realidad social, política, económicay cultural, decide aprobar la Ley Federal de Presupuesto yResponsabilidad Hacendaria, la cual busca establecer prin-cipios económicos que den certidumbre y orden a las finan-zas públicas y al proceso presupuestario, abrogando conello la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto PúblicoFederal de 1977.

Sin embargo, cabe señalar que la nueva ley sigue contem-plando la figura de “Departamentos Administrativos”, envirtud de que el artículo 90 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, aún los reconoce, como se ob-serva a continuación:

Artículo 90. La administración pública federal será cen-tralizada y para estatal conforme a la Ley Orgánica queexpida el Congreso, que distribuirá los negocios del or-den administrativo de la Federación que estarán a cargode las secretarias de Estado y departamentos adminis-trativos…

Las determinarán las relaciones entre… las secretarías deEstado y departamentos administrativos.

Lo que significa entonces que para el derecho positivomexicano siguen vigentes, no obstante que en la Ley Or-gánica de la Administración Pública actualmente esténderogados.

Si bien actualmente la ley que se proponía modificar estaabrogada, también lo es que, las propuestas no pueden serconsideras para el nuevo marco normativo, en virtud de quela figura sigue vigente en el marco constitucional que nosregula.

Por lo anterior, no son de aprobarse las propuestas presen-tadas por el diputado Jorge Kahwagi Macari, del Grupo Par-lamentario del Partido Verde Ecologista de México, por loque se emite el siguiente

Acuerdo

Primero. Se desechan las dos iniciativas analizadas en elcuerpo del presente dictamen, presentadas durante la LIXLegislatura respecto a la hoy abrogada Ley de PresupuestoContabilidad y Gasto Público Federal.

Segundo. Archívense las iniciativas como total y definiti-vamente concluidas.

Así lo acordaron los integrantes de la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 8 de mayode 2007.

La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, diputados: RaúlAlejandro Padilla Orozco (rúbrica), presidente; Édgar Martín RamírezPech (rúbrica), Carlos Altamirano Toledo (rúbrica), Érick López Barri-ga (rúbrica), Susana Monreal Ávila (rúbrica), Joel Ayala Almeida (rú-brica), Javier Guerrero García (rúbrica), Jorge Emilio González Martí-nez, Alejandro Chanona Burguete, Ricardo Cantú Garza (rúbrica),Mónica Arriola, Elsa de Guadalupe Conde Rodríguez (rúbrica), secre-tarios; José Alejandro Aguilar López (rúbrica), Moisés Alcalde Virgen(rúbrica), Jesús Arredondo Velázquez, Liliana Carbajal Méndez (rúbri-ca), Alejandro Delgado Oscoy (rúbrica), Enrique Iragorri Durán (rú-brica), José Manuel Minjares Jiménez (rúbrica), Francisco Rueda Gó-mez (rúbrica), Ernesto Ruiz Velasco de Lira, Mario Alberto SalazarMadera (rúbrica), Artemio Torres Gómez (rúbrica), Andrés Bernal Gu-tiérrez (rúbrica), César Horacio Duarte Jáquez (rúbrica), Charbel JorgeEstefan Chidiac (rúbrica), Jesús Ramírez Stabros, Carlos Rojas Gutié-rrez (rúbrica), César Flores Maldonado, Juan Adolfo Orcí Martínez(rúbrica), Martín Ramos Castellanos (rúbrica), Faustino Soto Ramos(rúbrica), Pablo Trejo Pérez (rúbrica), Jesús Velázquez Aguirre (rúbri-ca), Francisco Elizondo Garrido.»

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Está adiscusión el punto de acuerdo.

En virtud de que no se ha registrado orador alguno, se re-serva para su votación en conjunto. Continúe la Secretaría.

PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACION

La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valen-zuela: «Dictamen de la Comisión de Presupuesto y CuentaPública, con punto de acuerdo por el que se desechan nue-ve iniciativas relacionadas con los Presupuestos de Egresosde la Federación para los Ejercicios Fiscales de 2004, 2005y 2006

Honorable Asamblea:

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 74 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y55, fracción II, del Reglamento para el Gobierno Interiordel Congreso General de los Estados Unidos Mexicano, le-gisladores de la LIX Legislatura, presentaron iniciativas enmateria de Presupuesto de Egresos de la Federación, a saber

1. Iniciativa que adiciona un párrafo segundo al artículo53 del Capítulo Séptimo del Presupuesto de Egresos dela Federación para el Ejercicio Fiscal de 2004 y adicionauna fracción XI al mismo artículo, a cargo del diputadoFernando Ulises Adame de León, del Grupo Parlamenta-rio del Partido Revolucionario Institucional, el 9 de di-ciembre de 2003.

2. Iniciativa de ley que adiciona un artículo vigésimo pri-mero al Presupuesto de Egresos de la Federación para elEjercicio Fiscal de 2004, sobre el Saneamiento Integraly Tratamiento de Residuos de la Bahía de Guaymas, So-nora, presentada por la diputada Jacqueline ArgüellesGuzmán, del Grupo Parlamentario del Partido VerdeEcologista de México, el 10 de diciembre de 2003.

3. Iniciativa que adiciona un párrafo al artículo 13 delPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejerci-cio Fiscal de 2004, a cargo del diputado Jorge UscangaEscobar, del Grupo Parlamentario del Partido Revolu-cionario Institucional, el 11 de diciembre 2003.

4. Proyecto de decreto de interpretación auténtica, por elque la Cámara de Diputados aclara el primer párrafo delinciso j) del artículo 23 del decreto de Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2004, a cargo del diputado Juan Carlos Pérez Góngora,del Grupo Parlamentario del Partido de RevolucionarioInstitucional, el 14 octubre 2004.

5. Iniciativa que reforma y adiciona los artículos 45 y 46del Capítulo “De las Reglas de Operación para Progra-

mas”, del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Fe-deración para el Ejercicio Fiscal de 2005, a cargo de ladiputada Laura E. Martínez Rivera, del Grupo Parla-mentario del Partido Revolucionario Institucional el 14de octubre 2004.

6. Iniciativa que adiciona la fracción XI al artículo 51 delProyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación pa-ra el Ejercicio Fiscal 2005, a cargo del diputado RenéMeza Cabrera, del Grupo Parlamentario del Partido Re-volucionario Institucional, el 29 de septiembre de 2004.

7. Iniciativa que adiciona un artículo 8 Bis al proyecto dePresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejerci-cio Fiscal de 2005, a cargo del diputado René Meza Ca-brera, del Grupo Parlamentario del Partido Revoluciona-rio Institucional, el 29 de septiembre de 2004.

8. Iniciativa que reforma el artículo 46 del Presupuestode Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2005, a cargo del diputado Jesús González Schmal, el 28de mayo de 2005.

9. Iniciativa que adiciona una partida presupuestaria enel Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejer-cicio Fiscal de 2006, en los programas especiales corres-pondientes al Ramo 09, relativos a los programas de laSecretaría de Comunicaciones y Transportes al Progra-ma de Vinculación Puerto-Ciudad, a cargo de la Senado-ra Silvia Asunción Domínguez López, del Grupo Parla-mentario del Partido Revolucionario Institucional, el 6de abril de 2006.

La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con funda-mento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, numeral 6, in-ciso f), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Es-tados Unidos Mexicanos, así como los artículos 65, 66, 85,87, 88, 94 y demás aplicables del Reglamento para el Go-bierno Interior del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos, presenta a esta honorable asamblea el siguiente

Dictamen

La comisión se abocó a su estudio y análisis para su formu-lación de conformidad con los siguientes

I. Antecedentes

1. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados re-alizada el 4 de diciembre de 2003 –LIX Legislatura– el



diputado Presidente de la Mesa Directiva de la Cámarade Diputados dio cuenta de la iniciativa que adiciona unpárrafo segundo al artículo 53 del Capítulo Séptimo delPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejerci-cio Fiscal de 2004 y adiciona una fracción XI al mismoartículo, a cargo del diputado Fernando Ulises Adame deLeón, del Grupo Parlamentario del Partido Revoluciona-rio Institucional. La iniciativa fue publicada en la Gace-ta Parlamentaria, número 1387, del jueves 4 de diciem-bre de 2003. Asimismo, determinó que se turnara a estaComisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para su aná-lisis, discusión y, en su caso, dictaminación.

2. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados rea-lizada el 10 de diciembre de 2003 –LIX Legislatura– eldiputado Presidente de la Mesa Directiva de la Cámarade Diputados dio cuenta de la iniciativa de ley que adi-ciona un artículo vigésimo primero al Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2004, sobre el Saneamiento Integral y Tratamiento deResiduos de la Bahía de Guaymas, Sonora, presentadapor la diputada Jacqueline Argüelles Guzmán, del GrupoParlamentario del Partido Verde Ecologista de México.La iniciativa fue publicada en la Gaceta Parlamentaria,número 1391, del miércoles 10 de diciembre de 2003.Asimismo, determinó que se turnar a esta Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública, para su análisis, discusióny en su caso dictaminación.

3. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados rea-lizada el 11 de diciembre de 2003 –LIX Legislatura– eldiputado Presidente de la Mesa Directiva de la Cámarade Diputados dio cuenta de la iniciativa que adiciona unpárrafo al artículo 13 del Presupuesto de Egresos de laFederación para el Ejercicio Fiscal de 2004, a cargo deldiputado Jorge Uscanga Escobar, del Grupo Parlamenta-rio del Partido Revolucionario Institucional. La iniciati-va fue publicada en la Gaceta Parlamentaria, número1392, del jueves 11de diciembre de 2003. Asimismo, de-terminó que se turnara a esta Comisión de Presupuesto yCuenta Pública, para su análisis, discusión y en su casodictaminación.

4. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados rea-lizada el 14 de octubre de 2004 –LIX Legislatura– el di-putado Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara deDiputados dio cuenta del proyecto de decreto de inter-pretación auténtica, por el que la Cámara de Diputadosaclara el primer párrafo del inciso j) del artículo 23 deldecreto de Presupuesto de Egresos de la Federación

para el Ejercicio Fiscal de 2004, a cargo del diputadoJuan Carlos Pérez Góngora, del Grupo Parlamentario delPartido de Revolucionario Institucional, publicada en laGaceta Parlamentaria número 1605-I, del jueves 14 deoctubre de 2004. Asimismo, determinó que se turnara aesta Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para suanálisis, discusión y en su caso dictaminación.

5. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados, re-alizada el 14 de octubre de 2004 –LIX Legislatura–, eldiputado Presidente de la Mesa Directiva de la Cámarade Diputados dio cuenta de la iniciativa que reforma yadiciona los artículos 45 y 46 del Capítulo “De las Re-glas de Operación para Programas”, del Proyecto de Pre-supuesto de Egresos de la Federación para el EjercicioFiscal de 2005, a cargo de la diputada Laura E. MartínezRivera, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucio-nario Institucional. La iniciativa fue publicada en la Ga-ceta Parlamentaria, número 1605-II 1392, del jueves 14de octubre de 2004. Asimismo, determinó que se turnaraa esta Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, parasu análisis, discusión y en su caso dictaminación.

6. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados, re-alizada el 29 de septiembre de 2004 –LIX Legislatura–,el diputado Presidente de la Mesa Directiva de la Cáma-ra de Diputados dio cuenta de la iniciativa que adicionala fracción XI al artículo 51 del proyecto de Presupuestode Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal2005, a cargo del diputado René Meza Cabrera, del Gru-po Parlamentario del Partido Revolucionario Institucio-nal. La iniciativa fue publicada en la Gaceta Parlamenta-ria 1594-II de fecha 29 de septiembre de 2004.Asimismo, determinó que se turnara a esta Comisión dePresupuesto y Cuenta Pública, para su análisis, discusióny, en su caso, dictaminación.

7. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados rea-lizada el 29 de septiembre de 2004 –LIX Legislatura– eldiputado Presidente de la Mesa Directiva de la Cámarade Diputados dio cuenta de la iniciativa que adiciona unartículo 8 Bis al proyecto de Presupuesto de Egresos dela Federación para el Ejercicio Fiscal de 2005, a cargodel diputado René Meza Cabrera, del Grupo Parlamen-tario del Partido Revolucionario Institucional. La inicia-tiva fue publicada en la Gaceta Parlamentaria, número1594-II, de fecha 29 de septiembre de 2004. Asimismo,determinó que se turnará a esta Comisión de Presupues-to y Cuenta Pública, para su análisis, discusión y en sucaso dictaminación.

8. En la sesión de la Comisión Permanente del Congresode la Unión realizada el 18 de mayo de 2005 –LIX Le-gislatura– el diputado Presidente de la Mesa de la Comi-sión Permanente del Congreso de la Unión dio cuenta dela iniciativa que reforma el artículo 46 del Presupuestode Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2005, a cargo del diputado Jesús González Schmal. Lainiciativa fue publicada en la Gaceta Parlamentaria, nú-mero 1759, del jueves 24 de mayo de 2005. Asimismo,determinó que se turnará a esta Comisión de Presupues-to y Cuenta Pública, para su análisis, discusión y en sucaso dictaminación.

9. En la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados rea-lizada el 6 de abril de 2005 –LIX Legislatura– el diputa-do Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Di-putados dio cuenta de un oficio enviado por el Senado dela República, en donde remite la iniciativa que adicionauna partida presupuestaria en el Presupuesto de Egresosde la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2006, en losprogramas especiales correspondientes al Ramo 09, rela-tivos a los programas de la Secretaría de Comunicacio-nes y Transportes al Programa de Vinculación Puerto-Ciudad, a cargo de la senadora Silvia AsunciónDomínguez López, del Grupo Parlamentario del PartidoRevolucionario Institucional, que fue publicada en laGaceta Parlamentaria, número 1989-II, del martes 18 deabril. Asimismo, determinó que se turnara a esta Comi-sión de Presupuesto y Cuenta Pública, para su análisis,discusión y, en su caso, dictaminación.

II. Propuestas legislativas

1. Iniciativa que adiciona un párrafo segundo al artículo53 del Capítulo Séptimo del Presupuesto de Egresos dela Federación para el Ejercicio Fiscal de 2004 y adicionauna fracción XI al mismo artículo, a cargo del diputadoFernando Ulises Adame de León, del Grupo Parlamenta-rio del Partido Revolucionario Institucional, el 9 de di-ciembre de 2003. La cual propone

a) Establecer que cada una de las dependencias delEjecutivo federal ejecutoras de los subsidios y trans-ferencias deben como criterio general privilegiardentro de la operación de sus programas o abrir unprograma específico para apoyar a los jóvenes mexi-canos que egresan del sistema de educación superior,medio superior, técnico y normal, para que con el usode sus capacidades puedan con posibilidades reales,generarse un empleo.

b) Que las instituciones que otorgan crédito en el pa-ís, faciliten el acceso a los jóvenes profesionistasmexicanos para la adquisición de un crédito con másagilidad y oportunidad y donde el sistema bancarioabsorba un riesgo mayor.

2. Iniciativa de ley que adiciona un artículo vigésimo pri-mero al Presupuesto de Egresos de la Federación para elEjercicio Fiscal de 2004, sobre el saneamiento integral ytratamiento de residuos de la bahía de Guaymas, Sonora,presentada por la diputada Jacqueline Argüelles Guz-mán, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecolo-gista de México, el 10 de diciembre de 2003. La cualpropone

a) Elaborar un programa integral enfocado al sanea-miento integral y tratamiento de residuos de la bahíade Guaymas, Sonora, en el Ramo 16 “Medio Am-biente y Recursos Naturales”.

b) Que el ejercicio presupuestario de 74 millones 500mil pesos deberá informarse de manera trimestral.

3. Iniciativa que adiciona un párrafo al artículo 13 delPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejerci-cio Fiscal de 2004, a cargo del diputado Jorge UscangaEscobar, del Grupo Parlamentario del Partido Revolu-cionario Institucional, el 11 de diciembre 2003. La ini-ciativa propone

a) Establecer que el 50 por ciento de los excedentesque obtenga la federación se destine al gasto de in-versión en infraestructura en las entidades federati-vas.

b) Crear una comisión legislativa que verifique elmonto y la asignación de los recursos que deben serentregados a las entidades federativas.

4. Proyecto de decreto de interpretación auténtica, por elque la Cámara de Diputados aclara el primer párrafo delinciso j) del artículo 23 del decreto de Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2004, a cargo del diputado Juan Carlos Pérez Góngora,del Grupo Parlamentario del Partido de RevolucionarioInstitucional, el 14 octubre 2004. El proyecto propone

a) Que el término “suma” en adición de la palabra“excedente”, que se utiliza en el primer párrafo de lafracción I del artículo 23 del Presupuesto de Egresos



de la Federación debe entenderse como adición deelementos que incrementen, no que reduzcan el mon-to a repartirse.

b) Que antes de pretender cualquier descuento, en ca-so de que la recaudación fuera inferior a la progra-mada, tratándose de las fracciones I, II y III, numera-les 3 a 6; IV y V numeral 2 inciso e, del artículo 1 dela Ley de Ingresos de la Federación para el EjercicioFiscal de 2004, deberá estarse a lo dispuesto en el ar-tículo 25 del propio Presupuesto de Egresos de la Fe-deración para el Ejercicio Fiscal de 2004.

c) Los rubros del “gasto no programable”, suscepti-bles de ser descontados de los excedentes de ingresosa que se refiere el primer párrafo del inciso j) de lafracción I del artículo 23 del Presupuesto de Egresosde la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2004, sonúnicamente los que se consideren como mayores“participaciones” a estados provenientes de ingresosexcedentes participables.

d) No puede descontarse del monto a repartirse nin-gún otro concepto distinto de los expresamente seña-lados en el Presupuesto y expresamente en el primerpárrafo del inciso j) de la fracción I del artículo 23del Presupuesto de Egresos de la Federación para elEjercicio Fiscal de 2004.

5. Iniciativa que reforma y adiciona los artículos 45 y 46del Capítulo “De las Reglas de Operación para Progra-mas”, del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Fe-deración para el Ejercicio Fiscal de 2005, a cargo de ladiputada Laura E. Martínez Rivera, del Grupo Parla-mentario del Partido Revolucionario Institucional el 14de octubre 2004. La iniciativa propone

a) Garantizar la presencia permanente en todos losórganos de control y vigilancia de las obras de losmigrantes a través de sus representantes, establecien-do sanciones a los incumplimientos, asegurando lacorrecta aplicación de las reglas que para este objeti-vo se definen por las instancias facultadas.

6. Iniciativa que adiciona la fracción XI al artículo 51 delproyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación pa-ra el Ejercicio Fiscal de 2005, a cargo del diputado RenéMeza Cabrera, del Grupo Parlamentario del Partido Re-volucionario Institucional, el 29 de septiembre de 2004.La cual propone

Incluir en el anexo 14, en el rubro de atención a gruposy regiones prioritarias, la cantidad de cien millones depesos por entidad federativa, para que agrupaciones delas diversas ramas de la agricultura puedan trasladarse adiversas regiones del país u otras naciones para conocerlos métodos y sistemas avanzados en sus especialidadesy puedan implantarlos en sus localidades, en beneficiode la productividad y mejoramiento de las especies ve-getales. La Sagarpa seleccionará las agrupaciones quesean beneficiadas y manejará, vigilará y distribuirá losrecursos económicos.

7. Iniciativa que adiciona un artículo 8 Bis al proyecto dePresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejerci-cio Fiscal de 2005, a cargo del diputado René Meza Ca-brera, del Grupo Parlamentario del Partido Revoluciona-rio Institucional, el 29 de septiembre de 2004. La cualpropone

Establecer que, del gasto programable previsto en elAnexo I. D de este decreto para el ramo general GYNInstituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Traba-jadores del Estado, se dispondrá los suficiente para que apartir del 1 de enero de 2005 la percepción mensual quereciban los jubilados y pensionados por el Instituto deSeguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores delEstado, por concepto de pensión, no sea menor de cincomil pesos, moneda nacional.

8. Iniciativa que reforma el artículo 46 del Presupuestode Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2005, a cargo del diputado Jesús González Schmal, el 28de mayo de 2005. La iniciativa propone

a) Brindar una especial atención a los proyectos enproceso y por iniciar en el ramo carretero.

9. Iniciativa que adiciona una partida en el Presupuestode Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2006, en los Programas Especiales correspondientes alRamo 09, relativos a los programas de la Secretaría deComunicaciones y Transportes al Programa de Vincula-ción Puerto-Ciudad, a cargo de la senadora Silvia Asun-ción Domínguez López, del Grupo Parlamentario delPartido Revolucionario Institucional, el 6 de abril de2006.

a) Establecer en el PEF2006 una propuesta progra-mática con una asignación de 210 millones de pesos,que será aportada por el gobierno federal, y un mon-

to de 210 millones de pesos por parte de las adminis-traciones portuarias integrales.

III. Análisis

1. Las iniciativa propuestas que en este dictamen se ana-lizan cumplen con los requisitos formales que exige lapráctica parlamentaria: Se formularon por escrito y sepresentaron con un título por quienes están facultadospara iniciar el proceso legislativo, con sus nombres y fir-mas; contienen un apartado expositivo de los motivosque las animan, presentan el texto legal que proponen,señalan su vigencia, establecen la fecha de presentaciónante el Pleno, y fueron difundidas con oportunidad.

2. La Cámara de Diputados está facultada y tiene com-petencia para conocer y resolver sobre las iniciativasarriba señaladas, de conformidad con lo que establece lafracción IV del artículo 74 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos.

3. La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública es com-petente para emitir un dictamen a las propuestas, confor-me a lo que dispone el artículo 39, numeral 3, de la LeyOrgánica del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos, y los artículos 87 y 88 del Reglamento parael Gobierno Interior del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos.

IV. Consideraciones y propuestas

El Presupuesto de Egresos de la Federación constituye elinstrumento mediante el cual el Poder Legislativo, a travésde la Cámara de Diputados, asigna recursos a los órganos delos poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, a fin de orien-tar la actividad económica del país.

Cabe señalar que el Presupuesto de Egresos de la Federa-ción tiene, entre otros principios, el de la anualidad, quenos permite considerar la pertinencia de desechar las pro-puestas en comento, en virtud de que éste, como el términoindica, tiene una vigencia de un año, en el derecho positivomexicano. En otras palabras, el Presupuesto tiene vigenciaa partir 1 de enero y hasta el 31 de diciembre del ejerciciopara el que fue aprobado, en el que los Poderes de la Unióndeben ejercer los recursos que le fueron aprobados.

En tal virtud, y en el entendido de que los presupuestos deegresos para los ejercicios fiscales de los años 2004, 2005 y

2006 ya fueron discutidos, aprobados y ejercidos por losPoderes de la Unión, dichas iniciativas quedan sin materia.

Por lo anteriormente expuesto, se propone a esta soberaníael siguiente:

Acuerdo

Primero. Se desechan las nueve iniciativas analizadas en elcuerpo del presente dictamen, presentadas durante la LIXLegislatura, en materia de Presupuesto de Egresos de la Fe-deración para los ejercicio fiscales de 2004, 2005 y 2006.

Segundo. Archívense las iniciativas como total y definiti-vamente concluidas.

Así lo acordaron los integrantes de la Comisión de Presupuesto yCuenta Pública en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 8 días delmes de mayo de 2007.

La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, diputados: RaúlAlejandro Padilla Orozco (rúbrica), presidente; Édgar Martín RamírezPech (rúbrica), Carlos Altamirano Toledo (rúbrica), Érick López Barri-ga (rúbrica), Susana Monreal Ávila (rúbrica), Joel Ayala Almeida (rú-brica), Javier Guerrero García (rúbrica), Jorge Emilio González Martí-nez, Alejandro Chanona Burguete, Ricardo Cantú Garza (rúbrica),Mónica Arriola, Elsa de Guadalupe Conde Rodríguez (rúbrica), secre-tarios; José Alejandro Aguilar López (rúbrica), Moisés Alcalde Virgen(rúbrica), Jesús Arredondo Velázquez, Liliana Carvajal Méndez (rúbri-ca), Alejandro Enrique Delgado Oscoy (rúbrica), Enrique Iragorri Du-rán (rúbrica), José Manuel Minjares Jiménez (rúbrica), Francisco Rue-da Gómez (rúbrica), Ernesto Ruiz Velasco de Lira, Mario AlbertoSalazar Madera (rúbrica), Artemio Torres Gómez (rúbrica), AndrésMarco Antonio Bernal Gutiérrez (rúbrica), César Horacio Duarte Já-quez (rúbrica), Charbel Jorge Estefan Chidiac (rúbrica), Jesús RamírezStabros, Carlos Rojas Gutiérrez (rúbrica), César Flores Maldonado,Juan Adolfo Orcí Martínez (rúbrica), Martín Ramos Castellanos (rú-brica), Faustino Soto Ramos (rúbrica), Pablo Trejo Pérez (rúbrica), Je-sús Evodio Velázquez Aguirre (rúbrica), Francisco Elizondo Garrido.»


En virtud de que no se ha registrado ningún orador, se re-serva para su votación en conjunto. Continúe la Secretaría.



LEY FEDERAL DE PRESUPUESTO Y RESPONSABILIDAD HACENDARIA

La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valen-zuela: «Dictamen de a Comisión de Presupuesto y CuentaPública, con punto de acuerdo por el que se desechan dosiniciativas relacionadas con la Ley Federal de Presupuestoy Responsabilidad Hacendaria

Honorable Asamblea:

La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con funda-mento en lo dispuesto en los artículos 39 y 45, numeral 6,inciso f), de la Ley Orgánica del Congreso General de losEstados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 65,66, 85, 87, 88, 94 y demás aplicables del Reglamento parael Gobierno Interior del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, presenta a esta honorable asamblea elsiguiente

Dictamen

Antecedentes

A la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública le fueronturnados, para su estudio y dictamen, dos iniciativas que re-forman el artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto yResponsabilidad Hacendaria, presentadas por los diputadosAlberto Amador Leal, el 17 de octubre de 2006, y AlbertoAmaro Corona, el 28 de noviembre de 2006.

Ambas iniciativas señalan los trabajos que los diputados fe-derales han realizado para alcanzar un federalismo fiscalmás equitativo a través de diversas iniciativas de reforma ala Ley de Coordinación Fiscal. Igualmente, resumen de ma-nera concisa la historia del Programa de Apoyos para elFortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF) lacual inició en 1999, al incorporarse al Ramo 23, “Provisio-nes salariales y económicas”, para en 2003 formar el Ramo39.

En este sentido, en las iniciativas observan que los diferen-tes decretos del Presupuesto de Egresos de la Federaciónhan establecido como principales destinos para los recursosdel PAFEF los siguientes: a) saneamiento financiero, prefe-rentemente a través de la amortización de deuda pública; b)apoyo a los sistemas de pensiones de las entidades federati-vas, prioritariamente a las reservas actuariales; y c) inver-sión en infraestructura, incluyendo construcción, recons-trucción, ampliación, mantenimiento y conservación.

Finalmente, el diputado Amador Leal señala que el esfuer-zo de los gobiernos de los estados y de los legisladores, pormantener la partida del PAFEF y darle un carácter perma-nente, lograron el consenso entre el Ejecutivo y el Legisla-tivo para incorporarlo en la Ley Federal de Presupuesto yResponsabilidad Hacendaria. Sin embargo, indica que estadecisión es cuestionable no sólo por técnica legislativa, alincorporar un programa en un ordenamiento que es de ca-rácter general, sino también porque define a los recursos deeste programa como subsidios, los cuales, en términos de lapropia ley, tienen un conjunto de limitaciones para su ejer-cicio, empezando por su naturaleza temporal.

Por otra parte, durante el pasado diciembre el Congreso dela Unión aprobó el decreto por el que se reforman, adicio-nan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Coordi-nación Fiscal y de la Ley Federal de Presupuesto y Respon-sabilidad Hacendaria, el cual fue publicado el 27 dediciembre de 2006 en el Diario Oficial de la Federación.

Dicho decreto tiene origen en el dictamen presentado antela honorable Cámara de Diputados el 16 de diciembre de2006 por la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

En la exposición de motivos de dicho dictamen se observaque el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de lasEntidades Federativas (FAFEF) fue creado con la finalidadde fortalecer los presupuestos de los estados y del DistritoFederal. De esta manera, la creación del fondo brindaría se-guridad jurídica a la asignación anual de recursos, la cualquedó determinada por un monto equivalente a 1.40 porciento de la recaudación federal participable.

En relación con el destino del FAFEF, la Comisión de Ha-cienda consideró prioritario privilegiar la inversión en in-fraestructura física con 50 por ciento de los recursos apro-bados anualmente. El resto de los recursos del fondo seasignarían al saneamiento de los sistemas de pensiones ymodernización de los sistemas de recaudación locales y ca-tastros; a la modernización de los registros públicos de lapropiedad y del comercio locales; y a diversas tareas de lasadministraciones públicas locales.

Finalmente, la Comisión de Hacienda consideró que esta-blecer el VIII Fondo en la Ley de Coordinación Fiscal re-quería derogar el inciso ñ) de la fracción II del artículo 41 yel artículo 85 de la Ley Federal de Presupuesto y Respon-sabilidad Hacendaria.

De lo anterior se desprenden las siguientes

Consideraciones

Como se menciona en los antecedentes, la reforma de laLey de Coordinación Fiscal publicada el 27 de diciembre de2006 tuvo como consecuencia directa la derogación del in-ciso ñ) de la fracción II del artículo 41 y el artículo 85 de laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.Lo anterior, debido a que en los artículos 41 y 85 de esta úl-tima ley se establecía la existencia y destino de los recursosdel PAFEF, el cual quedó incluido en la Ley de Coordina-ción Fiscal como FAFEF.

Es importante mencionar que esta dictaminadora consideraque el trabajo que se dio al interior de la Comisión de Ha-cienda atendió las principales razones que motivaron lasiniciativas de reforma de los diputados Amador Leal yAmado Corona. Es decir, el avanzar en un federalismo fis-cal más equitativo y la descentralización de recursos parafortalecer las finazas de los estados y municipios fueronpreocupaciones claramente planteadas por los diputados yque quedaron respondidas con la publicación del dictamencon proyecto de decreto por el que se reformó la Ley Fede-ral de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y la Leyde Coordinación Fiscal, como se observa en los anteceden-tes.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, la Comi-sión de Presupuesto y Cuenta Pública somete a la conside-ración de la honorable asamblea el siguiente

Acuerdo

Primero. Se desechan las iniciativas que reforman el artí-culo 85 de la Ley de Presupuesto y Cuenta Pública presen-tadas por el diputado Alberto Amador Leal, del Grupo Par-lamentario del Partido Revolucionario Institucional, el 17de octubre de 2006, y por el diputado Alberto Amaro Coro-na, del Grupo Parlamentario del Partido de la RevoluciónDemocrática, el 28 de noviembre de 2006, debido a que eldecreto que reforma a la Ley de Coordinación Fiscal y a laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendariapublicado en el Diario Oficial de la Federación el pasado 27de diciembre de 2006 derogó el artículo 85 de la Ley Fede-ral de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, por loque la iniciativa en comento queda sin materia de estudio.De manera adicional, esta dictaminadora considera que lasrazones que motivaron las iniciativas en comento, expues-tas en los antecedentes del presente dictamen, están consi-deradas en la mencionada reforma del 27 de diciembre, lacual tuvo vigencia a partir del primero de enero de 2007.

Segundo. Archívense como asuntos totalmente concluidos.

Tercero. Publíquese el presente acuerdo en la Gaceta Parla-mentaria.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 8 días de mayo de2007.

La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, diputados: RaúlAlejandro Padilla Orozco (rúbrica), presidente; Édgar Martín RamírezPech (rúbrica), Carlos Altamirano Toledo (rúbrica), Érick López Barri-ga (rúbrica), Susana Monreal Ávila (rúbrica), Joel Ayala Almeida (rú-brica), Javier Guerrero García (rúbrica), Jorge Emilio González Martí-nez, Alejandro Chanona Burguete, Ricardo Cantú Garza (rúbrica),Mónica Arriola, Elsa de Guadalupe Conde Rodríguez (rúbrica), secre-tarios; José Alejandro Aguilar López (rúbrica), Moisés Alcalde Virgen(rúbrica), Jesús Arredondo Velázquez, Liliana Carbajal Méndez (rúbri-ca), Alejandro Delgado Oscoy (rúbrica), Enrique Iragorri Durán (rú-brica), José Manuel Minjares Jiménez (rúbrica), Francisco Rueda Gó-mez (rúbrica), Ernesto Ruiz Velasco de Lira, Mario Alberto SalazarMadera (rúbrica), Artemio Torres Gómez (rúbrica), Andrés Bernal Gu-tiérrez (rúbrica), César Horacio Duarte Jáquez (rúbrica), Charbel JorgeEstefan Chidiac (rúbrica), Jesús Ramírez Stabros, Carlos Rojas Gutié-rrez (rúbrica), César Flores Maldonado, Juan Adolfo Orcí Martínez(rúbrica), Martín Ramos Castellanos (rúbrica), Faustino Soto Ramos(rúbrica), Pablo Trejo Pérez (rúbrica), Jesús Velázquez Aguirre (rúbri-ca), Francisco Elizondo Garrido.»


En virtud de que no se ha registrado orador alguno, se re-serva para su votación en conjunto. Continúe la Secretaría.

LEY DE COORDINACION FISCAL

La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valen-zuela: «Dictamen de la Comisión de Hacienda y CréditoPúblico, con punto de acuerdo por el que se desechan ochoiniciativas de reformas de la Ley de Coordinación Fiscal

Honorable Asamblea

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, frac-ciones II y III de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y 55, fracciones II y III del Reglamentopara el Gobierno Interior del Congreso General de los Esta-



dos Unidos Mexicanos, se someten a consideración de laCámara de Diputados diversas iniciativas de reformas enmateria de Ley de Coordinación Fiscal.

1. Con proyecto de decreto que reforma el primer párra-fo del articulo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal, deldiputado Heliodoro Díaz Escárraga del Grupo Parlamen-tario del PRI, de fecha 9 de diciembre de 2003.

2. Que reforma el artículo 45, último párrafo, de la Leyde Coordinación Fiscal, de la diputada Patricia GarduñoMorales, del Grupo Parlamentario del PAN, de fecha 5de octubre de 2004.

3. Que reforma los párrafos primero, segundo y tercerodel artículo 44 de la Ley de Coordinación Fiscal, del di-putado Jorge Uscanga Escobar del Grupo Parlamentariodel PRI, de fecha 26 de octubre de 2004.

4. Que reforma el artículo 45 de la Ley de CoordinaciónFiscal, del diputado Francisco Herrera León del GrupoParlamentario del PRI, de fecha 9 de diciembre de 2004.

5. Que reforma los artículos 44 y 45 de la Ley de Coor-dinación Fiscal, del diputado Ramón Galindo Noriegadel Grupo Parlamentario del PAN, de fecha 28 de abrilde 2005.

6. Que reforma el artículo 45 de la Ley de CoordinaciónFiscal, de la diputada Cristina Portillo Ayala del GrupoParlamentario del PRD, de fecha 3 de noviembre de2005.

7. Que reforma el artículo 45 de la Ley de CoordinaciónFiscal, del diputado Fernando García Cuevas del PRI, defecha 27 de abril de 2006.

8. Que reforma el artículo 45 de la Ley de CoordinaciónFiscal, de la diputada Consuelo Muro Urista del PRI, defecha 27 de abril de 2006.

Esta comisión que suscribe, con base en las facultades quele confieren los artículos 39, 44 y 45 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 87 y88 del Reglamento para el Gobierno Interior del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos, se abocó al aná-lisis de las iniciativas antes señaladas, y conforme a las de-liberaciones que de las mismas realizaron los miembros dela Comisión de Hacienda y Crédito Público, reunidos enpleno, presentan a esta honorable asamblea el siguiente:

Dictamen

Antecedentes

1. En sesión ordinaria del 9 de diciembre de 2003, el di-putado Heliodoro Díaz Escárraga, presentó la iniciativacon proyecto de decreto que reforma el primer párrafodel artículo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal, turna-da a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para suestudio y análisis.

2. En sesión ordinaria del 29 de septiembre de 2004, ladiputada Patricia Garduño Morales, presentó la iniciati-va que reforma el artículo 45, último párrafo, de la Leyde Coordinación Fiscal, turnada a la Comisión de Ha-cienda y Crédito Público para su estudio y análisis.

3. En sesión ordinaria del 21 de octubre de 2004, el di-putado Jorge Uscanga Escobar, presentó la iniciativa quereforma los párrafos primero, segundo y tercero del artí-culo 44 de la Ley de Coordinación Fiscal, turnada a laComisión de Hacienda y Crédito Público para su estudioy análisis.

4. En sesión ordinaria del 9 de diciembre de 2004, el Di-putado Francisco Herrera León, presentó la Iniciativaque reforma el artículo 45 de la Ley de CoordinaciónFiscal, turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico para su estudio y análisis.

5. En sesión ordinaria del 21 de abril de 2005, el diputa-do Ramón Galindo Noriega, presentó la iniciativa quereforma los artículos 44 y 45 de la Ley de CoordinaciónFiscal, turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico para su estudio y análisis.

6. En sesión ordinaria del 18 de octubre de 2005, la di-putada Cristina Portillo Ayala, presentó la iniciativa quereforma el artículo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal,turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público pa-ra su estudio y análisis.

7. En sesión ordinaria del 19 de abril de 2006, los dipu-tados Fernando García Cuevas y Jorge Uscanga Escobar,presentó la iniciativa que reforma el artículo 45 de la Leyde Coordinación Fiscal, turnada a la Comisión de Ha-cienda y Crédito Público para su estudio y análisis.

8. En sesión ordinaria del 06 de abril de 2006, la Diputa-da Consuelo Muro Urista, presentó la Iniciativa que re-

forma el Artículo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal,turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público pa-ra su estudio y análisis.

Descripción de las Iniciativas

1. La presentada por el diputado Heliodoro Díaz Escárragapropone reformar el artículo 45 de la Ley de CoordinaciónFiscal, a fin de que los estados y el Distrito Federal puedandistribuir racional y adecuadamente los recursos deposita-dos hacia actividades de seguridad pública distintas a las in-dicadas por el numeral referido.

2. La de la diputada Patricia Garduño Morales plantea trans-ferir la atribución reservada a la Secretaría de Gobernaciónen materia de recopilación de información financiera, ope-rativa y estadística para la determinación de los recursospresupuestales para la seguridad pública a la Secretaría deSeguridad Pública, así como el desarrollo de las políticas deseguridad pública, incluida la presupuestal con base en lainformación que le proporcionen los estados, para garanti-zar el mejor ejercicio de sus funciones, por lo que proponereformar el artículo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal.

3. La del diputado Jorge Uscanga Escobar expone que la re-dacción del artículo 44 de la Ley de Coordinación Fiscal de-be actualizarse para que sea consecuente y congruente conlas demás reformas que se han llevado a cabo a otros orde-namientos legales y también con lo que se establece en elpresupuesto federal y su ejercicio en términos de certeza yoportunidad. Asimismo, plantea constituir el Fondo deAportaciones para la Seguridad Pública, para que la formu-le la Secretaría de Seguridad Pública y no la Secretaría deGobernación.

4. La del diputado Francisco Herrera León propone corregiruna insuficiencia de la Ley de Coordinación Fiscal, la cualse manifiesta en las restricciones expresas contenidas en di-cha Ley respecto al los Fondos de Aportaciones en materiade seguridad pública, modificando el artículo 45 de la Leyde Coordinación Fiscal.

5. La del diputado Ramón Galindo Noriega plantea refor-mar los artículos 44 y 45 de la Ley de Coordinación Fiscal,proponiendo asignar a los municipios el 35 por ciento de losrecursos que la federación distribuye a las entidades federa-tivas a través del Fondo de Aportaciones para la SeguridadPública de los Estados y del Distrito Federal. Argumenta eldiputado Galindo Noriega que este porcentaje resultará vá-lido, considerando que entre 1999 y 2001 se presentó una

proporción similar (35 por ciento) en el gasto que los muni-cipios destinaron a la seguridad pública, respecto al gastoque los estados dirigieron hacia este concepto.

6. La de la diputada Cristina Portillo Ayala propone refor-mar el artículo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal, a efec-to de que las aportaciones federales que con cargo al Fondode Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados ydel Distrito Federal reciban dichas entidades se puedan des-tinar, entre otros rubros, a dignificar y complementar las do-taciones de: agentes del Ministerio Público, los peritos, lospolicías judiciales o sus equivalentes de las Procuraduríasde Justicia de los estados y del Distrito Federal, de los poli-cías preventivos o de custodia de los centros penitenciariosy de menores infractores. Asimismo, para facultar al Con-sejo Nacional de Seguridad Pública a autorizar en el marcode los programas estatales de seguridad pública la dignifi-cación de las percepciones laborales de los agentes del Mi-nisterio Público, los policías judiciales o sus equivalentes,los policías preventivos y de custodia, y los peritos de lasprocuradurías de justicia de los estados.

7. La de los diputados Fernando García Cuevas y Jorge Us-canga Escobar plantea reformar el artículo 45 de la Ley deCoordinación Fiscal, para que se permitan al Distrito Fede-ral, a los estados y a los municipios ampliar su margen deacción y su capacidad de respuesta para facilitar la funciónque tienen a cargo; es decir, garantizar en los hechos y conla debida oportunidad la seguridad pública, que actualmen-te es el principal reclamo social.

8. La de la Diputada Consuelo Muro Urista propone otorgarla facultad al Consejo Nacional de Seguridad Pública paraque pueda autorizar en el marco de programas estatales deseguridad pública la dignificación de las percepciones labo-rales de los agentes del Ministerio Público, los policías ju-diciales o su equivalente, los policías preventivos y de cus-todia, y a los peritos de las procuradurías de justicia de losestados.

Consideraciones de la comisión

Esta comisión dictaminadora está plenamente convencidade que la seguridad pública es una función a cargo de la fe-deración, el Distrito Federal, estados y municipios en losrespectivos ámbitos de competencia que nuestra Ley Su-prema prevé y que estos ordenes de gobierno se coordinanen los términos que la ley señala para establecer un SistemaNacional de Seguridad.



Al respecto, el artículo 73 constitucional en la fracciónXXIII, dispone que el Congreso de la Unión tenga faculta-des para la expedición de leyes en las que se establecen lasbases de coordinación entre la federación, el Distrito Fede-ral, los estados y los municipios en materia de SeguridadPública.

Para la Comisión de Hacienda y Crédito Público, la seguri-dad pública es un tema de prioridad del Estado mexicano;sin embargo se acepta que con frecuencia en materia de pre-vención del delito, los apoyos que se otorgan por parte delas autoridades responsables para lograr una reducción enlos índices de criminalidad, son insuficientes e inoportunosy se pretende abatir los índices de criminalidad a través delaumento de las sanciones penales sin preocuparse por ata-car y combatir sus causas. También es importante señalarque la prevención del delito se encuentra estrechamente li-gada a la procuración, administración de justicia y readap-tación social.

Por lo anterior, la que dictamina considera que son de des-echarse las iniciativas antes mencionadas, ya que son con-sideradas en el decreto por el que se reforman, adicionan yderogan diversas disposiciones de la Ley de CoordinaciónFiscal y de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabili-dad Hacendaria, publicadas en el Diario Oficial de la Fede-ración el miércoles 27 de diciembre de 2006, donde se con-sideró que el Fondo de Aportaciones para la SeguridadPública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), quepor objeto tiene agilizar el ejercicio de los recursos públi-cos, incluyera diversos criterios de población, e índices deseguridad pública para su distribución.

Por lo expuesto, la Comisión de Hacienda y Crédito Públi-co, somete a consideración de esta honorable asamblea elsiguiente:

Acuerdo

Primero. Se desechan las ocho iniciativas de reformas enmateria de la Ley de Coordinación Fiscal en la forma si-guiente:

1. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el pri-mer párrafo del articulo 45 de la Ley de CoordinaciónFiscal, del diputado Heliodoro Díaz Escárraga del GrupoParlamentario del PRI, de fecha 9 de diciembre de 2003.

2. Iniciativa que reforma el artículo 45, último párrafo,de la Ley de Coordinación Fiscal, de la Diputada Patri-

cia Garduño Morales, del Grupo Parlamentario del PAN,de fecha 05 de octubre de 2004.

3. Iniciativa que reforma los párrafos primero, segundo ytercero del artículo 44 de la Ley de Coordinación Fiscal,del diputado Jorge Uscanga Escobar del Grupo Parla-mentario del PRI, de fecha 26 de octubre de 2004.

4. Iniciativa que reforma el artículo 45 de la Ley de Co-ordinación Fiscal, del diputado Francisco Herrera Leóndel Grupo Parlamentario del PRI, de fecha 9 de diciem-bre de2004.

5. Iniciativa que reforma los artículos 44 y 45 de la Leyde Coordinación Fiscal, del diputado Ramón GalindoNoriega del Grupo Parlamentario del PAN, de fecha 28de abril de 2005.

6. Iniciativa que reforma el artículo 45 de la Ley de Co-ordinación Fiscal, de la diputada Cristina Portillo Ayaladel Grupo Parlamentario del PRD, de fecha 3 de no-viembre de 2005.

7. Iniciativa que reforma el artículo 45 de la Ley de Co-ordinación Fiscal, del diputado Fernando García Cuevasdel PRI, de fecha 27 de abril de 2006.

8. Iniciativa que reforma el artículo 45 de la Ley de Co-ordinación Fiscal, de la diputada Consuelo Muro Uristadel PRI, de fecha 27 de abril de 2006.

Segundo. Archívese los expedientes como asuntos total ydefinitivamente concluidos.

Sala de Comisiones de la honorable Cámara de Diputados, a 25 deabril de 2007.

Por la Comisión de Hacienda y Crédito Público, diputados: Char-bel Jorge Estefan Chidiac (rúbrica), presidente; David Figueroa Ortega(rúbrica), Emilio Ramón Ramiro Flores Domínguez (rúbrica), RicardoRodríguez Jiménez (rúbrica), Camerino Eleazar Márquez Madrid (rú-brica), José Antonio Saavedra Coronel (rúbrica), Antonio Soto Sán-chez (rúbrica), Horacio Emigdio Garza Garza, Ismael Ordaz Jiménez(rúbrica), Carlos Alberto Puente Salas (rúbrica), Juan Ignacio Sampe-rio Montaño, Joaquín Humberto Vela González, Manuel CárdenasFonseca (rúbrica), Aída Marina Arvizu (rúbrica), secretarios; José Ale-jandro Aguilar López (rúbrica), Samuel Aguilar Solís (rúbrica), JoséRosas Aispuro Torres (rúbrica), José Antonio Almazán, Itzcóatl Tona-tiuh Bravo Padilla (rúbrica), Francisco Javier Calzada Vázquez (rúbri-ca), Ramón Ceja Romero (rúbrica), Carlos Chaurand Arzate (rúbrica),

Juan Nicasio Guerra Ochoa, Javier Guerrero García, José Martín Ló-pez Cisneros (rúbrica), Lorenzo Daniel Ludlow Kuri (rúbrica), LuisXavier Maawad Robert (rúbrica), María de Jesús Martínez Díaz (rú-brica), José Manuel Minjares Jiménez (rúbrica), José Murat, Raúl Ale-jandro Padilla Orozco (rúbrica), Dolores María del Carmen Parra Ji-ménez (rúbrica), Jorge Alejandro Salum del Palacio (rúbrica), FaustinoSoto Ramos, Pablo Trejo Pérez (rúbrica).»


En virtud de que no se ha registrado orador alguno se re-serva para su votación en conjunto. Continúe la Secretaría.

LEY QUE CREA EL FIDEICOMISO QUE ADMINISTRARA EL FONDO PARA

EL FORTALECIMIENTO DE SOCIEDADES Y COOPERATIVAS DE AHORRO Y PRESTAMO

Y DE APOYO A SUS AHORRADORES

El Secretario diputado Antonio Xavier López Adame:«Dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público,con punto de acuerdo por el que se desechan dos iniciativasde reformas de la Ley que Crea el Fideicomiso que Admi-nistrará el Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades yCooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Aho-rradores

Honorable Asamblea:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, frac-ciones II y III, de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, y 55, fracciones II y III, del Reglamen-to para el Gobierno Interior del Congreso General de los Es-tados Unidos Mexicanos, se someten a consideración de es-ta honorable Cámara de Diputados diversas iniciativas dereforma y adiciones a la Ley que crea el Fideicomiso queAdministrará el Fondo para el Fortalecimiento de Socieda-des y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a susAhorradores, en la forma siguiente:

1. Iniciativa que adiciona un artículo noveno transitorioa la Ley que crea el Fideicomiso que Administrará elFondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Coopera-tivas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorrado-res, presentada por el diputado David Hernández Pérez,del Grupo Parlamentario del PRI, en nombre de los di-

putados Rafael Sánchez Pérez, del Grupo Parlamentariodel PAN, y Lázaro Arias Martínez, del Grupo Parlamen-tario del PRI.

2. Iniciativa que adiciona un artículo noveno transitorioa la Ley que Crea el Fideicomiso que Administrará elFondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Coopera-tivas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorrado-res, presentada por el diputado Lázaro Arias Martínez,del Grupo Parlamentario del PRI.

Esta Comisión que suscribe, con base en las facultades quele confieren los artículos 39, 44 y 45 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 87 y88 del Reglamento para el Gobierno Interior del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos, se abocó al aná-lisis de las iniciativas antes mencionadas y, conforme a lasdeliberaciones que de las mismas realizaron los miembrosde esta Comisión de Hacienda y Crédito Público reunidosen Pleno, presentan a esta honorable asamblea el presente:

Dictamen

Antecedentes

1. En la sesión del 6 de julio de 2005, la Mesa Directivaturnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público lainiciativa que adiciona un artículo noveno transitorio a laLey que crea el Fideicomiso que Administrará el Fondopara el Fortalecimiento de Sociedades y Cooperativas deAhorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores, del di-putado David Hernández Pérez, del PRI, para su estudioy dictamen.

2. En la sesión del 13 de septiembre de 2005, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico la Iniciativa que adiciona un artículo noveno tran-sitorio a la Ley que crea el Fideicomiso que Administraráel Fondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Coo-perativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Aho-rradores, del Diputado Lázaro Arias Martínez, del PRI,para su estudio y dictamen.

Descripción de las iniciativas

1. La iniciativa presentada por el diputado David Hernán-dez Pérez en nombre de los diputados Rafael Sánchez Pérezy Lázaro Arias Martínez tiene como objeto facilitar la recu-peración de los depósitos de ahorradores de sociedades irre-gulares no sujetas al apoyo en los términos de la ley; el Fi-



deicomiso procedería al pago de los depósitos correspon-dientes, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos: en-tre otros, que se hubiese configurado un delito; que los aho-rradores hayan formulado denuncia penal en contra de lossupuestos representantes de las empresas inexistentes; quepara la comisión del delito por parte de una o más personasfísicas, éstas hayan actuado al amparo de una razón social onombre comercial y que las actividades hayan sido sujetasa investigación por parte de la Comisión Nacional Bancariay de Valores.

2. La iniciativa presentada por el Diputado Lázaro AriasMartínez tiene como objeto facilitar la recuperación de losdepósitos de ahorradores defraudados por personas físicasque se ostentaron como sociedad, no sujetas al apoyo en lostérminos de la ley rescate; que además hayan estado en unprocedimiento judicial de carácter penal, en cuyo caso el fi-deicomiso procedería, previa instrucción del comité, al pa-go de los depósitos correspondientes, siempre y cuando secumplan, entre otros, los siguientes requisitos: que para lacomisión del delito por parte de una o más personas físicas,éstas hayan actuado al amparo de una razón social o nom-bre comercial; que los ahorradores hubiesen formulado de-nuncia penal en contra de los supuestos representantes, conantelación al 31 de diciembre del 2001; y que, como conse-cuencia de ello, los supuestos representantes hayan sido su-jetos a proceso judicial; que los documentos en los queconsten los depósitos de los ahorradores hayan sido emiti-dos a título personal precisamente por la persona o personasfísicas sujetas a proceso judicial o hayan sido contempladasdentro del proceso correspondiente, y que exista una decla-ración de procedencia del delito emitida por la Procuradu-ría Fiscal de la Federación antes del 31 de diciembre de1999.


1. La que dictamina considera que no es de aprobarse la ini-ciativa del diputado David Hernández Pérez en nombre delos diputados Rafael Sánchez Pérez y Lázaro Arias Martí-nez, con base en las siguientes consideraciones:

El artículo 1o. en relación con el 7o. de la Ley que crea elFideicomiso que Administrará el Fondo para el Fortaleci-miento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamoy de Apoyo a sus Ahorradores, advierte que el FideicomisoPago, tendrá por objeto, entre otros, apoyar a los ahorrado-res de sociedades de ahorro y préstamo, sociedades coope-rativas con secciones de ahorro y préstamo, asociaciones ysociedades civiles y sociedades de solidaridad social, res-

pecto de las cuales se hubiera comprobado su insolvencia,hayan sido objeto de trabajos de los trabajos de auditoriacontable y siempre y cuando cumplan con los requisitosprevistos en el artículo 8º de dicha ley.

Por otro lado, la iniciativa que nos ocupa no define qué de-be entenderse por “sociedades irregulares”, ya que se podríaequiparar esta reforma con la contenida en el artículo octa-vo transitorio del “decreto por el que se reforman, adicionany derogan diversas disposiciones de la Ley que crea el Fi-deicomiso que Administrará el Fondo para el Fortaleci-miento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamoy de Apoyo a sus Ahorradores”, publicado en el Diario Ofi-cial de la Federación el 30 de diciembre de 2002; en el sen-tido de que este tipo de sociedades irregulares podrían caerdentro de las “sociedades mercantiles” a que alude el men-cionado artículo Octavo Transitorio y tratar de cumplir conlos requisitos previstos para dichas sociedades mercantiles,sin que las denominadas sociedades irregulares se puedanequiparar en ningún momento a las sociedades mercantilesantes señaladas.

2. La Comisión que suscribe, considera que la iniciativa delDiputado Lázaro Arias Martínez no es de aprobarse, al ar-gumentar que la pretensión de “… apoyar la recuperaciónde los depósitos de inversionistas personas físicas defrauda-das por personas físicas”; resulta inexacta, ya que la pro-puesta traería como consecuencia que el Fideicomiso Pago,además de apoyar a los ahorradores de las Sociedades Ob-jeto de la Ley que cumplan los requisitos y condiciones pre-vistos en la propia Ley, también apoyaría la recuperacióndel lucro indebido a que alude el delito de fraude entre par-ticulares que se tipifica en el artículo 386 del Código PenalFederal, en cuyo caso resultaría insuficiente el patrimoniodel Fideicomiso Pago, para apoyar la recuperación de in-versiones y ahorros provenientes del delito de fraude entreparticulares.

Por las razones anteriores, se concluye que el apoyo del Fi-deicomiso Pago para la recuperación de los depósitos de in-versionistas personas físicas defraudadas a su vez por otraspersonas físicas, como propone la iniciativa en comento, re-sulta inviable.

Por lo anteriormente expuesto, conforme al análisis de lasiniciativas y a lo expuesto y fundado por la Comisión deHacienda y Crédito Público, considera que no es de apro-barse la iniciativa materia de este dictamen y somete a con-sideración de la asamblea el siguiente:

Acuerdo

Primero. Se desechan las siguientes iniciativas:

1. Iniciativa que adiciona un artículo noveno transitorioa la Ley que crea el Fideicomiso que Administrará elFondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Coopera-tivas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorrado-res, presentada por el diputado David Hernández Pérez(PRI) en nombre de los diputados Rafael Sánchez Pérez(PAN) y Lázaro Arias Martínez (PRI), el 6 de julio de2005.

2. Iniciativa que adiciona un artículo noveno transitorioa la Ley que Crea el Fideicomiso que Administrará elFondo para el Fortalecimiento de Sociedades y Coopera-tivas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorrado-res, presentada por el Diputado Lázaro Arias Martínez(PRI) el 13 de septiembre de 2005.

Segundo. Archívese los expedientes como asuntos total ydefinitivamente concluidos.

Sala de Comisiones de la honorable Cámara de Diputados, a 30 de ma-yo de 2007.

La Comisión de Hacienda y Crédito Público, diputados: CharbelJorge Estefan Chidiac (rúbrica), presidente; David Figueroa Ortega(rúbrica), Emilio Ramón Ramiro Flores Domínguez (rúbrica), RicardoRodríguez Jiménez (rúbrica), Camerino Eleazar Márquez Madrid (rú-brica), José Antonio Saavedra Coronel (rúbrica), Antonio Soto Sán-chez, Horacio Emigdio Garza Garza (rúbrica), Ismael Ordaz Jiménez,Carlos Alberto Puente Salas (rúbrica), Juan Ignacio Samperio Monta-ño (rúbrica), Joaquín Humberto Vela González, Manuel Cárdenas Fon-seca (rúbrica), Aída Marina Arvizu Rivas (rúbrica), secretarios; JoséAlejandro Aguilar López (rúbrica), Samuel Aguilar Solís, José RosasAispuro Torres, José Antonio Almazán González, Itzcóatl TonatiuhBravo Padilla, Francisco Javier Calzada Vázquez, Ramón Ceja Rome-ro (rúbrica), Carlos Chaurand Arzate (rúbrica), Juan Nicasio GuerraOchoa, Javier Guerrero García (rúbrica), José Martín López Cisneros,Lorenzo Daniel Ludlow Kuri (rúbrica), Luis Xavier Maawad Robert(rúbrica), María de Jesús Martínez Díaz, José Manuel Minjares Jimé-nez (rúbrica), José Murat, Raúl Alejandro Padilla Orozco (rúbrica),Dolores María del Carmen Parra Jiménez, Jorge Alejandro Salum delPalacio, Faustino Soto Ramos, Pablo Trejo Pérez (rúbrica).»


En virtud de que no se ha registrado orador alguno se re-serva para su votación en conjunto. Continúe la Secretaría,por favor.


El Secretario diputado Antonio Xavier López Adame:«Dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público,con punto de acuerdo por el que se desechan cinco iniciati-vas de reformas de la Ley de Coordinación Fiscal

Mayo 30, 2007

Honorable Asamblea

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71, frac-ciones II y III, de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; y 55, fracciones II y III, del Reglamen-to para el Gobierno Interior del Congreso General de los Es-tados Unidos Mexicanos, se someten a consideración de es-ta Cámara de Diputados diversas iniciativas de reforma yadiciones a la Ley de Coordinación Fiscal, en la forma si-guiente:

1. Iniciativa que reforma y adiciona el artículo 2o. de laLey de Coordinación Fiscal, del diputado GuillermoHuízar Carranza, del Grupo Parlamentario del PRD.

2. Iniciativa que adiciona diversas disposiciones de laLey de Coordinación Fiscal, del Congreso de Sonora.

3. Iniciativa que reforma diversas disposiciones de laLey de Coordinación Fiscal, del diputado Fermín Truji-llo Fuentes, del Grupo Parlamentario del PRI.

4. Iniciativa que reforma los artículos 2 y 6 de la Ley deCoordinación Fiscal, en materia del sistema nacional decoordinación fiscal, del diputado Ramón Galindo Norie-ga, del Grupo Parlamentario del PAN.

5. Iniciativa que reforma y adiciona los artículos 39 y 40de la Ley de Coordinación Fiscal, del diputado RafaelFlores Mendoza, del Grupo Parlamentario del PRD.

Esta comisión que suscribe, con base en las facultades quele confieren los artículos 39, 44 y 45 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y 87



y 88 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congre-so General de los Estados Unidos Mexicanos, se abocó alanálisis de las iniciativas y conforme a las deliberaciones delas mismas realizaron los miembros de esta Comisión deHacienda y Crédito Público, reunidos en Pleno presentan aesta honorable asamblea el siguiente

Dictamen

Antecedentes

1. En la sesión del 11 de diciembre de 2003, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico la iniciativa que reforma y adiciona el artículo 2 dela Ley de Coordinación Fiscal, del diputado GuillermoHuízar Carranza, del Grupo Parlamentario del PRD, pa-ra su estudio y dictamen.

2. En la sesión del 5 de noviembre de 2004, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico la iniciativa que adiciona diversas disposiciones dela Ley de Coordinación Fiscal, del Congreso de Sonora,para su estudio y dictamen.

3. En la sesión del 17 de febrero de 2005, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico la iniciativa que reforma diversas disposiciones dela Ley de Coordinación Fiscal, del diputado Fermín Tru-jillo Fuentes, del Grupo Parlamentario del PRI, para suestudio y dictamen.

4. En la sesión del 26 de abril de 2005, la Mesa Directi-va turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público lainiciativa que reforma los artículos 2 y 6 de la Ley deCoordinación Fiscal, en materia del sistema nacional decoordinación fiscal, del diputado Ramón Galindo Norie-ga, del Grupo Parlamentario del PAN, para su estudio ydictamen.

5. En la sesión del 10 de mayo de 2005, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Públicola iniciativa que reforma y adiciona los artículos 39 y 40de la Ley de Coordinación Fiscal, del diputado RafaelFlores Mendoza, del Grupo Parlamentario del PRD, pa-ra su estudio y dictamen.


1. La iniciativa del diputado Guillermo Huízar Carranzapropone incrementar el Fondo General de Participaciones

de 20% a 21%, de la recaudación federal participable; asi-mismo, que no se incluya el 16.66% de la recaudación ob-tenida en el impuesto al valor agregado, con objeto de avan-zar en la construcción de un orden fiscal y presupuestariomás equitativo y federalista que distribuya de mejor mane-ra tanto las potestades impositivas como las obligaciones enel gasto público.

2. La iniciativa del Congreso del estado de Sonora proponecrear la fracción VIII en el artículo 25 para el Fondo deAportaciones para Municipios Fronterizos, y un artículo 45Bis para determinar anualmente con base en el Presupuestode Egresos de la Federación los recursos federales por unmonto equivalente a 0.5%, y su distribución a través de laSecretaría de Desarrollo Social a los municipios fronterizosasignando el 75% como factor de la población residente yel 25% por la población flotante.

3. La iniciativa del diputado Fermín Trujillo Fuentes plan-tea crear la fracción VIII del artículo 25 para el Fondo deAportaciones para Municipios Fronterizos, el cual estaráconstituido con 0.5% de la recaudación federal participablea que se refiere el artículo 2o. de la Ley de CoordinaciónFiscal; dicho fondo será distribuido por la Secretaría deDesarrollo Social entre los municipios cuya demarcacióngeográfica colinde con fronteras internacionales reconoci-das, asignando 75% conforme al criterio del factor de po-blación y estadística y el 25% restante al factor de pobla-ción flotante, conforme a la información estadística másreciente publicada por el Instituto Nacional de Estadística,Geografía e Informática.

4. La iniciativa del diputado Ramón Galindo Noriega pro-pone reformar los artículos 2o. y 6o. de la Ley de Coordi-nación Fiscal a efecto de incrementar la recaudación desti-nada a los municipios que se obtenga por el impuestofederal sobre tenencia o uso de vehículos y sobre automó-viles nuevos, de 20% a 25%. Asimismo, propone que lasparticipaciones federales que recibirán los municipios deltotal del Fondo General de Participaciones, incluyendosus incrementos, nunca serán inferiores del 25% es ac-tualmente del 20% de las cantidades que correspondan alEstado.

5. La iniciativa del diputado Rafael Flores Mendoza propo-ne reformar los artículos 39 y 40 de la Ley de Coordinacióna efecto de incrementar el factor a 0.916% de 0.814% de larecaudación federal participable al Fondo de AportacionesMúltiples, así como adicionar en el objeto de dicho fondolos programas de atención a personas adultas mayores, per-

mitiendo que los recursos de dichos programas se utilicenpor parte de los gobiernos estatales.


La que dictamina considera que las iniciativas en comentoimplicarían un impacto presupuestario considerable para lasfinanzas públicas, ya que representarían la disminución deingresos a la federación que se destinan al gasto público. Eneste sentido, y en términos de lo dispuesto en el artículo 18de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Ha-cendaria, sería necesario contar con el impacto presupues-tario y con una fuente de ingresos que permita compensaresta disminución a la federación a efecto de evitar la afec-tación de otros programas federales de carácter prioritariocomo educación, salud, desarrollo social y desarrollo rural,entre otros; por lo anterior se considera que no es de apro-barse.

Se estima que la creación del Fondo de Aportaciones paraMunicipios Fronterizos es inviable, ya que involucran elejercicio del gasto público que beneficiaria a las entidadesque tienen municipios fronterizos y en contra las entidadesque no tienen en zonas fronterizas se verían con una dismi-nución en sus ingresos.

Conforme al análisis realizado y a lo expuesto y fundadopor la Comisión de Hacienda y Crédito Público, se consi-dera que no son de aprobarse las iniciativas materia de estedictamen, sometiendo a consideración de la asamblea el si-guiente

Acuerdo

Primero. Se desechan las siguientes iniciativas:

1. Iniciativa que reforma y adiciona el artículo 2o. de laLey de Coordinación Fiscal, del diputado GuillermoHuízar Carranza, turnada a la Comisión de Hacienda yCrédito Público el 11 de diciembre de 2003.

2. Iniciativa que adiciona diversas disposiciones de laLey de Coordinación Fiscal, del Congreso de Sonora,turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público el5 de noviembre de 2004.

3. Iniciativa que reforma diversas disposiciones de laLey de Coordinación Fiscal, del diputado Fermín Truji-llo Fuentes, turnada a la Comisión de Hacienda y Crédi-to Público el 17 de febrero de 2005.

4. Iniciativa que reforma los artículos 2o. y 6o. de la Leyde Coordinación Fiscal, en materia del sistema nacionalde coordinación fiscal, del diputado Ramón GalindoNoriega, turnada a la Comisión de Hacienda y CréditoPúblico el 26 de abril de 2005.

5. Iniciativa que reforma y adiciona los artículos 39 y 40de la Ley de Coordinación Fiscal, del diputado RafaelFlores Mendoza, turnada a la Comisión de Hacienda yCrédito Público el 10 de mayo de 2005.

Segundo. Archívense los presentes asuntos como total y de-finitivamente concluidos.

Sala de comisiones de la Cámara de Diputados, a 30 de mayo de 2007.

La Comisión de Hacienda y Crédito Público, diputados: CharbelJorge Estefan Chidiac (rúbrica), presidente; David Figueroa Ortega(rúbrica), Emilio Ramón Ramiro Flores Domínguez (rúbrica), RicardoRodríguez Jiménez (rúbrica), Camerino Eleazar Márquez Madrid (rú-brica), José Antonio Saavedra Coronel (rúbrica), Antonio Soto Sán-chez, Horacio Emigdio Garza Garza (rúbrica), Ismael Ordaz Jiménez,Carlos Alberto Puente Salas (rúbrica), Juan Ignacio Samperio Monta-ño (rúbrica), Joaquín Humberto Vela González, Manuel Cárdenas Fon-seca (rúbrica), Aída Marina Arvizu Rivas (rúbrica), secretarios; JoséAlejandro Aguilar López (rúbrica), Samuel Aguilar Solís, José RosasAispuro Torres, José Antonio Almazán González, Itzcóatl TonatiuhBravo Padilla (rúbrica), Francisco Javier Calzada Vázquez, Ramón Ce-ja Romero (rúbrica), Carlos Chaurand Arzate (rúbrica), Juan NicasioGuerra Ochoa, Javier Guerrero García (rúbrica), José Martín LópezCisneros, Lorenzo Daniel Ludlow Kuri (rúbrica), Luis Xavier MaawadRobert (rúbrica), María de Jesús Martínez Díaz, José Manuel MinjaresJiménez (rúbrica), José Murat, Raúl Alejandro Padilla Orozco (rúbri-ca), Dolores María del Carmen Parra Jiménez, Jorge Alejandro Salumdel Palacio, Faustino Soto Ramos, Pablo Trejo Pérez (rúbrica).»


En virtud de que no se ha registrado orador alguno se re-serva para su votación en conjunto. Continúe la Secretaría,por favor.


El Secretario diputado Antonio Xavier López Adame:«Dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público,con punto de acuerdo por el que se desechan dieciocho ini-



ciativas que reforman y adicionan diversas disposiciones dela Ley de Coordinación Fiscal

Honorable Asamblea:

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71, frac-ciones II y III, de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, y 55, fracciones II y III, del Reglamen-to para el Gobierno Interior del Congreso General de los Es-tados Unidos Mexicanos, se someten a consideración de es-ta honorable Cámara de Diputados diversas iniciativas dereforma y adiciones a la Ley de Coordinación Fiscal, en laforma siguiente:

1. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artí-culo 2o. de la Ley de Coordinación Fiscal, del senadorVíctor Manuel Méndez Lanz, del Grupo Parlamentariodel PRI, de fecha 4 de diciembre de 2003.

2. Iniciativa que reforma los artículos 16, párrafo prime-ro; 32, párrafo segundo; 33, inciso b), párrafo segundo;35, párrafo primero, inciso d); párrafos segundo y terce-ro y adiciona un párrafo segundo al artículo 16 de la Leyde Coordinación Fiscal, del diputado Eduardo A. BaileyElizondo, del Grupo Parlamentario del PRI, de fecha 9de diciembre de 2003.

3. Iniciativa que adiciona la fracción VIII al artículo 25y adiciona los artículos 45-A,45-B y 45-C, a la Ley deCoordinación Fiscal, del senador Fernando Gómez Es-parza del Grupo Parlamentario del PRI, de fecha 21 deenero de 2004.

4. Iniciativa que reforma los artículos 2, penúltimo y úl-timo párrafos, y 3-A de la Ley de Coordinación Fiscal,del diputado Quintín Vázquez García, del Grupo Parla-mentario del PRI, de fecha 2 de septiembre de 2004.

5. Iniciativa que reforma el artículo 6o. de la Ley de Co-ordinación Fiscal, del diputado Ramón Galindo Noriega,del Grupo Parlamentario del PAN, de fecha 13 de sep-tiembre de 2004.

6. Iniciativa que reforma el artículo 9-A de la Ley de Co-ordinación Fiscal, de la diputada Nora Elena Yu Hernán-dez, del Grupo Parlamentario del PRI, de fecha 5 de oc-tubre de 2004.

7. Iniciativa que adiciona el artículo 47 de la Ley de Co-ordinación Fiscal, de la diputada Consuelo Muro Arista,

del Grupo Parlamentario del PRI, de fecha 23 de no-viembre de 2004.

8. Iniciativa que reforma los artículos 2 y 2-A, y adicio-na la fracción V al artículo 10-A de la Ley de Coordina-ción Fiscal, del diputado Pedro Ávila Nevárez, del Gru-po Parlamentario del PRI, de fecha 28 de febrero de2005.

9. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adi-ciona diversas disposiciones de la Ley de CoordinaciónFiscal (con el objeto de destinar recursos adicionales alos municipios, dirigidos a acciones preventivas en saludy mantenimiento en unidades médicas), de la diputadaMaría Cristina Díaz Salazar, del Grupo Parlamentariodel PRI, de fecha 28 de abril de 2005.

10. Iniciativa que reforma los artículos 2o. y 6o. de laLey de Coordinación Fiscal, del diputado Gustavo Enri-que Madero Muñoz, del Grupo Parlamentario del PAN,de fecha 4 de octubre de 2005.

11. Iniciativa que adiciona el Capítulo V de la Ley deCoordinación Fiscal, del diputado Horacio Martínez Me-sa, del Grupo Parlamentario del PRD, de fecha 25 de oc-tubre de 2005.

12. Iniciativa que adiciona los artículos 25, 47, 48 y 49de la Ley de Coordinación Fiscal, del diputado Joel Pa-dilla Peña, del PT, de fecha 11 de enero de 2006.

13. Iniciativa que reforma, adiciona y deroga diversasdisposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, del di-putado Joel Padilla Peña, del PT, de fecha 25 de enero de2006.

14. Iniciativa que reforma la fracción I del artículo 2-Ade la Ley de Coordinación Fiscal, del diputado RogelioHumberto Rueda Sánchez, del PRI, de fecha 2 de febre-ro de 2006.

15. Iniciativa que reforma diversas disposiciones de laLey de Coordinación Fiscal, del diputado Julio HoracioLujambio Moreno, del PVEM, de fecha 27 de abril de2006.

16. Iniciativa que reforma y adiciona diversas disposi-ciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de la diputadaMyriam Arabian Couttolene, del PAN, de fecha 27 deabril de 2006.

17. Iniciativa que reforma el artículo 9-A de la Ley deCoordinación Fiscal, del diputado José Manuel Abdaláde la Fuente, del PRI, de fecha 27 de abril de 2006.

18. Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona unafracción VIII al artículo 25 y adiciona los artículos 47,48, 49 y 50 de la Ley de Coordinación Fiscal, del dipu-tado Pedro Vázquez González, del PT, de fecha 17 demayo de 2006.

Esta Comisión que suscribe, con base en las facultades quele confieren los artículos 39, 44 y 45 de la Ley Orgánica delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 87 y88 del Reglamento para el Gobierno Interior del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos, se abocó al aná-lisis de las iniciativas y conforme a las deliberaciones de lasmismas realizaron los miembros de esta Comisión de Ha-cienda y Crédito Público, reunidos en Pleno presentan a es-ta honorable Asamblea el siguiente:

Dictamen

Antecedentes

1. En la sesión del 04 de diciembre de 2003, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, la iniciativa con proyecto de decreto que reformael artículo 2o. de la Ley de Coordinación Fiscal, del se-nador Víctor Manuel Méndez Lanz del Grupo Parlamen-tario del PRI, para su estudio y dictamen.

2. En la sesión del 09 de diciembre de 2003, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, la iniciativa que reforma los artículos 16, párrafoprimero; 32, párrafo segundo; 33, inciso b), párrafo se-gundo; 35, párrafo primero, inciso d); párrafos segundoy tercero y adiciona un párrafo segundo al artículo 16 dela Ley de Coordinación Fiscal, del diputado Eduardo A.Bailey Elizondo, del Grupo Parlamentario del PRI, parasu estudio y dictamen.

3. En la sesión del 21 de enero de 2004, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público,la iniciativa que adiciona la fracción VIII al artículo 25 yadiciona los artículos 45-A, 45-B y 45-C, a la Ley de Co-ordinación Fiscal, del senador Fernando Gómez Esparzadel Grupo Parlamentario del PRI, para su estudio y dic-tamen.

4. En la sesión del 2 de septiembre de 2004, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, la iniciativa que reforma los artículos 2, penúltimoy último párrafos, y 3-A de la Ley de Coordinación Fis-cal, del diputado Quintín Vázquez García, del GrupoParlamentario del PRI, para su estudio y dictamen.

5. En la sesión del 2 de septiembre de 2004, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, la iniciativa que reforma el artículo 6o. de la Leyde Coordinación Fiscal, del diputado Ramón GalindoNoriega, del Grupo Parlamentario del PAN, para su es-tudio y dictamen.

6. En la sesión del 5 de octubre de 2004, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público,la iniciativa que reforma el artículo 9-A de la Ley de Co-ordinación Fiscal, de la diputada Nora Elena Yu Hernán-dez del Grupo Parlamentario del PRI, para su estudio ydictamen.

7. En la sesión del 9 de noviembre de 2004, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, la iniciativa que adiciona el artículo 47 de la Leyde Coordinación Fiscal, de la diputada Consuelo MuroArista, del Grupo Parlamentario del PRI, para su estudioy dictamen.

8. En la sesión del 28 de febrero de 2005, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, la iniciativa del diputado Pedro Ávila Nevárez delGrupo Parlamentario del PRI, para su estudio y dicta-men.

9. En la sesión del 10 de mayo de 2005, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público,la iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adi-ciona diversas disposiciones de la Ley de CoordinaciónFiscal (con el objeto de destinar recursos adicionales alos municipios, dirigidos a acciones preventivas en saludy mantenimiento en unidades médicas), de la diputadaMaría Cristina Díaz Salazar, del Grupo Parlamentariodel PRI, para su estudio y dictamen.

10. En la sesión del 29 de septiembre de 2005, la MesaDirectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, la iniciativa que reforma los artículos 2o. y 6o. dela Ley de Coordinación Fiscal, del diputado Gustavo En-rique Madero Muñoz, del Grupo Parlamentario del PAN,para su estudio y dictamen.



11. En la sesión del 20 de octubre de 2005, la Mesa Di-rectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, la Iniciativa que adiciona el Capítulo V de la Leyde Coordinación Fiscal, del diputado Horacio MartínezMesa del Grupo Parlamentario del PRD, para su estudioy dictamen.

12. En la sesión del 11 de enero de 2006, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público,la iniciativa que adiciona los artículos 25, 47, 48 y 49 dela Ley de Coordinación Fiscal, del diputado Joel PadillaPeña, del PT, para su estudio y dictamen.

13. En la sesión del 25 de enero de 2006, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público,la iniciativa que reforma, adiciona y deroga diversas dis-posiciones de la Ley de Coordinación, del diputado JoelPadilla Peña, del PT, para su estudio y dictamen.

14. En la sesión del 14 de diciembre de 2005, la MesaDirectiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, la iniciativa que reforma la fracción I del artículo2-A de la Ley de Coordinación Fiscal, del diputado Ro-gelio Humberto Rueda Sánchez del PRI, para su estudioy dictamen.

15. En la sesión del 12 de mayo de 2006, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público,la iniciativa que reforma diversas disposiciones de la Leyde Coordinación Fiscal, del diputado Julio Horacio Lu-jambio Moreno del PVEM, para su estudio y dictamen.

16. En la sesión del 19 de abril de 2006, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público,la iniciativa que reforma y adiciona diversas disposicio-nes de la Ley de Coordinación Fiscal, de la diputadaMyriam Arabian Couttolene, del PAN, para su estudio ydictamen.

17. En la sesión del 20 de abril de 2006, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público,la iniciativa que reforma el artículo 9-A de la Ley de Co-ordinación Fiscal, del diputado José Manuel Abdalá de laFuente, del PRI, para su estudio y dictamen.

18. En la sesión del 22 de mayo de 2006, la Mesa Direc-tiva turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público,la iniciativa con proyecto de decreto que adiciona unafracción VIII al artículo 25 y adiciona los artículos 47,48, 49 y 50 de la Ley de Coordinación Fiscal, del dipu-

tado Pedro Vázquez González, del PT, para su estudio ydictamen.


1. La iniciativa del senador Víctor Manuel Méndez Lanz,propone adicionar el párrafo segundo y derogar el párrafotercero del artículo 2o. de la Ley de Coordinación Fiscal,con el objeto de definir claramente la integración de la re-caudación federal participable, sin excepciones injustifica-das. Además, Pemex es una importante fuente de recursospara el gobierno federal, ya que gran parte de los ingresosque obtiene, se entera a través del pago de impuestos y delos derechos sobre la extracción de petróleo, y si se preten-de impulsar un auténtico federalismo, se deben suprimir es-tas exclusiones y dar transparencia y mayor equidad a ladistribución de recursos fiscales.

Asimismo, señala que los estados, municipios y el DistritoFederal, deben participar de los impuestos adicionales del 3por ciento sobre el impuesto general de exportación de pe-tróleo crudo, gas natural y sus derivados y del 2 por cientoen las demás exportaciones y de los derechos sobre la ex-tracción de petróleo, cualesquiera que sea su denominaciónllámense adicionales o extraordinarios, a través de la incor-poración de estas contribuciones a la recaudación federalparticipable, lo que se reflejaría en el Fondo General de Par-ticipaciones y con esta medida verían fortalecida su capaci-dad de operación, traducida en mayor inversión en infraes-tructura pública y social, así como para fortalecería laatención de las demandas y necesidades más apremiantes encada región.

2. La iniciativa del diputado Eduardo A. Bailey Elizondo,propone reformar los artículos 16, 32, 33 y 35 de la Ley deCoordinación Fiscal, a fin de que los programas institucio-nales a desarrollar en las entidades federativas sean ejecu-tados por las autoridades municipales, o bien por las delos estados y, por tanto, que éstos sean convenidos entrelos gobiernos estatales y los ayuntamientos de los muni-cipios que conforman estas entidades federativas, con lafinalidad de que respondan a las necesidades del desarrollointegral de las propias entidades para benéfico de los muni-cipios y de sus habitantes.

Además, argumenta que no es conveniente que los conve-nios se celebren con las secretarías de Estado del gobiernofederal, sino entre los estados y los municipios atendiendoal espíritu federalista de la nación mexicana. Estas depen-dencias del Ejecutivo federal tendrán el carácter normativo

sobre la utilización de los fondos, que ellas destinen a lasentidades federativas, para el desarrollo de programas deimpacto nacional, pero siempre respetando la determina-ción de la legislaturas y los municipios de sus prioridades ylas características propias de la entidad federativa.

3. La iniciativa del senador Fernando Gómez Esparza, plan-tea crear un Fondo de Aportaciones para la Investigación yTecnología para Impulsar la Productividad y Competitivi-dad; se estructurará a través de Centros Estatales de Inves-tigación y Tecnología (CEIT) para impulsar la productivi-dad de diversos sectores productivos. La coordinación seríaa través de los gobiernos estatales, sectores productivos einstituciones educativas de nivel superior en las entidades,favoreciendo el federalismo en la investigación tecnológica.Dicho fondo estaría destinado a investigar y aplicar nuevastecnologías en los procesos productivos privilegiando sobretodo a la pequeña y mediana empresa, que transformen in-sumos originarios de la región, o que se tenga ciertas voca-ciones o ventajas productivas.

Los recursos presupuestales para la creación del referidofondo, se obtendrían a través de la redistribución tanto delFondo de Aportaciones para la Infraestructura Social; delFondo Petrolero así como de los programas de apoyo parael fortalecimiento de las entidades federativas, así como derecursos adicionales del presupuesto de egresos de la fede-ración. La distribución en los estados, será con base en susíndices de desarrollo del sector industrial, ya sea de rangoinferior o superior. Este fondo será sujeto de evaluaciónanual por parte de los Centros Estatales de Investigación yTecnología (CEIT) y la Secretaría de Economía, y en fun-ción de ello, sería parte del criterio para una nueva distribu-ción de gasto público en los subsecuentes años.

4. La iniciativa del diputado Quintín Vázquez García, argu-menta que los municipios del país, sobre todo los que con-forman las grandes zonas metropolitanas o conurbadas, vie-nen padeciendo el crecimiento desmesurado del parquevehicular y fundamentalmente la problemática de la inade-cuada infraestructura vial.

La falta de ideas y de propósitos adecuados para ampliar lacobertura en los ingresos propios en los municipios obliga atomar acciones que redunden en mejores expectativas paralos ciudadanos quienes exigen una mejor prestación en losservicios públicos básicos.

Por lo que propone reformar los artículos 2o., penúltimo yúltimo párrafos, y 3-A de la Ley de Coordinación Fiscal, a

fin de que los municipios participen del 40 por ciento de larecaudación que corresponda a sus estados por concepto dela recaudación de los impuestos sobre tenencia o uso de ve-hículos, sobre automóviles nuevos y especial sobre produc-ción y servicios.

5. La iniciativa del diputado Ramón Galindo Noriega, ex-pone que la idea de un sistema federal ha estado presente alo largo de la historia de México, a partir de la época inde-pendiente, hecho que se refleja en los tres movimientos po-líticos y sociales más importantes del país: la independen-cia, la Reforma y la Revolución Mexicana. Para explicar laevolución del federalismo en México, hemos consideradotomar estos hechos históricos como las tres principales eta-pas en las que se discutió sobre la conveniencia de un siste-ma federal para el país.

Sin embargo, la parte medular del problema para que losmunicipios logren plenamente su autonomía, se encuentrabásicamente en la distribución de sus ingresos y de las par-ticipaciones que el gobierno federal entrega anualmente.Así pues, en el apartado b) de la fracción IV del artículo 115constitucional, se encuentra la subyugación del municipiopues, como parte de la federación, en cuanto al reparto delos dineros correspondiente de las participaciones federales,el municipio aun se encuentra limitado para recibirlos di-rectamente.

Por lo que la iniciativa, propone reformar el primer párrafodel artículo 6o. de la Ley de Coordinación Fiscal, para quelas participaciones federales que reciban los municipios deltotal del Fondo General de Participaciones, las reciban losmunicipios por conducto de la federación y se evite que losgobiernos estatales manipulen los tiempos de entrega de losmismos.

6. La iniciativa de la diputada Nora Elena Yu Hernández,argumenta que el municipio es el responsable de proveerlos diferentes servicios públicos que nuestra sociedad de-manda día con día; sin embargo, en materia de federalis-mo fiscal aún sigue permaneciendo rezagado en compe-tencia tributaria o recaudatoria que le permitaincrementar los recursos de la hacienda municipal, en esesentido los estados y las poblaciones fronterizas de nues-tro país, que cuentan con puentes internacionales hanmantenido vigente la solicitud de que los ingresos prove-nientes de los peajes que se cobran por concepto de suscruces ubicados en territorio nacional, actualmente opera-dos por Capufe, pasen a los estados y municipios y éstosrecursos sirvan de apoyo para dotar a la población de mejo-



res servicios que signifiquen un detonador para el desarro-llo y promoción de nuestra región.

Las inversiones realizadas en dichas obras, al correr deltiempo, han sido recuperadas en su totalidad en la inmensamayoría de los casos por el gobierno federal y son muy con-tadas las excepciones. En realidad, el cobro del peaje, cuyajustificación original se basaba en la recuperación de la in-versión, además de cubrir los gastos de mantenimiento, hadevenido en un impuesto que se carga a la población de lasregiones sin que represente algún beneficio sustancial paraellos.

Por lo que propone reformar el artículo 9o. de la Ley de Co-ordinación Fiscal, para que la aportación de la federación alos fondos a que se refiere dicho artículo, se incremente deun 25 por ciento a un 50 por ciento de los ingresos brutosque se obtengan por la operación de puentes internacionalesde peaje operados por Capufe.

7. La iniciativa de la diputada Consuelo Muro Arista, pro-pone adicionar un artículo 47 a la Ley de Coordinación Fis-cal, para corregir una insuficiencia de la Ley de Coordina-ción Fiscal, la cual se ha hecho manifiesta en la actuaciónde la entidad superior de la federación respecto a los Fon-dos de Aportaciones Federales consignados en esa Ley y enlos decretos del Presupuesto de Egresos que cada año expi-de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Di-cha insuficiencia como trataré de explicar a lo largo de estaexposición de motivos, lesiona a la soberanía de los estadosde la nación y al Pacto Federal consignado en la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Asimismo, argumenta que lo que se pretende es delimitar enal Legislación de forma más clara, las facultades de fiscali-zación de los recursos que ejercen las entidades federativas;la atribución de la entidad de fiscalización superior de la fe-deración se precisa en el artículo 79 constitucional, por loque la constituyen el marco jurídico que rige sus actuacio-nes, compuesto por distintos ordenamientos secundarios,entre ellos la Ley de Fiscalización Superior y la Ley de Co-ordinación Fiscal.

8. La iniciativa del diputado Pedro Ávila Nevárez proponereformar los artículos 2 y 2-A, así como adicionar la frac-ción V al artículo 10-A de la Ley de Coordinación Fiscal,para permitir al municipio apoyar a la población en extremapobreza a través de subsidios en sus cobros hacendarios yprogramas asistenciales.

Señala que en nuestro país la mayoría de los casi 3000 mu-nicipios están en la pobreza. No basta que los gobiernos fe-derales establezcan programas asistenciales, sino que debe-rá fomentarse en la hacienda federal la mayor participaciónde los municipios en los recursos que recaban, sin pretenderamarrarlos en actividades que son de naturaleza federal, co-mo el caso de la participación en vigilancia de fronteras ylitorales en la entrada de mercancías extranjeras.

Destaca que se debe fortalecer el municipio como principiode la nación. Es ahí donde se manifiestan los principalesproblemas nacionales: la inseguridad, la pobreza, las des-igualdades, el hambre y la injusticia. Para ahí también sehace de México un país con riqueza cultural, económica ypolítica que lo engrandecen.

Finalmente en lo que respecta a la reforma del artículo 10-A, se propone incorporar una fracción V para que se indi-que “La federación deberá compensar los recursos perdidosde los municipios que resulten de los subsidios o exencio-nes de su hacienda a la población en extrema pobreza y gru-pos vulnerables”.

9. La iniciativa de la diputada María Cristina Díaz Salazar,propone modificar el artículo 32 y adicionar un párrafo a) alartículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, a fin de au-mentar el porcentaje de integración, para efectos de refe-rencia del Fondo de Aportaciones para la InfraestructuraSocial (FAIS), así como prever que los municipios recibanrecursos adicionales para acciones preventivas en salud,mantenimiento de unidades médicas y apoyo con personalde salud e insumos.

Finalmente, plantea que la Que la asignación presupuestalsigue basada fundamentalmente en el gasto histórico, queno necesariamente refleja las necesidades de salud de la po-blación ni garantiza la redistribución entre entidades, y quela asignación de recursos aún no es suficiente para reducirlas desigualdades entre los estados y municipios; se debenimplementar acciones de distribución del presupuesto conbase en criterios de equidad y que las necesidades de saludque se reflejan en las variables usadas son aquellas que tie-nen impacto sobre la tasa de mortalidad y se relacionan conla pobreza y el rezago en salud.

10. La iniciativa del diputado Gustavo Madero Muñoz tie-ne por objeto reformar el penúltimo y último párrafos delartículo 2o. y primer y tercer párrafos del artículo 6o. de laLey de Coordinación Fiscal, a fin de aumentar del 20 porciento al 22 por ciento el porcentaje de la recaudación que

le corresponde a los municipios en materia de los impues-tos federales sobre tenencia o uso de vehículos y sobre au-tomóviles nuevos.

Asimismo, propone establece que las participaciones quereciben los municipios del total del Fondo General de Par-ticipaciones no sean inferiores al 22 por ciento de las canti-dades que correspondan al Estado, en lugar del 20 por cien-to previsto actualmente en la LCF.

11. La iniciativa del diputado Horacio Martínez Meza, ar-gumenta que los fondos enfocados a la infraestructura so-cial deben destinarse de acuerdo con el artículo 33 de la ci-tada ley, “exclusivamente al financiamiento de obras,acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien di-rectamente a sectores de su población que se encuentren encondiciones de rezago social y pobreza extrema”. El pro-blema radica en que en la legislación actual no existe un ru-bro destinado específicamente a la atención de la problemá-tica metropolitana.

Menciona que la mayoría de las zonas metropolitanas nohan podido desarrollar acciones de alcance metropolitanodebido a la mencionada fragilidad hacendaria de los gobier-nos municipales y estatales; además, como ya se explicó, laetiquetación de los recursos federales deja un estrecho mar-gen de financiamiento para los proyectos de naturaleza me-tropolitana. Esta insuficiencia presupuestal, debe ser resar-cida por una compensación financiera dedicadaexclusivamente al ámbito metropolitano.

Propone que con la creación de este Fondo de Aportacionespara la Compensación Metropolitana y Desarrollo Urbano,no solamente se ayudará a solucionar problemas de índolenetamente metropolitana; sino que además se podrá dismi-nuir la brecha de desigualdad existente entre los munici-pios, así como también la inequidad existente entre las ciu-dades para mejorar las condiciones de vida de los habitantesque viven en las metrópolis en las que opere el Fondo deAportaciones para la Compensación Metropolitana y Des-arrollo Urbano; ya que, con su instauración, se desea apli-car en todas aquéllas áreas geográficas en donde se preten-da llevar a cabo proyectos detonadores de desarrollo y converdadero impacto regional; por lo que adiciona una frac-ción VIII al artículo 25, así como un artículo 45-A de la Leyde Coordinación Fiscal, a efecto de que se cree el Fondo deDesarrollo Metropolitano, el cual se ocuparía de la distribu-ción de los recursos para satisfacer las necesidades más ur-gentes de las zonas metropolitanas.

12. La iniciativa del diputado Joel Padilla Peña, proponeadicionar una fracción VIII, al artículo 25; y adiciona los ar-tículos 47, 48 y 49 a la Ley de Coordinación Fiscal, para lacreación del Fondo de Aportaciones para la Educación Ini-cial, a través del cual se ministrarían recursos económicos alas entidades federativas y municipios con el fin de que és-tos les apoyen para ejercer las atribuciones que de maneraexclusiva se les asignan, respectivamente en los artículos 13y 16 de la Ley General de Educación.

El fondo de referencia se determinará anualmente en el Pre-supuesto de Egresos de la Federación a partir de diversoselementos, entre los cuales se encuentran: el registro comúnde escuelas y de plantilla de personal, utilizado para los cál-culos de los recursos presupuestarios transferidos a las en-tidades federativas con motivo de la suscripción de losacuerdos respectivos, incluyendo las erogaciones que co-rrespondan por conceptos de impuestos federales y apor-taciones de seguridad social; y los recursos presupuestariosque con cargo al Fondo de Aportaciones para la EducaciónInicial se hayan transferido a las entidades federativas deacuerdo con el PEF durante el ejercicio inmediato anteriora aquel que se presupueste, adicionándole diversos rubros.

13. La iniciativa del diputado Padilla Peña plantea estable-ce que con cargo al Fondo de Aportaciones para la Educa-ción Básica y Normal y las cantidades que les correspondana dichos gobiernos y al del Distrito Federal, la Secretaría deHacienda y Crédito Público deberá entregar de manera di-recta recursos económicos a los municipios y demarcacio-nes territoriales que atiendan y promuevan la educación ini-cial.

De igual forma propone que se reformen los artículos 32,35, 36, 37 y 38, para el efecto de que sea la Secretaría deHacienda y Crédito Público la que de manera directa hagala entrega de los recursos financieros que les corresponde alos municipios o demarcaciones territoriales del Distrito Fe-deral, particularmente en el Fondo de Aportaciones para laInfraestructura Social, el Fondo de Aportaciones para elFortalecimiento de los Municipios y de las DemarcacionesTerritoriales del Distrito Federal.

Finalmente, propone modificar los criterios de asignaciónde recursos que derivan de los diferentes fondos que se pre-vén en la Ley de Coordinación Fiscal a favor de los muni-cipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, to-do ello, con el propósito de que al ser la Secretaría deHacienda y Crédito Público la responsable de entregar demanera directa dichos recursos económicos, su entrega se



haga de manera rápida y oportuna, evitando el burocratismode que dichos recursos tengan que ser transferidos primero,a los estados y Distrito Federal y después, por parte de és-tos entregados a los municipios y demarcaciones territoria-les.

14. La iniciativa del diputado Rogelio Humberto RuedaSánchez, considera necesario fortalecer los actuales crite-rios de asignación incluyendo como uno de ellos los im-puestos y derechos que por comercio exterior se generan encada una de las entidades federativas y municipios por losque materialmente se realiza la exportación e importaciónde bienes.

Asimismo, estima adecuado que el fondo en cuestión se di-vida en partes iguales entre el municipio de que se trate y laentidad federativa a la que este pertenezca. Lo anterior envirtud de la equidad federalista y de las importantes inver-siones que las entidades federativas realizan a favor de laszonas por las que se realiza la importación y exportación debienes, bien sea como actividades de fomento, de prestaciónde servicios públicos o como construcción de infraestructu-ra pública.

Finalmente, propone generar nuevamente coeficientes deorigen toda vez que con el paso del tiempo los actuales vie-nen arrastrando deformaciones en la asignación del fondo,lo cual coadyuvaría a su transparencia y mejor equidad.

15. La iniciativa del diputado Julio Horacio Lujambio Mo-reno argumenta que las entidades federativas requieren quelos recursos que se les asignen sean suficientes y que su dis-tribución sea la más adecuada, acudiendo con tal motivo auna redistribución de funciones de decisión y operación delas políticas públicas para acercarlas a la población que sebeneficia de ellas.

Asimismo, propone que los fondos integrados por la fede-ración al desarrollo de la infraestructura básica municipal,sirvan también para procurar el mejoramiento ambiental delos lugares que padecen en la actualidad algún deterioro.

Finalmente, plantea el incremento de los fondos destinadosa la infraestructura social municipal contemplada en la Leyde Coordinación Fiscal al plantear un 4 por ciento del totalde los ingresos participables en lugar del 2.5 por ciento ac-tualmente establecido por la Ley, y que el 3.697 de dichosfondos se destine al de infraestructura social municipal ymejoramiento ambiental; el incremento propuesto, no afec-tará otros rubros del presupuesto federal ya que el mismo

puede ser financiado por los fondos ya previstos por el pro-pio presupuesto y, además, es inferior al monto total de larecaudación que se obtendrá con el incremento al ImpuestoEspecial sobre Producción de Tabaco, por lo que reforma lafracción III del artículo 25, el párrafo primero del artículo32, los párrafos primero y segundo, así como la fracción IVdel artículo 33, los párrafos primero y segundo del artículo34, y los párrafos primero y tercero del artículo 35, todos dela Ley de Coordinación Fiscal.

16. La iniciativa de la diputada Myriam Arabian Couttolencargumenta que se han establecido los fondos de aportacio-nes referidas al Ramo 33, como recursos condicionados quela federación transfiere a los estados, Distrito Federal, y ensu caso, a los municipios para su ejercicio, dentro de unanueva conformación de gasto entre los tres órdenes de go-bierno con esquemas de transferencia relativamente rígidos,lo cual ha limitado su adaptabilidad para las distintas con-diciones sociales, aunado a que la transferencia masiva derecursos no se ha acompañado de un proceso de fiscaliza-ción y fortalecimiento de los mecanismos de rendición decuentas del gasto descentralizado.

La inclusión del Fondo de Aportaciones para la Infraestruc-tura Social Municipal en la Ley de Coordinación Fiscal, hahecho que los municipios reciban actualmente más recursosfinancieros para llevar a cabo proyectos de infraestructurasocial básica en cuestiones de agua y alcantarillado, drena-je, urbanización, electrificación en áreas rurales y coloniaspobres, salud y educación básica, caminos, albergues y pro-yectos de infraestructura rural productiva; destinados a ac-ciones ya inversiones que benefician directamente a secto-res de la población que se encuentran en condiciones derezago social y pobreza.

Asimismo, propone establecer que la transferencia de re-cursos de dichos fondos a los municipios y a las demarca-ciones territoriales del Distrito Federal, según corresponda,deberá hacerla directamente la federación, lo que permitiráagilizar la entrega de los recursos para su inmediata aplica-ción; incrementar la cantidad y calidad de la infraestructurade servicios básicos en las localidades más marginadas delpaís; por tanto, asegurar la superación de rezago social ysustituir el término rezago social y pobreza extrema pormarginación y pobreza, en congruencia con los métodos demedición y los conceptos establecidos en la Ley General deDesarrollo Social.

Finalmente, considera que es necesario incrementar la listade obras en las que los municipios pueden gastar los recur-

sos del FAISM, en congruencia con las atribuciones esta-blecidas en el artículo 115 constitucional; además de per-mitir que los recursos de dicho fondo sean invertidos enobras intermunicipales, lo que permitirá lograr que los re-cursos generen impactos sociales que beneficien a un mayornúmero de habitantes de las zonas más pobres del país; yeliminar el uso del 2 por ciento para el programa de des-arrollo institucional para dedicar exclusivamente el fondopara obra y utilizar otras fuentes de recursos para la capaci-tación municipal, toda vez que este 2 por ciento en muchasocasiones es retenido por parte de la entidad federativa.

17. La iniciativa del diputado José Manuel Abdalá de laFuente argumenta que los gobiernos de los estados, así co-mo los municipales, requieren mayores recursos para finan-ciar un crecimiento sano. Por ello es necesario llevar a caboreformas legislativas que signifiquen un reconocimiento re-al y concreto de que estados y municipios, efectivamentecuentan con ese respaldo por parte de la federación para re-alizar un desarrollo con base en sus propios recursos.

Por lo que plantea reformar y adicionar el párrafo segundodel artículo 9-A de la Ley de Coordinación Fiscal, a fin deestablecer el porcentaje de distribución entre la federación,las entidades federativas y los municipios respecto de losingresos que se obtengan por la operación de los puentes depeaje.

Finalmente, propone que el 100 por ciento del monto totalde los ingresos que se obtenga por la operación del puentede peaje del que se trate, luego de deducir los gastos de ope-ración y mantenimiento, la aportación federal de los fondosmencionados, se distribuirá como sigue: 50 por ciento a lafederación, 25 por ciento a las entidades federativas y 25por ciento a los municipios correspondientes. La entidad fe-derativa deberá destinar el recurso a obras de impacto re-gional que beneficien directamente a la región en donde seubique el cobro de peaje.

18. La iniciativa del diputado Pedro Vázquez González ar-gumenta que el Fondo para el Desarrollo Regional y Muni-cipal para el fortalecimiento de las regiones atrasadas, queabarcan a los municipios pobres, de alta y muy alta margi-nación, así como las localidades que se encuentran en estosrangos, tiene como propósito central potenciar el desarrollode las actividades agropecuarias e industriales de estos mu-nicipios y localidades para frenar la migración porque elatraso del medio rural y la pobreza extrema en que se en-cuentra gran parte de nuestra población son la base de la ex-

pulsión de mano de obra hacia las grandes ciudades denuestro país y hacia Estados Unidos.

También plantea que los recursos del fondo que estamosproponiendo deben servir para financiar de manera directalos proyectos productivos y sociales que propongan las or-ganizaciones de cooperativistas a nivel de los municipiospobres; este fondo debe promover el financiamiento de losproyectos productivos que presenten las organizaciones deproductores para impulsar el cooperativismo entre los jor-naleros agrícolas, entre las mujeres emprendedoras y entrelos artesanos, entre otros, así como para alentar la produc-ción que eleve la riqueza material y dé empleos productivosa los habitantes de los municipios pobres de nuestro país.Alentar la multiplicación de proyectos productivos en laszonas marginadas de nuestro país debe ser el objetivo fun-damental de este fondo.

Por lo que propone adicionar una fracción VIII al artículo25 de la Ley de Coordinación Fiscal, para establecer el Fon-do para el Desarrollo Regional y Municipal, el cual se cons-tituirá con cargo a recursos federales, que serán determina-dos anualmente en el Presupuesto de Egresos de laFederación; asimismo, que el Consejo Nacional de Pobla-cional determine el número de municipios considerados dealta y muy alta marginación, así como las localidades de losmunicipios que se encuentren en estos rangos; y finalmenteque el Ejecutivo federal, a través de la Secretaría de Ha-cienda y Crédito Público, distribuirá el Fondo para el Des-arrollo Regional y Municipal en proporción directa al nú-mero de habitantes con que cuente cada municipioconsiderado de alta y muy marginación.


1. En relación con la iniciativa del senador Víctor ManuelMéndez Lanz, la que dictamina considera que no es deaprobarse, con base en las siguientes consideraciones:

• La Ley de Coordinación Fiscal, vigente a partir de ene-ro de 1980, en su Capítulo Primero se refiere al sistemade participaciones federales, así como a su distribución alos estados y municipios. En el artículo 2o. se estableceque: “La recaudación federal participable será la queobtenga la federación por todos sus impuestos así comopor los derechos sobre la extracción de petróleo y de mi-nería, disminuidos con el total de las devoluciones porlos mismos conceptos”. El párrafo tercero del citado ar-tículo dispone que: “No se incluirán en la recaudación



federal participable, los derechos adicionales o extraor-dinarios sobre la extracción de petróleo”. De lo anterior,se desprende que la propuesta pretende incluir dentro delconcepto de recaudación federal participable (RFP) a losderechos adicionales o extraordinarios sobre la extrac-ción de petróleo.

• En los inicios del Sistema de Participaciones de la Leyde Coordinación Fiscal, el Fondo General de Participa-ciones era del 13 por ciento de la RFP, adicionado con elporcentaje que representaban los ingresos que se deroga-ron o se suspendieron en los estados, municipios y Dis-trito Federal, hasta llegar al 16.937850 por ciento por loque este esquema era resarcitorio; debe especificarse queson recursos que la federación entregó derivado de unConvenio de Adhesión al Sistema Nacional de Coordi-nación suscrito con base en la Ley de Coordinación Fis-cal que lo establece.

• Actualmente, el Fondo General de Participaciones re-presenta el 20 por ciento, lo que quiere decir que la fe-deración incrementó el porcentaje del Fondo General deParticipaciones de manera gradual y por otra parte, fuemodificada la fórmula de distribución del mismo, a finde hacer el ingreso nacional más redistributivo. Por estarazón, no es posible ampliar los ingresos participables,toda vez que los recursos que se ha reservado la federa-ción, son para cubrir los compromisos del gasto públicoen defensa nacional, agricultura, relaciones exteriores,comercio exterior, obras de infraestructura vial (carrete-ras y puentes) portuaria, aportaciones del Ramo 33 yotros conceptos de gasto del gobierno federal que debenser canalizados a través del Ejecutivo federal.

• Si son incorporados los derechos extraordinarios y adi-cionales por la extracción del petróleo a la RFP, habríaque estudiar en que proporción disminuirían los fondosparticipables, para seguir manteniendo el equilibrio pre-supuestal, ya que al aumentar el tamaño de la RFP, ten-dría que disminuirse el porcentaje de participación apli-cable.

• Por otra parte, la volatilidad de los precios internacio-nales del petróleo y el mercado petrolero, influirían demanera importante en el aumento o disminución de lasparticipaciones al considerar que los ingresos por dichoconcepto tendrían un mayo peso específico en la RFP,por esta razón no es conveniente dejar que las participa-ciones de las entidades y municipios, tengan influenciadirecta de factores externos, ya que éstas presentarían la

misma tendencia y volatilidad del mercado petrolero, loque sin duda afectaría la estabilidad de las finanzas esta-tales y municipales.

• Es importante destacar, que las participaciones federa-les representan: 20 por ciento por concepto de Fondo Ge-neral de Participaciones, adicionado con el 1 por cientode la RFP como resultado de la coordinación de las enti-dades federativas en materia de derechos y el resarci-miento de las bases especiales de tributación; 1 por cien-to por concepto de fondo de Fomento Municipal; o.25por ciento por la reserva de contingencia; 20 por cientoy 8 por ciento por participaciones específicas en el im-puesto especial sobre producción y servicios en bebidasalcohólicas, cerveza y tabacos labrados; 0.136 por cien-to de la recaudación federal participable a los municipioscolindantes con la frontera o los litorales; y 3.17 porciento por el derecho adicional por extracción de petró-leo, conjuntamente con los incentivos económicos queestablece el Convenio de Colaboración Administrativaen Materia Fiscal Federal, en suma no se distribuye a lasentidades el 20 por ciento del fondo general, sino al in-cluir los demás fondos se obtiene una suma del 25.2 porciento de la RFP.

• Se estima que en 2007, las entidades recibirán portransferencias federales el 55.1 por ciento de la RFP, es-te porcentaje se integra con el 25.2 por ciento de las par-ticipaciones en ingresos federales (Ramo 28), 25.5 porciento de los recursos de las aportaciones federales (Ra-mo 33), 2.0 por ciento del programa de apoyo para el for-talecimiento de las entidades federativas (Ramo 39) y2.4 por ciento de los convenios de descentralización.

2. La dictaminadora considera que no es de aprobarse la ini-ciativa del diputado Eduardo A. Bailey Elizondo, con rela-ción a las siguientes consideraciones:

• De conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,el pueblo mexicano se constituye en una República re-presentativa, democrática, federal, compuesta de estadoslibres y soberanos en todo lo concerniente a su régimeninterior, pero unidos en una federación. Asimismo, deacuerdo con el artículo 115 constitucional, los estadosadoptarán para su régimen interior como base de su di-visión territorial y de su organización política y adminis-trativa, el municipio. En ese sentido, los estados puedenvalidamente representar los intereses de sus municipiosen el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF).

• Cabe señalar que la participación de los municipiosdentro del SNCF ya se encuentra prevista y regulada porla Ley de Coordinación Fiscal. Lo anterior, tiene funda-mento en el artículo 1o., párrafo primero de la citadaLey, el cual establece que la misma tiene por objeto co-ordinar el sistema fiscal de la federación con los de losestados, municipios y el Distrito Federal.

• Además, mediante los Anexos a los Convenios de Co-laboración Administrativa en Materia Fiscal Federal(CCAMFF), los municipios participan directamente enel SNCF; en específico, se puede mencionar el Anexo 1al CCAMFF.

• En lo que respecta a la propuesta de participación de losgobiernos municipales en los organismos a que se refie-re la reforma al artículo 16 de la LCF, a través de dos re-presentantes a propuesta formulada de común acuerdopor las organizaciones de presidentes municipales; debeseñalarse que no es claro que tipo de organizaciones depresidentes municipales pueden ser consideradas como“plenamente constituidas y reconocidas por las autorida-des fiscales hacendarias y por los gobiernos estatales”,toda vez que no existe una regulación al respecto.

• Por otra parte, en el supuesto de que se tratara de sólodos representantes en cada organismo por la totalidad delos municipios, en caso de que existieran varias organi-zaciones de presidentes municipales, podría ser difícilque las mismas se pusieran de acuerdo en la selección dedichos representantes, sobre todo si se considera que ennuestro país existen 2439 municipios y que la propuestade reforma en comento es omisa en señalar el procedi-miento y los criterios mediante los cuales se llevaría acabo la designación de dichos representantes. Asimismo,se estima que dos representantes por cada uno de los2439 municipios serían demasiados, lo cual incidiríadesfavorablemente en la toma de decisiones y adopciónde resoluciones por parte de los organismos del SNCF.

• Por lo que concierne a la modificación del artículo 32,se debe señalar que el Fondo de Aportaciones para la In-fraestructura Social Municipal (FAISM) se enterará deconformidad a las prioridades que establezcan los pro-pios estados. Cabe destacar que el primer párrafo del ar-tículo 35 de la Ley de Coordinación Fiscal, mismo queno se propone modificar en la iniciativa en cuestión, se-ñala que la distribución de los recursos del citado fondose hará por los estados de acuerdo con la fórmula seña-lada en el artículo 34.

• Finalmente, en lo que respecta a las reformas para ex-cluir al gobierno federal, en particular a la Sedesol en losconvenios que se lleven a cabo con el gobierno estatal yel municipio de que se trate para la realización de unprograma de desarrollo institucional; debe destacarseque no debe excluirse la participación de la Sedesol endichos convenios, ya que como encargada de formular,conducir y evaluar la política general de desarrollo social(artículo 32, fracción I, de la Ley Orgánica de la Admi-nistración Pública Federal), es la instancia más adecuadapara garantizar que los recursos del FAISM que se desti-nen a los programas de desarrollo institucional se apli-quen adecuadamente. Asimismo, debe señalarse queconforme el segundo párrafo del inciso b) del artículo 33de la Ley referida, los estados también participan en losconvenios de mérito, lo que asegura que los tres nivelesde gobierno, analicen de manera transparente las pro-puestas que formulen los gobiernos municipales y queautoricen aquéllas que atiendan sus necesidades y priori-dades, en congruencia con la política general de desarro-llo social.

3. En relación con la iniciativa del senador Fernando Gó-mez Esparza, la que dictamina considera que no es de apro-barse, con base en las siguientes consideraciones:

• La Ley de Ciencia y Tecnología, publicada el 5 de ju-nio de 2002, tiene por objeto regular los apoyos que elgobierno federal está obligado a otorgar para impulsar,fortalecer y desarrollar la investigación científica y tec-nológica en general en el país (artículo 1o., fracción I)

• El artículo 2o., fracción III, de la misma establece “co-mo base de una política de Estado que sustente la inte-gración del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología…incorporar el desarrollo y la innovación tecnológica a losprocesos productivos para incrementar la productividady la compatibilidad que requiere el aparato productivonacional”.

• El Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología se inte-gra, entre otros conceptos, por las dependencias y enti-dades d la Administración Pública Federal que realicenactividades de investigación científica y tecnológica o elapoyo a las mismas, así como las instituciones de lossectores social y privado y gobiernos de las entidades fe-derativas.

• Dicha Ley crea la Conferencia Nacional de la Cienciay Tecnología como instancia permanente de coordina-



ción institucional entre la Conacyt y las dependencias oentidades de los gobiernos de las entidades federativascompetentes en materia de fomento a la investigacióncientífica y tecnológica. La Conferencia tiene la facultadde proponer la celebración de acuerdos de coordinación(artículo31).

• Cabe agregar que por disposición del artículo 33 de laLey en comento, el Ejecutivo federal por conducto de laSecretaría de Hacienda y Crédito público, Educación,Economía, Medio Ambiente, Salud, Energía y otras se-gún corresponda, o el Conacyt podrán celebrar conve-nios con los gobiernos de las entidades federativas y conlos municipios, a efecto de establecer programas y apo-yos específicos de carácter regional, estatal y municipalpara impulsar el desarrollo y descentralización de las ac-tividades científicas y tecnológicas.

• El Conacyt podrá convenir con los gobiernos de las en-tidades federativas y de los municipios, el establecimien-to y operación de fondos mixtos de carácter regional, es-tatal y municipal de apoyo a la investigación científica ytecnológica, los recursos de fondos deberán provenir delpresupuesto autorizado del Conacyt, como de recursos delas entidades federativas y de los municipios de que setrate en cada caso, en la proporción que en cada conve-nio se establezca (artículo 35, fracción IV).

• El Presupuesto de Egresos de la Federación para elEjercicio Fiscal de 2007, establece en el artículo 4o., nu-meral VIII, que: “El monto de los recursos previstos pa-ra el Programa de Ciencia y Tecnología, conforme a loprevisto en el artículo 22 de la Ley de Ciencia y Tecno-logía, se señala en el Anexo 8 de este decreto” y dichoAnexo 8 denominado “Programa de Ciencia y Tecnolo-gía” determina un monto en pesos de 32,486,700,000.

• Finalmente, la que dictamina considera un caminoequivocado el crear fondos para el desarrollo de la cien-cia y tecnología, porque los fondos serán improductivossino están ligados a necesidades concretas de la econo-mía, descuadraría el Sistema Nacional de CoordinaciónFiscal, en detrimento de las participaciones que tienenasignados los estados y municipios para fines debida-mente etiquetados, ya que para desviar el 0.5 por cientode la recaudación federal participable para la creacióndel nuevo fondo, la federación tendría que afectar los in-gresos que se destinan a la constitución de los demásfondos contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal,

con la consecuente afectación en las finanzas de las enti-dades federativas.

4. La dictaminadora considera que no es de aprobarse la ini-ciativa del diputado Quintín Vázquez García, en relacióncon las siguientes consideraciones:

• Se considera que la iniciativa en comento implicaría unimpacto presupuestario considerable para las finanzaspúblicas, ya que representarían la disminución de ingre-sos a la federación que se destinan al gasto público, yaque las entidades federativas verían diminuidos sus in-gresos por conceptos que se refiere la iniciativa de refe-rencia en un 20 por ciento.

• En este sentido, y en términos de lo dispuesto en el ar-tículo 18 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsa-bilidad Hacendaria, seria necesario contar con el impac-to presupuestario y con una fuente de ingresos quepermita compensar esta disminución a la federación aefecto de evitar la afectación de otros programas federa-les de carácter prioritario como educación, salud, des-arrollo social, desarrollo rural.

• Esta propuesta de reforma contradice uno de los prin-cipios fundamentales acordados en la Convención Na-cional Hacendaria, el de no afectar los ingresos de un or-den de gobierno a favor de otro.

• Asimismo, se contrapone a la declaratoria Quinta de laConvención Nacional Hacendaria, la cual dice: “Resultaimpostergable la construcción de un sistema nacional dehaciendas públicas, elemento central del federalismo quehoy se impulsa, que sea cooperativo, diferencial, gradualy participativo; sustentado en los principios de equidad,corresponsabilidad, solidaridad, subsidiariedad y partici-pación ciudadana, que se oriente a mejorar la gestión pú-blica, a incrementar la recaudación, al perfeccionamien-to de los mecanismos de deuda y control del patrimoniopúblico, al desarrollo de un nuevo modelo de colabora-ción y coordinación intergubernamentales…”.

5. La Comisión que dictamina considera que no es de apro-barse la iniciativa de del diputado Ramón Galindo Noriega,en relación con las siguientes consideraciones:

• Partiendo del precepto constitucional de que sin las le-gislaturas locales las que establecen los criterios para ladistribución de los recursos del Fondo General de Parti-

cipaciones que corresponde a los municipios, el que lafederación los entregue directamente a los municipiospodría crear complicaciones operativas en este proceso.Por lo que admitir una medida de esta naturaleza podríaentorpecer y retrasar la entrega de recursos, al contem-plar que México cuenta con 2,439 municipios, sobre to-do al inicio de año, e iría en contra del espíritu inicial dela iniciativa.

• Es redundante en cuanto al pago de intereses y contra-dictoria en cuanto a la entrega de recursos a los munici-pios a través de los estados. En particular, en dicha ini-ciativa se plantea modificar el artículo 6o. para que elpárrafo segundo quedara como “La federación entregarálas participaciones a los municipios por conducto de losestados. En caso de que la federación retrase el pago deestos recursos deberá pagar a los estados intereses a la ta-sa de recargos que establece el Congreso de la unión pa-ra los casos de pago a plazos de contribuciones”.

• La iniciativa en comento, no se especifica si la federa-ción debe cubrir los intereses, aún y cuando el retrasoque en su caso se presente derive de la falta de oportuni-dad en la determinación que deben realizar las legislatu-ras locales.

6. La dictaminadora considera que no es de aprobarse la ini-ciativa de la diputada Nora Elena Yu Hernández, con rela-ción a las siguientes consideraciones:

• La iniciativa en comento, podría tener un impacto ne-gativo en las finanzas públicas, toda vez que el 75 porciento de los ingresos por la operación de puentes de pe-aje por parte de Capufe, son destinados actualmente porla federación para sufragar los gastos de operación de di-chos puentes; así como los relativos a otros ramos delgasto social, entre ellos (de acuerdo con la informaciónpublicada en la página electrónica de Capufe), al Siste-ma de Transporte para la conservación, ampliación ymodernización de los puentes y caminos de todas las re-giones que conforman el territorio nacional.

• Es importante destacar en los términos de la propuestaque nos ocupa, aún en el caso de que los ingresos obte-nidos por el peaje correspondiente no sea suficiente parasufragar los costos de operación de los puentes interna-cionales respectivos, la federación tendría la obligaciónde aportar el 50 por ciento de los recursos obtenidos pordicha operación, lo que traería importantes y graves re-

percusiones presupuestarias y podría afectar el cumpli-miento de metas y programas que la federación haya pre-visto realizar.

• Por otra parte se estima improcedente dicha propuesta,en virtud de que la misma podría ocasionar implicacio-nes operativas desfavorables para la aplicación del pre-cepto de referencia e incluso llegar a afectar las finanzasde los estados o de los municipios en caso de que se pre-tenda realizar una distribución diferente a la señalada enel artículo 9-A de la referida Ley vigente.

• Finalmente, debe precisarse que la iniciativa, va encontra de los acuerdos de la Convención Nacional Ha-cendaria, porque se convino en que el aumento de losflujos de ingresos a un orden de gobierno no debería dar-se en detrimento de otro orden de gobierno, como en elpresente caso; asimismo, no se especifica cuales seríanlos criterios para distribuir entre los estados y los muni-cipios los recursos de estos fondos.

7. En relación con la iniciativa de la diputada Consuelo Mu-ro Arista, la que dictamina considera que no es de aprobar-se, con base en las siguientes consideraciones:

• La entidad de fiscalización superior de la federación yacuenta con atribuciones para fiscalizar los Fondos deAportaciones a que se refiere la propuesta en comento; alrespecto, debe señalarse que en el artículo 79 de la Cons-titución política de los Estados Unidos Mexicanos, se es-tablece:

“Artículo 79. La entidad de fiscalización superior dela federación, de la Cámara de Diputados, tendrá au-tonomía técnica y de gestión en el ejercicio de susatribuciones y para decidir sobre su organización in-terna, funcionamiento y resoluciones, en los términosque disponga la ley.

Esta entidad de fiscalización superior de la federacióntendrá a su cargo:

I. Fiscalizar en forma posterior los ingresos y egresos;el manejo, la custodia y la aplicación de fondos y re-cursos de los Poderes de la Unión y de los entes pú-blicos federales, así como el cumplimiento de los ob-jetivos contenidos en los programas federales, através de los informes que se rendirán en los términosque disponga la ley.



También fiscalizará los recursos federales que ejerzanlas entidades federativas, los municipios y los parti-culares.

….”

• Asimismo, debe señalarse la fracción IV del artículo 46de la Ley de Coordinación Fiscal, la cual señala:

“Artículo 49. …

El control y supervisión del manejo de los recursos aque se refiere este capítulo quedará a cargo de las si-guientes autoridades, en las etapas que se indican:

I. y II.

III. La fiscalización de las Cuentas Públicas de las en-tidades federativas, los municipios y las demarcacio-nes territoriales del Distrito Federal, será efectuadapor el Poder Legislativo local que corresponda, porconducto de su Contaduría Mayor de Hacienda u ór-gano equivalente conforme a lo que establezcan suspropias leyes, a fin de verificar que las dependenciasdel Ejecutivo local y, en su caso, de los municipios ylas demarcaciones territoriales del Distrito Federal,respectivamente aplicaron los recursos de los fondospara los fines previstos en esta Ley; y

…”

• Adicionalmente, cabe citar los artículos 33, 34 y 35 dela Ley de Fiscalización Superior de la Federación(LFSF), los cuales disponen:

“Artículo 33. Para efectos de la fiscalización de re-cursos federales que se ejerzan por las entidades fede-rativas y por los municipios, incluyendo a sus admi-nistraciones públicas paraestatales, la AuditoríaSuperior de la Federación propondrá los procedimien-tos de coordinación con las legislaturas de los estadosy la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, paraque en el ejercicio de las atribuciones de control queéstas tengan conferidas, colaboren con aquélla en laverificación de la aplicación correcta de los recursosfederales, recibidos por dichos órdenes de gobierno.

Dichos procedimientos comprenderán además lacomprobación de la aplicación adecuada de los recur-

sos que reciban particulares, en concepto de subsidiosotorgados por las entidades federativas y los munici-pios con cargo a recursos federales.

Artículo 34. El auditor superior de la Federación, consujeción a los convenios celebrados, acordará la for-ma y términos en que, en su caso, el personal a su car-go realizará la fiscalización de los recursos de origenfederal que ejerzan las entidades federativas y los mu-nicipios.

Artículo 35. Cuando se acrediten afectaciones al Es-tado en su hacienda pública federal, atribuibles a lasautoridades estatales, municipales o del Distrito Fe-deral, la Auditoría Superior de la Federación procede-rá a fincar directamente a los responsables las indem-nizaciones y sanciones pecuniarias correspondientes,y promoverá ante los órganos o autoridades compe-tentes las responsabilidades administrativas, civiles,políticas y penales a que hubiere lugar.”

• Finalmente debe precisarse que en la propuesta de mé-rito, se limita la atribución con que cuenta la entidad defiscalización superior de la federación, en virtud de queúnicamente se le da intervención a dicha entidad en lossupuestos regulados por la fracción IV del artículo 46 dela Ley de Coordinación Fiscal, siempre que existan situa-ciones excepcionales apegadas a la LFSF, o medianteconvenio suscrito con los Congresos Locales; situaciónque no se encuentra limitada en la LCF vigente ni en laLFSF.

8. La Comisión que dictamina considera que no es de apro-barse la iniciativa de del diputado Pedro Ávila Nevárez, enrelación con las siguientes consideraciones:

• Resulta inconsistente, ya que se trata de una iniciativa“parcial” que únicamente se enfoca en incrementar lossubsidios a la población de menores ingresos, sin que pa-ra ello establezca mecanismo alguno para generar ingre-sos adicionales que los compensen.

• Pretender que del derecho adicional sobre la extrac-ción de petróleo participen, además de los municipioscolindantes con la frontera o litorales por los que se re-alice materialmente la salida del país de dicho produc-to, los municipios que subsidien a la población en si-tuación de extrema pobreza o grupos vulnerables y losmunicipios que mantienen altos niveles de pobreza,

conduciría a una situación indebida y anormal que po-dría llegar a implicar verdaderas exacciones o abusospor parte de los municipios.

• El esquema para la entrega de subsidios que se propo-ne instaurar, implica un incremento de los gastos indi-rectos que tendrían que cubrirse debido a los costos deadministración que representaría, que los recursos seanejercidos por un nivel de gobierno y posteriormente res-tituidos por otro. Cabe precisar que a mayores gastos in-directos, menos será la entrega de subsidios a la pobla-ción en pobreza y menor el impacto de las acciones sobresu nivel de bienestar.

• Por lo que respecta a la reforma al artículo 10-A, no seconsidera adecuada la inclusión del concepto “recursosperdidos por los municipios”, lo anterior en virtud de quelos Subsidios son asignaciones de recursos que los dife-rentes niveles de gobierno otorgan a sectores de la socie-dad o a las entidades federativas para fomentar el des-arrollo de actividades prioritarias de interés generalcomo son proporcionar a los usuarios o consumidoreslos bienes y servicios a precios y tarifas por debajo de losdel mercado, por lo que su ejercicio no puede ser consi-derado como una perdida.

9. La dictaminadora considera que no es de aprobarse la ini-ciativa de la diputada María Cristina Díaz Salazar, en rela-ción con las siguientes consideraciones:

• En primer término, se considera que en términos de lodispuesto en el artículo 18 de la Ley Federal de Presu-puesto y Responsabilidad Hacendaria, seria necesariocontar con el impacto presupuestario y con una fuente deingresos que permita compensar esta disminución a lafederación a efecto de evitar la afectación de otros pro-gramas federales de carácter prioritario como educación,salud, desarrollo social, desarrollo rural; toda vez que lafederación tendría que enterar a los estados y municipiosrecursos del FAIS por un monto mayor al que contemplaactualmente la Ley de Coordinación Fiscal, en virtud quese prevé aumentar el porcentaje de integración de dichofondo, establecido para efectos de referencia, de 2.5 porciento a 2.7 por ciento.

• El inciso a) del artículo 33 de la referida Ley, ya esta-blece que las aportaciones del FAIS Municipal se desti-narán, entre otros conceptos, a la infraestructura básicade salud, por lo que de manera general ya se encuentra

contemplada en la LCF la propuesta de que los munici-pios utilicen los recursos de dicho fondo para manteni-miento de unidades médicas e insumos.

• Se considera inconsistente el alcance de las referenciaa las “acciones preventivas en materia de salud” conte-nida en la propuesta de mérito, en virtud de que la mis-ma podría no ser compatible con la naturaleza del FAIS,en virtud que las aportaciones federales con cargo a di-cho fondo, como su nombre lo indica, son para satisfacernecesidades relacionadas con la infraestructura social.

• Finalmente, en cuanto al incremento de 0.2 por cientodirecto a la propuesta de la RFP que se destinaría alFAIS, la realización de las acciones señaladas en al ini-ciativa, lo que representa un incremento del 8 por cientode los recursos para acciones que no corresponden a losobjetivos del fondo. En la medida en que se incrementeel porcentaje de la RFP destinado a los fondos de apor-taciones, se disminuyen los recursos disponibles para elcumplimiento de las funciones del gobierno federal.

10. En relación con la iniciativa del diputado Gustavo Ma-dero Muñoz, la que dictamina considera que no es de apro-barse, con base en las siguientes consideraciones:

• Se estima conveniente que en términos de lo dispuestoen el artículo 18 de la Ley Federal de Presupuesto y Res-ponsabilidad Hacendaria, sería necesario contar con elimpacto presupuestario y con una fuente de ingresos quepermita compensar esta disminución a la federación aefecto de evitar la afectación de otros programas federa-les de carácter prioritario, ya que tendría un impacto sig-nificativo en las finanzas de las haciendas públicas de lasentidades federativas, toda vez que se verían disminui-dos los ingresos que reciben dichas entidades.

• Finalmente, debe mencionarse que la iniciativa en co-mento es incongruente con la Declaración Sexta, de laDeclaratoria a la Nación y Acuerdos, de la Primera Con-vención Nacional Hacendaria, donde se especifica que“La insuficiencia de recursos financieros de la federa-ción, a las entidades federativas y los municipios requie-re de atención inmediata, pues de ella depende que me-jore su capacidad de respuesta frente a los problemas ydemandas crecientes y urgentes de la población. Sin em-bargo, la obtención de los nuevos recursos fiscales paraatender dicha necesidad financiera, debe ocurrir gradual-mente con visión de mediano y largo plazos, hasta lograr



una mayor correspondencia entre la carga tributaria na-cional, al satisfacción de las demandas de la población yla capacidad contributiva de la economía”.

11. La que dictamina considera que no es de aprobarse lainiciativa del diputado Horacio Martínez Meza, en relacióncon las siguientes consideraciones:

• En términos de lo dispuesto en el artículo 18 de la LeyFederal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria,seria necesario contar con el impacto presupuestario, aefecto de evitar la afectación de otros programas federa-les de carácter prioritario, ya que tendría un impacto sig-nificativo en las finanzas públicas, debido a que se gene-raría la disminución de los recursos de los siete fondosde aportaciones vigentes, lo que podría afectar el cum-plimiento de las funciones para los cuales fueron crea-dos, con independencia de que no se especifica que elfondo de mérito se determinará anualmente en el Presu-puesto de Egresos de la Federación.

• Cabe destacar, que si bien en la exposición de motivosse especifica el mecanismo por el cual se distribuirá elfondo en comento, en la propuesta de texto para el artí-culo 45-A que se pretende adicionar sólo se señala comose constituirá más no la forma de distribución de los re-cursos a las denominadas zonas metropolitanas.

• La iniciativa en estudio, no señala a que rubros se des-tinarán los recursos del fondo que se propone, lo quecontraviene lo dispuesto en el último párrafo del artí-culo 25 de la LCF, ni cómo se determinarían las canti-dades que se deberán disminuir de cada uno de los sie-te fondos de aportaciones vigentes, lo que creainseguridad jurídica.

• Finalmente, se considera que la propuesta de incorpo-rar un Fondo de Desarrollo Metropolitano bajo los argu-mentos de la iniciativa referida es innecesario, toda vezque las funciones bajo las cuales se justifica su creaciónactualmente son llevadas a cabo por los siete fondos deaportaciones vigentes, lo que implicaría, en su caso, unaduplicidad de fondos.

12. En relación con la iniciativa del diputado Joel PadillaPeña, la que dictamina considera que no es de aprobarse,con base en las siguientes consideraciones:

• Con base en lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley Fe-deral de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, es

necesario contar con el impacto presupuestario y con unafuente de ingresos que permita compensar esta disminu-ción a la federación a efecto de evitar la afectación deotros programas federales de carácter prioritario, ya quetendría un impacto significativo en las finanzas de las ha-ciendas públicas de las entidades federativas, toda vezque se verían disminuidos los ingresos que reciben di-chas entidades.

• Asimismo, no establece el costo fiscal de otorgar re-cursos a las entidades federativas para el desarrollo desus actividades de educación inicial, ni las fuentes de sufinanciamiento por lo que su aprobación implicaría undeterioro de las finanzas públicas.

13. La dictaminadora considera que no es de aprobarse lainiciativa del diputado Joel Padilla Peña, en relación con lassiguientes consideraciones:

• Debe señalarse que la iniciativa vulnera lo dispuesto enel artículo 26 constitucional, marca que la coordinaciónen materia de planeación se debe dar mediante conve-nios que se celebren entre el Ejecutivo federal y los go-biernos de las entidades federativas, y no de una formadirecta entre los municipios y la federación como propo-ne la iniciativa.

• También debe hacerse mención, que la fracción IV delartículo 115 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos establece que los municipios adminis-trarán libremente su hacienda, la cual se formará de losrendimientos de los bienes que les pertenezcan, así comode las contribuciones y otros ingresos que las legislaturasestablezcan a su favor y de las participaciones federales,mismas “… que serán cubiertas por la federación a losmunicipios con arreglo a las bases, montos y plazos queanualmente se determinen por las legislaturas de los esta-dos…”, implica que cualquier modificación que se pro-ponga en los términos planteados en la iniciativa que seanaliza.

• Finalmente, la propuesta de reforma al establecer unnuevo sistema de coordinación (federación-municipio),contraviene lo señalado en la Ley de Planeación, la cualestablece que la coordinación en materia de planeaciónse debe de dar mediante convenios que celebren la fede-ración y las entidades federativas, y estas a su vez, conlos municipios (artículos 33 y 34).

14. En relación con la iniciativa del diputado Rogelio Hum-berto Rueda Sánchez, la que dictamina considera que no esde aprobarse, con base en las siguientes consideraciones:

• Se observa una incongruencia entre el objetivo del fon-do, que es resarcir a los municipios con comercio exte-rior, y una fórmula enfocada a incentivar la responsabili-dad fiscal de los ayuntamientos. Por tanto se considerapertinente esta propuesta que pretende vincular de ma-nera más estrecha los objetivos del fondo, con su fórmu-la de distribución, al establecer que dentro de la fórmuladeberá contemplarse también la recaudación de impues-tos al comercio exterior además del predial y el agua.

• La iniciativa propone incluir a los estados en la distri-bución de este fondo en un 50 por ciento, lo que iría endetrimento de la hacienda municipal, dado que en la ac-tualidad este fondo corresponde únicamente a los muni-cipios. Esto es con el argumento de que los estados tam-bién invierten en las zonas portuarias y colindantes.

• En la citada propuesta de reforma, se contemplan losimpuestos al comercio exterior, y éstos, dada la aperturacomercial experimentada por nuestro país en las últimasdécadas, han disminuido de forma muy notable. Asípues, debe mencionarse que los impuestos al comercioexterior no reflejarían de manera fidedigna la actividadcomercial que se registra en cada municipio.

• Adicionalmente, se destaca que la iniciativa de méritono expresa razonamiento alguno para eliminar del se-gundo párrafo de la fracción de referencia la condicio-nante para que los municipios participen en la RFP co-rrespondiente, consistente en que la entidad federativa deque se trate celebre convenio con la federación en mate-ria de vigilancia y control de introducción ilegal al terri-torio nacional de mercancías de procedencia extranjera yen dichos convenios se establezcan descuentos en lasparticipaciones a que se refiere dicha fracción, en los ca-sos en que se detecten mercancías de procedencia ex-tranjera respecto de las cuales no se acredite su legal es-tancia en el país, siendo que dicha colaboración essumamente relevante para evitar el contrabando y es pre-cisamente la razón por la que procede la participación enel 0.136 por ciento de la RFP, por lo que se estima im-procedente tal eliminación.

• Finalmente, por lo que se refiere a los párrafos terceroy cuarto párrafo que se proponen para la fracción que nos

ocupa, cabe señalar que no es claro a que fondo se refie-ren, puesto que con el 0.136 por ciento de la RFP no seconstituye fondo alguno.

15. La dictaminadora considera que no es de aprobarse lainiciativa del diputado Julio Horacio Lujambio Moreno, enrelación con las siguientes consideraciones:

• Al respecto, debe señalarse que los artículos 73, frac-ción VII; 74, fracción IV, y 126 de la Constitución Polí-tica de los Estados Unidos Mexicanos, así como el 18 dela Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria,prevén las bases que establecen el principio del equili-brio presupuestal, mismo que consiste en que previo a ladefinición o aprobación de un gasto, necesariamente de-ben autorizarse las contribuciones suficientes para cu-brirlo, pues de lo contrario se afectaría dicho equilibrio,ya que plantea el aumento del factor de referencia del 2.5por ciento al 4 por ciento de la recaudación federal par-ticipable, que involucra el ejercicio del gasto público, sinprecisar la fuente del ingreso necesario para cubrirlo, porlo que la iniciativa en estudio prevé nuevas erogacionessin establecer nuevas fuentes de ingreso.

• Se considera innecesario señalar que el fondo en co-mento se constituirá con cargo a recursos federales, envirtud que el artículo 25 de la LCF vigente ya determinaque los fondos referidos en dicho precepto se constitu-yen con recursos que la federación transfiere a las ha-ciendas públicas de los estados, Distrito Federal y en sucaso, de los municipios.

• Cabe señalar que la fracción V del artículo 33 de laLCF vigente, establece que se debe procurar que lasobras que se realicen con los recursos de los fondos re-feridos en dicho precepto sean compatibles con la pre-servación y protección del medio ambiente y que impul-sen el desarrollo sustentable y este concepto conlleva ala sustentabilidad que se refiere a la preservación delequilibrio ecológico, protección del medio ambiente yaprovechamiento de recursos naturales (artículo 3o.,fracción VI, de la Ley General de Desarrollo Social); porlo que se considera que ya se encuentra incluida la ma-teria de mejoramiento ambiental dentro de los objetivosdel Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social.

• Finalmente, se debe destacar que al incluir la materiade mejoramiento ambiental dentro de los objetivos delFondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, la



Secretaría de Desarrollo Social no podría ser la única de-pendencia encargada de las obligaciones que con rela-ción a este fondo establece la LCF.

16. En relación con la iniciativa de la diputada Myriam Ara-bian Couttolenc, la que dictamina considera que no es deaprobarse, con base en las siguientes consideraciones:

• Por lo que se refiere a que los recursos de los Fondosde Aportaciones para la Infraestructura Social y para elFortalecimiento de los municipios y de las Demarcacio-nes Territoriales del Distrito Federal, sean entregados alos municipios por la federación y no por los estados, to-mando en cuenta que en nuestro país existen 2,439 mu-nicipios, la propuesta carece de operatividad, además deque podría demorarse más el traspaso de los recursos ypor tanto no se cumpliría el propósito de la iniciativa demérito.

• En relación con la propuesta de reforma del artículo 33,en cuanto a que las aportaciones federales que recibanlos estados y municipios con cargo al Fondo de Aporta-ciones para la Infraestructura Social deberán ejercerse deconformidad con el artículo 21 de la Ley General deDesarrollo Social, debe mencionarse que es innecesaria,ya que la distribución de los fondos de aportaciones fe-derales se hará conforme a la normatividad aplicable y elartículo 33 de la LCF vigente ya prevé dicha situación.

• Finalmente, debe destacarse que contraviene lo dis-puesto en los artículos 73, fracción VII; 74, fracción IV,y 126 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, así como el 18 de la Ley de Presupuesto yResponsabilidad Hacendaria, al no prever una fuente deingresos adicional para cubrir las erogaciones respecti-vas distintas del endeudamiento.

17. La dictaminadora considera que no es de aprobarse lainiciativa del diputado José Manuel Abdalá de la Fuente, enrelación con las siguientes consideraciones:

• Debe señalarse que los artículos 73, fracción VII; 74,fracción IV, y 126 de la Constitución Política de los Es-tados Unidos Mexicanos, así como el 18 de la Ley dePresupuesto y Responsabilidad Hacendaria, prevén lasbases que establecen el principio del equilibrio presu-puestal, mismo que consiste en que previo a la definicióno aprobación de un gasto, ya que dicha iniciativa gene-raría un impacto negativo en la disponibilidad de recur-

sos federales. Asimismo, se prevé en el artículo 3o. deldecreto de Presupuesto de Egresos de la Federación pa-ra el Ejercicio Fiscal de 2007, no alterar el equilibrio pre-supuestal.

• La iniciativa, en la redacción de propuesta no es clara,toda vez que no se establece si la distribución del 50 porciento a la federación, 25 por ciento a las entidades fe-derativas y 25 por ciento a los municipios es respecto delmonto total de los ingresos que se obtengan por la ope-ración del puente de peaje o de los fondos previstos en elprecepto en estudio, ya que si se refieren a este últimosupuesto, se estima que la propuesta perjudica a las enti-dades federativas y municipios, en virtud que con la LCFvigente, la federación no recibe ningún recurso de los ci-tados fondos.

• Debe tomarse en consideración que el artículo 9-A dela LCF vigente, tiene como objetivo la creación de fon-dos en donde existan puentes de peaje en cuyo caso la fe-deración no podría aportar más del 25 por ciento delmonto total de los ingresos brutos que obtenga por laoperación del puente de peaje de que se trate y los esta-dos, municipios o ambos, tendrían que aportar un 20 porciento del monto que otorgue la federación.

• Finalmente, la propuesta resulta contradictoria con elpárrafo primero del artículo 9-A de la LCF vigente, yaque en este se determina que los fondos se van a destinara la construcción, mantenimiento, reparación y amplia-ción de obras de vialidad de aquellos municipios dondese ubiquen los referidos puentes o, en su caso, a la reali-zación de obras de infraestructura o gasto de inversión,de impacto regional directamente serán para las obras deimpacto regional que beneficien directamente a loa re-gión en donde se ubique el cobro de peaje.

18. La dictaminadora considera que no es de aprobarse lainiciativa del diputado Pedro Vázquez González, en rela-ción con las siguientes consideraciones:

• Debe hacerse mención que lo dispuesto en los artículos73, fracción VII; 74, fracción IV, y 126 de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos, así comoel 18 de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Ha-cendaria, prevén las bases que establecen el principio delequilibrio presupuestal, mismo que consiste en que pre-vio a la definición o aprobación de un gasto, ya que di-cha iniciativa generaría un impacto negativo en la dispo-

nibilidad de recursos federales. Asimismo, se prevé en elartículo 3o. del decreto de de Egresos de la Federaciónpara el Ejercicio Fiscal de 2007, no alterar el equilibriopresupuestal, ya que la iniciativa en estudio implicaríaun importante impacto presupuestario para las finanzaspúblicas, ya que no prevé una fuente de financiamientoadicional a las establecidas en la Ley de Ingresos de laFederación del presente ejercicio fiscal.

• En la exposición de motivos, no se determinan los pa-rámetros que se tomaron en consideración para estable-cer que la Secretaría de Desarrollo Social formularía a laSecretaría de Hacienda y Crédito Público la integracióndel Fondo de Aportaciones para le Desarrollo Regional yMunicipal, tomando como base el 0.13 por ciento delPIB estimado para el año fiscal correspondiente.

• El artículo 25 de la LCF vigente ya determina que losFondos referidos en dicho precepto se constituyen conrecursos que la federación transfiere a las haciendas pú-blicas de los estados, Distrito Federal y, en su caso, delos municipios.

• Finalmente, debe destacarse que de conformidad con elprimer párrafo del artículo 25 de la LCF vigente, los fon-dos a que se refiere el Capítulo V de dicho ordenamien-to se transfieren a las haciendas públicas de los estados,Distrito Federal y en su caso, de los municipios, por loque al entregar los recursos directamente a los producto-res sociales cooperativistas sería contrario al menciona-do precepto y a la propia LCF que establece en su artí-culo 1o. el objeto de dicho ordenamiento en el cual no secontempla la Coordinación entre la federación y los par-ticulares.

Conforme al análisis de las iniciativas y a lo expuesto y fun-dado por la Comisión de Hacienda y Crédito Público, seconsideran que no son de aprobarse las iniciativas materiade este dictamen y se somete a consideración de la Asam-blea, el siguiente

Acuerdo

Primero. Se desecha las siguientes iniciativas, turnadas a laComisión de Hacienda y Crédito Público:

1. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artí-culo segundo de la Ley de Coordinación Fiscal, del se-nador Víctor Manuel Méndez Lanz del Grupo Parlamen-tario del PRI, de fecha 4 de diciembre de 2003.

2. Iniciativa que reforma los artículos 16, párrafo prime-ro; 32, párrafo segundo; 33, inciso b), párrafo segundo;35, párrafo primero, inciso d); párrafos segundo y terce-ro y adiciona un párrafo segundo al artículo 16 de la Leyde Coordinación Fiscal, del diputado Eduardo A. BaileyElizondo, del Grupo Parlamentario del PRI, de fecha 9de diciembre de 2003.

3. Iniciativa que adiciona la fracción VIII al artículo 25y adiciona los artículos 45-A,45-B y 45-C, a la Ley deCoordinación Fiscal, del senador Fernando Gómez Es-parza del Grupo Parlamentario del PRI, de fecha 21 deenero de 2004.

4. Iniciativa que reforma los artículos 2, penúltimo y úl-timo párrafos, y 3-A, de la Ley de Coordinación Fiscal,del diputado Quintín Vázquez García, del Grupo Parla-mentario del PRI, de fecha 2 de septiembre de 2004.

5. Iniciativa que reforma el artículo 6o. de la Ley de Co-ordinación Fiscal, del diputado Ramón Galindo Noriegadel Grupo Parlamentario del PAN, de fecha 13 de sep-tiembre de 2004.

6. Iniciativa que reforma el artículo 9-A de la Ley de Co-ordinación Fiscal, de la diputada Nora Elena Yu Hernán-dez, del Grupo Parlamentario del PRI, de fecha 5 de oc-tubre de 2004.

7. Iniciativa que adiciona el artículo 47 de la Ley de Co-ordinación Fiscal, de la diputada Consuelo Muro Arista,del Grupo Parlamentario del PRI, de fecha 23 de no-viembre de 2004.

8. Iniciativa que reforma los artículos 2 y 2-A, y adicio-na la fracción V al artículo 10-A de la Ley de Coordina-ción Fiscal, del diputado Pedro Ávila Nevárez, del Gru-po Parlamentario del PRI, de fecha 28 de febrero de2005.

9. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma y adi-ciona diversas disposiciones de la Ley de CoordinaciónFiscal (con el objeto de destinar recursos adicionales alos municipios, dirigidos a acciones preventivas en saludy mantenimiento en unidades médicas), de la diputadaMaría Cristina Díaz Salazar, del Grupo Parlamentariodel PRI, de fecha 28 de abril de 2005.

10. Iniciativa que reforma los artículos 2o. y 6o. de laLey de Coordinación Fiscal, del diputado Gustavo Enri-



que Madero Muñoz, del Grupo Parlamentario del PAN,de fecha 4 de octubre de 2005.

11. Iniciativa que adiciona el Capítulo V de la Ley deCoordinación Fiscal, del diputado Horacio Martínez Me-sa, del Grupo Parlamentario del PRD, de fecha 25 de oc-tubre de 2005.

12. Iniciativa que adiciona los artículos 25, 47, 48 y 49de la Ley de Coordinación Fiscal, del diputado Joel Pa-dilla Peña, del PT, de fecha 11 de enero de 2006.

13. Iniciativa que reforma, adiciona y deroga diversasdisposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, del di-putado Joel Padilla Peña, del PT, de fecha 25 de enero de2006.

14. Iniciativa que reforma la fracción I del artículo 2-Ade la Ley de Coordinación Fiscal, del diputado RogelioHumberto Rueda Sánchez, del PRI, de fecha 2 de febre-ro de 2006.

15. Iniciativa que reforma diversas disposiciones de laLey de Coordinación Fiscal, del diputado Julio HoracioLujambio Moreno, del PVEM, de fecha 27 de abril de2006.

16. Iniciativa que reforma y adiciona diversas disposi-ciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de la diputadaMyriam Arabian Couttolenc, del PAN, de fecha 27 deabril de 2006.

17. Iniciativa que reforma el artículo 9-A de la Ley deCoordinación Fiscal, del diputado José Manuel Abdaláde la Fuente, del PRI, de fecha 27 de abril de 2006.

18. Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona unafracción VIII al artículo 25 y adiciona los artículos 47,48, 49 y 50 de la Ley de Coordinación Fiscal, del dipu-tado Pedro Vázquez González, del PT, de fecha 17 demayo de 2006.

Segundo. Archívese los presentes asuntos, como total y de-finitivamente concluidos.


La Comisión de Hacienda y Crédito Público, diputados: CharbelJorge Estefan Chidiac (rúbrica), presidente; David Figueroa Ortega

(rúbrica), Emilio Ramón Ramiro Flores Domínguez (rúbrica), RicardoRodríguez Jiménez (rúbrica), Camerino Eleazar Márquez Madrid (rú-brica), José Antonio Saavedra Coronel (rúbrica), Antonio Soto Sán-chez, Horacio Emigdio Garza Garza (rúbrica), Ismael Ordaz Jiménez,Carlos Alberto Puente Salas (rúbrica), Juan Ignacio Samperio Monta-ño (rúbrica), Joaquín Humberto Vela González, Manuel Cárdenas Fon-seca (rúbrica), Aída Marina Arvizu Rivas (rúbrica), secretarios; JoséAlejandro Aguilar López (rúbrica), Samuel Aguilar Solís, José RosasAispuro Torres, José Antonio Almazán González, Itzcóatl TonatiuhBravo Padilla, Francisco Javier Calzada Vázquez, Ramón Ceja Rome-ro (rúbrica), Carlos Chaurand Arzate (rúbrica), Juan Nicasio GuerraOchoa, Javier Guerrero García (rúbrica), José Martín López Cisneros,Lorenzo Daniel Ludlow Kuri (rúbrica), Luis Xavier Maawad Robert(rúbrica), María de Jesús Martínez Díaz, José Manuel Minjares Jimé-nez (rúbrica), José Murat, Raúl Alejandro Padilla Orozco (rúbrica),Dolores María del Carmen Parra Jiménez, Jorge Alejandro Salum delPalacio, Faustino Soto Ramos, Pablo Trejo Pérez (rúbrica).»


En virtud de que no se ha registrado orador alguno, se re-serva para su votación en conjunto. Continúe la Secretaría,por favor.

LEY DE INSTITUCIONES DE CREDITO

La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez:«Dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público,con punto de acuerdo por el que se desecha la iniciativa quereforma el artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédi-to

Honorable Asamblea

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, fracciónII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos y 55, fracción II, del Reglamento para el Gobierno In-terior del Congreso General, el diputado Francisco AmadeoEspinosa Ramos del Grupo Parlamentario del Partido delTrabajo, presentó iniciativa con proyecto de decreto que re-forma el artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito.

Los integrantes de esta Comisión de Hacienda y Crédito Pú-blico, con base en las facultades que nos confieren los artí-culos 39, 45 y demás relativos de la Ley Orgánica del Con-greso de los Estados Unidos Mexicanos, así como los

artículos 60, 65, 87, 88 y demás aplicables del Reglamentopara el Gobierno Interior del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración deesta honorable asamblea el siguiente

Dictamen

Antecedentes

En fecha 15 de junio de 2005 el diputado Francisco Ama-deo Espinosa Ramos del Grupo Parlamentario del Partidodel Trabajo, presentó la Iniciativa con proyecto de decretoque reforma el artículo 117 de la Ley de Instituciones deCrédito.

En esa misma fecha la Mesa Directiva turnó la iniciativa an-tes señalada, a la Comisión de Hacienda y Crédito Públicopara su estudio y dictamen.

En sesión ordinaria los diputados integrantes de la Comi-sión de Hacienda y Crédito Público procedieron al análisisde la iniciativa antes enunciada, con base en la siguiente

Descripción de la Iniciativa

La iniciativa presentada por el diputado Francisco AmadeoEspinosa Ramos propone reformar el primer párrafo del ar-tículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito a fin de quela Auditoría Superior de la Federación tenga acceso a losfondos, fideicomisos privados y públicos y contratos análo-gos que manejen y administren recursos públicos, por con-ducto de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Consideraciones de la Comisión

La que dictamina considera que no es de aprobarse la pro-puesta, ya que no es aplicable en sus términos, en virtud deque el artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito fuereformado en el año de 2005 por el Congreso de la Unión ypublicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de di-ciembre de 2005, estableciendo en la fracción VII del mis-mo artículo, que se estará obligado a dar información a laAuditoría Superior de la Federación, en el ejercicio de susfacultades de revisión y fiscalización, de la Cuenta PúblicaFederal y respecto a cuentas y contratos a través de los cua-les se administren o ejerzan recursos públicos federales.

Por lo anteriormente expuesto, tomando en cuenta que la re-forma propuesta al artículo 117 ya se encuentra contempla-

da en la disposición vigente de la Ley de Instituciones deCrédito, la Comisión de Hacienda y Crédito Público consi-dera que no es de aprobarse esta iniciativa y pone a consi-deración del Pleno de la Cámara de Diputados el siguiente

Acuerdo

Primero. Se desecha la iniciativa con proyecto de decretoque reforma el artículo 117 de la Ley de Instituciones deCrédito, del diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos,turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Publico, el 15de junio de 2005.

Segundo. Archívese el expediente como asunto total y de-finitivamente concluido.


Por la Comisión de Hacienda y Crédito Público, diputados: Char-bel Jorge Estefan Chidiac (rúbrica), presidente; David Figueroa Ortega(rúbrica), Emilio Ramón Ramiro Flores Domínguez (rúbrica), RicardoRodríguez Jiménez (rúbrica), Camerino Eleazar Márquez Madrid (rú-brica), José Antonio Saavedra Coronel (rúbrica), Antonio Soto Sán-chez, Horacio Emigdio Garza Garza (rúbrica), Ismael Ordaz Jiménez,Carlos Alberto Puente Salas (rúbrica), Juan Ignacio Samperio Monta-ño (rúbrica), Joaquín Humberto Vela González, Manuel Cárdenas Fon-seca (rúbrica), Aída Marina Arvizu (rúbrica), secretarios; José Alejan-dro Aguilar López (rúbrica), Samuel Aguilar Solís, José Rosas AispuroTorres, José Antonio Almazán, Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, Fran-cisco Javier Calzada Vázquez, Ramón Ceja Romero (rúbrica), CarlosChaurand Arzate (rúbrica), Juan Nicasio Guerra Ochoa, Javier Guerre-ro García(rúbrica), José Martín López Cisneros (rúbrica), Lorenzo Da-niel Ludlow Kuri (rúbrica), Luis Xavier Maawad Robert (rúbrica), Ma-ría de Jesús Martínez Díaz, José Manuel Minjares Jiménez (rúbrica),José Murat, Raúl Alejandro Padilla Orozco (rúbrica), Dolores Maríadel Carmen Parra Jiménez, Jorge Alejandro Salum del Palacio, Fausti-no Soto Ramos, Pablo Trejo Pérez (rúbrica).»

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Está adiscusión el punto.

En virtud de que no se ha registrado orador alguno, se re-serva para su votación en conjunto. Continúe la Secretaría,por favor.



LEY DE AHORRO Y CREDITO POPULAR

La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez:«Dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédi-to Público, y de Fomento Cooperativo y Economía Social,con punto de acuerdo por el que se desechan cuatro inicia-tivas que reforman y adicionan diversas disposiciones de laLey de Ahorro y Crédito Popular

Honorable Asamblea

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, frac-ciones II y III de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y 55, fracciones II y III del Reglamentopara el Gobierno Interior del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos, se presentaron iniciativas que re-forman y adicionan diversas disposiciones de la Ley deAhorro y Crédito Popular, en la forma siguiente:

1. Iniciativa que reforma el artículo octavo transitorio deldecreto publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 27 de mayo de 2005, de la Ley de Ahorro y CréditoPopular, del diputado Juan Bárcenas González, del Gru-po Parlamentario del Partido Acción Nacional, de fecha2 de febrero de 2006.

2. Iniciativa que adiciona un párrafo cuarto al artículo116 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, del diputadoJuan Barcenas González del Grupo Parlamentario delPartido Acción Nacional, de fecha 2 de febrero de 2006.

3. Iniciativa que reforma el articulo 4 Bis y adiciona un4 Bis 1 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, a cargodel diputado Juan Barcenas González del Grupo Parla-mentario del Partido Acción Nacional, de fecha 2 de fe-brero de 2006.

4. Iniciativa que reforma los artículos 12 y 15 de la Leyde Ahorro y Crédito Popular, del diputado Joel PadillaPeña del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, defecha 14 de marzo de 2006.

Estas comisiones que suscriben, con base en las facultadesque le confieren los artículos 39, 44 y 45 de la Ley Orgáni-ca del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos,87 y 88 del Reglamento para el Gobierno Interior del Con-greso General de los Estados Unidos Mexicanos, se abocóal análisis de las iniciativas antes señaladas, y conforme alas deliberaciones que de las mismas realizaron los miem-bros de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Pú-

blico, y de Fomento Cooperativo y Economía Social, reuni-das en pleno, presentan a esta honorable asamblea el si-guiente

Dictamen

Antecedentes

1. En sesión ordinaria del 6 de diciembre de 2005, se pre-sentó iniciativa que reforma el artículo octavo transitoriodel decreto publicado en el Diario Oficial de la Federa-ción el 27 de mayo de 2005, de la Ley de Ahorro y Cré-dito Popular, por el diputado Juan Barcenas González delGrupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, enesa misma fecha fue turnada a las Comisiones Unidas deHacienda y Crédito Público, y de Fomento Cooperativoy Economía Social para su estudio y dictamen

2. En sesión ordinaria del 6 de diciembre de 2006, se pre-sentó iniciativa que adiciona un párrafo cuarto al artículo116 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, por el diputa-do Juan Barcenas González del Grupo Parlamentario delPartido Acción Nacional, en esa misma fecha fue turnadaa las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público,y de Fomento Cooperativo y Economía Social para suestudio y dictamen.

3. En sesión ordinaria del 6 de diciembre de 2006, se pre-sentó la iniciativa que reforma el articulo 4 Bis y adicio-na un 4 Bis 1 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, porel diputado Juan Barcenas González del Grupo Parla-mentario del Partido Acción Nacional, en esa misma fe-cha fue turnada a las Comisiones Unidas de Hacienda yCrédito Público, y de Fomento Cooperativo y EconomíaSocial para su estudio y dictamen.

4. En sesión ordinaria del 14 de marzo de 2005, se pre-sentó iniciativa que reforma los artículos 12 y 15 de laLey de Ahorro y Crédito Popular, por el diputado JoelPadilla Peña del Grupo Parlamentario del Partido delTrabajo, en esa misma fecha fue turnada a las Comisio-nes Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Fomen-to Cooperativo y Economía Social para su estudio y dic-tamen.

En sesión ordinaria los diputados integrantes de las Comi-siones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Fomen-to Cooperativo y Economía Social procedieron al análisisde las iniciativas antes enunciadas con base en lo siguiente

Descripción de las Iniciativas

1. La iniciativa que reforma el artículo octavo transitorio deldecreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el27 de mayo de 2005, de la Ley de Ahorro y Crédito Popu-lar, por el diputado Juan Barcenas González, propone quelas sociedades de ahorro y préstamo en prórroga condicio-nada, clasificadas con las categorías a) y b), se les exima depresentar el dictamen favorable de alguna federación que serequiere para tramitar su autorización para constituirse yoperar como entidad de ahorro y crédito popular, ante laComisión Nacional Bancaria y de Valores, sin perjuicio deque dichas sociedades podrían ser supervisadas por algunade las federaciones autorizadas en términos de la Ley deAhorro y Crédito Popular.

2. La iniciativa que adiciona un párrafo cuarto al artículo116 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, a cargo del di-putado Juan Barcenas González pretende que la ComisiónNacional Bancaria y de Valores y la Financiera Rural emi-tan una regulación prudencial y secundaria adaptada a lasparticularidades de la intermediación financiera del sectorrural.

3. La iniciativa que reforma el articulo 4 Bis y adiciona un4 Bis 1 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, a cargo deldiputado Juan Barcenas González propone, reformar el ar-tículo 4 Bis de la Ley de Ahorro y Crédito Popular en el sen-tido de aumentar de 250 a 750 asociados, socios o integran-tes y de 350 mil a 750 mil unidades de inversión (las UDI),manteniendo el beneficio las asociaciones, sociedades civi-les, sociedades cooperativas y grupos de personas físicasque se encuentran en dicho supuesto de continuar captandorecursos de sus integrantes para su colocación entre éstos,sin que les sea aplicable la Ley de Ahorro y Crédito Popu-lar.

Adicionar un artículo 4 Bis 1 para crear un nuevo nivel deoperación a fin de incluir en él a las asociaciones, socieda-des civiles y sociedades cooperativas cuyo número de so-cios y total de activos sean superiores a 750 asociados, so-cios o integrantes y a 750 mil UDI, pero inferiores a mil 500asociados y un millón 500 mil UDI.

Lo anterior, para permitir que los organismos que operan endichos rangos continúen fortaleciéndose en lo relativo a lacaptación de ahorros.

4. Iniciativa que reforma los artículos 12 y 15 de la Ley deAhorro y Crédito Popular, del dputado Joel Padilla Peña,

propone reformar los artículos 12 y 15 de la Ley de Ahorroy Crédito Popular, con la finalidad de que se indique de ma-nera explícita que el fomento al ahorro deberá estar con-templado dentro del fondo de obra social previsto en los ci-tados artículos 12 y 15.

Consideraciones de las Comisiones

1. La que dictamina considera que no es de aprobarse la ini-ciativa que reforma el artículo octavo transitorio de la Leyde Ahorro y Crédito Popular presentada por el diputadoJuan Barcenas González, ya que propone exentar del dicta-men favorable de una federación para tramitar su autoriza-ción para operar como entidad ante la Comisión NacionalBancaria y de Valores, la reforma se contrapone con lo dis-puesto por el artículo 9o. de la Ley de Ahorro y Crédito Po-pular, que establece lo siguiente “se requerirá dictamen fa-vorable de una federación y autorización de la comisiónpara la organización y funcionamiento de las entidades…”

De lo anterior, se advierte que el dictamen favorable de unafederación es requisito esencial para obtener la autorizaciónde la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, para operarcomo entidad, ya que las federaciones tienen a su cargo eldesempeño de las facultades de supervisión auxiliar que re-sultan esenciales para la autorización de las entidades y susano desarrollo.

Además, es de vital importancia que la Comisión NacionalBancaria y de Valores, se allegue de todos los elementos dejuicio posibles que le permitan autorizar entidades que en sumomento obtengan el dictamen favorable de una federa-ción.

2. La iniciativa del diputado Juan Barcenas González paraadicionar un cuarto párrafo al artículo 116 de la Ley deAhorro y Crédito Popular, para que se emitan una regula-ción prudencial y secundaria adaptada a las particularidadesde la intermediación financiera del sector rural es importan-te señalar que la misma no es necesaria, al considerar que laLey de Ahorro y Crédito Popular, la Ley de la ComisiónNacional Bancaria y de Valores y la Ley Orgánica de la Fi-nanciera Rural, ya cubren las expectativas que propiciaronla iniciativa que nos ocupa.

En tal virtud, la Ley de Ahorro y Crédito Popular, en su ar-tículo 116, establece que la Comisión Nacional Bancaria yde Valores, emitirá los lineamientos mínimos de regulaciónprudencial a los que deberá sujetarse el sector de ahorro ycrédito popular.



Asimismo, el artículo 2 de la Ley de la Comisión NacionalBancaria y de Valores indica que la Comisión tendrá por ob-jeto supervisar y regular, en el ámbito de su competencia, alas entidades financieras, a fin de procurar su estabilidad ycorrecto funcionamiento, así como mantener y fomentar elsano y equilibrado desarrollo del sector financiero en suconjunto.

De igual forma, en la definición de intermediarios financie-ros rurales la Ley Orgánica de la Financiera Rural incluye alas sociedades cooperativas de ahorro y préstamo y socie-dades financieras populares que se regulan en la Ley deAhorro y Crédito Popular; a las uniones de crédito (artículo3, fracción V) y define a los productores como las personasfísicas o morales incluyendo aquellas comprendidas en lasLeyes Agrarias y de Aguas Nacionales que se dediquen aactividades agropecuarias, forestales, pesqueras o a cual-quier otra actividad vinculada al medio rural (artículo 3,fracción VI).

3. La iniciativa del diputado Juan Barcenas González, parareformar el artículo 4 Bis y adicionar un 4 Bis 1 a la Ley deAhorro y Crédito Popular, en el sentido de aumentar de 250a 750 asociados, socios o integrantes y de 350 mil a 750 milunidades de inversión (las UDI), manteniendo el beneficiolas asociaciones, sociedades civiles, sociedades cooperati-vas y grupos de personas físicas que se encuentran en dichosupuesto de continuar captando recursos de sus integrantespara su colocación entre éstos, sin que les sea aplicable laLey de Ahorro y Crédito Popular, no se considera viable envirtud de que, de facto, excluiría de la regulación financie-ra a un mayor número de asociados, sociedades civiles y so-ciedades cooperativas.

Además retrasaría la integración del sector de ahorro y cré-dito popular, atentaría contra la técnica jurídica que debeprevalecer en la Ley de Ahorro y Crédito Popular, toda vezque se estarían estableciendo dos excepciones a la aplica-ción de la ley en dos artículos distintos como sería el 4 Bisy el 4 Bis 1.

Asimismo, el límite de activos en la legislación vigente es-tá establecido en función de limitar el riesgo económico queacumulen las asociaciones, sociedades civiles y grupos depersonas físicas. El aumentar dicho monto incrementaría lavulnerabilidad de los socios que por sus condiciones so-cioeconómicas no están en posibilidades de darle segui-miento financiero a su patrimonio.

4. En relación con la iniciativa del diputado Joel Padilla Pe-ña, que propone reformar, para que de manera explicita seseñale que el fondo de fomento al ahorro deberá estar con-templado dentro del fondo de obra social, se considera in-necesaria toda vez que el fondo de obra social a que aludedicha iniciativa ya se encuentra perfectamente definido enlos artículos 12, 13, 14 y 15 de la Ley de Ahorro y CréditoPopular, por lo que el incluir el “fondo de fomento de aho-rro” en la mencionada ley ocasionaría tan solo incertidum-bre jurídica entre los socios de las entidades que contemplala ley de la materia.

Por lo anteriormente expuesto, las Comisiones Unidas deHacienda y Crédito Público, y de Fomento Cooperativo yEconomía Social, consideran que no son de aprobarse lasiniciativas objeto de este dictamen en los términos que seplantean y somete a consideración del Pleno de la honora-ble Cámara de Diputado, el siguiente

Acuerdo

Primero. Se desechan las cuatro iniciativas objeto de estedictamen:

1. Iniciativa que reforma el artículo octavo transitorio deldecreto publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 27 de mayo de 2005, de la Ley de Ahorro y CréditoPopular, del diputado Juan Bárcenas González, turnada alas Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público yde Fomento Cooperativo y Economía Social, el 2 de fe-brero de 2006.

2. Iniciativa que adiciona un párrafo cuarto al artículo116 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, del diputadoJuan Bárcenas González, turnada a las Comisiones Uni-das de Hacienda y Crédito Público y de Fomento Coo-perativo y Economía Social, el 2 de febrero de 2006.

3. Iniciativa que reforma el articulo 4 Bis y adiciona un4 Bis 1 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, del dipu-tado Juan Bárcenas González, turnada a las ComisionesUnidas de Hacienda y Crédito Público, y de FomentoCooperativo y Economía Social el 2 de febrero de 2006.

4. Iniciativa que reforma los artículos 12 y 15 de la Leyde Ahorro y Crédito Popular, del diputado Joel PadillaPeña, turnada a las Comisiones Unidas de Hacienda yCrédito Público, y de Fomento Cooperativo y EconomíaSocial, el 14 de marzo de 2006.

Segundo. Archívense los expedientes como asuntos total ydefinitivamente concluidos.

Sala de la Comisiones de la honorable Cámara de Diputados, a 21 demarzo de 2007.

La Comisión de Hacienda y Crédito Público, diputados: CharbelJorge Estefan Chidiac (rúbrica), presidente; David Figueroa Ortega(rúbrica), Emilio Ramón Ramiro Flores Domínguez (rúbrica), RicardoRodríguez Jiménez (rúbrica), Camerino Eleazar Márquez Madrid (rú-brica), José Antonio Saavedra Coronel (rúbrica), Antonio Soto Sán-chez (rúbrica), Ismael Ordaz Jiménez, Carlos Alberto Puente Salas (rú-brica), Juan Ignacio Samperio Montaño, Joaquín Humberto VelaGonzález (rúbrica), Manuel Cárdenas Fonseca (rúbrica), Aída MarinaArvizu, secretarios; José Alejandro Aguilar López (rúbrica), SamuelAguilar Solís, José Rosas Aispuro Torres (rúbrica), José Antonio Al-mazán González, Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, Francisco JavierCalzada Vázquez, Ramón Ceja Romero, Carlos Chaurand Arzate (rú-brica), Juan Nicasio Guerra Ochoa, Javier Guerrero García, José Mar-tín López Cisneros (rúbrica), Lorenzo Daniel Ludlow Kuri (rúbrica),Luis Xavier Maawad Robert (rúbrica), María de Jesús Martínez Díaz(rúbrica), José Manuel Minjares Jiménez (rúbrica), José Murat, RaúlAlejandro Padilla Orozco, Dolores María del Carmen Parra Jiménez(rúbrica), Jorge Alejandro Salum del Palacio, Faustino Soto Ramos,Pablo Trejo Pérez (rúbrica), Carlos Ernesto Zatarain González.

La Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, diputa-dos: Antonio Sánchez Díaz de Rivera (rúbrica), presidente; Adolfo Es-cobar Jardinez (rúbrica), Dolores María Manuell-Gómez Angulo (rú-brica), Othón Cuevas Córdova (rúbrica), Raciel Pérez Cruz (rúbrica),Joel Guerrero Juárez (rúbrica), secretarios; Gerardo Aranda Orozco(rúbrica), Patricia Obdulia de Jesús Castillo Romero, Antonio del Va-lle Toca (rúbrica), Adriana Díaz Contreras, Armando Jesús Félix Hol-guín (rúbrica), César Flores Maldonado (rúbrica), Sergio GonzálezGarcía, Wenceslao Herrera Coyac (rúbrica), Juan Darío LemarroyMartínez, Leonardo Melesio de Jesús Magallón Arceo (rúbrica), LuisXavier Maawad Robert (rúbrica), Víctor Manuel Méndez Lanz, Fer-nando Quetzalcóatl Moctezuma Pereda (rúbrica), Rafael Placido Ra-mos Becerril, Rosa Elia Romero Guzmán, Carlos René Sánchez Gil(rúbrica), Luis Sánchez Jiménez, Claudia Sánchez Juárez (rúbrica), Er-nesto Oviedo Oviedo (rúbrica), Daniel Torres García, María de los Án-geles Jiménez Castillo (rúbrica).»


En virtud de que no se ha registrado orador alguno, se re-serva para su votación en conjunto.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación econó-mica, si se aprueban los puntos de acuerdo.

La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez:Por instrucciones de la Presidencia, en votación económi-ca se pregunta a la Asamblea si se aprueban los puntos deacuerdo. Los diputados y las diputadas que están por laafirmativa favor de manifestarlo. Los diputados y las dipu-tadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

Mayoría por la afirmativa, señora Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Apro-bados los puntos de acuerdo. Archívense los expedien-tes como asuntos totalmente concluidos.

Proceda la Secretaría a dar cuenta de la comunicación de laJunta de Coordinación Política.



CAMARA DE DIPUTADOS

El Secretario diputado Antonio Xavier López Adame:Comunicación de la Junta de Coordinación Política.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado. Consulte la Secretaría a la Asamblea, en vo-tación económica, si se aprueba el anteproyecto de presu-puesto de la Cámara de Diputados para el ejercicio fiscalde 2008.

El Secretario diputado Antonio Xavier López Adame:Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asam-

blea, en votación económica, si se aprueba el anteproyectode presupuesto de la Cámara de Diputados para el ejerciciofiscal de 2008. Las diputadas y los diputados que estén porla afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los di-putados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

Diputada Presidenta, mayoría por la afirmativa.


La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Apro-bado el anteproyecto de presupuesto de la Cámara deDiputados para el ejercicio fiscal de 2008. Remítase alEjecutivo a efecto de que se incorpore al proyecto dePresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejer-cicio Fiscal de 2008. Continúe la Secretaría.

AUDITORIA SUPERIOR DE LA FEDERACION

El Secretario diputado Antonio Xavier López Adame:Comunicación de la Junta de Coordinación Política.


La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Con-sulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica,si se aprueba el anteproyecto de presupuesto de la Audito-ría Superior de la Federación para el ejercicio fiscal de2008.

El Secretario diputado Antonio Xavier López Adame:Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asam-blea, en votación económica, si se aprueba el anteproyectode presupuesto de la Auditoría Superior de la Federaciónpara el ejercicio fiscal de 2008. Las diputadas y los diputa-dos que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Lasdiputadas y los diputados que estén por la negativa sírvan-se manifestarlo.

Diputada Presidenta, mayoría por la afirmativa.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Apro-bado el anteproyecto de presupuesto de la AuditoríaSuperior de la Federación para el ejercicio fiscal de2008. Remítase al Ejecutivo, a efecto de que se incorpo-re al proyecto de presupuesto de Egresos de la Federa-ción para el ejercicio fiscal de 2008.

Esta Presidencia, a nombre del pleno, les da la más cordialbienvenida a los niños y a los maestros que nos visitan delinternado Francisco I. Madero. Sean bienvenidos.

Se acaba de recibir una comunicación de la Junta de Coor-dinación Política. Proceda la Secretaría a dar cuenta de ésta.

ORDEN DEL DIA

La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez:«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Cá-mara de Diputados.— LX Legislatura.— Junta de Coordi-nación Política.

Diputada Ruth Zavaleta Salgado, Presidenta de la MesaDirectiva de la Cámara de Diputados.— Presente.

Con fundamento en el artículo vigésimo del Acuerdo rela-tivo al orden del día de las sesiones, la discusión de los dic-támenes y la operación del sistema electrónico de votación,solicitamos a usted atentamente que se sirva consultar alPleno, en el primer turno posible, la modificación al ordendel día para incorporar el siguiente asunto:

• Comentarios sobre las recientes elecciones en el esta-do de Veracruz.

Sin más por el momento, agradecemos la atención que sesirva dar a la presente.

Atentamente

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 4 de septiembre de 2007.— Di-putado Emilio Gamboa Patrón (rúbrica), Presidente y Coordinador delGrupo Parlamentario del PRI; diputado Héctor Larios Córdova (rúbri-ca), Coordinador del Grupo Parlamentario del PAN; diputado JavierGonzález Garza (rúbrica), Coordinador del Grupo Parlamentario delPRD; diputada Gloria Lavara Mejía (rúbrica), Coordinadora del GrupoParlamentario del PVEM; diputado Alejandro Chanona Burguete (rú-brica), Coordinador del Grupo Parlamentario de Convergencia; diputa-do Ricardo Cantú Garza (rúbrica), Coordinador del Grupo Parlamenta-rio del PT; diputado Miguel Ángel Jiménez Godínez (rúbrica),Coordinador del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza; diputadaAída Marina Arvizu Rivas (rúbrica), Coordinadora del Grupo Parla-mentario de Alternativa.»

Cumplida su instrucción, diputada Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Con-sulte, en votación económica, si se modifica el orden deldía en los términos solicitados por la Junta de Coordina-ción Política.

La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez:En votación económica se consulta a la Asamblea si es demodificarse el orden del día en los términos solicitados porla Junta de Coordinación Política. Los diputados que esténpor la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y losdiputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

Diputada Presidenta, le informo que hay mayoría por laafirmativa.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Apro-bada. Va a tomar la palabra el proponente del punto, el di-putado Eduardo de la Torre Jaramillo, del Grupo Parla-mentario del PAN, hasta por 10 minutos.

El diputado Alberto Amaro Corona (desde la curul): Se-ñora Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Permí-tame, diputado. Permítame. Sí, diputado. Sonido al diputa-do Amaro.


CAMARA DE DIPUTADOS

El diputado Alberto Amaro Corona (desde la curul): Essólo solicitando la palabra para decir que aplaudimos elque para el presupuesto de 2008 no haya incrementos.

Pero sin duda alguna nos quedan muchas dudas, a muchosdiputados de los que integramos esta legislatura, porque noha habido transparencia y porque de manera discrecional sesigue manejando el presupuesto.

Necesitamos métodos más técnicos para llevar a cabo…

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputa-do, ya se votó el punto. Le agradecemos sus comentarios.

El diputado Alberto Amaro Corona (desde la curul): Locomentamos y pedimos que se construya desde estos mo-mentos un presupuesto austero para el ejercicio de 2009 yque sea de manera permanente esta situación, porque nopodemos permitir que las diferentes fracciones en la Cá-mara se sigan gastando el dinero del pueblo de manera dis-crecional. Gracias, señora Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Agra-decemos sus comentarios, diputado.

ESTADO DE VERACRUZ

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Conti-núe, por favor, el diputado Eduardo de la Torre Jaramillo.

El diputado Eduardo Sergio de la Torre Jaramillo: Conel permiso de la Presidencia. Quiero hablar sobre un pro-ceso electoral atípico este año, en México, significa no so-lamente quizá recordar a Italo Calvino en una de sus nove-las, Memorias de un escrutador. Me parece que esto vamucho más allá.

Es la defensa de la democracia política en el sur-sureste deeste país, donde hemos visto y hemos tenido regresionesautoritarias desde el sexenio pasado en estos estados, par-ticularmente Tabasco, Campeche, Yucatán y, por supuesto,Veracruz.

Históricamente en los últimos 10 años en Veracruz pode-mos decir que se inauguró un proceso de liberalización po-

lítica. En las elecciones municipales de 1997, justamentehace 10 años, el PRI perdió 107 alcaldías de 207 munici-pios.

En la elección municipal de 2000, cuando Veracruz tenía210 municipios, el PRI perdió 95 municipios.

En el año 2004 con los mismos 212 municipios, el PRI per-dió 142 municipios.

En la elección que tuvimos el domingo pasado, como avefénix, el PRI resurge y solamente pierde 57 municipios.

Esto es inédito en un proceso de democracias emergentes,como es la mexicana, porque se tiene como otro de los he-chos, además de la cancelación de la liberalización políticaen Veracruz, un porcentaje de votación con 66 por ciento.En 129 municipios votaron entre 65 y 91 por ciento, sobretodo los de alta y muy alta marginación.

Es decir, nuestros campesinos y nuestros indígenas tienenuna cultura cívica similar a los suizos, a estas democraciasavanzadas, en estos cantones, con todo respeto para mispaisanos.

Por ejemplo, en el municipio de Magdalena, que está en-clavado en la sierra de Zongolica, ahí votó 91 por cientodel padrón.

En el puerto de Veracruz —que es lo más extraño— vota-ron, de acuerdo con el PREP, 167 mil 421 ciudadanos conuna participación de 48 por ciento, e instaladas 656 casi-llas, que si hacemos un cruce matemático, nos da que porcada dos minutos un ciudadano ingresaba a votar. Y fran-camente yo no vi las filas y filas de esa cultura cívica enVeracruz que estuviera votando.

En el caso de Pánuco, que es me parece lo más grave, sedesbordó el río, afectó a cerca de 10 municipios. Ahí losciudadanos prefirieron ir a votar que salvar sus vidas, porejemplo. Allí votó curiosamente también 48 por ciento, aligual que en el puerto de Veracruz. Curiosamente, porqueparece que esta estrategia fue en lo rural y en lo urbano,una estrategia muy bien delineada.

Pero lo que me parece el colmo. El colmo, así lo tengo quedecir, es que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de laFederación mandó a sustituir al candidato a alcalde de Ori-zaba, y tuvo cinco días, cinco días, con los cuales gana laelección.


Gana la elección con 21 mil votos. Es decir, yo quisiera sa-ber cuál es la fórmula para conseguir cuatro mil votos dia-rios y poder ganar una elección con cinco días nada más.Donde los priistas protestaron en contra de ese nuevo can-didato, precisamente. Esto es… no, estoy muy bien en Ac-ción Nacional, orgulloso de estar en Acción Nacional.

Pero qué decir de otro hecho. La inequidad de la elección.La inequidad de la elección que se tradujo en que se pintóde rojo un estado. Y no solamente se pintó de rojo, tambiénhubo sucesos violentos donde se derramó también la san-gre previo a la elección.

Una inequidad que no solamente se transforma físicamen-te en algo que nos preocupa a todos: en la publicitación deun gobernante con la obra pública. Esto no significa quelos candidatos alcaldes y los candidatos a diputados no tu-vieron una competencia equitativa; no tuvieron competido-res de igual a igual sino tuvieron una autoridad como lo fueel gobernador del estado compitiendo en esta última elec-ción el domingo pasado.

Sin embargo, los déficit institucionales que presentó estaelección se evidenciaron en una reforma constitucional delCongreso local que disponía que se tenía que crear un tri-bunal estatal de elecciones. No lo hicieron.

El Instituto Electoral Veracruzano ha tenido no solamentefuertes embates sino también la debilidad institucional deconvertirse en un árbitro. Un Instituto Electoral Veracruza-no que fungió más como la nueva secretaría de eleccionesdel gobierno del estado que una función más ciudadana.Una función que sirviera no solamente a la vertiente másnoble de la política que es construir ciudadanía e impulsarla democracia en este país. Eso en Veracruz no se vio.

Y me parece que no conozco ningún país, no conozco nin-gún teórico tampoco, que nos pueda decir cómo se hacenestas regresiones autoritarias. En un manual que fue muybien diseñado desde el gobierno del estado, junto con elInstituto Electoral Veracruzano y la Sala Electoral en elTribunal Estatal.

Es así como, ante una situación inédita, la democracia tie-ne que no solamente respetarse y la única vía que nos que-da es la ley. Este proceso, lamentablemente como en mu-chos otros, se está judicializando en este momento.

Y en este momento no solamente estoy hablando por Ac-ción Nacional, sino también estoy hablando de la plurali-

dad y de la democracia en Veracruz. En donde todos lospartidos han sido afectados, han sido dañados en su digni-dad política ante un gobierno que simple y sencillamenteno respetó la ley, no respetó las instituciones y no respetóla democracia.

Es así como, desde esta tribuna, por supuesto que el posi-cionamiento del Partido Acción Nacional es que se respetela democracia como un valor que ha impulsado histórica-mente.

El hecho es que puede tomar carta de naturalización, pro-cesos políticos electorales como el que vimos en Veracruz.Esto es fácil de imitar por quienes aplaudieron hace un ra-to. Esto es lo que tenemos que frenar este año, el próximo,para poder tener un descongestionamiento de la política eneste país y que los estados y que las agendas locales dañenla agenda política nacional.

Ésta es la posibilidad de encauzar no solamente los proce-sos electorales, sino de sujetar a la ley a los gobernantesque históricamente han burlado la ley y no solamente eso,sino siempre han dado con sus hechos y sus acciones lavuelta a la ley, y no solamente a la ley sino a la propia de-mocracia en este país.

Solamente me resta decirles que estamos ante un dilema: odefendemos la democracia en este país o defendemos la re-gresión autoritaria. Muchas gracias.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Mu-chas gracias, diputado Eduardo de la Torre Jaramillo. Tie-ne la palabra el diputado José Manuel del Río Virgen, delGrupo Parlamentario de Convergencia.

El diputado José Manuel del Río Virgen: Compañerasdiputadas y compañeros diputados, voy a citar a un perio-dista destacado que tiene autoridad moral para decir lo quedice. Cito:

“Las elecciones del domingo, en Veracruz, han sido unademostración del profundo rezago que tenemos en los pro-cesos electorales en los estados y un ejemplo más de la ne-cesidad que tendríamos de que efectivamente se homolo-garan las legislaciones locales con las federales, e inclusoque el IFE pudiera intervenir directamente en la organiza-ción de los comicios en los estados. Un IFE que, por cier-to, parece que no será defendido por las autoridades ni porel PAN con los costos que ello implicará para el futuro”.Jorge Fernández Menéndez; Excélsior, 4 de septiembre.


Efectivamente, compañeras y compañeros, la democraciaes el instrumento político que permite a los ciudadanos deun país elegir libremente a sus gobernantes.

Convergencia viene a fijar su posición y decimos categóri-camente: por ello la aplicación de la democracia en nuestropaís como modelo político a seguir está fuera de discusión.

Sin embargo, desde el principio se echó a andar en el esta-do de Veracruz una maquinaria electoral con todo el apoyode los gobiernos municipales, estatal y también federal.Tendríamos que valorar todas las posiciones para hablarcon absoluta objetividad.

En mi distrito los presidentes municipales de los diferentespartidos echaron a andar toda la maquinaria a favor de suscandidatos; pero en Boca del Río tenemos que decirlo tam-bién, nos echaron a andar toda la maquinaria a favor de sucandidato y por eso perdimos.

Así es que, compañeras y compañeros, estamos en un pro-ceso que, como lo acaba de decir el diputado que me ante-cedió, o queremos avanzar o estamos en un proceso de re-gresión.

Así sucedió en Durango, así ha sucedido en otros estados,no nos asustemos. Lo cierto es que lo que queremos hoy endía es que la democracia sea un instrumento político quepermita que los ciudadanos de un país elijan libremente asus gobernantes.

Compañeras diputadas y compañeros diputados, no obs-tante, es necesario que evitemos las cargadas y los presu-puestos públicos a favor de los candidatos oficiales, vengadel partido que venga. Eso es cierto, eso lo vivimos todosdiariamente, los 500 diputados y diputadas que estamosaquí vivimos diariamente la ofensiva de los presupuestosmunicipales que siempre cargan sus dados a favor de uncandidato.

Compañeras y compañeros, ¿por qué pasa eso? Por tres ra-zones básicamente: porque falta legislación y porque faltatambién la aplicación efectiva de una norma existente, por-que faltan también principios éticos para la competenciaelectoral.

Convergencia claramente dice lo siguiente: Se echaron aandar las maquinarias electorales de las presidencias muni-cipales básicamente. Pero también del gobierno estatal ytambién del gobierno federal. Lo vivimos en carne propia

no solamente, insisto, en Veracruz; lo hemos vivido en mu-chas partes del país.

Tenemos que reformar, como aquí se dijo en la tribuna ha-ce apenas unos días, tenemos que reformar la legislaciónpara el efecto de que podamos avanzar, porque es hora derealizar una verdadera reforma electoral que culmine en lareducción del número de elecciones y una verdadera modi-ficación a nuestros procesos, con la finalidad de que seancada vez más justos y equitativos.

Hay que decir la verdad aunque duela. Y nosotros comoConvergencia no chillamos. Nosotros vamos a seguir pe-leando puesto por puesto, poblado por poblado, comunidadpor comunidad. Y vamos a enfrentarnos a los presupuestosque tienen los partidotes. Gracias.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Mu-chas gracias, diputado José Manuel del Río Virgen. Tieneel uso de la palabra la diputada María Guadalupe GarcíaNoriega, por el Grupo Parlamentario del Partido VerdeEcologista de México.

La diputada María Guadalupe Josefina García Norie-ga: Gracias. Subo a esta tribuna, a nombre del Partido Ver-de Ecologista de México, para reiterar que como PartidoVerde Ecologista de México, en Veracruz no nos equivoca-mos. Fuimos en una alianza que ahora indiscutiblemente esuna alianza ganadora. Fue una alianza de principios. Fueuna alianza de propuestas y es una alianza que verdadera-mente va a responderle a la gente de Veracruz.

Sabemos que Veracruz es un estado verdaderamente im-portante a nivel nacional no sólo por su ubicación geográ-fica y por la riqueza ambiental, pero sobre todo por la con-vicción de su gente. Esa gente que el 1 de septiembre salióa votar y que el 2 de septiembre nos dio el triunfo indiscu-tible. La alianza Fidelidad por Veracruz ganó, ganó ese es-tado y lo ganó legítimamente.

Creo que es claro que en el estado de Veracruz su gente to-mó la mejor decisión. Y no entiendo cómo ahora, en estemomento, el Partido Acción Nacional pretende descalificarel trabajo que se hizo en 212 municipios en donde hubomás de 5 millones de ciudadanos, que 9 mil 310 mesas di-rectivas estuvieron vigilando y custodiando que ese votofuera emitido y fuera respetado.

Se presentaron más de 55 mil 860 funcionarios de casillas.Se registraron más de mil 860 observadores electorales.


¿Cómo es posible que ahora el Partido Acción Nacionalvenga a decirnos que quiere calificar de ilegítimas estaselecciones? No entendemos por qué tenemos que descalifi-car a nuestros órganos electorales. No entendemos por quétenemos que descalificar de esa manera el voto y la deci-sión del ciudadano.

Como Partido Verde Ecologista de México reiteramos queesta alianza y el triunfo de esta alianza fue limpio, fue de-recho, fue directo, fue la voluntad de la gente. No hay porqué asombrarnos de este resultado. Simple y sencillamen-te es un trabajo de equipo que hizo no solamente el PartidoRevolucionario Institucional, ni solamente por parte delPartido Verde Ecologista de México. En esta alianza triun-fadora también participó el Partido Alternativa, el PartidoNueva Alianza, dos asociaciones políticas locales y en al-gunos casos también los compañeros de Convergencia.

Fue un partido que sí supo unir una serie de condicionespara poder llegar a acuerdos, para llegar a la convicción deque la alianza Fidelidad por Veracruz era la mejor opciónpara los ciudadanos.

Indiscutiblemente reiteramos que es parte de la democraciay es de demócratas ir al tribunal a reclamar. Y en esta ins-tancia es donde verdaderamente se decidirá a quién la ciu-dadanía otorgó su voto. Voto que el Partido Verde Ecolo-gista de México no tiene ninguna duda, que está seguro ylo avalamos con hechos, que fue el voto a la alianza Fide-lidad de Veracruz. Ganamos limpio, ganamos derecho, ad-mitámoslo.

Ayudemos a la paz y a la estabilidad del estado de Vera-cruz, esta elección fue limpia, acéptenlo compañeros. Gra-cias.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Mu-chas gracias, diputada María Guadalupe García Noriega.Tiene el uso de la palabra la diputada Elizabeth MoralesGarcía, del Grupo Parlamentario del PRI. Perdón diputada,por favor sonido a la diputada Gómez Angulo.

La diputada Dolores de María Manuell-Gómez Angulo(desde la curul): Masacraron la democracia en el estado deVeracruz, yo soy testigo de ello.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputa-da, no puede hacer uso de la palabra en esos términos, sigusta puede anotarse para participar en el debate. Discúl-peme, diputada Elizabeth Morales, continúe por favor.

La diputada Elizabeth Morales García: Compañeros di-putados, lo digo con mucho orgullo y reconocimiento, enVeracruz hay un electorado, hay un pueblo, hay una socie-dad inteligente que sufraga, que vota, que decide bajo ra-zonamiento y que sabe lo que quiere.

Así, la sociedad hoy pide, exige con justa razón servidorespúblicos sensibles, inteligentes, sumamente trabajadores,de una actitud positiva de servicio y que tengan como prio-ridad el bien de la comunidad.

Hoy quienes participamos en la política así lo debemos en-tender. Es una realidad que en Veracruz hay un ejemploclaro del ejercicio eficiente y eficaz de la política, los re-sultados de este 2 de septiembre se llaman trabajo, entregay el ejercicio de un gobierno de resultados.

Claro que quien no se vio favorecido con la decisión delpueblo quiere justificar su derrota, esa derrota se debe bus-car al interior, errores que los han alejado del principio fun-damental de la política que es el servicio.

En el PRI, derrotas dolorosas nos han hecho redefinir nues-tra posición y el camino, eso ha dado como resultado con-tar con la confianza y el voto del electorado en Yucatán,por ejemplo, en Chihuahua, en Aguascalientes y, por su-puesto, en Veracruz.

Ésa es nuestra forma de trabajo: la entrega; el servicio dan-do prioridad a la gente, a la solución de sus problemas, alos individuales y a los colectivos.

Las recientes elecciones en Veracruz dejan una importantelección y dan cuenta de lo siguiente: al pueblo veracruzanono le gusta y no aprueba la violencia. El pueblo veracruza-no no está con quien mienta madres y con quien motivaagresiones, queriendo después endosárselas al otro.

El pueblo veracruzano no aprueba que los programas deayuda sociales no sean transparentes y quieran utilizarsecon fines político-partidistas, de partidos políticos o con fi-nes personales. El pueblo veracruzano no aprueba la com-pra o coacción del voto ni el chantaje. El pueblo veracru-zano es inteligente, sabe lo que quiere y sabe reconocerquién se lo va a dar y quién se lo va a cumplir.

Por eso quiero invitar a los partidos políticos de nuestro es-tado a que la única lucha que sostengamos sea la de la com-petencia, no sólo en las elecciones sino día a día, todos losdías por servir más y por servir mejor a los veracruzanos.


Eso es justamente lo que valoran nuestros paisanos. No hayduda, con una votación contundente ha quedado demostra-do.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Mu-chas gracias, diputada Elizabeth Morales García. Tiene eluso de la palabra el diputado Octavio Martínez Vargas, delGrupo Parlamentario del PRD.

El diputado Octavio Martínez Vargas: Compañeras ycompañeros, es verdaderamente vergonzoso lo que vivi-mos el pasado domingo.

Hoy estamos en esta soberanía discutiendo un tema que tie-ne que ver con la reforma electoral y estamos tocando pun-tos singulares, profundos, compañeros. Que hablan de latransformación de nuestra nación, de nuestra república. Loque vivimos el domingo, compañeros legisladores, nos de-be llenar de vergüenza. Tenemos que poner los puntos so-bre las íes.

De dónde salieron los recursos, compañeros legisladores.¿De dónde salieron los recursos con los que se compró elvoto, con los que se compraron materiales, con los que seacarreo a la gente, con los que se condicionaron los pro-gramas sociales? ¿Acaso no del gobierno del estado? ¿Aca-so no hubo una estrategia? No solamente en Veracruz, tam-bién de otros gobiernos priistas que aportaron recursos paraesta campaña; caso concreto el estado de México.

Hay que revisar con seriedad ese punto, compañeros legis-ladores, no dejemos al aire en un simple debate aquí en es-ta tribuna. Sino que verdaderamente vayamos a la investi-gación minuciosa de lo que sucedió en Veracruz. No puedeser posible el derrame económico, el dispendio que se vi-vió en este estado.

Aún o se ha aclarado, compañeros legisladores, la relacióndel gobernador Fidel Herrera con el rey de la droga sintéti-ca. Queremos que se aclare este tema, queremos saber susvínculos del gobernador con el famoso chino que está pro-cesado en los Estados Unidos.

Queremos saber de dónde salieron los recursos, cómo seestá desarrollando la política en Veracruz y los vínculos delestado con estos personajes. No es casualidad lo que seanunciaba hace algunas semanas.

Queremos mucha mesura. Hoy estamos viendo en las enti-dades federativas unas campañas permanentes de compra

del voto, compra y coacción del voto. No solamente en Ve-racruz, no se les olvide Oaxaca, compañeros —qué acabade pasar hace algunas semanas— o Baja California, endonde también hubo recursos.

Ése debe ser el tema y el debate. Tenemos que regular demanera muy sustantiva los recursos que se manejan en ca-da uno de los partidos políticos. Tenemos que regular elasunto si funciona o no funciona, los institutos electoralesde los estados. Hoy pareciera que en el caso concreto deVeracruz estuvo al servicio del gobernador; fidelidad porVeracruz.

Eso fue lo que vimos en Veracruz, un instituto que está almando de lo que ordene el señor gobernador. ¿Eso funcio-na en nuestra república? ¿Tenemos que seguir transitandopor esta misma avenida o debemos desaparecer los institu-tos electorales?

Tenemos que revisar la conducta de los diputados locales,de los presidentes municipales que intervienen en el proce-so, que intervienen con recursos públicos, con los progra-mas que maneja. Y aquí veíamos en el Congreso a legisla-dores denunciando conductas atípicas de otras autoridades.

No, compañeros legisladores y compañeras legisladoras,elevemos el nivel de discusión. El problema es que ya es-tán caducos nuestros sistemas electorales en nuestros esta-dos y en la república. No podemos vivir otro Veracruz, nopodemos vivir otro Oaxaca, no podemos vivir eleccionesde esta naturaleza en las elecciones futuras.

Yo espero que se abra una investigación minuciosa. Dedónde salieron los recursos para la elección de Veracruz yque ningún proceso más en esta república viva estos viciosque hoy se vivieron en nuestro país y, particularmente, enVeracruz. Por su atención, muchas gracias.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado Octavio Martínez Vargas. Tiene el uso de lapalabra el diputado Gregorio Barradas Miravete, del Gru-po Parlamentario del PAN.

El diputado Rafael Villicaña García (desde la curul):Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Sí, di-putado. Le dan sonido a la curul del… diputado Rafael Vi-llicaña, tiene el uso de la palabra. Dígame.


El diputado Rafael Villicaña García (desde la curul):Compañera Presidenta, yo quiero hacer uso de la tribuna,si se me permite, para dar mi punto de vista con relaciónal tema que se está tratando sobre las elecciones en Vera-cruz.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Ya loanotamos aquí, diputado. Continúe el orador, por favor.

El diputado Gregorio Barradas Miravete: Compañeros,diputados. Es triste, lamentable, doloroso lo que se vivió eldomingo pasado en Veracruz. Son las elecciones más su-cias en la historia de nuestro estado. Son las eleccionescon…

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto (desde la curul):Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Permí-tame, diputado Gregorio Barradas, permítame. DiputadoAldana.

El diputado Luis Ricardo Aldana Prieto (desde la curul):Diputada Presidenta, hay un acuerdo de los grupos parla-mentarios, de dos rondas, únicamente.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Así es,diputado. Nosotros no le podemos evitar a un diputado quepida la palabra. Ahora vamos a ver con el líder parlamen-tario si él puede hablar con el diputado que pidió la pala-bra. Continúe por favor, diputado Gregorio Barradas.

El diputado Gregorio Barradas Miravete: Gracias, Pre-sidenta.

La intervención del gobernador Fidel Herrera Beltrán fuedesde el inicio hasta el final de esta campaña. Es una elec-ción de Estado absoluta y tiene todas las características pa-ra llamarla así porque se usó todo el aparato gubernamen-tal en beneficio de los candidatos priistas. Los medios decomunicación han sido totalmente vulnerados en su liber-tad de expresión. Los funcionarios del gobierno del estadose convirtieron en los operadores políticos directos de dis-tritos y municipios, y exclusivos para las campañas delPRI.

Esa compra de votos excesiva, así como los grupos de cho-que armados intimidando a los ciudadanos, son lo que nodebe prevalecer en la democracia en México; grupos arma-dos amenazando a niños hijos de representantes de casillas

en diferentes municipios del estado de Veracruz, no tienenpor qué verse más en estos procesos veracruzanos.

Esa violencia volvió a aparecer en el escenario electoralhaciendo perder la credibilidad en las elecciones.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputa-do, por favor, puede pasar a tomar su lugar.

El diputado Gregorio Barradas Miravete: Por el futurode nuestra democracia, y por el futuro de esa democracia,por el respeto a quienes dieron su vida por el cambio de-mocrático del país, por eso no podemos permitir más re-trocesos de este tipo.

Hoy tenemos que poner un alto a quienes pensando sólo enel control del poder vulneran el estado de derecho y deni-gran la democracia, y exigimos la investigación a fondo delo sucedido en Veracruz. Exigimos fincar responsabilida-des al gobernador y a quienes resulten responsables.

Exigimos la revisión a fondo del proceso y la aplicación es-tricta de la ley, porque sin democracia…

El diputado Adolfo Mota Hernández (desde la curul):Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Permí-tame, diputado Gregorio Barradas. Si le dan sonido al di-putado Adolfo Mota, por favor. Permítanme, compañerosdiputados, permítanme. Quiere hablar el diputado Mota.

El diputado Adolfo Mota Hernández (desde la curul):Presidenta, de la manera más enérgica llame la atención alseñor diputado de Tuxpan, que fuera tan amable de conmi-nar y regresar a su lugar y permitir a su compañero diputadoque debatamos el tema y no esté haciendo exhibicionismos.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Conti-núe el ponente. Por favor, diputado Gregorio Barradas.

El diputado Gregorio Barradas Miravete: Gracias. Exi-gimos la revisión a fondo del proceso y la aplicación es-tricta de la ley, porque sin democracia no habrá desarrolloy sin procesos apegados a la ley, los ciudadanos ya no par-ticiparán y, por tanto, no podrá consolidarse la democracia.

Sí es cierto, como dice nuestra Constitución, que el pueblotiene el derecho inalienable de cambiar las formas de sugobierno, pero no con la coacción con la que lo hizo el go-


bernador el pasado domingo, con la amedrentación, la per-versión para votar, porque el hombre, porque las personasen esta elección pasada fueron amedrentadas. El goberna-dor Fidel Herrera Beltrán utilizó a la Secretaría de Seguri-dad Pública del estado para ser sus cómplices y sembrar elterror en el estado para no salir a votar.

Todos los recursos públicos del gobierno del estado estánen éstas. Por ejemplo, en esta “leche fiel”, en las “gorrasfieles”, en todos los “programas fieles” que existen en Ve-racruz. Todo lo pintaron de rojo, las escuelas, los recibos deagua ya llegan de rojo. Todo está pintado de rojo: las es-cuelas, los recibos de agua ya llegan de rojo. Todo está pin-tado de rojo.

Qué barbaridad y qué vergüenza que con los recursos detodo un pueblo traten de coaccionar el voto de esta mane-ra, sin propuestas, con todo el dinero del aparato guberna-mental, haciendo de estas elecciones las más inicuas en lahistoria de Veracruz.

Tristemente es escuchar la fidelidad. La única fidelidad queexiste en Veracruz es la del gobernador para los grupos de-lictivos que en el estado existen. La única fidelidad que exis-te en el estado es la fidelidad por retroceder en los procesoselectorales del país. La única fidelidad que existe hoy en elestado de Veracruz es tener el retroceso, como se tenía hace30 años, cuando se robaban las urnas a mano armada.

Eso, señores, que lo sepa toda la nación, que lo sepa bien,que Fidel Herrera Beltrán, que la Secretaría de SeguridadPública, que el procurador del estado, con su camiseta ro-ja, con los helicópteros del gobierno del estado andabandesarmando municipios panistas para que no pudieran ope-rar, para que no pudieran tener la posibilidad de resguardarla seguridad de los municipios.

Entonces yo digo, señores, con estos gobernadores hay quealzar la voz en contra de estas acciones y no podemos per-mitir más la intromisión a mano armada de quienes dicenser fieles a Veracruz.

Hoy en Veracruz, tristemente se vive otra vez un clima co-mo el que se vivía hace 30 años, cuando a mano armada,amedrentando a todos los representantes de casilla para queno exista el voto libre. La coacción del voto, la coaccióndel voto estará y estuvo en manos del gobernador.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Seño-res diputados, por favor, dejen terminar al orador.

El diputado Gregorio Barradas Miravete: Por último,Presidenta, la única fidelidad que existe en el estado de Ve-racruz es la fidelidad al narcotráfico por parte del gobiernodel estado. Muchas gracias.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Tieneel uso de la palabra el diputado Adolfo Mota Hernández,del Grupo Parlamentario del PRI.

Sí, diputado Arreola. Le dan sonido por favor antes. Per-mítame, diputado Adolfo Mota. Disculpe.

El diputado Pablo Leopoldo Arreola Ortega (desde lacurul): Gracias, señora Presidenta. Estos discursos, estasexpresiones que hemos escuchado el hoy se han dado enocasiones anteriores. Yo no quise participar en un inicio enesta discusión porque no soy del estado de Veracruz, perocreo que es indispensable, importante, no dejar esta situa-ción únicamente en el discurso.

Creo que merece, por las participaciones que ha habido delos diferentes compañeros y compañeras que me han ante-cedido en la palabra, que se pueda llevar a cabo lo siguien-te…

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputa-do, si quiere lo anotamos en la lista para que usted participe.

El diputado Pablo Leopoldo Arreola Ortega (desde lacurul): Únicamente quería hacer la propuesta a mis compa-ñeros para que en la próxima sesión se presentara un pun-to de acuerdo para formar una comisión especial de dipu-tados y se investigue a fondo la situación que se presentóel domingo pasado.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado. Continúe, por favor, el diputado AdolfoMota Hernández.

El diputado Adolfo Mota Hernández: Nosotros nuncahemos llamado asesino a Calderón. No estoy de acuerdo.Nosotros nunca hemos señalado al presidente de la repú-blica en esta tribuna en esos términos.

Bien decía Voltaire: “no estoy de acuerdo con lo que dices,pero hasta con mi vida defenderé el derecho que tienes pa-ra decirlo”.

Ahora resulta que ustedes quieren voto por voto y casillapor casilla en Veracruz, de la totalidad. La fortaleza de la


elección está muy clara. En Veracruz se instalaron 99 porciento de las casillas. Votó 58 por ciento del electorado enuna elección intermedia y fueron más de mil 500 observa-dores los que vigilaron y estuvieron pendientes de las casi-llas en Veracruz.

¿Qué decimos de la composición del órgano electoral, quetiene dos representantes de Acción Nacional, dos represen-tantes del PRI y uno del PRD?

¿Saben ustedes, compañeras y compañeros diputados deAcción Nacional, que en los 30 consejos distritales y en los212 consejos municipales sus compañeros de partido vota-ron por acuerdo, por unanimidad, todos los acuerdos?

Que el presidente del PREP tiene filiación partidista panis-ta y que calificó como honorable la elección del pasado 2de septiembre. Que pueden los ciudadanos acceder a la pá-gina del PREP y digitalizar cada una de las actas. Que seinsacularon entre 500 mil ciudadanos a 55 mil veracruza-nos que dieron validez a la elección en cada una de las ca-sillas y contaron voto por voto.

¿Saben ustedes que participaron en la reforma electoral pa-ra recortar campañas políticas, para avanzar en los gastosde precampaña y que Acción Nacional es el único partidoque en el seno del Consejo y del Instituto Electoral Vera-cruzano no ha entregado el reporte de sus gastos de pre-campaña?

¿Saben ustedes, compañeros, que el cien por ciento de lasactas computadas da la diferencia clara al Partido Revolu-cionario Institucional y a sus aliados?

¿Saben que, de las 104 llamadas de la Fepade que ha reci-bido en un universo de 5 millones de veracruzanos, 80 lla-madas fueron para orientación y sólo 20 se vinculan con unprobable delito electoral, incluso vinculado con AcciónNacional?

¿Saben de los 150 elementos de la policía federal preventi-va que llegaron a Veracruz vestidos de civiles? ¿Qué dicende que no difirieron la señal el día del informe, cuando aquíel secretario de Gobernación en la curul nos vino a hacer elcompromiso de que iban a cambiar el informe presiden-cial?

¿Cómo es posible que a estas alturas a Acción Nacional lotenga que defender un diputado desertor del Partido Alter-nativa Social? Eso es el colmo, compañeros.

Les voy a decir porqué perdieron la elección en Veracruz.La perdieron porque en la Permanente se opusieron a quehubiera reclasificación de tarifas eléctricas en el estado. Seopusieron a que el precio de la tortilla en Veracruz se equi-librara y tuviera su nivel.

¿Saben qué? Revísense al interior. Revisen su proceso in-terno. La lucha que Vázquez, Cuevas y Buganza han sos-tenido en el proceso interno les ha dado muy malos divi-dendos. Veracruz no era Boca del Río, era todo el estado deVeracruz.

Por eso, en su momento señalamos las 26 visitas de YunesLinares al estado de Veracruz prometiendo recursos millo-narios. Que la presidenta del DIF de Veracruz encontró en-tregando despensas a la secretaria de Desarrollo Social.

La visita de los delegados federales. El hermano del diri-gente del PAN en Veracruz, que es delegado del Trabajo.Ésos son hechos.

Por eso yo quiero decirles que Fidel Herrera Beltrán ganóla elección porque es cercano al pueblo veracruzano. Por-que está haciendo buen gobierno. Porque lleva más de 120días de trabajo y por la respuesta que le dimos a los hura-canes. En donde, por cierto, está ausente su presidente deVeracruz, que prefirió venir a hacer conferencia de prensay mitote acá, en vez de estar atendiendo a los damnificadosdespués de las inundaciones.

Las pruebas están dadas. Acción Nacional pide acuerdos yel PRI le responde al venir a hacer Congreso General y alvenir a presenciar la visita del presidente de la república.Vamos a ir a la glosa. Creemos en las grandes reformas. Loque no creemos es que la elección se venga a ganar en elCongreso de la nación.

La elección la votaron los veracruzanos. La cuidaron losveracruzanos, la vigilaron los veracruzanos y la ganó Vera-cruz para beneficio de Veracruz. Aunque duela, ganamos laelección y la ganamos limpia, compañeros. Muchas gra-cias.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Mu-chas gracias, diputado Adolfo Mota Hernández. Tiene eluso de la palabra el diputado Celso David Pulido Santiago,del Grupo Parlamentario del PRD.

El diputado Celso David Pulido Santiago: Con su per-miso, señora Presidenta. Los burros hablando de orejas.


Hoy se vienen a quejar. Pedimos por eso, por el cochineroen Veracruz, una nueva reforma electoral, con nuevos árbi-tros y con un nuevo Instituto Nacional de Elecciones. Que-remos que sean ciudadanos que nos garanticen imparciali-dad, queremos ciudadanos que vengan a reflejar la nuevaautorización en esta reforma electoral.

Creo que por eso no están de acuerdo. Queremos reformaelectoral, pero no que nos condicionen a que si hay refor-ma electoral no hay reforma fiscal, y viceversa. Por esoqueremos nosotros actualizar este proceso.

Hace unos meses el Congreso del estado de Veracruz apro-bó una nueva Ley para Comicios Electorales en nuestro es-tado. Ésta fue producto de los Acuerdos para la Goberna-bilidad y el Desarrollo de Veracruz, como se nombró alpacto convocado por el Ejecutivo federal, y signado prác-ticamente por todas las fuerzas políticas en el estado.

Dicha ley, la número 590, consideró muchos avances, porlo que se puede decir que en esta materia Veracruz es un es-tado vanguardista. Pero lo fundamental de esta ley estribaen haber reducido los tiempos de precampaña y los de lascampañas constitucionales para que, entre otras cosas, seredujeran los gastos excesivos que tanto ofenden a los ciu-dadanos.

Para ello, fue necesario regular las precampañas que hoyen Veracruz no se pudieron hacer en los medios. En ningúnmedio, llámese prensa escrita, radio y televisión. Ahoraimaginémonos aquí de cuánto pudo ser el ahorro, y de lascampañas constitucionales.

Se redujeron los tiempos considerablemente y por eso im-pusieron topes de gastos muy severos en contra del despil-farro, el dispendio y, hasta ahora, la compra del voto, prác-tica que lamentablemente en Veracruz se da mucho,consiguiendo con estas reformas un proceso electoral enque la etapa de las precampañas fueron de propuestas ycontacto con la gente, logrando así —al menos en la ley—el abaratamiento de nuestra democracia, y a la vez elevarsu eficiencia y calidad.

Sin embargo, la escuela echeverrista que no sólo es evi-dente en la retórica del señor gobernador, sino la prácticatambién, dejó en este proceso del 2 de septiembre su máslamentable fase ya que por más que le esté invirtiendo a supublicidad para tapar lo que ocurrió el 2 de septiembre, alseñor gobernador Fidel Herrera no le importó el uso y abu-so de recursos públicos para invertirle a sus candidatos, ha-

bida cuenta de la desesperada situación de cientos de vera-cruzanos que siguen emigrando a la frontera norte en bus-ca de las oportunidades que nuestro estado no genera.

Fidel Herrera no genera ningún nuevo empleo para Vera-cruz, y desgraciadamente un estado tan rico como lo es Ve-racruz se encuentra en quinto lugar de marginación a nivelnacional, que la emigración en nuestro estado da como re-sultado dos distritos federales menos, entre otras muchascosas que sólo tienen explicación en los malos gobiernosque históricamente ha padecido esta entidad, gobernadospor el PRI.

Qué lamentable, señor gobernador, que haya sido usted in-capaz de reconocer y respetar los frutos de su propia ini-ciativa, pues la reforma electoral a la que hago mención,como ya se decía, fue producto del pacto de gobernabilidady de los acuerdos a que usted convocó, porque es imposi-ble negar el dispendio que acabo de mencionar.

Cualquier visitante en nuestro estado, a cualquier parte deVeracruz, pudo y podrá percatarse de una saturación enmedios, incluso del transporte público, en nuestras carrete-ras y en nuestras grandes y pequeñas ciudades. Las evi-dencias existentes no me dejarán mentir.

Yo hago, de manera responsable, una acusación de que fue-ron recursos públicos los que se usaron ahí. Porque, com-pañeras diputadas y compañeros diputados, lo que se co-menta en nuestro estado es más grave aún, ya que se diceque los recursos no salieron del gobierno del estado sinodel problema social más grave y complejo que hoy vivenuestro país, y que genera dinero ilícito a costa de la saludde muchísimas personas. Cosa que yo no afirmo aquí, pe-ro que sin duda sería lo más grave y lamentable, por lo queprefiero decir que fueron recursos públicos los que se utili-zaron en las campañas priistas de Veracruz, ya que negar eldispendio es absurdo. Y en esta etapa, de algunas de estasformas de financiamiento tuvieron que salir esos recursos.

Ojalá podamos hacer algo. Por eso pido una nueva reformaelectoral.

Compañeras y compañeros, ojalá tengamos la intención dehacer algo porque el mal ejemplo del gobierno de Veracruzno empiece a permear en los próximos procesos electoralesde sus estados. Es cuanto, señora Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado Celso David Pulido.


Antes de darle la palabra al siguiente orador, damos un sa-ludo a los integrantes del Fondo Regional Unosfo, que seencuentran presentes aquí con nosotros.

Tiene el uso de la palabra el diputado Marcos Salas Con-treras, del Grupo Parlamentario del PAN.

El diputado Marcos Salas Contreras: Con su permiso,diputada Presidenta. Ya lo dijo el más conspicuo de los di-putados del PRI de Veracruz, Adolfo Mota, en sus palabrasdice: “Ganó Fidel Herrera Beltrán”.

Y efectivamente, para los veracruzanos el que ganó fue Fi-del Herrera Beltrán, porque fue el operador de todas lascampañas, de los 212 municipios y de los 30 diputados demayoría, coordinando con sus secretarios de despacho…30 diputados, donde a cada secretario de despacho le dio lainstrucción precisa de que tenían que sacar el triunfo.

Y no escatimó recursos donde desde bicicletas, motocicle-tas, tractores y demás fueron el logro que hicieron que aVeracruz le cambiaran de color.

Estamos muy decepcionados los veracruzanos. Hemos re-gresado a la época del priismo, regresamos a 30 años de laparte más oscura del PRI. Creíamos que lo habíamos des-terrado, pensamos que Echeverría se había acabado; sinembargo, Echeverría resurge, resurge un nuevo Echeverríaen Veracruz.

En el dispendio que se dio en día y con sol, se estuvieronentregando despensas, se estuvo entregando dinero.

Los veracruzanos pedimos que se repitan las elecciones deVeracruz. Vimos de qué manera el IEV actuó. En lugar deárbitro actuó como parte del sistema de operación del go-bernador. La policía estatal, igual.

Se tiene estimado que dispusieron de más de 5 mil millo-nes para esta contienda electoral. ¿Qué va a hacer FidelHerrera ahora con ese Congreso? ¿Va a pedir otro présta-mo, como lo hizo Miguel Alemán, casi faltándole 15 días?Unos 3 mil 500 millones. Seguramente Fidel va a pedirotros 5 mil millones para cubrir este vacío de dinero queacaba de gastar en esta campaña.

Así es de que para los de Veracruz hay un velorio. Hay unvelorio en todo Veracruz porque fuimos decepcionados,porque no ganaron una contienda legal, ganaron una con-

tienda de estado y sin voluntad política, como decía Adol-fo Mota: “sin voluntad política este país no avanza”.

Los veracruzanos estimamos que estamos en una estaturadonde se puede votar una elección democráticamente, perono como lo vienen haciendo.

El gobernador de Veracruz es el causante del desastre, deltsunami, no fue Dean, el ciclón, sino fue el ciclón Fidel He-rrera, que acabó con una democracia en Veracruz. Acabócon la democracia en Veracruz.

Termino. De ese tipo de gobernadores no queremos. Que-remos gente que genere empleos, queremos gente que ha-ga de Veracruz uno de los estados más importantes, pero noun gobierno que desde que inició está operando con su gen-te. Y uno de ésos es, por mostrar algo, este tipo de dicciona-rios con el nombre de Fidel, dirigido a sus candidatos. Y asímuchas cosas como son las láminas, el cemento que llegó deBrasil, así como los machetes, palas, picos a mediodía ycon sol, como lo hemos mostrado en los videos que fueronfilmados en Córdoba, en diferentes partes del estado.

Compañeros diputados de Veracruz, los veracruzanos nopodemos vivir una situación como la que el gobernadorinstauró. Reprobamos totalmente la actitud de ese gober-nador que vive los años de los setenta. Muchas gracias.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: EstaPresidencia, con base en sus atribuciones da por concluidaesta discusión. Vamos a continuar el orden del día.

Se acaba de recibir una comunicación de la Junta de Coor-dinación Política. Proceda la secretaría a dar cuenta de ésta.

ORDEN DEL DIA


Diputada Ruth Zavaleta Salgado,Presidenta de la Mesa Di-rectiva de la honorable Cámara de Diputados.— Presente.

Con fundamento en el artículo vigésimo del Acuerdo de laConferencia para la Dirección y Programación de los Tra-


bajos Legislativos, relativo al Orden del Día de las Sesio-nes, las Discusiones de los dictámenes y la operación delSistema Electrónico de Votación, le informamos que laJunta de Coordinación Política ha acordado solicitar sea in-cluido en el orden del día de la sesión de hoy, en el primerturno posible, el siguiente asunto:

• Comunicaciones de la Junta de Coordinación Política.(Cambios de Comisiones)

Sin más por el momento, reciba un cordial saludo.

Atentamente

Palacio Legislativo de San Lázaro, 4 de septiembre de 2007.— Dipu-tado Emilio Gamboa Patrón (rúbrica), Presidente y Coordinador delGrupo Parlamentario del PRI; diputado Héctor Larios Córdova (rúbri-ca), Coordinador del Grupo Parlamentario del PAN; diputado JavierGonzález Garza (rúbrica), Coordinador del Grupo Parlamentario delPRD; diputada Gloria Lavara Mejía (rúbrica), Coordinadora del GrupoParlamentario del PVEM; diputado Alejandro Chanona Burguete (rú-brica), Coordinador del Grupo Parlamentario de Convergencia; diputa-do Ricardo Cantú Garza (rúbrica), Coordinador del Grupo Parlamenta-rio del PT; diputado Miguel Ángel Jiménez Godínez (rúbrica),Coordinador del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza; diputada Ai-da Marina Arvizu Rivas (rúbrica), Coordinadora del Grupo Parlamen-tario de Alternativa.»

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Con-sulte en votación económica a la Asamblea si se modificael orden del día.

La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez:En votación económica se consulta a la Asamblea si es demodificarse el orden del día, en los términos solicitadospor la Junta de Coordinación Política. Los ciudadanos di-putados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo.Los ciudadanos diputados que estén por la negativa favorde manifestarlo.

Le informo, diputada Presidenta, mayoría por la afirmati-va.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Apro-bada. Proceda la Secretaría a dar cuenta con las comuni-caciones.

COMISIONES LEGISLATIVAS


Diputada María Elena Álvarez Bernal, Vicepresidenta enfunciones de Presidenta de la Mesa Directiva de la honora-ble Cámara de Diputados.— Presente.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, incisoc) de la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, así como el artículo 8, tercer párrafo,del Acuerdo relativo al Orden del Día de las Sesiones, lasDiscusiones de los Dictámenes y la Operación del SistemaElectrónico de Votación, le solicito atentamente se sometaa consideración del pleno de la Cámara de Diputados lossiguientes cambios solicitados por el coordinador del Gru-po Parlamentario del PRI.

• Que el diputado Juan Francisco Rivera Bedoya, causealta como Presidente de la Comisión de Seguridad Pú-blica.

Lo anterior, para los efectos a que haya lugar.

Sin otro particular, quedo de usted.

Atentamente

Palacio Legislativo, México, DF, 31 de agosto de 2007.— DiputadoEmilio Gamboa Patrón (rúbrica), Presidente de la Junta de Coordina-ción Política.»

«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Cá-mara de Diputados.— LX Legislatura.— Junta de Coordi-nación Política.


Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, incisoc) de la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, así como el artículo 8, tercer párrafo,del Acuerdo relativo al Orden del Día de las Sesiones, lasDiscusiones de los Dictámenes y la Operación del SistemaElectrónico de Votación, le solicito atentamente se someta


a consideración del Pleno de la Cámara de Diputados el si-guiente movimiento solicitado por el coordinador del Gru-po Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

• Que el diputado Víctor Leopoldo Valencia de los San-tos, sustituya a la diputada Patricia Villanueva Abraján,como Secretario en la Comisión de Seguridad Pública.



Atentamente


«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.—Cámara de Diputados.— LX Legislatura.— Junta de Coor-dinación Política.


Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, incisoc) de la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, así como el artículo 8, tercer párrafo,del Acuerdo relativo al Orden del Día de las Sesiones, lasDiscusiones de los Dictámenes y la Operación del SistemaElectrónico de Votación, le solicito atentamente se sometaa consideración del Pleno de la Cámara de Diputados el si-guiente movimiento solicitado por el coordinador del Gru-po Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

• Que el diputado Alfredo Adolfo Ríos Camarena, susti-tuye al diputado José Jesús Reyna García, en la Secreta-ría de la Comisión de Puntos Constitucionales.



Atentamente


«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Cá-mara de Diputados.— LX Legislatura.— Junta de Coordi-nación Política.


Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, incisoc) de la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, así como el artículo 8, tercer párrafo,del Acuerdo relativo al Orden del Día de las Sesiones, lasDiscusiones de los Dictámenes y la Operación del SistemaElectrónico de Votación, le solicito atentamente se sometaa consideración del Pleno de la Cámara de Diputados el si-guiente movimiento solicitado por el coordinador del Gru-po Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

• Que la diputada Lilia Guadalupe Merodio Reza, causealta como integrante en la Comisión de Población, Fron-teras y Asuntos Migratorios, de Juventud y Deporte y deDefensa Nacional.

• Que el diputado Antonio de Jesús Díaz Athié, sustitu-ya a la diputada Patricia Villanueva Abraján, como inte-grante en la Comisión de Justicia.



Atentamente


«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.—Cámara de Diputados.— LX Legislatura.— Junta de Coor-dinación Política.


Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 34, incisoc) de la Ley Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, así como el artículo 8, tercer párrafo,del Acuerdo relativo al Orden del Día de las Sesiones, las


Discusiones de los Dictámenes y la Operación del SistemaElectrónico de Votación, le solicito atentamente se sometaa consideración del Pleno de la Cámara de Diputados lassiguientes integraciones solicitadas por el diputado JavierGonzález Garza, coordinador del Grupo Parlamentario delPartido de la Revolución Democrática.

• Que el diputado Víctor Aguirre Alcaide y las diputadasAlma Lilia Luna Munguía, Claudia Lilia Cruz Santiagoy Daisy Selene Hernández Gaitán, causen alta como in-tegrantes en la Comisión Especial sobre no Discrimina-ción, Nuevos Sujetos y Nuevos Derechos.



Atentamente


En votación económica se consulta a la Asamblea si son deaceptarse las altas comentadas de las comisiones mencio-nadas. Los diputados que estén por la afirmativa favor demanifestarlo. Los diputados que estén por la negativa favorde manifestarlo.

Le informo, diputada Presidenta, que hay mayoría por laafirmativa.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Apro-bada.

PAGO DE REMESAS A FAMILIAS DE INMIGRANTES MEXICANOS EN

ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se re-cibió de la diputada María del Pilar Ortega Martínez, delGrupo Parlamentario del PAN, punto de acuerdo por el quese exhorta el Ejecutivo federal a que, a través de la Secre-taría de Economía, promueva la creación de una normaoficial mexicana que regule y dé seguimiento a las empre-sas que proporcionan a nivel nacional el servicio de pagode remesas a las familias de inmigrantes mexicanos esta-

blecidos en Estados Unidos de América, suscrita por los di-putados Cruz Pérez Cuéllar y Carlos Alberto García Gon-zález.

La Secretaria diputada Esmeralda Cárdenas Sánchez:«Proposición con punto de acuerdo, por el que se exhorta alEjecutivo federal a promover mediante la SE la creación deuna norma oficial mexicana que regule y dé seguimiento alas empresas que proporcionan a escala nacional el serviciode pago de remesas a las familias de inmigrantes mexicanosestablecidos en Estados Unidos de América, suscrita por losdiputados María del Pilar Ortega Martínez, Cruz Pérez Cué-llar y Carlos Alberto García González, del Grupo Parla-mentario del PAN

Los suscritos, diputados federales Cruz Pérez Cuéllar, Ma-ría del Pilar Ortega Martínez y Carlos Alberto García Gon-zález, todos integrantes del Grupo Parlamentario del Parti-do Acción Nacional, con fundamento en el artículo 58 delReglamento para el Gobierno Interior del Congreso Gene-ral de los Estados Unidos Mexicanos, vienen a esta sobera-nía a presentar proposición con punto de acuerdo, de con-formidad con la siguiente

Exposición de Motivos

¿Qué son las remesas de los emigrantes? En el lenguajecoloquial se entiende que las remesas son el dinero que losemigrantes envían a su país de origen, siempre que sea acambio de nada tangible; es decir, como regalo. No obstan-te, en la contabilidad oficial de los países, no existe un úni-co apunte contable que recoja este concepto, sino tres dife-rentes. Estos tres apuntes contables aparecen reflejados enla balanza de pagos, el documento contable en el que los pa-íses recogen sus transacciones con el exterior.

Dentro de los tres conceptos contables, el más importante esel de remesas de trabajadores, el que se define como lastransferencias corrientes de los extranjeros residentes, en-tendiendo por ello que han permanecido o intentan perma-necer por un período de por lo menos un año. Además, ladefinición añade otros detalles que convierten su verifica-ción en un reto, entre ellos, que estas remesas suelen reali-zarse entre familiares. Este es el dato contable que se sueleutilizar de remesas de emigrantes.

El interés de las remesas en los últimos años radica en queestas transferencias, representan en algunas economías losúnicos ingresos para equilibrar sus balanzas de pago, ante laausencia de inversiones productivas de largo plazo. Dentro


de éstas condiciones las remesas son consideradas recursosemergentes, pues mientras los flujos internacionales de ca-pital han fluctuado con los ciclos del mercado, las remesashan seguido creciendo, incluso durante recesiones econó-micas, según información establecida por el Banco Inter-americano de Desarrollo.

Con información del Banco Mundial, para el caso Latinoa-mericano la cifra alcanza 25 millones de migrantes, princi-palmente este crecimiento exponencial se ha dado en Méxi-co y Centroamérica. De este conjunto, alrededor de 16millones de latinos envían regularmente a sus hogares unpromedio de 200 a 300 dólares mensuales, representando el75 por ciento del total de las remesas en Latinoamérica. Mé-xico absorbe casi el 40 por ciento del total de todas las re-mesas a nivel Latinoamérica.

Las remesas de trabajadores, para el caso mexicano son unimpulso fundamental en el desarrollo de sus familias y co-munidades. El ingreso de recursos por este medio es en oca-siones el más importante para estas personas.

Para México, estas transferencias constituyen una fuente derecursos económicos dirigidos a sectores específicos y sos-tienen poco más de un millón de hogares, en gastos del ho-gar, de la educación y atención médica, comprar o mejorarla vivienda.

Son 17 los estados mexicanos expulsores de migrantes ha-cia Estados Unidos de América. Según el Consejo Nacionalde Población, los cinco estados más importantes son:

1. Jalisco;2. Puebla;3. Guanajuato;4. Michoacán; y5. Oaxaca.

En los años recientes las remesas familiares han acrecenta-do su participación en las cuentas externas de México, par-ticularmente, en los ingresos de la cuenta corriente de la ba-lanza de pagos. En el año 2005, las remesas alcanzaron los20,035 millones de dólares y en 2006 ascendieron a 23,054millones de dólares.

El rápido aumento de las remesas en los años recientes harespondido tanto a una mejor cobertura de los registros deestas transacciones, como a un genuino incremento de talesrecursos.

Con información de la Procuraduría Federal al Consumidor,en los últimos años se han reducido de manera importantelos costos de transferir las remesas, ya que ha pasado de uncosto total promedio de 30 dólares por enviar 300 dólaresen 1999, a 10 dólares por esos mismos 300 dólares; es de-cir, ha habido una reducción total en comisiones en un 63por ciento.

En octubre de 2002, el Banco de México emitió reglas diri-gidas a fortalecer la estadística de Remesas Familiares. Seinstruyó a todas las empresas dedicadas a los servicios detransferencias de fondos a registrarse en el Banco de Méxi-co y a proporcionar mensualmente información sobre losmontos de remesas transferidas a México, clasificadas porestado receptor.

Esta reglamentación persiguió los siguientes objetivos:

a) estandarizar las características de la información;

b) crear un registro de las empresas que participan en elmercado de Remesas Familiares; y

c) producir información de alta calidad sobre las Reme-sas Familiares a nivel nacional y estatal.

Debido a lo anterior, ha permitido que una mayor parte dela población conozca más sobre el envío de remesas, costos,tiempos, entre otros factores.

La competencia en el sector, así como la entrada de otro ti-po de instrumentos han permitido principalmente la reduc-ción de costos. En 1995, el sector se repartía en el 51.5 porciento por transferencias electrónicas, el 39.7 por ciento co-rrespondía a las remesas enviadas por money orders y otrosformaban 8.8 por ciento. En la actualidad, los avances enlos servicios financieros han permitido atraer a gran partede la población de las remesas, ya que las TransferenciasElectrónicas son el instrumento más utilizado por los inmi-grantes mexicanos en Estados Unidos abarcando 92.6 porciento del mercado, mientras que los money orders sólo el5.9 por ciento y otros el 1.5 por ciento, en el 2006, infor-mación del Banco de México.

A pesar de estos importantes avances, se ha detectado unaproblemática importante en los migrantes que utilizan losservicios de las empresas comerciales para el pago de re-mesas a México. Esta problemática se centra específica-mente en transacciones comerciales desleales.


Ante esta situación, la Procuraduría Federal del Consumi-dor (Profeco) ha realizado diversas acciones con la finali-dad de dar orientación y prevención de posibles abusos a losinmigrantes mexicanos. La Profeco cuenta con la publica-ción electrónica “Quién es quién en el envío de Dinero” enla que los consumidores pueden consultar las característi-cas, comisiones, diferencial cambiario, tiempos de entregay puntos de pago de los 25 bancos y empresas que dan esteservicio de envío de remesas a México, desde las ciudadesestadounidenses de Chicago, Dallas, Houston, Indianápolis,Los Ángeles, Nueva York, Miami, Sacramento y San José.

Sin embargo, las transacciones comerciales desleales sonun caso muy peculiar que constantemente padecen los fa-miliares de los migrantes que envían las remesas y se ca-racterizan porque las empresas condicionan la prestacióndel servicio de pago de remesas a cambio de adquirir algu-na mercancía.

Como se ha mencionado, hay importantes avances en el ru-bro de remesas, pero se requiere continuar legislando paraque las familias de los migrantes mexicanos en EstadosUnidos, no caigan en abusos de empresas.

La Profeco ha indicado que no registra inconformidades alrespecto, por lo que no puede tomar cartas en el asunto, esdecir, la población no reporta ante la Profeco, los fraudes,engaños y/o excesos de las empresas comerciales en contrade las familias que reciben el pago de las remesas, sin em-bargo, ha hecho la aclaración de que se requiere continuarinformando a dicha población de sus derechos. De maneraadicional también ha establecido la necesidad de regular aeste sector mediante la generación de una nueva NormaOficial Mexicana en dicha materia.

Con base en el fundamento expuesto con anterioridad, sepropone a la consideración de ésta honorable Asamblea elsiguiente:

Punto de Acuerdo

Primero. Se exhorta al Ejecutivo federal, a través de la Pro-curaduría Federal del Consumidor, con la finalidad de queelabore una Norma Oficial Mexicana que regule y de segui-miento a las empresas comerciales que proporcionan a nivelnacional el servicio de pago de remesas a las familias de losinmigrantes mexicanos establecidos en Estados Unidos.

Segundo. Se exhorta al Ejecutivo federal, a través de laProcuraduría Federal al Consumidor, a la publicación y la

aplicación de la Norma Oficial Mexicana en materia de lasempresas que proporcionan a nivel nacional el servicio depago de remesas, a los 30 días hábiles de publicado estepunto de acuerdo.

Dado en el salón de sesiones, a 3 de septiembre de 2007.— Diputados:Cruz Pérez Cuéllar, María del Pilar Ortega Martínez (rúbricas).»

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Túrne-se a la Comisión de Economía.

ESTADO DE HIDALGO

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Tienela palabra el diputado Miguel Ángel Peña Sánchez, delGrupo Parlamentario del PRD, para presentar punto deacuerdo por el que solicita a la Segob y a la Sagarpa quedeclaren zona de desastre por contingencia climatológica adiversos municipios del estado de Hidalgo.

El diputado Miguel Ángel Peña Sánchez: Con su permi-so, compañera Presidenta. Compañeras y compañeros di-putados, el suscrito, Miguel Ángel Peña Sánchez, diputadofederal integrante del Grupo Parlamentario del Partido dela Revolución Democrática, con fundamento en los artícu-los 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior delCongreso General de los Estados Unidos Mexicanos, pre-senta al pleno de esta honorable Cámara, con carácter deurgente u obvia resolución, la siguiente proposición conpunto de acuerdo, con objeto de que se exhorte respetuosa-mente al gobierno federal a destinar recursos económicosdel Fonden.

Asimismo, al secretario de Gobernación, Francisco Ramí-rez Acuña, y al secretario de Agricultura, Ganadería, Des-arrollo Rural, Pesca y Alimentación, Alberto Cárdenas Ji-ménez, a emitir declaratoria de desastre, y declaratoria decontingencia climatológica, respectivamente, en los 64municipios del estado de Hidalgo que padecen graves afec-taciones a consecuencia de intensas precipitaciones pluvia-les, y las consecuencias de las inundaciones y deslizamien-tos de tierra resultantes del paso del huracán Dean pornuestra entidad.

Consideraciones: 1. Que desde el 22 de agosto de 2007 elhuracán Dean, después de haber recorrido cientos de kiló-metros en varias regiones del país, acarreó precipitaciones


pluviales intensas en el estado de Hidalgo, provocando de-sastres a la población en inmuebles habitacionales, escue-las, instalaciones de salud, caminos, carreteras y en la pro-ducción agropecuaria, afectando miles de hectáreas, sinolvidar que varias personas fallecieron.

Hubo desbordamiento de ríos, deslaves en distintas zonasmontañosas, así como inundaciones que han devastado acientos de comunidades urbanas y rurales, con un saldodestructivo de enormes proporciones para las comunidadesy municipios hidalguenses, destruyendo la infraestructuraurbana en las comunidades de los municipios afectados, taly como se está documentando en las evaluaciones de dañoselaboradas por las autoridades municipales, estatales y fe-derales.

2. Que la Ley General de Protección Civil, en sus artículos29 al 37, establece los fundamentos legales para que el go-bierno federal emita declaraciones de desastre y de emer-gencia, con esta base de las reglas de operación del Fondode Desastres Naturales (Fonden) define los lineamientos deintervención y financiamiento a las regiones, zonas y co-munidades afectadas por desastres. Este fondo cuenta conrecursos del Ramo 23, publicados en el anexo X y aproba-dos en esta honorable Cámara de Diputados, en el decretodel Presupuesto de Egresos de la Federación de 2007.

3. Que la Ley de Desarrollo Rural Sustentable define en losartículos 129, 133 y demás aplicables, lo concerniente a ladeclaratoria de zonas de contingencia climatológica. Estefundamento rige los criterios con los cuales… las reglas deoperación del Fondo para Atender a la Población RuralAfectada por Contingencias Climatológicas (FAPRACC)para dar respuesta a la problemática del sector rural.

Este fondo cuenta con recursos del Ramo 8, publicados enel anexo VII y aprobados por esta Cámara de Diputados enel decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación2007.

Que dada la magnitud de los daños y las consecuentes re-percusiones de mediano plazo del desastre, objeto de estepunto de acuerdo, solicito a los titulares de las dependen-cias citadas para que consideren en el marco de sus respec-tivos ámbitos de competencia, la inclusión de recursos adi-cionales para atender las tareas de reconstrucción y denecesidades de la población afectada en los correspondien-tes proyectos del Presupuesto de Egresos para el EjercicioFiscal 2008.

La declaratoria de emergencia hecha por el gobierno fede-ral, el 30 de agosto de 2007, si bien es un reconocimientoa los daños ocasionados por el huracán Dean, no es sufi-ciente para resarcir los daños ocasionados a cientos de fa-milias en el estado de Hidalgo.

Con base en lo anterior, someto a la consideración del ple-no, con el carácter de urgente u obvia resolución, la si-guiente proposición con punto de acuerdo:

I. Se exhorta al secretario de Gobernación, Francisco JavierRamírez Acuña, y al secretario de Agricultura y Ganadería,Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, Alberto CárdenasJiménez, a que procedan de inmediato a emitir declaratoriade desastre, aplicando recursos del Fondo de Desastres Na-turales (Fonden), y declaratoria de contingencia climatoló-gica, aplicando recursos del Fondo para Atender a la Po-blación Rural Afectada por Contingencias Climatológicas(FAPRACC), respectivamente, al estado de Hidalgo, don-de 64 municipios están siendo afectados por el desastreasociado al paso de huracán Dean desde el 22 de agosto deeste año, con los recursos asignados por esta soberanía enel Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejerci-cio Fiscal de 2007.

II. Se exhorta a los titulares de las dependencias federalesmencionadas a que incluyan recursos adicionales paraatender las tareas de reconstrucción en sus respectivos ám-bitos de competencia, en los correspondientes proyectos dePresupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal de 2008.

Señora Presidenta, solicito que se inserte el texto íntegro deeste punto de acuerdo en el Diario de Debates de esta ho-norable Cámara. Muchísimas gracias por su atención.

«Proposición con punto de acuerdo, por el que se solicita ala Segob y a la Sagarpa que declaren zona de desastre y decontingencia climatológica diversos municipios de Hidalgoafectados por el paso del huracán Dean, a cargo del diputa-do Miguel Ángel Peña Sánchez, del Grupo Parlamentariodel PRD

El suscrito Miguel Ángel Peña Sánchez, diputado federal,integrante del Grupo Parlamentario del Partido de la Revo-lución Democrática, con fundamento en los artículos 71, 73y 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Me-xicanos, así como en los artículos 58 y 59 del Reglamentopara el Gobierno Interior del Congreso General de los Esta-dos Unidos Mexicanos, presenta al Pleno de esta honorable


Cámara, con carácter de urgente y obvia resolución, la si-guiente proposición con punto de acuerdo.

Con el objeto de que se exhorte respetuosamente al gobier-no federal, para destinar recursos económicos del Fonden,asimismo al secretario de Gobernación, Francisco JavierRamírez Acuña y al secretario de Agricultura, Ganadería,Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, Alberto CárdenasJiménez, a emitir declaratoria desastre y declaratoria decontingencia climatológica, respectivamente, en los 64 mu-nicipios del estado de Hidalgo que padecen graves afecta-ciones a consecuencia de las intensas precipitaciones plu-viales y las consecuentes inundaciones y deslizamientos detierra resultantes del paso del huracán Dean por la entidad.

Consideraciones

1. Que desde el día 22 de agosto de 2007, el huracán De-an, después de haber recorrido cientos de kilómetros envarias regiones del país, acarreó precipitaciones pluvia-les intensas en el estado de Hidalgo, provocando desas-tres a la población en inmuebles habitacionales, escue-las, instalaciones de salud, caminos, carreteras y en laproducción agropecuaria, afectando miles de hectáreas,sin olvidar que varias personas fallecieron. Hubo des-bordamiento de ríos, deslaves en distintas zonas monta-ñosas así como inundaciones que han devastado a cien-tos de comunidades urbanas y rurales, con un saldodestructivo de enormes proporciones para las comunida-des y municipios hidalguenses, destruyendo parcialmen-te la infraestructura urbana en el municipio de Tulancin-go y Cuautepec tal y como se está documentando en lasevaluaciones de daños elaboradas por las autoridadesmunicipales, estatales y federales.

2. Que la Ley General de Protección Civil en sus artícu-los 29 al 37 establece los fundamentos legales para queel gobierno federal emita declaraciones de desastre y deemergencia. Con esta base las reglas de Operación delFondo de Desastres Naturales (Fonden), define los linea-mientos de intervención y financiamiento a las regiones,zonas y comunidades afectadas por desastres. Este Fondocuenta con recursos del Ramo 23, publicado en el Anexo10, y aprobados por esta Cámara de Diputados en el de-creto del Presupuesto de Egresos de la Federación 2007.

3. Que la Ley de Desarrollo Rural Sustentable define enlos artículos 129, 133 y demás aplicables, lo concernien-te a la declaratoria de zonas de contingencia climatoló-gica. Este fundamento rige los criterios con los cuales las

Reglas de Operación del Fondo para Atender a la Pobla-ción Rural Afectada por Contingencias Climatológicas(FAPRACC) para dar respuesta a la problemática delsector rural. Este Fondo cuenta con recursos del Ramo08, publicado en el Anexo 7, y aprobados por esta Cá-mara de Diputados en el decreto del Presupuesto deEgresos de la Federación 2007.

4. Que dada la magnitud de los daños y las consecuentesrepercusiones de mediano plazo del desastre objeto deeste punto de acuerdo, solicito a los titulares de las de-pendencias citadas para que consideren, en el marco desus respectivos ámbitos de competencia, la inclusión derecursos adicionales para atender las tareas de recons-trucción y de necesidades de la población afectada, enlos correspondientes proyectos de Presupuesto de Egre-sos para el Ejercicio Fiscal 2008.

5. Que en mi calidad de representante popular al honora-ble Congreso de la Unión, y profundamente preocupadopor la mencionada situación actual, hago eco de las ne-cesidades más urgentes de la población en el actual con-texto de desastre, me permito solicitar que de inmediatose emitan declaratorias de desastre y de contingencia cli-matológica en 64 municipios del estado de Hidalgo afec-tados para que obtengan así los apoyos previstos con losrecursos del Fonden y del FAPRACC, respectivamente.

6. La declaratoria de emergencia hecha por el gobiernofederal el 30 de agosto de 2007, si bien es un reconoci-miento a los daños ocasionados por el huracán Dean, noes suficiente para resarcir los daños ocasionados a cien-tos de familias en el estado de Hidalgo.

Con base en lo anteriormente expuesto, someto a la consi-deración del Pleno, con el carácter de urgente y obvia reso-lución, la siguiente proposición con

Punto de Acuerdo

Primero. Se exhorte al secretario de Gobernación, Francis-co Javier Ramírez Acuña, y al secretario de Agricultura,Ganadería Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, AlbertoCárdenas Jiménez, para que procedan de inmediato a emitirdeclaratoria de desastre, aplicando recursos del Fondo deDesastres Naturales (Fonden), y declaratoria de contingen-cia climatológica, aplicando recursos del Fondo para Aten-der a la Población Rural Afectada por Contingencias Cli-matológicas (FAPRACC), respectivamente, al estado deHidalgo, donde 64 municipios de la entidad están siendo


afectados por el desastre asociado al paso del huracán Deandesde el pasado 22 de agosto de este año, con los recursosasignados por esta soberanía en el Presupuesto de Egresosde la Federación para el ejercicio fiscal 2007.

Segundo. Se exhorte a los titulares de las dependencias fe-derales mencionadas a que incluyan recursos adicionalespara atender las tareas de reconstrucción, en sus respectivosámbitos de competencia, en los correspondientes proyectosde Presupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal 2008.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 28 de agosto de 2007.— Diputa-do Miguel Ángel Peña Sánchez (rúbrica).»

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado Miguel Ángel Peña, se toma en cuenta su pe-tición. Consulte la Secretaría si se considera de urgente uobvia resolución.

La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valen-zuela: En votación económica se pregunta a la Asamblea,con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para elGobierno Interior del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, si se considera de urgente u obvia re-solución la proposición. Las diputadas y los diputados queestén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor. Lasdiputadas y los diputados que estén por la negativa sírvan-se manifestarlo.

Señora Presidenta, hay dos terceras partes por la afirmati-va. Es mayoría calificada.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se con-sidera de urgente u obvia resolución. Estando a discusiónel punto, se ha anotado para hablar en pro el diputado Jai-me Cervantes Rivera, del Grupo Parlamentario del PT.

El diputado Jaime Cervantes Rivera: El pasado 21 deagosto, con el paso del huracán Dean, de categoría 5 en laescala de Zafiro-Simpson, México da materialmente decla-rada la temporada de huracanes.

La travesía de este meteoro natural en la costa del Golfo deMéxico, en particular está siendo considerado como uno delos más devastadores en los registros de este tipo de fenó-menos.

Afortunadamente la extrema peligrosidad del Dean quedóen el recuento de daños solamente con un enorme aconte-

cimiento, sin bajas humanas dentro de nuestro territorio na-cional. Sin embargo, no dejó de ser menos destructivocomparado con aquellos huracanes como Katrina, Rita yWilma, que poseían su misma fuerza destructiva.

La derrama económica en su conjunto para los estados deYucatán, Quintana Roo, Campeche, Tabasco y Veracruz os-cila alrededor de los 950 millones de pesos, afectándose alcomercio, la agricultura, la educación, las vías de comuni-cación y el turismo.

Como ejemplo podemos mencionar que el impacto que tu-vieron las regiones campesinas de Yucatán y Campeche seestiman en 55 mil hectáreas, perdiendo cultivo de frutales,maíz y cítricos.

En Hidalgo 64 de sus municipios quedaron destruidos, de-jando en su trayecto casas arrasadas por deslaves, infraes-tructura médica y escolar muy dañada. Causó así deterio-ros en 180 planteles educativos, y más de 35 millones depesos en un cálculo previo en pérdida de equipo de cóm-puto y material bibliográfico.

Asimismo, los daños a la infraestructura carretera, eléctri-ca y telefonía han generado un rezago en las actividadessocial y económica de dichas entidades. Las pérdidas en laproducción para Pemex se calculan en 2 millones 600 milbarriles de petróleo al día; es decir, un total de 8 mil 500millones de pesos, aproximadamente, por los cinco díasque se mantuvo cerrada la paraestatal en aquella región.

Por tanto, no podemos hacer menos las consecuencias quepor el trayecto de este meteoro han surgido en días recien-tes. No deja de ser altamente la poca atención y la escasaayuda material y económica destinada a resarcir dichos es-tratos. Hoy para comunidades afectadas, su realidad esotra. No obstante el sobrevivir a los embates de la natura-leza, sus habitantes son más pobres.

No podemos suponer que por haber logrado organizar lasmedidas preventivas que lograron sobrepasar esa tempes-tad con saldo blanco, la población no merece ser atendidacon prontitud y derecho para regularizar sus actividadesdiarias.

Las necesidades son muchas. Reconstruir puentes y cami-nos, zonas urbanas, reencauzar actividad agrícola, impulsarprogramas de empleo y reconstruir viviendas son sólo al-gunas tareas inmediatas por realizar.


No podemos ni debemos aceptar que cualquier tipo de ayu-da se postergue por no haber contado con pérdidas huma-nas. Nunca dejará de ser un compromiso moral toda ayudahumanitaria por menor que sea.

Por tales razones, el Grupo Parlamentario del Partido delTrabajo propone que esta honorable Asamblea exhorte a laSecretaría de Gobernación a que, según sus facultades, des-tine del Fondo Nacional de Desastres Naturales mil 200millones de pesos en beneficio de los estados de Yucatán,Campeche, Quintana Roo, Tabasco, así como los estadosde Veracruz e Hidalgo, que fueron afectados por el paso delhuracán Dean.

Respetuosamente solicitamos a la Presidencia y al diputa-do proponente que se adicione al punto de acuerdo en co-mento la propuesta arriba señalada.

Compañeras y compañeros legisladores, esta propuesta deayuda económica a nuestros hermanos afectados será sinduda un nuevo impulso al desarrollo humano y económicode las zonas más vulnerables a estas inclemencias natura-les. No dejemos atrás la mirada y la voluntad de apoyo pa-ra ningún habitante de nuestro país en condiciones de des-gracia. Es cuanto y gracias, señora Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado Jaime Cervantes Rivera. Tiene el uso de lapalabra la diputada Oralia Vega Ortiz, del Grupo Parla-mentario del PRI.

Diputado, ¿está pidiendo la palabra en su curul o está pi-diendo anotarse? La palabra en la curul. ¿Nos puede auxi-liar alguien para darle sonido al diputado? Por favor.

El diputado Miguel Ángel Peña Sánchez (desde la cu-rul): Para aceptar la propuesta que hace el compañero di-putado Jaime Cervantes Rivera.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado. Tiene el uso de la palabra la diputada Ora-lia Vega Ortiz.

La diputada María Oralia Vega Ortiz: Con su permiso,señora Presidenta. Compañeros diputados y compañerasdiputadas, los diputados integrantes del Grupo Parlamenta-rio del Partido Revolucionario Institucional del estado deHidalgo, por mi conducto, se pronuncian a favor de la pro-posición con punto de acuerdo para declarar desastre y

contingencia climatológica en los 61 municipios del estadode Hidalgo.

Como es de su conocimiento, compañeras diputadas ycompañeros diputados, el huracán Dean ocasionó un gravedesastre en nuestro estado que afectó a un gran número deinmuebles habitacionales, escuelas, caminos, centros de sa-lud. Y ocasionó una cuantiosa pérdida en la producciónagrícola y pecuaria.

De manera particular expreso a ustedes que la zona otomí-tepehua sufrió severos daños a causa del desbordamientode ríos. Se perdieron viviendas, bienes personales y culti-vos de parcelas de leguminosas que servirían para el auto-consumo.

De igual manera, las inundaciones devastaron cientos decomunidades urbanas y rurales de nuestro estado, ocasio-nando un enorme deterioro en los servicios municipales,contaminando los mantos acuíferos y destruyendo los ser-vicios de distribución de agua para uso y consumo huma-no, por lo que sin duda está patente la presencia de brotesde enfermedades transmisibles.

Resalto la problemática que se vivió por el desbordamien-to de los ríos Tulancingo, Xico y San Lorenzo. Se inunda-ron diferentes colonias del municipio de Tulancingo, delcual yo soy diputada del VI distrito y, además, vecina delos diferentes municipios otomí-tepehua, que son mi distri-to. Se afectaron más de 2 mil viviendas y aproximadamen-te 200 hectáreas de diferentes cultivos, sin pasar por alto eldeterioro de carreteras que conducen a la región otomí-te-pehua y caminos vecinales.

Por los motivos antes expuestos, es necesario acelerar ladeclaratoria de desastre y emergencia de la contingenciaclimatológica de los 61 municipios que ya están registra-dos. Pero queremos que se adicionen 3 más de nuestro es-tado de Hidalgo para que se les otorguen, de manera inme-diata, los apoyos del Fondo de Desastres Naturales y elFondo para atender a la Población Rural Afectada por Con-tingencias Climatológicas, para dar respuesta a la proble-mática de cada municipio afectado.

Con base en lo anteriormente, los diputados del PRI del es-tado de Hidalgo hacemos un llamado respetuoso a esta ho-norable Asamblea para que apoyen este punto de acuerdocon carácter de urgente u obvia resolución, y se exhorte alsecretario de Gobernación y al de Agricultura, Ganadería,


Desarrollo Rural y Pesca a que procedan a realizar de in-mediato la declaratoria solicitada. Es cuanto, señora Presi-denta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputada Oralia Vega. Tiene el uso de la palabra el di-putado Daniel Ludlow Kuri, del Grupo Parlamentario delPAN. Diputado Ariel Castillo ¿es para anotarse? Ah, ¿des-de la curul? Le dan sonido por favor al diputado Ariel Cas-tillo.

El diputado Ariel Castillo Nájera (desde la curul): Gra-cias, diputada Presidenta. En Nueva Alianza hemos anali-zado detenidamente parte del punto y estamos de acuerdocon la adición del Partido del PT. Y nos adherimos a estepunto de acuerdo en el entendido de que ojalá sea para be-neficiar no solamente a aquellos municipios que están endesastre, sino que sirva como un antecedente por los he-chos climatológicos que seguramente viviremos en el futu-ro. Ojalá se ponga atención no solamente en estos casos, si-no en todos los casos.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado Ariel Castillo. Tiene el uso de la palabra eldiputado Daniel Ludlow Kuri.

El diputado Lorenzo Daniel Ludlow Kuri: Gracias, di-putada Presidenta. Con su venia. Compañeros, compañerasdiputados, acudo a la tribuna para sumarme a esta petición,sumarme y sumarnos los diputados de Acción Nacional deHidalgo.

Contamos con el apoyo también de nuestra bancada, aquí,en la Cámara de Diputados, para sumarnos a este punto deacuerdo que ha propuesto nuestro compañero diputado porHidalgo, del PRD, Miguel Ángel Peña Sánchez.

Como ustedes saben, Hidalgo fue uno de los estados másafectados por este huracán Dean y los daños han sido cuan-tiosos. Han sido descritos ya con anterioridad, no tiene ca-so meternos a comentarlos nuevamente.

Pero sí, también decir que el estado no ha sido objeto deabandono total. Hemos contado con la presencia del presi-dente de la república, que fue a constatar los daños ocasio-nados y a brindar el apoyo que nuestra entidad requiere.

Hemos tenido ya la visita, en el estado de Hidalgo, de di-versos secretarios de Estado que han ido a evaluar los da-ños y también a dar inicio a ciertas acciones para apoyar a

los damnificados. Y también para apoyar en acciones de re-construcción que requieren estas zonas tan golpeadas quesufrieron en el estado de Hidalgo.

Sin duda, todas estas acciones y recursos, que ya se estándando por parte del gobierno federal en apoyo a nuestro es-tado, todavía son insuficientes. Por eso nos sumamos paraque se haga esta declaratoria de zona de desastre en el es-tado de Hidalgo, para poder contar con mayores recursos,poder contar con mayores apoyos que ayuden a resarcir losdaños de los que fuimos objeto.

Sin duda, daños que afectaron a las zonas más pobres, a laszonas más sentidas, a las zonas, como siempre, con menosrecursos y que hoy están pidiendo todo este apoyo.

Nos sumamos, la fracción parlamentaria de Acción Nacio-nal, para que el gobierno federal continúe dando este apo-yo, y en mayor cantidad, a nuestro querido estado y quetengamos los beneficios correspondientes. Es cuanto, dipu-tada Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado Daniel. Tiene el uso de la palabra el diputa-do Sergio Hernández.

El diputado Sergio Hernández Hernández: Compañerosdiputados. En cada ocasión en que ocurre un fenómeno na-tural, que afecta de una u otra manera a los diferentes esta-dos de nuestro país, surgen estos puntos de acuerdo.

Yo creo que nadie, en su sano juicio, estaría nunca en con-tra de que se aplicaran recursos para ayudar a todos los quetienen que padecer estas situaciones que se presentan, so-bre todo en estas fechas.

Indudablemente como hidalguense, como diputado federal,me sumo a este punto de acuerdo. Pero quiero ir un pocomás allá. Quisiera pedir, si es posible, que hiciéramos eneste punto un exhorto, también, para que la Secretaría deGobernación, de una vez por todas, cambie las reglas deoperación del Fonden, y no tengamos que esperar a que al-gún diputado se pronuncie para que surjan los recursoseconómicos para atender las necesidades de los diferentesestados cuando sufren de huracanes. Sino que la propia Se-cretaría de Gobernación realice lo necesario para que esasreglas de operación puedan cambiar y los gobiernos de losdiferentes estados puedan hacer uso de estos recursos. Pa-ra atender de forma inmediata a quienes padecen estas ca-lamidades. Es cuanto. Por su atención, muchísimas gracias.


La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Mu-chas gracias, diputado Sergio Hernández. Consulte la Se-cretaría a la Asamblea si se considera suficientemente dis-cutida la proposición.

La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valen-zuela: En votación económica se pregunta a la Asamblea sise considera suficientemente discutida la proposición. Lasdiputadas y los diputados que estén por la afirmativa sír-vanse manifestarlo, por favor.. Las diputadas y los diputa-dos que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

Señora Presidenta, mayoría por la afirmativa.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Sufi-cientemente discutida. Consulte la Secretaría a la Asam-blea, en votación económica, si se aprueba la proposición.

La Secretaria diputada María Eugenia Jiménez Valen-zuela: En votación económica se pregunta si se aprueba laproposición. Las diputadas y los diputados que estén por laafirmativa sírvanse manifestarlo por favor. Las diputadas ylos diputados que estén por la negativa sírvanse manifes-tarlo.

Señora Presidenta, mayoría por la afirmativa.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Apro-bada, comuníquese.

Tiene la palabra el diputado José Luis Blanco Pajón, delGrupo Parlamentario del PRI, para presentar punto deacuerdo por el que se exhorta a la Segob a que amplíe ladeclaratoria de desastres naturales en diversos municipiosen el estado de Yucatán…

¿Sí, diputado? Le dan sonido a la curul del diputado Ra-món Almonte. ¿Es para anotarse? Ya está anotado. ¿O espara tomar participación? Le dan sonido, por favor. Dis-cúlpeme diputado José Luis Blanco.

ESTADO DE YUCATAN

El diputado Ramón Almonte Borja (desde la curul): Conel permiso del diputado que va a hacer uso de la voz. Se-ñora Presidenta, no se trata de que haya un protagonismopor parte de un servidor ni de ninguno de los diputados de

Guerrero, que planteamos un punto de acuerdo para estepropósito.

Entonces, como estamos anotados en la lista para un fin es-pecífico a efecto de que se destinen fondos del Fonden pa-ra 18 municipios del estado de Guerrero, yo quisiera que enobviedad, por el tiempo y por urgencia, quisiera que se pu-siera a consideración en este mismo punto la situación delestado de Guerrero a efecto de que pues no tiene sentido deque suba a la tribuna a leer un punto de acuerdo que tieneel mismo propósito.

En Acapulco estamos viviendo una situación de contingen-cia y en varios municipios del estado de Guerrero. Ademásde que se aproxima el huracán Félix, que seguramente nosva a atropellar. Entonces quisiéramos que se pudiera consi-derar esta misma situación en los puntos de acuerdo de lamisma naturaleza que se están tocando.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Le da-mos la palabra, por favor, al diputado José Luis Blanco Pa-jón, y ahorita vamos a resolver en la siguiente. Ustedes me-tieron el punto de acuerdo y está agendado, después devotar este punto de acuerdo que se está presentando vota-ríamos el de ustedes para poder pasar todo lo referente aello. Adelante, diputado.

El diputado José Luis Blanco Pajón: Gracias. Con supermiso, Presidenta. Con el permiso de mis compañeras di-putadas y compañeros diputados. El suscrito, diputado Jo-sé Luis Blanco Pajón, integrante del Grupo Parlamentariodel Partido Revolucionario Institucional, con fundamentoen los artículos 58 y 59 del Reglamento para el GobiernoInterior del Congreso General, somete a la consideraciónde esta honorable Asamblea la siguiente proposición conpunto de acuerdo, con carácter de urgente u obvia resolu-ción, con base en las siguientes consideraciones:

En México, 45 por ciento de la población se asienta en zo-nas de riesgo, frente a los efectos devastadores de sismos,inundaciones, tormentas tropicales, ciclones y huracanes.

El 60 por ciento de los daños causados por fenómenos na-turales son provocados por inundaciones asociadas con hu-racanes. El huracán Dean impactó a ocho entidades denuestro país, dejó pérdidas humanas, la destrucción de cul-tivos e importantes daños en infraestructura.

En Yucatán, la evaluación de CAM ha confirmado dañosen 6 mil 300 viviendas, con un costo aproximado de 89 mi-


llones 220 mil pesos; pérdidas en 154 kilómetros de in-fraestructura terrestre, con un costo de rehabilitación cer-cana a los 88 millones de pesos. La agricultura sufrió pér-didas por un total de 71 millones 392 mil pesos,principalmente los cultivos de maíz. Y la apicultura repor-ta la pérdida casi absoluta de la floración en el estado.

Lo anterior sin contar que hay cerca de 5 mil familias afec-tadas, que además de perder su casa y posesiones, no cuen-tan con un modo de allegarse recursos económicos parasubsistir ante la devastación, y la devastación fue en culti-vos de maíz, chile habanero, hortalizas y cítricos, ya quealrededor de 12 mil 500 hectáreas de diversos productos —principalmente maíz, cultivadas por productores de 40 eji-dos— se perdieron en su totalidad y se contrajeron com-promisos económicos sobre 12 mil toneladas.

No obstante lo anterior, de un total de los 106 municipiosque conforman el estado de Yucatán solamente 7 fueronconsiderados zona de desastre y recibirán apoyo del Fon-den, cuando el daño es mayor y abarca al menos a 59 mu-nicipios.

Lo importante de esto, compañeros diputados, es que losmunicipios solicitados para la declaratoria fueron previa-mente acordados con Conagua, de forma económica, y sesiguió la fórmula general de incluir en la evaluación de da-ños a toda la demarcación en donde hayan existido vientosde más de 65 kilómetros por hora.

Sin embargo, sin que mediara explicación alguna, la técni-ca que se decidió fue que se incluyeran a los municipiosdonde se tuvieron vientos de más de 90 kilómetros por ho-ra, sin ninguna explicación. Y el propio delegado de la Co-nagua aceptó, en su momento, que de los 59 municipios so-licitados merecían una evaluación a fondo cuando menos90 por ciento.

La inclusión de un municipio no implica que todo su terri-torio sufrió daños. Basta con que una comunidad haya su-frido afectaciones para que el gobierno del estado se veaobligado a listarlo.

La norma federal exige reportes por municipios, no por lo-calidad, comunidad o pueblo. En ese punto reconocemos lainfatigable labor de la gobernadora de Yucatán, Ivonne Or-tega Pacheco, para alcanzar este reconocimiento, y por es-tar de tiempo completo auxiliando a la población afectada.

El sureste mexicano forma una de las regiones más pobresde nuestro país. Es urgente que se cuente con recursos. Loshechos anteriormente descritos hacen necesario un recuen-to real de la devastación causada por el fenómeno en Yu-catán, y hacer una evaluación a fondo sobre qué es lo quese está pidiendo, a fin de considerar la ampliación de la de-claratoria de zona de desastre a los 59 municipios afecta-dos.

Por lo anterior, a nombre de la fracción parlamentaria delPRI, someto a la consideración de esta honorable Asam-blea, solicitando el trámite de urgente u obvia resolución,la siguiente proposición con punto de acuerdo:

Se exhorta a la Secretaría de Gobernación a hacer una eva-luación a fondo, a fin de considerar la ampliación de de-claratoria de zona de desastre a cuando menos 59 de los106 municipios del estado de Yucatán, para que estén encondiciones de recibir los apoyos del Fondo de DesastresNaturales, dada la realidad de los daños que sufrieron porel huracán Dean.

En tanto se dictamina y da curso a esta propuesta, se soli-cita también, previa evaluación, que los municipios faltan-tes sean considerados como beneficiarios del Fondo paraAtender a la Población Rural Afectada por ContingenciasClimatológicas (FAPRACC). Muchas gracias. Es cuanto.

«Proposición con punto de acuerdo, por el que se exhorta ala Segob a ampliar la declaratoria de desastre natural a di-versos municipios de Yucatán, a cargo del diputado JoséLuis Blanco Pajón, del Grupo Parlamentario del PRI

El suscrito, diputado José Luis Blanco Pajón, integrante delGrupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucio-nal, con fundamento en los artículos 58 y 59 del Reglamen-to para el Gobierno Interior del Congreso General, sometea la consideración de esta honorable asamblea proposicióncon punto de acuerdo, con carácter de urgente y obvia reso-lución, con base en las siguientes

Consideraciones

1. En México, 45 por ciento de la población se asienta enzonas en riesgo frente a los efectos devastadores de sis-mos, inundaciones, tormentas tropicales, ciclones y hu-racanes. El 60 por ciento de los daños causados por fe-nómenos naturales, son provocados por inundacionesasociadas con huracanes.


2. El huracán Dean, que impactó a 8 entidades de nues-tro país, dejó pérdidas humanas, la destrucción de culti-vos e importantes daños en infraestructura. En Yucatán,la evaluación de campo ha confirmado daños en 6 miltrescientas viviendas, con un costo aproximado de 89millones 220 mil pesos, pérdidas en 154 kilómetros deinfraestructura terrestre, con un costo de rehabilitacióncercano a los 88 millones de pesos; la agricultura sufriópérdidas por un total de 71 millones 392 mil pesos,principalmente los cultivos de maíz y la apicultura,que reporta la pérdida casi absoluta de la floración enel estado.

3. Lo anterior, sin contar que cerca de 5 mil familiasafectadas, que además de perder su casa y posesiones, nocuentan con un modo de allegarse de recursos económi-cos para subsistir, ante la devastación que se vive en elEstado de cultivos de maíz, chile habanero, hortalizas ycítricos, ya que alrededor de 12 mil 500 hectáreas de di-versos productos, principalmente maíz, cultivadas porproductores de 40 ejidos se perdieron en su totalidad y secontrajeron compromisos económicos sobre 12 mil tone-ladas de maíz.

4. No obstante lo anterior, de los 106 municipios que for-man Yucatán, únicamente 7 fueron considerados como“zona de desastre” y que recibirán los apoyos del Fondode Desastres Naturales (Fonden), cuando el daño es ma-yor y abarca al menos a 59 municipios.

5. Los municipios solicitados para la declaratoria, fueronpreviamente discutidos con la Comisión Nacional delAgua de forma económica, siguiendo la norma generalde incluir en la evaluación de daños a toda demarcaciónen donde hayan existido vientos de más de 65 kilómetrospor hora. Sin embargo, sin que mediara explicación téc-nica de por medio, el organismo decidió que sólo enaquellos municipios donde el viento tuvo velocidadesmayores a los 90 kilómetros por hora, vale la pena haceruna evaluación de daños. El propio delegado de la Co-nagua aceptó en su momento que hasta el 90 por cientode los municipios solicitados merecían una evaluación afondo.

6. Pese al compromiso y constante atención del gobiernoa la población afectada y a que se ha solicitado desde elpasado 24 de agosto, que se informe sobre las velocida-des del viento que se emplearon para incluir a munici-pios en la Corroboración de Desastre Natural en el caso

específico de los huracanes Wilma y Emily, no se ha re-cibido respuesta hasta la fecha. Al solicitar la evaluaciónde daños, el gobierno del estado únicamente pide que losmunicipios sean examinados a detalle. Con la decisiónde incluir sólo a 7 ayuntamientos, la Conagua, desde susoficinas centrales, está decidiendo qué comunidades de-ben o no ser examinadas y evaluadas, lo cual no sólo esintransigente, sino que es totalmente arbitrario, autorita-rio e insensible, por lo que miles de familias se quedarí-an sin apoyo alguno.

7. La inclusión de un municipio no implica que todo suterritorio sufrió daños, basta con que una comunidad ha-ya sufrido afectaciones para que el gobierno del estadose vea obligado a listarlo (la norma federal exige repor-tes por municipios, no por localidad, comunidad o pue-blo). En este punto reconocemos la infatigable labor dela gobernadora de Yucatán, Ivonne Ortega Pacheco, paraalcanzar este reconocimiento y para estar de tiempocompleto auxiliando a la población afectada.

El sureste mexicano conforma una de las regiones más po-bres de nuestro país. Es urgente que cuenten con recursosque les permitan recuperar sus actividades económicas deautoconsumo y subsistencia; es apremiante evitar la quiebraeconómica de miles de familias yucatecas. Los hechos an-teriormente descritos hacen necesario un recuento real de ladevastación causada por el fenómeno en Yucatán y ampliarla declaratoria de zona de desastre a los 59 municipios afec-tados.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la con-sideración de esta honorable asamblea, solicitando el trámi-te de urgente y obvia resolución, la siguiente proposicióncon

Punto de Acuerdo

Único. Se exhorta a la Secretaría de Gobernación a hacer laampliación de la declaratoria de zona de desastre a cuandomenos 59 de los 106 municipios del estado de Yucatán, pa-ra que estén en condiciones de recibir los apoyos del Fondode Desastres Naturales, dada la realidad de los daños quesufrieron por el huracán Dean, mismos que no son recono-cidos por subterfugios inaceptables de la Comisión nacionaldel Agua.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 3 de septiembre de 2007.— Dipu-tado José Luis Blanco Pajón (rúbrica).»


La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado José Luis Blanco. Consulte la Secretaría a laAsamblea si se considera de urgente resolución.

La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján:En votación económica se pregunta a la Asamblea, confundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Go-bierno Interior del Congreso General de los Estados Uni-dos Mexicanos, si se considera de urgente resolución laproposición. Las diputadas y los diputados que estén por laafirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los dipu-tados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

Señora Presidenta, hay dos terceras partes por la afirmati-va. Es mayoría calificada.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Se con-sidera de urgente resolución.

El diputado Joaquín Jesús Díaz Mena (desde la curul):Pido la palabra.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Tieneel uso de la palabra el diputado Joaquín Díaz, del GrupoParlamentario del PAN.

El diputado Joaquín Jesús Díaz Mena: Con su permiso,señora Presidenta. Compañeras y compañeros diputados,los diputados del Grupo Parlamentario de Acción Nacionalestamos a favor de una revisión por parte de las instanciasque solicita el diputado Blanco Pajón. Pero sí queremosposicionar algunos puntos con los cuales no vamos en todode acuerdo.

Estamos conscientes de que nuestros productores del cam-po, pescadores y demás sectores que han tenido daños, porla cercanía del huracán en el estado, necesitan más recur-sos y programas gestionados ante las dependencias federa-les. Pero de ninguna manera estamos de acuerdo con que seesté atacando a las instancias federales por el hecho de noentrar a un manejo del Fonden, de manera caprichosa ysubjetiva.

Existen municipios que ciertamente si se revisan pudieranentrar para más recursos. Pero hay otros que de ningunamanera deberían de ser incluidos. El ejemplo más claro deesto es la pretensión de incluir, por ejemplo, a la ciudad deMérida en la zona de desastre, cuando solamente las lluviasy rezagos del huracán Dean llegaron hasta ahí. Nunca se

suspendieron los servicios de agua potable ni de luz eléc-trica, así como en muchos otros municipios, que el compa-ñero Blanco Pajón extrañamente insiste en que son zonasde desastre.

En un sentido de solidaridad, el alcalde de la ciudad de Mé-rida envío a la gobernadora, en donación, las despensas quepreviamente había adquirido para enviarlas a los munici-pios verdaderamente afectados. Dice el diputado BlancoPajón que cinco mil familias perdieron sus casas en 59 mu-nicipios, cuando los propios diputados de su partido exal-taron la caída de un solo techo derribado por un árbol en lacomunidad de Tigre Grande.

Dice el diputado que me antecedió, que reconoce la laborinfatigable y de tiempo completo de la gobernadora, Ivon-ne Ortega, por los afectados. Yo me pregunto, compañerosdiputados, si realmente está trabajando de tiempo comple-to la gobernadora. Si la semana pasada estuvo fuera del es-tado casi todo el tiempo; se dio tiempo de asistir a un even-to de su partido en la CNC y a dos partidos de beisbol enla ciudad de Monterrey, Nuevo León.

Ahora compañeros y compañeras, si alguno de ustedes fue-ra gobernador y más de la mitad de su territorio estuvieraen zona de desastre, ¿realmente se darían el lujo de aban-donar a los damnificados para irse a dos partidos de beis-bol en otro estado? Creo que nadie lo haría, a menos que elsupuesto desastre no fuera real.

Dice el diputado que la Conagua, a través de su delegado,actuó de manera intransigente, arbitraria y autoritaria. In-transigente por no ceder a la presión, por no tomar acuer-dos políticos, autoritaria por apegarse a lo que marcan lasreglas de operación del Fonden.

Si permitimos la pretensión de intervenir en las decisionestécnicas a las instancias políticas, estaríamos convirtiendoal Fonden en una rebatinga de gobernadores en busca demanipular información sobre daños, para recibir más re-cursos, en perjuicio de otros hermanos que de verdad lo es-tarían necesitando.

Los diputados yucatecos, conscientes de nuestra responsa-bilidad representativa, estamos de acuerdo en esta revisióny avalamos el recorrido de los secretarios de Gobernacióny Sagarpa en el lugar de los hechos, porque estuvimos enla zona en el sur del estado donde estuvieron los daños. Es-tamos a favor de que se haga una revisión por parte de las


instancias correspondientes. Pero también no estamos deacuerdo con que se exceda en la petición de número de mu-nicipios para que sean declarados zona de desastre.

Estamos de acuerdo en más recursos para Yucatán, por me-dio de instancias legales, no por medio de falsear informa-ción. No aprovechar una situación de contingencia, porquede otra forma estaríamos como corderos gritando: ahí vie-ne el lobo, cuando eso no es así. Y cuando de verdad ven-ga el lobo, ya nadie nos creerá. Muchas gracias.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Muchasgracias, diputado. No habiendo más oradores inscritos…

El diputado José Luis Blanco Pajón (desde la curul): Se-ñora Presidenta.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Diputa-do, si gusta pasar a la tribuna.

El diputado José Luis Blanco Pajón: Muchas gracias.Aquí hay una mala interpretación, y no quisiera pensar quefuera por cuestiones partidistas. Yo estoy solicitando, anombre de la fracción y a nombre del pueblo de Yucatán,que se revise a fondo.

El gobierno federal tendrá la oportunidad de evaluar si sedeclaran zona de desastre los municipios. No estamos pi-diendo a capricho que se declare a los municipios, porquesegún las reglas del Fonden, si existe algún productor queesté afectado pero que su municipio no está, lo que dice lapalabra, en desastre —que yo diría que se debería de cam-biar esa palabra por afectado—, no puede tener acceso eseproductor. Aunque sea el único, no puede tener acceso alFonden si no está declarado su municipio como zona de de-sastre.

En Yucatán, en 52 municipios, en algunos hay 10, en otroshay 5, en otros hay 15, pero todos deberían ser evaluadospara ver si se les permite entrar y que accedan a esos re-cursos. No hay que olvidar que esos recursos provienen detodos nosotros, inclusive de ellos, y que si no se declara enzona de desastre ese municipio, aunque no lo esté física-mente, no podrán acceder. Y que el monto del costo parapoder ayudar a esos que tuvieron sus pérdidas en los culti-vos, el monto de los 52 municipios puede rebasar inclusivea los 7 declarados como zona de desastre.

Yo quisiera hacer, nada más, la aclaración. No estamos so-licitando que se declare zona de desastre, únicamente que

se haga una investigación a fondo para que le demos laoportunidad a las personas afectadas de demostrar efecti-vamente su afectación. Es cuanto.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado. Sonido a la curul del diputado Javier Gon-zález, por favor.

El diputado Javier González Garza (desde la curul): Elasunto me parece que no tiene discusión. Tiene razón elcompañero, no se está proponiendo que se decrete nada.Está proponiendo —y es algo que está muy claramente dis-cutido— que se revise a fondo este asunto, y yo lo que pe-diría es que se haga rápido, porque la gente no puede espe-rar a que en las discusiones de este Congreso se decida.Gracias.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Gra-cias, diputado Javier González. No habiendo más oradoresinscritos, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votacióneconómica, si es de aprobarse la proposición.

La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján:En votación económica se pregunta si se aprueba la propo-sición. Las diputadas y los diputados que estén por la afir-mativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputa-dos que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

Señora Presidenta, hay dos terceras partes por la afirmati-va.

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado: Apro-bada; comuníquese. Proceda la Secretaría a dar lectura alorden del día de la próxima sesión.

ORDEN DEL DIA

La Secretaria diputada Patricia Villanueva Abraján:«Primer Periodo Ordinario de Sesiones.— Segundo Año deEjercicio.— LX Legislatura.

Orden del día

Jueves 5 de septiembre de 2007.

Lectura del acta de la sesión anterior.


Comunicaciones

Del Congreso del estado de Guerrero.

Dictámenes a discusión

De la Comisión de Equidad y Género, con proyecto de de-creto que reforma diversas disposiciones de la Ley Generalde Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

De la Comisión de Equidad y Género, con proyecto de de-creto que reforma el artículo 5 de la Ley General para laIgualdad entre Mujeres y Hombres.

De la Comisión de Salud, con proyecto de decreto que re-forma la fracción III del artículo 112 de la Ley General deSalud.

De la Comisión de Salud, con proyecto de decreto por elque se adiciona una fracción VI al artículo 198 de la LeyGeneral de Salud.

De la Comisión de Salud, con proyecto de decreto por elque se adiciona un artículo 28 bis a la Ley General de Sa-lud.

Los asuntos no abordados en esta sesión y los demás asun-tos con los que la Mesa Directiva dé cuenta.»

Cumplida su instrucción, diputada Presidenta.

CLAUSURA Y CITATORIO

La Presidenta diputada Ruth Zavaleta Salgado (a las15:31 horas): Se levanta la sesión y se cita a la que tendrálugar el jueves 6 de septiembre a las 11:00 horas. Se les in-forma que el sistema electrónico de asistencia estará abier-to desde las 9:30 horas.

———— O —————



RESUMEN DE TRABAJOS

• Tiempo de duración: 3 horas 59 minutos.

• Quórum a la apertura de sesión: 353 diputados.

• Asistencia al cierre de registro: 449 diputados.

• Minuto de silencio: 1.

• Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, con el que se remite un nuevo Anteproyecto de Pre-supuesto de la Cámara de Diputados para el Ejercicio Fiscal 2008.

• Oficio de la Junta de Coordinación Política, con el que remite Anteproyecto de Presupuesto de laAuditoría Superior de la Federación, para el Ejercicio Fiscal 2008.

• Proposiciones con punto de acuerdo: 1.

• Puntos de acuerdo, aprobados: 2.

• Diputados por grupo parlamentario que participaron durante la sesión: 55PAN-10, PRD-18, PRI-13, PVEM-4, Convergencia-4, PT-4, Nueva Alianza-1, Alternativa-1.

Se recibió:

• 1 comunicación de la Mesa Directiva, en relación a ocho dictámenes negativos con los que se de-sechan proposiciones de puntos de acuerdo de diversas comisiones;

• 1 oficio de la Cámara de Senadores, por el que comunica la elección de su Mesa Directiva, que con-ducirá los trabajos durante el segundo año de la LX Legislatura;

• 1 oficio de la Cámara de Senadores, por el que comunica que ha quedado constituida para su primerperiodo de sesiones ordinarias del segundo año de ejercicio de la LX Legislatura;

• 5 oficios de la Junta de Coordinación Política, con los que comunica de cambios en la integraciónde las Comisiones de: Seguridad Pública; Puntos Constitucionales; Juventud y Deporte; Defensa Na-cional; Justicia; y Especial sobre no Discriminación, Nuevos Sujetos y Nuevos Derechos;

• 2 iniciativas del PRI;

• 1 iniciativa del PVEM;

• 1 iniciativa de Convergencia;

• 1 iniciativa del PT;

• 1 iniciativa de Alternativa.


Dictámenes de primera lectura:

• 1 de la Comisión de Equidad y Género, con proyecto de decreto que reforma diversas disposi-ciones de la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia;

• 1 de la Comisión de Equidad y Género, con proyecto de decreto que reforma el artículo 5 de laLey General para la Igualdad entre Mujeres y Hombres;

• 1 de la Comisión de Salud, con proyecto de decreto que reforma la fracción III del artículo 112de la Ley General de Salud;

• 1 de la Comisión de Salud, con proyecto de decreto que adiciona una fracción VI al artículo 198de la Ley General de Salud;

• 1 de la Comisión de Salud, con proyecto de decreto que adiciona un artículo 28 Bis a la Ley Ge-neral de Salud.

Dictámenes aprobados:

• 1 de la Comisión de Pesca, con punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Agricultura, Ga-nadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; a la Secretaría de Medio Ambiente y RecursosNaturales; a la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca y al Instituto Nacional de la Pesca, mo-difiquen la Norma Oficial Mexicana NOM-EM-04-PESC-2001, donde se establecen las reglas deoperación de la flota atunera de altura;

• 1 de la Comisión de Salud, con punto de acuerdo para exhortar al Ejecutivo federal dé cumpli-miento al artículo segundo transitorio del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 24 de abril de 2006 y emita el Reglamento en materia de Tatuajes, Micropigmentaciones y Per-foraciones;

• 1 de la Comisión de Salud, con punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Salud a travésde sus instancias competentes, a fin de que emita los comentarios sobre la revisión de la NormaOficial Mexicana, NOM-190-SSA1-1999 Prestación de Servicios de Salud. Criterios para la Aten-ción Médica de la Violencia Familiar;

• 1 de la Comisión de Salud, con punto de acuerdo para exhortar a la Secretaría de Salud, en rela-ción al marco del Programa de Acción para la Prevención y Control de la Tuberculosis;

• 1 de la Comisión de Salud, con punto de acuerdo para solicitar al titular del Ejecutivo federal através de la Secretaría de Salud y de las secretarías de Salud de las entidades federativas, para quese redoblen esfuerzos con la finalidad de que se aplique el Seguro Médico para una Nueva Gene-ración en todo el territorio nacional;

• 1 de la Comisión de Equidad y Género, con punto de acuerdo para exhortar al Poder Ejecutivofederal, decrete el 15 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Mujeres Rurales;

• 1 de las Comisiones Unidas de Defensa Nacional y de Marina, con punto de acuerdo para exhortara los titulares de las Secretarías de la Defensa Nacional y de Marina, informen sobre la situaciónde los militares que han sido detectados como VIH positivos y sobre el número de bajas dadas has-ta la fecha por ese motivo;


• 1 de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, con punto de acuerdo para exhortar ala Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales reconsidere el permiso otorgado a la MineraSan Xavier, en San Luis Potosí y que se consideren los resultados de la consulta organizada por elFrente Amplio Opositor;

• 1 de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, con punto de acuerdo a proposiciónpresentada en la sesión del 27 de febrero de 2007, para exhortar al titular del Ejecutivo federal que demanera inmediata y con base en las facultades que le confiere la Constitución, publique la declarato-ria de veda de aguas de la región de los valles de Cuatrociénegas, El Hundido y Las Calaveras, enCoahuila;

• 1 de la Comisión de Defensa Nacional, con puntos de acuerdo por los que se desechan cinco ini-ciativas que reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Armas de Fuego y Ex-plosivos;

• 1 de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con puntos de acuerdo por los que se desechandos iniciativas sobre la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal;

• 1 de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con puntos de acuerdo por los que se desechannueve iniciativas relacionadas con los Presupuestos de Egresos de la Federación para los EjerciciosFiscales 2004, 2005 y 2006;

• 1 de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, con puntos de acuerdo por los que se desechandos iniciativas relacionadas con la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria;

• 1 de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con puntos de acuerdo por los que se desechanocho iniciativas relacionadas con la Ley de Coordinación Fiscal;

• 1 de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con puntos de acuerdo por los que se desechan dosiniciativas relacionadas con la Ley que Crea el Fideicomiso que Administrará el Fondo para el For-talecimiento de Sociedades y Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Apoyo a sus Ahorradores;

• 1 de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con puntos de acuerdo por los que se desechancinco iniciativas relacionadas con la Ley de Coordinación Fiscal;

• 1 de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con puntos de acuerdo por los que se desechan 18iniciativas relacionadas con la Ley de Coordinación Fiscal;

• 1 de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con punto de acuerdo por el que se desecha la ini-ciativa que reforma el artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito;

• 1 de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Fomento Cooperativo y EconomíaSocial, por el que se desechan cuatro iniciativas que reforman y adicionan diversas disposiciones dela Ley de Ahorro y Crédito Popular, presentadas durante la LIX Legislatura. Sin discusión se reservapara su votación en conjunto.


• Aldana Prieto, Luis Ricardo (PRI). . . . . . . . . . . . . . .

• Almonte Borja, Ramón (PRD). . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Amaro Corona, Alberto (PRD). . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Arreola Ortega, Pablo Leopoldo (PT). . . . . . . . . . . .

• Barradas Miravete, Gregorio (PAN). . . . . . . . . . . . . .

• Barreiro Pérez, Armando (PRD). . . . . . . . . . . . . . . .

• Blanco Pajón, José Luis (PRI). . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Castillo Nájera, Ariel (Nueva Alianza). . . . . . . . . . . .

• Cervantes Rivera, Jaime (PT). . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Conde Rodríguez, Elsa de Guadalupe (Alternativa). .

• De la Torre Jaramillo, Eduardo Sergio (PAN). . . . . .

• Del Río Virgen, José Manuel (Convergencia). . . . . .

• Díaz Mena, Joaquín Jesús (PAN). . . . . . . . . . . . . . . .

• García Noriega, María Guadalupe Josefina (PVEM).

• Gebhardt Garduza, Yary del Carmen (PRI). . . . . . . .

• Gebhardt Garduza, Yary del Carmen (PRI). . . . . . . .

• González Garza, Javier (PRD). . . . . . . . . . . . . . . . . .



• Hernández Hernández, Sergio (PRD). . . . . . . . . . . . .

• Leura González, Agustín (PAN). . . . . . . . . . . . . . . . .

Estado de Veracruz: 193

Estado de Yucatán: 208

Cámara de Diputados: 188



Estado de San Luis Potosí: 111, 114, 115

Estado de Yucatán: 208, 212

Estado de Hidalgo: 207


Artículos 74 y 79 constitucionales - Leyde Fiscalización Superior de la Federa-ción: 78





Código Penal Federal: 68

Ley General de Población: 71

Cámara de Diputados: 46




Estado de San Luis Potosí: 113, 114

DIPUTADOS QUE PARTICIPARON DURANTE LA SESION( en orden alfabético )


• López Ramírez, Sergio Augusto (PVEM). . . . . . . . .



• Ludlow Kuri, Lorenzo Daniel (PAN). . . . . . . . . . . . .

• Manuell-Gómez Angulo, Dolores de María (PAN). . .

• Martínez Vargas, Octavio (PRD). . . . . . . . . . . . . . . .

• Monreal Ávila, Susana (PRD). . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Morales García, Elizabeth (PRI). . . . . . . . . . . . . . . .

• Mota Hernández, Adolfo (PRI). . . . . . . . . . . . . . . . .

• Ortega Martínez, Pilar (PAN). . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Pedro Cortés, Santiago Gustavo (Alternativa). . . . . .

• Peña Sánchez, Miguel Ángel (PRD). . . . . . . . . . . . .

• Pulido Santiago, Celso David (PRD). . . . . . . . . . . . .

• Ramírez Stabros, Jesús (PRI). . . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Rodríguez Prats, Juan José (PAN). . . . . . . . . . . . . . .

• Salas Contreras, Marcos (PAN). . . . . . . . . . . . . . . . .

• Sansores San Román, Layda Elena (Convergencia). .

• Solís Parga, Rodolfo (PT). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

• Suárez del Real y Aguilera, José Alfonso (PRD). . . .

• Vega Ortiz, María Oralia (PRI). . . . . . . . . . . . . . . . .

• Velasco Oliva, Cuauhtémoc (Convergencia). . . . . . .

Código Penal Federal - Ley General delEquilibrio Ecológico y Protección alAmbiente: 73

Estado de Nuevo León: 118

Estado de San Luis Potosí: 114






Estado de Veracruz: 193, 194

Pago de remesas a familias de inmigran-tes mexicanos en Estados Unidos deAmérica: 200

Artículos 50, 64 y 115 constitucionales: 84

Estado de Hidalgo: 202, 206





Cámara de Diputados: 46, 47




Ley Federal sobre Monumentos y ZonasArqueológicos, Artísticos e Históricos:76


• Villicaña García, Rafael (PRD). . . . . . . . . . . . . . . . .

• Zatarain González, Carlos Ernesto (PRI). . . . . . . . . .




PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

1 Acosta Dávila Constantino ASISTENCIA2 Aguilar López José Alejandro ASISTENCIA3 Alcalde Virgen Moisés ASISTENCIA4 Alcaraz Hernández Alma Edwviges ASISTENCIA5 Álvarez Bernal María Elena ASISTENCIA6 Amezola Fonceca Gerardo ASISTENCIA7 Aranda Orozco Gerardo ASISTENCIA8 Arellano Arellano Joel ASISTENCIA9 Arenas Guzmán Margarita ASISTENCIA10 Arizméndi Uribe Efraín CÉDULA11 Armendáriz García Pedro ASISTENCIA12 Arredondo Ibarra Salvador ASISTENCIA13 Arredondo Velázquez Jesús ASISTENCIA14 Ávila Mayo Obdulio ASISTENCIA15 Barradas Miravete Gregorio ASISTENCIA16 Barrios Rodríguez Juan Enrique ASISTENCIA17 Bello Pérez Alfonso Othón ASISTENCIA18 Berber Martínez Antonio ASISTENCIA19 Bermúdez Viramontes Andrés ASISTENCIA20 Bolaños Aguilar Edmundo Javier PERMISO

MESA DIRECTIVA21 Borboa Becerra Omar Antonio ASISTENCIA

22 Borrego Estrada Felipe ASISTENCIA23 Bracho González Carlos Augusto ASISTENCIA24 Buganza Salmerón Gerardo ASISTENCIA25 Caballero Chávez Claudia Gabriela ASISTENCIA26 Campos Galván María Eugenia ASISTENCIA27 Carbajal Méndez Liliana ASISTENCIA28 Carbajal Tejada Rogelio ASISTENCIA29 Cárdenas Sánchez Esmeralda ASISTENCIA30 Carrasco Altamirano Diódoro Humberto INASISTENCIA31 Castaño Contreras Cristián ASISTENCIA32 Castro De la Rosa Osiel ASISTENCIA33 Castro Muñoz Juan de Dios ASISTENCIA34 Castro Romero Ma. Sofía Del Perpetuo INASISTENCIA35 Ceja Romero Ramón ASISTENCIA36 Chávez García Daniel ASISTENCIA37 Collado Lara Beatriz ASISTENCIA38 Contreras Coeto José Luis ASISTENCIA39 Corral Aguilar María Mercedes ASISTENCIA40 Cuen Garibi Marcela CÉDULA41 Curiel Preciado Leobardo INASISTENCIA42 Dávila Fernández Adriana INASISTENCIA43 Dávila García Francisco ASISTENCIA44 De la Torre Jaramillo Eduardo Sergio ASISTENCIA45 De León Tello Jesús ASISTENCIA

ASISTENCIA

DE CONFORMIDAD CON LO QUE DISPONE EL REGLAMENTO PARA LA TRANSPARENCIA Y EL ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚ-BLICA DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS, SE PUBLICA LA SIGUIENTE LISTA DE ASISTENCIA DE LAS DIPUTADAS Y LOS DIPU-TADOS

SECRETARÍA GENERAL

Nota: Las diferencias que existen entre las listas de asistencia y el número de votos pueden variar conforme a los diputados presentes al momento de la votación.

SECRETARÍA GENERAL

REPORTE DE ASISTENCIA

GRUPO ASISTENCIA ASISTENCIA ASISTENCIA PERMISO INASISTENCIA INASISTENCIAS TOTALPARLAMENTARIO POR CÉDULA COMISIÓN MESA JUSTIFICADA

OFICIAL DIRECTIVA

PAN 194 2 0 5 0 6 207PRD 113 4 0 8 0 2 127PRI 84 5 0 2 0 15 106PVEM 17 0 0 0 0 0 17CONV 16 0 0 0 0 0 16PT 11 0 0 0 0 0 11NA 8 1 0 0 0 0 9ALT 5 0 0 0 0 0 5SP 1 0 0 0 0 0 1TOTAL 449 12 0 15 0 23 499


46 Degante Romero Silvia Emilia ASISTENCIA47 Del Toro del Villar Tomás ASISTENCIA48 Del Valle Toca Antonio ASISTENCIA49 Delgado Oscoy Alejandro Enrique ASISTENCIA50 Deschamps Falcón Ángel Rafael ASISTENCIA51 Díaz García José Antonio ASISTENCIA52 Díaz Garibay Felipe ASISTENCIA53 Díaz Gordillo Martha Cecilia INASISTENCIA54 Díaz Mena Joaquín Jesús ASISTENCIA55 Díaz de León Torres Leticia ASISTENCIA56 Domínguez Servién Francisco ASISTENCIA57 Duck Núñez Edgar Mauricio ASISTENCIA58 Enríquez Flores Armando ASISTENCIA59 Enríquez Martínez Luis Rodolfo INASISTENCIA60 Escaroz Soler Gerardo Antonio ASISTENCIA61 Espinosa Piña José Luis ASISTENCIA62 Félix Holguín Armando Jesús ASISTENCIA63 Felton González Carlos Eduardo ASISTENCIA64 Fernández Cabrera Adrián ASISTENCIA65 Fernández Ugarte Ma. del Carmen ASISTENCIA66 Figueroa Ortega David ASISTENCIA67 Flores Domínguez Emilio Ramón Ramiro ASISTENCIA68 Flores Grande Arturo ASISTENCIA69 Flores Morfín Jesús Vicente ASISTENCIA70 Fraile García Francisco Antonio ASISTENCIA71 Franco Cazarez Ricardo ASISTENCIA72 Fuentes Ortíz José Guillermo ASISTENCIA73 García González Carlos Alberto ASISTENCIA74 García Müller Martha Margarita ASISTENCIA75 García Reyes Ángel Humberto ASISTENCIA76 García Reyes Beatriz Eugenia ASISTENCIA77 García Vivián Raúl ASISTENCIA78 Garmendia Hernández Yolanda Mercedes ASISTENCIA79 Gómez Leyva Silvio ASISTENCIA80 González Betancourt Jorge Justiniano ASISTENCIA81 González Martínez María Gabriela ASISTENCIA82 González Morán Martín Oscar ASISTENCIA83 González Roaro Benjamín Ernesto ASISTENCIA84 González Ruiz Felipe ASISTENCIA85 González Sánchez Ma. Dolores ASISTENCIA86 Gudiño Ortíz Francisco Javier ASISTENCIA87 Guerrero Torres José Gildardo ASISTENCIA88 Gutiérrez Lagunes María Victoria ASISTENCIA89 Hernández Núñez Elia ASISTENCIA90 Hurtado Pérez Nelly Asunción ASISTENCIA91 Iragorri Durán Enrique PERMISO

MESA DIRECTIVA92 Jiménez del Castillo Ma. de los Ángeles ASISTENCIA93 Jiménez Ramos María Esther ASISTENCIA94 Joaquín Coldwell Addy Cecilia ASISTENCIA95 Lagunes Viveros Violeta del Pilar ASISTENCIA96 Landero Gutiérrez Alejandro ASISTENCIA97 Landeros González Ramón ASISTENCIA98 Lara Compeán David ASISTENCIA99 Larios Córdova Héctor ASISTENCIA100 Laviada Hernández Iñigo Antonio ASISTENCIA101 Lemus Muñoz Ledo Ramón Ignacio ASISTENCIA102 Leura González Agustín ASISTENCIA103 Lezama Aradillas René ASISTENCIA104 Limas Frescas María Soledad ASISTENCIA

105 Lizaola de la Torre Alonso Manuel ASISTENCIA106 López Cisneros José Martín ASISTENCIA107 López Reyna Omeheira ASISTENCIA108 López Silva Rubí Laura ASISTENCIA109 Ludlow Kuri Lorenzo Daniel ASISTENCIA110 Lujano Nicolás Christian Martín ASISTENCIA111 Maawad Robert Luis Xavier ASISTENCIA112 Macías Zambrano Gustavo ASISTENCIA113 Madrazo Limón Carlos ASISTENCIA114 Magallón Arceo Leonardo Melesio de J. ASISTENCIA115 Malagón Ríos Martín ASISTENCIA116 Malcos Amaro María Ofelia Gloria ASISTENCIA117 Maldonado González David ASISTENCIA118 Manuell-Gómez Angulo Dolores De María ASISTENCIA119 Martínez Díaz María de Jesús ASISTENCIA120 Martínez Valero Dora Alicia ASISTENCIA121 Medellín Varela Antonio ASISTENCIA122 Medina Macias Alma Hilda ASISTENCIA123 Medina Rodríguez Delber ASISTENCIA124 Medina Rodríguez Lizbeth Evelia ASISTENCIA125 Mejía García Luis Alonso ASISTENCIA126 Méndez Meneses Apolonio ASISTENCIA127 Mendoza Morales Lucía Susana ASISTENCIA128 Minjares Jiménez José Manuel ASISTENCIA129 Mohamar Dainitin Oscar Miguel ASISTENCIA130 Mollinedo Hernández Agustín ASISTENCIA131 Monraz Ibarra Miguel Ángel ASISTENCIA132 Montes Sánchez Fabián Fernando ASISTENCIA133 Mora Cuevas Marisol ASISTENCIA134 Morales Ramos José Nicolás ASISTENCIA135 Morelos Borja María Esperanza ASISTENCIA136 Moreno Álvarez Mario Eduardo ASISTENCIA137 Morgan Franco Rocío del Carmen ASISTENCIA138 Muñoz Serrano José Antonio ASISTENCIA139 Murillo Flores Francisco Javier ASISTENCIA140 Murillo Torres José Luis ASISTENCIA141 Navarro Sugich Carlos Alberto ASISTENCIA142 Nordhausen González Jorge Rubén ASISTENCIA143 Noriega Blanco Vigil María Elena ASISTENCIA144 Ochoa López Nabor ASISTENCIA145 Olvera Higuera Edgar Armando ASISTENCIA146 Ortega Martínez Ma. del Pilar ASISTENCIA147 Ortíz Hernández Eduardo ASISTENCIA148 Oviedo Oviedo Ernesto ASISTENCIA149 Padilla Orozco Raúl Alejandro ASISTENCIA150 Palafox Núñez José Inés ASISTENCIA151 Paredes Rodríguez Francisco Javier ASISTENCIA152 Parra Jiménez Dolores María del Carmen ASISTENCIA153 Parra Noriega Luis Gustavo ASISTENCIA154 Pérez Cuéllar Cruz ASISTENCIA155 Perroni Merino Gloria María ASISTENCIA156 Peyrot Solís Marco Antonio ASISTENCIA157 Plascencia Alonso Francisco Javier ASISTENCIA158 Priego Tapia Gerardo ASISTENCIA159 Pulido Pecero Pedro ASISTENCIA160 Quintero Bello Jorge ASISTENCIA161 Ramírez Barba Ector Jaime ASISTENCIA162 Ramírez Pech Edgar Martín ASISTENCIA163 Ramírez Villarreal Gustavo ASISTENCIA164 Ramos Covarrubias Héctor Manuel ASISTENCIA


165 Reyes López Carlos Armando ASISTENCIA166 Rincón Vargas Mirna Cecilia ASISTENCIA167 Rivera Rivera José Guadalupe ASISTENCIA168 Rivero Rivero Rolando ASISTENCIA169 Rodríguez Ahumada Luis Fernando ASISTENCIA170 Rodríguez Jiménez Ricardo ASISTENCIA171 Rodríguez Prats Juan José ASISTENCIA172 Rodríguez Uresti Enrique ASISTENCIA173 Rodríguez Vizcarra Velázquez Adriana ASISTENCIA174 Rojas Hernández Laura Angélica ASISTENCIA175 Román Isidoro Demetrio PERMISO

MESA DIRECTIVA176 Romo Jiménez Martha Angélica ASISTENCIA177 Rubio Chávez José Ignacio Alberto ASISTENCIA178 Rueda Gómez Francisco ASISTENCIA179 Ruiz Velasco de Lira Ernesto ASISTENCIA180 Salas Contreras Marcos ASISTENCIA181 Salazar Madera Mario Alberto ASISTENCIA182 Salum del Palacio Jorge Alejandro ASISTENCIA183 Sánchez Domínguez Alejandro ASISTENCIA184 Sánchez Gil Carlos René ASISTENCIA185 Sánchez Juárez Claudia ASISTENCIA186 Sánchez Trujillo José Víctor PERMISO

MESA DIRECTIVA187 Sandoval Munguia Juan Manuel ASISTENCIA188 Serrato Castell Luis Gerardo ASISTENCIA189 Shej Guzmán Sara ASISTENCIA190 Solano Muñoz José de Jesús ASISTENCIA191 Stefanonni Mazzocco Martín ASISTENCIA192 Tamayo Herrera Yadhira Yvette ASISTENCIA193 Torres Gómez Artemio ASISTENCIA194 Torres Herrera Víctor Manuel ASISTENCIA195 Torres Torres Carlos Alberto ASISTENCIA196 Valenzuela García María Gloria Guadalupe ASISTENCIA197 Valladolid Rodríguez Antonio ASISTENCIA198 Vasconcelos Rueda Antonio ASISTENCIA199 Vázquez Martínez Alberto ASISTENCIA200 Vega Corona Antonio ASISTENCIA201 Velázquez Gutiérrez José Guillermo ASISTENCIA202 Verástegui Ostos César Augusto ASISTENCIA203 Verdín Saldaña Jaime ASISTENCIA204 Victoria Alva Juan ASISTENCIA205 Vieyra Olivares Adriana Rebeca PERMISO

MESA DIRECTIVA206 Villanueva Arjona Juan Manuel ASISTENCIA207 Zambrano Elizondo Javier Martín ASISTENCIA

Asistencias: 194Asistencias por cédula: 2Asistencias comisión oficial: 0Permiso Mesa Directiva: 5Inasistencias justificadas: 0Inasistencias: 6Total diputados: 207

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

1 Aguirre Alcaide Victor ASISTENCIA2 Alavez Ruiz Aleida ASISTENCIA3 Almazán González José Antonio ASISTENCIA4 Almonte Borja Ramón ASISTENCIA5 Alonso Flores Lourdes ASISTENCIA6 Alonso Razo Humberto Wilfrido ASISTENCIA7 Altamirano Toledo Carlos ASISTENCIA8 Alva Olvera Maribel Luisa ASISTENCIA9 Álvarez Ramón Silbestre ASISTENCIA10 Amaro Corona Alberto ASISTENCIA11 Aragón Castillo Irene ASISTENCIA12 Arellano Pulido Miguel Ángel ASISTENCIA13 Arreola Calderón Juan Dario ASISTENCIA14 Barreiro Pérez Armando ASISTENCIA15 Batres Guadarrama Valentina Valia ASISTENCIA16 Bautista Bravo Alliet Mariana ASISTENCIA17 Bravo Padilla Itzcóatl Tonatiuh ASISTENCIA18 Brito González Modesto ASISTENCIA19 Calzada Vázquez Francisco Javier ASISTENCIA20 Campos Aburto Amador ASISTENCIA21 Cárdenas Hernández Raymundo ASISTENCIA22 Cervantes Rodríguez Aurora ASISTENCIA23 Chávez García Higinio ASISTENCIA24 Condado Escamilla Cuitlahuac PERMISO

MESA DIRECTIVA25 Contreras Julián Maricela ASISTENCIA26 Cruz Santiago Claudia Lilia ASISTENCIA27 Cuevas Córdova Othón ASISTENCIA28 Dagdug Lützow Moisés Félix ASISTENCIA29 De la Rosa García Juan Hugo ASISTENCIA30 De los Santos Molina Joaquín Conrado ASISTENCIA31 Dehesa Mora Daniel ASISTENCIA32 Del Toro Mario Enrique ASISTENCIA33 Díaz Contreras Adriana ASISTENCIA34 Escandón Cadenas Rutilio Cruz ASISTENCIA35 Espejel Lazcano Jaime ASISTENCIA36 Fernández Balboa Mónica ASISTENCIA37 Flores Maldonado César ASISTENCIA38 Flores Salazar Guadalupe Socorro ASISTENCIA39 Franco Melgarejo Rafael PERMISO

MESA DIRECTIVA40 Gálvez Rodríguez Fernel Arturo ASISTENCIA41 García Rodríguez Víctor Hugo ASISTENCIA42 Garzón Contreras Neftalí ASISTENCIA43 González Garza Javier ASISTENCIA44 Guerra Ochoa Juan Nicasio ASISTENCIA45 Gutiérrez Calzadilla José Luis ASISTENCIA46 Hernández Gaytán Daisy Selene ASISTENCIA47 Hernández Hernández Sergio ASISTENCIA48 Hernández Manzanares Javier ASISTENCIA49 Hernández Silva Benjamín ASISTENCIA50 Ibarra Franquez Sonia Nohelia ASISTENCIA51 Jacques y Medina José ASISTENCIA52 Jiménez Valenzuela María Eugenia ASISTENCIA53 Landero López Pedro ASISTENCIA54 Lemarroy Martínez Juan Darío PERMISO

MESA DIRECTIVA55 Leyva Piñón Ana Yurixi ASISTENCIA


56 Lizárraga Peraza Víctor Manuel ASISTENCIA57 López Barriga Erick ASISTENCIA58 López Becerra Santiago ASISTENCIA59 López Rojas Alberto ASISTENCIA60 López Torres Ma. Soledad ASISTENCIA61 Lozano Lozano Andrés ASISTENCIA62 Luna Munguía Alma Lilia ASISTENCIA63 Márquez Madrid Camerino Eleazar ASISTENCIA64 Márquez Tinoco Francisco ASISTENCIA65 Martínez Hernández Alejandro ASISTENCIA66 Martínez Martínez Carlos Roberto ASISTENCIA67 Martínez Martínez Francisco ASISTENCIA68 Martínez Padilla Hugo Eduardo ASISTENCIA69 Martínez Vargas Octavio ASISTENCIA70 Matías Alonso Marcos ASISTENCIA71 Matus Toledo Holly PERMISO

MESA DIRECTIVA72 Mayans Canabal Fernando Enrique CÉDULA73 Mendoza Arellano David ASISTENCIA74 Mendoza Flores Roberto ASISTENCIA75 Mendoza Maldonado Fausto Fluvio ASISTENCIA76 Mendoza Mendoza Irineo ASISTENCIA77 Monreal Ávila Susana ASISTENCIA78 Montalvo Rojas Victorio Rubén ASISTENCIA79 Morales Sánchez Efraín ASISTENCIA80 Morales Vázquez Carlos Orsoe ASISTENCIA81 Narcía Álvarez Héctor ASISTENCIA82 Navarro López Carlos Ernesto ASISTENCIA83 Navarro Quintero Miguel Ángel ASISTENCIA84 Ojeda Hernández Concepción ASISTENCIA85 Oliva Fragoso Silvia ASISTENCIA86 Orcí Martínez Juan Adolfo ASISTENCIA87 Ortega Martínez Antonio ASISTENCIA88 Ortiz Magallón Rosario Ignacia ASISTENCIA89 Pacheco LLanes Ramón Félix ASISTENCIA90 Pedraza Chávez Isidro PERMISO

MESA DIRECTIVA91 Pedrozo Castillo Adrián ASISTENCIA92 Peña Sánchez Miguel Ángel ASISTENCIA93 Pérez Cruz Raciel ASISTENCIA94 Pulido Santiago Celso David ASISTENCIA95 Ramos Becerril Rafael Plácido ASISTENCIA96 Ramos Castellanos Martín ASISTENCIA97 Rasgado Corsi Gloria PERMISO

MESA DIRECTIVA98 Ríos Gamboa Raúl ASISTENCIA99 Romero Gutiérrez Odilón CÉDULA100 Ruíz Sánchez Salvador CÉDULA101 Saavedra Coronel José Antonio ASISTENCIA102 San Martín Hernández Juan Manuel ASISTENCIA103 Sánchez Barrios Carlos ASISTENCIA104 Sánchez Cabrales Rafael Elías ASISTENCIA105 Sánchez Camacho Alejandro ASISTENCIA106 Sánchez Camacho David INASISTENCIA107 Sánchez Jiménez V. Luis ASISTENCIA108 Sánchez Ramos Francisco ASISTENCIA109 Sandoval Ramírez Cuauhtémoc ASISTENCIA110 Santos Arreola Francisco Javier PERMISO

MESA DIRECTIVA111 Solares Chávez Miguel Ángel ASISTENCIA

112 Soriano Sánchez Rosa Elva ASISTENCIA113 Soto Ramos Faustino ASISTENCIA114 Soto Sánchez Antonio ASISTENCIA115 Suárez del Real y Aguilera José Alfonso ASISTENCIA116 Torres Baltazar María Elena ASISTENCIA117 Torres García Daniel PERMISO

MESA DIRECTIVA118 Trejo Pérez Pablo ASISTENCIA119 Ulloa Pérez Emilio ASISTENCIA120 Vallejo Estevez Mario ASISTENCIA121 Varela López Víctor Gabriel INASISTENCIA122 Velázquez Aguirre Jesús Evodio CÉDULA123 Villanueva Albarrán Gerardo ASISTENCIA124 Villicaña García Rafael ASISTENCIA125 Zavaleta Salgado Ruth ASISTENCIA126 Zazueta Aguilar Jesús Humberto ASISTENCIA127 Zepeda Hernández Martín ASISTENCIA


PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

1 Abramo Masso Yerico ASISTENCIA2 Aguilar Diego INASISTENCIA3 Aguilar Solís Samuel ASISTENCIA4 Aispuro Torres José Rosas ASISTENCIA5 Alcántara Núñez Jesús Sergio ASISTENCIA6 Aldana Prieto Luis Ricardo ASISTENCIA7 Amador Gaxiola Daniel INASISTENCIA8 Amador Leal Narcizo Alberto ASISTENCIA9 Ayala Almeida Joel INASISTENCIA10 Badillo Martínez Roberto ASISTENCIA11 Barajas Del Toro Salvador INASISTENCIA12 Barajas López Ramón ASISTENCIA13 Barba Hernández Alfredo ASISTENCIA14 Beltrán Montes Israel ASISTENCIA15 Benítez Ojeda Luis Enrique ASISTENCIA16 Bernal Gutiérrez Andrés Marco Antonio ASISTENCIA17 Biebrich Torres Carlos Armando ASISTENCIA18 Blanco Pajón José Luis ASISTENCIA19 Caballero Camargo Gustavo Fernando PERMISO

MESA DIRECTIVA20 Camacho Quiroz César Octavio ASISTENCIA21 Canavati Tafich Jesús Ricardo CÉDULA22 Carballo Bustamante Andrés ASISTENCIA23 Cárdenas Del Avellano Enrique INASISTENCIA24 Cárdenas Monroy Oscar Gustavo ASISTENCIA25 Cerrillo Garnica José Luis ASISTENCIA26 Cervantes Andrade Raúl ASISTENCIA


27 Chaurand Arzate Carlos ASISTENCIA28 Colín Guadarrama María Mercedes ASISTENCIA29 Cordero Alfonzo Arnulfo Elías ASISTENCIA30 De la Garza Treviño Jorge Luis ASISTENCIA31 Díaz Athié Antonio de Jesús ASISTENCIA32 Díaz Solorzano Elmar Darinel ASISTENCIA33 Domínguez Domínguez Nemesio ASISTENCIA34 Duarte Jáquez César Horacio INASISTENCIA35 Escajeda Jiménez José Rubén INASISTENCIA36 Escalante Jasso Aracely ASISTENCIA37 Espinosa Abuxapqui Eduardo Elías ASISTENCIA38 Estefan Chidiac Charbel Jorge ASISTENCIA39 Flores Sandoval Patricio ASISTENCIA40 Gamboa Patrón Emilio ASISTENCIA41 Garza Garza Horacio Emigdio ASISTENCIA42 Gebhardt Garduza Yary del Carmen ASISTENCIA43 Gloria Requena Tomás ASISTENCIA44 Gómez Lugo Elda ASISTENCIA45 González Calderón Martha Hilda ASISTENCIA46 González García Sergio INASISTENCIA47 González Salum Miguel Ángel ASISTENCIA48 González Zarur Mariano ASISTENCIA49 Guerrero García Javier ASISTENCIA50 Guerrero Juárez Joel ASISTENCIA51 Herrera Ale Juana Leticia ASISTENCIA52 Herrera Coyac Wenceslao ASISTENCIA53 Izquierdo Bustamante Alfonso Rolando ASISTENCIA54 Lagunes Gallina Gerardo ASISTENCIA55 Lescieur Talavera Jorge Mario ASISTENCIA56 Madrid Tovilla Arely INASISTENCIA57 Martínez Rocha Arturo ASISTENCIA58 Martínez Rodríguez Lorena PERMISO

MESA DIRECTIVA59 Méndez Lanz Víctor Manuel ASISTENCIA60 Mendívil Amparán Gustavo Ildefonso ASISTENCIA61 Mendoza Cortés Mario ASISTENCIA62 Merodio Reza Lilia Guadalupe ASISTENCIA63 Moctezuma Pereda Fernando Quetzalcoatl ASISTENCIA64 Montalvo Gómez Pedro INASISTENCIA65 Morales García Elizabeth ASISTENCIA66 Mota Hernández Adolfo ASISTENCIA67 Muñoz Serna Rogelio CÉDULA68 Murat José ASISTENCIA69 Ochoa González Arnoldo ASISTENCIA70 Ojeda Camacho Gilberto ASISTENCIA71 Olivares Monterrubio Alejandro ASISTENCIA72 Olivares Ventura Héctor Hugo ASISTENCIA73 Ordaz Jiménez Ismael ASISTENCIA74 Orihuela Bárcenas José Ascención ASISTENCIA75 Orihuela Trejo José Amado INASISTENCIA76 Ortiz Del Carpio Víctor INASISTENCIA77 Ortiz Proal Mauricio ASISTENCIA78 Padilla Gutiérrez Héctor ASISTENCIA79 Pagés Llergo Rebollar María Beatriz ASISTENCIA80 Palma César Víctor Samuel ASISTENCIA81 Parás González Juan Manuel ASISTENCIA82 Patrón Montalvo Jesús Manuel ASISTENCIA83 Peñuelas Acuña Mayra Gisela ASISTENCIA84 Pérez Valdés Daniel ASISTENCIA85 Pinete Vargas María del Carmen CÉDULA

86 Quiñones Canales Lourdes INASISTENCIA87 Ramírez Martínez José Edmundo ASISTENCIA88 Ramírez Stabros Jesús ASISTENCIA89 Ríos Camarena Alfredo Adolfo ASISTENCIA90 Rivera Bedoya Juan Francisco ASISTENCIA91 Rodríguez Ramírez Bertha Yolanda CÉDULA92 Rojas Gutiérrez Carlos ASISTENCIA93 Ruíz Chávez Sara Latife ASISTENCIA94 Salas López Ramón INASISTENCIA95 Sánchez Hernández Eduardo ASISTENCIA96 Sandoval Paredes Sergio INASISTENCIA97 Serrano Escobar Enrique ASISTENCIA98 Sosa Castelán Gerardo ASISTENCIA99 Toledo Luis Jorge ASISTENCIA100 Valencia De los Santos Víctor Leopoldo ASISTENCIA101 Vargas Landeros Gerardo Octavio ASISTENCIA102 Vega Ortíz María Oralia CÉDULA103 Velasco Pérez Juan Carlos ASISTENCIA104 Villa Villa Isael ASISTENCIA105 Villanueva Abraján Patricia ASISTENCIA106 Zatarain González Carlos Ernesto ASISTENCIA


PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

1 Arévalo González José Antonio ASISTENCIA2 Chozas y Chozas Olga Patricia ASISTENCIA3 Cobo Terrazas Diego ASISTENCIA4 Elizondo Garrido Francisco ASISTENCIA5 Estrada González Faustino Javier ASISTENCIA6 García Noriega Ma. Guadalupe Josefina ASISTENCIA7 González Martínez Jorge Emilio ASISTENCIA8 Larregui Nagel Erika ASISTENCIA9 Lavara Mejía Gloria ASISTENCIA10 López Adame Antonio Xavier ASISTENCIA11 López Ramírez Sergio Augusto ASISTENCIA12 Notholt Guerrero Alan ASISTENCIA13 Portilla Dieguez Manuel Salvador ASISTENCIA14 Puente Salas Carlos Alberto ASISTENCIA15 Ramírez Cerda Ana María ASISTENCIA16 Sesma Suárez Jesús ASISTENCIA17 Velasco Rodríguez Verónica ASISTENCIA



CONVERGENCIA

1 Abad De Jesús Juan ASISTENCIA2 Aguilera Rico José Luis ASISTENCIA3 Cárdenas Márquez Elías ASISTENCIA4 Castillo Romero Patricia Obdulia de Jesús ASISTENCIA5 Chanona Burguete Alejandro ASISTENCIA6 Del Río Virgen José Manuel ASISTENCIA7 Esteva Salinas Alberto ASISTENCIA8 Godoy Cárdenas Jorge ASISTENCIA9 López Lena Cruz Humberto ASISTENCIA10 Salvatori Bronca María del Carmen ASISTENCIA11 Samperio Montaño Juan Ignacio ASISTENCIA12 Sansores San Román Layda Elena ASISTENCIA13 Tagle Martínez Martha Angélica ASISTENCIA14 Valdés Chávez Ramón ASISTENCIA15 Varela Lagunas Tomás José Luis ASISTENCIA16 Velasco Oliva Jesús Cuauhtémoc ASISTENCIA


PARTIDO DEL TRABAJO

1 Aguilar Jiménez Rubén ASISTENCIA2 Arreola Ortega Pablo Leopoldo ASISTENCIA3 Cantú Garza Ricardo ASISTENCIA4 Cervantes Rivera Jaime ASISTENCIA5 Garay Ulloa Silvano ASISTENCIA6 Herrera Solís Anuario Luis ASISTENCIA7 Maciel Ortiz Ma. Mercedes ASISTENCIA8 Peregrino García Abundio ASISTENCIA9 Romero Guzmán Rosa Elia ASISTENCIA10 Solís Parga Rodolfo ASISTENCIA11 Vela González Joaquín Humberto ASISTENCIA


NUEVA ALIANZA

1 Arriola G. Mónica T. ASISTENCIA2 Cárdenas Fonseca Manuel ASISTENCIA3 Castillo Nájera Ariel ASISTENCIA4 Dávila Esquivel Humberto ASISTENCIA

5 Gómez Pasillas Jacinto ASISTENCIA6 Jiménez Godínez Miguel Ángel CÉDULA7 Luna Becerril Blanca ASISTENCIA8 Luna Rodríguez Silvia ASISTENCIA9 Piñeyro Arias Irma ASISTENCIA


ALTERNATIVA

1 Arvizu Rivas Aida Marina ASISTENCIA2 Conde Rodríguez Elsa de Guadalupe ASISTENCIA3 García Méndez Armando ASISTENCIA4 Hernández Valadés Delio ASISTENCIA5 Pedro Cortés Santiago Gustavo ASISTENCIA


DIPUTADOS SIN PARTIDO

1 Castellanos Hernández Félix ASISTENCIA



SECRETARÍA GENERAL

REPORTE DE INASISTENCIAS

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

Diputado1 Carrasco Altamirano Diódoro Humberto2 Castro Romero Ma. Sofía Del Perpetuo Socorro3 Curiel Preciado Leobardo4 Dávila Fernández Adriana5 Díaz Gordillo Martha Cecilia6 Enríquez Martínez Luis Rodolfo

Faltas por grupo: 6

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

Diputado1 Sánchez Camacho David2 Varela López Víctor Gabriel

Faltas por grupo: 2

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

Diputado1 Aguilar Diego2 Amador Gaxiola Daniel3 Ayala Almeida Joel4 Barajas Del Toro Salvador5 Cárdenas Del Avellano Enrique6 Duarte Jáquez César Horacio7 Escajeda Jiménez José Rubén8 González García Sergio9 Madrid Tovilla Arely10 Montalvo Gómez Pedro11 Orihuela Trejo José Amado12 Ortiz Del Carpio Víctor13 Quiñones Canales Lourdes14 Salas López Ramón15 Sandoval Paredes Sergio

Faltas por grupo: 15