El Desafío de Crear Universidades de Rango

Mundial

Jamil SalmiBogotá

3 de junio de 2009

2

experimento natural de laboratorio:

U. de Malaya vs. NUS

• inicio de los 1960s: 2 subsidiarias de la Universidad de Malaya

• hoy en día

• NUS ranqueo # 19

• UM solo # 192

3

esquema de la presentación

• ¿cómo definir las universidades de rango mundial?

• ¿cuáles son los caminos para ser una universidad de rango mundial (URM)?

4

¿como se reconoce una universidad de rango mundial?

• cada uno quiere tener una

• nadie sabe como es

• tampoco sabemos como conseguir una Philip G. Altbach

5

definir las URM

• auto-proclamación

6

definir las URM

• auto-proclamación

• fama

• los rankings

7

las 50 universidades top

AutonomíaLibertad académica

EstudiantesProfesoresInvestigadores

Investigación de punta

Transferencia de

Tecnología Dinámica

Concentración de Talentos

Recursos

AbundantesGobernabilidad Favorable

Equipo de liderazgoVisión estratégicaCultura de la excelencia

Recursos del presupuesto públicoFondos de donacionesMatrículaFondos concursables de investigación

URM Marco normativo favorable

Egresados de alto nível

Características de una Universidad de Rango MundialConjugación de Factores Clave

Fuente: Creado por Jamil Salmi

9

concentración de talentos

• profesores e investigadores

• ingreso de estudiantes

• equilibrio entre estudiantes de pregrado y de postgrado

10

peso de los estudiantes de postgrado

Universidad Estudiantes de pregrado Estudiantes de posgradoProporción de estudiantes

de posgrado(porcentaje)

Harvard 7.002 10.094 59

Stanford 6.442 11.325 64

MIT 4.066 6.140 60

Oxford 11.106 6.601 37

Cambridge 12.284 6.649 35

Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres

(LSE)4.254 4.386 51

Beijing 14.662 16.666 53

Tokio 15.466 12.676 45

11

concentración de talentos

• profesores e investigadores

• estudiantes ingresando

• equilibrio entre estudiantes de pregrado y de postgrado

• dimensiones internacionales

12

dimensiones internacionales

• estudiantes extranjeros– Harvard (19%)

– Cambridge (18%)

• profesores extranjeros– Harvard (30%)

– Oxford (36%)

– Cambridge (33%)

13

recursos abundantes

• aporte del gobierno

– EEUU gasta el 3.3% del PIB (54.000 dolares por estudiante)

– Europa (E25) solamente el 1.3% (13.500 dolares por estudiante)

• fondos de donaciones (“endowments”)

14

US InstitutionsEndowments

Assets(2006 million $)

UK InstitutionsEndowment

Assets(2002 million $)

Harvard University 28,916 Cambridge 4,000

Yale University 18,031 Oxford 4,000

Stanford University 14,085 Edinburgh 3200

University of Texas 13,235 Glasgow 240

Princeton University 13,045 King’s 200

comparación entre níveles de fondos de donaciones entre EEUU y Reino Unido

15

comparación entre níveles de fondos de donaciones entre EEUU y Reino Unido

Instituciones de los EE.UU.

Fondos de donaciones(2006, US$ millones)

Instituciones del Reino Unido

Fondos de donación(2005, US$ millones)

Universidad de Harvard 28.916Universidad de

Cambridge6.100

Universidad de Yale 18.031Universidad de

Oxford3.800

Universidad de Stanford

14.085Universidad de

Edimburgo3.400

Universidad de Texas 13.235Universidad de

Glasgow230

Universidad de Princeton

13.045King’s College de

Londres200

16

recursos abundantes

• aporte del gobierno

• fondos de donaciones (“endowments”)

• fondos concursables para la investigación

17

flujos de recursos

• disminución de recursos públicos para enseñanza, investigación, y apoyo financiero a los estudiantes

• disminución de ingresos para las instituciones en la medida que la demanda baja (nuevos alumnos del país o del extranjero, deserción)

18

flujos de recursos (II)

• menos ingresos proveniendo del sector privado (donaciones, contratos)

• caida del valor de las acciones en la bolsa reduce el valor de los fondos de donaciones y de pensiones

19

implicaciones para los gobiernos

• aumentar recursos para becas y créditos educativos

• incluir a la educación superior en los programas de estimulo económico

– investigación (R&D)

– emprendimiento para proyectos innovadores

20

gobernabilidad favorable

• flexibilidad de normativa en las reglas de la administración pública (recursos humanos, compras, gestión financiera)

• autonomía de gestión

– flexibilidad y empoderimiento para responder

• selección del equipo de liderazgo

• directorio independiente con representantes externos

21

U. de Malaya vs. NUS

– talento

• UM: selección sesgada a favor de los Bumiputras, menos del 5% de estudiantes extranjeros, no tienen profesores extranjeros

• NUS: alta selectividad, el 43% de estudiantes de postgrado son extranjeros, muchos profesores extranjeros

22

U. Of Malaya vs. NUS (II)

– financiamiento

• UM: $US118 million, $4.053 por estudiante

• NUS: fondo de donaciones de $US750 milliones, presupuesto anual de $US205 million, $US6.300 por estudiante

23

U. Of Malaya vs. NUS (III)

– gobernabilidad

• UM: reglamentos restrictivos de la administración pública, no pueden reclutar a buenos profesores nacionales o extranjeros

• NUS: estatuto de una corporación privada, investigadores extranjeros del más alto nível

– 52% de los profesores (9% de Malasia)

– 79% de los investigadores (11% de Malasia)

24

Francia y Alemania

• bajos en los rankings

• estatuto y mentalidad de la administración pública

• no tradición de competencia

25

Alemania

• “Iniciativa para la Excelencia”

– competencia

– recursos adicionales

• reforma de la gobernabilidad

26

Francia

• los rankings internacionales presionaron a hacer preguntas claves

• estructura dual– “Grandes Ecoles” con los mejores

estudiantes, más recursos, gobernabilidad favorable, pero no investigación

– universidades: estudiantes no sobresalientes, sin embargo vocación de investigación

• reforma para más autonomía

27

esquema de la presentación

• ¿como definir las universidades de rango mundial?

• ¿cuáles son los caminos para ser una universidad de rango mundial?

28

el camino hacia la gloria

• mejorar instituciones existentes

• fusiones

• crear una nueva institución

29

mejoramiento

• menos costoso

• desafío de crear una cultura de la excelencia

• enfoque en la gobernabilidad

30

fusiones

• China, Rusia, Francia, Dinamarca, Irlanda

• posibles sinergías

– 1+1=3

• conflicto entre cultures diferentes

31

crear una nueva institución

• más costoso

• establecer una cultura adecuada desde el inicio

• 9

32

errores comunes

• énfasis en la infrastructura física

– ¿qué tal los programas, el currículo, y las prácticas pedagógicas?

• dependencia en alianzas con instituciones extranjeras, especialmente para los profesores– necesidad de atraer / preparar a profesores

e investigadores nacionales

33

a quién le toca la iniciativa?

• papel del Estado

• marco regulatorio favorable• financiamiento

• rol de las instituciones• liderazgo• visión estratégica• cultura de la excelencia

34

Pontificia Universidad Católica del Perú (PUC)

• baja de la demanda

• barrio cambiante

• solución: ¿construir un nuevo campus donde vive la clase media?

35

PUC

• planeación estratégica– escaneo del medio ambiante

– análisis SWOT

• solución: mejorar los programas, fortalecer la evaluación y el monitoreo

• resultados positivos: – demanda creciente

– nuevos programas exitosos– imagen favorable

36

unas advertencias

• se necesita un sistema de educación superior diversificado

• ¿que tipo de institución?

• no todas las instituciones deben y pueden ser de rango mundial

37

unas advertencias (II)

unas pocas universidades de

investigación de nível mundial, bien seleccionadas

los tiempos

alineamiento

38

la plata no es suficiente

las universidades más caras del mundo

no son de rango mundialWashington U (Missouri)Kenyon College (Ohio)Bucknell U (Pennsylvania)Vassar College (NY)Sarah Lawrence College (NY)