Post on 21-Jun-2015
Maestría en Desarrollo Sostenible Y medio Ambiente
Universidad de Manizales
Trabajo colaborativo
Evaluación Socioeconómica y Ambiental de Proyectos
Elaborado por:• Silvana Ruales Benavides• Ronald Casas Ramírez• German Enrique Vargas
• Janley Roger Leyva
Estudio de Caso
Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas
en el Valle de Cocora (Quindío).
Descripción del caso
• En el valle de Cocora, en Salento, Quindio, se ha desarrollado tradicionalmente prácticas de producción agropecuaria tradicional. La ganadería extensiva ha competido con la conservación de los ecosistemas naturales (incluso con áreas naturales protegidas como la zona de amortiguamiento del PNN lo Nevados). Esta competencia, afectara a largo plazo no solo la cobertura vegetal y especies utilizadas, sino también la oferta de bienes y servicios ambientales que permiten la calidad de vida de las poblaciones asentadas en la zona y la permanencia de sus sistemas productivos.
Problemática• Demanda de especies maderables
nativas en el bosque para leña y cercas muertas.
• Perdida de cobertura vegetal y biodiversidad.
• Impacto negativo sobre la oferta de bienes y servicios ambientales ofertados por el bosque.
• Sobrepastoreo y expansión de la frontera agropecuaria.
• Malas prácticas de uso del suelos que se reflejan en la carencia de alimento suficiente para los animales durante todo el año.
• Pérdidas económicas por la mala gestión del suelo
Proyecto Alternativo Sostenible
Instalación de cercas vivas que cumplan principalmente con funciones de barreras rompevientos, división de potreros y suministro de madera para leña y para otros usos, tales como los que proveen las cercas muertas persistentes. De esta manera se evita la explotación maderera del bosque.
El segundo componente se centra en el incremento de la productividad de la explotación ganadera, mediante la instauración de un sistema de rotación de potreros, utilizando cercas electrizadas, incrementando la productividad y eficiencia (has/cabezas de ganado), permitiendo recuperar cobertura vegetal.
Se desarrolla en dos componentes
Objetivos del Proyecto
• Instalación de cercas vivas que además de servir como tales y como barreras rompevientos, se constituyan en el largo plazo en suministradoras de madera
• Posibilitar la propagación natural de especies maderables finas y escasas.
• Intensificar la actividad ganadera en las zonas bajas más planas de la región, por medio de una rotación de potreros
• Estimular la utilización de las áreas de alta pendiente hacia la generación de coberturas boscosas que incrementen y garanticen en el futuro el suministro sostenible de agua y de recursos maderables.
Análisis cualitativo Costos / Beneficios
PROYECTO DE MANEJO INTEGRAL SOSTENIBLE
BENEFICIOS (expresión monetaria) COSTOS (expresión monetaria)
Incremento en venta de leche Incremento en ventas número de cabezas de vacas.
Se evita los costos de instalación y mantenimiento de cercas muertas.
Instalación mantenimiento de cerca viva
Instalación y mantenimiento de cerca eléctrica
mantenimiento toda la infraestructura
Venta de leche sin proyecto producción ganadera de la finca (lácteos) Cabezas de ganado en venta sin proyecto
EXTERNALIDADES CON PROYECTO
PROYECTO DE MANEJO INTEGRAL SOSTENIBLEEXTERNALIDADES
Positivas Negativas
Posibilidad de ofertar y/o vender excedentes en la producción de madera para postes y leña.
Conservación de bosque y sus bienes y servicios ambientales ofertados.
Captura de GEI. Dióxido de carbono.
Disminuyen los costos de compra o labores de recolección de madera para leña y postes de cercas.
Disminuyen los costos de suplementos alimenticios de los animales en épocas de escases.
Alta tasa de absorción de agua por Eucaliptus globulus.
Emisión de GEI (metano) por sistemas productivos
Impacto a la biodiversidad por extracción de RN.
Externalidades
PROYECTO DE MANEJO INTEGRAL SOSTENIBLEEXTERNALIDADES
CON PROYECTOPositivas Negativas
Aumento de la cobertura vegetal boscosa.
Incremento en la calidad de vida de la población.
Conservación de suelos.
Disminuye la descarga de materia orgánica animal sobre la cuenca.
Desarrollo de sistemas alternativos de generación de ingresos (turismo, educación, aprovechamiento sostenible de productos no maderables del bosque).
Mejora la calidad de pastos y la leche producidos.
Mejora la apariencia paisajística de la finca
Fase CuantitativaEvaluación financiera monetaria
PROYECTO DE MANEJO INTEGRAL SOSTENIBLEProyecto Nuevo
BENEFICIOS (expresión monetaria) COSTOS (expresión monetaria)
Venta de leche con proyecto a 20 años 1140.000.000
Incremento en ventas de vacas y terneros ( a 20 años) 1.072.000.000
Disminuye el costo de cercas muertas10.699.800
TOTAL2.222.699.800
Instalación mantenimiento de cerca viva en 20 años: 67.945.135.94
Instalación y mantenimiento de de cerca eléctrica10.342.500
Venta de leche sin proyecto: 820.800.000. Cabezas de vacas y terneros vendidos actualmente sin proyecto: 792.000.000
TOTAL1.691.087.636
PROYECTO DE MANEJO INTEGRAL SOSTENIBLE
PROYECTO NUEVO
DIFERENCIA BENEFICIO – COSTO RELACIÓN BENIFICIO/COSTO
La diferencia Beneficio- costo, para un tiempo estimado de 20 años después de haber implementado el proyecto es de $531.612.164, lo cual significa una ganancia promedio anual de $26.580.608,2, por lo que se asume que el beneficio del proyecto es favorable.
B/C2222699800/ 1691087636 = $1, 31 La relación beneficio costo es de $1,3143 de retorno para cada peso gastado. es un retorno positivo (mayor a cero).
Análisis costo - beneficio
Análisis Marginal evaluación Con vs. Sin proyecto
Indicadores de rentabilidad:
Desarrollando los indicadores de rentabilidad a un tiempo de 20 años tenemos:
• Tasa de descuento 10%• VPN = 58.994.208,56 • TASA DE INTERÉS DE
OPORTUNIDAD (TIO)= TIR 106%
Interpretación: Indicadores de rentabilidad
• De acuerdo con los resultados anteriores se puede asumir que el proyecto es viable. Su valor de VPN positivo de $58.994.208,56 indica que al llevar todos los flujos de efectivo correspondientes a cada año futuro del proyecto al presente se tiene una rentabilidad positiva sobre la inversión. Ademàs la TIR obtenida del 106% ilustra que el dinero invertido tiene un crecimiento 96% mayor sobre la tasa de interés pactada del 10%.
CONCLUSIONES• Los estudios técnicos realizados,
demuestran que todas las aproximaciones realizadas muestran la viabilidad de formalizar el proyecto, es rentable y sostenible.
• Se determina una diferencia significativa entre el análisis de los escenarios “con” y “sin” proyecto, la diferencia de pérdidas entre estos dos escenarios es
aproximadamente $531.612.164, esto se debe a que sin proyecto genera tanto un mayor impacto ambiental y mayores gastos en mantenimiento de cercas, ganado…en fin.
RECOMENDACIONES
• Para éste tipo de análisis financiero sería conveniente realizar una precisión del punto de equilibrio, análisis de riesgo a corto y largo plazo.
• Se recomienda implementar las acciones de valoración financiera tendientes a internalizar las externalidades.
RECOMENDACIONES• Generar proyectos alternativos que
propendan a conservar la diversidad biològica, garantizar la oferta de bienes y servicios ambientales del bosque y generar alternativas de desarrollo económico para la comunidad .
GRACIASª!!