Post on 08-Jul-2022
VACUNAS VÍRICASPóntelas, pónselas… sabiendo para qué
JosJosJosJoséééé Manuel EchevarrManuel EchevarrManuel EchevarrManuel Echevarríííía, MSc PhD QEMP a, MSc PhD QEMP a, MSc PhD QEMP a, MSc PhD QEMP
Centro Nacional de MicrobiologCentro Nacional de MicrobiologCentro Nacional de MicrobiologCentro Nacional de Microbiologííííaaaa
PANDEMIAS EN LA HISTORIALa peste negra
200 millones de muertos
1346
1348
13521348
1347
1349
13481350
1350
1348 Invasión mogola
Kaffa (Crimea)(En poder de Génova)
Yersinia pestis
25 millones de muertos
1894
PANDEMIAS EN LA HISTORIALa viruela
Poxvirus ancestral(16.000-68.000a)
Alastrim minor(Egipto, s. XIV a.C.)
Variola major(China, s. IV d.C.)s. XVIII: 60 millones de muertos
300-500 millones de muertos
26 Octubre 1979
(España, 1948)
1840
PANDEMIAS EN LA HISTORIA
La rabia
Rabia urbana
Rabia selvática
Libre de rabia
España, 1950-511057 casos rabia animal36 casos rabia humana
Eliminada en 1966
La Historia de San MicheleAxel Munthe (1857-1949)
PANDEMIAS EN LA HISTORIA
La fiebre amarilla
Áreas endémicas
Áreas en riesgo
Áreas sin riesgo
Alicante, 18042.742 muertos en dos meses
Murió el 20% de la población
Max Theiler, 1937Premio Nobel 1951
Siglos XVIII-XIX
0
10
20
30
40
50
60
70
80
9019
40
1942
1944
1946
1948
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
Canadá EE.UU. Australia Suecia
UK Francia España Italia
PANDEMIAS EN LA HISTORIALa poliomielitis paralítica
Vacuna Salk Vacuna Sabin
~ 6.000 casos (SUE)
~ 8.000 casos (CAN)
~ 5.000 casos (AUS)
~ 58.000 casos (USA)
~ 8.000 casos (ITA)
~ 8.000 casos (UK)
~ 2.000 casos (FRA)
~ 2.000 casos (ESP)
Período Casos* Muertes Letalidad
1940-44 2438 1015 41.6 %
1945-49 2149 470 21.9 %
1950-54 5516 648 11.7 %
1955-59 7471 1079 14.4 %
1960-64 7415 871 11.7 %
1965-70 1515 202 13.3 %
LA POLIOMIELITIS PARALÍTICACasos y defunciones en España, 1940-1970
*: 90% <7a 19761988
NEUTRALIZACIÓN DE LA INFECTIVIDAD POR ANTICUERPOS
López S & Arias CF. Trends Microbiol 2004; 12:275
SA
X
NEUTRALIZACIÓN
Incubación
Ventana serológica
Eclipse
Virus en sangre
Anticuerpos neutralizantes
Enfermedad
M
VACUNA ANTIVARIÓLICAMultiplicación de la semilla en terneras
Ajuste de la dosis y formulación (estabilidad, esterilidad)
Ausencia de respuestas no eficaces o indeseablesEstimulación de la respuesta no limitada por la dosis
El vacunado colabora moderadamente con la vacunaciónSusceptibilidad individual (enfermedad grave)
La identidad del “virus vaccinia”, utilizado para erradicarla viruela, es muy incierta. Se estima que procede en
realidad de eventos accidentales de recombinación entrediferentes poxvirus, incluyendo tal vez al propio virus
de la viruela humana.
VACUNAS INACTIVADASMultiplicación de la semilla por cultivo
Inactivación por calor o por tratamiento químico (formol)Ajuste de la dosis y formulación (estabilidad, esterilidad)
Estimulación de respuestas no eficaces o indeseablesEstimulación de la respuesta limitada por la dosis (adyuvantes)
El vacunado no colabora con la vacunaciónFallos en la inactivación (enfermedad)
VACUNA ANTIRÁBICAPOLIO INACTIVADA (SALK)
VACUNA ANTIGRIPALVACUNA FRENTE A HEPATITIS AVACUNA FRENTE A ROTAVIRUS
VACUNAS ATENUADASObtención de la cepa atenuada (experimental)
Multiplicación por cultivo (deriva genética)Ajuste de la dosis y formulación (estabilidad, esterilidad)
Ausencia de respuestas no eficaces o indeseablesEstimulación de la respuesta no limitada por la dosis
El vacunado sí colabora con la vacunaciónSusceptibilidad individual (enfermedad)
POLIO ORAL (SABIN)VACUNA TRIPLE VÍRICA
VACUNA ANTI-VARICELAVACUNA FRENTE A LA FIEBRE AMARILLA
VACUNAS DE SUBUNIDADES
Obtención del antígeno (purificación, ingeniería genética)Ajuste de la dosis y formulación (estabilidad, esterilidad)
Ausencia de respuestas no eficaces o indeseablesEstimulación de la respuesta limitada por la dosis (adyuvantes)
El vacunado no colabora con la vacunaciónAusencia absoluta de riesgo de enfermedad
VACUNA ANTI-HEPATITIS BVACUNA FRENTE A PAPILLOMAVIRUS
Disease-specific adverse events following non-live vaccines:a paradoxical placebo effect or a “nocebo” phenomenon?
Okaïs C et al. Vaccine 2011; 26:6321-6326
OBJETIVOS DE LA VACUNACIÓN
Erradicación del agente (VEs)Sólo para agentes sin reservorio no humano
(Viruela, polio, sarampión, hepatitis B)
Control de la circulación del agente (VEi)(Rubéola, parotiditis, hepatitis A,
fiebre amarilla, varicela)
Protección frente a la enfermedad grave (VEp)(Gripe, rabia, papillomavirus)
VEs: Eficacia para prevenir la infecciónVEi: Eficacia para prevenir la transmisiónVEp: Eficacia para prevenir la enfermedad
*********
***
LIMITACIONES
1. Escape extremo a la neutralización (VIH, VHC)
2. Escape limitado a la neutralización (Gripe)
3. La inducción de anticuerpos neutralizantes no es condiciónsuficiente para garantizar la protección (virus respiratorios,
papillomavirus?)
4. Inducción de latencia por la cepa vacunal (Herpesvirus)
A tasas de mutación altas,la supervivencia reside másen la dinámica global de lapoblación viral que en laselección de mutantes dealta competencia replicativa
LYMPHOCYTE
LIVER
Viral progeny(quasiespecies)
NEUTRALISINGIMMUNE
RESPONSE
NEUTRALISATION
Escape mutant
1. ESCAPING ANTIBODY NEUTRALISATION: HEPATITIS C
70-80%
2. EL ESCAPE EN LA GRIPE
Anti-HA/H3
A/H3
A/H3
A/H3
A/H3
Presión selectiva
DERIVA ANTIGÉNICA
Evolución por mutación y selección
H1-H16
Broteepidémico
Broteepidémico
Actividadnormal
2003
2004
2005
2006
2007
H
N
A/H3 linajehumano
LIMITACIONES
1. Escape extremo a la neutralización (VIH, VHC)
2. Escape limitado a la neutralización (Gripe)
3. La inducción de anticuerpos neutralizantes no es condiciónsuficiente para garantizar la protección (virus respiratorios,
papillomavirus?)
4. Inducción de latencia por la cepa vacunal (Herpesvirus)
3. Can HPV vaccine protectfrom cervical cancer?
0 Time
Local lesions/cancerIncubation
Antibody window
Door of entry
For agents restricted to thedoor of entry, neutralising
immunological memory mightnot be enough for protection
? Vaccine induced, neutralising antibody response: YESProtective immunological memory: ???
LIMITACIONES
1. Escape extremo a la neutralización (VIH, VHC)
2. Escape limitado a la neutralización (Gripe)
3. La inducción de anticuerpos neutralizantes no es condiciónsuficiente para garantizar la protección (virus respiratorios,
papillomavirus?)
4. Inducción de latencia por la cepa vacunal (Herpesvirus)
4. Latency/reactivationThe α-herpesviruses model
LatencyImmunity
(Neutralising Ab)
Reactivation
T-cell immunecontrol
Recurrence
No skin lesions
Recrudescence
Skin lesions (cold sores,herpes zoster)
T-cell immunefailure (local)
GanglionS
kin
Severe T-cell function impairment
ComplicationsSystemic spreading
(CNS disease, pneumonia, hepatitis, death)
RIESGOS DE LA VACUNACIÓN
Efectos no deseadosInducción de respuesta inmune anómala(autoinmunidad, fallos en la supresión)
Producción de la enfermedad
Efectos secundariosAlergia a componentes
Reacciones inespecíficas localesReacciones secundarias a los adyuvantes
Afirmar que las vacunas “debilitan” el sistemainmune carece de base científica alguna
Por Andrea SantanderHemos sido adoctrinados con el dogma incuestionable de las vacunas, una mentira de 200 años, y hasta el día de hoy la sociedad CREE que las enfermedades infantiles son “mortales”. Las políticas sanitarias se hacen de acuerdo a la conveniencia de los laborator ios y las vacunas que se incorporan plan de vacunación en Chile obedecen a la presión del lobby de la farmafi a y del COFVAL.
VACUNAS INFANTILES: PELIGROSAS E INNECESARIAS
http://detenganlavacuna.wordpress.com/2011/10/26/va cunas-infantiles/
Duodécima entrada de Google, de 17.900.000 entradas totales, al teclearla palabra “vacunas” en el buscador
2.040 entradas en Google sobre Andrea Santander/vacunas
País Casos Tasa >10
Suiza 637 82.8
Irlanda 303 66.9
Kyrguizistán 221 40.9
Serbia 358 36.4
Bulgaria 157 21.1
Dinamarca 83 14.9
Georgia 64 14.8
Austria 99 11.8
Luxemburgo 6 11.7
Eslovenia 22 10.8
País (> 107 h.)Casos
confirmados 2011
Tasa por millón h.
Francia 15213 241.1
Rumanía 4135 192.8
Italia 5180 85.4
Bélgica 157 53.6
España 1990 42.9
Ucrania 1313 29.0
Alemania 1843 22.4
Reino Unido 1083 17.3
Uzbekistán 468 16.8
Rusia 774 5.4
Grecia 40 3.5
Holanda 46 2.8
Kazajastán 30 1.8
Rep Checa 18 1.7
Turquía 105 1.4
Polonia 38 1.0
Portugal 2 0.2
SarampiónRegión europea de la OMS
201135.768 casos confirmados
39.77 casos/millón h.
SARAMPIÓN EN ESPAÑATrienio 2009-2011
Tas
a p
or
mil
lón d
e hab
itan
tes
0.6
6.6
42.9
x 72
La mortalidad mundial por sarampión disminuye en un 78%, pero una recrudescencia es posible.450 muertes al día siguen siendo demasiadas.
3 de diciembre de 2009 | ATLANTA | GINEBRA |
NUEVA YORK | WASHINGTON -La Iniciativa de Lucha contra el Sarampión ha anunciado hoy un descenso del 78% en el número mundial de defunciones por sarampión entre 2000 y 2008, desde las 733 000 registradas en 2000 hasta las164 000 de 2008. Sin embargo, los expertos en inmunización mundial alertan acerca de la posible recrudescencia de la mortalidad por sarampión si no se mantienen las actividades de vacunación.
(47)
(297)
(1930)
≈ 2000 casos “extra” (1-2 muertes) en 2010-11(letalidad: ≈ 1/1000)
Letalidad en Nepal (2004)900/82.000, 1.1% (rango 0.1-3.4%)
Joshi A et al. Bol OMS 2009; 87:405-484
REGULACIÓN Y CONTROL
Producción por organismos públicos
Producción por la industria farmacéutica
Autorización: riesgo/beneficioIndicaciones de uso: coste/eficacia
Autorización e indicacionesLiberación de lotes
Sistema de Farmacovigilancia
Minor P. Considerations for setting the specificactions of vaccines. Expert Rev Vaccines 2012; 11:579-585
Y PARA TERMINAR… ALGO SOBRE LOS
ADYUVANTES1. Las vacunas atenuadas no contienen adyuvantes, nitodas las demás vacunas los incluyen necesariamente
2. Alúmina (fosfato o hidróxido de aluminio)Muy habitual en el pasado
Reacciones de hipersensibilidad retardada, muy infrecuentesAdyuvante AS04 usado en una vacuna frente a HPV
3. Fosfato cálcicoEl más utilizado hoy día en las vacunas víricas
No se le conocen reacciones adversas
4. Aunque la lista de adyuvantes ensayados hastahoy es larga, ningún otro ha sido autorizado aún para uso
en seres humanos en los EE.UU. y la UE
Al(OH)3 + MPLA (monophosphoryl lipid A)Incorporado únicamente a Cervarix (GSK)
MPLA deriva del lipopolisacárido de membrana de SalmonellaLa formulación suprime la actividad proinflamatoria
asociada a los LPS bacterianos de membrana, reduciendodrásticamente su toxicidad y manteniendo sus propiedades
inmunoestimulantesMata-Haro V et al. Science 2007; 316:1628-1632
Garçon N et al. 2011; Expert Opin Biol Ther; 11:667-677
Lu B et al. BMC Infect Dis 2011; 12:11-13 (Metaanálisis)Labadie J. Int J Risk Saf Med 2011; 23:103-112 (WHO, global)
Gee J et al. Vaccine 2011; 26:8279-8284 (USA)Van Klooster TM et al. Vaccine 2011; 29:4601-4607 (NL)
Gasparini R et al. Hum Vaccin 2011; 7 Suppl:136-146 (ITA)Chao C et al. J Intern Med 2012; 27:193-203 (China)
ADYUVANTE AS04
Bull Acad Natl Med. 2010; 194:719-32.
Consequences of opposition to vaccination in France and Europe. How to maintain
effective vaccine coverage in 2010?
Bégué P.
Abstract
Refusal of vaccination can result in inadequate vaccine coverage. The collective benefit of immunisation depends on a
sufficient and sustained level of vaccine coverage. Low vaccine coverage can lead to the persistence of preventable
diseases and, in some cases, to a dangerous shift in the age of pathogen encounter towards adulthood. This is the case
of measles in Europe, where some countries, including France, have not reached the effective vaccine coverage rate of
95%. Outbreaks are occurring, leading to complications (encephalitis and pneumonia) in adolescents and adults,
necessitating hospitalization in nearly one-third of cases. The French population is also under-vaccinated against
hepatitis B, due to fears of a risk of demyelinating disorders: the coverage rate is currently only about 30% in infants
and 10% in adolescents. These difficulties are due to negligence and to vaccine refusal by parents. Refusal of
immunisation has a long history in Europe, and explains for example why pertussis remained endemic in many
countries until 1995, and also the resurgence of diphtheria in the Russian federation during the 1990s. Sections of
Western society are now questioning the need for some routine vaccines, overlooking the fact that they have eradicated
some diseases (polio, diphtheria, etc.) and protect effectively against lesser-known pathogens such as hepatitis B virus
and HPV. In France, it will be necessary to restructure healthcare professional training programs in vaccinology and to
provide the public with more thorough information on the risk-benefit ratio of vaccination. The recent controversy
surrounding pandemic H1N1 influenza vaccination demonstrates that the public and the media tend to focus more on
the potential risks of vaccination than on its benefits.
A vigorous ethical and political debate is needed to shape an effective and acceptable vaccine policy for the 21st century.
VACUNAS VÍRICASPóntelas, pónselas… ¿sabes ya para qué?
Muchas gracias por vuestra ayudaMuchas gracias por vuestra ayudaMuchas gracias por vuestra ayudaMuchas gracias por vuestra ayuda
JosJosJosJoséééé Manuel EchevarrManuel EchevarrManuel EchevarrManuel Echevarríííía, MSc PhD QEMP a, MSc PhD QEMP a, MSc PhD QEMP a, MSc PhD QEMP
Centro Nacional de MicrobiologCentro Nacional de MicrobiologCentro Nacional de MicrobiologCentro Nacional de Microbiologííííaaaa
Se requiere de un vigoroso debate ético y político que déforma a una política eficaz y aceptable de vacunación para el siglo XXI (Bégué P, 2010).