Post on 31-Oct-2018
San Juan de Puerto Rico, Junio 2015
VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS
ECOSISTÉMICOS DE ÁREAS
ESTRATÉGICAS
Nohra León RodríguezPhD Ciencias Económicas
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
OBJETIVOS
Diagnosticar interrelaciones proceso
de transformación
Caracterización socioeconómica y cultural de los Páramos y valoración social de los SE
Analizar características de las actividades
productivas
Conducir una Valoración social de los Servicios ecosistémicos
Contribuir al análisis de las interrelaciones no
sostenibles
METODOLOGÍA DE ESTUDIO
Concepción o enfoque desde
EE
Valoración Multicriterial
SE
Definición de la estrategia
metodológica
Caracterización
Redes
Valoración SE
Proceso metodológico
operativo
Instrumentos
Procedimiento Metodológico–
Espacial.
Valoración multicriterial
VALORACIÓN DE SERVICIOS
ECOSISTÉMICOS
Ejercicio multidimensional
Evaluación biofísica
Capacidad de generar servicios
(funcionamiento) y procesos
ecosistémicos
Servicios ecosistémicos
(oferta)
Valoración social
-Contribuciones a tradiciones, identidad
cultural-Salud, -Seguridad
-Materiales básicos para la calidad de vida
-Respuesta social de valoración de los
servicios (bienestar, conflictos)
TOMA DE DECISIONES
FOMENTA O DISMINUYE EFECTOS DE IMPULSORES DEL CAMBIO
1.TRANSFORMACIÓN Y PERDIDA
ECOSISTÉMICA, 2.INVASIÓN BIOLÓGICA, 3.CONTAMINACIÓN, 4.SOBREEXPLOTACIÓN
5.CAMBIO CLIMÁTICO
CONCEPTO DE VALORACIÓN DE
SERVICIOS ECOSISTÉMICOS
-Demanda de Servicios E.(actores sociales)
-Relaciones sociales a través del uso, disfrute o gestión de los beneficios
ecosistémicos
Disponibilidad y capacidadde utilización de SE
Política regional, nacional y global externa, capacidad de cada uno de los actores de hacer valer sus intereses, y grado de
control que tengan del Estado
MAPA DE SECTORIZACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL
TERRITORIO
ACTORES SOCIALES (IDENTIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN)
I. MAPA CARATERÍSTICAS
SOCIOECONÓMICAS DEL SUMINISTRO DE
SERVICIOS
IV. MAPA DE S.E. CON CONFLICTOS DE USO Y S.E. CON VALOR DE
APROPIACIÓN (ACCESO)
V. PAUTAS PARA LA GOBERNANZA
AMBIENTAL DE LOS COMPLEJOS DE PARAMOS
DEFINE MUESTREO
Matriz actores-conflicto
MODELO PARA LA VALORACIÓN DE S.E.
I
V
II
IV
III
SUMINISTRO DE SERVICIOS POR SECTORES ECOLÓGICOS
PERCEPCIÓN DE VALOR Y CAMBIO DE S.E. POR
ACTORES
II.MATRIZ DE SERVICIOS OFERTADOS POR SECTORES ECOLÓGICOS Y DEMANDADOS POR
ACTORES SOCIALES
III. PRIORIZACIÓN DE SERVICIOS POR PERCEPCIÓN
EVALUACIÓN MULTICRITERIO
CONFLICTOS EN TORNO AL USO, MANEJO Y
CONSERVACIÓN DE S.E. DEL PÁRAMO
IV MAYORES CONFLICTOS Y ACTORES CON MÁS CONFICTOS
II.MATRIZ DE DEPENDENCIA-INFLUENCIA
CRITERIOS A SER CONSIDERADOS PARA LA GOBERNANZA
-Oportunidades para acuerdos entre actores
-Propuestas de gestión procesos ecosistémicos
-Acuerdos con actores sociales
-Área de cada municipio que está bajo alguna figura de protección ambiental
-Tendencias en el suministro de servicios
IMATRIZ DE VARIABLES SOCIOECONÓMICAS POR MUNICIPIO
ANÁLISIS MULTIVARIANTE (CLASIFICACIÓN JERÁRQUICA)
PROPUESTA ESTRATEGIAS DE
GOBERNANZA
EVALUACIÓN MULTICRITERIO
II. MAPA DE ACTORES QUE
DEMANDAN S.E Y EVALUACIÓN DE
DEMANDA
III. PRIORIZACIÓN DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS POR
PERCEPCIÓN
MATRIZ DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS OFERTADOS Y PERCEPCIÓN DE ACTORES HACIA S.E.
E
Flujo de procesos
para la evaluación y
valoración de SE
Complejo Municipio Veredas
Iguaque Merchán
Saboyá Mata de Mora
Tibistá
TibasosaEstancias Contiguas
Firavitoba Diravita Alto
Arcabuco Quirbaquirá I
Cómbita Santa Bárbara
Sotaquirá
Avendaños
Guaguaní
Altiplano
Cundiboyacense
Suesca Hatillo
Cucunubá Peñas
Hato de Rojas
Tibasosa Esterillal
Priorización Municipios y veredas
Río Sotaquirá
Río Piedras Cauce río Chicamocha
Río Chiquito
Río SalitreRío Pesca
Río Tuta
Embalse La Copa
Aporte de agua complejo de páramo - subcuenca Flujo de agua entre subcuencas
Río Huertas
Río Ubaza
Río Pomeca
Río Cane
Río SáchicaRío Sutamarchán
Río Moniquirá
Río Ráquira
Río bajo Ubaté - Fúquene
Río Lenguazaque
Río Alto Bogotá
Sisga - Tibitoc
Río Neusa
Río Suta Laguna de Cucunubá Laguna de Suesca
Río alto Suárez
Río Piedras
Río San Antonio
Río Negro
Río Agua Blanca
Río Bogotá
Río Teatinos
Río Turmequé
Río Albarracín
Río Juyasía
Río Garagoa
Río Suárez
Río Carare
(Minero)
Río Jordán
Rabanal y río Bogotá
Iguaque-Merchán
Tota-Bijagual-Mamapacha Altiplano Cundiboyacense
Rabanal y río Bogotá
Chingaza
Iguaque-MerchánIguaque-Merchán
Altiplano Cundiboyacense
Rabanal y río Bogotá
Guerrero
Altiplano Cundiboyacense
Iguaque-Merchán
Altiplano Cundiboyacense
Guantiva-La Rusia
Relación de flujos de agua entre complejos de páramo, subcuencas y
subzonas hidrográficas
ACTIVIDADES AGROPECUARIAS
• Han influenciado el cambio de uso del suelo
-50
0
50
100
150
200
Mp
ios
Co
mp
lejo
s
Bo
ya
cá
Cu
ndin
am
arc
a
Sa
nta
nde
r
(%)
Tierras arables
Cultivos permanentes
Praderas y pradospermanentes
Otra clase de tierras
Cambio en el uso del suelo en los municipios de los Complejos de Páramo Iguaque-Merchán y Altiplano Cundiboyacense entre 1960 y 1970.
Fuente: Elaboración propia, 2014 a partir de DANE (1964; 1974)
Proporción de la superficie cubierta por diferentes coberturas de la tierra en los municipios de los complejos de páramo Iguaque-Merchán y Altiplano Cundiboyacense
Fuente: Elaboración propia, 2014 a partir de imágenes satelitales.
010,00020,00030,00040,00050,00060,000
1960
Arveja
Cebada
Maíz
Papa
Trigo
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
1960
1990
1997
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Su
pe
rfic
ie (
ha
)
Iguaque-Merchán
• Importancia actual del cultivo de papa
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
1960
1990
1997
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Su
pe
rfic
ie (
ha
)
Altiplano Cundiboyacense
ACTIVIDADES AGROPECUARIAS
Superficie y proporción cosechada de los cinco principales cultivos en los municipios de los complejos Altiplano e Iguaque-Merchán.
Fuentes: Elaboración propia, 2014 a partir de DANE (1964) y las Evaluaciones Agropecuarias Municipales.
• Población del ganado bovino
ACTIVIDADES AGROPECUARIAS
-3
2
7
12
17
22
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
Pro
po
rció
n (
%)
Nú
me
ro (
No
.)
Población Iguaque-Merchán (No.)
Población AltiplanoCundiboyacense (No.)
Proporción IM respectode Boyacá (%)
Proporción ACB respectode Boyacá (%)
Población y proporción del ganado bovino en los municipios de los complejos Altiplano e Iguaque-MerchánFuente: Elaboración propia, 2014 a partir de FEDEGAN (2014).
• Mezcla de Sistemas productivos que están vinculados al mercado de alimentos del país
• Empresarial: Zonas bajas, relieves suaves; producción altamente especializada de leche, papa y cultivos bajo invernadero (p. e. flores o tomate); propietarios de maquinaria (que puede ser alquilada o vendida); alto uso de insumos agropecuarios; irrigación; expande su producción mediante el alquiler de tierras; vínculo con el sistema financiero.
• Campesino: Ocurre también en terrenos abruptos; mano obra familiar y contratada; alto uso de insumos agropecuarios; sistemas flexibles; auto consumo; decisiones de producción basadas en relaciones familiares; diversos modos asociativos . Trabajo de mujeres en actividades pecuarias.
• Grandes comerciantes mayoristas dominan el flujo de bienes hacia el mercado, que se ejecuta en centros de acopio locales o se transa y transporta directamente grandes ciudades (Bogotá y Tunja principalmente).
• El cultivo de papa y ganadería bovino. • Rotación del cultivo de papa (dos ciclos seguidos) con pasto para ganado (1 a 4 años); se aprovecha el
barbecho para sembrar forraje (Avena, Pasto azul, Raygrás).
• Cultivo de papa es el más importante; se realiza de forma más o menos de la misma forma (preparación del terreno, siembra, manejo, cosecha) y con el mismo paquete tecnológico
• Sistemas ganaderos son más heterogéneos: Lechería, Doble propósito y Ceba.
• Otros cultivos no son tan importantes en las zonas altas (Zanahoria, Arveja, Maíz, Mora, Curuba)
Actividades Agropecuarias
ACTIVIDADES MINERAS
• Extracción de varios minerales en el área de estudio
Mineral
Altiplano Iguaque-Merchán Total general
Superficie (ha)Proporción
(%)Superficie (ha)
Proporción (%)
Superficie (ha)Proporción
(%)
Carbón 49273,7 (19,6) 12971,9 (5,0) 62245,6 (12,2)
Materiales de construcción 6462,8 (2,6) 1225,7 (0,5) 7688,4 (1,5)
Caliza 3348,0 (1,3) 105,7 (0,0) 3453,8 (0,7)
Arcilla 2273,1 (0,9) 1079,7 (0,4) 3352,8 (0,7)
Otros minerales 6967,3 (2,8) 5817,4 (2,2) 12784,6 (2,5)
Total 68324,9 (27,2) 21200,4 (8,2) 89525,3 (17,5)
Superficie y proporción de los títulos mineros otorgados en los municipios de los complejos depáramo Altiplano Cundiboyacense e Iguaque-Merchán 2013
Fuente: elaboración propia (2014) a partir del Catastro Minero Colombiano (2013)
ACTIVIDADES MINERAS
• Extracción de carbón mineral, especialmente en Altiplano Cundiboyacense
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Mill
on
es d
e p
eso
s ($
)
Mill
on
es d
e to
nel
ad
as
(t)
Altiplano Cundiboyacense
Extraccióncarbón (t)
Regaliascarbón(miles depesos)
0
5
10
15
20
25
30
35
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Mill
on
es d
e p
eso
s ($
)
Mile
s d
e to
nel
ad
as
(t)
Iguaque-Merchán
Extraccióncarbón (t)
Regaliascarbón(miles depesos)
Extracción y regalías de carbón en los municipios de los complejos de páramo Iguaque-Merchán y Altiplano Cundiboyacense 2006-2011Fuente: Elaboración propia (2014) a partir de UPME (2014).
Caracterización sociodemográfica y cultural
Identificar las condiciones generales
de vida de la población asentadaen el área de estudio,
constituyéndose en una línea base
para establecer los factores que
han incidido en la transformación
de las áreas de páramo.Limitaciones y potencialidades que
subyacen en las dinámicas socio-
demográficas y culturales que
permitirán definir las posibilidades
de conservación y su articulacióncon dichas dinámicas.
DEMOGRAFÍA Y DINÁMICA POBLACIONAL
Mata deMora -Saboyá
Esterillal-
Tibasosa
Estancias
Contiguas -
Tibasosa
Tibistá -Saboyá
DiravitaAlto -
Firavitoba
Quirbaquirá I -
Arcabuco
SantaBárbara -Cómbita
Avendaños -
Sotaquirá
Guaguaní -
Sotaquirá
Hatillo -Suesca
Peñas -Cucunub
á
Hato deRojas -
Cucunubá
Series1 800 200 49 80 100 800 1600 100 150 0 1500 150
0200400600800
10001200140016001800
Can
tid
ad
No. de habitantes por vereda
Fuente: Elaboración propia, datos guía de observación, 2014
CALIDAD DE VIDA
33.25
38.4040.73
27.59
49.19
23.62
12.01
16.18
37.48
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
NBI
NBI
Del total de veredas del área de estudio, el 92% cuenta con servicio deacueducto, en la vereda de Tibistá (Saboyá) no se cuenta en la parte alta coneste servicio, de igual manera, en Estancias (Tibasosa), el suministro de agua sehace a través de carro-tanques.
En Avendaños –Sotaquirá, la captación de agua es directa y en la vereda Peñas(Cucunubá) el agua proviene de otra zona (San Antonio de Tausa).
Sobre la continuidad de prestación de este servicio, se puede señalar que un33% presenta intermitencia, así mismo, un 50% señala que la cobertura es del100%, un 16% del 90%, un 8,33% del 80%.
Frente a la energía eléctrica, el 92% dispone de este servicio, sólo la veredaAvendaños de Sotaquirá carece del mismo.
Sobre saneamiento básico, ninguna cuenta con recolección domiciliaria debasuras.
Infraestructura de Servicios Públicos
VIVIENDA
De acueducto por tubería/ Acueducto veredal
De otra fuente por manguera
De pozo sin bomba, aljibe, jagüey o barreno
Aguas lluvias
Río, quebrada, nacimiento manantial
De pila pública
Carro tanque
100
6
6
1
7
1
1
Sitio de abastecimiento de agua de las viviendas
Series1
1 2 3 4
Cocción de alimentos 127 28 9 5
Cultivos 5 10 27 42
Bebederos animales 18 21 70 7
Aseo hogar 24 113 24 3
0
20
40
60
80
100
120
140
Nú
mer
o
Prioridad de uso del agua por labores
Identificación y caracterización de redes de relaciones entre actores vinculados al uso, manejo y conservación
del territorio de los complejos de páramo
Análisis de Redes Sociales (ARS)
• Análisis de las interacciones entre los actores sociales paradeterminar la cantidad, el sentido de los vínculos y los flujos orecorridos presentes en dichas relaciones.
• Sistematización del Instrumento “Cuestionario ARS” e instrumentoscomplementarios a partir de las siguientes variables:
a) Actores Sociales identificados en el Municipio.
b) Reconocimiento de actores relacionados con la gestión, uso yconservación de los páramos.
c) Encuentros entre actores en la implementación de acciones degestión, uso y conservación de los páramos.
d) Percepciones sobre la relevancia, gestión y disponibilidadpara trabajar con los actores sociales.
e) Actores vinculados a conflictos por gestión, uso y conservación.
• Representación gráfica y análisis de la información.
• Conclusiones
• Afinidades y Conflictos entreActores Sociales
“Aplicación selectiva” de lanormatividad ambiental.
Prácticas económicas insostenibles.
Restricción del uso de áreas para laactividad económica.
Concesiones de aguas y el pago porservicios ambientales.
Valoración de los servicios ecosistémicos.
Evaluación Fisicobiótica de Los Servicios Ecosistémicos
Relación entre Estructura, Composición y Capacidad de gestión de Servicios Ecosistémicos (Impulsores del cambio en la provisión de SE)
Evaluación Biofísica de Oferta y Demanda de Agua según Subcuenca
Valoración Social de los Servicios Ecosistémicos (SE) Municipios PriorizadosConflictos Ambientales
Distribución de funciones ecosistémicas en los complejos
Valores
más altos
de
Funciones
Altiplano
CB
Iguaque
MerchánArea%
1 0.00 0.010 0.010
2 0.85 0.440 1.290
3 4.55 11.000 15.540
4 4.30 18.920 23.220
5 2.74 24.110 26.850
6 0.76 26.000 26.760
7 0.78 5.050 5.830
8 0.14 0.330 0.470
9 0.00 0.030 0.030
Total 14.12 85.890 100.000
Número de veces que convergen
funciones ecosistémicas en los
complejos
Área de convergencia de diferente número de funciones
en los complejos de interés
Distribución de funciones ecosistémicas en las subcuencas
Área de convergencia de diferente número de
funciones en las subcuencasSubcuenca 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Alto Bogota 4.96 15.66 12.85 22.89 25.64 21.76 12.60 9.49 18.91 45.16 44.64 23.49 13.86 0.85 0.00
Cauce R. Chicamocha 39.91 38.66 21.20 16.32 16.39 11.42 7.42 8.68 24.67 99.53 39.24 33.18 6.23 7.37 0.00
Embalse La Copa 62.73 29.51 20.41 17.68 28.23 17.49 4.46 3.07 14.52 31.65 79.56 13.93 0.88 0.00 0.00
Laguna de Cucunuba 2.42 12.56 5.51 6.15 11.22 10.39 2.01 2.93 4.29 9.50 15.28 12.02 4.11 0.27 0.00
Laguna de Suesca 1.07 3.46 1.19 1.28 1.90 2.34 2.39 0.91 3.02 4.32 2.96 2.71 1.54 0.01 0.00
R. Agua Blanca 0.57 1.55 0.52 5.37 12.51 6.19 4.03 5.02 8.20 18.77 39.19 5.49 2.22 0.04 0.01
R. Albarracin 3.63 7.16 10.65 7.21 14.40 6.25 2.43 4.55 15.86 37.64 18.18 7.11 1.33 0.04 0.00
R. Alto Suarez 9.23 11.55 5.04 20.85 17.57 9.16 7.85 6.79 46.86 96.99 153.11 40.09 7.01 0.49 0.00
R. Bajo Ubate - Fuquene 12.29 27.14 20.97 11.54 24.12 17.91 8.62 5.79 13.89 30.22 51.20 23.63 9.94 9.43 0.52
R. Cane 12.78 9.97 4.79 7.91 5.93 3.80 3.10 3.65 17.15 46.45 26.44 40.13 14.52 1.04 0.00
R. Chiquito 18.03 27.49 11.91 7.79 4.47 7.14 2.97 1.78 6.41 42.82 20.84 9.19 4.83 0.00 0.00
R. Chulo 73.48 71.45 24.25 18.15 26.11 27.79 10.82 4.63 8.64 19.89 20.84 8.57 3.82 0.44 0.12
R. Huertas 5.16 6.07 1.64 18.11 4.86 4.27 6.32 20.35 40.26 108.48 112.55 109.33 29.76 9.24 0.00
R. Juyasia 2.72 5.08 3.23 3.64 4.22 5.81 3.28 4.38 13.64 48.14 33.98 8.82 2.51 0.00 0.00
R. Lenguazaque 12.92 39.88 20.94 19.27 29.18 18.19 9.88 7.61 12.74 40.64 39.96 22.79 8.33 6.07 0.02
R. Moniquira 7.07 4.87 1.82 2.93 2.60 2.19 2.51 4.76 14.20 53.84 83.57 59.49 16.70 0.78 0.07
R. Negro 0.33 0.38 0.35 5.04 7.50 3.09 2.16 3.53 7.15 11.29 22.93 10.72 1.15 0.03 0.00
R. Neusa 6.42 32.32 23.98 14.67 26.21 22.82 12.17 9.19 11.07 47.96 102.78 56.70 56.39 8.12 0.02
R. Pesca 28.31 49.04 7.83 15.58 11.19 5.13 1.33 3.26 16.05 25.03 33.34 15.50 4.87 0.00 0.00
R. Piedras 10.69 6.76 2.81 2.31 2.53 3.10 3.10 1.48 2.94 4.74 10.09 4.09 0.59 0.03 0.00
R. Piedras (Minero) 10.98 9.33 6.18 15.78 11.65 4.46 6.66 12.07 28.72 83.51 106.03 73.30 29.70 9.34 9.74
R. Pomeca 4.67 5.96 3.96 4.26 3.95 2.48 2.64 4.24 9.20 34.11 74.71 29.98 14.43 0.75 0.00
R. Raquira 51.60 16.77 7.66 6.40 6.38 3.13 4.15 3.22 13.99 23.04 25.93 22.54 7.46 9.38 1.90
R. Sachica 134.86 27.42 10.90 14.98 5.76 4.38 3.93 8.77 16.60 34.15 15.16 19.60 17.30 1.08 0.11
R. Salitre 13.72 11.40 2.88 4.50 1.80 2.06 0.94 0.57 2.86 4.22 10.63 6.40 3.01 0.73 0.00
R. San Antonio 0.05 0.22 0.26 0.79 0.89 0.64 0.64 2.08 10.54 22.79 26.49 17.60 20.14 8.62 0.88
R. Sotaquira 22.72 12.42 6.69 7.39 9.04 4.77 4.94 4.53 9.63 25.54 19.80 10.65 0.81 1.16 0.00
R. Suta 1.05 9.38 5.16 4.34 6.41 6.83 2.67 3.28 4.15 12.12 28.00 22.97 6.90 1.28 0.00
R. Sutamarchan 45.39 31.13 12.87 5.87 6.66 4.73 8.53 5.26 12.99 28.34 22.01 21.15 5.28 3.36 0.00
R. Teatinos 6.25 17.03 12.58 6.96 9.07 9.88 4.35 4.56 15.33 38.86 38.77 22.65 5.31 0.23 0.85
R. Turmeque 2.80 12.63 14.77 9.81 15.82 10.27 4.15 5.36 25.16 56.04 37.21 12.91 2.41 0.21 0.00
R. Tuta 30.95 22.05 11.26 5.68 10.90 10.42 3.69 1.20 2.07 9.96 6.67 4.04 1.47 0.04 0.00
R. Ubaza 0.19 0.16 0.23 1.24 1.12 0.77 1.37 5.99 19.08 57.43 75.65 58.02 14.76 14.65 0.00
Sisga - Tibitoc 6.60 16.85 6.98 8.25 14.96 13.33 9.73 6.07 16.37 50.47 76.82 30.32 12.11 0.03 0.00
Flujo de cada SE a partir de la capacidad funcional de los ecosistemas
Flujo de servicios ecosistémicos Bajo Alto
Regulación climática Purificación del aire Amortiguación de inundaciones
Disponibilidad de agua superficial para consumo
Disponibilidad de agua subterránea
Producción agrícola y ganadera
Suministro semillas paras
artesanía Producción silvestre (p.e. agraz)
Producción de leña
Bajo Alto
Producción de madera Producción minera Productos medicinales
Recreación y ecoturismo (por acceso)
Servicio estético, educación y cultura (por naturalidad)
Distribución de SE en los complejos
Número de veces que convergen SE en
los complejos
Área de convergencia de diferente número de SE en los complejos de
interés
Valores
más altos
de
Funciones
Altiplano
CB
Iguaque
MerchánArea%
0 0.64 1.53 2.18
1 1.68 2.03 3.71
2 1.28 1.24 2.52
3 0.98 4.19 5.17
4 1.32 3.38 4.7
5 0.58 1.29 1.87
6 0.58 0.59 1.17
7 0.25 2 2.26
8 1.29 4.27 5.57
9 1.52 11.34 12.86
10 1.69 18.75 20.44
11 1.85 23.46 25.31
12 0.43 10.33 10.76
13 0.03 1.45 1.48
14 0 0 0
Total 14.12 85.85 100
Identificación de actores que usan los SE y valor
social relativo de SE
SERVICIOS ECOSISTÉMICOS Co
mu
nid
ad
ve
red
as
Aso
cia
cio
ne
s d
e a
cu
ed
ucto
s v
ere
da
les
Pro
pie
tari
os d
ere
se
rva
s d
e s
ocie
da
d c
ivil,
ON
Gs a
mb
ien
tale
s
Fu
ncio
na
rio
s d
e p
arq
ue
sN
acio
na
les
SF
FI
Igu
aq
ue
Fu
ncio
na
rio
s
Um
ata
s
Fu
ncio
na
rio
s
Co
rpo
racio
ne
s
Regulación climática 90 90 100 100 80 100
Purificación del aire 70 80 100 100 80 100
Amortiguación de inundaciones 60 90 100 100 60 80
Disponibilidad de agua superficial para consumo 100 100 100 100 100 100
Disponibilidad de agua subterránea 30 50 100 100 40 60
Producción agrícola y ganadera 80 40 20 0 40 20
Suministro para artesanía 60 20 60 30 20 10
Producción silvestre (p.e. agraz) 50 20 50 20 10 10
Producción de leña 70 50 50 60 10 0
Producción de madera 80 70 80 100 40 80
Producción minera 10 10 0 0 50 50
Productos medicinales 60 60 80 80 10 10
Recreación y ecosturismo 30 60 100 100 50 70
Servicio estético, educación y cultura 50 100 100 100 20 60
Alto = 100
Oferta efectiva de SE según
percepción de actores en lo localValor social relativo de SE por
percepción de actores
Leyenda
SFFI
Sotaquirá,Saboya Vereda Molino
Páramo Telecom
Tunja Vereda tras el viento
Laguna de Cucunubaa
Sutamerchan
Nemocón
Cucunuba-Suesca
Impulsores directos e indirectos de la pérdida de SE: Directos: Uso del suelo (cultivos, pastos, minería),contaminación, especies foráneas, invasoras (retamo espinoso). Indirectos: Deficiente manejo de zonas de protección a nivel local, baja inversión en zonas de conservación, procesos de revegetalización
sin seguimiento a largo plazo
Tibasossa
Pérdida de SE Se mantiene SE
Complejo Impulsores directos Impulsores indirectos
Iguaque Turismo, cambios enel uso del suelo p.eviviendas de recreo,sobreexplotación desuelos, cultivo depapa, efectos porcambio climático,incendios climáticos,especies invasoras,minería.
Fuerte presiónsobre los SE,conflictos por losusos del agua;conflictos por elmanejo de zonasde reserva yzonasproductivas,elevada relacióncosto beneficioentre laeconomía local ydemandaturística
Merchán Cambio de uso delsuelo: Agricultura yGanaderíaEspecies invasoras –cultivos de especiesforáneas (Pinos,eucaliptos, acacias)
zonas de reservasin manejoambiental local
Altiplano Cambio de uso delsuelo: Agricultura,Ganadería, Minería,especies foráneas einvasoras, Incendiosforestales, Cambioclimático, turismo,curtiembres,comercio
Cambiossocioeconómicos,falta deimplementaciónde figuras deconservación,débiles procesosde seguimiento arestauraciónecológica
Transformación de coberturas en los complejos de páramo
entre 1977 y 2014 (en Has)
La oferta en relación con las unidades suministradoras de SE de coberturas vegetales de bosque se hamenguado en un 26%, para el altiplano Cundiboyacense y en un 2.4% para el complejo Iguaque Merchán.
La de páramo ha menguado en el altiplano hoy 2.91%, y un 19.4% para el complejo Iguaque-Merchán25.09%.
Permanencia de coberturas
de bosque, páramo y cultivos (1977-2014)
Año 1977 Año 1987 Año 2001 Año 2014
Bosque 364.70 328.79 267.4 269.8
Arbustos 1144.34 586.82 318.4 320.8
Herbazales 542.07 366.50 321.5 322.9
Pastos 885.80 1359.31 873.8 879.5
Cultivos 486.47 955.62 1323 1331
Suelo sin o con
poca vegetacion 128.39 60.14 621 624.5
Paramo 144.91 140.48 134.9 135
Mosaico de
vegetacion natural 767.73 673.13 570.1 575.3
Cuerpos de agua 4.72 4.72 4.02 4.01
Suelos degradados 5.30 1.21 10.31 10.3
Altiplano Cundiboyacense (Ha)
Año 1977 Año 1987 Año 2001 Año 2014
Bosque 5523.65 5555.77 5536.21 5391.96
Arbustos 5673.07 5118.44 4707.70 4443.13
Herbazales 3534.28 3786.25 3619.50 3876.85
Pastos 1220.18 2038.86 1368.58 2407.40
Cultivos 783.83 1534.38 2590.98 2189.16
Suelo sin o con poca
vegetacion 67.79 10.11 221.05 298.13
Paramo 8828.91 7679.61 7681.14 7114.15
Mosaico de
vegetacion natural 2476.18 2391.84 2389.49 2376.63
Cuerpos de agua 187.72 187.72 178.24 178.22
Suelos degradados 1.08 0.24 0.09 0.09
Iguaque - Merchan (Ha)
Complejo de Páramos Coberturas vegetales
Año 2001
Año 1977 Año 1987
Año 2014
Expansión de la frontera
agropecuaria en el complejo
Iguaque-Merchán. Vereda el
Cerro – Chiquizá
Alturas máximas de la
expansión de la frontera
agropecuaria en páramos de los complejos
Áreas críticas por impulsores de cambio en la provisión de SE
Erosión Zonas sin protección de vegetación, ensuelos erosionables y con suelosdegradados
Expansión fronteraagropecuaria
Bordes de páramos susceptibles aexpansión por actividades mineras yagropecuarias
Intensificación de usoagropecuaria
Áreas con persistencia del usoagropecuario desde la década del 80.
Explotación minera Áreas con explotación de carbón y demateriales de construcción, según títulosmineros del 2013
Oferta de agua Áreas con pobre oferta de aguaDemanda de agua Áreas donde hay mayor demanda por
consumo humano y consuntivo
Tendencia de la provisión de servicios ecosistémicos para los complejos
de Páramos Iguaque –Merchán y Altiplano Cundiboyacense
SE Categoría Complejo Iguaque-Merchán
Altiplano
Regulación climática Regulacion
Purificación del aire Regulacion
Amortiguación de inundaciones
Regulacion
Disponibilidad de agua para consumo humano
Aprovisionamiento
Disponibilidad de agua subterránea
Aprovisionamiento
Producción agrícola Aprovisionamiento
Suministro de semillas para artesanías
Aprovisionamiento
Producción silvestre de agraz
Aprovisionamiento
Producción de leña Aprovisionamiento
Producción de madera Aprovisionamiento
Productos medicinales Aprovisionamiento
Recreación y ecoturismo (por acceso
Cultural
Servicio estético, educación y cultura (por naturalidad
Cultural
Se mantiene el SE; Se mantiene parcialmente el SE; Se pierde el SE
PERCEPCIÓN Y VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS DEL PÁRAMO
Actor
estatal
Gestión del
agua
Instituciones
educativasOtros
Organizacio
nes sociales
o
comunales
Total
Abastecimiento 42,9% 33,3% 50,0% 53,3% 70,6% 54,7%
Abastecimiento y
regulación
28,6% 33,3% 0,0% 6,7% 0,0% 11,3%
Abastecimiento,
regulador y soporte
0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 1,9%
Soporte 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 5,9% 3,8%
N/R 14,3% 0,0% 0,0% 40,0% 11,8% 18,9%
Regulación 7,1% 0,0% 25,0% 0,0% 11,8% 7,5%
Regulación y soporte 7,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,9%
Total general 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Funciones del ecosistema páramo identificadas por los actores
Espacialización de conflictos en torno al uso manejo y
conservación de los SE del páramo
Calificación de cero a 100, donde 100 es el conflicto más alto. Cero el más bajo
Conflictos por subzonas parte Alta Conflictos subzonas parte media
Conflictos Totales para el área de estudio
Zona hidrográfica
Sub Zona Hidrográfica
Sub zona hidrográfica Alta Sub Zona hidrográfica Media
Tipo de conflicto Tipo de conflicto
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
SUAREZ R. Agua Blanca 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
CHICAMOCHA Cauce R. Chicamocha
88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
CHICAMOCHA R. Pesca 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
SUAREZ R. Bajo Ubate - Fuquene
77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
BOGOTA R. Neusa 66 64 60 100 90 66 46 66 100 33
SUAREZ R. Suta 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
SUAREZ Laguna de Cucunuba
77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
SUAREZ Lenguazaque 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
BOGOTA Sisga - Tibitoc 66 64 60 100 90 66 46 66 100 33
SUAREZ Laguna de Suesca
77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
SUAREZ Moniquira 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
SUAREZ Pomeca 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
MINERO San Antonio 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0
MINERO R. Negro 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0
SUAREZ Alto Suarez 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
CHICAMOCHA R. Chiquito
88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
CHICAMOCHA R. Sotaquirá, 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
CHICAMOCHA R. Piedras 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
CHICAMOCHA R. Tuta
88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
CHICAMOCHA R. Chulo 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
SUAREZ R. Cané 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
SUAREZ R. Sachica 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
CHICAMOCHA Embalse La Copa
88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
SUAREZ R.Raquira 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
CHICAMOCHA Teatinos 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
Rio Garagoa Juyasia -
CHICAMOCHA Turmeque 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
BOGOTA AltoBogotá 66 64 60 100 90 66 46 66 100 33
SUAREZ R. Sutamerchán 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
SUAREZ R.Ubasa 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
SUAREZ E. Huertas 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
MINERO R.Piedras 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0
SUAREZ R.Ubasa 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
SUAREZ E. Huertas 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
MINERO R.Piedras 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0
SUB ZONAS HIDROGRAFICAS
Sub zona hidrográfica Alta Sub Zona hidrográfica Media
Tipo de conflicto Tipo de conflicto
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
RIO SUAREZ 77 72 100 75 66 90 46 55 75 33
RIO CHICAMOCHA 88 88 100 75 90 100 46 55 75 66
RIO MINERO 33 32 16 75 33 33 9 11 75 0
RIO GARAGOA
RIO BOGOTA 66 64 60 100 90 66 46 66 100 33
Tipo de
Conflicto
1 Captación, uso y manejo del agua
2 Conflictos en acueductos veredales, municipales, regionales
3 Por el uso del suelo
4 Otros
5 Minería
Criterio de calificación
100 Más conflictos
0 Sin conflictos
Fuente: Elaboración propia
A MANERA DE CONCLUSIONES
LINEAMIENTOS DE GOBERNANZA EN TORNO A:
Conservación, uso y manejo
Soporte institucional y
normativo
Articulación entre conservación y
dinámica socioeconómica