3.La Impulsividad Sobre La Agresividad en El Rendimiento de Los Adolescentes

ÍNDICE

I. RESUMEN.................................................................................................................... 9

II. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ......................................................... 11

III. ORGANIZACIÓN DE LA TESIS ........................................................................... 17

CAPÍTULO 1. Introducción teórica ....................................................... 21

1. Teorías de la impulsividad...................................................................................... 27

1.1. Teoría de Eysenck............................................................................................ 27

1.1.1. La impulsividad en los instrumentos de Eysenck..................................... 31

1.2. Teoría de Revelle ............................................................................................. 34

1.3. Teoría de Gray ................................................................................................. 35

1.3.1. La impulsividad en los instrumentos basados en la teoría de Gray .......... 38

1.4. Teoría de Barratt .............................................................................................. 39

1.4.1. Cuestionario de Barratt ............................................................................. 43

1.5. Teoría de Dickman........................................................................................... 45

1.5.1. Cuestionario de Dickman.......................................................................... 50

1.6. Otras teorías ..................................................................................................... 53

2. Teorías de la agresividad ........................................................................................ 61

2.1. Definición y clasificación de la agresividad .................................................... 61

2.2. Modelos teóricos de la agresividad.................................................................. 66

2.3. Variables externas y agresividad ..................................................................... 75

2.4. La agresividad según Buss & Perry. El instrumento Aggression

Questionnaire................................................................................................... 79

UIVERSITAT ROVIRA I VIRGILI EL EFECTO DE LA IMPULSIVIDAD SOBRE LA AGRESIVIDAD Y SUS CONSECUENCIAS EN EL RENDIMIENTO DE LOS ADOLESCENTES Fàbia Morales Vives ISBN: 978-84-691-0992-2/D.L:T.2296-2007

3. Relaciones entre agresividad e impulsividad: el modelo de E. Barratt sobre la

agresividad impulsiva.............................................................................................88

3.1. Teoría de Barratt sobre la agresividad impulsiva.............................................91

3.2. Relación entre la impulsividad, el coeficiente intelectual y el

rendimiento escolar ..........................................................................................95

4. Objetivos e hipótesis de la investigación ..............................................................101

CAPÍTULO 2. Método...................................................................................107

1. Sujetos ...................................................................................................................107

2. Instrumentos ..........................................................................................................108

3. Procedimiento........................................................................................................116

CAPÍTULO 3. Resultados ...........................................................................121

1. Estadísticos descriptivos y relaciones entre las diversas escalas utilizadas ..........121

2. Influencia de la impulsividad y de la agresividad sobre las aptitudes mentales

y el fracaso escolar ...............................................................................................138

CAPÍTULO 4. Discusión y conclusiones ............................................149

Referencias ....................................................................................................................169


Anexos .................................................................................................................... 213

- ANEXO I: Aggression Questionnaire (Buss & Perry, 1992) .......................... 215

- ANEXO II: Escala de Impulsividad Funcional / Disfuncional

(Dickman,1990) ............................................................................................... 216

- ANEXO III: Escala de Impulsividad BIS-10 (Barratt, 1985)........................... 217


Índice figuras y tablas

5

ÍNDICE DE FIGURAS Y TABLAS Figura 1. Representación de los ejes de impulsividad y de ansiedad de Gray

(1970) ....................................................................................................... 37

Figura 2. Modelo de ecuaciones estructurales sobre la impulsividad estricta y la

agresividad ................................................................................................134

Figura 3. Modelo de ecuaciones estructurales en relación con el número de

suspensos ...................................................................................................145

Tabla 1. Consistencia interna del AQ en el estudio de Morales-Vives et al.

(2005) .........................................................................................................115

Tabla 2. Medias y desviaciones típicas obtenidas en los instrumentos

utilizados....................................................................................................122

Tabla 3. Correlaciones de la edad con las escalas de impulsividad y de

agresividad ................................................................................................123

Tabla 4. Correlaciones entre las escalas de impulsividad ...................................124

Tabla 5. Correlaciones entre las escalas de impulsividad y las de

agresividad ................................................................................................125


Tabla 6. Correlaciones entre la escala impulsividad disfuncional y las escalas de

agresividad ................................................................................................127

Tabla 7. Correlaciones y correlaciones parciales entre la escala impulsividad

funcional y las escalas de agresividad, eliminando el efecto de la

variable impulsividad disfuncional ........................................................128

Tabla 8. Correlaciones y correlaciones parciales, eliminando el efecto de la

impulsividad disfuncional, entre las escalas del cuestionario de

agresividad AQ de Buss & Perry (1992) ..............................................131

Tabla 9. Valores de los índices de bondad de ajuste que indican un ajuste

razonable en los modelos de ecuaciones estructurales.........................133

Tabla 10. Índices de bondad de ajuste obtenidos en el análisis de ecuaciones

estructurales sobre la impulsividad estricta y la agresividad ...........133

Tabla 11. Medias en los tests de impulsividad y agresividad de hombres y de

mujeres ...................................................................................................135

Tabla 12. Medias en los tests de impulsividad y agresividad de hombres y de

mujeres, en función del nivel en impulsividad disfuncional ...........136

Tabla 13. Correlaciones entre las escalas del cuestionario de agresividad AQ

de Buss & Perry (1992), en el grupo de hombres y en el de

mujeres ......................................................................................................137

Tabla 14. Correlaciones entre las escalas de agresividad y de impulsividad y las

escalas del instrumento PMA de Thurstone ......................................139


Tabla 15. Correlaciones entre el número de suspensos y las escalas de

impulsividad y agresividad ..................................................................141


estructurales para el primer modelo, con el fin de predecir el número

de suspensos ...........................................................................................142


estructurales para el segundo modelo, con el fin de predecir el

número de suspensos ............................................................................143

Tabla 18. Resumen de los objetivos planteados, las conclusiones y las nuevas

líneas de investigación .........................................................................167


Resumen

9

I. RESUMEN

Tanto la impulsividad como la agresividad están relacionadas con conductas

desadaptativas y numerosos trastornos mentales. En el caso concreto de niños y

adolescentes, la impulsividad está implicada en problemas de lectura, el trastorno por

hiperactividad y déficit de atención, etc., que, a su vez, generan problemas de

aprendizaje y fracaso escolar (Harmon-Jones, Barratt & Wigg, 1997). Según E. Barratt,

los sujetos impulsivos tienen más problemas para aprender que los sujetos con bajos

niveles de impulsividad, lo que implica que la impulsividad podría estar relacionada con

el fracaso escolar, que a su vez, podría mantener también algún tipo de relación con la

conducta agresiva.

Considerando la importancia y el impacto que las conductas agresivas tienen

actualmente a nivel social y la preocupación que generan actualmente en el ámbito

educativo, en esta tesis se ha tratado de comprobar hasta qué punto la impulsividad

favorece la agresividad en adolescentes, qué tipo de relación mantienen la agresividad y

los diferentes tipos de impulsividad, y cómo influyen sobre otras variables como las

capacidades intelectuales o el fracaso escolar.

Los resultados muestran que no existe relación entre la impulsividad

disfuncional y el potencial intelectual innato del individuo, pero que la impulsividad

disfuncional afecta al aprendizaje que permite desarrollar ese potencial y que se

manifiesta en la inteligencia cristalizada, dado que la impulsividad disfuncional ha

presentado correlaciones significativas con las capacidades intelectuales vinculadas a la

inteligencia cristalizada pero no a la inteligencia fluida. Por eso la impulsividad

disfuncional afecta también a los resultados académicos, favoreciendo un mayor

número de suspensos. Además, la impulsividad funcional y la disfuncional facilitan que

la persona responda de forma agresiva, probablemente por la tendencia a responder

dejándose llevar por el ímpetu del momento, aunque la impulsividad disfuncional

predispone a la desconfianza hacia los demás y a los sentimientos de ira, lo que también

facilita la manifestación de conductas agresivas. Finalmente, los resultados apoyan la


teoría de E. Barratt sobre que la impulsividad y la ira constituyen variables necesarias

pero no suficientes para la agresividad impulsiva. En consecuencia, existen otras

variables, como pueden ser los problemas relacionados con las habilidades sociales o el

pobre procesamiento de la información, que intervienen en esta relación.

Palabras clave: impulsividad, agresividad, aprendizaje, inteligencia fluida, inteligencia

cristalizada


pesar de que ambos géneros experimentaran estos sentimientos y cogniciones por

igual. Concretamente, se esperaría encontrar puntuaciones equivalentes en ira y en

hostilidad, pero puntuaciones superiores en agresividad física en el caso de los

hombres.

- Si la impulsividad y la agresividad tienen un efecto negativo sobre el aprendizaje, se

espera que los sujetos impulsivos y los sujetos agresivos obtengan puntuaciones

inferiores en las escalas de inteligencia cristalizada y menor rendimiento académico

que los sujetos más impulsivos.

- Si el hecho de utilizar la verión reducida del AQ en lugar de la versión original no

implica una pérdida de validez de criterio en la predicción de la impulsividad,

entonces se obtendrá el mismo patrón de correlaciones entre las medidas de

impulsividad y las dos versiones del AQ.


Introducción teórica

21

CAPÍTULO 1. Introducción teórica

Actualmente hay un acuerdo general sobre la importancia de la impulsividad a

nivel individual y social, ya que está relacionada con distintos comportamientos con

gran impacto social como la agresión (Cherek, Moeller, Dougherty & Rhoades, 1997;

Dolan, Anderson & Deakin, 2001), las tendencias suicidas y el abuso de sustancias

(Dougherty, Mathias, Marsh, Moeller & Swann, 2004), la conducta criminal, la

ludopatía, el abuso físico y sexual (McCown & DeSimone, 1993, Hart & Dempster,

1997), etc. Además, la impulsividad aparece como criterio diagnóstico en múltiples

trastornos psicológicos según la cuarta versión revisada del Manual diagnóstico y

estadístico de los trastornos mentales (DSM-IV-TR; American Psychiatric Association,

2000), como los trastornos por control de los impulsos, el trastorno límite de la

personalidad, el trastorno antisocial de la personalidad, el trastorno por hiperactividad y

déficit de atención, etc. Existe cierto consenso, además, de que la conducta impulsiva y

los problemas que se derivan por la tendencia actuar sin la suficiente reflexión, van en

aumento. De hecho, se considera que la impulsividad es un factor clave en conductas

problemáticas como la agresión, la ludopatía o el abuso de substancias entre otras

(Barratt, 1994; Hart & Dempster, 1997; McMurran, Blair & Egan, 2002; Strauss &

Mouradian, 1998). Según un estudio, la impulsividad en edades tempranas es un

predictor directo del abuso de alcohol en la edad adulta (Klinteberg, Andersson,

Magnusson, & Stattin, 1993). Además, muchos autores consideran que la impulsividad

es el mejor predictor de la conducta antisocial y de la delincuencia (Knorring &

Ekselius, 1998; Tremblay, Pihl, Vitaro & Dobkin, 1994). Por todos estos motivos, en

los últimos años se ha producido un creciente interés por las características de la

impulsividad, dando lugar a un aumento del número de investigaciones realizadas sobre

el tema (Felthous, 1998; McCown, Johnson & Shure, 1993; Scarpa & Raine, 2000). No

obstante, a pesar del acuerdo sobre su importancia, el estudio de la impulsividad se ha

caracterizado por la falta de consenso entre los autores sobre su definición y sobre las

características y el número de dimensiones que lo componen. Algunas de estas

definiciones están relacionadas con la falta de reflexión: se ha considerado la

impulsividad como la tendencia a actuar sin pensar (Smith, 1952; Barratt & Patton,


1983), la falta de reflexión entre el estímulo ambiental y la respuesta individual (Doob,

1990), la propensión a actuar con menos reflexión que la mayoría de individuos con el

mismo nivel de habilidad y conocimientos (Dickman, 1993), la tendencia a actuar

dejándose llevar por el ímpetu del momento sin considerar los potenciales riesgos

implicados (Eysenck, Pearson, Easting & Allsopp, 1985; Patton, Stanford & Barratt,

1995). En cambio, Coles (1997) describió la impulsividad como una dimensión

compuesta por múltiples aspectos, que incluían un impulso, la expresión conductual del

impulso y la situación en que ambas confluían. Otras de las múltiples definiciones que

se han propuesto implicaban el fracaso para evaluar una situación de riesgo o peligro (S.

B. G. Eysenck & McGurk, 1980), la incapacidad para planificar a largo plazo (Barratt &

Patton, 1983; S. B. G. Eysenck & H. J. Eysenck, 1977; Buss & Plomin, 1975), la

propensión a actuar de forma prematura o inapropiada en situaciones que implican

consecuencias indeseables (Daruna & Barnes, 1993), el fracaso al aplazar respuestas

que comportan castigo o un déficit en el aprendizaje de evitación pasiva (Gray, Owen,

Davis & Tsaltas, 1983) o una mayor tendencia a responder rápidamente a los estímulos

que a inhibir las respuestas (Barratt & Patton, 1983; Prior & Sanson, 1986; Buss &

Plomin, 1975). Otros autores han destacado las implicaciones patológicas de esta

dimensión, como Oas (1983) que define la impulsividad crónica como la tendencia

persistente a emitir conductas inapropiadas o patológicas caracterizadas por la falta de

reflexión y demora. Por otra parte, el manual DSM-IV define los trastornos del control

de los impulsos como el fracaso para resistir un impulso, drive o tentación de realizar un

acto que es dañino para la persona o para los demás (American Psychiatric Association,

1994).

La multiplicidad de teorías y definiciones sobre la impulsividad ha dado lugar a

su vez a un gran número de instrumentos que miden este constructo, cada uno

caracterizado por un número diferente de factores y escalas. Pero el enfoque de estas

medidas es diferente, ya que mientras algunos cuestionarios realizan una única medida

general de impulsividad, otros pretenden evaluar diferentes componentes concretos de

la misma. Además, muchos ítems de estos cuestionarios se caracterizan por contenidos

completamente diferentes: algunos hacen referencia a la precaución, otros a las

reacciones agresivas ante las provocaciones, otros a la reflexión, etc. Ante esta


primer orden denominado evitación de la complejidad saturaba tanto en espontaneidad

como en no persistencia, negativamente en el primer caso y positivamente en el

segundo. Igualmente, el factor de primer orden denominado impaciencia saturaba tanto

en despreocupación como en no persistencia, negativamente en el primer caso y

positivamente en el segundo. Los resultados de este estudio mostraron que los

cuestionarios presentaban bajas correlaciones con las medidas conductuales de la

impulsividad. Por otro lado, la mezcla de diferentes componentes de impulsividad que

caracteriza los cuestionarios conlleva que éstos constituyan en realidad medidas

globales de la impulsividad. Los autores concluyeron que la impulsividad en realidad es

multidimensional y que lo que hacen los diferentes cuestionarios y medidas

conductuales es cubrir diferentes aspectos de la impulsividad. Más recientemente,

Whiteside & Lynam (2001) evaluaron mediante un análisis factorial exploratorio las

diversas facetas relacionadas con la impulsividad del instrumento NEO PI-R,

instrumento enmarcado en el modelo de Cinco Factores de Personalidad (FFM; McCrae

& Costa, 1990). Los resultados de este estudio también señalan la naturaleza

multifactorial de la impulsividad, pues se obtuvieron los siguientes cuatro factores:

Urgencia, Perseverancia, Premeditación y Búsqueda de sensaciones, y corresponden a

las facetas Impulsividad, Autodisciplina, Deliberación y Búsqueda de excitación, del

instrumento NEO PI-R. Con el conjunto de ítems seleccionados de cada uno de los

factores, los autores desarrollando un nuevo cuestionario denominado UPPS Impulsive

Behavior Scale.

El estudio de Gerbing, Ahadi & Patton (1987) no es el único que señala la baja

congruencia entre los autoinformes y las medidas conductuales de impulsividad. De

hecho, en numerosos estudios se han obtenido bajas correlaciones entre estos dos tipos

de evaluaciones de la impulsividad. A nivel conductual se ha propuesto una gran

variedad de medidas de la impulsividad, tales como el Matching Familiar Figures Test

(MFFT, Kagan, 1966), el Porteus Maze, las tareas que requieren que las personas

realicen algo muy lentamente (como dibujar, caminar o escribir), las tareas de tiempo de

percepción, tareas de discriminación go / no go, o tareas que requieren respuestas

inhibitorias ante determinadas señales. Este tipo de medidas, en general, no ha mostrado


correlaciones significativas con los autoinformes de impulsividad. Por ejemplo,

Helmers, Young & Pihl (1995) analizaron factorialmente los resultados de diversos

cuestionarios de impulsividad, tales como el BIS-10 y los cuestionarios de impulsividad

de S. B. G. Eysenck. Obtuvieron un factor que denominaron impulsividad que no

correlacionó significativamente con los resultados de la prueba consistente en dibujar un

círculo lo más despacio posible, ni con el Matching Familiar Figures Test ni con el

Porteus Maze. Igualmente, Wingrove & Bond (1997) no encontraron correlaciones

significativas entre la impulsividad, medida con el instrumento I7 de S. B. G. Eysenck,

Pearson, Easting & Allsopp (1985), y las pruebas consistentes en trazar un círculo lo

más despacio posible y en trazar un círculo siguiendo el propio ritmo. Además, O’Keefe

(1975) no encontró diferencias entre el rendimiento en el Porteus Maze entre los niños

varones que puntuaban alto en impulsividad y los que puntuaban bajo. Igualmente,

Barratt (1981) tampoco encontró relación entre las puntuaciones del BIS y las

puntuaciones del MFFT y el tiempo de producción, aunque estas dos últimas medidas

conductuales sí estaban relacionadas.

Considerando la impulsividad como la tendencia a responder a estímulos en

función de una reacción emocional inmediata, como deseo o ira, sin contemplar las

consecuencias a largo plazo, Wingrove & Bond (1997) propusieron que las bajas

correlaciones entre los cuestionarios y las medidas conductuales de impulsividad quizás

pudieran explicarse por la falta de emoción y de tentación inherente a las medidas

conductuales de impulsividad, que en este sentido serían poco representativas de las

situaciones propias del mundo real.

Una vez establecida la naturaleza multidimensional de la impulsividad, se

presentan a continuación las teorías más relevantes sobre la misma y los cuestionarios

que se han desarrollado a partir de cada una de las teorías, profundizando también en

algunos de los estudios y de los marcos teóricos ya comentados en el presente apartado.

Pero, previamente, considerando esta diversidad de definiciones sobre la impulsividad,

es necesario especificar en qué dimensión se centra el presente trabajo, especialmente

porque, tal como destacaron Smillie & Jackson (2006), la impulsividad ha sido un


nombre común para diferentes dimensiones. Concretamente, en esta investigación se

entiende la impulsividad como impulsividad disfuncional, es decir la tendencia a actuar

de forma irreflexiva y sin considerar las consecuencias, lo que conlleva efectos

negativos para el individuo, caracterizada además por la existencia de déficits

inhibitorios. Esta definición coincide sobremanera con el concepto de “impulsividad

estricta” propuesto por Eysenck (1993). De hecho, la correlación desatenuada entre las

medidas de impulsividad disfuncional e impulsividad estricta es r = 1, lo que sugiere

que son dos medidas de un mismo constructo (Vigil-Colet, 2007).


obtenido que los ítems de sociabilidad saturaban más alto en Extraversión que los ítems

de impulsividad. Posteriormente, H. J. Eysenck presentó un nuevo cuestionario

denominado EPQ con el fin de mejorar las características del cuestionario anterior (H. J.

Eysenck & S. B. G. Eysenck, 1976). Este nuevo instrumento añadía una nueva escala de

personalidad, denominada Psicoticismo, y presentaba cambios en la escala de

Extraversión. Concretamente, algunos de los ítems de impulsividad que en el

cuestionario anterior pertenecían a la escala de Extraversión, en el EPQ pasaron a

formar parte de la escala Psicoticismo, porque los análisis factoriales realizados sobre el

EPQ mostraron que los ítems saturaban en esta escala.

Respecto a la naturaleza y al número de factores que componen la impulsividad, H. J.

Eysenck propuso inicialmente que estaba compuesta por cuatro factores principales:

Impulsividad estricta, Asunción de riesgo, No-planificación y Vivacidad. Estos factores

fueron obtenidos mediante análisis factoriales, con rotaciones varimax y promax, del

conjunto de ítems del cuestionario EPQ cuyo contenido se relacionaba con la

impulsividad, algunos de los cuales formaban parte de la escala Psicoticismo. Respecto

a la relaciones obtenidas entre estos factores y los del cuestionario EPQ, el factor

impulsividad estricta correlacionaba positivamente con Neuroticismo y con

Psicoticismo, pero negativamente con la escala de mendacidad. Sin embargo, el factor

No-planificación correlacionaba positivamente con Neuroticismo y negativamente con

Psicoticismo, sugiriendo que las personas con elevadas puntuaciones en Neuroticismo

tienden a planificar, al contrario que las personas con elevadas puntuaciones en

Psicoticismo. El factor Asunción de riesgo correlacionaba positivamente con las escalas

Extraversión y Psicoticismo. El factor Vivacidad (Liveliness) correlacionaba

positivamente con extroversión y negativamente con Neuroticismo (S. B. G. Eysenck &

H. J. Eysenck, 1977). Posteriormente se eliminó la escala Vivacidad, porque los

estudios mostraron que era una escala más relacionada con el aspecto Sociabilidad de la

Extraversión que con la Impulsividad. Cuando se eliminaron estos ítems, un nuevo

análisis factorial proporcionó únicamente dos factores: Impulsividad y Atrevimiento (H.

J. Eysenck & S. B. G. Eysenck, 1978; S. B. G. Eysenck & Zuckerman, 1978; S. B.G.

Eysenck, Pearson, Easting & Allsopp, 1985). La dimensión Impulsividad se refiere a la

tendencia a actuar sin pensar y sin considerar los riesgos asociados a la conducta. Por su


era similar al factor del I5 que comparte el mismo nombre, mientras que el factor

Asunción de riesgo del I5 estaba más relacionado con la búsqueda de sensaciones y con

la sociabilidad que con la impulsividad. Igualmente, en otro estudio realizado con una

muestra española, con la versiones españolas de los dos instrumentos, se obtuvo que

tanto la escala Atrevimiento como la escala Impulsividad estricta correlacionaban

significativamente con la Impulsividad no-planificadora, la Impulsividad Motora y la

Impulsividad Cognitiva. Aunque en los resultados obtenidos en este mismo estudio pero

con otra muestra no se obtuvo una correlación significativa entre la Impulsividad

Cognitiva y Atrevimiento. Como en las dos muestras la mayor correlación que presentó

la Impulsividad Estricta fue con la escala Impulsividad Motora, aunque el resto de

correlaciones también eran elevadas, los autores concluyeron que la Impulsividad

Estricta medía principalmente Impulsividad Motora. Igualmente, la escala Atrevimiento

correlacionaba de forma más elevada con la escala Impulsividad no-planificadora que

con las otras dos escalas, por lo tanto los autores dedujeron que la escala Atrevimiento

medía principalmente Impulsividad no-planificadora. (Luengo, Carrillo-de-la-Peña &

Otero, 1991). Otra de las limitaciones de la teoría de E. Barratt consiste en que no

explica las diferencias encontradas entre sujetos con elevada impulsividad y baja

impulsividad en las tareas que implican estímulos o respuestas repetitivas (Loo &

Townsend, 1977; Anderson & Revelle, 1982).

Por otra parte, los resultados de un estudio de Andrés-Pueyo, Pérez & Vigil-

Colet (2004) cuestionaban el modelo de tres factores que sostenía E. Barratt. En este

estudio, un total de 1200 sujetos fueros divididos en dos muestras, y el análisis factorial

de los resultados en el cuestionario BIS-10, de cada una de las muestras, reveló dos

factores en lugar de tres. El primero de estos factores incluía numerosos ítems de

Impulsividad Motora y se correspondía en contenido con la Impulsividad Disfuncional

propuesta por S. J. Dickman y con la Impulsividad Estricta propuesta por S. G. B.

Eysenck. El otro factor, en cambio, incluía contenidos de diversa índole, especialmente

sobre la tendencia a reflexionar y planificar antes de actuar. Sin embargo, la solución

factorial no ofreció ningún factor de Impulsividad Cognitiva, y la consistencia interna

de esta escala fue muy baja, de 0,3637.


Numerosas investigaciones realizadas con niños muestran que tanto la

agresividad física como la agresividad verbal son más comunes en niños que en

niñas (Crick & Werner, 1998; Owens, Shute & Slee, 2000). En el caso de los

adultos, los estudios revelan mayores niveles de agresividad física en los hombres

que en las mujeres (Buss & Perry, 1992; Andreu, Peña & Graña, 2002). Pero en el

caso de la agresividad verbal, los resultados obtenidos a partir de muestras adultas

son contradictorios (Buss & Perry, 1992; Rodríguez, Peña & Graña, 2002; Condon,

Morales-Vives, Ferrando & Vigil-Colet, 2006). Respecto a la evolución de la

agresividad con la edad, parece ser que la conducta agresiva se percibe mejor en el

grupo de iguales durante la adolescencia que durante la edad madura. Quizás por

este motivo, la expresión de la agresividad disminuye con la edad. De todas formas,

otros tipos de agresividad, como la ira y la hostilidad, también disminuyen con la

edad (Archer, 2004 a).

− Hostilidad vs ira: en general, se ha descrito la hostilidad como una característica

actitudinal. Por ejemplo, Buss (1961) la definió como una actitud que implicaba el

disgusto y la evaluación negativa hacia los demás. Berkowitz (1993) definió la

hostilidad de forma parecida, describiéndola como una actitud negativa hacia otras

personas acompañada por juicios desfavorables hacia ellas. Spielberger (1988) la

definió como un complejo conjunto de sentimientos y actitudes negativas que

implicaban tanto motivaciones agresivas como sentimientos de venganza. Por el

contrario, según Smith (1994) la hostilidad es una variable cognitiva caracterizada

por la devaluación de la importancia y de las motivaciones ajenas, por la percepción

de que las otras personas son una fuente de conflicto y de que uno mismo está en

oposición con los demás, y el deseo de infligir daño o ver a los demás perjudicados.

No obstante, otros autores entienden la hostilidad como una variable mucho más

compleja formada a su vez por múltiples facetas, que además de actitudes negativas

implica también sentimientos y conducta expresiva (Barefoot, 1992; Barefoot &


Lipkus, 1994), tales como cinismo (la creencia de que los demás se rigen por

motivaciones egoístas), desconfianza (pensar que los demás son potencialmente

provocadores y dañinos) o denigración, caracterizada esta última por la percepción

de que los demás son deshonestos, tacaños, etc. (Miller, Smith, Turner, Guijarro &

Hallet, 1996). Sin embargo, la ira constituiría un sentimiento que aparecería como

consecuencia de las actitudes hostiles previas (Eckhardt, Norlander & Deffenbacher,

2004). De hecho, diversos autores relacionan la ira con un sentimiento o un estado

de ánimo. Por ejemplo, Spielberger, Jacobs, Russell & Crane (1983) definieron la

ira como un estado emocional con sentimientos que varían en intensidad, que

pueden comprender desde el disgusto o una irritación media hasta la furia intensa.

Pero esta definición no es suficiente amplia, ya que no incluye detalles que también

aparecen cuando una persona experimenta ira. Por este motivo, diversos autores han

considerado la ira como un atributo multidimensional que implica variables

fisiológicas relacionadas con el arousal simpatético general y la función de los

neurotransmisores y de las hormonas, así como variables cognitivas como creencias

irracionales, pensamientos automáticos, etc., variables fenomenológicos tales como

la conciencia subjetiva y el etiquetaje de los sentimientos de ira, y, finalmente,

variables conductuales como las expresiones faciales y las estrategias de expresión

de la ira a nivel conductual y verbal (Berkowitz, 1993, Deffenbacher, 1994;

Eckhardt & Deffenbacher, 1995). Por lo tanto, la ira es un estado transitorio que se

refiere tanto a experiencias subjetivas como a pensamientos, y que se comunica o se

exterioriza a través de reacciones faciales, verbales, corporales, etc.

Algunos investigadores han propuesto que la hostilidad y la ira deben estar

altamente relacionados, ya que el hecho de que una persona manifieste una actitud

hostil, percibiendo otras personas como amenazadoras, podría favorecer que

reaccionara con sentimientos de ira (Eckhardt & Deffenbacher, 1995). Suarez &

Williams (1989) realizaron un estudio en el que observaron que aunque las personas

con baja hostilidad y las personas con baja hostilidad no diferían en una serie de

variables fisiológicas cuando estaban en reposo, cuando eran sometidos a una

situación que inducía ira, las personas con elevada hostilidad reaccionaban con un


mayor aumento de la presión arterial y de la frecuencia cardiaca que las personas

con bajos niveles de hostilidad.

− Agresividad directa vs agresividad indirecta: la agresividad indirecta es aquella que

el agresor realiza de forma encubierta (por ejemplo, criticar a una persona cuando no

está presente) y la agresividad directa es aquella que se manifiesta de forma abierta

(insultar, pegar, etc.). Lagerspetz, Björkqvist & Peltonen (1988) y Björkqvist,

Lagerspetz & Kaukiainen (1992) definieron la agresividad indirecta como una

conducta socialmente manipulativa cuyo objetivo era perjudicar a alguna persona

del entorno. Concretamente, el agresor manipula a otras personas para dañar a la

víctima o usa la estructura social para dañar a la persona pero sin implicarse

personalmente en el ataque. De hecho, las principales características de la

agresividad indirecta son la ausencia de confrontación directa y la importancia del

entorno social como elemento conductor de la agresión. Un ejemplo de agresividad

indirecta consistiría en intentar persuadir a los miembros de un círculo social

determinado de que rechacen a alguna de las personas que forman parte de este

grupo social. La agresividad indirecta es, según numerosos estudios, característica

del denominado “bullying”, la agresividad manifestada por los adolescentes hacia

miembros del grupo de iguales normalmente caracterizados por tener pocos amigos

o ser solitarios (Bukowski & Sippola, 2001; Cairns, Cairns, Neckerman, Gest &

Gariépy, 1988). Algunos de los mecanismos que intervienen en este tipo de

conducta entre niños y adolescentes son la difusión de la responsabilidad y el

contagio social (Olweus, 1991; Jones & Jones, 1995). Respecto a la difusión de la

responsabilidad, cuando diversas personas están implicadas en una situación es

probable que ninguna de ellas se sienta responsable de lo que está sucediendo. Por

su parte, el contagio social se refiere a que las emociones y las conductas se

transmiten rápidamente entre los miembros del grupo. Otros autores han propuesto

términos referidos a tipos de agresión muy similares a la agresividad indirecta, como

por ejemplo agresión relacional (Crick & Grotpeter, 1995) o agresión social (Galen

& Underwood, 1997; Xie, Swift, Cairns & Cairns, 2002).


− Aspectos de la agresión conscientemente controlados vs aspectos impulsivos (o

expresivos): en el caso de los animales se ha diferenciado entre agresividad

predadora y agresividad defensiva. Igualmente, en el caso del ser humano se ha

propuesto la distinción entre agresividad controlada conscientemente (similar a la

agresividad predadora) y agresividad emocional o impulsiva (relacionada con la

agresividad defensiva). En el primer caso el agresor actúa de forma premeditada,

habiendo calculado los riesgos de su acto. Por consiguiente, no es una agresividad

de tipo emocional. Un caso específico de la agresividad controlada concientemente

es la agresividad instrumental, con la que el agresor pretende alcanzar un objetivo u

obtener una recompensa. En la agresividad instrumental, el objetivo perseguido no

es perjudicar ni herir a la víctima, al contrario que en la agresividad de tipo hostil o

impulsivo (Berkowitz 1993, Geen, 2001). De hecho, en la agresividad de tipo

impulsivo el agresor actúa de forma irreflexiva, no premeditada y sin haber

reflexionado sobre los riesgos implicados en la conducta, en respuesta a una

situación que el individuo interpreta como una amenaza o una provocación. Es un

tipo de agresividad muy emocional, caracterizado por la ira. Según Bushman &

Anderson (2001) las agresividad instrumental y la agresividad impulsiva se

diferencian en la finalidad última que persiguen. La finalidad próxima de los dos

tipos de agresividad es perjudicar el individuo, pero la finalidad última de la

agresividad instrumental es lograr un objetivo que va más allá de la agresividad (por

ejemplo, la finalidad última de robar es lograr dinero u objetos), al contrario que en

la agresividad impulsiva.

2.2. Modelos teóricos de la agresividad

Por otra parte, se han propuesto varios modelos teóricos para explicar la

agresividad. Algunos de estos modelos son:


− La agresión como catarsis: eliminación de la energía agresiva mediante su descarga

a través de una conducta agresiva. En el caso de que el mecanismo de liberación

catártica esté bloqueado, se producirá un aumento en la agresividad del sujeto, pero

si se produce la catarsis, el sujeto se sentirá mejor y su agresividad disminuirá.

− Teorías basadas en las estructuras cerebrales: antes de que se utilizaran técnicas de

neuroimagen para estudiar qué áreas podían estar implicadas en la conducta violenta

y en las psicopatías, se realizaron estudios sobre lo corteza cerebral y sobre las áreas

subcorticales. Los estudios sobre la corteza cerebral sugirieron que la violencia

estaba relacionada con un mal funcionamiento de la región frontal (Benson &

Miller, 1997; Damasio, 1994) o temporal (Grisolía, 1997). Los estudios sobre las

regiones subcorticales revelaron que la amígdala, el hipocampo, el hipotálamo y la

sustancia gris periacueductal están relacionados con la generación y la regulación de

la agresión (Grisolía, 1997; Mirsky & Siegel, 1994). Los estudios con neuroimagen

también han revelado que los lóbulos frontales y temporales presentan algunas

deficiencias funcionales y estructurales en las personas violentas (Raine, 1993;

Raine & Buschsbaum, 1996; Henry & Moffitt, 1997). Se han propuesto otras áreas y

mecanismos cerebrales para explicar la agresividad, pero los autores solamente han

mostrado acuerdo en las áreas previamente citadas.

− Teorías etológicas: este tipo de teorías se basan en los instintos para explicar la

agresividad humana, de tal forma que los impulsos agresivos estarían determinados

por la codificación genética humana. Para Lorenz (1963) la agresividad es un

mecanismo adaptativo que garantiza la supervivencia de la especie: permite la

selección sexual de los mejores miembros de la especie y distribuye adecuadamente

los individuos dentro del hábitat disponible. Según este autor, los carnívoros

disponen de mecanismos que les permite inhibir la agresividad, al contrario que los

humanos.


Jacky

Resaltar

Jacky

Resaltar

Jacky

Resaltar

Jacky

Resaltar

Jacky

Máquina de escribir

− Hipótesis de frustración - agresión: según esta teoría propuesta inicialmente en 1939

por J. Dollard, L. Doob, N. Miller, O. H. Mowrer y R. R. Sears, la frustración

genera agresividad. Más específicamente, cuando un individuo no logra alcanzar su

objetivo o no obtiene la recompensa deseada, se siente frustrado y reacciona de

manera agresiva. Desde esta perspectiva, muy relacionada con la Psicología Social,

el sector más desfavorecido de la población no se rebela cuando carece de

esperanza. En cambio, en el momento que contempla la posibilidad de alcanzar

mejoras, las restricciones en sus vidas dejan de resultar tolerables y aparece la

frustración, que, a su vez, provoca protestas y rebeliones. Por otro lado, el efecto

que tendrá la frustración sobre la agresividad depende, según los autores que

propusieron esta teoría, de la cantidad de satisfacción que el individuo pensaba

alcanzar inicialmente, del tamaño del impedimento que evita alcanzar esa

satisfacción que el sujeto había anticipado y de la frecuencia de contrariedades que

tenga que afrontar el individuo intentado lograr sus objetivos. Por lo tanto, cuanto

mayores hubieran sido las expectativas del individuo, mayores impedimentos haya

encontrado y cuanto más se repita esta situación, más frustración sentirá el individuo

y con mayor agresividad reaccionará. De esta manera, si la frustración es pequeña,

la reacción agresiva del individuo puede ser poco evidente o no explícita. Aunque

inicialmente se defendió que no podía haber agresividad sin una frustración previa,

en realidad la frustración no despierta agresividad necesariamente; hay personas que

reaccionan de otras maneras ante una situación frustrante (Miller, 1941). Tampoco

la frustración afecta de la misma manera a todos lo tipos de agresividad. El caso más

claro es el de la agresividad impulsiva vs la agresividad instrumental, porque

mientras la agresividad impulsiva es espontánea y podría estar influenciada por una

frustración previa, la agresividad instrumental puede aprenderse a partir de la

observación de las consecuencias que un acto agresivo puede reportar. Además,

Buss (1988) encontró en sus experimentos que la frustración es, en el mejor de los

casos, un endeble antecedente causal de la agresión.

− Teoría de la neoasociación cognitiva: esta teoría propone que en la memoria se

establecen relaciones entre determinados recuerdos, pensamientos, emociones y


tendencias conductuales (Collins & Loftus, 1975). Se instauran fuertes relaciones

entre conceptos que son similares a nivel semántico y entre conceptos que

frecuentemente se activan conjuntamente (por ejemplo, disparar y arma). Cuando un

concepto se activa, esta estimulación se proyecta hacia los otros conceptos

relacionados. Hay procesos cognitivos de primer orden, como la evaluación y las

atribuciones, implicados en este sistema. Ante una situación concreta, el sujeto

reflexiona sobre cuáles son sus sentimientos en aquel momento determinado y

establece atribuciones causales para poder explicarlos. Al mismo tiempo, razona

sobre cuáles son las consecuencias de actuar conforme a sus sentimientos. Todos

estos pensamientos concretan los sentimientos y sensaciones del sujeto en ira,

miedo, etc. y aumentan o disminuyen la probabilidad de actuar conforme los propios

sentimientos.

Berkowitz (1993) propuso que un suceso aversivo, como puede ser un olor

desagradable, una temperatura elevada, una provocación, etc., despiertan un afecto

negativo en el sujeto que, al mismo tiempo, puede estimular reacciones expresivo-

motoras, sentimientos y recuerdos. Algunas de estas reacciones están relacionadas

con tendencias de lucha o con tendencias de huida. Estas dos tendencias se

presentan al mismo tiempo, pero una puede ser más fuerte que la otra, por

influencias genéticas o por aprendizaje. Las reacciones relacionadas con la lucha

estimulan una experiencia primitiva o rudimentaria de ira y las reacciones

relacionadas con la huida estimulan una experiencia primitiva o rudimentaria de

miedo. Después aparecen sentimientos más elaborados a partir de procesos

cognitivos de atribución y de evaluación. El sujeto intenta comprender y explicar su

reacción inicial, y lo hace considerando su experiencia previa y las reglas sociales

que definen la emoción apropiada en una situación particular. Este proceso matiza

los sentimientos rudimentarios iniciales, intensificando o disminuyendo algunos de

sus componentes. La ira rudimentaria se puede transformar en irritación, enfado o

en ira, y el temor rudimentario se puede transformar en terror. Por consiguiente, los

sentimientos iniciales pueden cambiar con el pensamiento. Finalmente, el sujeto

puede asociar varios estímulos presentes durante el suceso aversivo con su reacción


cognitiva o emocional, lo cual tendrá un efecto sobre la reacción del sujeto ante

situaciones similares futuras. Aunque la teoría de Berkowitz (1993) se refiere

principalmente a la hostilidad, también se puede relacionar con otros aspectos de la

agresividad.

Para Berkowitz (1993) el impulso inicial relacionado con un afecto negativo

puede constituir la primera fase de una conducta agresiva, pero no necesariamente.

De hecho, los patrones motores, la ira y los pensamientos hostiles evocados en este

estadio son rudimentarios. En cambio, los procesos cognitivos que tienen lugar son

los determinantes de la conducta que presentará el sujeto. Uno de los procesos

cognitivos implicados, como señala la teoría del aprendizaje social, es la evaluación

de las consecuencias que un acto agresivo puede implicar.

− Teoría de la transferencia de estimulación (Excitation Transfer Theory): Zillmann

(1983) propuso que el arousal fisiológico desaparece lentamente. Si una persona se

encuentra ante una hecho que despierta su ira, antes de que haya desaparecido todo

el arousal correspondiente a una situación anterior, el arousal sobrante se transfiere a

la nueva situación, aumentando la ira del sujeto. Si el sujeto ha atribuido su arousal

aumentado a la ira, esta ira puede permanecer un largo período de tiempo, de tal

forma que el sujeto estará a punto para agredir tiempo después de que haya

desaparecido aquello que provocaba su ira.

− Teoría del guión (Script Theory): Huesmann (1986, 1998) propuso que los niños

aprenden pautas de comportamiento, definidos como guiones, en el ámbito de la

agresividad a partir de la violencia que observan en los medios de comunicación.

Concretamente, cuando los niños observan en la pantalla situaciones caracterizadas

por la violencia, aprenden una forma determinada de entender la agresión. Ante una

situación real determinada, el sujeto recupera uno de los guiones aprendidos

anteriormente y asume el papel que le proporciona el guión. El guión le permite

predecir qué sucederá probablemente y ofrece la mejor forma de actuar en ese caso.


Las personas que han desarrollado guiones especialmente agresivos tienen una

mayor probabilidad de reaccionar de forma agresiva ante un hecho determinado.

Un guión es un conjunto de conceptos altamente relacionados, que implican

relaciones causales, pautas de acción y objetivos (Abelson, 1981; Schank &

Abelson, 1977). Cuando los componentes del guión están altamente relacionados

pueden llegar a formar un conjunto unitario almacenado en la memoria semántica.

El hecho de que un sujeto utilice muy a menudo un guión, hace que éste se

fortalezca y sea más fácilmente recuperable. Además, el hecho de utilizar

frecuentemente un guión favorece que éste establezca nuevas conexiones con otros

conceptos, lo cual facilita que el guión sea recuperable por un mayor número de

vías. Finalmente, si un guión se utiliza muy a menudo, llega un punto que se hace

crónicamente accesible.

Huesmann (1986) afirma que es necesario que se presenten una serie de

circunstancias para que las imágenes de la pantalla puedan dar lugar a un guión: el

niño debe prestar atención a las imágenes, de tal forma que los sucesos violentos

destaquen en su mente; el niño, además, debe pensar en la escena como si fuera real,

identificándose con los personajes; es necesario que interprete que los actos

agresivos presentes en la escena son buenos y beneficiosos; finalmente, es necesario

ensayar el guión para que se consolide. Por lo tanto, la continua exposición a

situaciones que impliquen violencia y agresividad en los medios de comunicación

puede influir en la conducta posterior, a través de la formación de guiones de

conducta que se activarán ante situaciones similares y que facilitarán la aparición de

conductas similares. El énfasis en el aprendizaje de pautas de conducta a partir de la

observación del comportamiento ajeno, vincula esta teoría con la teoría del

aprendizaje social que se explica a continuación.

− Teoría del aprendizaje social: esta teoría propone que, de la misma manera que se

aprenden otros comportamientos sociales, las conductas agresivas se pueden

aprender a partir de la propia experiencia y de la observación de la conducta de otras


era un predictor significativo de la conducta de tipo abusiva. Lavoie, Herbert &

Dufort (1995) encontraron que la presión ejercida por el grupo de iguales influía

sobre la percepción de la violencia en grado significativamente superior que el

contexto de violencia familiar. Además, el consentimiento de las conductas

agresivas por parte de amigos y amigas era un factor clave para la violencia ejercida

contra mujeres en relaciones de pareja.

Este modelo no es determinista, porque el hecho de que un individuo aprenda

una conducta agresiva a través de la observación de que este comportamiento es

reforzado, no implica necesariamente que el individuo vaya a ejecutar después la

conducta. El hecho de que finalmente se realicen o no depende de otros tipos de

aprendizaje (Bandura, Ross & Ross, 1963).

− Teoría de la interacción social: ofrece una explicación de la conducta agresiva

solamente a nivel social. Según esta teoría, las conductas agresivas se pueden

explicar a partir de los beneficios o de los resultados que el agresor espera obtener

con su conducta (Tedeschi & Felson, 1994). Estos objetivos pueden ser lograr

reconocimiento social, obtener dinero, etc. Por lo tanto, un sujeto manifiesta una

conducta agresiva cuando desea influir en la conducta ajena, con el fin de conseguir

una cosa de valor o, en el caso de que crea que ha sido ofendido, para lograr una

restitución de sus derechos.

− Teoría feminista: esta teoría trata de explicar la violencia ejercida contra el género

femenino. El análisis feminista de la violencia sugiere que todas las formas de abuso

dependen del sistema de valores patriarcal tradicional y que este tipo de violencia

tiene como fin lograr el poder y el control (Larkin & Popaleni, 1994; Lloyd, 1991).

Históricamente, el sistema de valores imperante ha considerado que la mujer debe

representar un papel dependiente mientras que los hombres deben ejercer el control.

Según la teoría, esta percepción de los roles asociados al hombre y a la mujer ha

facilitado la existencia y el mantenimiento de la violencia de género. Diversos

estudios han apoyado esta hipótesis. Por ejemplo, Mason & Blankenship (1987)


realizaron un estudio en el que obtuvieron que los varones con mayor grado de

necesidad de poder ejercían el maltrato físico significativamente en mayor media.

Por otra parte, Rouse (1990) diseñó el índice de Dominancia-Posesión, relacionado

con los aspectos de la vida conyugal que podían suscitar violencia física, y encontró

una relación significativa entre los resultados en este índice y el uso de violencia

física. Además, Stickel & Ellis (1993) encontraron que los hombres presentaban

niveles superiores en este índice que las mujeres. Sin embargo, algunos estudios han

sugerido que la necesidad de lograr control en las relaciones de pareja estaba

relacionada tanto con las conductas agresivas que ejercían los hombres como con las

conductas agresivas de las mujeres. Por ejemplo, en un estudio se obtuvo que

cuando eran las mujeres las que ejercían la violencia, también atribuían sus

conductas agresivas a la necesidad de conseguir control (Follingstad, Wright, Lloyd

& Sebastian, 1991). Por consiguiente, parece ser que esta necesidad de sentir que se

posee el control en las relaciones de pareja podría en cierta medida explicar la

violencia de género.

− El modelo general de agresividad: este modelo pretende integrar las pequeñas

teorías previas que intentaban explicar la agresividad. Por lo tanto, es una teoría que

contempla el efecto de variables cognitivas, afectivas, situacionales, etc.

Concretamente, la teoría propone que ante un hecho concreto hay una serie de

variables personales (rasgos del sujeto, como por ejemplo un tipo de elevada

autoestima; el género; las creencias; los valores; los guiones; las actitudes y los

objetivos a largo plazo del sujeto) y situacional (presencia de indicadores de

agresividad, como por ejemplo un arma; provocación sobre el sujeto; frustración;

incentivos y drogas como la cafeína o el alcohol que aumentan la agresividad) que

de entrada pueden despertar o incrementar la agresividad del sujeto, pero que no

determinan su conducta final. Estas variables de entrada (input) generan un

determinado estado interno en el individuo a través de su efecto sobre las

cogniciones, la afectividad y el arousal. La relación entre el input y estos tres

procesos tendrá un efecto al mismo tiempo sobre los procesos de decisión y la

evaluación que realizará el sujeto sobre la situación. La interacción entre estos tres


factores (el input, los procesos cognitivos, afectivos y de arousal, y finalmente la

evaluación y toma de decisiones) dará lugar a la conducta final del sujeto (Anderson

y Bushman, 2002).

2.3. Variables externas y agresividad

Diversos autores han estudiado como afectan variables de tipo externo a nuestra

conducta en la vida diaria. En el caso de la agresividad se han identificado

principalmente tres variables externas que pueden provocar o agravar la conducta

agresiva: la temperatura, el ruido y el hacinamiento. De las tres variables, la que se ha

relacionado más ampliamente con la agresividad es la temperatura. De hecho, desde la

antigüedad se ha especulado sobre la posible relación entre ambas, desde la perspectiva

de la filosofía, la literatura, etc., pero hasta finales del siglo XIX no se realizaron

estudios empíricos para tratar de verificar tal relación. A pesar de ciertas deficiencias a

nivel metodológico en aquellos estudios pioneros, si se evalúan con los criterios

actuales, en general los resultados mostraban que las temperaturas elevadas

incrementaban las conductas violentas (Leffingwell, 1892; Dexter, 1899). En estudios

más recientes se ha encontrado también una relación lineal directa entre la temperatura

y los delitos violentos, aunque esta relación es menor cuando se trata de delitos no

violentos (Carlsmith & Anderson, 1979; Anderson & Anderson, 1984; Anderson,

1987). Pero como los resultados encontrados a lo largo de los diferentes estudios sobre

el tema son, en algunos sentidos, contradictorios, se han propuesto diferentes teorías

para abordar la relación entre agresividad y temperatura. En primer lugar, la Teoría de la

Actividad Rutinaria (Cohen & Felson, 1979) pretende explicar el motivo por el cual se

cometen más crímenes en verano. Es una aproximación sociológica que propone que los

cambios que se producen en verano respecto los patrones de conducta y las rutinas de

los individuos, tales como el aumento del consumo de alcohol y la reducción de la

vigilancia, podrían explicar el aumento de conductas violentas. Aunque estudios como

los de Cohen & Felson (1979) y Field (1992) han apoyado esta teoría, otros estudios

han obtenido resultados opuestos (Michael & Zumpe, 1986). Posiblemente, el aumento


una muestra de presos y una muestra general de sujetos) proporcionó un ajuste

razonable al modelo de cuatro factores propuesto por Bryant & Smith (2001), con

valores de consistencia interna, evaluados mediante el coeficiente de Cronbach, también

similares.

Por otra parte, considerando la posibilidad de que los diferentes ajustes

encontrados en las diversas lenguas y culturas podían explicarse por la influencia que

los factores culturales podían ejercer sobre algunos de los ítems, Vigil-Colet, Lorenzo-

Seva, Codorniu-Raga & Morales (2005) realizaron un estudio con muestras procedentes

de diversas culturas y con diferentes idiomas para determinar si existía una estructura

factorial común. Concretamente, se utilizó el método Consensus Direct Oblimin con

γ = 0 desarrollado por Lorenzo-Seva, Kiers & Ten Berge (2002) a partir de los

resultados obtenidos en cinco muestras procedentes de los siguientes estudios: la

muestra norteamericana de Buss & Perry (1992), la muestra japonesa de Nakano

(2001), la muestra española y la muestra japonesa de Ramirez et al. (2001) y la muestra

española de García-León et al. (2002). El índice de congruencia de Tucker obtenido

entre las muestras de 0.87, indicó que la congruencia entre las mismas era baja. Por este

motivo se eliminaron los nueve ítems que presentaban una baja congruencia entre las

distintas muestras: los ítems 4 y 7 de la escala agresividad física, el ítem 3 de la escala

agresividad verbal, los ítems 4, 5 y 7 de la escala ira y los ítems 2, 3 y 6 de la escala

hostilidad. Una vez eliminados estos ítems se repitió el procedimiento Consensus Direct

Oblimin con γ = 0 sobre los ítems restantes. El nuevo índice de congruencia general fue

de 0.91, valor que puede considerarse apropiado. Por lo tanto, este cuestionario

reducido, compuesto por 20 ítems, presentó una estructura factorial congruente en las

muestras procedentes de diversos países y con diferentes idiomas. El patrón de

correlaciones entre los factores fue similar al obtenido por Buss & Perry (1992), pero

más altas. Posteriormente, Morales-Vives, Codorniu-Raga & Vigil-Colet (2005)

realizaron un nuevo estudio para establecer si esta versión reducida del cuestionario

podía generalizarse también a muestras heterogéneas, que no estuvieran compuestas

exclusivamente por estudiantes universitarios. Los resultados mostraron un ajuste

aceptable al modelo de cuatro factores propuesto por Buss & Perry (1992), tanto en la

versión original del cuestionario como en la versión reducida. Además, el hecho de


reducir el número de ítems del test no afectó a su consistencia interna. Por otro lado,

también se obtuvo un ajuste aceptable para la versión reducida de Bryant & Smith

(2001). Las versiones reducidas presentan la ventaja de requerir menos tiempo en su

administración que la versión original del cuestionario. Pero el método utilizado para

desarrollar la versión reducida de Vigil-Colet, Lorenzo-Seva, Codorniu-Raga &

Morales (2005) garantiza una mayor validez transcultural, permitiendo una mejor

comparación de los resultados obtenidos en distintos ámbitos y lenguajes.

Dado que los estudios realizados con las diferentes versiones del instrumento

Aggression Questionnaire de Buss & Perry (1992) ofrecían diferentes resultados en

relación a las diferencias de género, Condon, Morales-Vives, Ferrando & Vigil-Colet

(2006) realizaron un estudio para comprobar si los ítems presentaban un funcionamiento

diferencial. Cuando esto ocurre, sujetos con el mismo nivel en la variable que mide el

ítem, obtienen resultados distintos. En el caso de que este funcionamiento diferencial

sea uniforme, el hecho de pertenecer a un grupo de sujetos implicará mayor

probabilidad de dar una respuesta determinada, independientemente de su nivel en el

rasgo. Pero en el caso de que no sea uniforme, la probabilidad de aceptar un ítem es

superior para los miembros de un grupo u otro en función de su nivel en el rasgo. Los

análisis realizados, eliminando previamente los tres ítems con bajos índices de

discriminación, revelaron que ningún ítem de las cuatro escalas del instrumento

Aggression Questionnaire presenta funcionamiento diferencial uniforme ni tampoco no

uniforme. Por lo tanto, no existe un sesgo por parte de los ítems en relación con el

género, lo que implica que el cuestionario refleja diferencias reales entre hombres y

mujeres respecto a la agresividad.


2.5. Agresividad y género

Aunque los primeros estudios realizados sobre agresividad y género proponían

que los hombres eran mucho más agresivos que las mujeres, los estudios realizados

posteriormente, considerando los diferentes tipos de agresión existentes, mostraron que

aunque ambos géneros son igual de agresivos, la manifestación de esta agresividad es

diferente, al menos en el caso de niños y adolescentes (Björkqvist & Niemela, 1992;

Galen & Underwood, 1997). Concretamente, los varones mostraban mayor agresividad

física y, en algunos estudios, también presentaban mayor agresividad verbal, mientras

que las chicas presentaban mayores niveles de agresividad indirecta, con conductas del

tipo cotilleo negativo, ostracismo, falta de respeto por las confidencias ajenas, y críticas

sobre la vestimenta, apariencia o personalidad de otras personas. Estos estudios

señalaban que este tipo de agresividad indirecta podía tener efectos igual de negativos, o

incluso más, que la agresividad manifestada por los varones. La motivación de estas

conductas solía ser combatir el aburrimiento, perjudicar a la otra persona o los celos de

la apariencia física o de las personas que frecuentaban (Owen, Shute & Slee, 2000). En

otro estudio realizado con una muestra formada por niños y adolescentes, encontraron

que los niveles de agresividad física y verbal en los chicos eran superiores a los que

presentaban las chicas, aunque se encontraron pocas diferencias respecto a la

agresividad indirecta. Además, los autores dividieron la muestra en los siguientes cinco

clusters: agresividad baja, agresividad media, agresividad extrema, agresividad directa

elevada, agresividad indirecta elevada. El clúster compuesto por sujetos con baja

agresividad estaba formado mayoritariamente por chicas, y el clúster con los sujetos que

presentaban mayores niveles de agresividad indirecta estaba formado únicamente por

chicas. Según los resultados de este estudio, los chicos agresivos tendían a manifestar

comportamientos agresivos directos (físicos y verbales), pero también indirectos,

mientras que las chicas agresivas presentaban comportamientos agresivos

predominantemente indirectos (Salmivalli & Kaukiainen, 2004).

Los resultados obtenidos en los estudios realizados con personas adultas son más

difíciles de interpretar porque, aunque la mayoría de los estudios coinciden en que los


(Buss & Perry, 1992; Nakano, 2001; García-León et al. 2002), pero otros estudios no

han encontrado diferencias significativas (Rodríguez, Peña & Graña, 2002; Morales-

Vives, 2003). Respecto a la ira, variable referida a una agresividad de tipo afectivo

según Buss & Perry (1992), en general no se observan diferencias entre hombres y

mujeres (Buss & Perry, 1992; Nakano, 2001; Morales-Vives, 2003), aunque en algunos

estudios las mujeres han obtenido puntuaciones significativamente superiores a las

obtenidas por los hombres (Rodríguez, Peña & Graña, 2002). Igualmente, los resultados

obtenidos en hostilidad, el aspecto cognitivo de la agresión según Buss & Perry (1992),

son contradictorios: en algunos casos no se han encontrado diferencias (Nakano, 2001),

en otros estudios los hombres han obtenido puntuaciones significativamente superiores

(Buss & Perry, 1992), y en otros estudios las mujeres obtienen puntuaciones

significativamente superiores (Rodríguez, Peña & Graña, 2002). De todas formas, en

ningún caso se obtienen diferencias tan claras como en el de la agresividad física. Los

resultados de estos estudios parecen confirmar que los hombres y las mujeres no se

diferencian tanto en el nivel de agresividad que presentan como en la forma de

manifestar esta agresividad. Los resultados de diversos estudios psiquiátricos indican

que la mujer manifiesta el distrés mediante la interiorización, presentando mayor

propensión a la ansiedad y la depresión, mientras que el hombre es más propenso a

exteriorizar el malestar y el distrés, presentando mayor abuso de substancias y

conductas agresivas (Robins & Regier, 1991; Kessler, McGonagle, Zhao, Nelson,

Hughes, Eshleman, Wittchen & Kendler, 1994). Estas diferentes reacciones ante el

malestar podrían explicar en parte por qué las mujeres manifiestan la ira y la hostilidad

de forma diferente que los hombres.


todas las escalas del cuestionario AQ. En otro estudio sobre la relación existente entre

las medidas de agresividad del instrumento AQ y la impulsividad, se obtuvieron

correlaciones significativas entre las escalas del AQ y las escalas del BIS-11, aunque en

el caso concreto de las mujeres la correlación entre agresividad física e impulsividad no

fue significativa (Archer & Webb, 2006).

Como se ha comentado anteriormente, numerosos autores han diferenciado entre

la agresividad conscientemente controlada y agresividad impulsiva. El primer tipo de

agresividad es premeditada, y normalmente se realiza con algún fin o propósito

específico que va más allá de herir o perjudicar a la víctima (Berkowitz 1993, Geen,

2001). La agresividad impulsiva, en cambio, implica actuar sin premeditación, sin

calcular los riesgos de la conducta. Es una respuesta de tipo emocional que

normalmente se produce en respuesta a la percepción de amenaza o riesgo. Durante los

últimos años la agresividad impulsiva ha despertado un creciente interés, entre otros

motivos porque puede dar lugar a conductas de tipo criminal. De hecho, cuando se

juzga una conducta agresiva criminal se considera un atenuante el hecho de que se haya

producido a consecuencia de un impulso de tipo agresivo. Por este motivo, existe una

prueba que evalúa la posibilidad de que se hayan producido impulsos irresistibles por

enajenación (Slovenko, 1995).

El término agresividad impulsiva puede referirse tanto a conductas específicas

como a estados mentales, emocionales o conductuales. También puede aparecer a

consecuencia de una enfermedad mental u otros tipos de trastornos. Pero algunos

autores entienden este concepto de una forma más amplia, reconociendo que en

determinadas circunstancias la habilidad de responder rápida y agresivamente puede

suponer una ventaja, resultando adaptativa (Felthous, 1998).

En la década de los 70’s se estableció una categorización de la agresividad según

la cual existía una agresividad “normal” dirigida a extraños y enemigos, y una

agresividad “íntima”, denominada así porque el episodio violento se producía en

privado, nunca en situaciones sociales, y porque la víctima era la pareja o miembros de


la familia. Este último tipo de agresividad, que implicaba impulsividad, era considerada

como anormal. Según los autores que defendían esta teoría, el sistema límbico,

responsable del control de las emociones, era el responsable de esta agresividad

impulsiva (Elliot, 1977). Este tipo de conducta se vinculó al trastorno explosivo

intermitente, porque además de producirse de forma impulsiva, en muchos casos el

agresor no recordaba posteriormente qué había hecho durante el episodio violento.

Desde el ámbito de la Psicología Social se ha propuesto que en este tipo de agresividad

debe intervenir algún tipo de aprendizaje, porque a pesar de que el sujeto pueda sentirse

molesto en una situación social, el episodio violento no aparece hasta que se encuentra

en privado con la otra persona, que suele ser la propia pareja o algún miembro de la

familia (Dutton, 1997). Por consiguiente, es una conducta dirigida hacia determinadas

personas en determinadas circunstancias.

Existe evidencia empírica de la naturaleza multidimensional de la agresividad

impulsiva, que incluye características neurofisiológicas, neuroendocrinas,

neuroanatómicas, psicofarmacológicas, psicosociales, etc. (Felthous, 1998). Por

ejemplo, un estudio realizado mediante Tomografías por Emisión de Positrones

concluyó que una regulación defectuosa prefrontal podría constituir una explicación

para los impulsos agresivos generados a nivel subcortical (Raine, Meloy, Bihrle,

Stoddard, LaCasse & Buchsbaum, 1998). También se ha encontrado una relación entre

los niveles bajos de serotonina y las conductas impulsivas y agresivas (Berman &

Coccaro, 1998).

Según Bowman (1997), la impulsividad implica problemas para inhibir y regular

emociones, pensamientos o conductas, y los problemas en la regulación emocional

relacionada con la agresividad pueden implicar irritabilidad crónica, labilidad

emocional y un mal humor excesivo. Además, las disfunciones reguladoras a nivel

cognitivo relacionadas con la agresividad pueden implicar respuestas incorrectas a

estímulos nuevos a causa de malas interpretaciones, perseveraciones inapropiadas u

obsesiones, problemas para identificar errores, falta de perspicacia o perspectiva, y una

memoria poco eficiente que origina confusión y frustración. Finalmente, los actos

agresivos son una consecuencia de la dificultad para regular la propia conducta, en

ocasiones incluso sin que exista un paralelismo a nivel cognitivo.


Por otra parte, Stanford, Greve & Dickens (1995) llevaron a cabo un estudio

para establecer qué diferencias presentaban los sujetos agresivos impulsivos respecto

los no agresivos impulsivos en medidas de agresividad y de impulsividad. En primer

lugar, clasificaron a los sujetos como agresivos impulsivos o no en función del número

de episodios de este tipo que habían experimentado en los últimos meses: que hubieran

experimentado estos episodios en los últimos seis meses y que al menos dos de los

episodios hubieran sido durante el último mes. Además, como mínimo uno de los

episodios debía estar caracterizado por el ataque físico o verbal hacia otras personas, o

por tirar o destruir objetos. Los resultados revelaron que los sujetos agresivos

impulsivos presentaban medias significativamente más altas que los sujetos no

agresivos impulsivos en las escalas irritabilidad, agresividad indirecta, resentimiento y

agresividad verbal del cuestionario The Hostility Inventory de Buss & Durkee (BDHI,

1957). En contraste, no se encontraron diferencias significativas en las escalas de

negativismo y de sospecha de este cuestionario. Igualmente, los sujetos agresivos

impulsivos presentaron una media significativamente superior a la obtenida por los no

agresivos impulsivos en el cuestionario de impulsividad BIS-11 de Barratt (1994).

Finalmente, el 24 % de la muestra, formada por estudiantes, fue clasificada como

impulsivos agresivos. Igualmente, en otro estudio se encontró que en la población

“normal” el 21% de los sujetos refería “ataques de ira” (Fava, Rosenbaum, McCarthy,

Pava, Steingard & Blass, 1991).

Como se expondrá a continuación, se han propuesto otros enfoques teóricos para

explicar la agresividad impulsiva. Además, se han realizado numerosos estudios para

establecer cuáles son sus características y sus implicaciones sobre otras variables, como

el rendimiento académico.

3.1. Teoría de Barratt sobre la agresividad impulsiva

Según Barratt (1994), la agresividad se puede clasificar en tres categorías

básicas: agresividad premeditada o adquirida, agresividad por motivos médicos y


agresividad impulsiva. El primer tipo de agresividad comprende aquellas conductas

agresivas adquiridas en el contexto social a lo largo del tiempo. Por lo tanto, son

conductas que varían a través de las culturas. En la cultura occidental algunos ejemplos

de conductas agresivas adquiridas pueden ser las guerras y algunos deportes (fútbol o

boxeo). Los homicidios planificados también constituirían un ejemplo de agresividad

premeditada. La agresividad por motivos médicos es aquella que constituye un síntoma

de alguna patología (alteraciones neurológicas, daños cerebrales, trastornos mentales,

etc.). Finalmente, la agresividad impulsiva se refiere a las conductas agresivas que

pueden presentar las personas impulsivas a causa de la falta de control de los propios

impulsos o por la falta de reflexión antes de actuar. Este tipo de agresividad,

relacionado con la dimensión impulsividad de la personalidad, se caracteriza por la

tendencia a responder agresivamente sin pensar en las consecuencias, manifestando

después con frecuencia sentimientos de culpa y de arrepentimiento que no evitan que

este tipo de episodios se produzcan nuevamente. Según Barratt (1991), las personas con

agresividad impulsiva pierden fácilmente los nervios y presentan dificultades para

controlar determinadas conductas. Los tres tipos de agresividad no son excluyentes; la

conducta agresiva de un sujeto en un momento determinado puede estar relacionada con

uno o más de los tres tipos de agresividad. De hecho, E. Barratt realizó un estudio con

población adulta en el que obtuvo que la distribución del cociente agresividad

impulsiva/agresividad premeditada era relativamente simétrica, con un ligero sesgo

positivo (Barratt, Stanford, Dowdy, Liebman & Kent, 1999). Por consiguiente, la

mayoría de personas no están caracterizadas por una tendencia a realizar actos agresivos

de tipo únicamente impulsivo o premeditado, porque en ese caso se habría obtenido una

distribución de tipo bimodal. Pero las personas que se encuentran en las posiciones

extremas de la distribución, estarían caracterizadas por el predominio de uno de los dos

tipos de agresividad, y probablemente también por diferentes estilos cognitivos (Barratt,

Stanford, Kent & Felthous, 1997; Dodge & Schwartz, 1997), diferentes respuestas

psicofisiológicas cognitivas (Barratt, Stanford, Kent & Felthous, 1997) y diferentes

características de personalidad (Coccaro, Kavoussi, Berman & Lish, 1998). Los

resultados obtenidos en los estudios de Dodge & Coie (1987) y de Vitiello, Behar, Hunt,

Stoff & Ricciuti (1990) también mostraban que estos dos tipos de agresividad son

independientes. Por otro lado, en este estudio de Barratt et al. (1999), las puntuaciones


en agresividad se obtuvieron a partir de las valoraciones que los sujetos realizaban sobre

los actos agresivos más extremos que habían realizado en los últimos seis meses. El

análisis factorial confirmatorio con rotación promax de los resultados ofreció otros dos

factores además de la agresividad impulsiva y la agresividad premeditada: agitación y el

estado de ánimo del día en que se produjo el acto agresivo.

Inicialmente, Barratt (1991) propuso que las personas agresivas impulsivas

presentaban elevados niveles tanto de impulsividad como de ira. Por lo tanto, las

personas agresivas impulsivas se caracterizarían por una predisposición genética con

propiedades derivadas de estos dos atributos: tendencia a actuar sin pensar, bajos

niveles de serotonina e incapacidad para controlar determinadas conductas aunque la

persona se haya comprometido a hacerlo. Pero posteriormente Barratt (1994) propuso

que el rasgo de personalidad ira-hostilidad estaba relacionado con la agresividad

impulsiva en el sentido de que la predisposición de un individuo a reaccionar con

sentimientos de ira ante determinados estímulos o situaciones podía derivar en

respuestas agresivas. Si esta predisposición coincidía además con un elevado nivel de

impulsividad, la dificultad para inhibir las propias respuestas podía implicar actuaciones

agresivas. De hecho, según este autor, los adultos tienen una predisposición aprendida a

responder con sentimientos de ira ante determinados estímulos, sobretodo ante una

situación que les sorprende. En estas situaciones, los sujetos con una elevada

impulsividad presentan dificultades para inhibir su respuesta agresiva. Por consiguiente,

mientras que la ira tendría implicaciones sobretodo a nivel emocional, la impulsividad

se relacionaría con el control conductual y situacional. De todas formas, las

investigaciones indican que la impulsividad y la ira-hostilidad, aunque están implicadas

en la agresividad impulsiva, son necesarias pero no suficientes para provocar

agresividad impulsiva (Barratt & Slaughter, 1998). De hecho, existen otras variables

implicadas en este tipo de agresividad, como un pobre procesamiento de la información

y disfunciones en el lóbulo parietal (Barratt & Slaughter, 1998; Barratt, Stanford, Kent

& Felthous, 1997). McMurran, Blair & Egan (2002) realizaron un estudio con población

no delincuente y obtuvieron que los niveles elevados de impulsividad se relacionaban

con una pobre resolución de problemas sociales y, a su vez, la pobre resolución de

problemas sociales implicaba agresividad. De hecho, según los autores era la pobre


3.La Impulsividad Sobre La Agresividad en El Rendimiento de Los Adolescentes

Documents

Transcript of 3.La Impulsividad Sobre La Agresividad en El Rendimiento de Los Adolescentes