Acta 2013 03-20

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 20 DE MARZO DE 2013.

En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veinte de marzo de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 20-3-2013

2


(MADRID)

1.(51 /13) APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN

DE CRÉDITOS 006/13/ES/02 POR SUPLEMENTO DE CRÉDITOS EN VARIOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS CON REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (3.1.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes:

A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 1 de marzo de

2013, cuyo texto es el siguiente: “Una vez liquidado el Presupuesto del ejercicio 2012, se deduce la existencia de operaciones no aplicadas al presupuesto de gastos por importe de 3.748.075,54€ Los créditos presupuestarios para recoger dichas operaciones no han sido previstos inicialmente en 2013, y esta Alcaldía considera que el reconocimiento de dichas obligaciones frente a terceros no puede demorarse a otros ejercicios, por los que insto a que se realicen los trámites necesarios para tramitar el expediente de modificación de créditos preceptivo.”

B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 8 de marzo de 2013, constando los Conformes de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente al Pleno para su resolución, cuyo texto es el siguiente:

“De los estados contables de la Liquidación presupuestaria del ejercicio 2012, se deduce que han quedado operaciones pendientes de aplicar al presupuesto por importe de 3.748.075,54€, siendo por tanto deuda comercial que debe ser debidamente reconocida sin demora, lo cual justifica la necesidad de la tramitación del presente expediente.


3


(MADRID)

El expediente ha sido iniciado por el Alcalde Presidente, que en su providencia dice de 1 de marzo dice:

“Una vez liquidado el Presupuesto del ejercicio 2012, se deduce la existencia de operaciones no aplicadas al presupuesto de gastos por importe de 3.748.075,54€.

Los créditos presupuestarios para recoger dichas operaciones no han sido previstos inicialmente en 2013, y esta Alcaldía considera que el reconocimiento de dichas obligaciones frente a terceros no puede demorarse a otros ejercicios, por los que insto a que se realicen los trámites necesarios para tramitar el expediente de modificación de créditos preceptivo.”

Las operaciones que han quedado pendientes de aplicar al cierre de 2012 han sido las siguientes:

Nº Operación Importe Nombre Ter. Texto Libre 220120018833 75.900,02 ASSIGNIA

INFRAESTRUCTURAS, S.A.

Revisión de precios aprobada en anualidad sexta a octuva.Periodo 209 a 2012 Contrato mantenimiento integral infraestruct

220120018859 552.024,54 SUFI S.A FOMENTO CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. UTE

FRA UTT076/1000026 DE 23/10/12 DE REVISION PRECIOS RECOGIDA Y TRANSPORTE RSU ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01


FRA UTT076/1000027 DE 23/10/12 DE REVISION PRECIOS SERV LIMPIEZA VIARIA ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01


FRA UTT076/1000028 DE 23/10/12 DE REVISION PRECIOS RECOGIDA Y TRANSPORTE RSU ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01


FRA UTT076/1000029 DE 23/10/12 DE REVISION PRECIOS SERV LIMPIEZA VIARIA ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01


FRA UTT076/1000024 DE 23/10/12 DE REVISION PRECIOS SERVICIO REGOGIDA Y TRANSPORTE DE RSU ACUERDO COMISION GOBIERNO


FRA UTT076/1000025 DE 23/10/12 DE REVISION PRECIOS SERVICIO LIMPIEZA VIARIA ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01

220120018865 516,00 PAGOLA GARCIA, COVADONGA

FRA 7/2012 DE 02/12/12 DE CLASES DANZA ORIENTAL MES NOVIEMBRE 2012

220120018866 516,00 PAGOLA GARCIA, COVADONGA

FRA 8/2012 DE 26/12/12 DE CLASES DANZA ORIENTAL MES DICIEMBRE

220120018867 3.008,30 PROLUZ SISTEMAS INTEGRADOS DE ILUMINACION S.L.

FRA 2012376 DE 30/11/12 DE NOVIEMBRE 2012 SONORIZACION E ILUMINACION ISO ACTOS CASA CULTURA, DIA 10/11/12 MADRID EN DAN


FRA UTT076/1000022 DE 23/10/12 REVISION PRECIOS ESCRITO 05/10/12 SERV RECOGIDA TRANSPORTE RSU ACUERDO GOBIERNO 06/11/01


FRA UTT076/1000023 DE 23/10/12 REVISION PRECIOS ESCRITO 05/10/12 SERV LIMPIEZA VIARIA ACUERDO COMISION GOBIERNO 06/11/01

220120018991 14.919,30 ILUMINACIONES UMIA, S.L.

FRA A 173 DE 24/09/12 DE INSTALACION ALUMBRADO DECORATIVO FIESTAS PATRONALES CELEBRADAS 7 AL 16 SEPTIEMBRE 2012

220120018992 450,00 TAMBORENEA SANCHEZ, RITA

FRA 1 DE 05/03/12 DE 2 CUENTACUENTOS UNO INFANTIL 14/10/10 Y OTRO PARA ADULTOS 28/10/10


4


(MADRID)

220120019040 3.103,16 MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA

MULTA DE CONFERENCIA HIDROGRAFICA DEL TAJO. COMPENSADA CONTRIBUTOS ESTADO AGOSTO 1999


MULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO.COMPENSACION TRIBUTOS ESTADO SEPT.1999 DOCUMENTACION OPERACION 399006844


MULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO EJERCICIO 1998 REF. H1723499288487625


MULTAS CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO EJERCICIO 1999 REF. H1723499288517501 Y H1723499288517490

220120019044 601,01 MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA

MULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO EJERCICIO 1999 REF.H1723400288540381


MULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO H1723400288642010 EJERCICIO 2000


MULTA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO H1723400288642000 EJERCICIO 2000


Multa Confedación Hidrográfica del Tajo H1723402288780348 ejercicio 2001


Multa confederación Hidrografica del Tajo liquidación H1723402288814668 ejercicio 2001


SANCION TRAFICO 280060300898 M-8717-IL VEHICULO DEJARDINERIA LIQUIDACION K1610100069675670

220120019050 404,36 BOLETIN OFICIAL DEL ESTADO

PAGO PENDIENTE DE APLICAR CARGADO B.B.V.A (205) PAGOS/COBROSPOR SU CUENTA B.O.E. MODELO CERRADO

220120019051 1,20 TESORERO MUNICIPAL

TRANSFERENCIA EN CAJA MADRID CTA. 184-38 (209) RECLAMADO JUSTIFICANTE

220120019052 594,44 AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA

AGENCIA TRIBUTARIA RETENCIÓN FONDO PIE ENERO 2011

220120019053 706,80 COMUNIDAD DE MADRID

Nº Liquid Prov. 10127. Expt: B 02/11 Conces. Demanial Fundaciön RECAL Granja Escuela.

220120019054 310,00 JEFATURA PROVINCIAL DE TRAFICO DE MADRID

SANCION TRAFICO 459451531625 0273FYP

220120019055 28,79 CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO

CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO ENTREGA MESD E ENERO

220120019056 80,93 CANAL DE ISABEL II Fra. 060051320 de 05-01-06 nuevo contrato nº 060051320 agua Av. Juan Carlos I sn. Contador 06616533

220120019057 205,00 CANAL DE ISABEL II Fra. 060051320 de 05-01-06 nuevo contrato nº 060051320 agua Av. Juan Carlos I sn.Contador 06616533.Compensación parcial

220120019058 110,86 CANAL DE ISABEL II CUOTA RED DE ENGANCHE C/ PINAR DE DO¥A CONSUELO, 74 CONTRATO 077577364 FRA.406277 DE 22.2.2000

220120019059 110,86 CANAL DE ISABEL II CUOTA RED DE ENGANCHE C/ PINAR DE DO¥A CONSUELO, S/N CONTRATO 077578778 FRA. 406281 DE 22.2.2000

220120019060 1.020,08 CANAL DE ISABEL II FRA. C/JULIO ROMERO DE TORRES,41 CONTRATO 059927610 FRA. 1229961

220120019061 215,72 CANAL DE ISABEL II FRA. 1078572 CARRETERA POZUELO(GUARDERIA TALIN) CONTRATO 204253001


5


(MADRID)

220120019062 22,54 CANAL DE ISABEL II FRA. 1078573 CARRETERA POZUELO(GUARDERIA TALIN) CONTRATO 204253102

220120019063 313,73 GUIA REMAFA MANDO

RECIBO O.P. DE GUIA REMAFA MANDO NUM.INT.0588699059-83 REF. 16145

220120019064 278,87 CAMPOVERDE PUBLICIDAD, S.C.

O.P. DE TESORO PUBLICO UNICA COLABORACION 2001B82729559O.P.UNION FEDERAL DE POLICIA

220120019065 164,98 STAMPA PIÑEIRO, LUIS MARIA

FORMALIZACION IRPF FRA 2488 PAGADA R 201020490 IMPORTE BRUTO152.500 CUOTA IRPF 18%

220120019066 348,59 O.P.UNION FEDERAL DE POLICIA

RECIBO UNION FEDERAL DE POLICIA, NUM.INT 0574902822-19, REF.51031

220120019067 730,00 MARTIN ESCUDERO MARCO, PILAR

Ganadora del concurso Cartel en fiestas patronales 2005

220120019070 4.415,39 TESORERO MUNICIPAL

CARGO DEVOLUCIONES IMPUESTO DE CAJA FIJA TESORERIAQ2826000H AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACION TRI

TOTAL 3.748.075,54

Por lo expuesto, la modificación de créditos que se

propone es la siguiente:

Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica Importe Total

004-1550-27102

VÍAS PÚBLICAS MULTAS Y SANCIONES 96.334,44

007-1620-22714

RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESÍDUOS

CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE BASURA

1.840.081,80

007-1630-22713

LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS LIMPIEZA VIARIA

1.782.126,46

007-1710-27102

PARQUES Y JARDINES MULTAS Y SANCIONES 60,10

013-3300-22699

ADMINISTRACIÓN GENERAL DE CULTURA

OTROS GASTOS DIVERSOS 3.008,30

013-3320-22717

BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES, DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES

450,00

013-3330-22717

MUSEOS Y ARTES PLÁSTICAS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES, DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES

1.032,00

006-3380-22613

FIESTAS POPULARES Y FESTEJOS

FESTEJOS POPULARES 14.919,30

003-9310-27102

POLÍTICA ECONÓMICA Y FISCAL

MULTAS Y SANCIONES 9.657,58

003-9320-22000

GESTIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO

MATERIAL DE OFICINA ORDINARIO NO INVENTARIABLE

404,36

003-9340-35900

GESTIÓN DE LA DEUDA Y DE LA TESORERÍA

OTROS GASTOS FINANCIEROS 1,20

Total general 3.748.075,54

1.- Normativa aplicable

• Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182.

• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se


6


(MADRID)

desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP).

• Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013. • Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria

(LGP).

El expediente se ajusta a la normativa aplicable.

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito:

BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito. 1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.

Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.

2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:

• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. • Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el

ejercicio. • Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones

presupuestarias. • Los recursos procedentes de operaciones de crédito,

siempre que financien gastos de inversión. • Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con

operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una


7


(MADRID)

memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente:

• Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación.

• Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y

Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que,

de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.

• Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si

fuese necesario. Publicación definitiva en el BOCM.

2.- Financiación de la modificación de crédito.

El estado del Remanente de tesorería que se deduce de la Liquidación presupuestaria de 2012 arroja los siguientes datos:

COMPONENTES 2012

FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 79.194.786,03

DERECHOS PENDIENTES DE COBRO

32.973.311,68

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.958.851,93

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 25.255.632,79

DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS

2.713.155,80

COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA

-2.954.328,84

OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO

23.894.001,54

DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 12.690.925,89

DE PRESUPUESTOS CERRADOS 4.628.356,48

DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS

7.341.468,06

PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE APLICACIÓN DEFINITIVA

-766.748,89

REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2-3)

88.274.096,17


8


(MADRID)

SALDOS DE DUDOSO COBRO 16.812.663,93

EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA

61.152.741,22

REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES (I-II-III)

10.308.691,02

En aplicación del artículo 177.4 del TRLRHL y de la Base de ejecución 7.2, al hablar esta clase de modificación de créditos, dice que el expediente deberá especificar la concreta partida presupuestaria a incrementar y el medio o recurso que ha de financiar el aumento que se propone. Dicho aumento se financiará con cargo al remanente líquido de tesorería, con nuevos o mayores ingresos recaudados sobre los totales previstos en el presupuesto corriente, y mediante anulaciones o bajas de créditos de gastos de otras partidas del presupuesto vigente no comprometidos.

Por tanto, la financiación de esta modificación presupuestaria se obtiene del Remanente de tesorería para gastos generales de 2012.

3.- Órgano competente:

El órgano competente para la aprobación de los créditos extraordinarios, los suplementos de crédito y las Bajas por anulación, es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.

4.- Propuesta de resolución:

A la vista del informe anterior, se formula al Pleno de la Corporación la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

1) Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de 2012, según el estadillo adjunto al presente informe, cuyo resumen es el siguiente:


004-1550-27102



9


(MADRID)

007-1620-22714



1.840.081,80

007-1630-22713


1.782.126,46

007-1710-27102


013-3300-22699



013-3320-22717


450,00

013-3330-22717

MUSEOS Y ARTES PLÁSTICAS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES, DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES

1.032,00

006-3380-22613



003-9310-27102



003-9320-22000



404,36

003-9340-35900




2) Financiar las modificaciones de créditos anteriores incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada, y con incremento de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 3.748.075,54€

3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 14 de marzo de 2013, favorable. El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, que indica que se presenta al Pleno, para su aprobación inicial, la modificación de créditos por suplemento de créditos, de una serie de programas presupuestarios financiados con remanente de tesorería de gastos generales y que asciende a 3.748.075,54 euros.


10


(MADRID)

Aclara que este expediente, al tratarse de un crédito extraordinario, debe seguir la misma tramitación que el Presupuesto, es decir, aprobación inicial e información pública, esperar a ver si se producen reclamaciones y, en su caso, aprobación definitiva. Termina su intervención diciendo que este crédito extraordinario va con cargo al remanente de tesorería, remanente aprobado el 28 de febrero de 2013 y del que se dará cuenta en la siguiente sesión plenaria. El Sr. Presidente indica que ayer informó a los distintos Portavoces de los resultados económicos que se han obtenido en el año 2012 y por ello no va a repetirlos en este momento pero desea dejar claro que es voluntad del equipo de gobierno bajar los impuestos de los ciudadanos en el año 2014 y a ello se van a dedicar los buenos resultados económicos que se han conseguido. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que el equipo de gobierno presenta en esta sesión plenaria un único punto en el Orden del día que se refiere a un expediente de modificación de créditos por la cantidad de 3.750.000 euros aproximadamente y, además de la ausencia de explicación política, este expediente se plantea como un mero trámite burocrático pero, desde el punto de vista de su grupo, se trata de un asunto de político y por ello considera que los grupos de la oposición y los vecinos necesitan explicaciones políticas y no contables. Sigue diciendo que este expediente pone de manifiesto la “ligereza” con que el equipo de gobierno del Partido Popular trata el dinero de los vecinos de Majadahonda. Insiste en que no es un mero trámite burocrático sino una acción política realizada con el dinero de los ciudadanos (3.750.000 euros) y dice esto porque todo sale del dinero de los ciudadanos y su grupo no ha recibido ninguna explicación razonada ni razonable. Aclara que esa explicación no se ha dado durante esta sesión y tampoco figura en el expediente y, aunque el Sr. Alcalde tiene la obligación de elaborar una memoria, la que figura en este expediente solo tiene 8 líneas en las que se argumenta, políticamente, la cantidad


11


(MADRID)

de 3.750.000 euros y solo dice que hay que atender una serie de operaciones y facturas no aplicadas contra el Presupuesto de gastos de 2012 y que, como el Presupuesto aprobado para 2013, no prevé crédito para atender esas operaciones y facturas, es preciso atenderlas con cargo al sobrante del remanente de tesorería de 2012 y ello con el argumento de que dichas obligaciones frente a terceros no pueden demorarse a otros ejercicios pero en ningún momento se dicen los motivos de ello. Pregunta por qué esas facturas no se atendieron en su momento ( algunas corresponden a gastos realizados en 1999, hace 14 años) y ahora se dice que necesariamente hay que atenderlas en 2013, juego contable que a su grupo no gusta. Reitera que la explicación facilitada en esa memoria es totalmente insuficiente. Manifiesta a continuación que con este expediente se van a pagar determinadas facturas como la de ASSIGNIA por 76.000 euros que corresponden a una revisión de precios de 2009-2012, factura en la que se informa de su objeto pero también se incluyen facturas por revisiones de precios de dos servicios, recogida de basuras y limpieza viaria, que datan de un acuerdo de la Junta de Gobierno de 2001 pero en ellas no se indican los periodos a los que corresponden esas revisiones de precio y lo único que se sabe es que la solicitud fue presentada el 23 de octubre de 2012. Añade que también se dice que se van a atender multas y sanciones administrativas de Hacienda por 18.000 euros (sanciones de la Confederación Hidrográfica del Tajo que corresponden al año 1999), una sanción de tráfico por 310 euros y espera que la misma no corresponda al coche oficial del Sr. Alcalde porque, de ser así, no entendería las quejas del Partido Popular por los 110 ó 120 kilómetros hora puesto que esta sanción demostraría que el Sr. Alcalde estaría incumpliendo la normativa. El Sr. Presidente aclara que si esa multa correspondiera a su coche oficial, quien incumpliría la normativa sería su conductor y no él. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, continúa su intervención diciendo que otra factura de 348 euros corresponde a un pago a un sindicato de la Policía Local y pregunta, aunque su importe es pequeño, desde cuándo los ciudadanos tienen que pagar a la Unión Federal de Policías porque entiende que ese dinero lo tienen que pagar los afiliados a dicho sindicato.


12


(MADRID)

Aclara que las facturas más importantes incluidas en este expediente llevan fecha de 23 de octubre de 2012 pero, reitera, no se especifica en ellas el periodo al que corresponde la revisión de precios que se solicita y lo que sí sabe es que fue aprobada por una Comisión de Gobierno del año 2001. Indica seguidamente que en este expediente no existen informes técnicos ni memoria de la Alcaldía y a su grupo le surgen muchísimas dudas como, por ejemplo, cómo es posible que se estén fraccionando operaciones en un mismo día, el 23 de octubre de 2012, en la revisión de precios de una contrata y pregunta si esa factura se ajusta escrupulosamente a lo establecido en los artículos 89 y siguientes de la Ley de Contratos del Sector Público 3/20011 que prevén la revisión de precios en los contratos de las administraciones públicas. Manifiesta además que su grupo no sabe a qué se refieren las multas impuestas por la Confederación Hidrográfica del Tajo que datan del año 1999 y pregunta, si se refieren a un delito medioambiental como ocurre normalmente (traspaso de cauces, modificación de riveras, etc.), cómo el equipo de gobierno, después de recibir esas sanciones, puede exigir a los vecinos un comportamiento medioambientalmente responsable si este Ayuntamiento no lo cumple. Explica a continuación que, en la propuesta de resolución que hace el Sr. Interventor, se dice que el expediente se ajusta a la normativa aplicable, concretamente a las Bases de Ejecución del Presupuesto para 2013 en lo que se refiere a las modificaciones de crédito y añade además que se atenderán estas operaciones y facturas por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Alcalde u autoridad delegada y que no puedan demorarse a otro ejercicio económico por lo que pregunta al Sr. Alcalde dónde está el interés general para atender sanciones que corresponden al año 1999 y, si no fuera así, quizá sería posible que se hayan incluido por razones de “emergencia nacional”, motivo que también prevé la normativa aplicable y por ello insiste en pedir al equipo de gobierno que explique los motivos que justifican la inclusión de esta facturas en este expediente de modificación de créditos. A continuación indica que nadie puede creer que, después de 14 años, el equipo de gobierno diga que se van a abonar esas facturas por razones de interés general.


13


(MADRID)

Pregunta a continuación si el equipo de gobierno ha comprobado la prescripción de dichas multas porque recuerda a todos que prescriben a los cuatro años y no cree que se hayan mantenido, durante estos 14 años, correos y comunicaciones con Hacienda para evitar la extinción de la prescripción. Indica además que, ante la ausencia de explicaciones en el expediente, en su memoria, por parte del equipo de gobierno durante este debate y la falta de informes técnicos, a su grupo solo le queda la interpretación de los actos políticos del equipo de gobierno que ponen de manifiesto, desde su punto de vista, un hecho de extraordinaria importancia y es que, faltando apenas una semana para cerrar la Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2012, se informa en este expediente que se prevé que se termine con un remanente de tesorería sobrante de más de 10 millones de euros para gastos generales de los que hay que descontar los 3,7 millones de euros que corresponden a la modificación de créditos que se presenta en estos momentos para aprobación y adelanta que a su progresista grupo político le parece una aberración política que este Ayuntamiento tenga un sobrante de 10 millones de euros y que el equipo de gobierno esté negando servicios sociales, efectúe recortes en las becas de comedor, en las rutas, en las monitoras, en el programa SEDA y en el servicio de auxiliares de los mayores dependientes. A continuación pregunta cuándo va a entender el equipo de gobierno del Partido Popular que este Ayuntamiento es una institución pública que atiende a necesidades de los vecinos y no es un consejo de administración que tiene la obligación de presentar beneficios.

Termina su intervención aclarando que su grupo entiende que no es liberal la forma en que actúa el Grupo Popular sino que es “ser más de derechas que el grifo de agua fría” y por ello pregunta si no ha tramitado esta modificación de créditos por la cantidad de 3,7 millones de euros para reducir el remanente positivo de tesorería porque incluso el equipo de gobierno considera que es una cantidad demasiado elevada y pide que se explique esté tema a todos los vecinos.


14


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista es un experto en tergiversar la información que contiene un expediente. Sigue diciendo que está convencido de que los vecinos de Majadahonda van a estar muy contentos porque se destine esa cantidad de dinero a reducir los impuestos que tienen que abonar y considera que el equipo de gobierno ha conseguido algo que casi ninguna administración en España está consiguiendo en estos momentos lo que se debe a que este equipo de gobierno comenzó a controlar el gasto en el año 2005 y ello nos ha permitido tener una situación económica envidiable. Manifiesta que, una vez que se han conseguido esos buenos resultados presupuestarios y sanear las cuentas municipales sin endeudar al Ayuntamiento a 100 años como ha pasado en muchos ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista, el equipo de gobierno, en un acto de responsabilidad, va a bajar los impuestos a los ciudadanos. Aclara que es cierto que se han producido muchos recortes pero ninguno en Servicios Sociales por lo que considera falso lo que ha dicho el Viceportavoz del Grupo Socialista. Indica a continuación su sorpresa porque, durante muchísimo tiempo, los grupos de la oposición han criticado la no inclusión de la totalidad de las facturas en un determinado ejercicio y por ello no consideraban ciertos los resultados presupuestarios que presentaba el equipo de gobierno y, cuando se incluyen todas las facturas del ejercicio 2012 como se hace en este expediente de modificación de créditos porque no hubo tiempo suficiente para hacerlo al cierre del ejercicio, el Grupo Socialista hace unas interpretaciones sorprendentes y que nadie cree porque realmente ha ocurrido lo contrario de lo que ha dicho el Viceportavoz de dicho grupo porque todas las facturas que contiene este expediente contaban con crédito presupuestario en el año 2012 como lo puede demostrar el Sr. Interventor que es quien tiene que decir al equipo de gobierno, y no el Grupo Socialista, cómo hay que contabilizar todos los gastos. Explica seguidamente que el equipo de gobierno, en 2012, estuvo negociando con los adjudicatarios de distintos contratos para que no solicitaran revisiones de precios pero como algunos contratos


15


(MADRID)

no se pudieron renovar, las empresas decidieron presentarlas porque tenían derecho a dichas revisiones. Reitera que el equipo de gobierno estaba intentando la condonación de las facturas de revisiones de precios incluidas en este expediente pero las empresas decidieron presentarlas en el año 2012 por lo que deben abonarse con cargo a dicho ejercicio. A continuación manifiesta que va a investigar el pago de poco más de 300 euros a un sindicato de la Policía Local pero cree probable que corresponda al pago de un curso de formación de algún trabajador. Aclara, respecto a la sanción de tráfico, que él nunca ha conducido el vehículo oficial que tiene asignado por lo que está claro que esa sanción, aunque correspondiera al vehículo oficial que utiliza, no le habría sido impuesta a él sino a su conductor. Termina su intervención indicando que las multas impuestas por la Confederación Hidrográfica del Tajo ya fueron abonadas porque se descontaron de los fondos que este Ayuntamiento recibe del Estado pero no habían sido aplicadas al Presupuesto porque existían dudas de si podían ser condonadas y en el año 2012 se han decidido aplicar al Presupuesto y por ello no entiende, aunque esas cantidades son de nuestros vecinos, que el Grupo Socialista haya hablado como si lo que se hace en este expediente fuera escandaloso porque el equipo de gobierno puede explicar los motivos por los que se han incluido en este expediente todas esas facturas. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que en este punto se propone aprobar un expediente de modificación de créditos del Presupuesto del ejercicio 2013, lo que puede parecer algo simple y de puro trámite pero implica aumentar el Presupuesto de 2013 para pagar facturas de años anteriores y revisiones de precios que no se hicieron en su día por lo que está claro que se han retrasado gastos de un ejercicio a otro. Sigue diciendo que, en su intervención anterior, el Sr. Alcalde indicó que se estaban negociando condonaciones del dinero que este Ayuntamiento debe pagar a determinadas empresas y pregunta a cambio de qué las empresas nos perdonan dinero y, si eso fuera así, el


16


(MADRID)

equipo de gobierno debería explicar a qué términos llegan esas negociaciones. Indica que las cantidades que se van a aprobar en este expediente suponen 3.750.000 euros de la 3.600.000 euros se dedican a pagar revisiones de precios de los contratos de basuras, limpieza viaria y también otros contratos de la Concejalía de Medio Ambiente, Concejalía que, desde el punto de vista de su grupo, gasta dinero sin control. Explica que esas revisiones de precios corresponden al ejercicio 2006 y pregunta si realmente en ese ejercicio existía crédito presupuestario para realizar esos pagos y añade que su grupo cree que no existía crédito para ello. Añade que el resto del dinero que figura en este expediente se va a dedicar a pagar pequeñas facturas y, aunque el Viceportavoz del Grupo Socialista ha hablado del año 1999, su grupo ha encontrado una que corresponde al año 1998 por lo que está claro que esas facturas se han mantenido escondidas durante 15 años. Indica a continuación que su grupo, Unión Progreso y Democracia, no va a apoyar la aprobación de este expediente de modificación de créditos porque cree necesario ser rigurosos con los Presupuestos del Ayuntamiento para que cada ejercicio contenga todos los gastos que le corresponden y también las revisiones de precios de contratos aunque la empresa correspondiente no las solicite. Manifiesta que parece que se ha conseguido que este Ayuntamiento esté en una situación económica envidiable pero su grupo considera necesario que el equipo de gobierno explique cómo se ha conseguido porque, desde el año 2005, se han recaudado 140 millones de euros extra a base de subir el impuesto sobre bienes inmuebles el 110% y todo ello se ha hecho para tapar un agujero de 33 millones de euros por lo que cree que la situación económica en la que nos encontramos no se ha conseguido por la gestión que ha realizado el equipo de gobierno sino por la subida de impuestos a los ciudadanos. Aclara seguidamente que su grupo no está de acuerdo en aprobar una modificación de créditos a cargo de la liquidación del año


17


(MADRID)

2012 sin que haya sido aprobada lo que es contrario a la Base de Ejecución 11.4 del Presupuesto de 2013 que dispone que la incorporación de remanentes de créditos requerirá la previa aprobación de la Liquidación del Presupuesto en que se pongan de manifiesto los remanentes de crédito susceptibles de incorporación. Añade que, según las Bases de Ejecución, su grupo cree que se debe aprobar la Liquidación para ver el resultado que arroja y después plantearse qué se va a hacer con el sobrante. Termina su intervención indicando que su grupo no va a apoyar este expediente porque lo considera una chapuza ya que cree que ha sido tramitado con desorden y con prisas y es de dudosa legalidad porque, reitera, en las Bases de Ejecución del Presupuesto se determina que, antes de aprobar esta modificación de créditos, es necesario aprobar la Liquidación del Presupuesto por lo que, insiste, el equipo de gobierno no va a contar con el apoyo de su grupo para aprobar, a destiempo, facturas antiguas. El Sr. Presidente indica que el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia debe preguntar antes de hacer afirmaciones como las que acaba de hacer porque no son ciertas y dice esto porque la Liquidación del Presupuesto de 2012 ha sido aprobada por Decreto de la Alcaldía por ser, según las Bases de Ejecución, el órgano competente para hacerlo y al Pleno solo se da cuenta. Sigue diciendo que, cuando se hacen determinadas afirmaciones, es necesario decir toda la verdad a los vecinos y añade que, cuando dicho Viceportavoz se ha referido a la subida del impuesto sobre bienes inmuebles y de tapar un agujero de 33 millones de euros, se ha olvidado de hacer referencia a otro agujero muy importante para este Ayuntamiento como es la falta de ingresos por urbanismo, ingresos que anteriormente se recibían por las licencias que solicitaban los promotores y que ahora, en la situación actual de crisis inmobiliaria, no se reciben lo que ha ocurrido en casi todos los municipios de España y por ello los vecinos también han tenido que asumir esa falta de ingresos. Aclara que las facturas incluidas en este expediente son flecos y en su gran mayoría ya habían sido abonadas y lo que se hace con esta modificación de créditos es regularizar su situación porque algunas, por ejemplo, no habían sido conformadas.


18


(MADRID)

Continúa diciendo que le parece mentira que el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia haya preguntado a cambio de qué se estaba negociando la condonación de las revisiones de precios de determinados contratos y dice esto porque recuerda que dicho grupo viene pidiendo al equipo de gobierno, de forma reiterada, que renegocie los grandes contratos sin decir a cambio de qué.

Termina su intervención aclarando que, en estos momentos de crisis económica, todos los ayuntamientos españoles están renegociando contratos a cambio de nada porque la ley no permite hacerlo a cambio de algo y añade que, en los casos en que las empresas no han accedido, no se ha hecho y las revisiones de precio que figuran en este expediente son un ejemplo claro de ello.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que va a contenerse durante esta intervención y no va a hablar del resultado presupuestario hasta que no lo conozca porque, de hacerlo, debería volver a hablar sobre la caída de los ingresos procedentes del urbanismo, tema sobre el que se bien debatiendo todos los años cuando se presenta la ejecución del Presupuesto. Añade que está claro que el equipo de gobierno y su grupo tienen distintas perspectivas por lo que va a intentar referirse únicamente a la modificación de créditos que se propone en este punto del Orden del día.

Manifiesta que su grupo ya decía, en el año 2008, que en las

partidas destinadas a recogida de basuras y limpieza viaria, no se consignaba todo el dinero que este Ayuntamiento debería pagar por esos contratos e incluso presentaba alegaciones sobre ello en todos los Presupuestos que se aprobaban pero nunca se tenían en cuenta por lo que cree posible que el equipo de gobierno, de forma deliberada, haya venido aplazando esos gastos y no sabe si ha sido para esperar que la empresa nos condonara esa deuda

Pregunta a continuación por qué no se han pagado esas

facturas y su grupo cree que solo puede deberse, como ha indicado el Sr. Alcalde, a que se estaba negociando que las empresas condonaran las deudas si volvían a resultar adjudicatarias del contrato de recogida de basuras y limpieza viaria pero como, por resolución judicial, no resultó adjudicataria, ha decidido reclamar los 3,6 millones de euros a


19


(MADRID)

los que tenía derecho y la otra opción es que el equipo de gobierno quisiera aplazar este gasto de un ejercicio a otro porque quería vender un buen resultado presupuestario.

Sigue diciendo que este Ayuntamiento hoy puede pagar esos

3,6 millones de euros y lo puede hacer porque se han producido innumerables recortes en servicios a los vecinos, privatizaciones y una cantidad muy elevada de ingresos producida por la gran subida del impuesto sobre bienes inmuebles (subida del 110’% y que ha generado unos mayores ingresos de 140 millones de euros) y por ello ahora se pregunta de qué le sirve a su grupo tener razón y dice esto porque, si se vuelven a leer las acta de las sesiones plenarias y todas las alegaciones que su grupo ha venido presentando a la aprobación de los Presupuestos desde el año 2007, se puede comprobar que su grupo decía que los Presupuestos no eran tan rigurosos como el equipo de gobierno vendía porque siempre se dejaban gastos sin imputar. Recuerda a continuación que, hace apenas 3 meses, se ha aprobado el Presupuesto para el ejercicio 2013 y una de las alegaciones presentó se refería a que todos los grupos que integran esta Corporación conocían la existencia de pagos pendientes de realizar a las empresas adjudicatarias de los servicios de recogida de residuos y limpieza viaria por las revisiones de precio a las que tenían derecho y que no se estaban aplicando desde el año 2006, alegaciones que fueron desestimadas.

Manifiesta que el equipo de gobierno también desestimó otras

alegaciones que su grupo presentó respecto a la falta de rigurosidad de los Presupuestos y a una falta de justificación respecto a los ingresos y considera que, tres meses después, se está dando la razón a las alegaciones que presentó puesto que en este expediente se han incluido esas revisiones de precios y también se ha demostrado esa falta de justificación de los ingresos respecto a los que se recibían de la Comunidad de Madrid por lo que, reitera, en solo tres meses se está dando la razón a todas las alegaciones que Izquierda Unida-Los Verdes ha venido presentando y que, año tras año, han sido desestimadas diciendo simplemente que no tenían razón.

Termina su intervención diciendo nuevamente que su grupo no

sabe de qué sirve tener la razón y considera que no sirve de nada frente a las mayorías absolutas.


20


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que, cuando el Gobierno adelantó dinero a los ayuntamientos para el pago de determinadas facturas, las revisiones de precios ni siquiera habían sido facturadas y además, como ha dicho anteriormente, se estaba negociando con las empresas afectadas la condonación de esas revisiones de precios por lo que el equipo de gobierno no consideró oportuno incluir dichas facturas porque pensaba que podía ahorrar ese dinero y, si después se comprueba, como en este caso, que no se ha podido realizar ese ahorro, hay que abonarlas por lo que entiende que Izquierda Unida-Los Verdes no tenía razón en la alegación que presentó en ese sentido.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, no está mal que esas facturas se abonen en estos momentos porque está claro que hubiera venido muchísimo peor al Ayuntamiento y a nuestros vecinos haberlas abonado en el año 2008 y por ello no entiende las críticas que están haciendo los grupos de la oposición respecto al aplazamiento del pago de dichas facturas porque el retraso en el pago no ha supuesto intereses por lo que cree que la gestión que se ha realizado en este caso es buena. Termina su intervención aclarando que es necesario poner sentido común a las cosas y piensa que los grupos de la oposición no deben ofuscarse en su labor de oposición considerando que también deben tener en cuenta el sentido común y añade que estos pagos han salido bien al Ayuntamiento aunque incluso podrían habernos salido mejor. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, como interviene en último lugar, algunas de las cuestiones que iba a plantear ya se han puesto de manifiesto y añade que, al fin, se han visto las facturas de los servicios de recogida de basuras y limpieza viaria que su grupo venía diciendo que faltaban. Sigue diciendo que el problema no está en que venía mal al Ayuntamiento pagar dichas facturas en el año 2008 sino en que hace tres meses no se sabía que había que realizar estos pagos y dice esto porque quizá, unos meses después, sea necesario pagar otros gastos que ahora tampoco se conocen lo que demuestra, desde el punto de vista de su grupo, poca rigurosidad porque lo realmente importante es conocer la existencia de los gastos que hay que realizar. I


21


(MADRID)

A continuación indica que se le plantea la duda de qué tipo de

IVA hay que aplicar a esas revisiones de precio porque el tipo impositivo de dicho impuesto ha variado y además no se sabe si la empresa afectada va a reclamar intereses de demora. Aclara que, hace poco tiempo, el equipo de gobierno dijo que en la partida 413 (recogida de residuos y limpieza urbana) no existía ningún pago pendiente de realizar pero ahora, con esta modificación de créditos, se comprueba que no es cierto por lo que su grupo no puede fiarse de que no haya que cargar más facturas a esa partida presupuestaria lo que, desde su punto de vista, significa que el equipo de gobierno no tiene una forma seria de gestionar. Manifiesta que su grupo está de acuerdo con las manifestaciones del Viceportavoz del Grupo Socialista porque el Ayuntamiento no tiene que ganar dinero sino que debe administrar rigurosamente el dinero para dar los servicios que nuestros ciudadanos merecen y cubrir sus necesidades y, aunque considera bienvenido cualquier ahorro que se pueda producir, no está de acuerdo en ahorrar a costa de dejar de hacer la misión que tienen encomendada. A continuación desea dejar claro que el Grupo Centrista quiere que este Ayuntamiento consiga ahorrar pero lo quiere conseguir sin reducir, por ejemplo, las becas de comedor o sin dejar de ayudar a colectivos desfavorecidos porque entiende que la situación económica actual no es la misma que hace unos cuantos años y hay que tener en cuenta esa circunstancia cuando se administra el dinero público.

Aclara además que su grupo va a esperar a conocer el resultado presupuestario cuando se presente al Pleno la Liquidación del Presupuesto de 2012 aunque está de acuerdo en que se bajen los impuestos a los vecinos y recuerda que su grupo ya dijo que estaba convencido de que el equipo de gobierno bajaría los impuestos a los ciudadanos cuando se fueran aproximando las siguientes elecciones.

Sigue diciendo que el Sr. Alcalde, en su intervención anterior,

ha manifestado que los ingresos urbanísticos fueron los que provocaron el agujero que tenía este Ayuntamiento pero para su grupo ese agujero ya existía en el año 2004 aunque en esos momentos había un boom urbanístico por lo que considera que el agujero se creó porque el entonces equipo de gobierno presupuestó muchísimos más


22


(MADRID)

ingresos de los que preveían los técnicos municipales y ese dinero se gastó a pesar de que no se recibieron los ingresos presupuestados.

Reitera que su grupo va a esperar a conocer el resultado de la

Liquidación del ejercicio 2012 y desea no tener que ir de sorpresa en sorpresa con los servicios de recogida de basuras y limpieza viaria y por ello pide que el equipo de gobierno no aplace los pagos de facturas porque recuerda que en este expediente, al menos, se incluyen tres facturas del ejercicio 2012 y también otras de los años 1999, 2000, 2001, etc. por lo que está claro que esos pagos se habían guardado sin saber por qué y, por ejemplo, se van a tardar cuatro años en pagar a una señora el premio que había conseguido.

Termina su intervención aclarando que su grupo no quiere

tener la sensación de que se guardan facturas cuando el Ayuntamiento no tiene dinero para pagarlas y se abonan cuando la situación económica del Ayuntamiento mejora y considera totalmente imprescindible que el equipo de gobierno facilite toda la información sobre los pagos que se prevé realizar para que los grupos de la oposición sepan donde están.

El Sr. Presidente indica que este punto del Orden del día puede

ser un ejemplo de que los grupos de la oposición, cuando no tienen motivos para desarrollar su función, hacen oposición tergiversando las cosas y dice esto porque cuando se presentan las facturas, los Servicios Económicos Municipales las reconocen y asegura que dichos Servicios son muy rigurosos. Aclara que si determinadas facturas no se han reflejado en la contabilidad es porque no existían y está claro que no se puede contabilizar ningún gasto si la factura no ha entrado en el Registro General. Manifiesta que la empresa FCC podría haber facturado esas revisiones de precios en el año 2006 y no lo hizo porque, como ha dicho anteriormente, se estaba negociando la condonación de esas deudas y desea dejar claro que el equipo de gobierno, aunque lo hubieran pedido los grupos de la oposición, no iba a reconocer y abonar estas facturas cuando pensaba que la empresa podría perdonarlas.

Manifiesta a continuación en que está convencido de que no

hay muchas administraciones públicas y ayuntamientos que tengan tanta transparencia y menos facturas guardadas en los cajones que éste y recuerda que las facturas incluidas en este expediente de


23


(MADRID)

modificación de créditos son las únicas que quedaban pendientes de abonar lo que podrán comprobar los grupos de la oposición.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno, como cualquier

empresa, tiene intención de ahorrar dinero porque, si gana dinero, puede bajar los impuestos a los vecinos y añade que este Ayuntamiento ha gastado menos dinero de lo que ha ingresado y esa diferencia se va a devolver a los vecinos e insiste además en que no es cierto que se hayan realizado recortes en Servicios Sociales.

Aclara que le parece torticero que el Grupo Centrista haya

dicho que el equipo de gobierno iba a bajar los impuestos cuando se acercaran las elecciones y dice esto porque esa bajada se podría haber producido en la última legislatura pero no lo hizo entonces por responsabilidad porque ese dinero hacia falta al Ayuntamiento y no creía oportuno endeudar al Ayuntamiento a 100 años, dejar de abonar las nóminas de los trabajadores (Jérez de la Frontera y otros muchos pueblos de Andalucía llevan 8 meses sin pagar las nóminas de sus trabajadores a pesar de que muchos de ellos son vitales en la vida de un municipio) o dejar de pagar la luz como se ha hecho en muchos municipios españoles y ahora se van a bajar no porque se acerquen las elecciones sino porque los resultados económicos obtenidos lo van a permitir.

Termina su intervención diciendo a la Portavoz del Grupo

Centrista que es cierto que el actual equipo de gobierno se encontró, en el año 2005, un agujero de 35 millones de euros lo que no impide la existencia de otro por la falta de ingresos procedente del urbanismo que supuso más de un tercio de nuestros ingresos totales y ambos agujeros deben sumarse lo que puede acreditar cualquier Ayuntamiento de la Comunidad de Madrid, de Andalucía y, sobre todo, de las zonas costeras, agujeros que había que tapar de alguna manera porque, como ha dicho en muchas ocasiones, el equipo de gobierno no ha acudido a la escuela de hacer milagros.

Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA:


24


(MADRID)

Primero.- Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de 2012, según el estadillo adjunto al presente informe, cuyo resumen es el siguiente:


004-1550-27102


007-1620-22714



1.840.081,80

007-1630-22713


1.782.126,46

007-1710-27102


013-3300-22699



013-3320-22717


450,00

013-3330-22717

MUSEOS Y ARTES PLÁSTICAS

CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES, DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES

1.032,00

006-3380-22613



003-9310-27102



003-9320-22000



404,36

003-9340-35900




Segundo.- Financiar las modificaciones de créditos anteriores incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada, y con incremento de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 3.748.075,54€

Tercero.- Exponer al público este acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL


25


(MADRID)

2.(52/13) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y

RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 3476/12 AL 3483/12 Y 0159/13 AL 0310/13, TODOS ELLOS INCLUSIVE.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 3476/12 al 3483/12 y del 0159/13 al 0310/13, todos ellos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 3476/12 al 3483/12 y 0159/13 al 0310/13, todos ellos inclusive. 3.(53/13) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 4, 11, 18 Y 25 DE FEBRERO DE 2013.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos de la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 4, 11, 18 y 25 de febrero de 2013.


26


(MADRID)

4. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

4.1(54/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA LA RACIONALIZACIÓN Y SOSTENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 11 de marzo de 2013, nº 4246, cuyo texto es el siguiente: “El Consejo de Ministros del pasado 15 de febrero recibió un Informe del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas sobre el Anteproyecto de “Ley para la Racionalización y la Sostenibilidad de la Administración Local”. En dicho informe se establecen las líneas principales de lo que supone la demolición del modelo de gestión pública que se inició en España con los Ayuntamientos democráticos y que ha supuesto un avance en el desarrollo del país desde el impulso dado en el ámbito municipal. La denominada reforma de la administración local desprecia el principio rector que ha movido con mayor o menor ambición la normativa de desarrollo de los Ayuntamientos, el de la administración más cercana. Desde el año 1979, los Ayuntamientos, ante la falta de definición constitucional de las competencias locales, se han preocupado por satisfacer las demandas más acuciantes de sus vecinos y han afrontado aquellos retos y actuaciones que fueran impulsadas por la ciudadanía. La reforma del Art. 135 de la Constitución Española, acordada por el PP y el PSOE, recoge el principio de estabilidad presupuestaria como rector de todas las administraciones públicas, y a esta obsesión se somete ahora a la administración local a través de esta reforma, sin contemplar las consecuencias sociales en forma de pobreza y deterioro de servicios que esa rigidez provoca en la sociedad, con especial incidencia en las capas populares. Es este principio el que va a condicionar todas las actuaciones relacionadas con las competencias, servicios y atención a la ciudadanía que los Ayuntamientos vienen prestando.


27


(MADRID)

Bajo la aparente pretensión de eliminar duplicidades y competencias impropias para ajustarse a los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, nos encontramos con una reducción a la mínima expresión de la administración local. No se eliminan duplicidades- pues existen las competencias compartidas y se mantiene la posibilidad de que los municipios saneados las afronten-, sino que lo que se elimina son competencias propias de los municipios, en aspectos tan relevantes como educación, salud o servicios sociales, para pasarlas a las Comunidades Autónomas sin su correspondiente financiación. Es decir, no se eliminan duplicidades sino que se desmantelan servicios públicos. En esta operación de tutelaje del Gobierno central y de ataque a la autonomía municipal, se refuerzan entidades alejadas de la transparencia y el control democrático como son las Diputaciones, ignorando al mismo tiempo las reivindicaciones históricas de los municipios de una mayor financiación y de ser tratados en pie de igualdad con las demás administraciones. Con el pretexto de racionalizar la estructura organizativa se privatizan servicios y entes instrumentales, reconociendo como uno de los objetivos el favorecer la iniciativa económica privada, reduciendo el papel de las administraciones públicas y evitando intervenciones administrativas desproporcionadas. Se debilita la democracia local a través de la reducción de sus competencias, se anteponen los principios económicos neoliberales sobre cualesquiera otra consideración en la gestión municipal y se ahonda en la privatización de los servicios públicos, especialmente en el caso de municipios que pierdan la titularidad de sus competencias a favor de las Diputaciones. Asimismo, a pesar de que se dice perseguir un supuesto ahorro neto de 7.129 millones de euros de 2013 a 2015, ningún dato avala esto, a no ser con el coste en recortes en forma de competencias, recursos, eliminación de servicios a los ciudadanos y destrucción de empleo público municipal. Toda la trayectoria de descentralización, acercamiento de los servicios a la ciudadanía y fortalecimiento del poder local como administración más cercana, en la que esta pueda ejercer mayores mecanismos de participación directa y democrática, se ve amenazada por las pretensiones del Gobierno central. La reforma propuesta,


28


(MADRID)

lejos de enfocarse a la mejora de la atención a los ciudadanos, se encamina hacia un modelo basado en: 1. Vaciamiento y disminución de competencias de Ayuntamientos. 2. Reforzamiento de administraciones de elección indirecta como

las Diputaciones. 3. Intervención de Ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes y

pérdida de competencias entre los menores de 20.000 habitantes en favor de las Diputaciones.

4. Dos tipos de Entidades Locales Autónomas. 5. Apuesta por la privatización de los servicios públicos y

desmantelamiento de la Administración Local. 6. Supresión, entre otras, de las competencias en servicios

sociales, educación o promoción del medio ambiente. 7. Supresión del principio de autoorganización municipal y

autonomía local. 8. Supresión de la capacidad de los Ayuntamientos para la

dinamización de la economía local. 9. Introducción de indicadores de calidad puramente financieros,

sin contemplar criterios de atención a la ciudadanía de carácter social o de derechos humanos básicos.

En definitiva, nos encontramos ante el mayor ataque a los ayuntamientos democráticos y a la autonomía municipal, eliminando el poder de los más cercanos, alejando a la ciudadanía de la gestión de lo público y provocando un alejamiento de la política de una población que exige más participación, más democracia y más transparencia. Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida –Los Verdes propone al Pleno para su aprobación la siguiente: MOCIÓN 1- Mostrar el rechazo del Ayuntamiento de Majadahonda al texto

del Anteproyecto de Ley para la Racionalización y Sostenibilidad de la administración local.

2- Exigir la convocatoria de una Asamblea Extraordinaria de la FEMP para tratar este asunto y el presente y futuro del municipalismo.


29


(MADRID)

3- Elevar el Gobierno Central la propuesta de que cualquier reforma que afecte a las entidades locales deberá contar con la participación de las mismas, tanto directamente como a través de las Comunidades Autónomas en el ámbito de sus competencias.

4- Instar al Gobierno Central a que se reúna la Conferencia Sectorial para Asuntos Locales para debatir este Anteproyecto de Ley y promover una Ley de Financiación Local que resuelva el fortalecimiento de las competencias locales y su financiación.

5- Adherirse a las acciones legales que se interpongan para intentar parar la reforma, incluido en su caso el recurso de inconstitucionalidad.

6- Adherirse a cuantas plataformas se pongan en marcha en

defensa de un municipalismo democrático y cercano a los intereses de la ciudadanía.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 14 de marzo de 2013, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que el Consejo de Ministros, en reunión del pasado 15 de febrero, recibió un informe del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas en el que se sientan las bases del anteproyecto de ley para la Racionalización y la Sostenibilidad de la Administración Local que supone la demolición del modelo de gestión pública de los ayuntamientos democráticos.

Sigue diciendo que esta reforma supone un desprecio al

principio por el que se han movido los ayuntamientos, administración más cercana al ciudadano, que es el de resolver y satisfacer las demandas más acuciantes de los vecinos lo que, desde el punto de vista de su grupo, se debe a las imposiciones de la Troika y a la aprobación por el Partido Popular y el Partido Socialista, de la Reforma Constitucional exprés que introdujo el famoso artículo 135 por el que la estabilidad presupuestaria está por encima de las necesidades sociales, principio que ahora se traslada a los ayuntamientos y que, por tanto, va a condicionar sus competencias, los servicios que presta y la atención a los ciudadanos a pesar de ser,


30


(MADRID)

como ha dicho anteriormente, la administración más cercana a los vecinos.

Aclara que, bajo una supuesta eliminación de duplicidades y

competencias impropias, los ayuntamientos se van a reducir a su mínima expresión. Añade que su grupo cree que realmente no se van a eliminar duplicidades sino competencias de los ayuntamientos y servicios públicos en ámbitos tan importantes para los ciudadanos como la sanidad, la educación o los servicios sociales para pasarlas, sin financiación, a las comunidades autónomas o a las diputaciones.

Indica que este anteproyecto dice que se persigue un ahorro de 7.129 millones de euros pero no hay datos que avalen esa cantidad y su grupo cree que su único fin es el de reducir recursos, eliminar servicios o destruir empleo público municipal. Manifiesta que cuando los ciudadanos están reclamando una mayor participación, mayor transparencia en la gestión y una mayor cercanía a unos servicios públicos de calidad, se opta por una reforma que cambia el modelo basándolo en el vaciamiento y disminución de las competencias de los ayuntamientos, el reforzamiento de administraciones de elección indirecta como son las diputaciones, la intervención de ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes y la pérdida de competencias en los menores de 20.000 habitantes a favor de las diputaciones, la apuesta por la privatización de los servicios públicos y el desmantelamiento de la administración local, la supresión de las competencias en servicios sociales, educación o promoción del medio ambiente, la supresión del principio de autoorganización municipal y autonomía local, la supresión de la capacidad de los ayuntamientos para la dinamización de la economía local y la introducción de indicadores de calidad puramente financieros sin contemplar criterios de atención a la ciudadanía de carácter social o de derechos humanos básicos. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, en estos momentos nos encontramos ante el mayor ataque a los ayuntamientos democráticos y a la autonomía municipal eliminando el poder de lo más cercano, alejando a la ciudadanía de la gestión de lo público y provocando un alejamiento de la política de una población que exige una mayor participación, una mayor democracia y una mayor transparencia.


31


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo ha propuesto esta Moción en la que se pide que este Ayuntamiento muestre su rechazo al texto del Anteproyecto de Ley; exija que se debata cualquier tipo de reforma y que se convoque urgentemente una Asamblea extraordinaria de la Federación Española de Municipios y Provincias para tratar este asunto y comenzar a tratar el presente y futuro del municipalismo; eleve al Gobierno Central la propuesta de que cualquier reforma que afecte a las entidades locales debe contar con la participación de esas mismas entidades locales directamente o a través de las comunidades autónomas en el ámbito de sus competencias; inste al Gobierno Central a que reúna la Conferencia Sectorial para Asuntos Locales para debatir dicho Anteproyecto de Ley y promover una Ley de Financiación Local que resuelva el fortalecimiento de las competencias locales y su financiación; se adhiera a cualquier tipo de acciones legales o recursos de inconstitucionalidad de dicho Anteproyecto y a plataformas ciudadanas que se puedan formar de cara a mostrar nuestro rechazo a esas reformas sin contar con los ayuntamientos ni con los vecinos y que restringen y eliminan la administración más cercana a los ciudadanos que son los ayuntamientos. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo viene diciendo que no le gustan mociones de este tipo porque afectan mucho más a otras administraciones pero en este caso, al tratarse de la regularización que se ha hecho del funcionamiento de la administración local, considera importante que los ayuntamientos se manifiesten sobre ello. Sigue diciendo que su grupo estaría de acuerdo con los apartados 1, 2, 3 y 4 de la parte propositiva de esta Moción, es decir, con que se convoque la Asamblea extraordinaria de la Federación Española de Municipios y Provincias, que se reúna la Conferencia Sectorial para Asuntos Locales, etc. pero no lo está con el apartado 5 de la misma en el que se pide que este Ayuntamiento se adhiera a las acciones legales que se interpongan para intentar parar la reforma incluido, en su caso, el recurso de inconstitucionalidad y tampoco con el apartado 6 de dicha parte propositiva en el que se también se pide la adhesión a cuantas plataformas se pongan en marcha en defensa de un municipalismo democrático y cercano a los intereses de la ciudadanía.


32


(MADRID)

Indica que si se pudiera realizar una votación separada de esos apartados 5 y 6 de la parte propositiva, su grupo votaría a favor de los apartados 1, 2, 3 y 4 y se abstendría en la votación de los apartados 5 y 6 porque confía en que se estudie este asunto con calma y que se pronuncie la Federación Española de Municipios y Provincias. Reitera que no considera oportuno que este Ayuntamiento se pronuncie sobre las adhesiones que se piden sin saber lo que va a ocurrir respecto a los apartados 1 a 4 y añade que su grupo no está dispuesto a dar un cheque en blanco y adherirse a todas las acciones legales que se interpongan sino que se adheriría, en su caso, a las que considere que pueden prosperar o a las que considere adecuadas y lo mismo le ocurre con las plataformas. Termina su intervención pidiendo esa votación separada de los distintos apartados de esta Moción y adelanta que votaría a favor de los apartados 1 a 4 de su parte propositiva y se abstendría en los apartados 5 y 6 y, si no se acepta esa propuesta, su grupo se abstendrá aún estando de acuerdo con los cuatro primeros apartados. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que su partido está en contra del Anteproyecto de Ley para la Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local por creer que no va a solucionar los grandes fallos de nuestro sistema y que su partido viene reclamando desde su fundación como es la falta de responsabilidad de los gobernantes o la necesidad de una fusión de municipios. Sigue diciendo que no considera posible que España se mantenga como el único país de Europa que no ha realizado una fusión de municipios después de la II Guerra Mundial lo que nos condena a tener un modelo ineficiente y con datos disparatados como que Extremadura tenga los mismos municipios que todo el Reino Unido. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, este Anteproyecto no supone un recorte de cargos públicos como ha querido vender el Gobierno de la Nación sino que supone, en la práctica, un recorte de representatividad y por ello de democracia ya que se va a cargar de competencias a las diputaciones provinciales cuyos cargos son elegidos “a dedo” por los partidos políticos y se aumenta el porcentaje que necesita un partido para entrar en un


33


(MADRID)

ayuntamiento lo que responde, desde el punto de vista de su grupo, a un intento de blindar el bipartidismo que, en estos momentos, está en horas bajas. Continúa diciendo que su grupo entiende que la reforma local que necesita nuestro país pasa por una fusión de municipios, por suprimir las diputaciones provinciales, por acabar de una forma decidida con las duplicidades y solapamientos de competencias y con medidas de regeneración democrática como puede ser la elección directa de los alcaldes o que los imputados por delitos contra la administración no puedan figurar en una lista electoral. Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, y pese a compartir gran parte del contenido de esta Moción y muchas de las críticas que se realizan contra dicho Anteproyecto, su grupo no va a votar a favor sino que se va a abstener en esta votación porque el modelo de su partido es otro distinto. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo va a votar a favor de esta Moción por entender que este Pleno es el ámbito correcto para el debate de la misma puesto que todos se están jugando mucho. Sigue diciendo que lo fundamental para su grupo es expresar su desesperanza, su profunda decepción y su más enérgico rechazo a este plan de destrucción sistemática e intencionada del espíritu municipalista, de los servicios cercanos para los ciudadanos y de la autonomía municipal que representa el Anteproyecto de Ley para la Racionalización y la Sostenibilidad de la Administración Local. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, ese Anteproyecto firma la sentencia de muerte de muchos ayuntamientos a favor de otras entidades menos participativas, menos transparentes y con dificultades para el control democrático como son las diputaciones y prohíbe a muchos ayuntamientos administrar lo que llaman competencias impropias aunque realmente solo son las necesidades específicas de una ciudad o de un pueblo en los asuntos que no son atendidos debidamente por quien tiene encomendada, por ley, la competencia. Añade que los ayuntamientos siempre complementan los servicios en beneficio de sus ciudadanos y su grupo


34


(MADRID)

teme que quedarán en el limbo de la rentabilidad como único baremo para su actuación. Sigue diciendo que este Anteproyecto, en cierta medida, obliga a los ciudadanos de los pueblos y ciudades a pagar, con el recorte de servicios, la mala gestión de sus representantes eliminando servicios públicos en lugar de racionalizarlos y desprovee a los ayuntamientos de la gestión de los servicios sociales a pesar de ser una de sus funciones primordiales y que aún lo es más aún en estos momentos en los que la cercanía y el conocimiento personal de las necesidades de cada persona es la frontera entre la justicia social y el desarraigo. Añade que una prueba más del desatino que representa dicho Anteproyecto elaborado por el Partido Popular, es que se está modificando cada día por la presión que han realizado muchos grupos municipales, incluso del Partido Popular, y por el desconcierto, el temor y la desazón que ha creado en un amplio sector de la ciudadanía. Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que el equipo de gobierno no va a votar a favor del primer apartado de la parte propositiva de esta Moción puesto que pide que este Ayuntamiento muestre su rechazo al Anteproyecto de Ley pero desea dejar claro que su grupo no lo rechaza en su totalidad porque recoge algunas medidas muy positivas. Sigue diciendo que no es baladí la reforma constitucional que se realizó para exigir estabilidad presupuestaria porque así se evita que las administraciones se endeuden en exceso porque la necesidad de realizar recortes en estos momentos se debe a que los gobernantes anteriores, como ha indicado el Concejal del Grupo Socialista, han gastado dinero de más y ahora hay que recuperarlo. Añade que la mala cabeza de nuestros anteriores gestores es la que nos ha llevado a la situación actual. Aclara a continuación que el Grupo Popular no tiene ningún problema en que los servicios públicos se presten por operadores


35


(MADRID)

privados lo que se ha demostrado sobradamente en este Ayuntamiento. Indica además que esta Moción plantea la promoción de la economía privada como algo terrible pero su grupo está de acuerdo en hacerlo siempre que se pueda. Manifiesta que, precisamente por intervenir en último lugar, el Concejal del Grupo Socialista le ha quitado un determinado argumento y es que como hay “tan poca participación” , cada día se ven nuevas modificaciones que posiblemente salgan adelante en el trámite parlamentario (Congreso y Senado). Sigue diciendo al Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes que su partido pide, de forma permanente, que todo pase a través de las asociaciones y le recuerda que las Federaciones Española y Madrileña de Municipios son los que están abanderando la negociación con el Gobierno, instituciones en las que Izquierda Unida cuenta con los mismos medios materiales que el Partido Popular a pesar de que éste obtuvo mayoría absoluta.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno

está de acuerdo con que este Anteproyecto de Ley siga su tramitación en las Cortes Generales pasando previamente por la Comisión Nacional de Administración Local y por las negociaciones que se desarrollen en la Federación Española de Municipios.


Sr. Santana, aclara que le parece bien la propuesta que ha realizado el Grupo Centrista de realizar votaciones separadas dividiendo en dos grupos los distintos apartados que contiene la parte propositiva de esta Moción (en un grupo los apartados 1, 2, 3 y 4 y en el otro los apartados 5 y 6).

Sigue diciendo que parece que el Partido Popular ha cambiado,

en los últimos meses, la famosa frase de “esto se hace por el artículo 33” por la frase de “esto se hace por el artículo 135” (estabilidad presupuestaria) y añade que ahora se responsabiliza a los ayuntamientos de los grandes derroches que han tenido las administraciones públicas a pesar de que apenas el 3% de la deuda pública corresponde a los ayuntamientos y, la mayor parte de esa


36


(MADRID)

deuda del 3% corresponde al Ayuntamiento de Madrid por lo que, desde el punto de vista de su grupo, está claro que los ayuntamientos no son los responsables de la deuda y no son los que tienen que perder sus competencias, entre otras cosas, porque no se ha producido un proceso real de negociación con los municipios aunque ahora, a posteriori, la Federación Española de Municipios y Provincias intente negociar esta reforma que, desde su punto de vista, es puramente de ideología.

Aclara que, en apenas año y medio, el Gobierno del Partido

Popular pretende cambiar el modelo de estado y por ello está elaborando una reforma encaminada a la privatización de servicios públicos de la que, como ha dicho el Portavoz del Grupo Popular, Majadahonda es abanderada y todos saben que no hay ningún problema con la gestión privada sino en fomentar la iniciativa privada a costa de los servicios públicos y haciéndolos inaccesibles para una parte de la ciudadanía.

Añade que, en el cambio de modelo de estado que plantea el

Partido Popular, su grupo ha asistido a las 7 reformas estructurales del Estado basadas en el artículo 135 (artículo impuesto por unos entes supranacionales y no democráticos, laTroika) como son las reformas laboral, sanitaria, educativa, judicial, de pensiones, financiera y ahora la local y cree que todas van el mismo sentido puesto que restringen derechos, privatizan los beneficios y socializan las pérdidas.

Indica que, desde el punto de vista de su grupo, se está

produciendo un atentado a la autonomía local en el que se ve que algo en lo que todos estaban de acuerdo como era restringir el poder a las diputaciones, incluso el Partido Popular hace 4 años, se cambia y dice esto porque en este Anteproyecto se vuelve a dar todo el poder a dichas diputaciones. A continuación recuerda un lema de 1979 que decía “quita un cacique y pon un alcalde” y ahora parece que va a ocurrir al revés y se van a quitar alcaldes para poner “a los hombres de negro” a gestionar los municipios y a las grandes diputaciones para que gestionen los municipios sin que los ciudadanos realicen un proceso de selección directa.

Aclara seguidamente que su grupo considera necesario que

Majadahonda se oponga a este Anteproyecto de Ley y cree que hay que hacerlo sobre todo en nombre de los vecinos ya que van a ver cómo se recortan servicios. Pregunta a continuación qué pasará si se


37


(MADRID)

aprueba dicho Anteproyecto y mañana desaparecen las escuelas infantiles municipales con la gran demanda que existe en Majadahonda de estos servicios, se recortan nuestros servicios sociales, la atención domiciliaria a los mayores, los programas de igualdad etc. y también quién puede decir que la Comunidad de Madrid, cuando tenga la competencia en exclusiva, la ejercerá y recuerda que este Ayuntamiento suple lo que no hace la Comunidad de Madrid respecto a las escuelas infantiles. Pregunta también por qué la Comunidad de Madrid va a ejercer de ahora en adelante sus competencias si no las ha ejercido hasta ahora y además hay que tener en cuenta que esta Reforma no va acompañada de financiación.

Termina su intervención indicando que instituciones como el

Gobierno Central, el Congreso y el Senado tratan con ciudadanos pero los ayuntamientos tratan, sobre todo, con los vecinos y sus necesidades y por eso son la administración más cercana a ellos.

El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está de

acuerdo en parte con este Anteproyecto de Ley aunque no con otras medidas que contempla y por ello, como ha indicado el Portavoz del Grupo Popular, va a esperar a ver qué ocurre.

Sigue diciendo que parece que Izquierda Unida-Los Verdes

pretende dejar las cosas como estaban a pesar de que nos habían llevado a tener 5 millones de parados pero el equipo entiende en que era necesario hacer algo y el tiempo dirá si las medidas que ha adoptado el Gobierno del Partido Popular han sido buenas o no pero considera que nadie puede negar que era necesario realizar reformas.

Aclara que es cierto que los ayuntamientos tienen un peso

pequeño en el déficit total del Estado pero, desde su punto de vista, lo que ha pasado en muchos ayuntamientos ha sido muy grave porque, como ha dicho anteriormente, el Ayuntamiento de Jerez de la Frontera lleva 7 u 8 meses sin pagar las nóminas de sus trabajadores o ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, similares en tamaño al nuestro, deben más de 200 millones de euros, hechos que tienen que ser cortados de alguna forma y recuerda que en este Ayuntamiento, los grupos de la oposición se han rasgado las vestiduras porque nuestra deuda era de 30 millones de euros.


38


(MADRID)

Indica a continuación que las deudas elevadas de los ayuntamientos llevan a las ciudades 50 años atrás y considera que los vecinos tienen que contar con una cierta protección ante políticos irresponsables que endeudan las ciudades y recuerda que esas deudas las tienen que pagar los vecinos actuales y también sus hijos y nietos, situación que es necesario solucionar.

Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno

está de acuerdo en la adopción de medidas para la sostenibilidad de la administración local que recoge este Anteproyecto de Ley y no tanto por el peso que su deuda supone sobre el déficit total sino porque una persona irresponsable puede llevar a la ruina a todo un pueblo lo que entiende que puede ser, en su gran mayoría, para obtener réditos políticos y ello es lo que ha provocado la catástrofe en muchos pueblos.


Sr. Santana, indica que, desde el punto de vista de su grupo, en las diputaciones ocurre lo mismo que ha indicado el Sr. Alcalde y recuerda que una de las grandes promesas de los anteriores gobiernos del Partido Popular y del Partido Socialista era una Ley de Financiación de los Ayuntamientos, ley que siempre ha quedado en un cajón cuando los municipios, en la media europea, llegan a conseguir el 30% del reparto de los impuestos del Estado y en España apenas llegamos al 13% y pregunta por qué no se realizan reformas en ese sentido y las únicas que se hacen son quitar competencias y financiación a los ayuntamientos en lugar de que las puedan ejercer en la cercanía y proximidad a los vecinos y, sobre todo, se guardan en un cajón las promesas referidas a la Ley de Financiación Local.

Termina su intervención diciendo que el cajón de la financiación

local debe ser enorme porque todos los gobiernos han prometido esa ley pero ninguna ha cumplido su promesa y la reforma que se va a hacer ahora no se refiere a la financiación local sino a la eliminación y, prácticamente, supresión de la administración más cercana a los ciudadanos.

Sometida a votación esta Moción en lo que se refiere a los

apartados 1, 2, 3 y 4 de su parte propositiva, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo


39


(MADRID)

Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

Sometida a votación esta Moción en lo que afecta a sus

apartados 5 y 6, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Centrista.

Por tanto, esta Moción QUEDA RECHAZADA en su

integridad. 4.2(55/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA EL ACONDICIONAMIENTO DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS DE LAS VIVIENDAS SOCIALES DE LA SACEDILLA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta

del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, que ha tenido entrada en el Registro General el 13 de marzo de 2013, nº 4444, cuyo texto es el siguiente: “Desde hace años los vecinos de las viviendas sociales de La Sacedilla se han estado dirigiendo al Ayuntamiento para reclamar distintas actuaciones de conservación y rehabilitación de sus calles, tanto en lo que respecta a la jardinería como a la limpieza y mantenimiento de los espacios públicos. En ocasiones han planteado sus problemas ante el Pleno, otras veces lo han hecho mediante escritos avalados por un centenar de firmas, y también han mantenido entrevistas con distintos Concejales. El Grupo Municipal de IU, a petición de los vecinos, ha presentado desde el año 2006 diversas mociones e iniciativas a este respecto, algunas de ellas aprobadas por unanimidad. Nos parece una falta de respeto, tanto al Pleno municipal como a los vecinos, que no se hayan


40


(MADRID)

cumplido los acuerdos plenarios a pesar de las múltiples promesas y buenas palabras. Recientemente se ha aprobado la dotación de 850.000 euros para la ejecución del nuevo Complejo Deportivo Municipal de la Sacedilla, que linda con las viviendas, sin que al parecer vaya a ir acompañado de intervención alguna para adecentar el resto de la zona, todo ello a pesar de existir pendiente un proyecto de rehabilitación desde el año 2003. Basta dar una vuelta por la urbanización para constatar como continua el mal estado del asfaltado, aceras que incluso en algunos tramos se están hundiendo, bordillos, sumideros… así como el abandono y suciedad del Pinar de la Sacedilla y el escaso servicio de limpieza y recogida de basuras que se presta allí. A pesar de que el Equipo de Gobierno se ha comprometido muchas veces a tomar las medidas necesarias para acondicionar, rehabilitar y asegurar el mantenimiento de los espacios públicos que circundan las viviendas sociales de La Sacedilla, ni se ha procedido a rehabilitar el barrio ni nos consta que se tenga la intención de que vaya a ser objeto de actuaciones inmediatas. A juicio del Grupo Municipal de IU-LV, los residentes de las viviendas sociales de La Sacedilla tienen los mismos derechos que el resto de los vecinos a que su entorno reciba una atención adecuada al igual que se hace con el resto del municipio, máxime cuando llevan casi 30 años sin que los cuidados por parte de los servicios municipales hayan sido los necesarios. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes presenta, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente

MOCIÓN Que se lleve a cabo un programa integral de rehabilitación del entorno de las viviendas sociales de La Sacedilla que incluya la reparación de calles y acerado, así como de los parques y zonas verdes.


41


(MADRID)

Que por parte de los servicios técnicos correspondientes se proceda a asegurar un correcto mantenimiento, limpieza viaria y recogida de basuras de la zona.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 13 de marzo de 2013, favorable.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que ha presentado.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que su grupo está de acuerdo con esta Moción y pregunta en qué cajón están metidas todas las mociones que el Pleno aprueba y no se llevan a cabo, cajón que estima que tiene que estar rebosando porque eso ocurre en muchísimas de ellas.

Sigue diciendo que está de acuerdo en que se haga un plan

integral de rehabilitación de la zona de La Sacedilla como se hace en cualquier otra zona de Majadahonda porque no tiene sentido que el equipo de gobierno diga que se van a arreglar determinadas zonas y después no se arreglen y, como ahora este Ayuntamiento tiene posibilidades, cree que el equipo de gobierno debe hacer todo lo que se considere necesario para rehabilitar esta zona después de que los servicios técnicos hayan valorado esas necesidades.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández, indica que su grupo tiene a veces la sensación de que para el equipo de gobierno existen vecinos de primera y de segunda e incluso, en ocasiones, de tercera y dice esto porque se utilizan todos los recursos municipales para hacer cosas nuevas pero no se mantienen adecuadamente las existentes.

Sigue diciendo que, después de estar años en malas condiciones,

llegan las inversiones de interés social para tapar los años de desidia del equipo de gobierno y, como ha dicho la Viceportavoz de Izquierda


42


(MADRID)

Unida-Los Verdes, las iniciativas aprobadas por el Pleno respecto a esta zona y a otras muchas cuestiones, no se cumplen.

Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo

totalmente con lo que se solicita en esta Moción y por ello va a votar a favor.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que este tipo de mociones se vienen presentando al Pleno con bastante periodicidad pero en muchas ocasiones tienen poco éxito y una muestra de ello es la Moción que su grupo presentó en el Pleno de 29 de febrero de 201, y que fue aprobada por unanimidad, en la que se pedía, entre otras cosas, la elaboración de un plan especial para la zona de La Sacedilla que contemplara una atención pormenorizada al control y regulación de las actividades de limpieza, mantenimiento y revisión de los sentidos de algunas calles, adecuación de los terrenos colindantes a la instalación deportiva, etc. y que fue aprobada por unanimidad.

Sigue diciendo que quizá, a raíz de esa Moción y de todas las

que se han presentado sobre esta zona o de la intención del equipo de gobierno, se ha conformado un proyecto de remodelación de la zona deportiva que su grupo espera que haga mejorar no solo la práctica de la actividad deportiva para la población de Majadahonda sino también la atención que el equipo de gobierno venía dedicando al conjunto de viviendas que se encuentra en La Sacedilla y que deben recibir el mismo trato que el resto de vecinos de nuestra ciudad, o incluso mejor porque, casi continuamente, sufren las molestias que ocasiona el trasiego de personas que acuden a practicar deporte a esta zona.

Indica que es cierto lo que se dice en esta Moción de Izquierda

Unida-Los Verdes sobre el compromiso que adoptaron anteriores equipos de gobierno con los vecinos sobre el arreglo, rehabilitación y mantenimiento de calles, aceras y jardines y sobre la limpieza de los aledaños, entre ellos, el pinar cercano o lo que queda de él después de la construcción de la salida a la N-VI, compromisos que no siempre han sido cumplidos dejando de esa forma un poco marginadas las necesidades de estos vecinos.


43


(MADRID)

Manifiesta que algunas muestras de esas necesidades insatisfechas, como figura en esta Moción, se conservan hoy en día (aceras hundidas, suciedad acumulada, sumideros atascados, etc.).

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el

equipo de gobierno debe “coger el toro por los cuernos” y adecuar la zona a la altura de la instalación deportiva que se va a construir, se debe mantener una vigilancia y mantenimiento de la zona acorde con la carga de personas que van a circular por ella y no se debe permitir que se degraden unas zonas de Majadahonda más que otras.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción y confía en que sea aprobada.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que el equipo de gobierno del Partido Popular va a votar a favor de esta Moción por ser consciente de la necesidad de cuidar por igual todas las zonas de Majadahonda y desea dejar claro que el equipo de gobierno siempre lo intenta hacer así.

Sigue diciendo que es indudable que estos momentos son

difíciles y que se hace el mantenimiento de las distintas zonas de Majadahonda hasta donde se puede llegar y así lo demuestran los indicadores de la Concejalía de Medio Ambiente, los de la de Urbanismo y Mantenimiento de la Ciudad y los informes técnicos aunque también es cierto que, por su antigüedad, La Sacedilla y otras zonas de la ciudad pueden necesitar de actuaciones puntuales para modernizar su viario público y sus zonas verdes.

Aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta

Moción pero no de su exposición de motivos porque está claro que no comparte algunas de las cuestiones que figuran en la misma y recuerda a continuación que el equipo de gobierno ha aprobado destinar 850.000 euros para arreglar una zona deportiva y una parte importante de esos arreglos son una consecuencia de las peticiones vecinales por las molestias que les ocasiona la utilización de dicha instalación. Añade que el equipo de gobierno es sensible a las peticiones vecinales y por ello ha puesto en marcha una inversión para intentar que el funcionamiento de la instalación deportiva esté lo más


44


(MADRID)

independizado que sea posible de la zona vecinal y para ello ha sido necesario modificar la zona de aparcamiento, su entrada, la zona de vestuarios, etc. todo ello para que los vecinos no sufran la aglomeración de personas que allí se produce.

Pregunta a continuación si Izquierda Unida-Los Verdes o algún

otro grupo de la oposición presentará alguna alegación cuando el equipo de gobierno intente realizar, en el futuro, alguna rehabilitación integral o mejora de la zona para que no salga adelante.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno es

consciente de que algunas de las zonas de este municipio necesitan una rehabilitación por ser zonas más antiguas y por ello va a votar a favor de esta Moción aunque la llevará a cabo cuando se pueda.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo está de acuerdo en destinar 850.000 euros a la remodelación del campo de fútbol y de la zona de aparcamiento, etc. lo que considera que va a redundar en beneficio de los vecinos pero, desde su punto de vista, lo más urgente a realizar es la reparación del acerado y del asfaltado de las calles, el mantenimiento de la limpieza y la limpieza del alcantarillado y considera que los vecinos de La Sacedilla tienen derecho a un mantenimiento igual al que tienen los vecinos de otras zonas del municipio.

Termina su intervención aclarando que el Grupo Izquierda

Unida-Los Verdes y tampoco los vecinos nunca han puesto trabas para que el equipo de gobierno realice una remodelación de esta zona.

El Sr. Presidente indica que los vecinos nunca han puesto trabas

pero sí las han puesto los concejales de los grupos de la oposición. Sometida a votación esta Moción retirando de la misma su parte

expositiva, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA:

Primero.- Llevar a cabo un programa integral de rehabilitación del entorno de las viviendas sociales de La Sacedilla que incluya la reparación de calles y acerado así como de los parques y zonas verdes.


45


(MADRID)

Segundo.- Asegurar un correcto mantenimiento, limpieza viaria y recogida de basuras de la zona.

4.3(56/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE SE ESTUDIE LA POSIBILIDAD DE DOTAR DE ESPACIOS CUBIERTOS PARA LA REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES A LOS COLEGIOS PÚBLICOS QUE CARECEN DE ELLOS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el Registro General el 14 de marzo de 2013, nº 4516, cuyo texto es el siguiente: “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Majadahonda cuenta con ocho colegios públicos. La mayoría de ellos disponen de instalaciones cubiertas para la realización de actividades deportivas, pero otros carecen de las mismas. Los colegios que cuentan con este tipo de instalaciones son: San Pío X, Antonio Machado, Federico García Lorca, Rosalía de Castro y Santa Catalina. El colegio Benito Pérez Galdós cuenta con una pista de fútbol cubierta y un gimnasio cubierto que fue cedido por el IES Leonardo Da Vinci. Solo dos colegios no cuentan con ningún tipo de espacio cubierto donde se pueda realizar actividades deportivas y se ven en la obligación de desplazarse. Estos dos colegios son El Tejar que se tiene que desplazar al CBM y el Francisco Quevedo que se desplaza al polideportivo de la Granadilla. Estos desplazamientos resultan engorrosos, tanto para el profesor encargado de desarrollar esta actividad como para los alumnos que tienen a su cargo, ya que parte de ellos tienen entre cinco y seis años, con los que tiene que cruzar calles y desplazar material deportivo. Todo ello hace, además, que se pierda mucho tiempo y al final el tiempo que hay que dedicar a esa clase se reduzca a la mitad. Esta labor se hace mucho más peligrosa e incómoda los días de lluvia.


46


(MADRID)

Por todos los motivos expuestos presentamos la siguiente:

MOCIÓN Que el equipo de gobierno estudie la posibilidad de dotar de un espacio cubierto para realizar actividades deportivas, a los centros que carecen del mismo.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 14 de marzo de 2013, favorable.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que en Majadahonda existen ocho colegios públicos y, según el estudio que su grupo ha realizado, solo dos no cuentan con un espacio cubierto para la realización de actividades deportivas (Francisco de Quevedo y El Tejar) y por ello sus alumnos, en las horas de educación física, deben desplazarse a polideportivos ubicados fuera de los recintos escolares lo que supone un alto riesgo porque los niños que se desplazan tienen edades desde 3 a 11 años y, en ocasiones, también tienen que desplazar materiales, dificultades que se ven agravadas aún más con las lluvias.

Continúa diciendo que también es necesario tener en cuenta el

tiempo que estos niños pierden en esos desplazamientos y por ello en esta Moción se pide que se estudie la posibilidad de que se dote de un espacio cubierto para que puedan realizar esas actividades deportivas en los dos colegios que carecen de ello.

Aclara que la Concejal Delegada de Educación indicó a su

grupo que el Colegio Benito Pérez Galdós tampoco contaba con espacio cubierto pero este colegio usa un polideportivo cedido por el Instituto Leonardo Da Vinci que está colindante por lo que entiende que dicho colegio sí cuenta con un espacio cubierto para realizar actividades deportivas y además cuenta con una pista cubierta de fútbol.

Termina su intervención reiterando que esta Moción pide que

se dote de espacios cubiertos a los dos colegios públicos que carecen de ellos.


47


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que su grupo está de acuerdo con realizar un estudio sobre la posibilidad de dotar de un espacio cubierto para realizar actividades deportivas a los centros que carecen del mismo aunque no sabe dónde se puede ubicar ese espacio, por ejemplo, en el Colegio Francisco de Quevedo porque cree que no hay suficiente espacio para ello.

Termina su intervención reiterando que está de acuerdo en la

realización de ese estudio y recuerda que esos colegios son antiguos y por ello no cuentan con suficiente espacio para construir un centro deportivo pero si los técnicos municipales encuentran una solución para el Colegio Francisco de Quevedo, su grupo estaría de acuerdo en estudiarla pero, si no fuera así, cree que los alumnos de dicho centro deberían seguir acudiendo al mismo polideportivo que lo hacen ahora.


Sr. Santana, indica que también le parece adecuada la posibilidad de estudiar la propuesta que hace el Grupo Municipal Socialista.

Sigue diciendo que la construcción de ese centro deportivo es

una reivindicación, casi histórica, del colegio El Tejar y su grupo está de acuerdo con ello y también, si fuera posible hacerlo, en que se construyera en el Colegio Francisco de Quevedo pero lo considera difícil por motivos de espacio ya que es un colegio pequeño y su patio también es muy pequeño.

Aclara que su grupo está de acuerdo en que se realice el estudio

que se solicita en esta Moción y también cree conveniente estudiar las reivindicaciones históricas que hace el Colegio Francisco de Quevedo respecto a los desplazamientos que tienen que realizar sus alumnos al polideportivo de La Granadilla y recuerda que llevan muchos años pidiendo la construcción de una pasarela para esos desplazamientos y también para que se pudiera cubrir alguna de las zonas del propio colegio.

Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo

en estudiar las fórmulas que sean más adecuadas para los colegios El Tejar y Francisco de Quevedo y sobre todo para reforzar la calidad educativa de dichos centros públicos.


48


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo también está de acuerdo en que se estudie la posibilidad de dotar de espacios cubiertos para la realización de actividades deportivas a esos dos centros que no las tienen aunque también desea recordar que el coste que ello suponga debería ser asumido por la Comunidad de Madrid aunque su grupo duda que vaya a hacerlo pero considera conveniente que este Ayuntamiento lo intente porque el Gobierno Regional es el que tiene la competencia aunque, si el equipo de gobierno municipal decide acometer ese gasto, su grupo votaría a favor porque prefiere que el Ayuntamiento gaste dinero en los colegios y no en las rotondas.

El Sr. Presidente indica estar de acuerdo con el Grupo Unión

Progreso y Democracia aunque también considera conveniente estudiar si los vecinos estarían dispuestos a construir un centro deportivo en un colegio cuando tienen uno municipal a 20 m.

Termina su intervención aclarando que para el asunto que se

plantea en esta Moción es necesario estudiar si es posible la construcción de un espacio cubierto para la realización de actividades deportivos en esos dos colegios pero también si este Ayuntamiento debe pagarlo y si los vecinos estarían dispuestos a pagar el dinero que ello suponga porque, como ha dicho anteriormente, hay un polideportivo municipal a 20 m. de sus instalaciones.

La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que,

en las visitas que el Sr. Alcalde ha realizado a los colegios públicos El Tejar y Francisco de Quevedo, le han planteado la necesidad de que el Colegio El Tejar cuente con un recinto cerrado para la práctica de actividades deportivas y en el Francisco de Quevedo demandaron la existencia de un recinto que permita la realización de actividades en el exterior.

Sigue diciendo que, a pesar de que ambos centros cuentan con

instalaciones deportivas municipales muy próximas, el Sr. Alcalde se comprometió a estudiar la instalación de un techado en el Colegio Francisco de Quevedo para facilitar la realización de actividades en el exterior y, en el caso del colegio El Tejar, no se contempla la


49


(MADRID)

posibilidad de un polideportivo pero se está estudiando alguna solución intermedia a pesar de que las competencias municipales no abarcan ese tipo de actuaciones.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, el equipo de gobierno va a apoyar esta Moción teniendo en cuenta que se está estudiando la viabilidad de los dos proyectos que se solicitan.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, muestra su agradecimiento porque se haya aprobado estudiar la posibilidad que su grupo ha planteado en esta Moción.

Sometida a votación esta Moción, la Corporación, por

unanimidad, ACUERDA estudiar la posibilidad de dotar de un espacio cubierto para realizar actividades deportivas en los centros públicos educativos que carecen de ellos como son el Colegio Francisco de Quevedo y El Tejar.


MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE MEDIDAS A ADOPTAR POR LA COMUNIDAD DE MADRID RESPECTO A LAS ESCUELAS MUNICIPALES DE MÚSICA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 14 de marzo de 2013, nº 4517, cuyo texto es el siguiente: “El desarrollo y crecimiento en Madrid durante los últimos 20 años de las escuelas municipales de música ha sido de tales proporciones que ha convertido este tipo de equipamiento en uno de los equipamientos básicos, siendo percibidos por la ciudadanía como imprescindibles. Frente a quien ve a la música y su enseñanza como algo secundario o prescindible existen tres poderosos argumentos para considerarla un


50


(MADRID)

bien esencial y merecedor de la protección de las administraciones públicas:

• La música, y las artes en general, contribuye de forma decisiva al desarrollo intelectual y social de la persona.

• La escuela de música enriquece la vida cultural de los

municipios madrileños e irradia su actividad a todo su entorno. Agentes fundamentales de este enriquecimiento cultural son las agrupaciones vocales e instrumentales.

• Gracias a las políticas de precios públicos y becas se fomenta la

cohesión social, al permitir la convivencia de la ciudadanía de distinta procedencia social y cultural.

En la Comunidad de Madrid en el año 2012 existen 110 escuelas de música y danza que dan servicio a 40.000 alumnos. Estas cifras, que no incluyen el alumnado de agrupaciones musicales, ilustran la importancia que este servicio ha adquirido en nuestra Comunidad. Por ello, es del todo incomprensible que el gobierno de la Comunidad de Madrid haya recortado la financiación para escuelas de música en un 62% en el periodo 2009-2012; recorte que se agrandará con los presupuestos generales para este ejercicio. Es decir, la financiación de las escuelas de música por parte de la Comunidad de Madrid será “simbólica”, lo que ya ha provocado que el alumnado esté pagando el 100% de su matrícula, dado que los ayuntamientos no pueden hacer frente a la financiación que la Consejería de Educación ya no acomete. Esa gravísima subida en la matrícula está provocando que cientos de jóvenes hayan abandonado sus estudios, pues sus familias no pueden hacer frente al importe de las matrículas. De igual modo, la Consejería de Educación ha evitado en estos años su responsabilidad al no coordinar entre los municipios la gran oferta existente en ellos. La actual política de la Comunidad de Madrid supone en la práctica abocar al cierre a las escuelas municipales de música. La situación se ve agravada en municipios como Madrid al retirarse también la financiación municipal. Su desaparición empobrecerá la vida cultural y social de las ciudades, reduciendo las oportunidades de desarrollo de amplios colectivos ciudadanos.


51


(MADRID)

Este proceso solo puede ser revertido asumiendo la Comunidad de Madrid su responsabilidad de contribuir, no solo a la financiación, sino a la coordinación e impulso de todas las escuelas de música de Madrid. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos la siguiente:

MOCIÓN

1. La Comunidad de Madrid debe establecer un marco estable para la financiación de las escuelas de música asegurándose que este servicio llega, garantizando la igualdad, a todos los municipios de la Comunidad de Madrid.

2. Este marco se basará en el modelo de financiación por tercios.

La CAM financiará un 33% del coste del servicio, los Ayuntamientos otro 33% y los usuarios el restante 33%.

3. La CAM constituirá un órgano supervisor que facilite la

coordinación de las Escuelas Municipales de Música. Las funciones de este órgano serán coordinar y racionalizar las ofertas instrumentales, establecer directrices en titulaciones y programas educativos y además promocionar la colaboración entre escuelas.

4. Instaurar un Plan de Formación del profesorado común para todas las escuelas de música. Establecer un plan estructurado por áreas de formación específicas, por especialidades instrumentales, y que contemplase la formación para la adaptación curricular de los diferentes tramos de edad del alumnado.

5. Dar cuenta de estos acuerdos al Presidente del Consejo de

Gobierno de la Comunidad de Madrid, a la Consejería de Educación y Deporte y a los portavoces de los grupos parlamentarios en la Asamblea de Madrid.”



52


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que esta Moción expone un problema que está sufriendo la Comunidad de Madrid y también Majadahonda y es el desarrollo y crecimiento de las Escuelas Municipales de Música, crecimiento que ha sido de tales proporciones que ha convertido a estos equipamientos en uno de los básicos e imprescindibles para los ciudadanos porque, como todos saben, la música y las artes en general, contribuyen de forma decisiva al desarrollo intelectual y social de las personas.

Sigue diciendo que el Gobierno de la Comunidad de Madrid ha

producido, en las Escuelas de Música, recortes del 62% durante el periodo 2009-2012 y va a realizar aún más recortes en el siguiendo periodo.

Aclara que, en estos momentos, los alumnos están abonando el

100% de la matrícula porque los ayuntamientos no pueden hacer frente a la financiación que la Consejería de Educación no acomete y por ello muchos jóvenes se están viendo obligados a abandonar sus estudios.

Continúa diciendo que, por los motivos expuestos, esta Moción

solicita que la Comunidad de Madrid establezca un marco estable para la financiación de las Escuelas de Música Municipales asegurándose que esos servicios va a llegar, en igualdad de condiciones, a todos los municipios de la Comunidad de Madrid; que ese marco se base en el modelo de financiación por tercios entre la Comunidad de Madrid, los ayuntamientos y los usuarios para que no sean éstos los que financien el 100%; que la Comunidad de Madrid constituya un órgano supervisor que facilite la coordinación de las Escuelas Municipales de Música con la función de coordinar y racionalizar las ofertas instrumentales, establecer directrices en titulaciones y programas educativos, promocionar la colaboración entre las distintas Escuelas y que se instaure un plan de formación del profesorado común para todas las Escuelas de Música y que se establezca un plan estructurado por áreas de formación específicas, por especialidades instrumentales y que contemple la formación curricular de los diferentes tramos de edad del alumnado y, por último, que se dé cuenta del acuerdo que se adopte al Presidente del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, a la Consejera de Educación y Deporte y a los Portavoces de los Grupos Parlamentarios en la Asamblea de Madrid.


53


(MADRID)

Aclara que ciertos profesores de la Escuela Municipal de Música se quejan de la inestabilidad de sus contratos, hay una importante lista de espera para que los alumnos puedan acceder a algunas especialidades como ocurre, por ejemplo, con la de saxo que, aunque no debería ser muy demandada, no cuenta con plazas libres y además los vecinos se quejan del incremento de los precios y también del mantenimiento de los instrumentos porque tienen pianos desafinados, etc.

Termina su intervención indicando que lo que se pide en esta

Moción no es un gasto sino una inversión que este Ayuntamiento debería realizar lo antes posible.


indica que su grupo puede estar de acuerdo en debatir todo lo que se refiere a la Escuela Municipal de Música de Majadahonda pero entiende que el resto de la Moción afecta a la Comunidad de Madrid y no a este Ayuntamiento.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, esta

Moción ha sido elaborada por el Grupo Parlamentario del Partido Socialista para presentarla en la Asamblea de la Comunidad porque en su texto se dice, por ejemplo, que el Gobierno Regional debe establecer un marco que se basará …, que debe constituir un órgano supervisor, que se debe instaurar un plan de formación y también que se dé cuenta de los acuerdos al Presidente del Consejo de Gobierno, a la Consejera de Educación y Deporte y a los portavoces de los grupos parlamentarios de la Asamblea de Madrid.

Aclara que su grupo no va a votar a favor de esta Moción

porque cree, como ha dicho anteriormente, que esta Moción está redactada para ser presentada en la Asamblea de la Comunidad de Madrid pero sí lo haría en el caso de que tratara de las carencias de la Escuela Municipal de Música de Majadahonda y del plan que este Ayuntamiento debería acometer en la misma. Termina su intervención indicando que todos conocen que su grupo no tiene representación en la Asamblea de Madrid y tampoco en el Parlamento y reitera que esta Moción ha sido redactada para ser presentada en la Comunidad de Madrid y no en este Ayuntamiento y por ello su grupo se va a abstener aunque desea dejar claro que si se


54


(MADRID)

presentara alguna otra Moción referida a nuestra Escuela Municipal, apoyaría todas las iniciativas que se plantearan. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo va a votar a favor de esta Moción aunque le gustaría que en su texto figurara la última parte que ha expuesto el Portavoz del Grupo Socialista sobre cómo está afectando la política de recortes de la Comunidad a nuestra Escuela de Música y considera importante que todos conozcan el desprecio que mantiene el Gobierno Regional hacia lo que significa formación, cultura, etc. que todos los años se ve reflejado en sus Presupuestos y que se ha cifrado, en las Escuelas de Música, en un 62% en tres años. Insiste a continuación en la necesidad de conocer cómo afectan las políticas de la Comunidad de Madrid que, como se ha dicho muchas veces en el Pleno, responden a la ideología del Partido que es, desde el punto de vista de su grupo, que solo puede acceder a la cultura quien pueda pagarla. Termina su intervención aclarando que su grupo cree que se debería exigir a la Comunidad de Madrid que siga manteniendo la financiación a las Escuelas Municipales de Música y está de acuerdo en que se haga un reparto por tercios (33% la Comunidad de Madrid, 33% los ayuntamientos y 33% los usuarios) para que cualquier ciudadano pueda acceder a la formación y a la cultura y por ello su grupo va a votar a favor de esta Moción. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, está de acuerdo en que la Comunidad de Madrid financie las Escuelas Municipales de Música aunque cree que esta Moción que ha sido enviada por D. Tomás Gómez a todos los municipios, no tiene mucho sentido en el nuestro teniendo en cuenta la importante inversión que el equipo de gobierno y su Concejalía de Cultura hacen en nuestra Escuela y añade que su grupo reconoce las cosas que se hacen bien como ocurre en este caso. Sigue diciendo que esta Moción, en general, parece bien a su grupo puesto que abre un debate pero tiene dudas sobre todo en el apartado 3 de su parte propositiva ya que propone la creación de un órgano supervisor que facilite la coordinación de las Escuelas de


55


(MADRID)

Música lo que, viniendo del Partido Popular o del Partido Socialista, le da mucho miedo porque estaría integrado por un grupo de personas nombradas por los partidos políticos lo que conllevaría la contratación de asesores, pago de dietas, competencias difusas, etc. y está convencido de que, al final, no serviría para nada. Aclara que para que Unión Progreso y Democracia vote a favor de la creación de un órgano tiene que tener muy definidas sus funciones, sus características y sus competencias para que pueda ser útil y no se caiga en lo que ocurre siempre que es crear un grupo de trabajo cuando no se quiere solucionar nada. Reitera que su grupo no cree necesario crear más entes porque entiende que lo que hay que hacer es que la Consejería de Educación se ponga de acuerdo con los ayuntamientos y además el Parlamento de la Comunidad de Madrid debería estudiar las diferentes variables y modelos de financiación. Termina su intervención reiterando que su grupo cree que el órgano que se propone en esta Moción está poco definido y, si el Grupo Socialista acepta retirarlo de su propuesta, su grupo votaría a favor pero, de no aceptarlo, se abstendrá. La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Dobao, indica que el equipo de gobierno está de acuerdo en la exposición de motivos de esta Moción en la que se pone de manifiesto la importancia de la música en la sociedad y cree que este Ayuntamiento lo demuestra continuamente con el apoyo que realiza a nuestra Escuela Municipal de Música y por la oferta musical que presenta a nivel educativo y de programación cultural. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, lo que refleja esta Moción es un gran desconocimiento sobre el funcionamiento de las escuelas municipales de música y sobre la importancia que la Comunidad de Madrid da a la música. Aclara que las escuelas municipales de música son, como su nombre indica, municipales y por ello dependen de los ayuntamientos y no de la Comunidad de Madrid y las órdenes ministeriales establecen unas directrices mínimas y, según la Orden Ministerial sobre requisitos y módulos económicos para la suscripción de


56


(MADRID)

convenios con ayuntamientos, la Comunidad puede ofrecer una ayuda que no puede superar el 30% de la aportación municipal por lo que está claro que no sería viable la propuesta que se hace en esta Moción de financiación por tercios. Sigue diciendo que los alumnos de nuestra Escuela Municipal no pagan la totalidad del coste sino una cantidad mucho menor porque este Ayuntamiento apuesta por dicha Escuela y, pese a la subida de tasas que se realizó el año pasado, la aportación que hacen nuestros alumnos es bastante menor de la que hace este Ayuntamiento y, aún así, el número de alumnos se ha incrementado. Manifiesta además que las escuelas municipales ofrecen una educación no reglada y la que sí está reglada es la de los conservatorios cuya competencia corresponde a la Comunidad de Madrid, entidad que ha estado pagando, hasta el año pasado, prácticamente el 100% del coste de esas enseñanzas. Aclara que un alumno de grado elemental de un conservatorio de música de la Comunidad de Madrid, hasta el año pasado, pagaba anualmente poco más de 100 euros lo que, desde su punto de vista, es un apoyo claro a la música. Añade que hay conservatorios de música repartidos por toda nuestra Comunidad y funcionan muy bien. Indica que tanto la Escuela Municipal de Música de Majadahonda como el Conservatorio Profesional de Música de Majadahonda son de los mejores de la Comunidad de Madrid y puede dar fe de ello porque ha trabajo en muchas escuelas municipales y conservatorios de Madrid. Aclara que prácticamente la totalidad de peticiones que se hacen en esta Moción, lo hace ya la Comunidad de Madrid pero lo hace con los conservatorios por ser de su competencia y ello conduce a unas enseñanzas profesionales y regladas. Reitera que las escuelas municipales de música ofrecen enseñanzas no regladas por lo que no pueden ser reglamentadas y por ello cada ayuntamiento tiene autonomía para enseñar a partir de unas directrices básicas y la Comunidad solo tiene competencias para establecer esas directrices acogiéndose para ello a las órdenes ministeriales correspondientes.


57


(MADRID)

Termina su intervención insistiendo en que, como su nombre indica, las escuelas son municipales y dependen de la gestión directa de los ayuntamientos que ofrecen, a través de ellas, una formación no reglada a todos los ciudadanos por lo que sus alumnos no conseguen ninguna titulación oficial y por ello esa educación no tiene que ser homogénea en todos los municipios. El Sr. Presidente aclara que la Concejal Delegada de Cultura y Juventud tiene la carrera de música y es una excelente pianista. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que conocía la información que ha indicado el Sr. Alcalde. Sigue diciendo que Unión Progreso y Democracia le ha planteado la retirada del apartado 3 de la parte propositiva de esta Moción que se refiere a la creación de un órgano supervisor y aclara que su grupo no tiene ningún inconveniente en retirar ese apartado pero recuerda que, en ningún momento, se dice que los integrantes de dicho órgano tengan que cobrar dietas o generar sobrecostes por lo que ese órgano puede ser simplemente supervisor. A continuación indica a la Concejal Delegada de Cultura y Juventud que conoce el altísimo nivel que tienen, dentro de la Comunidad de Madrid, la Escuela Municipal de Música de Majadahonda y nuestro Conservatorio y añade que lo sabe porque tiene una hermana pianista pero, a pesar de ello, en reuniones que ha mantenido con alumnos de nuestra Escuela se le ha planteado la inestabilidad de los profesores y la existencia de la larga lista de espera de personas que no pueden acceder a los cursos porque no hay plazas libres por lo que entiende que este Ayuntamiento podría realizar alguna inversión en ese sentido y también le han planteado el importante incremento de precios que ha provocado que algunos alumnos hayan tenido que dejar de estudiar porque no podían hacer frente a los pagos.

Termina su intervención diciendo que pagar 100 euros en los conservatorios puede ser mucho dinero o poco según la situación económica del alumno y dice esto porque algunos ciudadanos pueden necesitar ese dinero para comer aunque otros se pueden permitir pagar esa cantidad para estudiar música y recuerda que, como figura en esta


58


(MADRID)

Moción, la música es imprescindible para el crecimiento y desarrollo del intelecto humano.

El Sr. Presidente aclara que, desde su punto de vista, pagar 100

euros anuales (10 euros al mes), es un precio razonable y si alguien no pudiera pagarlo, puede acudir a los Servicios Sociales para recibir una beca, sistema que estima que puede ser más oportuno porque la mayoría de los alumnos de esta Escuela pertenecen a la clase media.

Termina su intervención diciendo que no es cierto que exista

una larga lista de espera ya que solo existe para los niños de 5 años pero no después porque muchos son matriculados por sus padres pero después se dan de baja porque no les gusta.

Sometida esta Moción a votación retirando, a petición del

Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia el apartado 3 de su parte propositiva, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista. 4.5(58/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA INCENTIVAR LA SUSTITUCIÓN DE SANCIONES PECUNIARIAS POR TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del

Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 14 de marzo de 2013, nº 4553, cuyo texto es el siguiente: “Son muchos los municipios que por medio de Ordenanzas ofrecen la posibilidad de sustituir o reducir las sanciones pecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad como es el caso de nuestro municipio, que a través de la “Ordenanza contra actos incívicos y vandálicos”, en su artículo 84 establece que “en el caso de infracciones cometidas por menores de edad, los padres, tutores o


59


(MADRID)

guardadores podrán solicitar al Ayuntamiento la rebaja de la multa (….), por la participación de los menores a su cargo en actividades cívicas u otros tipos de trabajos para la comunidad”. Son muchos los jóvenes que solicita una medida de este tipo, por eso consideramos necesario que nuestro Ayuntamiento, de una forma activa y decidida, les permita acogerse a esta opción haciendo efectiva la Ordenanza que ofrece la posibilidad de reducir la sanción por trabajos en beneficio de la comunidad. Debido a esta orientación destinada a los jóvenes y atendiendo al carácter educativo al que se hace referencia en la exposición de motivos de dicha Ordenanza, estos trabajos en beneficio de la comunidad deberían tener una utilidad didáctica. De esta forma, nos parece importante que estos trabajos tengan una finalidad instructiva, y también se contemple la posibilidad de asistir a sesiones formativas, colaborar con ONG’s o con otras asociaciones sin ánimo de lucro u otro tipo de actividad de carácter cívico y no solo trabajos en actividades relacionadas con las Áreas de Limpieza y Zonas Verdes. Por todo ello, presentamos esta moción con el objetivo de hacer efectiva la alternativa que ofrece la normativa para que un determinado colectivo, en este caso los jóvenes menores de edad, pueda sustituir algunas sanciones pecuniarias por trabajos en beneficio de la Comunidad.

ACUERDOS

1. Elaboración de un protocolo para la sustitución de sanciones pecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad, que articule y desarrolle esta opción que recoge el artículo 84 de la Ordenanza contra actos incívicos y vandálicos.

2. Que el Ayuntamiento señale la forma de ejecución y en el caso

de que carezca de medios, establezca acuerdos o convenios con las entidades que cumplan el perfil necesario para que los jóvenes puedan participar.”



60


(MADRID)

En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el

Presidente, Sr. de Foxá por lo que pasa a presidir esta sesión, en funciones, el Primer Teniente de Alcalde Sr. Carnevali.

El Presidente en funciones, concede el uso de la palabra a la

Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, quien indica que ha presentado esta Moción porque ha comprobado, por los Decretos de los que se da cuenta habitualmente, que muchos jóvenes solicitan la sustitución de las sanciones económicas que se les han impuesto, sobre todo por beber alcohol en la vía pública o por actos vandálicos, por la realización de trabajos en beneficio de la comunidad.

Sigue diciendo que ha comprobado cómo está regulada esa

sustitución en este Ayuntamiento y ha comprobado que el artículo 84 de la Ordenanza contra Actos Incívicos y Vandálicos establece que, en el caso de infracciones cometidas por menores de edad, los padres, tutores o guardadores podrán solicitar al Ayuntamiento la rebaja de la multa por la participación de los menores a su cargo en actividades cívicas o desarrollando otro tipo de trabajo para la comunidad.

Aclara que su grupo está viendo que los jóvenes, cada vez más,

solicitan esa medida y por ello cree necesario que este Ayuntamiento, de forma activa y decidida, les permita acogerse a esa opción haciendo efectiva la Ordenanza que ofrece dicha posibilidad.

Continúa diciendo que, como se supone que esa medida es

educativa y va destinada a los jóvenes, su grupo cree que se puede hacer de la misma forma en que se hace otros municipios (labores de limpieza, de jardinería, etc.) y además considera conveniente que se contemple la posibilidad de que puedan asistir a sesiones formativas, que colaboren con organizaciones no gubernamentales, con otras asociaciones sin ánimo de lucro o que realicen otras actividades de carácter cívico.

Termina su intervención indicando que la Ordenanza a la que ha

aludido anteriormente recoge esa posibilidad de sustitución por lo que estima conveniente que este Ayuntamiento la articule de alguna forma.


61


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo está de acuerdo con esta Moción pero entiende que, si se da la posibilidad de que se pueda redimir una falta haciendo trabajos para la comunidad en lugar de tener que hacer frente a un gasto económico, este Ayuntamiento debería contar con algún mecanismo para que lo puedan hacer y quizá para ello sea necesaria la colaboración de alguna otra entidad.

Continúa diciendo que no tiene ningún sentido que se permita

no pagar la imposición de una sanción a cambio de prestar trabajos a la comunidad y que este Ayuntamiento no haya articulado la forma de hacerlo y por ello en esta Moción se pide que se elabore un protocolo para la sustitución de las sanciones pecuniarias por trabajos y que este Ayuntamiento determine la forma en que se deben ejecutar y, en caso de que no tengamos medios para ello, que se alcancen acuerdos con las entidades que cumplan el necesario perfil para que los jóvenes puedan participar y espera que el equipo de gobierno informe a los grupos de la oposición sobre el resultado del estudio que se realice.

Termina su intervención aclarando que se debe asegurar que el

joven que solicita realizar trabajos para la comunidad en lugar de abonar la sanción, los haga y por ello su grupo va a votar a favor de esta Moción.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción pero pide a Unión Progreso y Democracia que añada, en el punto 2 de su parte propositiva, a entidades sin ánimo de lucro por considerar que en la propuesta que se hace se deja el camino abierto para que esos trabajos los realicen en empresas privadas.

En estos momentos se incorpora a la sesión el Sr. Presidente. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, indica que va a intentar no repetir todo lo que han dicho los portavoces que le han precedido pero desea indicar que es cierto que el artículo 84 de la Ordenanza contra actos incívicos y vandálicos contempla la posibilidad de sustituir el pago de la sanción por la realización de trabajos en beneficio de la comunidad y su grupo cree que el efecto corrector, para el menor sancionado, es más efectivo si


62


(MADRID)

realiza trabajos para la comunidad que si sus padres o tutores abonan el importe de la sanción y por ello su grupo va a votar a favor de esta Moción.

El Sr. Presidente manifiesta su duda sobre cuál de las dos

medidas tendrá un mayor efecto corrector porque está convencido de que si los padres o tutores tienen que pagar el importe de la sanción, también se encargarán de que ese menor no vuelva a cometer ningún acto incívico o vandálico.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que esta Moción, en principio, suena bien porque se está refiriendo a un tema amable puesto que se trata de sustituir el pago de una multa por un trabajo en beneficio de la comunidad y que se articule de forma que los jóvenes que han cometido algún tipo de infracción, dediquen su tiempo y su esfuerzo en recapacitar sobre lo que han hecho.

Sigue diciendo que esta Moción, y a pesar de lo que ha indicado

anteriormente, está muy poco definida, desde su punto de vista, y por ello cree que sería útil que, cuando se presenten mociones de este tipo, se realice una previa identificación jurídica de lo que se está planteando porque, aunque Unión Progreso y Democracia lo haya hecho de buena fe, existe en este caso un problema jurídico que no se va a poder solventar en esta sesión plenaria.

Aclara que es cierto que el artículo 84 de dicha Ordenanza se

refiere a que, en el caso de infracciones cometidas por menores de edad, se pueda sustituir la sanción por trabajos para la comunidad pero tiene que hacer una autocrítica a dicho artículo y adelanta que es probable que haya que modificarlo porque ese tipo de sanciones son administrativas y no penales. Añade que las penas se refieren siempre a faltas o delitos y no a sanciones administrativas y por ello cree que es de dudosa legalidad y constitucionalidad obligar a una persona para que, a cambio de una multa administrativa, lleve a cabo trabajos comunitarios que tienen unos elementos de reinserción y por ello no sabe si este Ayuntamiento podría permitir esa sustitución, tema polémico, que trasciende de nuestras competencias y que además no está definido por lo que no se atrevería a dar una opinión definitiva


63


(MADRID)

aunque, reitera, tiene muchas dudas de que esa sustitución sea viable desde un punto de vista legal y constitucional.

Indica que además ese artículo se refiere a menores de edad pero

la mayoría de las sanciones que se imponen en este Ayuntamiento son sobre todo por casos de botellón y se refieren, prácticamente en exclusiva, a mayores de edad y cree que todos deben alegrarse porque en este municipio no se sancione a menores de edad porque no son objeto de sanción por esos motivos.

Manifiesta a continuación que el artículo 52 de la Ley de la

Comunidad 5/2002, de 27 de junio, determina que las multas por ingesta de bebidas alcohólicas en la vía pública, las más frecuentes en este municipio, son sanciones administrativas objeto de multa tanto en el caso de menores de edad como en el caso de los mayores de edad lo que sugiere una cierta duda de que se pueda legislar en contra de la reciente legislación de la Comunidad de Madrid.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno no

está ni a favor ni en contra del espíritu de esta Moción pero, teniendo en cuenta las dudas legales y constitucionales que han surgido, va a rechazar esta Moción.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, se alegra de que, a raíz de esta Moción, el equipo de gobierno se haya dado cuenta de que se estaban haciendo mal las cosas y dice esto porque en los Decretos de los que se da cuenta periódicamente, se autoriza a hacer trabajos en beneficio de la comunidad a cambio del pago de la sanción y los jóvenes, cada vez en mayor medida, están pidiendo la realización de esos trabajos y se supone que están esperando a que el Ayuntamiento los llame para comenzar a realizarlos por lo que entiende que el equipo de gobierno debe repensar ese tema ya que es el que ha elaborado la Ordenanza contra actos incívicos y vandálicos.

Sigue diciendo que es posible que esta Moción esté poco

definida pero supone que esa definición la tendrá que realizar el propio equipo de gobierno aunque ofrece la ayuda de su grupo para hacerlo.


64


(MADRID)

Aclara que algunos ayuntamientos, incluso los gobernados por el Partido Popular, vienen aplicando esta sustitución de trabajos a favor de la comunidad en lugar del pago de la sanción y así lo hacen, por ejemplo, los de Aranjuez, Alcorcón, Vigo, Zaragoza, Madrid, Albacete, Fuenlabrada, etc. y añade que Majadahonda no tiene trabajos en beneficio de la comunidad para que los jóvenes puedan realizar.

Aclara que, como su grupo venía viendo en los Decretos que se

permitía esa posibilidad a los jóvenes a los que se les había impuesto una sanción, su grupo intentó recibir información sobre el tipo de trabajo que se les asignaba y comprobó que no se les asignaba ningún trabajo porque este Ayuntamiento no cuenta con un protocolo para que esos jóvenes realicen un trabajo, realicen un curso, ayuden a una organización no gubernamental, etc. y ese ha sido el motivo de presentar esta Moción porque, reitera, ha comprobado que no se cobra la sanción impuesta y el joven no puede realizar ningún trabajo.

Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno ha

dejado claro que va a votar en contra de esta Moción pero su grupo cree que este asunto debe solucionarse de alguna forma.

El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno ya está

adoptando soluciones porque los servicios municipales correspondientes están estudiando la retirada de ese artículo 84 de la Ordenanza contra actos incívicos y vandálicos porque se tienen serias dudas sobre su legalidad.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno se equivoca pero las

dudas no han surgido por la Moción que ha presentado Unión Progreso y Democracia sino mucho antes y por ello ya se está trabajando en este tema desde hace unos meses.

Termina su intervención diciendo, como Unión Progreso y

Democracia se preocupa tantísimo por el dinero de los vecinos, que supone un coste para el Ayuntamiento que un joven haga trabajos para la comunidad en lugar de pagar una sanción y reitera que el artículo 84 de dicha Ordenanza es de dudosa legalidad y por ello se retirará de la misma y por ello el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción.


65


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pide

informe al Secretario de la Corporación sobre la situación en que se encuentra la Ordenanza contra actos incívicos porque, como se ha dicho por el equipo de gobierno, parece que está en una situación irregular.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que hace dos días conocía esta Moción que ha presentado el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, grupo que tiene derecho a que el equipo de gobierno, dentro de sus posibilidades, se pronuncie sobre la misma y aclara que su intervención anterior la ha hecho exclusivamente como concejal de este Ayuntamiento y a nivel político porque no ha consultado este asunto con el Sr. Secretario y duda que éste pueda hacer, en estos momentos, un análisis jurídico exhaustivo de lo que se está planteando. Añade que ya se han dado órdenes para que se modifique todo lo que sea necesario.

Reitera que, según su opinión y según la normativa legal, no se

puede hacer lo que se propone en esta Moción y añade que las dudas que ha planteado son políticas y serán estudiadas jurídicamente.

Termina su intervención diciendo que, en estos momentos, no se

puede hacer un dictamen jurídico sobre una ordenanza que tiene que ser analizada.


Democracia, Sra. Madrigal, pide que se deje esta Moción sobre la mesa para que el Sr. Secretario cuente con tiempo suficiente para estudiar lo que se plantea en esta Moción.

Sometida a votación la petición de dejar este asunto sobre la mesa para realizar un mejor estudio, SE ACUERDA, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta.


66


(MADRID)

4.6(59/13) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA SUPRESIÓN DEL SERVICIO DE ALQUILER DE BICICLETAS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 14 de marzo de 2013, nº1 4554, cuyo texto es el siguiente: “En mayo de 2011 se inició el servicio de alquiler de Bicicletas; casi dos años después se puede comprobar que ninguno de los estudios que se realizaron para su puesta en marcha se están cumpliendo. Durante todo este tiempo, nuestro grupo municipal ha hecho un seguimiento de este servicio, para ver si se estaban consumando las previsiones de demanda que justificarían el coste que supone el mantenimiento de este tipo de servicio. Según las previsiones que se realizaron para justificar la necesidad de este servicio, a día de hoy tendría que haber unos 2.500 usuarios, y vemos que tan solo hay 365 usuarios dados de alta, y apenas llega a 30 los que lo utilizan más de 5 veces al mes. Consideramos que es necesario estudiar la posibilidad de acabar con un servicio nada rentable y poco demandado por los vecinos, sobre todo cuando se han recortado partidas presupuestarias para deportes. Además no se ha hecho un esfuerzo en promocionar este servicio para aumentar su demanda, en Internet, las redes sociales o los medios de comunicaciones institucionales. Somos partidarios de fomentar el uso de la bicicleta como un medio de transporte alternativo al coche, pero no a costa de un disparatado coste. Según el último barómetro anual de la bicicleta de la Fundación ECA Bureau Veritas, 3 de cada 4 españoles tiene al menos una bicicleta en su casa, es por ello que creemos que se deben tomar otro tipo de medidas más eficaces y rentables para alcanzar dicho propósito. Un ejemplo es la creación de un registro municipal de bicicletas que posibilite la identificación de las bicicletas extraviadas o robadas y su posterior recuperación, que en esta misma encuesta se señala que sí es una prioridad para los usuarios.


67


(MADRID)

Por todos estos motivos, nuestro grupo municipal ha criticado en varias ocasiones el despilfarro que supone el servicio de alquiler de bicicletas, ya que nos cuesta 275.000 euros al año, y tiene una demanda muy escasa. De este modo, consideramos que es necesario tomar una medida como su supresión, y así acabar con el alto coste de un servicio que a nuestro parecer no cumple con el objetivo previsto: el fomento del uso de la bicicleta como alternativa al automóvil para lograr una movilidad sostenible.

ACUERDOS

1. Debido a la escasa utilidad del servicio de alquiler de bicicletas, se inicien los trámites para la rescisión del contrato.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 14 de marzo de 2013, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que ha presentado esta Moción sabiendo que el equipo de gobierno no iba a votar a favor pero lo ha hecho pensando en la necesidad de abrir un debate sobre las medidas que toma este Ayuntamiento para fomentar el uso de la bicicleta.

Sigue diciendo que el Sr. Alcalde manifiesta siempre su deseo

de que Majadahonda sea la ciudad de la bicicleta pero las medidas que su grupo ve que se adoptan para fomentar el su uso solo suponen gastar muchísimo dinero pero con muy poca voluntad y dice esto porque se han gastado muchos millones de euros en realizar un carril bici y en bicicletas y en estaciones y además también se está gastando muchísimo dinero en el mantenimiento de un servicio que los vecinos nunca han demandado.

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, si existiera

en este municipio una verdadera participación ciudadana, y si se hubiera preguntado a los usuarios de bicicletas, se podría haber conocido lo que realmente habrían pedido los vecinos que la utilizan como medio de transporte y no como deporte o para pasear y dice esto porque cree que el carril bici está bien para pasear en bicicleta, por la Avenida de España, una familia con sus niños porque está vallado


68


(MADRID)

pero recuerda que la calzada es el lugar habitual para la gente que utiliza la bicicleta para sus desplazamientos.

A continuación indica que sabe que el equipo de gobierno va a

decir que el servicio de alquiler de bicicletas se ha planteado a un largo plazo (5 años) pero, cuando su grupo conoce datos sobre la utilización de este servicio, comprueba que van a peor y que no tienen nada que ver con el estudio previo que se realizó y la realidad es que cada viaje que se realiza en una bicicleta del servicio de alquiler resulta carísimo y su grupo cree que ese dinero habría estado mejor invertido si se hubieran realizado parkings seguros para bicicletas que es lo que realmente demandan nuestros vecinos.

Aclara que su grupo no está en contra de las bicicletas sino que

le interesan muchísimo porque cree que la movilidad sostenible pasa por utilizarlas pero cree que el equipo de gobierno es muy “tibio” a la hora de implantar medidas que apuesten seriamente por su uso lo que no es lo mismo que gastar mucho dinero sino en adoptar medidas como la que están adoptando otros municipios (poner “calles 30”, hacer parkings seguros para bicicletas, habilitar en los aparcamientos municipales sitio para aparcarlas, etc.).

Sigue diciendo que, en Majadahonda, hay mucha afición a la

bicicleta y muchos de nuestros vecinos las tienen y está convencida de que es difícil encontrar una vivienda en la que no haya una o más bicicletas y los vecinos con los que ha hablado de este tema le han dicho que solo las alquilan para que no les roben la suya porque tienen miedo de dejarla aparcada en sitios que no controlan.

Termina su intervención indicando que, desde el punto de vista

de su grupo, el equipo de gobierno debería realizar otro tipo de esfuerzos porque este servicio cuesta muchísimo dinero a los vecinos y cree que ese dinero estaría mejor invertido en otras cosas.


indica que el debate sobre el servicio de alquiler de bicicletas es recurrente y entiende que todos los grupos municipales son conscientes de que dicho servicio no ha colmado las expectativas que algunos pusieron en él y también cree que estarán todos de acuerdo en que es muy caro para el rédito que obtiene pero desea realizar a Unión Progreso y Democracia una propuesta transaccional para que, antes de


69


(MADRID)

que se inicien los trámites para la rescisión del contrato, se abriera un debate para que el equipo de gobierno exponga las ideas que tiene para que este servicio funcione mejor, lo utilicen más usuarios y para impulsarlo y rentabilizarlo. Añade que rescindir el contrato va a costar dinero a este Ayuntamiento porque el concesionario suscribió un contrato, en este caso, por cinco años.

Sigue diciendo que su grupo cree necesario conocer previamente

lo que se puede hacer para rentabilizar este servicio y presentar este asunto nuevamente al Pleno y, si después de ese estudio se llega a la conclusión de que este servicio no se puede rentabilizar, se deberá conocer previamente a la rescisión del contrato, el coste que puede suponer y añade que lo que está claro es que, en estos momentos, este servicio no funciona.

Termina su intervención reiterando su propuesta para que se

realice un estudio para ver cómo se puede rentabilizar este servicio y, en caso de que se considere necesario rescindir el contrato, se conozca previamente el dinero que supondrá.

El Sr. Presidente indica estar de acuerdo con la propuesta que ha

realizado el Grupo Centrista y pregunta a Unión Progreso y Democracia a cambio de cuánto dinero cree que se debería rescindir este contrato.

Sigue diciendo que da cierta razón a la Moción que ha

presentado Unión Progreso y Democracia porque la filosofía del equipo de gobierno es arañar hasta el último euro y por ello es necesario revisar este contrato pero, como ha dicho siempre, los resultados de este tipo de servicios se comprueban a largo plazo y todos los municipios que son “ciudades bicicleta”, han tardado 6 ó 7 años en conseguirlo. Aclara que los estudios realizados por expertos en esta materia decían que, en el primer año de funcionamiento de este servicio, se iban a producir 300 abonados pero en Majadahonda se abonaron 600.

Termina su intervención aclarando que está dispuesto a estudiar

si se puede recortar un poco el coste de este servicio pero no está de acuerdo en quitarlo.


70


(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo se ha sentido reflejado en las manifestaciones de la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia porque también considera necesario que se abra, se prosiga o se reabra un debate sobre este servicio que, en estos momentos, ha fracasado y dice esto porque lo que realmente causa sorpresa es ver a alguien utilizando una bicicleta del servicio de alquiler lo que es un verdadero problema porque ese servicio supuso un coste de inversión y también uno anual que ronda los 300.000 euros y por ello supone que este Ayuntamiento debe replantearse lo que sea necesario para que este servicio sea reutilizado y, sobre todo, para que sea rentable socialmente.

Sigue diciendo que ve difícil, en estos momentos, que se pueda

rescindir, unilateralmente, este contrato porque supondría un coste importante y por ello también está de acuerdo con la propuesta realizada por la Portavoz del Grupo Centrista en la realización de un estudio para ver de qué forma se puede reducir el coste de este contrato y, si se desea que Majadahonda sea una “ciudad bicicleta”, sería necesario rediseñar todo ese modelo y dice esto porque cree que este Ayuntamiento se ha quedado con un nombre muy bonito cuando hay otras medidas importantes que debería adoptar como son los aparcamientos seguros para bicicletas o la necesidad de fomentar la bicicleta como forma de movilidad para que no solo tenga un uso recreativo lo que, desde el punto de vista de su grupo, debería repercutir en una reducción del espacio destinado a los coches.

Aclara que, al construirse el carril bici, se comprobó que, por ejemplo en la Avenida de España, se reducía el espacio a los peatones puesto que se ubicó en los paseos peatonales pero no se quitó espacio a los vehículos. Indica además que, desde el punto de vista de su grupo, otras

medidas que se han ido adoptando en el Pleno como la propuesta que hace un tiempo realizó su grupo sobre rutas seguras para escolares, y que resultó aprobada, aún no se sabe cómo se va a llevar a cabo y tampoco se sabe nada de la otra parte de esa Moción en la que se pedía que los escolares de nuestros centros educativos pudieran utilizar, en rutas, esas bicicletas de forma gratuita y además considera necesario revisar el precio que tiene que pagar el usuario, etc. Añade que, por los motivos que ha expuesto, a su grupo le parece bien que se abra, se prosiga o se reabra un debate sobre Majadahonda ciudad de la


71


(MADRID)

bicicleta y que se abra también un debate social para que los ciudadanos puedan opinar sobre la ciudad de la bicicleta y sobre cómo quieren que sea esa ciudad.

Termina su intervención aclarando que su grupo votaría a favor

de la Moción presentada por Unión Progreso y Democracia pero si se incorporara la propuesta transaccional que ha realizado la Portavoz del Grupo Municipal Centrista y, si no fuera así, su Grupo se abstendría por los problemas que podría acarrear la rescisión unilateral del contrato.

El Sr. Presidente indica que los problemas que estamos teniendo

en Majadahonda con este servicio son los mismos que están teniendo todas las ciudades de España en las que se está implantando la bicicleta y añade que está de acuerdo con el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes en adoptar todas las medidas adicionales que se considere oportunas pero eso, desde su punto de vista, no debe ser objeto de debate en este momento sino que debe serlo solamente el servicio de alquiler de bicicletas, servicio en el que, reitera, se están produciendo los mismos problemas que el resto de municipios españoles cuando lo implantaron y que ahora, 6 ó 7 años después, son ciudades bicicleta cuando anteriormente no tenían una sola por sus calles.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,

recuerda que el Sr. Alcalde ha indicado que, en el primer año de funcionamiento de este servicio, se consiguió tener 600 usuarios, cifra que duplicaba las previsiones pero según la Moción que ha presentado Unión Progreso y Democracia, solo hay, en estos momentos, 365 usuarios dados de alta por lo que pregunta si en las expectativas del equipo de gobierno estaba que este servicio bajara a la mitad de usuarios después de un año de funcionamiento.

A continuación pregunta si realmente solo utilizan este servicio

365 usuarios y el servicio cuesta 275.000 euros al año, el coste por usuario es de 753 euros por usuario por lo que entiende que es totalmente necesario revisar este servicio de alquiler de bicicletas y también anima al Grupo Unión Progreso y Democracia a que revise esta Moción y haga caso de lo que están diciendo el resto de grupos durante este debate y es que no se suprima unilateralmente este servicio pero sí se abra, a raíz de esta Moción, un debate sobre dicho


72


(MADRID)

servicio, cuestión que considera fundamental porque los datos que se disponen, a día de hoy, hacen necesaria su revisión porque no tiene sentido que suponga un coste tan elevadísimo a los ciudadanos de Majadahonda para que utilicen este servicio solamente a 365 usuarios. Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista de su grupo, se debería producir ese debate entre los portavoces de los grupos políticos para hablar, por ejemplo, de lo que se hace en Majadahonda para difundir y fomentar el uso de la bicicleta que considera que es bastante escaso. El Sr. Presidente indica que está de acuerdo con la mayor parte de las manifestaciones del Portavoz del Grupo Socialista aunque, reitera, este servicio se planifica a largo plazo y cree que los corporativos no se deben obcecar por lo que se ve a corto plazo ya que es un producto que los españoles no conocemos y cuesta mucho introducirlo pero, cuando se consigue, funciona muy bien y los vecinos no quieren dejar de tenerlo. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que es cierto que la empresa que presta estos servicios ha tenido algunos fallos pero son los mismos que han ido teniendo las empresas que implantan estos servicios de alquiler de bicicletas en toda España lo que cree que puede deberse a que muchas de ellas son nuevas empresas o anteriormente prestaban otro tipo de servicios. Aclara que, en estos momentos, el equipo de gobierno está negociando con la empresa adjudicataria una mejora de todo el servicio y, sobre todo, la difusión del mismo. Sigue diciendo que en Majadahonda ya existe la calle 30 aunque se utiliza muy poco por las bicicletas y ese es precisamente uno de los asuntos que se ha planteado a la empresa adjudicataria por entender que no está haciendo todo lo que debería hacer en ese sentido. Indica a continuación que la empresa concesionaria ha entregado a su Concejalía, hace unos días, la memoria que ha realizado y que mañana se entregará a los grupos de la oposición en la reunión de la Comisión de Vigilancia de la Contratación en la que se podrá debatir sobre todo lo que deseen.


73


(MADRID)

Manifiesta que, desde su punto de vista, el Grupo Unión Progreso y Democracia es muy radical en los planteamientos que hace y advierte que la radicalidad no da la razón y además considera que cada grupo político debe ser consecuente con lo que plantea. Termina su intervención diciendo que hay muchos puntos en los que están de acuerdo los grupos de la oposición y el equipo de gobierno respecto al servicio de alquiler de bicicletas y por ello pide un poco de moderación porque no se puede rescindir, unilateralmente, un contrato sin más motivo que el que lo haya decidido Unión Progreso y Democracia y considera que lo oportuno, en estos momentos, es dialogar sobre este servicio. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que le alegra haber sido radical en esta Moción porque, al menos, ha conseguido que en esta sesión plenaria se debata sobre este servicio. A continuación pregunta quién ha elegido esa determinada calle para que sea utilizada como calle 30 y si el motivo de ello si ha sido porque acaba en la estación de tren y también si no había más calles para hacerlo. El Sr. Presidente aclara que no se podía hacer en ninguna otra calle cercana a la Carretera del Plantío. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, continua su intervención diciendo que sabe que el modelo de ciudad que ha elegido el equipo de gobierno es el de Vitoria y por ello desea poner de manifiesto una noticia que ha visto en Europa Press en la que se dice que la Concejal de Medio Ambiente, Idoya Garmendia, a través de un comunicado, ha indicado que esa ciudad va a cambiar el modelo del servicio de alquiler de bicicletas por considerar que está agotado y es caro y además dicha Concejal dice que el estudio realizado por el Centro de Estudios Ambientales indica que el servicio que se creó en esa ciudad, en julio de 2004, no ha llegado a consolidar la bicicleta pública como un medio de transporte público; que las “zonas 30” de Vitoria preparan la ciudad para bajar las bicicletas de


74


(MADRID)

las aceras lo que también se dice en la memoria del año 2011 realizada por el Observatorio de la Bicicleta de dicha ciudad (organismo integrado por asociaciones de bicicletas) y, aunque parezca raro, el Ayuntamiento de Vitoria, casi siempre, hace caso a las propuestas que le hace. Indica que. Como anteriormente se ha dicho que su grupo es muy radical en sus planteamientos, va a suavizar este asunto pero no lo va a hacer porque lo haya pedido el equipo de gobierno porque está convencida de que, aunque la suavice, no va a votar a favor de esta Moción sino que lo va a hacer para que voten a favor los grupos de la oposición. Termina su intervención realizando “in voce” una modificación a la parte propositiva de su Moción para, en lugar de que se inicien los trámites para la rescisión del contrato, pedir la realización de un estudio para que esta concesión sea rentable aunque aclara que la rentabilidad no tiene que ser en términos monetarios puesto que, como la empresa adjudicataria tiene personal y medios, puede realizar otras cosas que también se hacen en Vitoria como talleres, etc. El Sr. Presidente aclara que está claro, después de la modificación que ha realizado la Portavoz de Unión Progreso y Democracia, que se está cambiando, de forma radical, esta Moción porque inicialmente pedía rescindir el contrato para la prestación de los servicios de alquiler de bicicletas y ahora la realización de un estudio para que dicho servicio sea rentable y por ello pide a dicho grupo que deje esta Moción sobre la mesa para que la estudie mucho mejor y la vuelva a presentar al Pleno y, en ese caso, el equipo de gobierno se planteará votar a favor de la misma. Sigue diciendo que en Vitoria funciona el servicio de alquiler de bicicletas desde hace 10 años y ha conseguido que circulen muchísimas bicicletas por toda la ciudad aunque podría estar de acuerdo en que quizá no sea el momento más adecuado para que esa ciudad siga teniéndolo. Añade que si Majadahonda, dentro de 10 años hubiera conseguido ser una ciudad para la bicicleta, seguramente él también se plantearía dejar de prestarlo porque todos los ciudadanos tendrían asumido el producto y seguramente todos tendrían una bicicleta propia.


75


(MADRID)

A continuación reitera su petición de que Unión Progreso y Democracia deje esta Moción sobre la mesa para presentarla, si dicho grupo lo estima conveniente, en la siguiente sesión plenaria después de haber escuchado las opiniones de los demás grupos y quizá, en ese caso, el equipo de gobierno vote a favor de la misma. Termina su intervención diciendo que no solo Unión Progreso y Democracia escucha a los vecinos sino que también los escuchan los demás grupos que integran esta Corporación, incluido el equipo de gobierno y desea dejar claro que el ejemplo más claro de democracia en este Ayuntamiento son las elecciones y, cuando el Grupo Popular se presentó a las elecciones, el carril bici ya había sido implantado.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que lo su grupo no desea proponer dejar esta Moción sobre la mesa porque solo ha planteado realizar un pequeño cambio en su parte propositiva para decir que, debido a la escasa utilidad del servicio de alquiler de bicicletas, se inicien los trámites para el estudio del contrato, en lugar de hablar de iniciar los trámites para la rescisión del contrato.

El Sr. Presidente aclara que, como ha dicho anteriormente, el

equipo de gobierno ya está realizando el estudio que ha planteado Unión Progreso y Democracia.


Democracia, Sra. Madrigal, reitera que propone el cambio de la palabra “rescisión” por “estudio” y añade que el concepto de democracia del equipo de gobierno y el de su grupo son distintos y dice esto porque el equipo de gobierno piensa que democracia es que los ciudadanos voten cada cuatro años y su grupo cree que va mucho más allá.

El Sr. Presidente aclara que Unión Progreso y Democracia dice

eso sobre todo por las minoritarias votaciones que obtuvo de los vecinos.


76


(MADRID)

La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su partido solamente se ha presentado una vez a las elecciones locales.

El Sr. Presidente pregunta a dicha Portavoz si es que en

Majadahonda no se han producido otras elecciones en el año 2011 distintas a las locales y en las que Unión Progreso y Democracia no obtuvo representación.

Sigue diciendo que el Grupo Unión Progreso y Democracia tiene 3 representantes en este Ayuntamiento y el equipo de gobierno del Partido Popular 14 (4 veces más) y cree que eso es precisamente la democracia. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que también es democracia que a un partido político le voten 16.000 personas pero no le voten 32.000 personas. El Sr. Presidente aclara que está cansado de que los miembros de dicho grupo se consideren “los salvadores de la patria”, que han venido a regenerar algo que no sabe lo que es y a escuchar a los vecinos pero desea dejar claro que el equipo de gobierno también escucha a los vecinos y lo mismo hacen el resto de grupos de la oposición. Termina su intervención diciendo que a Unión Progreso y Democracia se le llena la boca aludiendo a la democracia pero recuerda a la Portavoz de dicho grupo que ha utilizado cinco veces el tiempo que asigna el Reglamento Orgánico y por ello pide que cierre rápidamente el debate de esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, pide que el Sr. Presidente deje de replicar sus intervenciones porque le recuerda que esta Moción ha sido presentada por su grupo por lo que es ella la que debe cerrar este debate.


77


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara a dicha Portavoz que el Alcalde, si quiere, siempre tendrá la última palabra puesto que es el que dirige el Pleno pero él considera justo que sea Unión Progreso y Democracia el que cierre este debate pero recuerda que no tiene derecho a ello. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, da las gracias al Sr. Alcalde por el derecho que le ha otorgado y a continuación recuerda que lo que su grupo ha propuesto en esta Moción para que se someta a votación es que, debido a la escasa utilidad del servicio de alquiler de bicicletas, se inicien los trámites para el estudio del contrato.

El Sr. Presidente manifiesta que el equipo de gobierno no está

de acuerdo con esa petición y vuelve a reiterar que Unión Progreso y Democracia deje esta Moción sobre la mesa para consensuarla y, si dicho grupo no acepta esa petición, el equipo de gobierno votará en contra y a continuación la somete a votación.

Sometida a votación esta Moción con la modificación realizada

“in voce” por la Portavoz de Unión Progreso y Democracia en el sentido que, debido a la escasa utilidad del servicio de alquiler de bicicletas, se inicien los trámites para el estudio del contrato, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.


MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE SE ACOMETA UN PLAN DE INSPECCIÓN PARA COMPROBAR SI LAS ENTIDADES Y FUNDACIONES EXENTAS DEL PAGO DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES REUNEN LOS REQUISITOS EXIGIDOS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el


78


(MADRID)

Registro General el 14 de marzo de 2013, nº 4556, cuyo texto es el siguiente: “En los últimos tiempos se ha incrementado el número de solicitudes de exenciones en el IBI respecto a fincas, supuestamente dedicadas a viviendas pero que aparecen como pertenecientes a Fundaciones, que alegan poderse acoger al régimen fiscal de las entidades sin ánimo de lucro a que se refiere la Ley 49/2002. Mucho nos tememos que, en algunos casos, estaríamos ante un posible fraude, que resulta más sangrante aún, cuando los vecinos de Majadahonda estamos sometidos a una presión fiscal elevadísima precisamente en relación con el IBI y las plusvalías. El artículo 3 de la Ley 49/2002 establece una serie de requisitos para que una Fundación pueda considerarse sin fines lucrativos y por tanto solicitar la exención de determinados impuestos. Esos requisitos se refieren a las actividades, rentas, características de los patronos, etc. Y solo de cumplirse todas las exigencias tendrían derecho a la exención. Entendemos que es necesario que por parte del Ayuntamiento se acometa un plan de inspección, sobre todas las Fundaciones que han solicitado la exención de IBI, para comprobar si, en la actualidad, reúnen todos los requisitos legales, más allá de los meramente formales, para obtener la misma y en su caso revisar las exenciones que pudieran haberse concedido injustificadamente. A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente MOCIÓN: Que, por el órgano municipal que corresponda, se acometa un plan de inspección para comprobar la veracidad de todos los extremos que dan lugar a las exenciones del IBI, con objeto de certificar si, las Fundaciones u otras Entidades de utilidad o interés público a las que se ha reconocido dicha exención, cumplen en la actualidad, las exigencias del art. 3 de la Ley 49/2002 sobre “Régimen fiscal de las entidades sin ánimo lucrativo y de incentivos fiscales de mecenazgo.”


79


(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 14 de marzo de 2013, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que ha presentado porque es muy clara.


Sr. Santana, indica que es cierto que esta Moción es muy clara y a su grupo le parece una propuesta interesante y adecuada porque considera totalmente necesario revisar la veracidad de los extremos que dan lugar a exenciones del IBI a fundaciones y otras entidades de utilidad o interés público.

Sigue diciendo que, como se ha dicho en el debate de otro punto

anterior del orden, los municipios han sufrido una disminución muy importante en sus ingresos, no existe una ley de financiación adecuada y por ello considera importante implementar todas las medidas que sean necesarias para generar ingresos y para ello habría que revisar las exenciones que se están concediendo.

A continuación recuerda que el Pleno, hace un año aproximadamente, aprobó una Moción presentada por su grupo por la que se pedía que este Ayuntamiento reclamara, al Gobierno Central, la compensación económica precisamente por la aplicación de esas políticas estatales de exenciones que, lógicamente, acaban repercutiendo en la economía municipal. Añade que su grupo consideraba que incidían especialmente las exenciones de las que disfruta la Iglesia Católica y otras entidades como las Fundaciones y, después de un año y después de haber realizado un seguimiento solicitando información en diversas ocasiones, su grupo no ha sido capaz de saber cuánto dinero deja de ingresar este Ayuntamiento por esas exenciones y tampoco ha sido capaz de conocer la petición que este Ayuntamiento ha realizado al Ministerio de Hacienda exigiendo la compensación que el Pleno aprobó por las exenciones a fundaciones, a la Iglesia Católica y otras entidades. Termina su intervención aclarando que su grupo, por los motivos que ha expuesto, considera importante revisar todas las exenciones que se conceden para conocer qué entidades las disfrutan de forma correcta.


80


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que en la sesión plenaria celebrada en el mes de mayo de 2012, cuando otro grupo de la oposición presentó una Moción referida al impuesto sobre las exenciones a la Iglesia Católica en el impuesto de bienes inmuebles, su grupo dejó claro que las exenciones del pago de dicho impuesto deberían especialmente ligadas a la función que se ejerce en el inmueble objeto de exención y no solamente a su titularidad. Aclara que su grupo es partidario de exigir el pago del impuesto sobre bienes inmuebles a todas las fincas, locales y edificios que no cumplan una inequívoca función social ya sean religiosos o no y, por ejemplo, nunca exigiría el pago de este impuesto a un comedor de Cáritas. Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a favor de esta Moción por estar de acuerdo en que se investigue si alguna entidad de este municipio se está acogiendo a un beneficio que no le corresponde aunque también entiende que los funcionarios de este Ayuntamiento llevan a cabo labores de comprobación y considera además que si el Grupo Centrista tiene evidencia de algún caso, debería ponerlo en conocimiento de los servicios municipales correspondientes. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su grupo también va a apoyar esta Moción por considerarla relevante y porque supone que tiene un trasfondo y es que determinadas fundaciones o entidades sin ánimo de lucro pueden utilizar ese resquicio para pagar menos impuestos. Sigue diciendo que lo que más preocupa a su grupo es que el impuesto sobre bienes inmuebles es un impuesto de naturaleza objetiva (grava la propiedad de un bien y no el sujeto) o lo que es lo mismo, grava la posesión de un bien sin tener en cuenta la situación económica del sujeto lo que suele ser, en muchas ocasiones, injusto y por ello cree necesario realizar un debate interno todos los políticos porque está claro lo que dicen la Ley General Tributaria, la Ley de Haciendas Locales y la Ley de Bases de Régimen Local. Añade que este tema no fue abordado por el Partido Socialista cuando gobernaba


81


(MADRID)

y ahora que gobierna el Partido Popular tampoco se está haciendo nada en ese sentido. Aclara que, desde su punto de vista, convendría introducir algunas modificaciones para ajustar, con carácter general, el impuesto de bienes inmuebles de los ayuntamientos a la situación de los sujetos (personas físicas y jurídicas como las fundaciones y las entidades de interés público) y cree que sería de justicia que el Gobierno de la Nación abordara este tema en los próximos meses. Termina su intervención diciendo que su grupo, por los motivos que ha expuesto, va a apoyar esta Moción. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que el equipo de gobierno está de acuerdo con esta Moción que ha presentado el Grupo Centrista puesto que pretende que se revisen todos los requisitos que se exigen a las fundaciones para que reciban una exención del impuesto sobre bienes inmuebles pero no le queda claro qué se pretende cuando esta Moción dice que debe hacerse más allá de los meramente formales y dice esto porque el IBI es un impuesto muy objetivo y puede ser cierto que le falte un poco de subjetividad, viene impuesto a los ayuntamientos y la Ley General Tributaria determina todos los requisitos que se necesitan para conseguir una exención y esos requisitos se acentúan aún más en lo que se refiere a las fundaciones porque, como todos saben, un determinado artículo de la Ley 49/2012 se refiere exclusivamente a las fundaciones. Sigue diciendo que, anualmente, este Ayuntamiento revista toda la documentación y solicita información para comprobar que todos los justificantes que se aportan para conseguir la exención de dicho impuesto son ciertos aunque, si se considera que alguien puede escaparse y conseguir una bonificación a la que no tiene derecho, este Ayuntamiento pondrá mucho más interés en la revisión anual de todos los requisitos pero entiende que no se puede pedir que se haga nada más. Termina su intervención aclarando que este Ayuntamiento ya pide a todos los que solicitan la exención del impuesto sobre bienes inmuebles la documentación que exige la ley y desea dejar claro que no se puede pedir nada más.


82


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que si el Grupo Centrista está pidiendo en esta Moción que se compruebe que un edificio sigue siendo propiedad de una determinada fundación, el equipo de gobierno está de acuerdo pero no puede estar de acuerdo si se pretende ir más allá porque la ley no lo permite. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo no pretende ir más allá de lo que dispone la ley y con ese texto ha querido decir que la revisión de la documentación que aporten los solicitantes de las exenciones se haga anualmente y siempre antes de la exención del pago del impuesto y, sobre todo, que cuando se conceda la exención se tenga claro que la entidad cumple todos los extremos requeridos y dice esto porque, por ejemplo, el artículo 3 determina que la fundación tiene que dedicar un porcentaje del edificio a unas determinadas funciones y eso es precisamente lo que su grupo desea que se compruebe y para tener la total seguridad de que cumple todos los requisitos que la ley exige se debe realizar una inspección porque, de no hacerse así, se podría conceder la exención del IBI a un edificio solo por el hecho de que su titular sea una fundación aunque no cumpla los demás requisitos que exige la ley. Termina su intervención diciendo que la ley que regula estas exenciones es muy amplia y contiene muchos apartados que los solicitantes deben cumplir para estar exentos de pagar dicho impuesto y eso es precisamente su grupo pide que se verifique. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está de acuerdo en comprobar todos los extremos que determina la ley y añade que Majadahonda tiene muy pocos edificios a los que se les concede exención del impuesto sobre bienes inmuebles. Sometida a votación esta Moción, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA que por el órgano municipal correspondiente se acometa un plan de inspección para comprobar la veracidad de todos los extremos que dan lugar a las exenciones del IBI con objeto de verificar si las Fundaciones u otras Entidades de


83


(MADRID)

utilidad o interés público a las que se ha reconocido dicha exención, cumplen en la actualidad, las exigencias del art. 3 de la Ley 49/2002 sobre “Régimen fiscal de las entidades sin ánimo lucrativo y de incentivos fiscales de mecenazgo.” 5. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO

PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F. No se presentaron mociones de urgencia. 6. RUEGOS Y PREGUNTAS El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, realiza “in voce” las siguientes preguntas: 1. Pregunta cuál es el criterio que sigue el equipo de gobierno a la

hora de sancionar infracciones de los distintos locales de ocio porque parece que existen diferentes criterios y baremos. Añade que su grupo viene denunciando, desde hace tiempo, las infracciones que realiza un local concreto porque los vecinos se las han hecho llegar pero parece que las sanciones no se aplican de la misma forma en todos los locales. Pregunta si eso es cierto y cuál es la razón de ello.

2. Pregunta también si es cierto que se ha publicado una orden, de

fecha 1 de febrero, para que la zona del centro comercial La Bolsa sea vigilada por la Guardia Civil en lugar de por la Policía Local y, si así fuera, pide que se expliquen los criterios que han motivado esa decisión.

El Sr. Presidente indica que todas las órdenes obedecen a

necesidades de la ciudad pero, para ser riguroso, esta respuesta será contestada por escrito.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que va a entregar al Secretario de la


84


(MADRID)

Corporación un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea realizar en esta sesión pero “in voce” formula los siguientes: 1. Indica que varios vecinos han acudido a su grupo para

preguntarles sobre la privatización de la gestión del Centro de Salud “Valle de la Oliva” y pregunta si esos rumores son ciertos y si el equipo de gobierno tiene alguna información sobre ello.

El Sr. Presidente indica que, como todos saben, los centros

de salud no son competencia del Ayuntamiento sino de la Comunidad de Madrid. Añade que no ha recibido ninguna información, ni oficial ni extraoficialmente, sobre la privatización de la gestión de ese centro de salud y sí ha recibido, extraoficialmente, información de que en Majadahonda no se va a privatizar la gestión de ningún centro de salud. Insiste en que toda esa información la ha recibido extraoficialmente.

2. Ruega que se entregue a su grupo un listado en el que consten

todas las ejecuciones de sentencias que se han aprobado en el Pleno durante esta legislatura y su grado de cumplimiento porque tiene la sensación de que esas ejecuciones aprobadas quedan en el aire.

El Sr. Presidente indica que este Ayuntamiento no actuaría

de forma correcta si no ejecutara todas las sentencias que dictan los tribunales de justicia y añade que no le gustaría ser un Alcalde que no las ejecute.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 1. Indica que las obras de la nueva sede de la Policía Local están

próximas a finalizar por lo que, en breve, quedará disponible el actual espacio que ocupa. Pregunta si el equipo de gobierno tiene ya algún plan para aprovechar esas instalaciones y también si se ha planteado utilizarlas para algún fin educativo como tenía originariamente.

El Sr. Presidente aclara que se están manejando varias

opciones pero aún no se ha decidido nada concreto. Aclara que,


85


(MADRID)

desde su punto de vista, esas instalaciones, en estos momentos, no tienen condiciones adecuadas para el funcionamiento de un colegio.

Añade que este Ayuntamiento no tiene competencias en

materia de escuelas infantiles y, si la Comunidad de Madrid, está dispuesta a instalar una escuela infantil, el equipo de gobierno estudiaría la posibilidad de ceder esos terrenos para ello.

Reitera que se están estudiando distintas opciones para

esas instalaciones y una de ellas es no hacer nada porque hacer algo costaría dinero, opción que es la más difícil de adoptar porque todo lo que se hace supone unos réditos políticos y está seguro de que se criticará mucho al equipo de gobierno si decide cerrar ese edificio. Añade que no se hará nada que no sea demandado por los vecinos porque hacer algo cuesta dinero y los grupos de la oposición critican muchísimo las subidas de impuestos y, aunque a partir de ahora, los impuestos van a bajar, lo van a hacer gracias a medidas como la que ha indicado anteriormente que, reitera, no produce réditos políticos.

Termina su intervención diciendo que el equipo de

gobierno estudiará la posibilidad de destinar ese edificio a escuela infantil aunque cree que no sería adecuado para ello.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que sean contestados pero “in voce” realiza las siguientes preguntas: 2. Pregunta si se ha iniciado algún trámite para reclamar, si fuera

procedente, el coste de la reparación de la Avda. Príncipe de Asturias a los agentes urbanizadores de la zona por si pudieran ser los responsables de ello.

3. Pregunta si este Ayuntamiento o PAMMASA han realizado

alguna gestión para denunciar a la empresa adjudicataria de la residencia de mayores por la gestión deficiente del servicio que ha venido prestando.


86


(MADRID)

4. Con motivo de la privatización del Polideportivo Huerta Vieja,

pregunta cómo se va a reubicar a los trabajadores municipales, incluidos los socorristas, que hasta este momento desarrollaban sus funciones en ese polideportivo. También pregunta si se sabe ya si se puede reubicar a los trabajadores del Club de Natación o si la empresa que resulte adjudicataria del concurso va a tener que darles prioridad para que sigan trabajando en ese centro.

5. Indica que este fin de semana murió Arcadio Blasco, ceramista

reconocido en este municipio y que realizó algunos murales para los colegios públicos de Majadahonda y a su grupo le gustaría que este Ayuntamiento estudiara la posibilidad de rendirle un homenaje porque piensa que ha elevado el buen nombre de Majadahonda por el resto de España y también, si se reúne en alguna ocasión la comisión de calles que el Pleno aprobó, que se estudie la posibilidad de poner su nombre a alguna calle.

El Sr. Presidente aclara que los socorristas de la piscina de

verano quedarán en sus puestos de trabajo porque son funcionarios municipales. Indica, respecto al personal de la Federación Madrileña de Natación, que, como ha dicho en muchas ocasiones, en el concurso que se tramite se dará prioridad a aquellas empresas que mantengan a los trabajadores que actualmente prestan servicios en sus puestos de trabajo.

Sigue diciendo, respecto a la residencia de mayores, que

en estos momentos se está discutiendo si los daños corresponden a la empresa que lo construyó o a la empresa que la gestiona y se está pendiente de un arbitraje y entiende que alguna de esas dos empresas pagará los daños porque el Ayuntamiento no lo hará. Añade que no se ha recibido ninguna reclamación referida a la mala gestión de la empresa concesionaria.

Manifiesta a continuación que, si se puede, se reclamará el

coste de la reparación de la Avda. Príncipe de Asturias a los agentes urbanizadores pero tiene la sensación de que no se puede hacer porque ha prescrito y, si no es así, se estudiará pero parece que el estado en que se encuentra esta avenida fue provocado por los muchos camiones que pasaron por esa avenida para construir todas las viviendas de esa zona. Termina su intervención diciendo que son los técnicos y jurídicos del


87


(MADRID)

Ayuntamiento los que tienen que pronunciarse sobre esta cuestión y, si fuera posible hacerlo, el equipo de gobierno reclamará todo lo que pueda.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea realizar pero “in voce”, formula los siguientes ruegos y preguntas: 1. Indica que un vecino de Roza Martín se ha dirigido a todos los

grupos políticos porque tiene problemas para salir de su urbanización y cruzar las carreteras para llegar al casco urbano y ha comprobado que, en la contestación que recibió, se le decía que esa competencia correspondía a la Comunidad de Madrid que, a su vez, contestó en un escrito, sin firmar, que no tenía dinero suficiente para hacerlo. Pregunta si se ha buscado alguna solución para que los vecinos de esa zona puedan comunicarse con el casco urbano y, si ha sido así, quién va a asumir ese coste y si va a ser el agente urbanizador.

El Sr. Presidente indica que los problemas como el de este

vecino se producen cuando se construyen urbanizaciones lejos del casco urbano como ocurre, por ejemplo, con la urbanización Entreálamos y está claro que en ese caso no se puede construir ninguna acera hasta el casco pero entiende que el caso de Roza Martín es distinto porque está bastante cerca del casco urbano. Aclara que el Ayuntamiento tiene que solucionar el problema de estos vecinos porque tienen necesidad de ello.


pregunta si tendría que ser el agente urbanizador el que solucionara los problemas de estos vecinos.

El Sr. Presidente indica que ha recibido información de

que no es así pero será necesario estudiar este tema en profundidad.

Sigue diciendo que en estos momentos se están

manteniendo conversaciones con la Comunidad de Madrid para solucionar este problema aunque en estos momentos no puede


88


(MADRID)

decir cómo se hará pero personalmente se compromete a solucionar este problema a los vecinos de esa zona.

Termina su intervención diciendo que problemas de este

tipo se han producido en otras zonas de Majadahonda y se están solucionando construyendo aceras.

2. Pregunta si se va a esperar a la terminación del curso para

realizar el arreglo de la piscina del polideportivo Huerta Vieja, si se sabe cuánto pueden durar esas obras y si se ha previsto que la piscina esté funcionando para el siguiente curso.

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr.

Caballero, indica que, en ningún momento, se va a interrumpir el curso y, si pudieran hacer las obras en verano, se harán porque el anteproyecto de explotación lo prevé así por lo que entiende que habrá que decidir, cuando se aprueben los pliegos de condiciones, si se realizan las obras este verano o se continúa de la misma forma que en estos momentos y en ese caso se realizarían el siguiente verano aunque, mientras tanto, se puedan ir haciendo otras como las que se refieren al servicio médico.

3. Ruega que, en la contestación que se dé a las preguntas que su

grupo realiza, se facilite la información que se pide porque, por ejemplo, su grupo planteó que, en el mes de febrero, se firmó un convenio con Leroy Merlín para contratar a trabajadores desempleados de este municipio y en la pregunta se decía que, si un año después de esa firma, el equipo de gobierno conoce el número de contratos que han sido rubricados.

Aclara que la contestación que su grupo ha recibido es

que, efectivamente, en febrero de 2012 se firmó un convenio con Leroy Merlín para la puesta en marcha del nuevo centro y así, a día de hoy, no se tiene ninguna constancia de que se hayan variado los términos del acuerdo ni el número de contratos realizados. Añade que en la pregunta se pedía que se dijera cuántos trabajadores de Majadahonda han sido contratados y en la respuesta solo se dice que el convenio firmado sigue igual.

Indica que también realizó otra pregunta en la que se decía

que se ha podido observar, en fechas recientes, un cambio en la denominación comercial del quiosco del Bulevar Cervantes y


89


(MADRID)

preguntaba si se había producido algún cambio en la denominación social o en la titularidad del adjudicatario. Aclara que la contestación que ha recibido es que los Servicios de Contratación no tienen constancia de que se haya comunicado, por parte de la adjudicataria, cambio alguno en la titularidad o en la denominación social de la concesión y también que la concejalía responsable de la ejecución de esta concesión es la de Medio Ambiente.

Manifiesta que, cuando su grupo plantea las preguntas en

el Pleno, no dice a qué concejalía las hace por lo que pide que el equipo de gobierno la pase a la competente para que conteste.

El Sr. Presidente indica que la Portavoz del Grupo

Municipal Centrista tiene razón en lo que está pidiendo y se adoptarán medidas para solucionarlo.

Termina su intervención diciendo que estos dos casos de

respuestas incorrectas que ha planteado el Grupo Centrista no son significativos porque realmente los grupos de la oposición realizan muchísimas preguntas pero, a pesar de ello, el equipo de gobierno intentará mejorar en las contestaciones.

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de los reflejados anteriormente, los siguientes ruegos y preguntas: 3. Nos interesa conocer el retraso que lleva la construcción del

edificio de la nueva sede de la Policía y cuándo se prevé la recepción de la obra.

4. Hemos recibido la visita de varios vecinos residentes en la calle

Carmen Laforet, detrás de Rodilla; se quejan del deterioro que sufre esta zona donde se concentran jóvenes para botellón y otras situaciones poco agradables en la entrada de sus casas. ¿Es el equipo de gobierno consciente de lo que sucede en esta zona? ¿se ha tomado alguna medida al respecto ya que se han efectuado varias denuncias a la Policía Local?

5. Volvemos a recibir quejas referidas a la velocidad de las bicis en

el municipio sobre todo de personas mayores, las zonas más


90


(MADRID)

conflictivas, por ejemplo, las siguientes: La Gran Vía, las aceras en la Avenida de España, a pesar de existir un carril bici central, el cruce desde la entrada de la estación a la zona de la gasolinera, la Avda. de los Claveles.

6. Solicitamos que se nos indique la ubicación de las cámaras de

seguridad instaladas en el municipio, cómo es el almacenaje de las imágenes grabadas, el destino final que se da a las mismas y en qué archivo de protección de datos se guardan y/o en qué tiempo se procede a su destrucción.

7. ¿Tiene conocimiento el equipo de gobierno de algunos

incidentes producidos que afectan a la seguridad de los vecinos en la Plaza de la Constitución?

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes: 6. En la calle Albéniz hay un parque que los vehículos utilizan

como atajo y por el que cruzan constantemente con el consiguiente peligro que supone para las personas que disfrutan de este espacio, muchas de ellas menores. Los vecinos vienen denunciando esta situación desde hace años pero el Ayuntamiento no ha hecho nada para remediarlo. Rogamos que, con carácter de urgencia, se instalen elementos que impidan el tránsito de vehículos por esta área de uso exclusivo peatonal.

7. ¿Cómo se organiza el Mercado de Artesanía municipal?

Rogamos que se nos facilite el Reglamento de funcionamiento y las Bases de participación en el mismo.

8. Izquierda Unida-Los Verdes presentó en el Pleno de junio de

2012 una moción sobre fiestas participativas aprobada por unanimidad. ¿Se ha avanzado algo en este asunto? ¿Se tiene previsto para las fiestas patronales del 2013 permitir a las peñas, asociaciones y partidos políticos instalar chiringuitos en el casco urbano del municipio? ¿Se pretende implantar algún mecanismo para que las organizaciones municipales y vecinos puedan proponer y/o elegir actividades de la programación?


91


(MADRID)

9. ¿Se ha estudiado la posibilidad de crear algún servicio municipal para poner a disposición de los vecinos las pistas deportivas de los centros escolares fuera del horario lectivo? De no ser así, rogamos se estudie esta opción, puesto que de esta manera se podría aumentar muy sensiblemente la oferta de instalaciones en Majadahonda.

10. Son muchos los vecinos y vecinas que se están sumando a la

recogida de “tapones solidarios” con el fin de colaborar en alguna campaña de reciclaje solidario de tapones de plástico y, con ello, aportar un granito de arena en el campo de la investigación de las enfermedades raras que afectan a niños y niñas o ayudar a sus familias. Rogamos que el Ayuntamiento apoye estas iniciativas poniendo contenedores en las instalaciones municipales más frecuentadas por los ciudadanos.

11. ¿Existen datos de absentismo de los trabajadores municipales? En caso afirmativo, rogamos se nos facilite el informe.

12. Rogamos se nos facilite el informe más reciente con los datos de

fracaso escolar y absentismo escolar en nuestro municipio. 13. ¿Cuántos agentes de Policía Local comprenden el dispositivo

de control de acceso al Pleno de la Corporación y qué coste estimado tiene?

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Centrista, constan los siguientes ruegos y preguntas: 4. En el Centro Deportivo Huerta Vieja, se realizaban actividades

gratuitas para los enfermos coronarios, denominándolas Rehabilitación Cardiológica de 3º grado. ¿Es cierto que estas actividades de rehabilitación han sido suprimidas? Si esto es así, ¿Cuál es el motivo por el cual ya no se realiza estaba actividad?

5. ¿En qué condiciones ha quedado el contrato de mantenimiento

de limpieza en la Casa Consistorial? ¿Cuántos empleados están destinados a estas funciones y cuántas horas realiza cada uno de ellos?

6. ¿Qué trámites se pueden realizar a día de hoy en el edificio de la

TSS en Majadahonda?


92


(MADRID)

7. Hemos recibido quejas sobre el mantenimiento de la Antena de

Alta Tensión situada en la calle Granja del Conde. Rogamos se nos informe sobre la situación de la misma y si su mantenimiento se ha realizado de manera adecuada.

8. Rogamos se den las instrucciones pertinentes para que los

expedientes en trámite se paginen de forma manual, evitando así que se puedan incorporar nuevos documentos durante su desarrollo.

El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta, las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana. - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda. - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza. - De Bienestar Social, Salud y Familia. - De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y

Control de Animales Domésticos. - De Cultura y Juventud. - De Nuevas Tecnologías. - De Educación. - De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones. Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Socialista. Pleno 30-1-2013.


93


(MADRID)

“5. Calle Manuel de Falla. Trasladamos al equipo de gobierno una petición vecinal para que se estudie un punto peligroso relativo al tráfico, en la calle Manuel de Falla (a la altura de la gasolinera). Se trata de una vía de doble sentido en la que además se aparca a día de hoy en ambos lados (inicialmente solo se aparcaba en un lado), lo que ocasiona con frecuencia situaciones peligrosas al no haber espacio suficiente en ambos sentidos.

“La Policía Local informa que en base a esta pregunta, ha elaborado un informe de señalización para su tramitación en el Departamento de Infraestructuras. También se ha informado a Movilidad y en las próximas propuestas de ordenación del tráfico se estudiará la modificación o el refuerzo de la señalización, así como cualquier otra medida que se pudiera adoptar para la mejora de ese punto”.

Majadahonda, a 18 de marzo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-1-2013. “2. A lo largo de los últimos meses hemos recibido constantes

quejas de vecinos residentes en la zona del punto limpio en relación al “campamento” que tienen instalado en la calle de entrada a este recinto un grupo de personas, que día tras día interceptan a los vecinos con el fin de quedarse con los enseres que éstos transportan. Existen peleas entre los miembros de este grupo, comen en la calle, hacen sus necesidades y abandonan, bien en la vía pública, o bien en el estante de tormentas, aquellos restos que finalmente no se quedan. Ante la gravedad y persistencia de este problema, ¿van a tomar definitivamente alguna medida para solucionar el problema?


94


(MADRID)

“La Policía Local indica que este tema ya se ha informado anteriormente, en respuesta a preguntas formuladas en Pleno. Manifiesta que en la zona del punto limpio se tiene asignado un servicio diario de presencia policial tanto en el turno de mañana como en el de tarde y en especial en los horarios de cierre, intentando garantizar tanto el normal funcionamiento del centro como la seguridad del personal que trabaja en el lugar y evitar la molestias a los vecinos. Es decir, la presencia de Policía Local es frecuente y no tan sólo cuando es requerida, sino de forma habitual y preventiva. Se han realizado 113 intervenciones o inspecciones desde el pasado 1/1/13. A lo largo del año 2012 constan en los archivos internos de Policía Local al menos 468 intervenciones; se han tramitado o se ha colaborado en la tramitación de alguna denuncia de carácter penal por hechos ocurridos en el centro (redacción de 4 diligencias a prevención) y constan también 8 informes por intervenciones diversas. Por otra parte, efectivamente, se puede comprobar que es habitual la presencia de algunas personas en la zona, con las que no es posible adoptar ninguna medida en tanto que no realicen ningún ilícito penal o administrativo, incluso en aquellos casos en los que algún vecino, de forma libre y voluntaria les entregue algún tipo de enser. Pero hay algunos hechos o problemas que no tienen solución con la actividad policial o sancionadora ya que, por otro lado, resulta imposible mantener presencia policial permanente”.

9. Hemos recibido varios correos de vecinos de la calle del Viento

referidos a las molestias ocasionadas por las instalaciones de una Iglesia Evangélica, que a pesar de no tener la licencia correspondiente, ha seguido con su actividad, situación que fue denunciada a este Ayuntamiento a varias ocasiones. Aparentemente se está regularizando la situación administrativa, pero las actividades de la Iglesia no solo son en el recinto, sino que se trasladan a la calle con las consecuentes molestias para los vecinos de los edificios de alrededor, teniendo la Policía Local numerosas denuncias. Nos interesa conocer en qué situación se encuentra este asunto.


95


(MADRID)

“La Policía informa que se tiene constancia de la presencia de la actividad en el lugar indicado. Desde el 1/1/12 hasta el día de la fecha constan en los archivos internos de Policía Local 14 intervenciones en el lugar y se han confeccionado 3 actas por infracción. En todos los casos, la intervención de Policía Local se ve condicionada por el escrupuloso respeto a la libertad de culto”.

Majadahonda, a 18 de marzo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-1-2013. “1. Pregunta en qué fichero de datos de carácter personal se

incluyen los datos que los vecinos tienen que facilitar para entrar a las sesiones plenarias. Aclara que hace esta pregunta porque los datos de los vecinos son tomados a mano cuando la Ordenanza determina que deben serlo por ordenador.

En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes hemos de manifestar lo siguiente:

“Efectivamente, en la Ordenanza se indica que “La existencia de ficheros de carácter personal y los avances tecnológicos, singularmente los informáticos, suponen posibilidades de intromisión en el ámbito de la privacidad e intimidad así como de limitación y vulneración del derecho a la auto disposición de las informaciones que son relevantes para cada persona. Por ello el ordenamiento jurídico reconoce derechos en este campo y establece mecanismos para su garantía. La Constitución Española, en su artículo 18, reconoce como derecho fundamental el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen y establece que la “ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus


96


(MADRID)

derechos”. El Tribunal Constitucional, interpretando este artículo, ha declarado en su jurisprudencia, y especialmente en sus sentencias 290/2000 y 292/2000, que el mismo protege el derecho fundamental a la protección de datos de carácter personal, otorgándole una sustantividad propia. Este derecho ha sido denominado por la doctrina como “derecho a la autodeterminación informativa”, o “derecho a la auto disposición de las informaciones personales” y, que, cuando se refiere al tratamiento automatizado de datos, se incluye en el concepto más amplio de “libertad informativa”.

La Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de Datos de Carácter Personal establece un conjunto de medidas para garantizar y proteger este derecho fundamental. “

Sin embargo, la protección legal a la recogida y tratamiento de datos no se limita a los datos recogidos informáticamente. Tanto la Ordenanza como la Ley Orgánica 15/1999 lo que pretenden es proteger el derecho fundamental de los ciudadanos cuando sus datos sean recogidos, por cualquier procedimiento, bien informático, bien manual, siempre que dichos datos se incorporen a lo que se conoce como “fichero de datos”. De hecho, en el artículo 3 de la Ley Orgánica 15/1999, se define expresamente lo que es un fichero y lo que supone el tratamiento de datos. Así:

a. Fichero es: todo conjunto organizado de datos de carácter

personal, cualquiera que fuere la forma o modalidad de su creación, almacenamiento, organización y acceso.

b. Tratamiento de datos: operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias.

Normalmente, los ficheros que se manejan en la Administración, habida cuenta de los avances tecnológicos, son informáticos, bien desde su origen (porque los datos se tomen por medio de un ordenador), bien por su tratamiento posterior (al incorporarse datos obtenidos manualmente en un fichero informatizado).


97


(MADRID)

El Pleno del Ayuntamiento aprobó en sesión de 25 de marzo de 2009 la Ordenanza de Creación de Ficheros de Datos de Carácter personal que ha sido objeto de varias modificaciones con ocasión de la supresión o creación de nuevos ficheros.

En la aprobación inicial se creó el Fichero de Policía Local en el cual se incluyen los datos de los ciudadanos recogidos en el ejercicio de sus competencias, entre las que se incluyen las referidas a materias de seguridad.

Los datos de los ciudadanos, por motivos de seguridad, se están recogiendo e incluyendo en dicho fichero hasta la creación definitiva del fichero de “Control de acceso a las dependencias municipales”, aprobado en el Pleno de la Corporación de 31 de octubre de 2012, publicado en el BOCAM de 25 de enero de 2013 y expuesto en el tablón de anuncios de Ayuntamiento hasta el 5 de marzo de 2013, sin que se tenga conocimiento de la presentación de ninguna alegación al respecto.”

Majadahonda, a 19 de marzo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-1-2013. “12. Parece ser que el pasado día dos de febrero hubo una pelea

importante en la Gran Vía con varios heridos. ¿Qué información tiene la Policía Local de este hecho? ¿Acudieron tras la llamada de los vecinos? “Con los datos facilitados, no se ha podido comprobar que conste en los archivos internos de Policía Local ningún hecho que pueda estar relacionado con lo que se menciona en la pregunta”.

13. Hemos recibido quejas de vecinos por lo que consideran un

abuso por parte del Ayuntamiento en la imposición de


98


(MADRID)

denuncias de tráfico, según sus palabras, con exclusivo afán recaudatorio. Por ejemplo, se están imponiendo sanciones en áreas sin una señalización clara que prohíba el estacionamiento y dónde desde siempre se instalan contenedores municipales y se ha aparcado sin problemas. Rogamos que antes de emprender una campaña sancionadora se realicen acciones informativas y se identifiquen las áreas para que los ciudadanos puedan respetar las normas adecuadamente que debe ser el único fin de estas actuaciones de seguridad.

“La Policía informa que no se ha iniciado ningún tipo de campaña sancionadora, ni existe afán recaudatorio. Manifiesta que en caso de haberse producido alguna denuncia en zona sin señalización clara o cualquier otra circunstancia de las que se menciona, los denunciados pueden ejercer los recursos recogidos en el procedimiento sancionador en materia de tráfico. Es evidente que las áreas en las que no se puede estacionar están completamente “identificadas” mediante la correspondiente señalización o las normas generales de la circulación”.

Majadahonda, a 19 de marzo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Centrista. Pleno 30-1-2013. “2. Indica que en el informe jurídico referido a la sentencia dictada

sobre la empresa SETEX APARKI, se decía que se iban a estudiar las posibles responsabilidades del Presidente de la Sociedad Mixta que figura en el expediente. Aclara que ha entendido, cuando el Concejal Delegado de Movilidad defendía este punto del orden del día, que ese estudio no se iba a realizar pero a su Grupo le gustaría que se estudiaran las distintas responsabilidades que puede tener el Presidente de la empresa mixta (EMTAMSA) y también de SETEX APARKI y por ello pregunta por qué el equipo de gobierno no quiere que los técnicos estudien ese tema y emitan un informe al respecto.


99


(MADRID)

En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Municipal Centrista ha de manifestarse lo siguiente:

“En el informe elaborado con ocasión de la ejecución de la Sentencia por parte del Pleno del Ayuntamiento, sí que se estudió la posibilidad de iniciar acciones legales frente a los Administradores, aun cuando se llegó a la conclusión de la escasa viabilidad de éxito de dichas acciones.

En concreto, tal y como consta en el informe elaborado por el Técnico Responsable del Servicio Jurídico Contencioso el 14 de febrero de 2013 se indicó textualmente (folios 554 y 555 del expediente administrativo):

“III.- Por medio de Informe-Propuesta de Resolución de fecha 17 de octubre de 2012, se proponía “Acordar el inicio de acciones judiciales frente al Presidente del Consejo de Administración para la exigencia de las posibles responsabilidades que pudieran reclamársele derivadas de su gestión, una vez analizada la viabilidad de dicha reclamación”.

Una vez realizado el análisis de la viabilidad de dicha reclamación se llega a la siguiente conclusión: La acción de de responsabilidad contemplada en el artículo 133 del Real Decreto Legislativo 1564/1989 de 22 de diciembre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades Anónimas vigente hasta la entrada en vigor en septiembre de 2010 de la Ley de Sociedades de Capital, establece que:

"1. Los administradores responderán frente a la sociedad, frente a los accionistas y frente a los acreedores sociales del daño que causen por actos u omisiones contrarios a la ley o a los estatutos o por los realizados incumpliendo los deberes inherentes al desempeño del cargo"

3. Responderán solidariamente todos los miembros del órgano de administración que realizó el acto o adoptó el acuerdo lesivo, menos los que prueben que, no habiendo intervenido en su adopción y ejecución, desconocían su existencia o, conociéndola, hicieron todo lo conveniente para evitar el daño o, al menos, se opusieren expresamente a aquél."


100


(MADRID)

En este punto no puede obviarse que el Ayuntamiento de Majadahonda ha tenido presencia en el Consejo de Administración de la Sociedad y que las cantidades reclamadas se han empleado al abono de salarios, seguros sociales e impuestos. De otro lado, durante la vida de la sociedad en ningún momento ha sido planteado por el socio Ayuntamiento el ejercicio de la acción de responsabilidad, con independencia del resultado del acuerdo a adoptar por la junta dada su participación minoritaria en la sociedad, por lo que una vez disuelta la sociedad únicamente podría hablarse del ejercicio de la acción individual de responsabilidad prevista en el artículo 135 del mismo texto legal que dispone que: "No obstante lo dispuesto en los artículos precedentes, quedan a salvo las acciones de indemnización que puedan corresponder a los socios y a los terceros por actos de administradores que lesionen directamente los intereses de aquellos"

Como señala la ST del Tribunal Supremo de fecha 30-1-2005, Sala 1ª:..."el articulo 135 exige un comportamiento contrario a la ley y sin la diligencia de un ordenado comerciante, causante de una lesión concreta a los intereses de un tercero (creedor de la sociedad) existiendo una relación causal directa entre tal comportamiento y el del daño (STS entre otras 27 octubre y 7 de diciembre de 2004 y 25 de abril, 26 de mayo y 20 de junio de 2005)"

Con independencia de que si el patrimonio neto hubiera quedado reducido a una cantidad por debajo del capital social debido a las pérdidas sufridas por la sociedad, los administradores hubieran debido adoptar las medidas legales pertinentes, con las consecuencias que de ello se derivan, lo cierto es que para el ejercicio de la acción individual de responsabilidad constituye presupuesto básico el que se concreten cual o cuales sean los actos llevados a cabo por el administrador que hayan lesionado directamente los intereses de los socios.

Si lo que se pretende es una acción de responsabilidad por actos u omisiones negligentes productoras de daños con un razonable nexo causal, en relación con el proceso liquidatorio de EMTAMSA o por no haber solicitado el Administrador de la sociedad la declaración del concurso, no podemos obviar que se trata de una cuestión sobre la que ya existe un pronunciamiento firme que se contiene en la sentencia dictada por la Audiencia


101


(MADRID)

cuando alude al particular supuesto que se produce en el caso de la sociedad mixta como consecuencia de la subrogación por el Ayuntamiento en los activos y pasivos de la sociedad al vencimiento del plazo de vigencia de la misma, al establecer que:

"... si bien es cierto que la disolución de cualquier sociedad mercantil constituye solamente un primer paso a partir del cual se inicia el proceso que ha de culminar con su extinción, y siendo también conocido que ese proceso consiste ordinariamente en una serie de operaciones tendentes a la liquidación de la entidad disuelta, ello no necesariamente ha de ocurrir de ese modo. Así lo pone de relieve el Art 266LSA en su redacción vigente en la época de referencia con arreglo al cual "... Una vez disuelta la sociedad se abrirá el período de liquidación, salvo en los supuestos de fusión o escisión total o cualquier otro de cesión global del activo y del pasivo" En el caso que nos ocupa, la previsión estatutaria del Art 32 no contempla, obvio es decirlo, un proceso de fusión ni de escisión de la mercantil, pero si establece un desenlace distinto al de la liquidación, desenlace que consiste en una particular forma de cesión global del activo y del pasivo que, como acabamos de de ver, constituye una de las hipótesis innominadas en las que el trámite liquidatorio aparece legalmente excluido o exceptuado. De ahí que carezcan de objeto y de fundamento cuantas censuras ha vertido la corporación apelante en relación con la regularidad del proceso de liquidación seguido por la sociedad extinta si se tiene en cuenta que en la EMPRESA MIXTA DE TRÁFICO YAPARCAMIENTOS.S.A. no se ha llevado a cabo proceso liquidatorio alguno. De hecho, no es ya que el Art. 266 L.S.A. excluyera el trámite de liquidación en los supuestos que agrupaba de forma genérica como de cesión global del activo y del pasivo: es que resulta difícilmente conciliable con esa clase de supuestos la realización de gestiones típicamente liquidatorias como son las de enajenación de los bienes sociales y las de pago de sus créditos a los acreedores sociales (apartados "d" y “g" del Art. 272 y Art. 277-2 L.S.A.) cuando, caso de llevarse a cabo con rigor y con éxito, tales gestiones determinarían necesariamente la desaparición del activo y del pasivo de cuya cesión global" debiera de tratarse. Y, desde luego, no resulta en modo algún contradictoria con dicha consideración la


102


(MADRID)

circunstancia de que, al igual que cualquier otra sociedad mercantil, la mencionada empresa mixta contemplase en el Art. 33 de sus estatutos un trámite liquidatorio, ya que se trata precisamente del tipo de desenlace que ordinariamente ha de tener lugar en presencia de cualquiera de las causas de disolución distintas de las que nos ocupa: la que consiste en la expiración- no prorrogada- del plazo de vigencia de la sociedad.”

Con estos antecedentes, plantear ahora una acción de responsabilidad contra el administrador por irregularidades en el proceso de liquidación o por dejación de sus funciones al no solicitar el concurso, o en reclamación de la correspondiente indemnización por los perjuicios eventualmente causados a la sociedad como consecuencia de anomalías en la gestión y en la financiación obtenida por Emtamsa parece una pretensión destinada al fracaso.

No puede pasarse por alto que tal reclamación judicial comportaría una condena en costas cuya cuantía, en función de la indemnización solicitada, podría ser de un importe considerablemente elevado.

En conclusión, a la vista de todos los antecedentes del supuesto que estamos contemplando se puede estimar que dada la continua situación deficitaria de EMTAMSA casi desde sus orígenes y la ausencia de adopción de medidas al respecto unido a la inconcreción de los hechos lesivos en los que se podría fundar la exigencia de responsabilidad directa y exclusiva al Administrador, ni cuál sería la actuación desleal del administrador en el sentido de haberse beneficiado de algún importe o de haber destinado las cantidades a otras necesidades distintas de las de EMTAMSA, NO EXISTE BASE PARA FORMULAR LA ACCION de responsabilidad patrimonial.

En definitiva, desde el punto de vista jurídico no se considera viable el inicio de acción de responsabilidad frente al Administrador, por las escasas probabilidades de que la misma prospere, sin perjuicio de los elevados costes que el inicio de dicha actuación judicial podría suponer para las arcas municipales.”

Majadahonda, a 19 de marzo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,


103


(MADRID)

Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Centrista. Pleno 30-1-2013. “3. Pregunta a cuánto ascienden la totalidad de las deudas de

EMTAMSA y de otros acreedores de dicha empresa mixta que hayan demandado al Ayuntamiento y también pide que se informe si existe algún pleito pendiente sobre este tema.

En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Municipal Centrista ha de manifestarse lo siguiente:

“Hasta la fecha se han tramitado judicialmente tres reclamaciones como consecuencia de las deudas pendientes de la entidad EMTAMSA.

Además de la reclamación efectuada por la mercantil Setex Aparki, S.A. se formularon sendas reclamaciones por:

• Don Juan Manuel García López, abogado, que reclamó

por la prestación de sus servicios profesionales a Emtamsa la suma de 12.589, 65 euros.

• Securitas Seguridad, que reclamó por servicios prestados

a Emtamsa la cantidad de 7.435,51 euros.

Ambas reclamaciones judiciales concluyeron con sentencia estimatoria de las pretensiones de los reclamantes.

En la actualidad no existe ningún pleito pendiente sobre posibles deudas que pudieran haberse asumido por el Ayuntamiento como consecuencia de la disolución de Emtansa.

En cualquier caso, habida cuenta del tiempo transcurrido desde la disolución, que tuvo lugar en octubre de 2004, no es previsible que se plantee ninguna nueva reclamación, puesto que las deudas probablemente se encontrarían prescritas”.


104


(MADRID)

Majadahonda, a 19 de marzo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Centrista.- Pleno 30-1-2013. “5. Se ha podido observar en fechas recientes un cambio en la

denominación comercial del Quiosco del Bulevar Cervantes. ¿Se ha producido algún cambio en la denominación social o en la titularidad de la adjudicataria?.

“Los servicios de contratación no tienen constancia de que se haya comunicado por parte de la adjudicataria cambio alguno en la titularidad o en la denominación social de la concesión. No obstante, la Concejalía responsable de la ejecución de esta concesión, es la de Medio Ambiente”.

Majadahonda, a 18 de marzo de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 30-1-2013. “6. Pammasa, situación 48 viviendas VPPB. Preguntamos al equipo

de gobierno sobre la situación actual de esta promoción, cuyo plazo de solicitudes terminó el 21 de diciembre de 2012.

Está preparado ya el listado provisional de admitidos y

excluidos. Dicho listado será aprobado en el Consejo de Administración de PAMMASA del mes de marzo, reunión en la que también se formularán las cuentas anuales de PAMMASA. Los listados de la promoción se publicarán el 1 de abril y se abrirá un plazo de alegaciones del 2 al 16 de abril. Se deja pasar así la Semana Santa para que no afecte a los plazos.


105


(MADRID)

Majadahonda, 15 de marzo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Febrero 2013 “7. Camino de Romanillos. Unos vecinos han puesto en

conocimiento de este grupo municipal un presunto atentado a los derechos de los ciudadanos al instalar una valla cercando la finca de Romanillos, que corta, al parecer, en diferentes puntos la vía pecuaria denominada Cordel Segoviano impidiendo por tanto la libre circulación de personas por esta vía pública así como el acceso a otros caminos públicos.

Los constructores de esta valla y propietarios de la finca

Romanillos advierten que actuara contra quienes utilicen estos caminos y arrogándose la propiedad de estos caminos y prohibiendo su uso bajo el pretexto de que nunca fueron públicos. Ante estos hechos queremos saber qué acciones ha tomado el equipo de gobierno, qué acciones va a tomar, si ha efectuado algún tipo de inspección o estudio para comprobar:

1º Si la citada valla se encuentra dentro del término municipal

de Majadahonda o si ha ocupado ilegalmente parte de nuestro municipio.

2º Si la valla se encuentra colocada en el sitio correcto de los límites de la finca.

3º Si se ha abierto algún tipo de expediente por parte de nuestros servicios técnicos. 4º Si esta valla no se adjudica como privados y de servicio de la finca caminos públicos y con libre paso existiendo la posibilidad de estar situados en nuestro término municipal.

También rogamos que, a ser posible y de manera urgente, se detenga esta política de hechos consumados y que se realice un levantamiento topográfico del término municipal que aclare esta posible usurpación del camino de Romanillos.

Se ha mantenido una reunión con los propietarios de la finca Romanillos y han explicado la obra llevada a cabo para la


106


(MADRID)

colocación del vallado. Alegan que los caminos vallados no son públicos y cuentan con licencia del ayto. de Boadilla del Monte para la instalación del vallado en la parte correspondiente de ese término municipal y permiso de la Comunidad de Madrid.

Los técnicos del Servicio de Urbanismo y Vivienda del ayto. de Majadahonda han realizado inspección de la zona y se ha abierto un expediente, en lo que respecta a la zona comprendida en nuestro término municipal. Se ha requerido aporte de documentación y el expediente está en curso.

Majadahonda, 15 de marzo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno febrero 2013. “6. Continúan las quejas de las viviendas gestionadas por

Pammasa sitas en Travesía de Santa Catalina nº 3. Nos interesa conocer de primera mano qué actuaciones se han llevado a cabo en estos inmuebles y por qué el mantenimiento de dicha finca no es el adecuado. También nos han hecho llegar una queja acerca de unos vecinos que han tenido que cambiar la caldera y Pammasa no le ha pagado el importe, ¿se tiene constancia de este hecho? ¿De qué forma se va a resolver este problema concreto?

La semana pasada solamente estaba pendiente de abono

una caldera y el importe de esta caldera ya ha sido abonado. Se estaba tramitando, y ha tardado algo más que otras sustituciones de calderas porque el inquilino la ha cambiado por su cuenta, sin dar parte previamente a PAMMASA para que enviáramos a un técnico que determinara si se podía arreglar la caldera o era necesario sustituirla. Además, la factura que nos presentó no estaba a nombre de PAMMASA sino al suyo propio.

PAMMASA ha sustituido a su cargo más de 14 calderas en los últimos tiempos y le podemos anunciar que dentro del programa implantado en la empresa en busca de una mayor eficiencia energética, una vez que finalice próximamente la implantación en el área de la electricidad, se procederá a


107


(MADRID)

revisar todas las calderas de las viviendas que gestiona PAMMASA para intentar mejorar su eficiencia energética, su respeto al medio ambiente y de paso volver a confirmar su seguridad.

Se adjunta archivo con las últimas actuaciones de mantenimiento realizadas en la promoción.

Majadahonda, 15 de marzo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno febrero 2013. “7. Varios vecinos nos han informado acerca del vallado de la finca

Romanillos, en la zona que linda con nuestro municipio, señalando que como consecuencia del mismo, se ha imposibilitado el acceso al camino público de Romanillos así como a las vías pecuarias anexas. Querríamos saber si existe conocimiento de esta situación y qué medidas se pretenden tomar a tal efecto.

Se ha mantenido una reunión con los propietarios de la finca Romanillos y han explicado la obra llevada a cabo para la colocación del vallado. Alegan que los caminos vallados no son públicos y cuentan con licencia del ayto. de Boadilla del Monte para la instalación del vallado en la parte correspondiente de ese término municipal y permiso de la Comunidad de Madrid. Los técnicos del Servicio de Urbanismo y Vivienda del ayto. de Majadahonda han realizado inspección de la zona y se ha abierto un expediente, en lo que respecta a la zona comprendida en nuestro término municipal. Se ha requerido aporte de documentación y el expediente está en curso.

Majadahonda, 15 de marzo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.”


108


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno febrero 2013. “9. Hemos recibido varios correos de vecinos de la calle del Viento

referidos a las molestias ocasionadas por las instalaciones de una Iglesia Evangélica, que a pesar de no tener la licencia correspondiente, ha seguido con su actividad, situación que fue denunciada a este Ayuntamiento a varias ocasiones. Aparentemente se está regularizando la situación administrativa, pero las actividades de la Iglesia no solo son en el recinto, sino que se trasladan a la calle con las consecuentes molestias para los vecinos de los edificios de alrededor, teniendo la Policía Local numerosas denuncias. Nos interesa conocer en qué situación se encuentra este asunto? Hay abierto un expediente de disciplina urbanística por funcionamiento sin licencia. Actualmente está en proceso de notificación la resolución de las alegaciones presentadas por parte de los titulares.

Majadahonda, 15 de marzo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno febrero 2013. “11. Reiteramos pregunta pendiente de contestar del Pleno de

octubre de 2013:

“Solicitamos nos faciliten plantilla presupuestaria del 2013 del personal de Pammasa con especificación de las retribuciones básicas y complementarias, el nivel, nº de horas, etc.”

Se adjunta respuesta en un archivo.


109


(MADRID)

Majadahonda, 15 de marzo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno febrero 2013. “14. Nos interesa nos remitan un listado de aquellas urbanizaciones,

viviendas de carácter unifamiliar u otro tipo de viviendas que se encuentran en una situación urbanística irregular.

El listado solicitado no existe. Cada vez que se detecta una

situación irregular en temas urbanísticos, tanto por denuncias como por inspecciones del propio ayuntamiento, se abre el oportuno expediente. En caso de querer acceder a cualquiera de los que actualmente están en trámite o ya terminados, deben solicitarlo por el procedimiento habilitado por Secretaria General a tal efecto.

Majadahonda, 15 de marzo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno febrero 2013. “15. Nos interesa conocer en qué situación se encuentra la

demolición de la fábrica Nortron sita en la Avenida de España. La fábrica Nortron ya ha sido demolida hace varios meses

por la propiedad, de forma voluntaria y a su coste, según el requerimiento que el ayuntamiento les hizo.

Actualmente no hay ningún expediente de licencia en esa

parcela.


110


(MADRID)

Majadahonda, 15 de marzo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno febrero 2013. “2. Desde el año 2006 PAMMASA no ha renovado la lista de

reserva de solicitantes de vivienda protegida de alquiler, a pesar de que en sus normas indica que tendrá una validez de 3 años. Esto provoca que demandantes en situaciones de mayor necesidad no estén accediendo con prioridad. Además, los procesos y trámites de nueva ocupación de las viviendas se dilatan en exceso porque los datos están desfasados y como resultado las viviendas se quedan vacías durante muchos meses. Rogamos que se inicie en los próximos meses el proceso para renovar la lista de reserva de demandantes de vivienda protegida de alquiler en Majadahonda.

El listado de reserva tiene una clausula por el que puede ser ampliado en plazo y así lo acordó el Consejo de PAMMASA. El listado sigue teniendo solicitantes que son llamados cuando se produce una vacante y queda alguna vivienda libre.

No obstante, y así lo ha anunciado ya el Presidente de PAMMASA en el Consejo de Administración, durante el año 2013 se procederá a abrir de nuevo el listado de reserva de viviendas en arrendamiento. Se iniciará el procedimiento una vez finalice la promoción de 48 VPP en venta.

Majadahonda, 15 de marzo de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Juan Carlos Pérez González. Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Socialista. “4. Contenedores. Tras varias quejas vecinales, solicitamos al

equipo de gobierno que valore la posibilidad de poner en un


111


(MADRID)

cartel indicativo con texto en los contenedores para que los vecinos sepan cuál es el fin del material que se debe depositar en cada uno de los contenedores. Adicionalmente existen quejas del mal funcionamiento de los contenedores de recogida, ya que en algunos casos no caben las bolsas y en algunas urbanizaciones se ven en la obligación de dejarlas fuera en las aceras.

Los indicadores cumplen con la normativa, aunque estamos

estudiando la posibilidad de incluir los tipos de fracción a que corresponde cada contenedor. Con respecto al tamaño de las bocas de los contenedores de envases, es el obligado por Ecoembes.

8. Obras buzones neumáticos recogida basuras. Varios vecinos de

la urbanización Las Huertas nos comunican que desde el Ayuntamiento se les ha informado de la instalación de nuevos buzones para la recogida neumática en su urbanización. ¿Cuándo se van a llevar a cabo las obras? ¿Existen otros puntos del municipio en los que se vayan a instalar más buzones neumáticos?

No van a instalarse nuevos buzones de recogida neumática en el

entorno de la Urbanización las Huertas. Por otro lado, dentro de las mejoras ofertadas por Valoriza Servicios Medioambientales, está pendiente la colocación de buzones nuevos, aun por determinar.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “3. Nos gustaría conocer si se ha producido una reducción en la

frecuencia de aspiración de las basuras por parte del sistema de recogida neumática. Vecinos, especialmente de urbanizaciones grandes, se quejan de que en muchas ocasiones, los buzones están llenos y se producen molestas e insalubres acumulaciones de residuos en la calle.

No nos consta una reducción en el número de absorciones.


112


(MADRID)

4. En el mismo sentido que la cuestión anterior, nos gustaría que

se nos informase del funcionamiento de los buzones de recogida especialmente habilitados para los restaurantes, especificándose qué residuos se depositan en ellos y si se realiza la preceptiva separación de basuras.

Se dispone en este municipio de dos tipos de recogida

neumática, la de redes domiciliarias de uno o dos buzones y las de calle entre las que se encuentran las comerciales. Se depositan las bolsas, caen al contenedor y alcanzado cierto nivel de llenado el sistema aspira. Los comerciales para restaurantes están pensados para el depósito de materia orgánica, pudiendo utilizar los buzones normales amarillos para sus envases.

8. Hemos recibido quejas vecinales, sobre el estado deficiente del

parque situado en la esquina de la calle Rosa de los Vientos con San Gregorio; los vecinos nos indican que “lo adecentan un poco para las elecciones y luego malvive como puede”. Cuál es la razón por la que este Parque no recibe el tratamiento adecuado.

El parque recibe el adecuado mantenimiento para una zona con

la tipología actual (eminentemente rustico), concretamente la última vez que se actuó fue en la última semana del mes de febrero procediéndose a eliminar las malas hierbas y a las podas de recorte de arbustos. La limpieza se hace regularmente ya que hay un gran número de dueños de perros que no recogen los excrementos caninos y también es habitual el abandono de restos vegetales de carácter privado.

13. Hemos recibido denuncias sobre el estado lamentable en el que

se encuentran los juegos infantiles del Parque Valle del Arcipreste. ¿Tienen ustedes conocimiento de este hecho?. De estas reparaciones no tiene que ocuparse la compañía Assignia Responsable del mantenimiento de la ciudad?

No disponemos en la actualidad de un contrato de

mantenimiento de juegos infantiles, pero se está trabajando actualmente en la redacción del correspondiente pliego para contratar la adecuación a normativa de 17 zonas de juegos infantiles entre los que se encuentran los de este parque. La


113


(MADRID)

compañía Assignia no tiene la reparación de Juegos Infantiles entre sus competencias.

El Concejal de Medioambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “4. Los nuevos contenedores de basura tienen colores diferentes a

los que eran habituales para cada residuo y su señalización es muy deficiente. Rogamos se realice una campaña de difusión e información a los vecinos y una buena señalización de qué residuos corresponden a cada uno de los contenedores.

Los colores de los contenedores han cambiado en el caso de la

fracción resto, que ahora es Gris. Estamos elaborando una campaña de difusión para los vecinos que estará disponible y repartida en breve.

5. Varios contenedores de cartón y vidrio de la zona centro están

en muy malas condiciones, como por ejemplo los de las calles Santa María de la Cabeza y Venezuela que están quemados. ¿Cuándo se va a proceder a cambiarlos?

Tan pronto como entre en funcionamiento la fase 3 de

implantación de los contenedores nuevos, próximamente. 6. ¿Qué ha pasado con la maquinaria y los vehículos de la

anterior contrata del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos que –según el pliego de condiciones- pasarían a ser propiedad municipal?

Han pasado a ser de propiedad municipal, pero aun está por

decidirse su destino final. 9. Los usuarios del Parque del Arcipreste nos manifiestan su

preocupación por la falta de mantenimiento y deterioro del mismo que incluso ha obligado a precintar parte de los juegos por graves deficiencias. ¿Para cuándo tiene previsto el equipo de gobierno iniciar las reparaciones de los parques públicos?


114


(MADRID)

No disponemos en la actualidad de un contrato de mantenimiento de juegos infantiles, pero se está trabajando actualmente en la redacción del correspondiente pliego para contratar la adecuación a normativa de 17 zonas de juegos infantiles entre los que se encuentran los de este parque.

11. Vecinos de la calle del Viento nos muestran su enfado porque

tienen una iglesia evangélica debajo de sus viviendas que les ocasiona muchas molestias por ruidos y suciedad. Rogamos se vigile esta situación.

Desde esta Concejalia se aplican los tratamientos de limpieza de la Calle Viento (aceras y calzadas) como los de cualquier otra calle del municipio, no pudiendo actuar en el interior de inmuebles. La frecuencia de barrido de esta calle es diaria en turno de mañana.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Centrista. “5. Se ha podido observar en fechas recientes un cambio en la

denominación comercial del Quiosco del Bulevar Cervantes. ¿Se ha producido algún cambio en la denominación social o en la titularidad de la adjudicataria?

Tan solo la denominación comercial del local es lo que ha

cambiado. El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “15. En respuesta a la cuestión planteada por el grupo Izquierda

Unida, sobre la ocupación de plazas públicas en la Residencia Valle de la Oliva informamos que


115


(MADRID)

A día de hoy todas las plazas están adjudicadas o en trámite de adjudicación.. Desde que los beneficiarios de las mismas reciben la notificación informándoles de la concesión de las mismas disponen de un plazo de 15 días para la ocupación de la plaza., pudiendo prorrogarse, por causas de fuerza mayor hasta un máximo de un mes desde el vencimiento del plazo inicial. Por este motivo, existen plazas sin ocupar. Actualmente existe una lista de demanda que podrá variar en función de la ocupación de las plazas pendientes de ocupar y de las bajas que se produzcan entre los residentes.”

Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-2-2013. “5. Convenio de Colaboración con la Fundación Eca Bureau

Veritas. Con referencia a la pregunta realizada por el Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia sobre el Convenio de Colaboración con la Fundación Eca Bureau Veritas, les comunicamos que el expediente ha sido tramitado y está pendiente de firma. En cuanto se lleve a cabo podremos informarles en relación a este asunto.

Majadahonda, 19 de marzo de 2013.- El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Centrista. Pleno 27-2-2013. “6. En el mes de febrero de 2012 se firmó un Convenio con Leroy

Merlín para contratar a desempleados del municipio. Un año después de esta firma, ¿conoce el equipo de gobierno el número de contratos que han sido rubricados?

Efectivamente en febrero de 2012 se firmó un convenio

con Leroy Merlín para la puesta en marcha de nuevo de la


116


(MADRID)

empresa en cuestión, y así al día de hoy no tenemos ninguna constancia de que se hayan variado ni los términos del acuerdo ni el número de contratos realizados.

Majadahonda, 19 de marzo de 2013.- El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.

“10. ¿Qué acogida ha tenido el nuevo servicio de asesoría para

jóvenes sobre internet y redes sociales?”

Le informo de lo siguiente: En la Asesoría de Internet y Redes y Redes Sociales se han

agrupado diversas actuaciones que iniciamos hace dos años con el objetivo de promover el uso seguro y responsable de Internet y de las redes sociales online por parte de los jóvenes.

Durante los dos cursos escolares anteriores se han estado

impartiendo talleres en los centros públicos de Secundaria y dos sesiones informativas dirigidas a padres y madres.

A lo largo de este tiempo hemos detectado además la

necesidad de ofrecer un servicio de asesoramiento más personalizado y sobre todo la necesidad también de formar a los padres y profesores.

La Asesoría es un espacio para resolver dudas, conocer estrategias de acompañamiento educativo online, identificar posibles abusos o delitos a través de la Red, y solicitar apoyo en el terreno de la socialización de los jóvenes en Internet.

La asesoría ha empezado formalmente su andadura en marzo

de 2013, con lo que de momento es difícil hacer un análisis de su impacto, si bien la acogida ha sido buena, ya que en este corto periodo de tiempo se han concretado con diversos centros de secundaria diversos talleres dirigidos a familias (de los cuales aún no podemos ofrecer datos de participación al no haberse celebrado todavía) y ya se ha atendido algunas consultas.


117


(MADRID)

De todo lo realizado durante este curso escolar se ofrece un resumen a continuación: Acciones realizadas por líneas de Intervención I. Formación 1. Fomentar estrategias y claves para un uso seguro y

responsable de Internet por parte de los jóvenes.

Durante este curso escolar se ha impartido el taller “Seguridad en el uso de las Redes Sociales Online”, en el que han participado 332 alumnos/as de 3º de la ESO.

2. Minimizar la brecha digital entre familias/profesorado y

población juvenil. Talleres dirigidos a padres y madres ‣ Miércoles 6, de marzo de 18:00 a 21:00 horas.“Con mi hijo/a en las redes sociales online. Estrategias para acompañar a los/as menores por Internet”. En él han participado tan sólo dos personas, por lo que con el fin de facilitar la difusión y ajustar más el perfil de los participantes de los talleres se han concretado con los diferentes Centros de primaria fechas para la realización de los mismos en los propios colegios, dirigidos a padres y madres del alumnado. CENTRO ABRIL STA CATALINA 16 martes

B. P. GALDÓS 18 Jueves

REPARADORAS 17 Miércoles o 26 Martes

SAN PÍO 19 Viernes

ROSALÍA DE CASTRO 25 Jueves FCO. QUEVEDO 7 Martes


118


(MADRID)

M. MARÍA AUX 8 Miércoles

EL TEJAR 9 Jueves

FCO LORCA 14 Martes

CAUDE 16 Jueves

A.MACHADO 23 Jueves

S. JAIME 24 Viernes

Además se han ofertado los siguientes talleres pendientes de realización:

• “Alumnado y redes sociales online. Pautas para la reflexión desde los centros educativos”. ‣ Miércoles 20 de marzo, de 16:00 a 18:00 horas.

‣ Abril:

• ‣ “Redes Sociales online infantiles”. ‣ Miércoles 24, de 18:00 a 20:00 horas. Mayo: ‣

• “Con mi hijo/a en las redes sociales online. Estrategias para acompañar a los/as menores por Internet”. Miércoles 22, de 18:00 a 21:00 horas.

II. Asesoría Atención de consultas de forma personalizada los miércoles de 16:00 a 18:00 horas La asesoría ha comenzado a atender consultas durante este mes de marzo, atendiéndose hasta el día de hoy 8 consultas Padre/Madre/tutor 5 Profesor/a 3 Joven 0 Mujer 7 Hombre 1


119


(MADRID)

Los temas abordados en dichas consultas han sido: Sexting 1 Formación 3 Legislación y protocolos 1 Denuncia 1 Asistencia Talleres 3 Aproximación a las RRSS 2 III. Divulgación Con el fin de facilitar el acceso a material didáctico, estudios de usos y tendencias entre la población juvenil, protocolos de actuación, recomendaciones, etc., se ha creado un perfil en Facebook https://www.facebook.com/AsesoriaInternetYRedesSocialesOnline, donde se cuelgan noticias y documentos de interés.

Fdo: María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.- Majadahonda, 15 de Marzo de 2013.” Respuestas de la Concejalía de Nuevas Tecnologías al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno febrero 2013. “12. Ante las reiteradas quejas de los vecinos por el mal

funcionamiento de los ordenadores de la Biblioteca Francisco Umbral, nos gustaría saber si la concejalía responsable está al corriente de este problema y en caso de estarlo, nos informase acerca del origen del mismo, así como del número de incidencias que se han producido a este respecto, y las medidas que se piensan acometer.

La Concejalía de NN.TT. tiene conocimiento de la

existencia de ciertos problemas que surgen con estos ordenadores de la sala Multimedia. Si bien cabe reseñar que el número de incidencias que tenemos registradas no es un número significativo, y más teniendo en cuenta el número de horas que estos equipos están prestando dicho servicio y el número de usuarios que acceden al mismo. Tenemos registradas alrededor de 10 incidencias relacionadas con la sala


120


(MADRID)

multimedia que, como hemos indicados antes, no es un valor significativo.

En cuanto a los problemas a los que se hace referencia

son de distinta naturaleza.

- Por un lado hay quejas sobre las versiones del sistema operativo y del navegador instalados ya que según algunos usuarios esto tiene incidencia en el rendimiento de los mismos. En principio y para llevar a cabo las funciones que están destinados dichos equipos, los usuarios no deben tener problemas con el rendimiento de los mismos. El problema de lentitud de los equipos puede surgir si se accede a contenidos multimedia, ya que este tipo de accesos puede penalizar el rendimiento de los mismos. Dado el elevado número de equipos de la sala multimedia, 47, actualmente no podemos actualizar ni equipos ni sistemas operativos. Hay que tener en cuenta que se trata de equipos que tienen casi 4 años de antigüedad.

- Por otro lado tenemos las incidencias de conexión, están relacionadas directamente con productos adquiridos en su día por la Biblioteca y que en su mayoría son provocados por bugs encontrados en los mismos. Estos productos han sido configurados e instalados por la empresa propietaria de los mismos. No obstante, desde esta Concejalía tratamos de solventar dichos problemas con el fin de agilizar y minimizar los tiempos de respuesta. En caso de que no puedan ser solventados desde esta Concejalía se comunican a la empresa responsable de los mismos.

Con el fin de minimizar los problemas existentes se va a

proceder a una nueva maquetación, con nuevas versiones de:

• Navegadores • Antivirus • Deep Freeze

Lo que no podemos actualizar por el momento son la versión de

sistemas operativos ni de equipos dado su elevado coste, y volviendo a insistir desde esta Concejalía, que éstas no deben ser ningún obstáculo para el aprovechamiento de los mismos.


121


(MADRID)

Fdo.: Concejal de Nuevas Tecnologías.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Socialista. Pleno 27-2-2013. “3. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista en relación con los

Pabellones deportivos cubiertos en colegios Majadahonda. Solicitamos, tal y como hicimos en la comisión de vigilancia de la contratación celebrada el 3 de octubre, que estudie la posibilidad de dotar de un espacio cubierto para realizar actividades deportivas a los centros educativos que en la actualidad carecen de dichos espacios cubiertos.

Respuesta: Todos los colegios públicos disponen, sino en el mismo

recinto del centro en las proximidades de un pabellón polideportivo donde los alumnos pueden realizar la actividad física deportiva. En concreto, los tres centros que no disponen de pabellón polideportivo: El Tejar, Benito Pérez Galdós y Francisco de Quevedo tienen a escasos metros de ellos polideportivos municipales que utilizan según sus necesidades

Majadahonda, 5 de marzo de 2012.- Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-2-2013. “10. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista en relación con

los Pabellones deportivos cubiertos en colegios Majadahonda. Solicitamos, tal y como hicimos en la comisión de vigilancia de la contratación celebrada el 3 de octubre, que estudie la posibilidad de dotar de un espacio cubierto para realizar actividades deportivas a los centros educativos que en la actualidad carecen de dichos espacios cubiertos.

Respuesta:


122


(MADRID)

Todos los colegios públicos disponen, sino en el mismo recinto del centro en las proximidades de un pabellón polideportivo donde los alumnos pueden realizar la actividad física deportiva. En concreto, los tres centros que no disponen de pabellón polideportivo: El Tejar, Benito Pérez Galdós y Francisco de Quevedo tienen a escasos metros de ellos polideportivos municipales que utilizan según sus necesidades

Majadahonda, 5 de marzo de 2012.- Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “16. Hemos observado que las declaraciones de bienes y de

incompatibilidades de algún miembro de la Corporación no están disponibles en la página web del Ayuntamiento. Tampoco se incluyen las cuantías anuales que los concejales sin dedicación exclusiva cobran en concepto de dietas y que la explicación de las cuantías por este concepto es confusa, dando a entender que los cargos con dedicación exclusiva también las perciben. ¿Cuál es el motivo?. Solicitamos que se modifique a la mayor brevedad.

La web recoge las declaraciones de bienes,

incompatibilidades y salario de todos los miembros de la Corporación excepto de las personas que, por algún motivo y con conocimiento y aprobación de la Secretaría General, hagan sus declaraciones ante la Comunidad de Madrid.

17. En la página web del Ayuntamiento de Majadahonda siguen

apareciendo los presupuestos de Majadahonda para el año 2012 y no los del 2013. Solicitamos que se publiquen en la web los presupuestos correspondientes al año 2013.

La web, en la sección de economía y hacienda, recoge

los últimos presupuestos en el enlace http:// www. majadahonda.org/economia-hacienda/presupuestos2013. html.

Fdo.: Laura Nistal. Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.”


123


(MADRID)

Varias de las respuestas contienen fotocopias de documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al expediente de la sesión.

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las doce horas y cincuenta minutos del día veinte de marzo dos mil trece , en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

Acta 2013 03-20

Documents

Transcript of Acta 2013 03-20