ACTA 601 ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión · ACTA 601 Pág.1 ACTA 601 ----- En la...

ACTA 601 Pág.1

ACTA 601 ----- En la ciudad de Bahía Blanca a los diecisiete días del mes de diciembre de dos mil ocho se reúne el Consejo Superior Universitario de la Universidad Nacional del Sur en sesión ordinaria bajo la Presidencia del Sra. Vicerrectora María del carmen Vaquero y con la presencia de los siguientes miembros Consejeros: Liliana CASTRO; María Teresa GONZALEZ; Pedro DOÑATE; Javier ECHAIZ; José Luis CENTURION; Diana BAMBILL; Lilia SEÑAS; Adriana TORRE; Gabriela EBERLE; Valeria SCHERGER; Daniel FELIX; Cristina MATTOS; Guillermo PERA VALLEJOS; Fernando LIMA; Francisco GELARDI;; Walter KOLHS; Marco MORBIDUCCI; Nicolás TOMASSINI; Osvaldo MARTINEZ; Juan Carlos LOBARTINI; Adriana RODRIGUEZ; Tomás LOBATO; Silvia GRIPPO; Alberto BANDONI y Guillermo SIMARI.--------------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión.----------------------------------------------------------------------- ---- Actúa como Secretario el Dr. Jorge CARRICA.-------------------------------------------------------------- Punto 1°: Informes del Sr. Rector de la UNS. Sra.VICERRECTORA: El Rector lamenta no estar presente pero tenía plenario en el CIN, fundamentalmente tenía que hacer gestiones en Buenos Aires en infraestructura y además viajaba a la Plata porque se iba a encargar personalmente del convenio que tenemos con la Secretaria de Seguridad por el tema de que no han enviado los fondos para pagarle a los docentes que han estado dictando las clases. Por Secretaría se dará lectura de la resolución AU-12/08. SGCSU: Procede a leer la resolución sobre consideración de la gestión del Consejo Superior Universitario. Si bien se debió pasar la resolución por la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero recién hoy llega la resolución formal. Punto 3°: Aprobación Acta 599. Consideración Acta 600. SGCSU: El Acta 600 será enviada en el día de mañana. ----- Se aprueba por unanimidad el Acta 599.------------------------------------------------------------------------ CENTURION: Solicito que el punto 13º sea tratado en primer término. CASTELLANO: Quiero hacer un comentario entorno a una situación, que es compartido por todos los departamentos, pero en especial el de Economía y como es mi última participación en este Consejo como decano, lo que no significa que después no siga con el reclamo, pero institucionalmente corresponde hacerlo en este momento. De alguna manera hacer el comentario y pedir para que estos temas sean prioritarios en la agenda del año 2009 y de alguna medida si se quiere compartir mi preocupación sobre este tema, me refiero a la infraestructura del Departamento de Economía. Quería hacer el comentario en dos niveles, el primero es que no hemos visto avances en el desarrollo del Complejo de Altos en Palihue, me da la impresión que no es un tema que no está puesto como prioritario en la agenda, realmente yo tuve muchas expectativas cuando surgió la posibilidad de la construcción del departamento de Ingeniería Eléctrica, uno entiende que no hay plata pero también ahora me da la sensación que habiendo plata, porque los fondos en principio están desde hace un tiempo, tampoco se ha avanzado, entonces la sensación que uno siente es que sin plata no se puede construir pero parece que con plata tampoco, se que hay restricciones que no son solo internas de la Universidad pero me parece que deberíamos poner el tema como prioritario para el año próximo y tratar de avanzar para la

ACTA 601 Pág.2

construcción de este y para la cuestión de los fondos del resto de los departamentos porque me parece que estamos postergando para un muy largo plazo un tema que hoy ya debería estar resuelto. En otro orden pero también en relación con infraestructura, de alguna manera para apaliar los problemas de infraestructura del departamento, este Consejo había otorgado el uso, al menos transitorio, del aula 10 en forma compartida con Ciencias de la Administración y Economía, yo hoy revisaba las actas del Consejo, el Consejo nos asignó el espacio el 21 de noviembre del 2007 y al día de hoy, ya terminó el año, no logramos que ni siquiera se comenzara con la obra, se que está hecha la licitación, yo en el departamento puedo dar muchas explicaciones pero creo que más que explicaciones hay que dar soluciones, quiero aclarar que en el caso de esta obra estábamos autorizando una división de durlock, no había que correr ventanas, ni cambiar pisos, simplemente una obra de electricidad para poder tener la posibilidad de conexión a la red y dividir un aula en dos y eso nos ha llevado trece meses y aún no empezamos y no es un problema presupuestario porque los recursos están, de hecho los departamentos nos comprometimos a asignar parte de los fondos, así que yo se que es fin de año, que no es el momento para iniciar nada ahora pero me parece que estos temas de infraestructura debería ponerse en el tope de la agenda para tratarse en el año 2009. SGCSU: Se había solicitado el punto 13º. BANDONI: ¿Por qué se adelanta el tratamiento del punto 13º?. CENTURION: Es la imposición del nombre de una docente al jardín de infante de las escuelas medias y para no hacer esperar a la familia que está presente. ----- Se aprueba tratar en primer lugar el Punto 13º.---------------------------------------------------------------- Punto 13°: TRI-29680/2008

Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO VISTO: La nota presentada por los Consejeros Superiores José Luis Centurión, María Amalia Lorda y Gabriela Eberle en la cual solicitan se imponga el nombre de LIDIA GALANDRINI al Nivel Inicial de la UNS; y CONSIDERANDO La extensa trayectoria, de más de cuarenta años, de la Sra Lidia Galandrini en el ámbito de las Escuelas Medias de la Universidad Nacional del Sur, en especial en el Nivel Inicial, La vocación, entrega y compromiso que acompañó cada una de sus etapas de trabajo en las mismas, ya sea como docente, directivo ó coordinador, El don de gente que caracterizó su persona y que la convirtió en representante emblemática del establecimiento Que la invalorable labor desarrollada por la citada docente merece el reconocimiento de la comunidad universitaria toda

ACTA 601 Pág.3

Que el Consejo superior universitario aprobó en su reunión del 17 de diciembre de 2008 aprobó dictaminado por sus Comisiones de Interpretación y Reglamento y Enseñanza; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTICULO 1º).- Imponer el nombre de Lidia Galandrini al Nivel Inicial de la Escuela de Enseñanza General Básica de la UNS ARTICULO 2°). – Arbitrar los medios necesarios para la colocación de una placa recordatoria en el citado establecimiento como adhesión al acto de imposición del nombre. ARTICULO 3º).- Comuníquese. Pase a la Dirección de Prensa y Ceremonial y al Programa de Desarrollo informático para su difusión a través de la página Web de la Universidad Nacional del Sur. Tome razón el Boletín Oficial. Cumplido, archívese. Por Enseñanza e Interpretación y Reglamento: CENTURIÓN, EBERLE, LORDA CENTURION: Creo que este es el proyecto que mayor satisfacción me da, hoy último día que estoy sentado en este Consejo después de ocho años, he pasado 8 años acá sentado y creo que este es el proyecto que mayor satisfacción me ha dado. Es un proyecto que lleva mi firma, el de la Consejera Eberle y de la Consejera Lorda, además, después de presentado este proyecto en el expediente está el aval del CEMS. Yo para presentar este proyecto me voy a permitir leer la nota de presentación del proyecto porque resume lo que fue en vida la persona de Lidia Galandrini y antes de leerla quiero hacer un comentario personal, yo ingresé en la UNS en las Escuelas Medias, en la Escuela Superior de Comercio, en el año 1984, como suplente en el nocturno y una de las primeras personas que conocí en las escuelas medias fue a Lidia Galandrini y a partir de allí tuve una amistad con ella más allá de lo profesional docente que estaba, era una persona con la cual se podía charlar, hablar de todos los temas de las escuelas medias con una amplitud de criterio, total, a veces coincidíamos a veces no, pero fue una persona que se hizo querer por todos aquellos que trabajamos en las escuelas medias de la Universidad. Voy a leer el resumen de lo que nosotros presentamos y el porque consideramos que el jardín de infantes de las escuelas medias debe llamarse maestra Lidia Galandrini. “Tenemos el agrado de dirigirnos a Usted, es una carta dirigida al Señor Secretario general del Consejo a fin de que la presente ante el Consejo Superior el proyecto de resolución que acompaña, imponiendo el nombre de la Maestra Lidia Galandrini al Jardín de infantes dependiente de la UNS…. La docente Lidia Galandrini vivió toda su vida en esta dependencia de la UNS, Lidia ingresó a los cuatro años de edad en el jardín de infantes con la escuela Normal Mixta, su ingreso coincidió con la creación oficial del mismo, una vez terminada esta etapa, realizó sus estudios primarios y secundarios en la escuela Normal y los terciarios en los Instituto Superior de Formación docente, obteniendo los títulos de Maestra Normal Nacional y de Maestra Especializada en Educación Preescolar. El 21 de marzo de 1968 ingresó por concurso nacional de antecedentes u oposición como maestra interina de la sesión cinco sala celeste, siendo titularizada por concurso en 1971, cuando el jardín de infantes ya funcionaba en la calle 11 de abril 445 de esta ciudad. En 1969 se inicia la carrera de Maestro Superior y se comienza las prácticas y residencias en el nivel, hoy nivel inicial, el jardín de infantes mantiene su estructura desde su creación hasta 1980, a partir de allí y por el trabajo continuo de Lidia y las docentes que la acompañaban se abrió otro turno, se crearon dos sesiones de tres años, un cargo de profesor de educación física, dos cargos de auxiliares docentes y la Vicedirección, independiente del Nivel primario, desde esa época hasta 1987 trabajó en forma simultáneamente en forma continua en establecimientos provinciales. A fines de 1987 accedió por

ACTA 601 Pág.4

concurso al cargo de regente, según consta en el expediente CEMS 449/87 y en la resolución CS10/88. En 1997 y de acuerdo a la Ley federal de Educación, el jardín de infantes , el ciclo primario y la escuela de Ciclo Básico pasan a formar la escuela de educación general Básica, en la nueva EGB en 1999 el cargo directivo se transforma en el de Coordinadora, ocupando este cargo con el compromiso y entrega de siempre. Durante todo el tiempo transcurrido desde que tuvo su título habilitante, Lidia siempre se perfeccionó, realizó cursos en la Capital Federal y en la Universidad Nacional de Córdoba y además asistió y presentó trabajos en numerosos Congresos y Seminarios de Literatura Infanto juvenil, siendo el primero de ellos en el año 1969. Presentó a la entonces Secretaría de Comunicación y Cultura de la UNS el proyecto de narradores Puerto Palabras que Coordinó desde el 17 de septiembre de 1996. Una vez le preguntaron a Lidia porque había elegido ese nivel, es decir el antiguo jardín de infantes y hoy el nivel inicial y dijo: estoy convencida que a los seis años están terminados los engranas básicos de la personalidad y es un verdadero desafío todos los abordajes de enseñanza y aprendizaje que se producen, a menor edad mayores son los cambios evolutivos y con un pequeño que ingresa se parte de su mundo interno, su cotidianeidad familiar para llegar a la construcción de un mundo externo, con sus reglas y contradicciones, es un proceso de descubrimientos mutuos que me maravilla. Estas palabras nos muestran a Lidia Galandrini en su verdadera y única faz, el amor a su trabajo y a sus niños, a los que conocía en profundidad por ser sumamente observadora , lo que llevó en algunos actos de culminación del ciclo de este nivela a que presentara una síntesis de cada uno de los alumnos con la evolución que había realizado en los tres años de esa etapa, en esa misma entrevista Lidia Galandrini parafració a Fernandez Moreno al decir: no somos más que un puentecito tembloroso para que los chicos pasen al futuro, y eso fue ella, fue un puente para que cientos de chicos y chicas pasasen al futuro. Fue la gran hacedora de hombres y mujeres que por casi cuarenta años pasaron por el jardín de infantes de la Universidad nacional del Sur. Es por todo ello que proponemos al Consejo Superior Universitario se le imponga el nombre de Maestra Lidia Galandrini al nivel inicial de la UNS”. Firman: José Luis Centurión, Gabriela Eberle y Amalia Lorda. Está el proyecto de resolución y con posterioridad, con fecha 12 de diciembre del 2008, por resolución 125 del Consejo de Enseñanza media y Superior, se resolvió avalar la propuesta de imposición del nombre de Maestra Lidia Galandrini al Nivel Inicial de la Escuela de Educación General Básica- UNS, Ezequiel Martínez Estrada y recomendar y esto me parece bien porque ala fecha que estamos, sería mejor como está puesto por el CEMS, recomendar a las autoridades de la UNS que el acto alusivo de imposición del nombre y descubrimiento de una placa recordatoria en el establecimiento se realice al inicio del ciclo lectivo 2009. Quiero decir que a fin de mes se cumple un año de su fallecimiento. Por todo esto que los firmantes de esta nota solicitamos al Consejo Superior que se le imponga el nombre de Maestra Lidia Galandrini a la sección nivel inicial de la escuela general Básica de la UNS. Sra.VICERRECTORA: Quiero decir que me sumo a este homenaje, lo quiero hablar a nivel personal, si hubiera sido Consejera lo hubiera firmado y hubiera participado porque he conocido muy pocas personas que tengan una vocación tan fuerte como docente, una persona tan creativa y tan entregada a lo suyo y a su trabajo, tuve la oportunidad de trabajar mucho tiempo juntas, la conocí estando yo en la Escuela de Comercio pero después estando en la Secretaría de Comunicación y Cultura por iniciativa de ella se creó el Club de Narradores y además hacíamos en la casa de la Cultura abuelerías y una serie de actividades que me permitieron conocerla y valorarla y ser amiga de ella, así que realmente es un gusto. GRIPPO: Yo también quería apoyar, no solamente como Consejera sino a nivel personal ese proyecto porque merece mi mayor de los respetos por la trayectoria que tuvo y como la conocí personalmente. SGCSU: Si yo si bien no soy Consejero realmente la conocía a Lidia, conozco al marido, yo también me sumo aunque no corresponde de mi parte, a este reconocimiento.

ACTA 601 Pág.5

EBERLE: Yo pido disculpas por haber llegado tarde pero estoy con problemas esta semana. Este era un tema pendiente con centurión, desde la primera sesión de este año, no se si lo mencionaste cuando pedimos el minuto de silencio por su desaparición, y una cosa que quiero remarcar que debe ser por allí el primer proyecto en dos o tres años de la gestión, esas cosas que tenía Lidia, hizo que centurión y yo firmáramos unánimemente un proyecto juntos y lo escribiéramos entre los dos además. BAMBILL: Quisiera aclarar que si bien dice ahí Comisión de Interpretación y Reglamento y de Enseñanza, en la Comisión de Enseñanza no tuvimos oportunidad de ver el tema pero lo hubiéramos firmado es por eso lo escaso de las firmas, no tuvimos oportunidad y no es que no estuviéramos de acuerdo, estoy hablando de varios miembros de la Comisión. EBERLE: No pasó porque fijáte que la fecha anterior es porque María Amalia, por una cuestión estatutaria había tenido que renunciar a su banca de Consejera para asumir en la Asamblea, entonces si salía en la fecha en que lo escribimos, porque se había pasado el año, y si lo hacíamos con fecha 11 o 12 de diciembre Amalia no lo podía firmar por eso lo retrotrajimos una o dos semanas atrás y le pusimos 26 de noviembre, pero era algo que teníamos pensado desde hace mucho tiempo y yo personalmente que a Lidia la conozco desde que yo entré a la escuela de Brown y Villarino en primer grado, ella ya era maestra de sala celeste en ese momento siempre que uno habla del jardín piensa en Lidia, quieras que no, Lidia era el jardín, Lidia es el jardín por eso creo que Lidia tiene que seguir siendo el jardín por eso el jardín tiene que llevar su nombre. SGCSU: Yo quiero aclarar una cosa es que el expediente fue al CEMS y volvió de allí en el día de ayer, por eso no entró a la Comisión de Enseñanza porque de esa manera debía entrar sobre tablas. CASTRO: Yo quería decir algo, yo la conocí a Lidia como madre de chicos que fueron al jardín así que tengo presente todo ese tiempo, que fueron muchos años y que además como Consejera voy a apoyar este proyecto pero además porque la conocí y realmente es una persona muy valiosa y tiene que estar presente. Sra.VICERRECTORA: Hace unos meses le hicimos un homenaje en la Casa de la Cultura y yo ya sabía que iba a entrar esta propuesta así que hice el anuncia y fue recibido con un caluroso aplauso. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 4°: Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios. Departamento de Humanidades: Expte. 3610/08: Designa a la Prof. Ana Clara YABITZKY en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Semiexclusiva en la asignatura “Teoría Educativa”. BAMBILL GRIPPO MARTINEZ CASTRO MENGHINI Expte. 3611/08: Designa a la Lic. María Jorgelina CAVIGLIA en un cargo de Profesor Titular Ordinario con dedicación Exclusiva en la asignatura “Historia Contemporánea I”.

ACTA 601 Pág.6

CASTRO GRIPPO BAMBILL LOBARTINI CASTRO DOÑATE Departamento de Derecho: Expte. 820/01: (REVALIDA) Designa al Abog. Claudio David PONTET en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Instituciones del Derecho”. CASTRO GRIPPO BAMBILL DOÑATE MARTINEZ MENGHINI BANDONI Departamento de Agronomía: Expte.717/08: Designa a la Mg. Marta Aurelia COMMEGNA en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Propiedades físicas de suelos” y “Evaluación de la Fertilidad de los Suelos” con funciones en “Taller de Recursos Naturales II”, en “Utilización de Residuos Orgánicos” y en “Propiedades Edáficas y Fertilidad”. CASTRO LOBARTINI MARTINEZ BAMBILL GRIPPO MENGHINI Expte.714/08: Designa al Ing. Agr. Oscar Abel BRAVO en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Génesis, Clasificación y cartografía de Suelos”, “Taller de Recursos Naturales I” y “Reconocimiento de Suelos” con tareas en “Evaluación y Manejo de Suelos” y “Elementos de clasificación y cartografía de suelos”. CASTRO BAMBILL MARTINEZ MEGHINI Expte.715/08: Designa a la Lic. M.Sc. María del Carmen BLANCO en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Génesis, Clasificación y cartografía de Suelos”, “Seminario de clasificación y cartografía de Suelos”, “Elementos de clasificación y cartografía de suelos” con tareas en “Evaluación y Manejo de Suelos” y “Reconocimiento de suelos”. DOÑATE GRIPPO BAMBILL MARTINEZ CASTRO MENGHINI Expte.3724/07: Designa a la Mag. Gabriela Cecilia LAURENT en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en las asignaturas “Propiedades Químicas de Suelos” y “Química de Suelos”. BAMBILL DOÑATE GRIPPO CASTRO MENGHINI Expte.1314/08: (REVALIDA) Designa a la Dra. Nilda Mabel AMIOTTI en un cargo de Profesor Asociado Ordinaria con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Génesis, clasificación y cartografía de suelos”, “Fundamentos de Edafología”, “Taller de Recursos Naturales I” y Seminario de clasificación y cartografía de suelos” con tareas en “Evaluación y Manejo de Suelos”.

ACTA 601 Pág.7

CASTRO GRIPPO MARTINEZ MENGHINI BAMBILL ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 5°:

Corresponde a Expte. 77/07 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISION DE ENSEÑANZA Visto:

La Resolución CDE-253/2008 mediante la cual el Consejo Departamental de Economía solicita autorización para contratar al Lic. Ricardo Vicente López (Leg. 7386) en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación simple, en el marco del artículo 18º del Estatuto de la UNS; y

Considerando: Que la Dirección de Programación y Control Presupuestario informa que la contratación resulta factible, financiándose con crédito del bloqueo del cargo y posterior transferencia de crédito durante la vigencia del mismo desde la PP 1.1 a la PP 1.2; Por ello, esta Comisión aconseja: 1º: Autorizar la contratación del Lic. Ricardo Vicente López (Leg. 7386) en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación simple, en el Área I, asignatura “Sociología” (Cód. 2395), en el marco del artículo 18º del Estatuto de la UNS, por el período comprendido entre el 1 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2009 inclusive. 2º: Autorizar la transferencia de los fondos que se originan en el bloqueo de un cargo de Profesor Adjunto con dedicación simple, de la Partida Principal 1.1 a la Partida Principal 1.2, durante la vigencia del contrato. 3º: La afectación presupuestaria de la presente contratación deberá imputarse al Centro de Costos 2, Fuente de Financiamiento del Tesoro Nacional, Inciso 2, Gastos de Personal, Partida Principal 2, Personal Temporario. MENGHINI BAMBILL SEÑAS BANDONI GRIPPO DOÑATE CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 6°: Expte 3474/08 Bahía Blanca, 12 de diciembre de 2008 COMISION DE ENSEÑANZA Visto:

ACTA 601 Pág.8

Lo Res. CDI-517/08 del Consejo Departamental de Ingeniería solicitando la contratación del Dr. Carlos Pedro FILIPICH con funciones de Profesor Titular con dedicación Simple; y

Considerando:

Que consta el informe de la Dirección de Programación y Control Presupuestario;

Esta Comisión aconseja: Autorizar la contratación del Dr. Carlos Pedro FILIPICH con funciones de Profesor Titular con

dedicación Simple, en las asignaturas “Construcciones Metálicas y de Madera” y “Construcciones Industriales” del Área 6 Construcciones, desde el 1° de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2009, supeditado a la aprobación del Presupuesto Universitario 2009.

El docente tendrá como tareas inherentes la realización de tareas de investigación y

participación en la formación de recursos humanos. Percibirá una remuneración mensual equivalente a un cargo de Profesor Titular con dedicación

Simple con aportes de Ley y SAC, afectándose la erogación con la transferencia de planta permanente a planta temporaria por el período que dure la contratación, de un cargo de Profesor Titular con dedicación Simple.

BAMBILL SEÑAS DOÑATE GRIPPO BANDONI CASTRO

BAMBILL: Queríamos aclarar desde la Comisión que esto es en realidad un error de tipeo porque es dinero correspondiente a un cargo propio del departamento, lo mismo que el caso anterior, el Punto 5º, es decir no queda supeditado al presupuesto. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 7°: Expte. 2212/2008 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISION DE ENSEÑANZA Visto: La nómina de nueve (9) especialistas elevada para entender, en calidad de jurados, en la designación del Dr. Pablo Carlos Schulz como Profesor Extraordinario de la UNS en la categoría Consulto;

Esta Comisión no encuentra objeciones y sugiere se proceda a seleccionar a 3 (tres) de ellos para que emitan opinión al respecto.

MARTINEZ MENGHINI BAMBILL SEÑAS

GRIPPO BANDONI CASTRO

SGCSU: En el día de hoy se seleccionó el jurado que es el siguientes: Dra. Juana Chesa de Silva, al Dr. Enrique Barrán y al dr. Miguel Lesa. Entonces se debe decir que esta Comisión propone la designación del jurado que acabo de nombrar.

ACTA 601 Pág.9

----- Se aprueba por unanimidad con la modificación propuesta.------------------------------------------------- Punto 8°: Expte. 2514/2000 Bahía Blanca, 29 de octubre de 2008 COMISIÓN DE ENSEÑANZA Visto: La Res. DH-293/08 del Departamento de Humanidades por la cual solicita una modificación del plan de estudios de la carrera de Profesorado en Letras en referencia a los requerimientos del cursado de la asignatura “Didáctica y Práctica Docente de Nivel Superior”; y Considerando: Que dicha modificación favorece tanto a los alumnos que están cursando la asignatura como a los futuros alumnos; Que la Dirección General de Alumnos y Estudio realizó los controles pertinentes en cumplimiento de la normativa vigente (Res. CSU-101/2006); Por ello, esta Comisión sugiere: Aprobar la modificación del plan solicitada por el Departamento de Humanidades en referencia a los requerimientos del cursado de la asignatura “Didáctica y Práctica Docente de Nivel Superior”, de acuerdo al siguiente detalle: ** Los requisitos para cursar la asignatura Didáctica y Práctica Docente de Nivel Superior son los siguientes:

a) Haber aprobado 16 exámenes finales de las materias disciplinares (entiéndase por ¨disciplinar¨ toda materia no pedagógica perteneciente al plan de Profesorado en Letras),

b) Haber aprobado los exámenes finales de las materias pedagógicas hasta tercer año (Teoría Educativa, Psicología Evolutiva, Didáctica General y Psicología Educacional).

c) Haber cursado Didáctica de la Lengua y la Literatura. CASTRO LOBARTINI GRIPPO BAMBILL OROZCO CHOPA DOÑATE ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 9°: Expte 3040/98 Bahía Blanca, 12 de diciembre de 2008 COMISIONES DE ENSEÑANZA, INTERPRETACION Y REGLAMENTO Y DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Cultura y Extensión para que se autorice la suscripción del Convenio de Consolidación de la Función de Extensión con la Secretaría de Políticas Universitarias y la transferencia de los fondos para su financiamiento;

ACTA 601 Pág.10

Esta Comisión aconseja su aprobación. Por Comisión de Enseñanza: ECHAIZ, GONZALEZ, MENGHINI, CASTRO, DOÑATE. Por Comisión de Interpretación y Reglamento: LABORDE, BRIZUELA Por Comisión de Economía, Finanzas y Edificios: TORRE, LOBATO, MAS Proyecto de Resolución VISTO: Que por Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 643/06, se crea el Programa de Promoción de la Universidad Argentina;

Que por Resolución de la Secretaría de Políticas Universitarias 450/08 se convoco a las instituciones a presentar de proyectos de FORTALECIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE EXTENSIÓN;

CONSIDERANDO: Que el Ministerio aprobó un Proyecto presentado por esta Universidad a través de la Secretaría de Cultura y Extensión, que será financiado para ser llevado a cabo; Que por Resolución de la Secretaría de Políticas Universitarias Nº 765/2008, cuya copia corre agregada a fs. 35, se asignaron y transfirieron, los fondos correspondientes al proyecto; POR ELLO, El Consejo Superior Universitario RESUELVE: ARTICULO 1°) Aprobar el Convenio de Consolidación de la función de extensión con la Secretaría de Políticas Universitarias. ARTICULO 2º) Aceptar el monto de PESOS CUARENTA MIL ($ 40.000.-) correspondiente al Programa de Promoción de la Universidad Argentina destinado a solventar los gastos para llevar a cabo los Proyectos presentados por la Universidad Nacional del Sur a la convocatoria de FORTALECIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE EXTENSIÓN.

ARTICULO 3°) Los fondos de Finalidad y Función….-Tipo de Actividad… Código de actividad…,

serán responsabilidad del Director, quien deberá gestionar los anticipos y rendir los gastos, en un todo de

acuerdo a lo establecido a la Resolución Ministerial Nº 727/2003, agregada a fs. 43.

ARTICULO 4°) Regístrese. Tomen conocimiento la Secretaría de Cultura y Extensión Universitaria, y la Dirección de Economía y Finanzas. Cumplido, archívese.

ACTA 601 Pág.11

----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 10°: Expte. 3039/2008 Bahía Blanca; 10 de diciembre de 2008 COMISIONES DE ENSEÑANZA, INTERPRETACION Y REGLAMENTO, ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS

Visto el proyecto de resolución, elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento para autorizar la suscripción del Convenio entre la UNS y la Secretaría General de Políticas Universitarias para la ejecución de proyectos en el marco de la Convocatoria “Fortalecimiento de Vínculos Institucionales con el Exterior” y la aceptación de fondos para su financiación;

Esta Comisión aconseja su aprobación.

Por Enseñanza: MENGHINI, CASTRO, DOÑATE, GONZALEZ, BAMBILL, ECHAIZ Por Interpretación y Reglamento: MAS, BRIZUELA, LABORDE, TORRE Por Economía, Finanzas y Edificios: MENGHINI, LOBATO, GELARDI, OROZCO

Proyecto de Resolución VISTO: La Convocatoria de Proyectos “Fortalecimiento Institucional en Instituciones Universitarias Nacionales – Fortalecimiento de Vínculos Institucionales con el Exterior” implementado por la Secretaría de Políticas Universitaria en el marco del PPUA para instituciones universitarias nacionales y provinciales; y

CONSIDERANDO: Que la Universidad Nacional del Sur presentó a dicha Convocatoria el Proyecto “Fortalecimiento y ampliación de las actividades de cooperación internacional de la Universidad Nacional del Sur”; Que por Resolución Nº SPU 763/08 de la Secretaría de Políticas Universitarias se aprobó el mismo y se dispone la financiación para su ejecución a través de la suscripción de un Convenio-Programa que establece las pautas de dicho financiamiento así como los compromisos que deberá asumir la Universidad participante; Que en tal sentido es necesaria la ratificación de dicho Convenio y la aceptación de los fondos transferidos a la Administración Central;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su sesión de fecha..........., lo aconsejado por sus Comisiones de Enseñanza, Interpretación y Reglamento y Economía, Finanzas y Edificios;

ACTA 601 Pág.12

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTÍCULO 1º: AUTORIZAR la suscripción del Convenio con la Secretaría de Políticas Universitarias para la ejecución de proyectos en el marco de la Convocatoria “Fortalecimiento de los Vínculos Institucionales con el Exterior”. ARTÍCULO 2º: ACEPTAR el monto de pesos Cuarenta mil ($40.000.-) destinado a financiar la ejecución del Proyecto “Fortalecimiento y ampliación de las Actividades de Cooperación Internacional de la Universidad Nacional del Sur” y distribuirlo de acuerdo a lo presupuestado en la presentación del mismo. ARTÍCULO 3º: Destinar como Contraparte de la Universidad Nacional del Sur para la su ejecución la suma de Cincuenta y cuatro mil pesos ($54.000.-).- ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General Técnica y a la Dirección General de Economía y Finanzas a todos sus efectos. Comuníquese a la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento. Cumplido, archívese. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 11°: Expte. 3488/2008

Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El proyecto de convenio marco de cooperación académica y científica entre el Cleveland State University (Estados Unidos) y la UNS, elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento; y Considerando: Que el Asesor Letrado de la UNS expresa en el Dictamen Nº6669 que no existen objeciones legales para la firma del Convenio; Que consta el aval del Departamento de Ingeniería Química; Por ello; estas Comisiones aconsejan: Autorizar la suscripción del convenio marco de cooperación académica y científica entre el Cleveland State University (Estados Unidos) y la UNS. Por Enseñanza: CHOPA, SEÑAS, BAMBILL, LABORDE, CASTRO, FELIX Por Interpretación y Reglamento: SIMARI, TORRE, RODRIGUEZ, TOMASSINI ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 601 Pág.13

Punto 12°: Expte. 2535/2008

Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO

Visto el proyecto de resolución, elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento referido al Convenio-Programa con la Secretaría de Políticas Universitarias para la puesta en marcha del Programa de Movilidad de Corta Duración para Docentes de Grado del MERCOSUR;

Estas Comisiones aconsejan su aprobación.

Por Enseñanza: CASTRO, LORDA, MAS, DOÑATE, BAMBILL, GRIPPO, CHOPA, MARTINEZ Por Interpretación y Reglamento: TOMASSINI, TORRE, RODRIGUEZ, GELARDI, MATTOS, KOHLS, BRIZUELA, CENTURION, SIMARI, BARBERO Proyecto de Resolución VISTO: El Programa de Movilidad de Corta Duración para Docentes de Grado del MERCOSUR implementado por la Secretaría de Políticas Universitaria para académicos de diferentes instituciones y áreas de estudios de los países que lo integran; y

CONSIDERANDO: Que la Universidad Nacional del Sur presentó dos candidaturas a dicho Programa resultando seleccionada para participar la Dra. Sandra Isabel SIMONETTI, docente del Departamento de Ing. Química; Que la Secretaría de Políticas Universitarias financia la movilidad a través de la suscripción de un Convenio-Programa que establece las pautas de dicho financiamiento así como los compromisos que deberá asumir la Universidad participante; Que en tal sentido es necesaria la ratificación de dicho Convenio y la aceptación de los fondos transferidos a la Administración Central; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su sesión de fecha..............., lo aconsejado por sus Comisiones de Enseñanza, Interpretación y Reglamento y Economía, Finanzas y Edificios;

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTÍCULO 1º: AUTORIZAR la suscripción del Convenio-Programa con la Secretaría de Políticas Universitarias para la puesta en marcha del Programa de Movilidad de Corta Duración para Docentes de Grado del MERCOSUR. ARTÍCULO 2º: ACEPTAR el monto de pesos Trece mil ($13.000.-) destinado a financiar la participación de la Dra. Sandra SIMONETTI en dicho Programa.

ACTA 601 Pág.14

ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General Técnica y a la Dirección General de Economía y Finanzas a todos sus efectos. Comuníquese a la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento. Cumplido, archívese. KOHLS: Quiero aclarar que no firmé el dictamen. CASTELLANO: No es docente de Ingeniería Química sino que es de Física- SGCSU: Se cambia entonces. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 14°: Expte. X-74/2008 (2283/08) Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para la asignación de fondos de la Finalidad Ciencia y Técnica para la adquisición de los siguientes equipos; Esta Comisión aconseja su aprobación. FLORIO CASTRO LOBARTINI FELIX GONZALEZ Proyecto de Resolución VISTO: Las propuestas para la adquisición de grandes equipos presentadas por los distintos Departamentos Académicos en el marco de la convocatoria establecida por resolución R-885/08 (fs.1/3); y CONSIDERANDO: Que la Comisión Especial constituida por resolución R-1066/08 (fs. 6) para analizar las solicitudes y recomendar la adquisición de los equipos más convenientes para la Universidad, evaluó la pertinencia de los pedidos en el marco de los objetivos de la convocatoria, el uso futuro de los bienes por parte de más de un grupo de investigación, la accesibilidad de los mismos para otros docentes-investigadores de la UNS y la existencia o no de subunidades separables dentro de los pedidos; Que en Acta obrante a fojas 378/384 del presente expediente, la Comisión Especial realizó un análisis pormenorizado de cada una de las propuestas, estableciendo un orden de méritos y recomendando la adquisición de los equipos que constan en la misma; Que para el caso de los Equipos cuyo costo total supera los pesos cincuenta mil (Modalidad I), el presupuesto destinado a la presente convocatoria permitirá la adquisición de las solicitudes ubicadas hasta el cuarto lugar en dicho orden de méritos;

ACTA 601 Pág.15

Que el Consejo Superior Universitario en su reunión de fecha......../....../....... aprobó el dictamen de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios;

POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º): Asignar fondos de la Finalidad Ciencia y Técnica para la adquisición de los siguientes equipos, con los montos que se consignan en cada caso: MODALIDAD I (Equipos cuyo costo total supera los pesos cincuenta mil) 1. MICROSCOPIO DE FUERZA ATÓMICA (AFM) Departamento(s) Solicitante(s): Departamentos de Física, Ingeniería, Ingeniería Química y Química

Monto total: PESOS TRESCIENTOS DOCE MIL CIENTO VEINTE ($ 312.120) Asignación CSU: PESOS DOSCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS DOS ($ 265.302). Contraparte: PESOS CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS DIECIOCHO ($ 46.818)

2. EQUIPO PCR EN TIEMPO REAL (Real Time Polymerase Chain Reaction)

Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia Monto total: PESOS CIENTO CINCUENTA MIL CUATROCIENTOS DIECISIETE

($ 150.417) Asignación CSU: PESOS NOVENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES ($ 94.893) Contraparte: PESOS CINCUENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS VEINTICUATRO ($ 55.524) 3. TORNO PARA VITROPLASTIA Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Química

Monto total: PESOS NOVENTA Y CINCO MIL VEINTIDÓS ($ 95.022) Asignación CSU: PESOS OCHENTA MIL SETECIENTOS SESENTA Y NUEVE ($ 80.769) Contraparte: PESOS CATORCE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES ($ 14.253) 4. MAQUINA UNIVERSAL DE ENSAYOS de 10.000 daN Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Ingeniería Monto total: PESOS CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS TRECE ($ 144.713) Asignación CSU: PESOS OCHENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS TRECE ($ 84.713) Contraparte: PESOS SESENTA MIL ($ 60.000) MODALIDAD II (Equipos o licencias de programas cuyo costo total no supera los pesos cincuenta mil ni es inferior a pesos cinco mil)

ACTA 601 Pág.16

1. EQUIPO PARA LA OBTENCIÓN DE AGUA ULTRAPURA Departamento(s) Solicitante(s): Departamentos de Química y Física Monto total: PESOS DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO ($ 19.448) Asignación CSU: PESOS QUINCE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y SIETE

($ 15.947)

Contraparte: PESOS TRES MIL QUINIENTOS UNO ($ 3.501) 2. CLIMA URBANO Y SALUD Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Geografía y Turismo Monto total: PESOS CINCO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO ($ 5.988) Asignación CSU: PESOS CINCO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE

($ 5.389)

Contraparte: PESOS QUINIENTOS NOVENTA Y NUEVE ($ 599)

3. SOFTWARE GC VARIAN Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Ingeniería Química Monto total: PESOS DIECISÉIS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO ($ 16.754) Asignación CSU: PESOS QUINCE MIL SETENTA Y NUEVE ($ 15.079)

Contraparte: PESOS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO ($ 1.675) 4. SOFTWARE STATA/MP 10 Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Economía Monto total: PESOS CUATRO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS ($ 4.446) Asignación CSU: PESOS CUATRO MIL UNO ($ 4.001)

Contraparte: PESOS CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO ($ 445) 5. EQUIPAMIENTO BÁSICO PARA EL ARMADO DE UNA BOMBA DE OXIGENO Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Física Monto total: PESOS TRECE MIL QUINIENTOS VEINTIDÓS ($ 13.522) Asignación CSU: PESOS DOCE MIL CIENTO SETENTA ($ 12.170)

Contraparte: PESOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS ($ 1.352) 6. CONTROLADOR LÓGICO PROGRAMABLE (PLC) Y PERIFÉRICO PARA GRANULADOR DE UREA Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Ing. Química Monto total: PESOS CATORCE MIL DOSCIENTOS ($ 14.200) Asignación CSU: PESOS DOCE MIL SETECIENTOS OCHENTA ($ 12.780)

Contraparte: PESOS MIL CUATROCIENTOS VEINTE ($1.420) 7. SERVIDOR CON PROCESADOR QUAD CORE SERIE Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Ing. Química Monto total: PESOS SEIS MIL OCHOCIENTOS VEINTE ($ 6.820)

ACTA 601 Pág.17

Asignación CSU: PESOS SEIS MIL CIENTO TREINTA Y OCHO ($ 6.138)

Contraparte: PESOS SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS ($ 682) 8. GEOMORFOLOGIA FLUVIAL Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Geografía y Turismo Monto total: PESOS ONCE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE ($ 11.547) Asignación CSU: PESOS DIEZ MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS ($ 10.392)

Contraparte: PESOS MIL CIENTO CINCUENTA Y CINCO ($ 1.155) 9. SOFTWARE MATHEMATICA Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Economía Monto total: PESOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS SETENTA ($ 4.870) Asignación CSU: PESOS CUATRO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y TRES

($ 4.383)

Contraparte: PESOS CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE ($ 487) 10. CONTROLADORA DE BOMBA TURBO MOLECULAR Departamento(s) Solicitante(s): Departamento de Ingeniería Química Monto total: PESOS TRECE MIL SESENTA Y TRES ($ 13.063) Asignación CSU: PESOS ONCE MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE

($ 11.757)

Contraparte: PESOS MIL TRESCIENTOS SEIS ($ 1.306) ARTICULO 2º): La contraparte requerida será aportada por los distintos Departamentos Académicos o Grupos de Investigación. ARTICULO 3º): Los pedidos de compra deberán gestionarse por la Dirección General de Economía y Finanzas de la UNS. ARTICULO 4º): En la próxima convocatoria se dará prioridad –de acuerdo a lo sugerido por la Comisión Especial- a la adquisición de los siguientes equipos: -DETECTOR DE ARREGLO DE DIODOS PDA Solicitado por: Departamento de Química.

-ANALIZADOR TERMICO SIMULTÁNEO DSC-DTA-TGA (Calorimetría Diferencial de Barrido – Análisis Térmico Diferencial – Análisis Termogravimétrico) Solicitado por: Departamento de Geología -BALANZA DE PESOS MUERTOS Solicitado por: Departamento de Ingeniería Química ARTICULO 5º): Afectar el presente gasto de PESOS SEISCIENTOS VENTITRES MIL SETECIENTOS TRECE ($ 623.713) a Fuente 11 -Centro de Costo 62- Finalidad Ciencia y Técnica. ARTICULO 6º): Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para su conocimiento y comunicación a los Departamentos Académicos. Tome razón la Dirección General de Economía y Finanzas. Cumplido, archívese.

SIMARI: El punto 9º sobre el software de matemática la pregunta es ¿lo que compran es una licencia?.

ACTA 601 Pág.18

JUAN: No me acuerdo. SIMARI: Lo que quería decir es que tal vez la compra habría que hacerlo es en nombre la Universidad Nacional del Sur. JUAN: Podemos hacerlo en el momento de la compra, me parece que es para usuario único lo que están comprando y después lo van a usar. Debe ser por el precio que se compra como usuario único. Lo podemos comprar en nombre de la UNS pero no se como te lo van a habilitar después. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 15°: Expte. 2368/08 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología referente a la asignación de fondos para mantenimiento de grandes equipos de la UNS, en el marco de la convocatoria realizada por Res. R-948/08; Esta Comisión aconseja su aprobación. FLORIO CASTRO LOBARTINI FELIX GONZALEZ Proyecto de Resolución

VISTO: La convocatoria realizada mediante resolución R-948/08 para la presentación de propuestas que contemplen el mantenimiento de los Grandes Equipos de la Universidad Nacional del Sur; y CONSIDERANDO: La evaluación efectuada por la Comisión Especial designada a tal efecto por Resolución R-1066/08, de acuerdo a las normas establecidas oportunamente para la convocatoria, y cuyo dictamen consta en el acta obrante a fs. 57/59 del presente expediente; Que el Consejo Superior Universitario en su reunión de fecha …………….. Aprobó el dictamen de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º): Asignar los fondos establecidos en el Anexo 1 de la presente resolución a los Departamentos Académicos Responsables de cada uno de los Grandes Equipos; a los efectos de la realización de las tareas consignadas en el mismo.

ACTA 601 Pág.19

ARTICULO 2º): Los pedidos de compra o las prestaciones de servicios deberán gestionarse por la Dirección General de Economía y Finanzas. ARTICULO 3º): Afectar el presente gasto de PESOS CIENTO DOCE MIL QUINIENTOS VENTIOCHO ($ 112.528), según el siguiente detalle: -PESOS SESENTA Y SIETE MIL CIENTO DOS ($ 67.102) a Fuente 11; Centro de Costo 62. -PESOS CUARENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS VENTISEIS ($ 45.426) a Fuente 16; Centro de Costo 62. ARTICULO 4º): Una vez culminadas las tareas de mantenimiento consignadas, los Departamentos Académicos responsables de cada uno de los grandes equipos deberán presentar, ante la Secretaría de Ciencia y Tecnología de la UNS, un informe detallado de lo realizado con los fondos recibidos. ARTICULO 5º): De forma.

----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------

Punto 16°: Expte 1128/08 Bahía Blanca, 12 de diciembre de 2008 COMISIONES DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Y DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología aprobando la distribución del refuerzo presupuestario 2008 de la Finalidad de Ciencia y Tecnología al CC62 Grandes Equipos; Esta Comisión aconseja su aprobación. Por Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios: CASTRO, GONZALEZ Por Economía, Finanzas y Edificios: MAS, BANDONI Proyecto de Resolución VISTO: La Resolución Ministerial 1688/08 que modifica la distribución del presupuesto de la Administración Nacional para el ejercicio 2008 donde se incluye para la Finalidad Ciencia y Técnica de $ 190.815; El Proyecto de Distribución de ese refuerzo presupuestario elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología; y CONSIDERANDO:

Que es necesaria la distribución de refuerzo presupuestario 2008 de la Finalidad Ciencia y Técnica;

ACTA 601 Pág.20

Que dicha distribución tiene por la finalidad incentivar el desarrollo de las actividades de investigación científico-tecnológicas; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha................. lo aconsejado por la Comisión de Economía, Finanzas y Edificios; POR ELLO;

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE:

ARTICULO 1º: Aprobar la distribución del refuerzo presupuestario 2008 de la Finalidad Ciencia y Tecnología de $ 190.815 al Centro de Costos 62 Grandes Equipos. ARTICULO 2º: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología a sus efectos. Cumplido, archívese. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 17°: Expte 3599/08 Bahía Blanca, 12 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto:

La Res. CDI-534/08 del Consejo Departamental de Ingeniería a fs. 2 en la cual solicita la designación del alumno Marcio Yani SCHLENKER (LU 70029) como becario alumno en el Laboratorio de Metalurgia;

El Acta de adjudicación de una beca para alumnos avanzados destinada a la realización de tareas de apoyo a la investigación en el Laboratorio de Metalurgia y Tecnología Mecánica a fs.3; Esta Comisión recomienda:

Designar al alumno Marcio Yani SCHLENKER (LU 70029) como becario alumno en el Laboratorio de Metalurgia para realizar Tareas de Apoyo a la Investigación en temas concernientes a la Industria, durante cuatro (4) meses, con posibilidades de renovación, a partir del 1° de noviembre de 2008;

Que el beneficiario de la beca percibirá por tal concepto, la suma de Trescientos Pesos ($ 300) por mes, con una carga horaria semanal de cuatro (4) horas;

Que el Laboratorio de Metalurgia depositará de los Fondos Propios del Área 2, en la Tesorería de la UNS la suma de Mil doscientos Pesos ($ 1.200) en concepto de remuneración para remunerar durante cuatro (4) meses las tareas desarrolladas por el becario. CASTRO FLORIO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 18°: Expte. 2122/2004

ACTA 601 Pág.21

Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto: La solicitud de renovación, por excepción, de la pasantía asignada a la Lic. Laura Orsi, cuya designación caducó el 3 de octubre de 2008, presentada por la Directora Decana del Departamento de Humanidades a fs. 129; El informe presentado, a solicitud de esta comisión, del Comité Editor de Cuadernos del Sur a fs. 132-133; Esta Comisión recomienda: Renovar, por excepción y por única vez, la pasantía asignada a la Lic. Laura Orsi, a partir del 4 de octubre del corriente año y por el término de 1 (un) año, para cumplir funciones en el Comité Editor de Cuadernos del Sur. Los términos de la pasantía son idénticos a los de la pasantía que se renueva, en tanto a horas de trabajo, tareas asignadas (Res. CSU-453/07, fs. 100) y pago. CASTRO BANDONI MAS GONZALEZ CASTRO: La pasantía se pide por un año más pero por única vez. RODRIGUEZ: Lo que dice la Lic Castro por única vez y ya se ha hecho en otras ocasiones porque esta pasantía es para un graduado y para la corrección de las tres revistas y que en este momento incluso la pasante está trabajando en el proyecto de mejoramiento de proxox sin recibir remuneración alguna por esta tarea extra, como realmente trabajar como corrector y recibir las convocatorias y demás exige un ejercicio interesante y de tiempo renovar cada un año, es por eso que se renueva por otro año y por única vez- CASTRO: Por eso nosotros consideramos eso, que como es mucho trabajo renovar todos los años no es posible ya que la idea de las pasantías es que haya movilidad. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 19°: Expte. 3400/2008 Bahía Blanca; 10 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS

Visto el proyecto de resolución, elevado por la Secretaría General Académica, para otorgar una asignación complementaria a la Prof. Gabriela Andreozzi, en el marco del Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales suscripto por la CONADU HISTORICA, SPU y CIN;


ACTA 601 Pág.22

BANDONI DOÑATE GRIPPO BAMBILL MENGHINI MARTINEZ CASTRO SEÑAS Proyecto de Resolución VISTO: El Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales suscripto por la CONADU HISTORICA, la SPU y el CIN en las actas de la Mesa de negociación del sector Docente Universitario del 1º de noviembre de 2006 y 16 de mayo de 2007, y de acuerdo al acta del 9 de mayo de 2007 suscripta por la SPU, el CIN y FEDUN; y CONSIDERANDO: Que como resultado de la convocatoria realizada la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular ha seleccionado el curso “La enseñanza de la Geografía desde los fundamentos disciplinares: nuevos temas, nuevas preguntas” presentado por los docentes Mg. Jorge Blanco, Mg. Graciela Benedetti y Prof. Gabriela Andreozzi; Que el dictado del mencionado curso se realizó los días 6, 7, 13 y 14 de noviembre de 2008, en dependencias de la Universidad Nacional del Sur, con una carga horaria de 30 horas reloj, en dependencias de la Universidad Nacional del Sur; Que el dictado de dichos cursos implica para los docentes intervinientes, una carga adicional a las tareas habituales; Que por Resolución CSU-382/08 se aceptó el monto de cincuenta y cinco mil ochocientos noventa y seis pesos ($55.896) destinados a la ejecución del mencionado Programa; POR ELLO, El CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTICULO 1º) Otorgar a la Prof. Gabriela ANDREOZZI (Legajo 5881) una suma fija de $3000 (tres mil pesos) como asignación complementaria, sujeta a los descuentos fijados por ley, en retribución al dictado del curso: “La enseñanza de la Geografía desde los fundamentos disciplinares: nuevos temas, nuevas preguntas”, los días 6, 7, 13 y 14 de noviembre de 2008, en el marco del Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales. ARTICULO 2°) El presente gasto se afectará al Centro de Costo 249-Programa de Capacitación Gratuita para Docentes. ARTICULO 3°) De forma. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 20°: Expte. 3637/2007 Bahía Blanca; 10 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS

ACTA 601 Pág.23

Visto el proyecto de resolución elevado por la Subsecretaría de Relaciones Internacionales para

la aprobación del Orden de Méritos entre los postulantes al Programa IAESTE 2008-2008; Esta Comisión aconseja su aprobación.

MAS GONZALEZ BANDONI CASTRO Proyecto de Resolución VISTO:

El Programa IAESTE -International Association for the Exchange of Students for Technical Experience- que ofrece la posibilidad de obtener una pasantía en alguno de los 86 (ochenta y seis) países que integran el Programa; Que los intercambios de estudiantes se gestionan mediante un régimen de reciprocidad; Que a través de la Subsecretaría de Relaciones Internacionales se han ofertado dos plazas, una en el Departamento de Ingeniería y otra en el Departamento de Biología Bioquímica y Farmacia, Unidades Académicas a las que pertenecen los dos (2) alumnos ubicados en los primeros puestos del orden de méritos;

Que es necesario remitir a IAESTE la nómina completa de inscriptos y; CONSIDERANDO: Que pueden participar estudiantes universitarios de carreras tecnológicas y científicas; Que deben tener como mínimo el 50% de la carrera aprobada y ser estudiante en el momento de la inscripción; Que tienen prioridad aquellos estudiantes que estén más avanzados en sus respectivas carreras; Que según el Programa aquellos estudiantes que hayan terminado de cursar todas las materias de su carrera se encuentran en condiciones óptimas para realizar esta experiencia ya que tienen mayor libertad para escoger fechas; Que los recientemente graduados pueden participar mientras no haya pasado más de un año o año y medio de la fecha de graduación al momento de realizar la práctica; Que lo anterior dependerá también del empleador, que puede exigir que la condición de estudiante persita o no; Que los participantes deben tener hasta 30 años de edad; Que deben poseer buen nivel oral de un segundo idioma; Que tendrán prioridad aquellos estudiantes que tengan mejor promedio académico; Que el número de postulantes es mayor que el número de plazas ofertadas. POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO

ACTA 601 Pág.24

RESUELVE: ARTICULO 1º: Tomar conocimiento de la nómina completa de postulantes inscriptos para el período 2008-2009, que consta como Anexo I de la presente resolución. ARTICULO 2º: Aprobar el Orden de Mérito de los alumnos que se postularon, que consta como Anexo II de la presente resolución. ARTIUCLO 3º: Aprobar las 2 (dos) plazas ofertadas. ARTICULO 4º: Pase a la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento. Tomen razón los Departamentos de Ingeniería y de Biología, Bioquímica y Farmacia y dése al Boletín Oficial. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 21°: Expte. 2523/2008

Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008

COMISION DE POSGRADO

Visto:

El proyecto de creación de la Maestría en Sociología, elevado por el Departamento de Economía; y

Considerando:

Que la Comisión de Posgrados Académicos de la Secretaría General de Posgrado y Educación Continua realizó algunas modificaciones al proyecto;

Que las mismas fueron incorporadas por el Departamento de Economía;

Por ello; esta Comisión recomienda:

Proponer a la Asamblea Universitaria la creación de la Maestría en Sociología y de su título correspondiente: “Magíster en Sociología”.

CASTRO MAS BANDONI

CASTRO: Una de las objeciones que había era que era muy restrictivo la gente que podía hacer la maestría podría haber personas de otro departamento interesadas en poder hacerlo, por eso sería bueno hacer esas modificaciones. CASTELLANO: Se enumera una serie importante de ciclos, no está restringido. Hay trámite de aceptación, la idea es que sea abierto CASTRO: Fue un comentario de la Comisión.

ACTA 601 Pág.25

----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 22º: Expte. 3385/2007 Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008 COMISION DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS Visto: La Resolución CEMS 116/2008 por la cual el Consejo de Enseñanza Media y Superior eleva para su aprobación el Diseño Curricular de una Escuela de Ciclo Básico Común, elaborado a partir de una propuesta de modificación del actual Plan de Estudios del Tercer Ciclo de la Escuela de Educación General Básica “Ezequiel Martínez Estrada”; y Considerando: Que se da cumplimiento a la Res. CSU-743/07 por la cual se resolvió adecuar la estructura de las EMUNS a los lineamientos de la Ley de Educación Nacional Nº 26606, a partir del año 2009; Que el CEMS designó una comisión (Res. CEMS-016/08) encargada de elaborar dicho diseño curricular; Esta Comisión aconseja:

1- Aprobar el proyecto de diseño curricular del Ciclo Básico Común. 2- Determinar el inicio del primer año del Ciclo Básico Común a partir del año 2009. Los

alumnos inscriptos durante el año 2008 que hubieran accedido al 7º año de la actual Escuela General Básica (EGB) conformarán la primera cohorte del CBC. TORRE GONZALEZ GRIPPO: He tomado conocimiento del proyecto y lo que sugerimos es que por favor, a partir del año que viene se haga la separación de las asignaturas de las ciencias naturales de las sociales, es decir que geografía e historia, a partir del primer y segundo año esten separadas, porque en este proyecto solamente están separadas a partir del tercer año. Es una sugerencia, una recomendación. No me opongo al proyecto sino que simplemente hago la recomendación para que el año que viene comience a tratarse el tema de la separación, como disciplinas y no como áreas. Sra.VICERRECTORA: Yo quiero ampliar esto porque participamos con el rector en todas las reuniones y también participamos cuando se expuso, en dos oportunidades escuché, todo el plan de estudios y por supuesto, como geógrafa y que nosotros tenemos esa idea desde siempre cuestioné el hecho de que estuvieran las ciencias sociales siendo que nosotros no tenemos ningún profesorado, ninguna carrera que sea de ciencias sociales y si tenemos profesorado de historia y de geografía, pero una de las condiciones o de los compromisos que habíamos asumido para que se reformara era que ningún docente

ACTA 601 Pág.26

disminuyera sus horas, ni disminuyera su sueldo, entonces no era fácil, así se nos explicó, el hecho de que si un docente que tiene hoy cuatro horas en ciencias sociales, se pone dos horas en geografía, dos horas en historia, ¿cómo poder responder a ese compromiso?, de que ningún docente se le disminuya el número de horas pero sí se pudo realizar en tercer año, en un principio era en primero, segundo y tercero, manteniendo las áreas de las sociales, si se pudo hacer eso, sin perjudicar a nadie, en tercer año, de todas maneras, yo también insisto y me uno a la posibilidad de si se puede modificar, sin perjudicar a nadie el hecho de separar y que sea por disciplina. RODRIGUEZ: Yo quería aclarar que estuvimos reunidos en la UBA, precisamente los decanos de Humanidades y de Educación y quería hacer una advertencia en ese sentido, se que la UNS tiene presencia con sus autoridades en todas las reuniones y nosotros específicamente desde todos los decanos de Universidades públicas, fundamentalmente porque todos estos temas se están tratando en el INFOD, en el Instituto de Formación Docente, que son los terciarios, un instituto creado y amparado por el Ministro de educación Tedesco, que está dejando casi fuera a las universidades de la discusión, nos estamos esforzando mucho por participar y elaborar documentos para participar en los cambios curriculares, porque ahora hemos hecho cambios que también sabemos que se hacen desde el CIN, es decir los estamos combatiendo de todos lados porque las universidades públicas no tienen representación o tienen muy poca y se están haciendo diseños curriculares, yo ya tengo los campos específicos y se nos llamó a una reunión para decidir sobre una estructura que ya el INFOD nos está bajando, hasta con los nombres de los espacios curriculares, advertencia en las universidades, porque es gravísimo. Además tenemos una competencia en todo lo que es el tema de los puntajes, muy disímil, es decir ante profesorados de cuatro, los nuestros de cinco o cinco y medio con menor puntaje, esto se debe a que todo se resuelve desde el INFOD y del Consejo Federal. Haré circular los documentos y demás y no dejamos de lado ninguna instancia dentro de lo que es el trabajo, el tema es que no tenemos representación para poder decidir, es más hay representación gremial de los privados y no hay representación de las universidades. Sra:VICERRECTORA: El tema es que el peso de los institutos terciarios es muy fuerte, pero nosotros estamos siguiendo el tema. CENTURION: Primero estoy de acuerdo con lo que dijo la Decana Grippo de que hay que separar las áreas de ciencias sociales, Geografía, Historia porque me parece una aberración que se den por separado. Segundo que me voy a abstener en esta votación porque no pude leer el proyecto presentado y tengo algunas quejas de algunos docentes que no estaban de acuerdo, entonces como no pude leerlo me voy a abstener. ----- Se aprueba por mayoría con 3 abstenciones (Consejero MARTINEZ y CENTURION y Consejera SCHERGER).------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Punto 23º: Expte. X-60/07 (389/1986) Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008 COMISION DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS Visto: La Res. CEMS-37/2008 por la cual el Consejo de Enseñanza Media y Superior modifica el Reglamento de los Departamentos de los Establecimientos Preuniversitarios de la UNS (Res. CSU-980/2006); y

ACTA 601 Pág.27

Considerando: Que en la Res. CSU-980/2006 establece que la función de “cubrir las ausencias circunstanciales del profesor realizando los trabajos prácticos previstos” corresponde al cargo de Jefe de Laboratorio; Que las EMUNS cuentan con un (1) sólo cargo de Jefe de Laboratorio por cada disciplina, por lo cual no es viable que dicho agente “cubra las ausencias circunstanciales” de los profesores del área, Que para ser designado como Ayudante de Clases Prácticas en las EMUNS el postulante debe poseer título habilitante para el ejercicio de la docencia y, en muchos casos, se desempeñan simultáneamente en horas cátedra de Espacios Curriculares afines; Que hasta la puesta en vigencia de la Res. CSU-980/06, los Ayudantes de Clases Prácticas cumplieron la función de cubrir las ausencias circunstanciales de los profesores, tal como lo establecía la Res. CU-155/87 (derogada por la Res. CSU-980/06); Esta Comisión recomienda: 1- Modificar la Res. CSU-980/2006,incorporando el inciso e) al artículo 12, referido a las funciones de los Ayudantes de Clases Prácticas, el cual quedará redactado de la siguiente forma: e) Cubrir las ausencias circunstanciales del profesor realizando los trabajos prácticos previstos. 2- Modificar la Res. CSU-980/2006 en su artículo 13º, el cual quedará redactado de la siguiente forma: Artículo 13: Los jefes de laboratorio, además de las funciones mencionadas en el artículo precedente, promoverán con actividades innovadoras el uso intensivo de los laboratorios y presentarán al CEMS, en el mes de diciembre, la memoria de lo actuado durante el año. TORRE GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 24º: Expte. X-60/07 (389/1986) Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008 COMISION DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS Visto: La Res. CEMS-53/2008 por la cual el Consejo de Enseñanza Media y Superior modifica el Reglamento de los Departamentos de los Establecimientos Preuniversitarios de la UNS (Res. CSU-980/2006); y Considerando: Que la propuesta fue elevada al CEMS por la Dirección de la Escuela de Educación General Básica y cuenta con el aval del Departamento de Orientación Educacional;

Que la Res. CSU-980/06 no define las funciones inherentes al cargo de Maestro Coordinador,

ACTA 601 Pág.28

Esta Comisión recomienda: Modificar la Res. CSU-980/2006, incorporando el artículo 24 bis, que quedará redactado de la siguiente forma: Art. 24º BIS: Serán funciones del Maestro Coordinador:

a) Mediar y facilitar la comunicación entre el D.O.E., profesores, padres y alumnos del curso a su cargo a fin de articular acciones que favorezcan la integración del ingresante a la Escuela y contribuyan a optimizar su desempeño académico (Incluye organizar y conducir reuniones de padres; coordinar reuniones de profesores, participar en reuniones de Departamento y con el Equipo Directivo referidas a los séptimos años, entre otras).

b) Organizar y coordinar a nivel áulico el Taller de Integración que se realiza anualmente antes del inicio del ciclo lectivo.

c) Asistir a la jornada escolar con el grupo-clase a su cargo a fin de realizar la observación y seguimiento del proceso de aprendizaje.

d) Realizar observación y seguimiento actitudinal y de la convivencia del grupo áulico, así como asistencia y orientación personalizada del alumno.

e) Relevar la existencia de problemáticas en los alumnos (dificultades en el rendimiento académico, integración, motivación, crisis personales, problemas familiares y otras) y mediar entre los involucrados para facilitar una resolución del conflicto.

f) Estimular y orientar en el alumno el desarrollo de procesos meta cognitivos tendientes a lograr mayor autonomía y control de su propio aprendizaje.

g) Elaborar el legajo acumulativo del alumno e informe grupal anual detallado de la tarea tutorial. h) Coordinar con los distintos profesores los horarios de “clases compartidas”, los proyectos

interdisciplinarios y los proyectos institucionales. i) Colaborar con las actividades áulicas que realiza el profesor, así como fijación y/o continuación

de actividades propuestas por éste en caso de su ausencia. j) Organizar salidas didácticas solicitadas por profesores y/o gestionadas desde el espacio propio. k) Participar de las reuniones vinculadas con los séptimos años y/o ingresantes. l) Tener a su cargo el espacio de “Orientación, Tutoría y Proyectos” con una carga horaria de 2

(dos) horas cátedra semanales. Este espacio podrá o no ser compartido con el Profesor de Relaciones Humanas de acuerdo a los requerimientos del grupo y/o las temáticas desarrolladas.

m) Planificar, llevar a cabo y evaluar las actividades del espacio de “Orientación, Tutoría y Proyectos”:

- Organización de actividades lúdicas. - Coordinación de debates, asambleas, mesas redondas, consejos de aula, sobre temas

vinculados con la participación activa en la vida institucional. - Organización de proyectos surgidos del grupo, especialmente los relacionados con

objetivos de solidaridad y ayuda comunitaria. - Desarrollo de actividades creativas complementarias de proyectos surgidos en otras

áreas. - Actividades de reflexión y animación al diálogo dentro del grupo, referido a

situaciones que los inquietan, interesan o preocupan, generalmente referidas a las interacciones con el medio escolar y social en general.

n) Cumplimentar y controlar: - Registro de Asistencia. - Actas de Exámenes. - Libros de temas. - Partes Diarios. - Planillas de Evaluación.

ACTA 601 Pág.29

- Boletines de Inasistencias. - Fichas de Información Pedagógica. - Notificaciones y comunicaciones a padres y profesores. - Control del cuaderno de comunicaciones de los alumnos. - Confección del legajo administrativo. - Colaborar en la recolección de datos y en la elaboración de estadísticas.

TORRE GONZALEZ AGUIRRE CENTURION: En las funciones del maestro coordinador, yo no tengo presente, ¿no existen aquí preceptores, no?. MARTORANA: El maestro coordinador reemplaza al preceptor o auxiliar docente, solamente en el séptimo año de la actual EGB. Tiene características especiales de trabajo porque el maestro coordinador hace tareas de tutoría y está permanentemente dentro del aula, aún cuando está el profesor presente, esa es la diferencia fundamental entre el maestro coordinador y el auxiliar docente. CENTURION: Es decir que no coexiste el maestro coordinador y el auxiliar docente. MARTORANA: Por supuesto, esto solamente para séptimo año y esto comenzó con la reforma de la Ley Federal. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 25º: Expte. 460/2008 Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

Las resoluciones de pago de vales de almuerzo que percibe el personal de la Universidad Nacional del Sur;

La Ley 26.341 que convierte a las sumas destinadas a tal fin en remunerativas y no bonificables en forma gradual y;

CONSIDERANDO:

Que el financiamiento de las erogaciones para el pago de los vales de almuerzo se realiza con la denominadas “Economías AFIP”;

Que atento la posible extinción de la fuente de su financiamiento, procede adoptar medidas de contención presupuestaria, preservando los derechos adquiridos por los agentes,

ACTA 601 Pág.30

Que a través del CIN, se han efectuado diversos análisis económicos, financieros y legales, entre las Universidades que enfrentan la misma problemática;

POR ELLO

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO

RESUELVE:

1. Disponer a partir del 1º de enero de 2009 la suspensión del beneficio de los vales almuerzo a los agentes de la Universidad Nacional del Sur, sin perjuicio de su subsistencia para los agentes que lo vienen percibiendo conforme lo establecido en la ley 26.341, por los cargos de planta permanente, interino u ordinario, docentes o no docentes que revistan al 31/12/2008.

2. Lo dispuesto anteriormente es sin perjuicio del cronograma de conversión a sumas remunerativas no bonificables, estipulado por la Ley 26.341.

3. De forma CASTELLANO GRIPPO BANDONI MARTINEZ LOBATO ECHAIZ MAS MENGHINI OROZCO SIMARI MATTOS: con respecto a la redacción no me queda claro, porque acá dice disponer a partir del 01 de enero la suspensión del beneficio de los vales de almuerzo, no se si ese monto se incorpora y cómo se incorpora. SGCSU: Dice sin perjuicio de la subsistencia de los agentes que lo vienen percibiendo. SIMARI: La idea es, por lo menos así lo comentó Lliteras es que para los nuevos agentes se deje de pagar los vales de almuerzo, todos los que ya lo tienen se siguen manteniendo hasta que desaparezcan. Los nuevos agentes no perciben los tickets MATTOS: La redacción está mal, porque si es un agente nuevo no lo dice y aún siendo un agente nuevo ese monto no tiene porque dejarlo de percibir, me parece. SIMARI: Esa es otra discusión. MATTOS: Los agentes que venimos cobrando los tickets lo seguiremos percibiendo ya sea en tickets o no pero los nuevos, ¿no tienen derecho a percibir ese monto?. Sra.VICERRECTORA: esa es la idea. MATTOS: ¿Esa es la idea?.

ACTA 601 Pág.31

Sra:VICERRECTORA. Lo que no figura aquí es que las autoridades no van a cobrar los tickets no dice nada. EBERLE: Yo rindo un concurso no docente, soy nueva en la UNS, yo voy a cobrar el equivalente a mi sueldo pero sin la incorporación de tickets que sí han tenido los agentes que están adentro. CARUCCI: Claro. EBERLE: No estoy de acuerdo, no es equitativo. RODRIGUEZ: ¿Hasta ahora los nuevos que entraron lo venían percibiendo?. SIMARI: Sí. RODRIGUEZ: Entonces se presenta una inequidad. SGCSU: esto caduca el año que viene, en agosto del 2009 terminan los tickets, es decir pasan a sueldo. SIMARI: La situación es que eventualmente se va a dejar de percibir , se va a integrar al sueldo pero a los nuevos no se les va a incluir al sueldo porque esto es un beneficio que viene de atrás, a los nuevos que empieza, cuando termine de incorporarse al sueldo tampoco se les va a poner, porque el sueldo que cobran es el que corresponde, a los no docente por el convenio y a los docentes por lo que viene del Ministerio, no es parte del sueldo, es un beneficio, lo que decía Lliteras es que se está gastando plata por sobre el inciso 1. Sra.VICERRECTORA: Queda claro si ponemos a los nuevos agentes. MARTINEZ. Que quede como está. SGCSU: Se pasa a votar tal cual está. ----- Se aprueba por mayoría con 4 votos en contra (Consejeras EBERLE, RODRIGUEZ y MATTOS y Consejero CENTURION).---------------------------------------------------------------------------------------------- Punto 26°: Expte 102/98 Bahía Blanca, 12 de diciembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La solicitud de ayuda económica para el LEGAJO 8146 para afrontar gastos por su tratamiento de salud; y CONSIDERANDO:

Que consta el informe del Servicio de la Obra Social de la UNS y los comprobantes de gastos presentados por el agente;

ACTA 601 Pág.32

Que consta le dictamen favorable de la Comisión ad hoc de ayudas económicas del Consejo Superior Universitario;

Que existe disponibilidad presupuestaria para afrontar el pedido de ayuda para tratamientos de salud del personal de la UNS; POR ELLO; ESTA COMISION ACONSEJA: Otorgar una ayuda económica al Legajo 8146 por un monto total de Mil seiscientos Pesos ($1.600), para cubrir gastos de su tratamiento de salud. Dicha suma será transferida al Servicio de la Obra Social de la UNS para su administración. La erogación resultante deberá imputarse al Centro de Costos 50. MATTOS RODRIGUEZ TORRE MARTINEZ MENGHINI ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 27°: Expte 3562/07 Bahía Blanca, 12 de diciembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

La Res. CSU-886/07 por lo cual se otorgó una ayuda económica para el Legajo 6575 por una suma de Trescientos Pesos ($ 300) para afrontar gastos por el tratamiento de salud de un hijo; y Considerando:

Que la Obra Social UNS informa que el monto otorgado no fue utilizado en su totalidad (fs.35); Esta Comisión aconseja:

Disponer que el monto de Setenta y cinco Pesos con Ochenta y cuatro Centavos ($75.84) no utilizado por el Legajo 6575, se reintegre al Consejo Superior Universitario, para los fondos de ayudas económicas para tratamiento de salud. OROZCO MENGHINI MATTOS RODRIGUEZ TORRE ECHAIZ MARTINEZ ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 28°: Expte 3628/08 Bahía Blanca, 12 de diciembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS

ACTA 601 Pág.33

Visto: Lo solicitado por el Departamento de Ingeniería (Res. CDI-546/08), respecto a abonar dos

asignaciones complementarias a los docentes del Departamento de Matemática Rosana ENTIZNE y Rafael CORNEJO ANDRADA, en el marco del Programa PROMEI – CGCB, quienes tendrán la tarea de realizar como expositores, la grabación de un CD audiovisual con clases del Curso de Nivelación de Matemáticas que se dicta en la UNS, con el objeto de ser distribuido gratuitamente en establecimientos de Enseñanza Media de la ciudad y la región; y Considerando:

Que las mismas serán financiadas con fondos PROMEI, Esta Comisión sugiere su aprobación.

MARTINEZ TORRE MAS ECHAIZ LOBARTINI GELARDI GRIPPO MENGHINI LOBATO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Se deja el Punto 29º para ver de que se trata la resolución. Se entrega el expediente a la Consejera Castellano. Punto 30°: Expte. 3321/2008 Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008 COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

El pedido de una asignación complementaria para la Bioq. Marcela Fernanda Martínez (Leg. 10969) para realizar tareas de investigación y estudios de posgrado en el marco del Proyecto de Mejoramiento de Enseñanza en Agronomía (PROMAGRO), elevado por el Consejo Departamental de Agronomía por Res. CD-345/08; y

Considerando: Que consta el informe dela Dirección General de Programación y Control Presupuestario; Por ello; esta Comisión aconseja: Otorgar una asignación complementaria a la Bioq. Marcela Fernanda Martínez (Leg. 10969) equivalente a la diferencia que existe entre el sueldo de un (1) cargo de Ayudante “A” con dedicación simple y un (1) cargo de Ayudante “A” con dedicación exclusiva, respetando su antigüedad y demás adicionales que le correspondan, incluyendo el SAC. La asignación se financiará mediante el bloqueo de un (1) cargo de Ayudante A con dedicación exclusiva vacante creado por reestructuración de cargos. LOBARTINI TORRE MAS MARTINEZ ECHAIZ GELARDI

ACTA 601 Pág.34

----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 29°: Expte 1076/01 Bahía Blanca, 12 de diciembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

La Res.R-850/08 ad referéndum del Consejo Superior Universitario el cual modifica el art.2° de la Res. CSU-094/08 sobre altas de cargos docentes y asignaciones complementarias; y Considerando:

Que la modificación contempla a aquellos cargos docentes que se obtienen por concurso y que son cargos que provienen de un contrato o asignación complementaria. Esta Comisión recomienda:

Ratificar la Res.R-850/08 de fecha 21 de julio de 2008. LOBATO MATTOS LOBARTINI MAS CASTELLANO: la situación que generó confusión era porque uno de las situaciones que se exceptuaba de la resolución del corralito, era de aquellos casos que venía la gente contratada o con asignación complementaria, financiada con presupuesto de planta permanente, y pasaba por un concurso a un cargo ordinario, la aclaración está hecha en el sentido de que debe ser el mismo cargo con la misma dedicación. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 31°: Expte. 3007/2005 Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008 COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS

Visto el proyecto de resolución, elevado por la Secretaría General Académica, para otorgar una asignación complementaria a la Mg. Elda Monetti en retribución a las funciones de Coordinación Técnica del Proyecto “Apoyo al último año nivel medio/polimodal para la Articulación con el Nivel Superior” 2008;


MAS TORRE MENGHINI MARTINEZ ECHAIZ OROZCO Proyecto de Resolución VISTO: El programa “Apoyo al último año nivel medio/polimodal para la Articulación con el Nivel Superior” año 2008, organizado y financiado por el Ministerio de Educación en el cual participan la

ACTA 601 Pág.35

Secretaría de Políticas Universitarias y de Educación, las Jurisdicciones Provinciales y algunas Universidades Nacionales; y CONSIDERANDO: Que este proyecto contempla el dictado de cursos a los estudiantes del último año del nivel medio/polimodal en las distintas sedes de cada jurisdicción, correspondiendo a la Universidad del Sur coordinar la ejecución del proyecto en su zona de influencia correspondiente a las Regiones 21, 22 y 23 de la Provincia de Buenos Aires; Que los cursos a dictarse corresponden a tres ejes de trabajo: Eje 1: Lectura y análisis de textos literarios, Eje 2: Lectura y producción de textos informativos y argumentativos, Eje 3: Lectura de textos y Resolución de Problemas; Que, a efectos de poder cumplir con las responsabilidades que compete a las Universidades, por Resolución Nº R-1448/08 se nombró como Coordinadora Técnica responsable de la ejecución del proyecto a la Mg. Elda MONETTI; Que el monto a abonar establecido para el coordinador técnico es de setecientos cincuenta pesos ($750) por mes, durante cinco meses; POR ELLO: EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S UELV E: Artículo 1º) OTORGAR a la docente Mg. Elda MONETTI (L.C.: 5.110.028, Leg. 8849) una suma fija de TRES MIL SETECIENTOS CINCUENTA PESOS ($3.750) como asignación complementaria, sujeta a los descuentos fijados por ley, en retribución a las funciones de Coordinación Técnica del Proyecto “Apoyo al último año nivel medio/polimodal para la Articulación con el Nivel Superior” año 2008, a partir del 1 de julio al 29 de noviembre de 2008. Artículo 2º) IMPUTAR los fondos necesarios para el cumplimiento de esta Resolución al Centro de Costo 209 - Apoyo al último año del Nivel Medio/Polimodal para la Articulación con el Nivel Superior. Artículo 3º) Regístrese. Pase a las Direcciones Generales de Economía y Finanzas y de Personal a sus efectos. Gírese a Secretaría General Académica para su conocimiento. Cumplido, archívese.- ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 32°: Expte. 3268/2008 Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

La nota presentada por la Comisión Directiva del Centro de Estudiantes de Matemática (C.E.Ma), solicitando un espacio físico para el desarrollo de sus actividades; y

Considerando:

ACTA 601 Pág.36

Que es importante para los Centros de Estudiantes contar con un espacio físico que los referencie, donde se lleven adelante el conjunto de actividades que realizan;

Que el pedido cuenta con el aval del Director Decano del Departamento de Matemática y de una

importante cantidad de docentes y alumnos; Esta Comisión recomienda: Encomendar a la Secretaría General Técnica que analice la distribución de espacios físicos con el objeto de poseer un espacio al C.E.Ma TORRE GRIPPO MAS LOBARTINI ECHAIZ LOBATO GELARDI MARTINEZ SIMARI: Yo quisiera agregarle a esto que analice la distribución de espacio físico con el objeto de proveer un espacio al CEMA en el contexto de todos los pedidos existentes, porque hace un par de año que estamos discutiendo la provisión despacio a otros centros y no ha habido ninguna clase de respuesta con respecto a eso. No hay problema que se le de al CEMA pero dentro de la distribución general. EBERLE: Yo acá tengo un par de observaciones. La primera se la hice al Sr. Arriola cuando fue a mi oficina a pedir uno de los avales porque allí habla de una numerosa firma de docentes y aunque yo le decía a Arriola que probablemente mi firma no sería un buen aval, él insistió y yo se lo firme, pero le comenté que yo tenía entendido que ya en otras oportunidades se le había dado espacio físico a la gente del CEMA, yo recuerdo que los chicos en un momento estuvieron allí al lado de automotores, sobre 12 de octubre, donde tenían una fotocopiadora funcionando y después tenían el aula 10 dentro del departamento, a la que después el departamento les agregó unos profesores con simple, como los chicos no estaban todo el día les pidió si les podía dar llaves a los profesores para que de día puedan dar clases de consulta y en definitiva quedó para uso compartido. Por un lado me gustaría que se supiera si realmente no hay, porque autoridades viejas del centro afirman que años 1995/1997, hay un par de resoluciones otorgándoles espacio, lo digo para que no metamos la pata de darles espacios dos veces para el mismo fin. Otra cosa que aclaré es que primero sea un espacio libre porque n o quiero que me muevan a ningún no docente como ha sucedido, el no docente no es un mueble, que lo saco de una oficina y lo pongo en el subsuelo, el no docente es un trabajador de la Universidad que merece respeto en su lugar de trabajo, si se asigna un espacio que sea libre y disponible, no movamos una oficina para poner un centro de estudiantes, espacios libres en la UNS hay, porque si después ese espacio lo ocupa un no docente reubicado, entonces quiere decir que había un espacio libre, entonces quisiera aclarar que ese espacio sea libre y que después esta propuesta vuelva al Consejo Superior porque estatutariamente es el Consejo Superior quien debe hacer las asignaciones de espacio. Sra.VICERRECTORA: Yo te pediría que si realmente conoces de espacios libres que lo haga saber, yo pienso que después tienen que volver al Consejo Superior porque en el caso del Centro de Estudiantes de Geografía y Turismo que comparten un lugar muy pequeño con Economía, también hemos salido a buscar espacio, yo personalmente lo hice y realmente no hay si hay espacios por favor sería importante que se den a conocer. EBERLE: ¿Por qué no se hace un análisis global?, porque como acaba de decir el Consejero Simari, hay pedidos previos que ni siquiera fueron considerados. MORBIDUCCI: Quería hacer un comentario, porque como decía la Consejera Eberle, yo tenía entendido que el CEMA, por lo menos hace dos años atrás, tenía un espacio en automotores donde

ACTA 601 Pág.37

estaba el biocentro, que compartían el lugar. No se porque no está más, no tengo idea, así como tampoco no funciona el biocentro, me llama la atención este pedido que se hace ahora, habiéndose hecho antes o ni siquiera hacerlo porque el espacio físico en algún momento lo tuvieron y me sumo a lo que decía el Consejero Simari para que se haga una reconsideración de todas las solicitudes que esten presentadas para la reubicación de los espacios físicos para los centros de estudiantes. TOMASSINI: Yo quería pedir el motivo por lo cual Geografía y Turismo lo están pidiendo, los alumnos están cursando todas las materias en Palihue y tienen el centro en 12 de octubre, es un despropósito, es necesario para los alumnos, los alumnos deben bajar a sacar las fotocopias que los profesores están dejando en 12 de octubre. GELARDI: lo mío es simplemente una aclaración y comparto con los Consejeros que me precedieron, la mayoría de los centros tenemos asignados poco espacio físico para trabajar y de hecho hay muchos reclamos en ese sentido y me parece bien que se trate en el Consejo, la diferencia es que con el centro de Matemática es que no tiene ningún espacio físico por eso me pareció razonable que lo presente aparte, esa es la diferencia con los demás. EBERLE: Tienen la oficina 10 al lado del ascensor en el segundo piso, está el cartel en la puerta que dice CEMA, hace mucho tiempo que funciona, no es cierto que no tienen espacio, por ahí está revocada la resolución y dice que se lo quitaron, averiguen, por ahí tienen razón que se lo sacaron. Porque hay centros que reclamaron y no se lo dieron y a otros que se lo pudieron dar tres veces, yo firmé el aval no tengo problema en que se de pero seamos equitativos con todos. RODRIGUEZ: En principio quiero recordarles a los Consejeros que en una oportunidad, no hace mucho, no llega a dos años, se presentó desde la secretaría técnica todas las dificultades con los metros y demás, se presentó inclusive y nos dieron la oportunidad de expresarnos entorno a como estaba, porque mi centro, el de Humanidades, dijeron que estaba en excelente condiciones y casi se me quedan pegados este año y tuvo el departamento que poner la plata para poner las heladeras y las fotocopias y demás. Me parece que el estudio en metros cubiertos estaba o podemos reatualizarlo o ver porque había dificultades para todos y además cuando se destina espacios libres creo que es espacios libres de lo que se pueda utilizar sin perjudicar la enseñanza de grado, sin perjudicar el tema no docente. SIMARI: Quería decir que, siguiendo a Tomassini, que el centro de estudiantes nuestro pidió hace un año y medio, creo que fue, inclusive en esa oportunidad hubo una discusión bastante interesante, con votos acerca de un centro que tenía dos lugares en Altos de Palihue en lugar de uno y no hubo ninguna resolución, vinieron, si no recuerdo mal cinco veces a pedir que por favor les dieran un espacio en Palihue porque los alumnos que cursaban los primeros años estaban en Palihue no en Alem. Voy a hacer una propuesta concreta de agregar al final de la parte resolutiva, donde dice: “…el objeto de proveer un espacio al CEMA, en el contexto de los pedidos similares existentes para informar a esta Comisión…”, cosa que no haya ninguna resolución fuera de las discutidas en la Comisión particular. CASTRO: El CEMA dejó de funcionar mucho tiempo y ahí fue que dejó el lugar y empezó a funcionar nuevamente hace un año y medio, tienen un espacio provisorio que es el aula 10 que es justamente la oficina de los simples. CENTURION: este tema es recurrente en este Consejo y es recurrente cuando algún centro, no se porque tiene algún pedido especial y no se quien dirige el centro pero siempre es recurrente por algo especial, pero esto ya estaba tratado por la ex Secretaria Sassi y fue allí donde se dijo que se iba a encargar la Universidad de hacer un relevamiento de todo, para ver que espacios físicos había y para otorgarlos a todos los centros, se fue Sassi, no se si Silberman lo hizo, si corresponde a Lliteras, pero esto

ACTA 601 Pág.38

ya está tratado, ¿qué vamos a dar?=, empezar a dar un espacio a un centro, vamos a empezar a cumplir lo que dijimos una vez, hágase ese relevamiento para ver que espacios físicos hay y una vez cuantos centros existen y como están distribuidos los espacios, eso fue hace más de un año y medio, vamos a terminar con esto. ----- Se autoriza la palabra al alumno Arriola.---------------------------------------------------------------------- ARRIOLA: Soy el Presidente del Centro de Estudiantes de Matemática, quería aclarar que el centro, desde que yo tengo conocimiento, dejó de funcionar en el año 2004/2005, nosotros llegamos, retomamos el tema de normalizar, si había una asignación de espacio no la conocemos porque por parte de la Comisión, que se disolvió, no conseguimos mucha participación, empezamos solos y seguimos estando solos. Otra aclaración que quería hacer es que la oficina 10 del Departamento de Matemática tiene el cartel del CEMA y nosotros hablamos con el departamento y nos dijo que la usemos para dar clases de consulta pero el tema de reuniones u otra cosa nos dijeron que no, lo usemos como espacio nada más. MORBIDUCCI: Vos dijiste que estuvo suspendido 2004/2005 y ustedes después normalizaron la situación, yo entré en el 2005 a la Universidad y el CEMA, en ese lugar que dije estaba funcionando, yo lo vi, no se porque después como perdieron ese lugar o no estuvieron más, al menos durante el 2005 estuvieron. SGCSU: Un poco es lo que aclaró el alumno, se disolvió. Con la aclaración realizada por el Consejero Simari. BANDONI: Estoy totalmente de acuerdo con estos nuevos términos del dictamen pero yo creo que se debería agregar que se resuelva de una vez por todas, por más que lo pongamos en el contexto, si hace más de un año que estamos discutiendo lo mismo, además es muy difícil tomar una decisión cuando hay hasta un problema de comunicación entre las partes, ¿está o no está asignado un espacio que solicitan los chicos?, tiene que haber un análisis riguroso, sensato y racional y después que la Secretaría General Técnica nos informe como resolver el tema. Agregar lo que pide Simari y que se haga en un plazo perentorio la resolución. SGCSU: esto va a quedar en actas, yo lo que sugiero y el acta la paso a la Secretaría General Técnica, porque poner un artículo 2º para que se diga resolver lo antes. CENTURION: No se a quien le corresponde si a la Secretaría General Técnica o a Bienestar Universitario pero que se arregle. SGCSU: Al que le corresponda. EBERLE: Una aclaración sobre lo que dijo aquí el Presidente, algo que digo siempre un Centro de Estudiantes no es ni un local, ni un sello de goma, un Centro puede funcionar en cualquier lado, yo dudo que en el Departamento de Matemática les haya dicho que no pueden hacer reuniones porque que manera de controlar el Departamento de Matemática si allí dan clases de consultas o se reúnen. Un Centro de Estudiantes puede funcionar en un aula, en cualquier lado puede funcionar, no quiero decir con eso que el espacio no se lo tienen que dar, lo que quiero decir es que no partamos de la base que necesariamente se requiere un espacio físico para funcionar, un Centro de Estudiantes se construye con trabajo, no con un lugar porque sino se convierte en un kioskito, en un sello de goma y el Centro de Estudiantes es otra cosa, necesariamente. Sra:VICERRECTORA: Bien pero necesitas fotocopiadora, apuntas.

ACTA 601 Pág.39

EBERLE: Lo que quieras pero no mezclemos los tantos porque acá se está diciendo que el departamento les dijo, la próxima vez, consejo, pídanla por escrito la respuesta, que por escrito les digan que no pueden hacer reuniones de centro, porque a mí me parece extremadamente raro que les hayan contestado eso. SGCSU: Con la modificación propuesta por el Consejero Simari y el compromiso de transmitir la inquietud del Consejero Bandoni a la Secretaría General Técnica, ¿quiénes están de acuerdo?. ----- Se aprueba por mayoría.------------------------------------------------------------------------------------------- Punto 33°: Expte. 3622/2008 Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008 COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS

Visto el proyecto de resolución, elevado por la Secretaría General Académica, para otorgar una asignación complementaria a los docentes que participaron del dictado del curso “Movimientos y conflictos sociales contemporáneos” en el marco del Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las UUNN; y


MAS TORRE LOBARTINI Proyecto de Resolución VISTO: El Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales aprobado según actas paritarias del 9 de mayo, 3 de julio y 31 de agosto de 2007 y Resolución SPU Nº 12/2007; y CONSIDERANDO: Que como resultado de la convocatoria realizada la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular ha seleccionado el curso “Movimientos y conflictos sociales contemporáneos” presentado por los docentes Mg. Stella Maris Pérez y Lic. Fernando Gabriel Romero; Que el dictado del mencionado curso se desarrolló entre el 30 de agosto y el 22 de noviembre de 2008, en dependencias de la Universidad Nacional del Sur, con una carga horaria de veinticuatro horas reloj; Que el dictado de dichos cursos implica para los docentes intervinientes, una carga adicional a las tareas habituales; Que por Resolución CSU-382/08 se aceptó el monto de cincuenta y cinco mil ochocientos noventa y seis pesos ($55.896) destinados a la ejecución del mencionado Programa; POR ELLO, El CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E:

ACTA 601 Pág.40

ARTICULO 1º) Otorgar a los docentes detallados a continuación una suma fija como asignación complementaria, sujeta a los descuentos fijados por ley, en retribución al dictado del curso: “Movimientos y conflictos sociales contemporáneos” desarrollado entre el 30 de agosto y el 22 de noviembre de 2008, en el marco del Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales, conforme al siguiente detalle:

Docente Asignación Complementaria Stella Maris PÉREZ (Legajo 9170) $1200 (mil doscientos pesos) Fernando Gabriel ROMERO (Legajo 8985) $1200 (mil doscientos pesos)

ARTICULO 2°) El presente gasto se afectará al Centro de Costo 249-Programa de Capacitación Gratuita para Docentes. ARTICULO 3°) De forma. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 19:45hs se retiran los Consejeros Kohls, Gelardi y Lima.--------------------------------------- Punto 34°: Expte. 3621/2008 Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008 COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS

Visto el proyecto de resolución, elevado por la Secretaría General Académica, para otorgar una asignación complementaria a los docentes que participaron del dictado del curso “Principios de Argumentación: perspectivas lógica y retórica” en el marco del Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las UUNN; y


MAS TORRE LOBARTINI Proyecto de Resolución VISTO: El Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales aprobado según actas paritarias del 9 de mayo, 3 de julio y 31 de agosto de 2007 y Resolución SPU Nº 12/2007; y CONSIDERANDO: Que como resultado de la convocatoria realizada la Comisión Negociadora Docente de Nivel Particular ha seleccionado el curso “Principios de Argumentación: perspectivas lógica y retórica” presentado por las docentes Lic. Guillermina Castro Fox, Lic. Nora González, Lic. Daniela Palmucci y Dra. Patricia Vallejos;

ACTA 601 Pág.41

Que el dictado del mencionado curso se desarrolló entre el 10 de septiembre y el 19 de noviembre de 2008, en dependencias de la Universidad Nacional del Sur, con una carga horaria de treinta horas reloj; Que el dictado de dichos cursos implica para los docentes intervinientes, una carga adicional a las tareas habituales; Que por Resolución CSU-382/08 se aceptó el monto de cincuenta y cinco mil ochocientos noventa y seis pesos ($55.896) destinados a la ejecución del mencionado Programa; POR ELLO, El CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTICULO 1º) Otorgar a las docentes detalladas a continuación una suma fija como asignación complementaria, sujeta a los descuentos fijados por ley, en retribución al dictado del curso: “Principios de Argumentación: perspectivas lógica y retórica” desarrollado entre el 10 de septiembre y el 19 de noviembre de 2008, en el marco del Programa de Capacitación Gratuita para Docentes de las Universidades Nacionales, conforme al siguiente detalle:

Docente Asignación Complementaria Guillermina CASTRO FOX (Legajo 7527) $750 (setecientos cincuenta pesos) Nora GONZÁLEZ (Legajo 6283) $750 (setecientos cincuenta pesos) Daniela PALMUCCI (Legajo 7931) $750 (setecientos cincuenta pesos) Patricia VALLEJOS (Legajo 5037) $750 (setecientos cincuenta pesos)

ARTICULO 2°) El presente gasto se afectará al Centro de Costo 249-Programa de Capacitación Gratuita para Docentes. ARTICULO 3°) De forma. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 35°: Expte. 3478/2008 Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008 COMISIÓN DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

La necesidad de cubrir temporariamente las demandas docentes que requieran el dictado de las carreras de la UNS durante el Ejercicio 2009; y CONSIDERANDO:

Que en la Resolución Nº CSU-833/02 se fijan las pautas para el otorgamiento de contratos y asignaciones complementarias;

ACTA 601 Pág.42

Que por Resolución Nº CSU-263/07 se establece la forma en que dichos contratos y asignaciones complementarias serán remunerados;

Que, a requerimiento del Consejo Superior Universitario, los Departamentos Académicos han presentado la solicitud de cargos temporarios para efectuar contratos durante el año 2009, en virtud de las necesidades de cada una de las Unidades Académicas;

Que el Consejo Superior Universitario, en su sesión del……………, aprobó lo aconsejado por su Comisión de Economía, Finanzas y Edificios; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO, R E S U E L V E: ARTICULO 1º: Crear los cargos docentes que figuran en el Anexo I de la presente resolución. Estos cargos se asignarán para la tenencia temporaria de los Departamentos Académicos, distribuidos de acuerdo a las necesidades de cada uno de aquellos que los solicitaron. ARTICULO 3º: Los cargos creados en el artículo precedente no podrán ser ocupados en forma ordinaria, salvo expresa autorización del Consejo Superior Universitario, y podrán ser utilizados para financiar contratos o asignaciones complementarias. ARTÍCULO 4º: Los contratos y asignaciones complementarias otorgadas por tareas de docencia en el ámbito de la UNS serán remunerados de acuerdo con lo establecido en el artículo 2º de la Resolución Nº CSU-263/07. ARTICULO 5º: Los cargos creados en el Art. 1º se financiarán a partir del 1 de Enero del 2009 lo que significa una distribución parcial del Presupuesto 2009 para la Fuente de Financiamiento 11 – Contribución Gobierno Nacional. ARTICULO 6º: Pasa a las Secretarías Generales Técnica y Académica, a las Direcciones Generales de Economía y Finanzas y de Personal. Tomen razón los Departamentos Académicos. Cumplido, archívese.

SE ENVIA ANEXO POR MAIL RODRIGUEZ: En mi Departamento tengo contratos por doce meses y que ya vienen ocupados, en la Dirección General de Personal me informaron que para los contratos de doce meses debemos dar la excepción porque sino el alta no se da en ese período. Son los contratos que tienen doce meses. SGCSU: Se aprobarían todos los contratos otorgándole la excepción a los que comienzan el día 01/01/09. ----- Se aprueba por unanimidad con la modificación propuesta.-------------------------------------------------- Punto 36°: Expte. 1512/2008 Bahía Blanca, 11 de diciembre de 2008 COMISION DE PLANEAMIENTO

ACTA 601 Pág.43

Visto el proyecto elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento respecto a la suscripción del Convenio Marco de asistencia y colaboración para la realización de Auditorias Técnicas,

Esta Comisión aconseja su aprobación. LOBATO BANDONI ECHAIZ MENGHINI

MARTÍNEZ Proyecto de Resolución VISTO: La Resolución 266/2008 del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS (MPFIPS) “Registro de Universidades Nacionales para la Realización de Auditorias Técnicas, Ambientales y de Seguridad en áreas de almacenaje, bocas de expendio, plantas de procesamiento, de fraccionamiento y almacenamiento, refinerías, tanques de almacenaje subterráneos y no subterráneos, cisternas para transporte de hidrocarburos y sus derivados”;

Que la misma crea, a los fines de su aplicación, el REGISTRO DE UNIVERSIDADES NACIONALES PARA LA REALIZACION DE AUDITORIAS TECNICAS, AMBIENTALES Y DE SEGURIDAD en áreas de almacenaje, bocas de expendio, plantas de procesamiento, de fraccionamiento y almacenamiento, refinerías, tanques de almacenaje subterráneos y no subterráneos, cisternas para transporte de hidrocarburos y sus derivados, que funcionará en el ámbito de la DIRECCION NACIONAL DE REFINACION Y COMERCIALIZACION de la SUBSECRETARIA DE COMBUSTIBLES de la SECRETARIA DE ENERGIA, o del organismo que la reemplace en el futuro en sus funciones y facultades;

Que las universidades nacionales interesadas en formar parte del Registro deberán acreditar antecedentes técnicos, profesionales y laborales que garanticen idoneidad suficiente en la materia;

Que para la inscripción en el registro, las universidades nacionales interesadas deberán cumplimentar una serie de requisitos estipulados en la citada resolución; Que a los fines de cumplimentar dicha inscripción, se calificará a las universidades nacionales que acrediten antecedentes suficientes y similares a los requeridos por la citada resolución, y con una antigüedad mínima de CINCO (5) años, o bien contar con contratos de asistencia técnica debidamente instrumentados o contratos de exclusividad con profesionales independientes que la asistan; CONSIDERANDO: Que son las Universidades Nacionales los únicos organismos previstos por la Resolución MPFIPS 266/2008 para la realización de tales auditorias; Que se ha analizado los antecedentes e idoneidad técnica de la empresa IMPECTORATE DE ARGENTINA S.A. para la realización de auditorias Técnicas, Ambientales y de Seguridad en áreas de almacenaje, bocas de expendio, plantas de procesamiento, de fraccionamiento y almacenamiento, refinerías, tanques de almacenaje subterráneos y no subterráneos, cisternas para transporte de hidrocarburos y sus derivados conforme las disposiciones de la Resolución 266/2008;

Que la Dirección de Asuntos Jurídicos ha dictaminado que no existen objeciones legales que formular;

ACTA 601 Pág.44

POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Autorizar la suscripción del Convenio Marco de asistencia y colaboración para la realización de Auditorias Técnicas, excepto las que correspondan a Tanques Aéreos de Almacenamiento de Hidrocarburos y sus derivados, de seguridad y de medioambiente conforme la Resolución 266/2008 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios con la empresa IMPECTORATE DE ARGENTINA S.A. incluido en el Anexo de la presente resolución. ARTICULO 2°: La Subsecretaría de Vinculación tecnológica dependiente de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología será responsable de la coordinación administrativa para solicitar la inscripción arriba señalada y estará facultada a realizar cualquier otro trámite derivado o relacionado con la actividad auditora ante la Secretaría de Energía de la Nación, encargándose además de la gestión y administración de las solicitudes de auditorias realizadas por empresas operadoras.- ARTICULO 3°: LA FUNDACION (FUNS) tendrá a su cargo la administración de los fondos que correspondan a LA UNIVERSIDAD por la realización de las auditorias técnicas. ARTÍCULO 4º: Regístrese y pase a la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento para su conocimiento y demás efectos. Tome razón la Fundación de la Universidad Nacional del Sur. Cumplido, archívese.- ANEXO CONVENIO MARCO DE ASISTENCIA Y COOPERACIÓN ENTRE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR Y LA EMPRESA SERVIN INGENIERÍA S.A. - - - - - Entre la UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR (en adelante “LA UNIVERSIDAD”), con domicilio en Av. Colón Nº 80 de la Ciudad de Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires representada en este acto por su Rector Dr. Guillermo Héctor Crapiste. (DNI Nº 11.089.673) y empresa IMPECTORATE DE ARGENTINA S.A. (en adelante “LA EMPRESA”), con domicilio en la calle Sarmiento 1113, 4to piso Buenos Aires, representada en este acto por su Presidente Domingo Segundo Spólita (###########), por la otra, acuerdan celebrar el presente Convenio de colaboración recíproca que se regirá por las siguientes cláusulas: - - - - - - - -----------------------------------

PRELIMINAR

-Que con fecha 11 de abril de 2008 el MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS DE NACIÓN creo por medio de la resolución 266/08, modificatoria de la el Registro de Universidades Nacionales para la Realización de Auditorias Técnicas, Ambientales y de Seguridad en áreas de almacenaje, bocas de expendio, plantas de procesamiento, de fraccionamiento y almacenamiento, refinerías, tanques de almacenaje subterráneos y no subterráneos, cisternas para transporte de hidrocarburos y sus derivados.

-Que a efectos de poder ser inscriptas y autorizadas por la DIRECCION NACIONAL DE REFINACION Y COMERCIALIZACION, dependiente de la SUBSECRETARIA DE COMBUSTIBLES. De la SECRETARIA DE ENERGIA del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, las universidades nacionales solicitantes deberán demostrar idoneidad

ACTA 601 Pág.45

suficiente por sí mismas o por convenios de asistencia técnica, adecuadamente instrumentados y registrados ante la autoridad competente.

-Que cada parte ha analizado los antecedentes e idoneidad de la otra y ambas coinciden en que cada una de ellas poseen la idoneidad técnica (recursos humanos y equipamientos) requeridos por la resolución 266/2008 para la realización de auditorias técnicas conforme las disposiciones de la mencionada resolución. - Que además las partes convienen prestarse asistencia recíproca y cooperación en todos aquellos aspectos y actividades que tengan relación directa con las actividades y fines propios de los Organismos.

PRIMERA: OBJETO: La finalidad es la programación y el desarrollo de actividades de complementación, colaboración, asistencia recíproca y cooperación que contribuyan al mejor cumplimiento de los fines y objetivos de las partes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------

SEGUNDA: ALCANCES: Las partes convienen prestarse asistencia recíproca y cooperación en todos aquellos aspectos y actividades que tengan relación directa con las actividades y fines propios de los Organismos. En particular, se conviene asistencia y colaboración para la realización de Auditorias Técnicas excluidos TAAH (Tanques Aéreos de Almacenamiento de Hidrocarburos), de seguridad y de medioambiente conforme a los Requisitos para el Registro de las Universidades Nacionales para realizar Auditorias Técnicas, Ambientales y de Seguridad de la Resolución 266/2008 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TERCERA: CONVENIOS ESPECIFICOS O COMPLEMENTARIOS: Los alcances particulares de cada prestación, se definirán mediante Convenios Específicos o complementarios que se integrarán el presente. En ellos se incluirán las precisiones referentes a la financiación, contratación de personal necesario, procedimientos, plazos y demás detalles para lograr el desarrollo de cada tarea. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----

La coordinación de las actividades que deriven de este convenio o sus complementarios quedará a cargo de la Subsecretaría de Vinculación Tecnológica dependiente de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología (UNS).-

CUARTA: PROGRAMACIÓN DE ACTIVIDADES: A los efectos de no alterar actividades preestablecidas, las partes se comprometen a programar los acuerdos con la antelación necesaria y prudencial de cada caso.-----------------------------------------------

QUINTA: FORMALIZACIÓN DE OTROS ACUERDOS: El presente Convenio no limita el derecho de las Partes a la formalización de acuerdos con otras Instituciones y Organismos. Sin embargo, “LA UNIVERSIDAD” se compromete a considerar a “LA EMPRESA” con la máxima prioridad al momento de realizar actividades conjuntas de Auditorias Técnicas enmarcadas en la Resolución 266/2008. - - - - - - - - - - - - - - - - - -----

SEXTA: AUTONOMIA DE LAS PARTES: Para toda circunstancia o hecho que tenga relación con este Convenio, las partes mantendrán la individualidad y autonomía de sus respectivas estructuras técnicas y

ACTA 601 Pág.46

administrativas y asumirán particularmente, por lo tanto, las responsabilidades consiguientes. Igualmente ambas partes declaran conocer las reglamentaciones y exigencias requeridas para la realización de auditorias conforme la resolución 266/2008 y complementarias y se comprometen a aplicarlas fielmente a las operaciones que realicen conjuntamente a fin de no causar ningún menoscabo, perjuicio o daño a la integridad económica o moral de la otra.

SEPTIMA: ADMINISTRACIÓN “LA UNIVERSIDAD” pone en conocimiento que la Fundación de la Universidad Nacional del Sur (FUNS), con registro nº 13056 de la Dirección de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires con domicilio en la calle Av. Alem 925 de la ciudad de Bahía Blanca, en adelante “LA FUNDACION” administrará los fondos que correspondan a “LA UNIVERSIDAD” contemplados en el presente acuerdo. “LA EMPRESA” toma conocimiento de lo manifestado por “LA UNIVERSIDAD” y presta conformidad a la participación de “LA FUNDACION”. - - ------------------ - - - - - - - - - ------------------------

OCTAVA: CONFORMIDAD Se deja constancia que el Ing. Nelson Mazini representa, en su calidad de presidente, a “LA FUNDACION” y por lo tanto conoce, acepta y presta conformidad suscribiendo el presente acuerdo. --------------------------------------------------------------------------------------------------

NOVENA: VIGENCIA – RESCISICIÓN: Este Convenio se celebra por el término de dos (2) años a partir de su firma, pero se considerará prorrogado automáticamente por períodos similares si ninguna de las partes manifiesta voluntad en contrario. Sin embargo, cualquiera de las partes podrá manifestar su voluntad de rescindir el presente Convenio, sin exposición de causa, mediante preaviso escrito a la otra parte con una anticipación de 60 (sesenta) días. La rescisión no dará derecho a ninguna de las partes a reclamar indemnización de cualquier naturaleza. Los trabajos de ejecución, al producir efecto la rescisión, serán finalizados dentro del período anual en que la misma fuera formulada o dentro de los límites permitidos por el aporte financiero realizado.- - - - - - ---------------------------------------------

DÉCIMA: CONTROVERSIAS: En caso de no poder resolver los desacuerdos por las instancias jerárquicas que correspondan, las partes se someten a la jurisdicción y competencia los Tribunales Federales de la Ciudad de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, renunciando expresamente a cualquier otro fuero o jurisdicción.- - - - - - - ------------

En prueba de conformidad, se firman tres ejemplares del mismo tenor y a un solo efecto, a los veintiún días del mes de diciembre de 2008. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------ SGCSU: Procede a leer el dictamen. AGAMENNONI: Lo que se está proponiendo al Consejo son dos dictámenes, la Comisión los evaluó sobre la selección de las empresas para la realización de auditorías en el área de seguridad y en el área medio ambiental. El dictamen lo que contempla es asociarlas para la habilitación de esas auditorías con la empresa Impectorate, porque la empresa puede realizar ambas auditorías. Por otro lado, de las auditorías técnica había quedado una franja que son los tanques que no son aéreos, es decir los de las estaciones de servicios, que la empresa Servin, con la que tenemos convenio ahora, no realiza, por eso con el convenio que hacemos ahora con Impectorate, además de lo de seguridad y medio ambiental, son las técnicas de tanques no aéreos. Es exactamente lo mismo que estamos haciendo con Servin en la parte

ACTA 601 Pág.47

técnica, lo que pasa es que cuando mandamos el proyecto del Convenio, se nos escapó, a los efectos de no tener que hacer una resolución nueva sobre el manual de procedimiento y sobre la distribución de fondos, le agregamos el artículo para aplicarle la misma resolución, para que ya quede todo cerrado tal cual se hizo en el caso anterior. Acá Servin no entra para nada. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 37°: Expte. 2613/2002 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISIÓN DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: La nota presentada con fecha 10 de agosto de 2004 por la Dra. María Mercedes González Coll, obrante a fs. 409 del Expte. X-2/2006 (2613/02); Los términos del dictamen Nº5350 emitido con fecha 8 de octubre de 2004 por la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Universidad (fs. 420/424 del mismo); y Considerando: Que según el dictamen referido, corresponde acordar a la presentación de la Dra.González Coll el carácter de denuncia simple y tomar una decisión al respecto con los alcances que en aquel se señalan; Que en el concurso correpondiente a la asignatura “Historia de América I”, al que la denunciante se refiere, uno de los postulantes –el Dr. Daniel Villar- resultó colocado en primer término en el orden de méritos elaborado por el jurado externo (fs. 330/337); Que por este motivo, el nombrado fue designado por el Consejo Superior Universitario (Res. CSU-169/04, fs. 402) en el cargo concursado, en calidad de ordinario y por el término de 5 (cinco) años, tomando bajo su responsabilidad la función docente de que se trata –es decir, el dictado de la asignatura “Historia de América I”-, como parte de las tareas inherentes al régimen de dedicación exclusiva con que revista en esta universidad (res. DH-262/04, fs. 406), a partir del día 2 de agosto de 2004; Que de acuerdo a lo dictaminado por el servicio jurídico, no se vulnera el Régimen de Incompatibilidades vigente en esta Casa de Estudios (Res. CSU-373/02), ya que las dos funciones docentes ordinarias que desempeña el Dr. Villar, escindibles del régimen de dedicación con que actualmente revista (artículo 14 del Estatuto de esta Universidad), no superan el máximo permitido por dicha normativa y tampoco el límite establecido por el Reglamento General de la Función Docente (artículo 49º, inciso a, Expte. R-839/61); Que por lo tanto, no tiene lugar la supuesta incompatibilidad denunciada por la Dra. González Coll, dado que la situación de revista del Dr. Villar no excede los límites resultantes de una aplicación armoniosa del conjunto de disposiciones legales reseñado precedentemente;

Por ello; esta Comisión de Interpretación y reglamento aconseja desestimar sin otros trámites la denuncia formualda por la Dra. María Mercedes González Coll, obrante al folio 409 de este expediente, resolución que será notificada a la nombrada y al Dr. Daniel Villar.

ACTA 601 Pág.48

RODRIGUEZ TORRE TOMASSINI EBERLE MATTOS BARBERO CENTURION: ¿Este tema trata el de Villar?. RODRIGUEZ: Sí. CENTURION: El prof. Villar en una oportunidad recusó a casi todo el Consejo Superior, este Consejo rechazó la recusación pero por cuestiones, yo era miembro de unos de los integrantes recusados y por la cual se rechazó la recusación. Por una cuestión de decoro y delicadeza como se dice en el término jurídico yo me excuso de intervenir en este tema. RODRIGUEZ: Realmente son cuatro expedientes muy extensos y en el cual tengo casi me he recibido de abogada por leerlo, como responsable del Departamento de Humanidades y lo estoy tratando, no se si va a quedar quórum, peor como responsable y como directora del Departamento de Humanidades estoy tratando de que el tema tenga un encuadre dentro del Superior, en el Consejo Departamental nosotros ya hemos resuelto el tema, hemos direccionado absolutamente el tema de los docentes y el tema de la resolución, es considerar a la denuncia de la Dra. Gonzalez Coll como una denuncia simple, el Dr. Villar ganó dos concursos nacionales y uno de ellos se cubre por extensión, dejó el cargo libre y con ese cargo libre se reestructuró y todo el área pudo ascender, digo que ganó los dos cargos y además de ganar los dos cargos, más allá de lo que se piense o no se piense, los cuatro cuerpos del expediente ameritan que tengan una salida sea cual fuere, digo, el departamento tiene solucionado el tema porque lo judicializó es decir se puso bajo las instancias de la justicia federal que ha dicho que el Dr. Villar tenía derecho de ganar esos dos concursos y que no es incompatible y si escindible el cargo con la dedicación, por lo tanto eso es lo que estamos haciendo en este escueto dictamen para dar final en esa instancia de Consejo Superior, el departamento tiene solucionado el tema porque además se ha cambiado, con autonomía departamental que tenemos, la radicación incluso de la materia y el Dr. Villar está por rendir de nuevo su concurso, esto es para dar jurídicamente término en un marco amplio que es el Consejo Superior. SGCSU: Hay 20 consejeros presentes tenemos quórum. Los que esten por la afirmativa, levanten la mano. ----- No se aprueba porque no hay mayoría absoluta se obtienen 9 votos afirmativos y 11 abstenciones. EBERLE: Creo que debería argumentarse las abstenciones, porque quienes estamos firmando el dictamen somos unos de los pocos que estaban en condiciones de firmarlo, no tenemos ningún entrecruce previo con el Dr. Villar, ¿fue así Adriana no?. Pusimos la firma porque consideramos que es la forma de poner punto a final a una situación. No se puede saber más nada. LOBARTINI: Los que estuvimos en Consejos anteriores fuimos recusados. TORRE: se pueden excusar. SGCSU: Si se excusan todos los que hay nos quedamos sin quórum. TORRE: Sigue habiendo quórum. SGCSU: No, la excusación para mí no es parte del quórum. CENTURION: La excusación es que no está, no existe.

ACTA 601 Pág.49

EBERLE: Esto es vergonzoso porque acá hay un grupo de Consejeros que firmamos el dictamen. SGCSU: Se vuelve a votar si quieren. Si se levantan y se van, se levanta la sesión. Esto ya no se aprobó. TORRE: Solicito un cuarto intermedio. ----- Se aprueba por unanimidad un cuarto intermedio.------------------------------------------------------------- ----- Se reinicia la sesión.------------------------------------------------------------------------------------------------ BANDONI: El tema se votó, yo estaba esperando que se pidan las abstenciones para explicar el motivo de su abstención, la razón de la misma es que no entendía lo que se estaba tratando, el dictamen no se leyó completo yo no había leído el expediente, no estuve en la Comisión por lo tanto no entendía, después en el cuarto intermedio pudo interiorizarse del tema por lo tanto estoy dispuesto a votarlo a favor. SGCSU: El Cuerpo decide si se vuelve a votar. ¿Se acepta volver a votar?. Se requieren los dos tercios para volver a votarlo, ¿estamos de acuerdo?. ----- Se aprueba la reconsideración de votarlo.----------------------------------------------------------------------- SGCSU: se pasa entonces a votarlo, ¿los que esten de acuerdo?. ----- Se aprueba por mayoría con 12 votos a favor.------------------------------------------------------------------ Punto 38°: Corresponde a Expte. 3721/08 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO VISTO: La nota presentada por el Lic. Marcelo López Birra, titular de la Cátedra UNESCO “Educación para la Paz y la Comprensión Internacional”, para que la UNS avale la postulación de la ONG “Red Solidaria” y su fundador el Dr. Juan Carr, al Premio Nóbel de la Paz que dicha Cátedra presentará; y CONSIDERANDO: La reconocida trayectoria de la institución a postular y su fundador; Esta Comisión recomienda: Avalar la presentación. SIMARI BARBERO MAS TORRE EBERLE CASTRO: ¿Se puede presentar el tema?. EBERLE: Había un plazo para dar una respuesta y se acercó Sandra Baioni a la Comisión y planteó que el plazo se vencía mañana.

ACTA 601 Pág.50

Sra:VICERRECTORA: Lo que recuerdo es que la Universidad como institución es quien recibe esa invitación para que se haga un aval y presentar la postulación de Juan Carr, se que trabaja en la red solidaria, es reconocido a nivel país, que ha trabajado muy seriamente y no tengo más datos que esos. SGCSU: La solicitud la hace Rectorado al Consejo Superior y en el expediente hay una serie de documentación que avala a la ONG. LOBATO: Se debería realizar un dictamen con más fundamentos. Sra:VICERRECTORA: No es que es una propuesta de Rectorado sino que Universidad, como institución, recibe la invitación para apoyar y lo que nosotros hacemos es trasladarlo al Consejo Superior para que de su opinión. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 39°: Expte. 2650/2006 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISION DE PERSONAL Dictamen de Mayoría VISTO: La nota presentada por la Dra. Ana Gabriela Maguitman, con fecha 14 de agosto de 2006, en la cual solicita el reconocimiento de antigüedad para el período comprendido entre el 16 de agosto de 1999 y el 15 de febrero de 2006; y CONSIDERANDO: Que la resolución CS-40/73 prevé en sus artículos 5° y 6° el reconocimiento de antigüedad de cargos desempeñados en universidades del extranjero; Que la Dra. Maguitman permaneció en la Universidad de Indiana, Bloomington, USA, desde el 16 de agosto de 1999 desarrollando tareas de investigación que concluyeron en su tesis doctoral, con fecha 15 de febrero de 2006; Que en su cláusula octava, el contrato para becarios FOMEC establece que la unidad académica correspondiente debe conceder al becario licencia sin goce de haberes en el cargo docente de revista y que, sin embargo, con fecha 14 de julio de 2000 la Dra. Maguitman fue desvinculada del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación; Que tal cual lo establece la cláusula 7°, inciso v) del contrato FOMEC oportunamente celebrado, la Dra., Maguitman retornó a la Universidad Nacional del Sur y se desempeña desde entonces como docente del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación y como Investigadora del CONICET; Que el Sr. Director Decano del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación avala y apoya la solicitud de la Dra. Maguitman;

ACTA 601 Pág.51

Que en situaciones similares ha sido concedido el reconocimiento de antigüedad a otros agentes; POR ELLO, LA COMISIÓN DE PERSONAL ACONSEJA: ARTICULO 1°: Reconocer a la Dra. Ana Gabriela Maguitman, legajo 7727, la antigüedad docente correspondiente al período 16 de agosto de 1999 y el 15 de febrero de 2006. ARTICULO 2º: De forma. EBERLE MATTOS RODRIGUEZ -------------------------------------------------------------- Expte. 2650/2006 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008 COMISION DE PERSONAL Dictamen de Minoría Visto: La nota presentada por la Dra. Ana Gabriela Maguitman solicitando el reconocimiento de antigüedad por el período comprendido entre el 16 de agosto de 1999 al 15 de febrero de 2006; y Considerando: El compromiso de la Universidad de concederle al becario licencia con goce de haberes en el cargo docente que revista en el Departamento, durante el tiempo de duración de la beca FOMEC (según consta en el articulado del Contrato FOMEC); Que el tiempo de duración de la beca fue de un (1) año y 11 (once) meses y ya se le ha otorgado reconocimiento de antigüedad durante el período comprendido entre el 10 de agosto de 1999 al 10 de julio de 2000, fecha de vencimiento de su designación docente (Disposición de la Dirección General de Personal Nº21/2000); Esta Comisión recomienda: Reconocer a la Dra. Ana Gabriela Maguitman, legajo 7727, la antigüedad por el resto del tiempo en el cual tuvo la beca FOMEC, es decir desde el 15 de julio de 2000 al 10 de julio de 2001 inclusive. BRIZUELA TORRE Dictamen de la mayoría: EBERLE: Este tema lleva como dos años dando vuelta, la nota de la Dra. Maguitman es del 14/08/06, ella solicita reconocimiento de antigüedad desde el 16/08/99 al 15/02/2006. La docente estuvo en Estados Unidos con una beca FOMEC, de hecho hizo el doctorado y volvió, pudiéndose haber quedado como muchos lo hacen, ella regresó, está trabajando aquí, es investigadora del CONICET, tengo entendido que ha generado una movida de una línea de investigación en el departamento que ha sido muy beneficiosa, por algún motivo creo que el conflicto, a mí manera de ver, es lo que yo planteo en el tercer considerando, cuando digo que: “Que en su cláusula octava, el contrato para becarios FOMEC establece que la unidad académica correspondiente debe conceder al becario licencia sin goce de haberes en el cargo docente de revista y que, sin embargo, con fecha 14 de julio de 2000 la Dra. Maguitman fue desvinculada del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación”, es decir no se le renovó el cargo, yo no se si allí hubo un error administrativo o qué, pero

ACTA 601 Pág.52

realmente no tiene porque pagarlo la dra. Maguitman, ella estaba formándose, estaba estudiando en el extranjero, ella volvió y repito a generado una línea de investigación muy importante para el Departamento y creo que es justo y reconocido el reconocimiento de antigüedad. Por otra parte cuenta con el aval del departamento y de la dirección del Departamento, por ello considero que corresponde otorgar la licencia, porque de última por alguna cuestión fue desvinculada de la Universidad momentáneamente, claramente el trabajo que ella desarrolló en estados Unidos fue para la Universidad y de hecho ha trascendido, no se lo quedó para ella sino que lo hizo para el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación, y ha sido volcado y se está usando aquí. Dictamen de la minoría: BRIZUELA: Yo analicé este caso, tuvo una beca FOMEC esta persona y en un momento dado se venció su designación en el cargo que tenía y en vez de ser renovada la designación hasta que se cumpliera el término de la beca FOMEC, no fue así, entonces se reconoció, si bien ella tenía una licencia sin goce de haberes, se reconoció la antigüedad porque tenía una beca FOMEC, es una forma de incentivar que los docentes se perfeccionen en el exterior. El tema es que el cargo de ella se venció, no fue renovado y por lo tanto a partir de allí no se considera más su antigüedad docente. Yo creo que ha habido un error por parte del departamento porque la Universidad toma el compromiso de mantenerle el cargo, a su vuelta se amplía la dedicación. Yo creo que allí hubo error del Departamento porque hasta el fin de la beca FOMEC se debió haber mantenido el cargo, por eso es que en el dictamen que yo firmo, se propone que se le de antigüedad docente por esos meses hasta que terminó la beca FOMEC, pero a partir de allí, durante el tiempo que ella no realizó tareas y no tenía licencia, que fueron varios años, no corresponde que se le antigüedad. También hay un dictamen del Asesor Letrado donde dice que cuando se está totalmente desvinculado con la Universidad no corresponde. Sra:VICERRECTORA: ¿Fue un error del Departamento?. SIMARI: No. La licencia no se podía dar porque era asistente cuando se fue y los cargos de asistentes no se pueden dar licencias prolongadas, eso es únicamente para los profesores. Yo quisiera hacer un pequeño estudio de la situación, la Dra. Maguitman se fue con una beca FOMEC cuando el período de beca se acabó, ella tuvo que buscar su soporte económico dentro de la Universidad de Indiana, que fue la que tomó la posta de esto y pagó todos los costos universitarios durante todo el tiempo que ella estuvo estudiando allí, lo cual no es poco, es bastante dinero porque además era también el costo de vivir en el lugar. La Dra. Maguitman siguió comunicada con el Departamento, siguió haciendo algunas investigaciones, siguió ayudándonos en varios proyectos que nosotros trabajamos y cuando llegó el momento de regresar, como decía la Consejera Eberle, a diferencia de una gran mayoría de los becarios que se han ido y después no vuelven, ella volvió, volvió al departamento, nos costó bastante trabajo abrir el espacio porque al momento que ella volvió ya no había ningún cargo posible, fue una discusión bastante fuerte en el departamento de cómo hacerlo porque no había disponibilidad, logramos conseguir el cargo, logramos que ingrese en el CONICET, está bajo mi dirección, la verdad que para la Universidad ha sido una ganancia enorme el haber incorporado, en particular para nuestro Departamento, a la Dra. Maguitman. Reconocer la antigüedad no es un acto extraño, yo estuve cinco años en el exterior y a mí me reconocieron los cinco años de trabajo de investigación en el exterior, dos de esos años fueron sin conexión al Departamento porque la licencia prolongada se me terminó porque era por tres años. Yo quisiera pedirles en un acto de sensatez, reconocer esta antigüedad que en realidad es reconocer un trabajo que la Dra. Maguitman, si bien la hizo fuera, en el exterior, nos está beneficiando a nosotros, ella se doctoró en el exterior y nos está beneficiando a nosotros, ella se doctoró en el exterior y nos está beneficiando a nosotros, ella se doctoró en el exterior y está brindando los beneficios en su trabajo en nuestra Universidad, creo que es algo que deberíamos reconocer, al menos como un acto de compensación de todos aquellos que no les estamos reclamando que devuelvan el dinero que sí le dimos. CENTURION: ¿Qué dice la Cláusula 7 inciso b del contrato FOMEC?.

ACTA 601 Pág.53

SIMARI: Esa es la que dice que el becario está obligado a retornar a la Universidad por un período doble al que se le pagó o retornar los fondos que se le pagó. BANDONI: Se está pidiendo que se reconozco a una persona un período de antigüedad en momento que no tenía ninguna relación con la Universidad, ¿es eso?, ¿eso se puede hacer?, ¿ya se hizo?, ¿es legal?, se habló de un dictamen del Asesor Letrado, ¿qué dice?. BRIZUELA: El dictamen del Asesor Letrado está en el expediente, dice que no corresponde. De todas maneras si bien esta persona no estaba en condiciones de pedir licencia, ante un caso especial de otorgamiento de beca FOMEC y del interés de que un docente nuestro se especialice en el exterior, se podría haber solicitado a este Consejo Universitario para que se otorgue una excepción y así nos hubiésemos evitado todo esto a la persona involucrada. Sra:VICERRECTORA: ¿De cuánto tiempo es ese vacío que ella no perteneció a la Universidad?. SIMARI: 4 años. BAMBILL: 5 años y medio sin vinculación. BANDONI: Procede a leer el dictamen del Asesor Letrado. SIMARI: yo creo que el tema es al menos borroso y con esto no quiero parecer abogado pero en realidad existía una relación de dependencia por el compromiso que se había establecido en el contrato, el contrato estaba estableciendo una obligación de retorno que la Dra. Maguitman cumplió, esa obligación de retorno hace un vínculo fuerte con la Universidad. BAMBILL: En el dictamen de mayoría dice que el Decano del departamento avala y apoya, no hay ninguna información del Consejo Departamental. Yo acá tengo una duda razonable porque si una persona demora mucho en volver, supóngase quince años y después vuelve para cumplir el contrato, ¿le vamos a pagar esos quince años de esa ventana de tiempo como antigüedad docente?, yo tengo dudas , no dudas de la persona en cuanto demostró voluntad, quiso terminar el posgrado en una situación, por lo que cuentan, adversa, pero me preocupa también generar un precedente de dar una antigüedad docente a quien no tuvo ningún tipo de vinculación durante ese período en la Universidad, es más el dictamen de minoría también propone un reconocimiento docente mayor, mientras duró la beca, osea considera que la duración de la beca FOMEC, hasta el momento que expiró, era un vínculo con la Universidad y dice que otorgar esa antigüedad hasta el 10 de julio del 2001 inclusive, es decir considera el cargo que no se renovó, la beca que se mantuvo un tiempo y luego ya no quedaba ningún tipo de vinculación con la Universidad hasta la fecha que se reintegra que es el mes de febrero del año 2006. estaríamos dando una antigüedad docente en una situación extraña por lo menos y contra un dictamen del asesor Letrado, esta situación irregular puede generar un precedente complicado a la Universidad o no, deberíamos proceder con cuidado porque son fondos públicos y debemos tomar las precauciones de no tratar de impartir justicia en este caso sino de tratar de preservar los fondos públicos que la Universidad debe cuidar. Quizás esta persona tenga muchos merecimientos pero la forma de reconocérselo no sea de esta manera que si es que no corresponde sería una dádiva. SIMARI: Cuando ella terminó su doctorado, un año antes de volver, ella solicitó a este Consejo Superior, la autorización para permanecer un año más y este Consejo se lo autorizó reconociendo la relación de dependencia, en ese acto de autorización a permanecer un año más en el exterior, se reconoció la relación de dependencia, a pesar de haber terminado.

ACTA 601 Pág.54

BAMBILL: Quizás ese acto de permiso para volver era para que no se le ejecute el contrato que debería empezar a devolver al momento de la cláusula, hay que interpretar con cuidado porque quizás ella estaba pidiendo permiso para permanecer un año más sin cumplir con la cláusula a la que la obligaba el Convenio FOMEC que era devolver a la Universidad lo que sí ya le había dado, veamos la situación con todo el cuidado que esto requiere. EBERLE: Cuando escucho cosas que dicen por acá, la verdad que me molesta bastante porque hace muy poco se le aceptó que alguien que no quiso volver, devolviera el 25% de lo que debía y lo aceptamos y se quedó allá y no va a volver nunca y además de embromar a la Universidad porque eran fondos públicos, esa persona tenía licencia, usufructuó su licencia y creció para sí mismo y se quedó allá, creciendo para adentro, Maguitman volvió y está haciendo crecer un área de Ciencias de la Computación, si no vamos a valorar esas cosas, que es una de las funciones de la Universidad, ¿a quién estamos beneficiando, al que hace las cosas bien? o es lo mismo el que labura como decía Discépolo en cambalache, a mí me preocupa lo que está pasando, porque los fondos son públicos ahora pero hace un mes atrás no eran públicos y creo que no hay que ser economistas para darse cuenta que lo que esa persona está devolviendo es muchísimo menos de lo que debía. BAMBILL: Quisiera aclarar un poquito porque quizás no le quedó claro a la Consejera Eberle, yo no estoy diciendo que esta persona no merezca reconocimiento lo que yo tengo en duda es que quizás si no corresponde otorgarle la antigüedad que ella solicita, lo que estaríamos dando es una dádiva y uno un regalo lo puede hacer con algo que le es propio, no podemos regalarle algo que no le corresponde con fondos públicos, entonces no le podemos regalar la antigüedad pero si podemos reconocer su buena voluntad y su buen comportamiento que eso no está en duda. EBERLE: Ella pagó sus estudios en Estados Unidos y volvió, el otro pagó sus estudios en Estados Unidos con nuestros fondos públicos y no volvió, esa es la sutil diferencia. CENTURION: Yo tengo una duda acá y cada vez más grande y me la acaba de dar el Consejero Simari, si este Consejo reconoció una relación con la Universidad dándole una autorización para permanecer fuera de la Universidad por un tiempo más, ¿no estaríamos volviendo sobre nuestros propios actos diciéndole que no?. Eso es una causal muy justa de arbitrariedad, no se donde está esa información, me decía el Consejero Simari que figura en otro expediente y esa manifestación de Simari a mí me lleva a dudas en este tema. Lleva dos años este expediente, pero creo que sería conveniente fijarse que es lo que dijo este Consejo en su oportunidad. SIMARI: Yo lo que quería decir es simplemente que no me parece que sea una dádiva el reconocer una obligación que se estableció, yo insisto en que la ligazón está establecida en el contrato, el contrato era para realizar estudios, la Dra. Maguitman se fue, realizó los estudios que prometió que iba a realizar y volvió, el contrato establece la relación entre la Universidad y la Dra. Maguitman, no hay absolutamente ninguna duda de que ella estaba estudiando en el exterior y estaba estudiando capacitándose para retomar al país y hacer lo que está haciendo en este momento. No hay que buscar una interpretación de que nadie le quiere dar una dádiva, en este momento no estoy absolutamente de ninguna manera pidiendo que se le de nada que no le corresponda, ni como dádiva, ni como premio, ni como nada, además, en realidad no creo que sea un premio otorgarle la antigüedad, la persona hizo lo que tenía que hacer, es decir darle un premio al que lo que tiene que hacer no me parece un actitud correcta en ningún momento. Lo que estamos haciendo es reconocer nuestra propia obligación, de haber reconocido el tiempo que ella estuvo en el exterior como tiempo que dedicó a esta Universidad, porque es lo que sucedió, ella le dedicó durante todos los años que estuvo estudiando el tiempo de formación que ahora nosotros estamos aprovechando, encima no lo pagamos, no le pagamos el tiempo que estuvo ella afuera, lo pagó en su

ACTA 601 Pág.55

mayor parte la Universidad de Indiana, porque el contrato FOMEC pereció en un año y medio, es decir, yo fui víctima de la misma situación, a mí el CONICET me pagó seis meses, en ese momento se cortaron las becas, después me volvieron a pagar seis meses y cuatro años me lo pagó la Universidad en la que yo estuve. Me parece que introducir la idea de que estamos manejando fondos públicos de manera liviana no es una buena movida retórica en este caso, me parece que lo que deberíamos hacer es tener en cuenta que la Dra Maguitman tuvo una relación de compromiso con esta Universidad, que ella efectivizó y que ahora nosotros deberíamos reconocerlo. GRIPPO: tengo mis dudas porque primero me entero que hace dos años que este expediente está en el Consejo, ¿por qué en dos años no se tomó una resolución y tomarlo ahora el último día cuando realmente todos tenemos dudas?, ¿no puede volver a Comisión?. SGCSU: Hay una moción de orden se cierra la lista de oradores. LOBATO: Yo creo que la justicia o la justificación del reclamo es muy explícita y realmente choca contra un dictamen donde si no hay relación de dependencia no hay antigüedad. Ahora bien, la pregunta que yo me hago es esta, si se vota en un sentido o en otro, ¿tenemos la certeza hoy, esta tarde, de que no hemos cometido una injusticia en algún caso anterior? O que en el futuro vamos a fijar un criterio para que no se vuelva a consagrar una injusticia en más o en menos, yo creo que no. por eso yo adhiero a la vuelta a la Comisión porque en definitiva, si realmente no se puede dar antigüedad porque no hay relación de dependencia, esto tendría que ser tratado como una excepción a la normativa y no como un reconocimiento que pueda lucir como se ha dicho acá, como una suerte de compensación graciosa o dádiva o cosas por el estilo. A mí me parece que esto necesita una más meditado análisis en Comisión, es más viendo los antecedentes, porque la doctora no fue allí por cuenta y orden propia, fue en definitiva en función de una beca que se gestionó en la Universidad, de manera que, en estas circunstancias yo creo que esto merecería un análisis más exhaustivo en Comisión, es más, ver que antecedentes ha habido y en su caso, si se determina la justicia de esta reclamación tratarlo como una excepción porque otra manera no hay. Yo adscribo a que vuelva a Comisión y que se analice desde ese punto de vista. BANDONI: Lo que dice el Consejero Lobato era lo que yo estaba entendiendo, es decir que si esto sale en positivo tenía que se r como excepción para no sentar un precedente como se mencionó hoy que en otros casos nos pueden traer consecuencias. Por otro lado una aclaración, hubo un período de beca FOMEC, otro período cuando se terminó la beca se pidió al Consejo Superior la extensión de un año, pero, ¿la persona vino dentro de ese plazo o se quedó más tiempo?. SIMARI: El pedido de extensión fue de dos años y volvió al año. BANDONI: de acuerdo a lo que yo interpreto hasta este momento pero con las dudas que menciona el Consejero Lobato y yo creo que lo más razonable es que vuelva a Comisión, yo creo que ahí hay un indicio de relación de dependencia si el Consejo Superior lo aceptó, entonces deberíamos ver si esto no estamos cometiendo un error para atrás, pero en principio eso es una relación de dependencia aunque no directa si el Consejo Superior aceptó que se quede, indirectamente está aceptando el Consejo Superior que hay una dependencia aunque no haya un dependencia directa con un cargo docente. Me parece razonable que el tema amerita que lo discutamos un poco mejor para que no cometamos un error. LOBARTINI: Bandoni dijo casi lo que iba a decir yo, que vuelva a Comisión, que se estudie bien porque es muy parecido al caso mío, yo me fui por seis meses y estuve cinco años y medio y terminé con mis propios medios el doctorado, que es un mérito que hizo la Dra. Maguitman y si alguna vez la

ACTA 601 Pág.56

autorizamos quedarse tendríamos que pensar en eso, si fueron dos años más estamos hablando de reconocer un año, yo voto para que se analice el caso. EBERLE: la fecha que tiene el dictamen de la mayoría no es la fecha en que el dictamen fue escrito, este dictamen se trajo la última reunión de noviembre se quiso tratar sobre tablas, se levantó todo el mundo y nadie se quiso quedar y yo me quedé sentada acá con el dictamen en el expediente porque por error no había sido pasado dentro del temario de sobre tablas, entonces esta fecha de 10 de diciembre que aparece acá y que por allí se induce que hay un tema de tratar a último momento no tiene nada que ver, esto está con dictamen desde el 15/11 el de mayoría. Sra.VICERRECTORA: Bien, de todas maneras convengamos por el debate que se realizó que no era un tema para tratarlo sobre tablas. EBERLE: Lo que vos quieras pero esta fecha de 10 de diciembre que está acá no es la fecha en la que el dictamen fue escrito. En la Comisión de Personal somos 2 o 3 y ese día lo consulté con Simari, lo consulté con la propia Maguitman, con ella me reuní me explicó su historia, lo consulté con Mattos y lo trabajamos alrededor de dos meses y medio, en la Comisión de Personal uno ve la lista y somos un montón pero siempre nos quedamos dos. Entiendo que tengan dudas pero sería bueno que se acercaran a la Comisión y se discutiera allí. SGCSU: Es posible que se transcribió mal la fecha. Hay una moción de orden de que vuelva a Comisión. EBERLE: Quiero que conste mi voto en contra porque no estoy de acuerdo, me parece una falta de respeto a la Dra. Maguitman. ----- Se aprueba por mayoría con 17 votos a favor y 5 en contra.------------------------------------------------ RODRIGUEZ: Yo quiero que tenga el tema pronto despacho, es decir que en la p´roxima reunión nos juntemos y saquemos un dictamen. Punto 40°: Expte. 1099/2008 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008. COMISION DE PERSONAL Visto:

La solicitud de la docente Graciela BENEDETTI de fecha 20 de octubre de 2006;

La Res. DGyT-225/06 modificando la dedicación de Semiexclusiva a Exclusiva por Contrato Programa;

La Res. CEMS-011/08 promueve y avala la licencia solicitada por vía de excepción, por art.6bis;

La Res. DGyT-159/07 se designa interinamente Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva;

La Res. CEMS-099/08 que promueve y avala la solicitud de licencia por vía de excepción por art.6° bis del Régimen de Licencia para el Personal Docente; y

ACTA 601 Pág.57

Considerando: Que la docente no ha hecho uso de licencia por la misma causal y posee antigüedad en las horas

y cargo; Aconsejamos:

Otorgar licencia por vía de excepción a la docente Graciela BENEDETTI (Leg.8198), bajo el encuadre del art.6° bis – Régimen de Licencia para el Personal Docente del CEMS en un cargo de Auxiliar Docente (Preceptor) con carácter titular, y en tres (3) horas cátedra del Espacio Curricular “Geografía Argentina y del Mercosur” con carácter interino, en la Escuela de Agricultura y Ganadería a partir del 1° de setiembre de 2006 y hasta el 31 de agosto de 2007. EBERLE MATTOS CENTURION: La licencia es a partir de 01/09/06 al 31/08/07, estamos en diciembre de 2008, ¿por qué tardó tanto?. SGCSU: En la Comisión de Interpretación y Reglamento vació bandejas con expedientes de mucho tiempo y fueron archivo. CENTURION: Lo que mandamos a archivo en la Comisión de Interpretación y reglamento no tenían reclamos pero esto es un reclamo, acá se pide una licencia. Sra.VICERRECTOR: La docente tiene dedicación exclusiva en la Universidad y pide licencia. CENTURION: Hoy la Comisión de Interpretación y reglamento mandó más de diez expedientes al archivo pero no había ninguna persona esperando nada, estaba por ejemplo el reglamento de sanción de alumnos que es el que hace seis años Diego Duprat hizo un reglamento nuevo para sacar vigencia el que había puesto el proceso militar y lo acusaron de fachista y de todo por hacer un reglamento acorde a esta época y quedó hace cinco o seis años que no se hace nada lo mandamos al archivo. Con respecto a lo que hoy se mandó al archivo no había nadie que pueda reclamar. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- SGCSU: Faltó aprobar el Punto 2º de las comunicaciones. En el punto 5º me han pasado los nuevos Directores de los departamentos, y hay que hacer una resolución del Colegio Electoral con un giro al Consejo Superior Universitario. Procede a leer la comunicación Nº5. LOBARTINI: En el Departamento de Agronomía Sabattini. CASTELLANO: En Departamento de Economía Andrea barbero. SGCSU: En Departamento de Medicina Lliteras. Sra. VICERRECTORA: En Departamento de Matemática Liliana Castro. En el Departamento de Química Susana Rodríguez. Biología Marta Aveldaño. En Humanidades sigue Adriana Rodríguez. EBERLE: ¿Quién va a ocupar la Secretaría General Técnica?. Sra.VICERRECTORA: No se sabe aún. CENTURION: Me asombra que un Licenciado en economía sea el Director de medicina.

ACTA 601 Pág.58

Sra.VICERRECTORA: Centurión aunque le parezca mentira y él no lo quiso fue muy solicitado un Ingeniero Químico para que sea el Decano, el Dr. Marcelo Villar estuvo por tres meses a cargo en el departamento y fue muy solicitado por varios sectores y en el caso del Lic. Miguel Lliteras fue el organizador del departamento de medicina. Punto 2°: Comunicaciones ingresadas. ---- Se tratan las siguientes comunicaciones ingresadas: 1. Expte. 3386/05: Prorroga la designación de la Licenciada Adriana Inés TORRE en el cargo de Coordinadora de la Unidad Ejecutora de Programas Especiales (UEPE) con una carga horaria de 35 horas semanales con flexibilidad horaria y una asignación complementaria de $ 3.267. Prorroga las designaciones de los Contadores Arnaldo Mario LITTERIO y Carlos Alberto FERREIRA como integrantes de la Unidad Ejecutora de Programas Especiales con una asignación complementaria de $ 2.940 a cada uno, sujeto a aportes y contribuciones de Ley más el SAC. La erogación se afectará a fondos del Contrato Programa – Proyecto de Mejoramiento de la Calidad de la Organización y Gestión Institucional. (Res.R-1325/08). 2. Expte. 740/08: Traslado transitorio a partir del 17 de noviembre de 2008, al agente Sr. Diego Adrián PRIOLETTA, quien revista en un cargo Categoría 7 del Agrupamiento Administrativo (Dec.366/06) desde la Dirección de Retenciones y Previsión Social a la Dirección de Asistencia y Legajos (Oficina Alem). (Disposición 620/08). 3. Expte. 3248/08: Designa al Sr. Sebastián RIAT en un cargo Categoría 7 del Agrupamiento Administrativo (Dec.366/06) para cumplir funciones en el Departamento de Geología. El Sr. Riat se encuentra en el lugar 20° del orden de mérito elaborado por el jurado interviniente en el concurso abierto tramitado en Expte.17/06. (Res.R-1311/08). 4. Expte. 3535/07: La Asamblea Universitaria aprueba en general la gestión del Consejo Superior Universitario del período del 16/02/07 al 28/12/07. (Res. AU-12/08). 5. Expte. 3556/08: La Asamblea Universitaria en su sesión del 01/12/08 designa al Asambleísta Hugo LABORDE en el cargo de Presidente durante el período estatutario 2008/2009 (Res. AU-17/08) y se integra la Mesa Directiva de la Asamblea, designando como autoridades durante dicho período a Marisa GOMEZ como Vicepresidente 1°, Silvia BENOZZI, vicepresidente 2°, Daniel CHIARADIA, Secretario 1°, Francisco ROMANO, Secretario 2°, Santiago NUDELMAN, Prosecretario 1° y Guadalupe ALDUVINO, Prosecretario 2°. (Res. AU-18/08). 6- Elección de Directores Decanos, según lo resuelto por los Colegios Electorales constituidos al efecto, por el período estatutario 2009-2012: Departamento de Ingeniería Eléctrica y de Computadoras: Dr. Pedro D. DOÑATE. Departamento de Derecho: Dr. Andrés BOUZAT Departamento de Física: Dr. Walter Rubén CRAVERO. Departamento de Ciencias de la Administración: Mg. Regina del Carmen DURAN Departamento de Ingeniería Química: Dra. Verónica BUCALÁ Departamento de Geología: Dra. Graciela MAS. Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación: Ing. Rafael Benjamín GARCIA. Departamento de Ingeniería: Dr. Carlos A. ROSSIT. Departamento de Geografía y Turismo: Lic. Silvia GRIPPO.

ACTA 601 Pág.59

7- Expte. 1927/08: Ordena que a través de la Dirección Área Haberes dependiente de la Dirección General de Personal se proceda al ingreso manual de los datos a fin de liquidar remuneraciones correspondiente al alumno Cristian Fabricio MARTINEZ, quien fue designado en un cargo de Ayudante de Docencia B Ordinario en la asignatura “Física II - IC” (Res. CDF-230/08). Fuera del proceso de informatización del SIU-PAMPA se liquidará el período que va desde el 1° al 19 de agosto de 2008 inclusive. (Res.R-1246/08). 8- Expte. 3260/08: Ordena que a través de la Dirección Área Haberes dependiente de la Dirección General de Personal se proceda al ingreso manual de los datos a fin de liquidar remuneraciones correspondiente al alumno Ricardo Paolo NICOSIANO, quien fue designado en un cargo de Ayudante de Docencia B Ordinario en la asignatura “Física I” (Res. DF-081/08). Fuera del proceso de informatización del SIU-PAMPA se liquidará el período que va desde el 1° de agosto al 26 de octubre de 2008 inclusive. (Res. R-1342/08). GONZALEZ: Solicito que el tratamiento sobre tablas se habilite punto por punto. Punto 1°: Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios. Departamento de Agronomía: Expte. 3702/07: (REVALIDA) Designa al Ing. Agr.Mg. Pablo ZALBA en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Fundamentos de Edafología”, “Sistematización de Suelos” y “Constituyentes del Suelo” con funciones en el “Taller de Recursos Naturales I”. CASTRO GRIPPO FELIX Departamento de Derecho: Expte. 1251/02: (REVALIDA) Designa a la Abog. Corina Andrea IUALE en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Derecho Internacional”. CASTRO GRIPPO FELIX ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 2°: Expte.1776/05 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISION DE ENSEÑANZA Visto:

ACTA 601 Pág.60

El dictamen de la Comisión de Enseñanza a fs.57 en la cual solicita la modificación de la dedicación del Dr. Jorge Horacio PAZZI de Simple a Exclusiva;

La resolución de categorización del Dr. Jorge H. Pazzi a fs.59 (Res.3815/08 de la Comisión Regional Bonaerense de Categorización); Esta Comisión sugiere: Designar al Dr. Jorge H. PAZZI como Profesor Asociado con dedicación Exclusiva a partir de la fecha de la presente resolución y hasta el 31 de julio de 2010. CASTRO GRIPPO MARTINEZ DOÑATE CASTELLANO: ¿Antes de que se apruebe el tratamiento sobre tablas yo puedo explicar que esto no debe ser tratado? Este tema no se porque está acá. El Dr. Pazzi tiene dedicación exclusiva desde el01 de julio a mí me llegó el expediente al departamento en estos días, desde la Comisión de Economía y Finanzas pidiéndome que certifique que él estaba categorizado, yo no entendía porque lo pidieron pero lo contesté, pero él estaba ya categorizado con la dedicación exclusiva desde el 01/07, no tiene problema el tema. No hay que hacer nada con este tema. ----- No se trata el tema.------------------------------------------------------------------------------------------------- Punto 3°: Expte.1362/08 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISION DE ENSEÑANZA Visto:

El pedido de excepción presentada por el Departamento de Química con respecto a habilitar en el primer cuastrimestre de 2008 la carrera de Profesorado en Química de la Enseñanza Media; y Considerando:

Que esta Comisión encuentra que los motivos del pedido justifican plenamente el otorgamiento de la excepción (fs.36, nota del Dto. de Química);

Otorgar la excepción y habilitar la carrera en el 1° Cuatrimestre de 2009.

Una vez habilitada la carrera, se aconseja suspender la inscripción en el Profesorado del 3er. Ciclo de la EGB y del Nivel Polimodal en Química. DOÑATE CASTRO MENGHINI LOBARTINI FELIX ----- Se aprueba el tratamiento del tema sobre tablas.--------------------------------------------------------------- BAMBILL: Como miembro informante le informo como es la situación, les digo lo que decía el dictamen que acá está todo muy mezclados. El Departamento de Química pide excepción con respecto a una fecha para que se habilite la carrera de Profesorado en Química de la enseñanza media. Este tema ingresó a la Asamblea a mitad de año y hubo cuatro asambleas que no tuvieron quórum con lo cual los tiempos y los plazos se fueron corriendo, este profesorado que es nuevo y que tuvo que ser creado tanto

ACTA 601 Pág.61

en la carrera como el título, corresponde al nuevo sistema de enseñanza media que tenemos. Como hay alumnos que a partir del año que viene van a terminar un profesorado que tenía en su título la palabra EGB y Polimodal, es decir dos sistemas que en la enseñanza media han caducado, el hecho de sacar este nuevo título con esta nueva carrera es precisamente para corregir ese problema de tener un título tan específico, si le habilitamos la carrera a partir del año 2008, que sería la excepción que están solicitando, les permitiríamos a los alumnos que están cursando un profesorado que no les va a servir laboralmente, cambiarse de carrera y poder terminar con este título que sí los habilita a trabajar, entonces el dictamen, lo primero que dice es hacer lugar al pedido de excepción presentado por el Departamento de Química con respecto a la fecha de habilitación de esta nueva carrera, es decir permitirlo para el primer cuatrimestre del año 2009, esa es la excepción, una vez habilitado esto, lo que se aconseja es suspender la inscripción del otro profesorado para que los alumnos ya no se puedan inscribir en esa carrera, en esto tenemos dudas, no sabemos si ya está cerrada la inscripción pero por las dudas pusimos cerrar la inscripción. Lo que se está haciendo ahora es otorgar una excepción en cuanto a la fecha de habilitación de una carrera que ya existe, con un título que ya existe. La demora fue durante el proceso. SGCSU: Cuando terminé de leer esto yo mismo hice la corrección del dictamen, porque no era el dictamen original, se terminó muy tarde hoy sobre tablas. Se pasa a votar el dictamen con las modificaciones propuestas. ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 4°: Expte. 3705/2008 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA

Visto la solicitud del Dpto. de Agronomía; Esta comisión recomienda la contratación de la Dra. LUCIANI, Gabriela (DNI 20 529 576) para

cumplir funciones de Asistente de docencia con dedicación simple en la asignatura “Biotecnología Agrícola” desde el 10 de Octubre de 2008 al 31 de Marzo de 2009. Dicha asignación complementaria estará sujeta a incrementos salariales y deberá incluir el SAC.

Se recomienda además reconocer los servicios prestados por la Dra. Luciani desde el 10 de Octubre a la fecha y abonar un adicional en concepto de adicional mensual remunerativo y no bonificable en concepto de incentivo de $ 377 (suma fija)

Los gastos deberán imputarse a los fondos que provienen del Contrato de Promoción N37 firmado por la UNS y la ANPCYT según consta a fs. 13-19 del Expte. 3705/2008. A fs. 20 se indica que la UEPE será la unidad encargada de la tramitación de la solicitud de fondos a la ANPCyT. DOÑATE CASTRO BAMBILL MARTINEZ LOBARTINI FELIX MENGHINI GRIPPO ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 5°:

ACTA 601 Pág.62

Expte. 3609/2008 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA

Vista la solicitud del Dpto. de Ing. Eléctrica y de Computadoras; Esta comisión recomienda el otorgamiento de una asignación complementaria al Dr.

GREGORIO, Fernando (DNI 23 289 306, Leg. 8451) para cumplir funciones de profesor en las Areas 1 y 3 orientado a las asignaturas Diseño de Circuitos en Radiofrecuencia (código 2651) y Fundamentos de Sistemas de Comunicaciones (código 2718) equivalente a un cargo de Profesor Adjunto con dedicación simple desde el 10 de Octubre de 2008 al 31 de Marzo de 2009. Dicha asignación complementaria estará sujeta a incrementos salariales y deberá incluir el SAC.

Se recomienda además reconocer los servicios prestados por el Dr. Gregorio desde el 10 de Octubre a la fecha y abonar un adicional en concepto de adicional mensual remunerativo y no bonificable en concepto de incentivo de $ 377 (suma fija) Los gastos deberán imputarse a los fondos que provienen del Contrato de Promoción N37 firmado por la UNS y la ANPCYT según consta a fs. 3-9 del Expte. 3609/2008. A fs. 20 se indica que la UEPE sera la unidad encargada de la tramitación de la solicitud de fondos a la ANPCyT. DOÑATE CASTRO BAMBILL MARTINEZ LOBARTINI FELIX MENGHINI GRIPPO ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 6°: Expte. 3450/08 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008. COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El Proyecto de Convenio Marco de Cooperación entre la Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires (CIC) y la Universidad Nacional del Sur destinado a instrumentar un marco de colaboración en temas de Micro y Nano Electrónica y la coordinación de actividades y la transferencia, asesoramiento y formación de recursos humanos elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento; La solicitud de intervención del Departamento de Ingeniería Eléctrica y Computadoras por parte del Consejo Superior Universitario; La redacción propuesta por el Consejo Departamental de Ingeniería Eléctrica para el Convenio – Anexo de la Res. DIEC- 388/08; Considerando:

ACTA 601 Pág.63

Que la redacción propuesta toma en forma general algunos aspectos de la colaboración; Que el texto fue acordado con los involucrados;

Esta Comisión recomienda: Suscribir el Convenio Marco de Cooperación entre la Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires (CIC) y la Universidad Nacional del Sur. Por la Comisión de Enseñanza: DOÑATE FELIX CASTRO Por Comisión de Interpretación y Reglamento: CENTURION CASTELLANO BARBERO ____________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 7°: Expte.2335/08 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto:

El Convenio Marco entre la Dirección Nacional de Vialidad y la UNS; y Considerando:

El dictamen del Sr. Asesor Letrado de fs.9:

Que el mismo reviste interés para la UNS; Esta Comisión sugiere suscribir el convenio mencionado según el texto de fs.5/6. Por la Comisión de Enseñanza: CASTRO DOÑATE MARTINEZ Por la Comisión de Interpretación y Reglamento: TORRE LIMA MATTOS CENTURION. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 8°: Expte. 3608/08 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008. COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto:

ACTA 601 Pág.64

El Proyecto de Convenio de Cooperación para la formación e investigación en Ingeniería suscripto por un Grupo de Escuelas Nacionales de Ingenieros de Francia y la Universidad Nacional del Sur elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento; Considerando: Que consta el Dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos N° 6680 a fs. 7;

Esta Comisión recomienda: Suscribir el Convenio de Cooperación para la Formación e Investigación en Ingeniería entre un Grupo de Escuelas Nacionales de Ingenieros de Francia y la Universidad Nacional del Sur, con el fin de realizar acciones de formación conjuntas, dobles diplomas, investigación y seguimiento de prácticas industriales e intercambio de profesores, estudiantes y practicantes para trabajar sobre temas previamente definidos. MARTINEZ BAMBILL TORRE CENTURION CASTELLANO MATTOS ____________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 9°: Expediente -2957/2007 Bahía Blanca, 19 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para solicitando la aprobación en carácter de subsidios los montos asignados a los Proyectos de Grupos de Investigación (PGI); Esta Comisión aconseja su aprobación. FLORIO CASTRO LOBARTINI Proyecto de Resolución VISTO:

Las resoluciones CSU-787/04, CSU-783/05 y CSU-230/08 que establecen el reglamento para otorgar subsidios a Proyectos de Grupo de Investigación (PGI);

La resolución CSU-510/08 que establece los montos a otorgar por los Departamentos

Académicos en carácter de subsidios a PGI; Los fondos disponibles de la Finalidad Ciencia y Técnica para tal fin; y

CONSIDERANDO:

ACTA 601 Pág.65

Que el Departamento de Humanidades ha cumplido con la verificación de los requisitos formales del proyecto de investigación elevado a consideración de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología (SGCYT);

Que la SGCYT ha verificado el cumplimiento de los requisitos formales y de control de

gestión, establecidos en la reglamentación correspondiente; Que el Departamento Académico, en uso de sus atribuciones, ha elevado las sumas

preasignadas para los PGI; Que el Consejo Asesor de Investigación de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología aprobó

el Proyecto Institucionales presentado por los Departamento de Humanidades; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha ......../...../....., lo

aconsejado por su Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios; Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1o: Aprobar en carácter de subsidios los montos asignados a los Proyectos de Investigación que se indican a continuación:

Proyecto Director Importe otorgado

Docencia, Investigación y Extensión: su incidencia en la formación profesional.

BOREL, María Cecilia (legajo 8058) MALET, Ana María (Co-Directora) (legajo 4312)

$ 1.094.-

Proyecto Institucional Departamento de Humanidades

RODRÍGUEZ, Adriana Claudia (legajo 5618) $ 10.148.-

Total: $ 11.242.- ARTICULO 2o: Nombrar como responsables de la administración de los subsidios adjudicados en el Artículo 1o a los Directores de los Proyectos de Investigación consignados en cada caso. Los responsables deberán administrar los subsidios recibidos en un todo de acuerdo con la Resolución CU-0186/92, sus modificatorias y las circulares emitidas por Secretaría General de Ciencia y Tecnología. ARTICULO 3o: Permitir que los responsables de la administración de los subsidios incluyan en las rendiciones de cuentas, comprobantes de gastos realizados a partir del día 01 de enero de 2008 y hasta la fecha de rendición resultante de la aplicación de la Resolución CU-0186/92. ARTICULO 4º: En el caso que el/los Director/es consignados en esta resolución no puedan –por motivos justificados- percibir el presente subsidio en la fecha establecida para el pago, se delega en la Secretaría General de Ciencia y Tecnología la facultad para designar a un docente-investigador al sólo efecto del cobro del mismo. ARTICULO 5º: Afectar el presente gasto a Fuente 11 - Centro de Costo 75.

ACTA 601 Pág.66

ARTICULO 6º: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para conocimiento, comunicación a los directores de PGI y demás efectos. Elévese a la Dirección General de Economía y Finanzas para la liquidación de los subsidios. Cumplido, vuelva a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 10°: Expediente -3110/2008 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para incluir a la Dra. Erica SCHULZ, el Dr. Germán GONZÁLEZ y la Dra. Nebel MOSCOSO en la nómina de los docentes-investigadores que cumplen con los términos del Artículo 25 Inciso a); Esta Comisión aconseja su aprobación. FLORIO CASTRO LOBARTINI FELIX GONZALEZ Proyecto de Resolución VISTO: El Artículo 25 Inc. a) del Manual de Procedimientos del Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores (Res. ME-811/03); La Resolución Departamental Nº QD-070/08; La Nota de la Decana del Departamento de Economía; y CONSIDERANDO: Que el mencionado artículo establece que docentes con dedicación “no exclusiva” que se desempeñen en funciones de investigación en organismos de Ciencia y Tecnología, que tengan como lugar de trabajo la Universidad, que cumplan con la totalidad de las obligaciones que ésta exige a sus docentes con dedicación exclusiva y que cuenten con la conformidad de la misma puedan optar por percibir el incentivo correspondiente a la dedicación exclusiva a la investigación; Que la Secretaría General de Ciencia y Tecnología requirió oportunamente a los Consejos Departamentales la nómina de docentes-investigadores que se encuadran -para el año 2008- en los términos del artículo 25 inciso a); Que el Departamento de Química omitió incluir a la Dra. Erica SCHULZ; Que el Departamento de Economía omitió incluir al Dr. Germán GONZÁLEZ y a la Dra. Nebel MOSCOSO; Que el Consejo Superior Universitario en su reunión de fecha ..../..../.... aprobó el dictamen de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Becas y Subsidios;

ACTA 601 Pág.67

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º): Disponer la inclusión de la Dra. Erica SCHULZ, el Dr. Germán GONZÁLEZ y la Dra. Nebel MOSCOSO en la nómina de los docentes-investigadores que cumplen con los términos del Artículo 25 Inciso a). ARTÍCULO 2º): Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para su conocimiento y comunicación a la Autoridad de Aplicación del Programa de Incentivos a los docentes-investigadores. Tome razón los Departamentos correspondientes. Cumplido, archívese. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 11°: Expte. X-67/08 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto:

La nota presentada por el Sr. Secretario General de Bienestar Universitario a fs.1081, 1091 y 1132 en las cuales informan que se cometió un error en el número de Libreta de la alumna Eugenia Maite ARANGO en la Res. CSU-279/08;

Las renuncias al beneficio de subsidio de las alumna Mariana MORO (LU 89102) y Melisa G. ARNALDI (LU 75219) otorgado por Res.CSU-279/08 y CSU-19/08, respectivamente; Esta Comisión sugiere:

Rectificar la Res. CSU-279/08 en la que se refiere al número de libreta de la alumna Eugenia Maite ARANGO, LU 88824;

Aceptar la renuncia al beneficio de subsidio a las alumnas Mariana MORO y Melisa G. ARNALDI. CASTRO FELIX FLORIO GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 12°: Expte. X-44/08 (2121/2007) Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008

ACTA 601 Pág.68

COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO PROYECTO DE RESOLUCIÓN VISTO: El Acta Paritaria de la Comisión Paritaria de Nivel Particular de fecha 10 de diciembre de 2008; y CONSIDERANDO:

Que dada la vigencia de la resolución CSU-724/06, dicha acuerdo paritario firmado por los paritarios representantes de la UNS ad referéndum debe ser sometido a consideración y resolución de este Consejo Superior Universitario;

Que el tratamiento de los recursos interpuestos en el marco del proceso de reencasillamiento

debe resolverse conforme lo dispuesto en las resoluciones CSU-826/06 y concordantes; Que a fin de determinar tal circunstancia es necesario que la mencionada Acta Paritaria tenga

una fundamentación de cada uno de los supuestos sometidos a reconsideración de dicha Comisión Paritaria de Nivel Particular;

Que los paritarios representantes de la UNS en la Comisión Paritaria de Nivel Particular han

realizado un pormenorizado análisis de cada uno de los casos en cuestión, atendiendo a las funciones desempeñadas por cada agente, los dictámenes de las instancias de Preencasillamiento y de la Comisión Central y también los Formularios 1 y 2 completados con carácter de declaración jurada por el agente y su superior jerárquico respectivamente.

Que asimismo han analizado las estructuras de cada dependencia, así como la estructura de la

Universidad toda en su conjunto; Que en tal sentido los paritarios por la UNS se han sujetado a los preceptos de la Resolución R-

826/2006, ello atento considerar menester respetar los criterios oportunamente utilizados en atención a principios de igualdad y equidad;

POR ELLO, ESTA COMISION ACONSEJA: ARTÍCULO 1°.- Ratificar la actuación de los representantes de la UNS en la Comisión Paritaria de Nivel Particular, aprobando el Acta Paritaria suscripta ad referéndum de este Consejo Superior Universitario con sus respectivos anexos, referidas al reencasillamiento del personal no docente referenciada en el Visto de la presente. ARTÍCULO 2°.- De forma.

TORRE TOMASSINI BRIZUELA MAS UNO DE LOS ANEXOS FIGURA AL FINAL DEL TEMARIO DEL ORDEN DEL DIA SOBRE TABLAS ANEXO I

ACTA 601 Pág.69

Respecto de los recursos presentados por los agentes de la Dirección General de Sistemas de Información y de la Dirección General de Telecomunicaciones, los paritarios representantes de la Universidad Nacional del Sur en esta Comisión Paritaria de Nivel Particular ponen de manifiesto que deben ajustar su proceder –atento su carácter de mandatarios del órgano máximo de esta Casa de Altos Estudios-, a los criterios expuestos por dicho órgano con anterioridad. Por lo tanto, se debe tener en cuenta para la resolución de sus reconsideraciones los siguientes argumentos: a) Que se trata de estructuras aprobadas por el CSU durante el transcurso del año 2006 (Res. CSU 139/06); b) Que a fines de dicho año se realizaron los concursos para incorporar a estos agentes en dichas estructuras. A tal fin, se definieron qué cargos serían financiados y, por ende, concursados, fijándose en cada supuesto sus correspondientes funciones; c) Que dichas estructuras son actualmente objeto de análisis. En consecuencia, son susceptibles de modificarse conforme a las necesidades de la Institución y teniendo en consideración un funcionamiento más eficiente de las mismas. Es así que, en base a dichos fundamentos el CSU ha determinado que no corresponde hacer lugar a los reclamos de los agentes en cuestión.

Cabe aclarar que, de no conducirse estos paritarios de igual manera que lo actuado anteriormente -

conforme a las instrucciones del Consejo Superior-, se estarían utilizando criterios distintos de los oportunamente esgrimidos por nuestro mandante, lo cual conllevaría a un trato evidentemente desigual e inequitativo respecto del resto de los agentes no docentes de esta Universidad sometidos en su momento a los mismos.

A mayor abundamiento, cabe decir: 1° Que en fecha 31/03/2006 se ha homologado el Convenio

Colectivo de Trabajo para el Sector No Docente de las Instituciones Universitarias; 2° Que el procedimiento se realizó conforme una serie de lineamientos acordados en el seno de la Comisión Paritaria de Nivel General, que fueron presentadas a los representantes de las Universidades y a los representantes gremiales de base, en la reunión realizada en el CIN el día 10 de mayo de 2006; 3° Que en consecuencia se firmó el acta de la Comisión Paritaria de Nivel Particular para el Personal No Docente de fecha 16 de agosto de 2006; 4° Que en función de lo expuesto, el Rector de la UNS dictó el 28 de agosto de 2006 la Resolución R-826/06 mediante la cual creó la Comisión Central de Reencasillamiento, las Comisiones de Pre- reencasillamiento por Agrupamientos y fijó el procedimiento de reencasillamiento; 5° Que el citado proceso comenzó a realizarse en el ámbito de esta Universidad a partir de junio de 2006; 6° Que los agentes objeto de análisis concursaron en planta permanente a fines de 2006 y principios de 2007, en las funciones de las categorías que esta Comisión Paritaria de Nivel Particular les reconoció en su oportunidad. Circunstancia que se ratifica.

Sin embargo, llamativamente dichas funciones se vieron supuestamente modificadas poco tiempo

después y una vez iniciado el mencionado proceso de reencasillamiento. Por lo expuesto, esta representación conviene reencasillar a los agentes pertenecientes a dichas

Direcciones conforme las categorías que se detallan en el Anexo II de la presente. Por último, y más allá que no sea nuestra competencia, consideramos que una vez estudiada la

estructura y funcionamiento de ambas dependencias debieran efectivizarse algunos llamados a concursos según lo aprobado por el Consejo Superior (Res. CSU-139/06).

Asimismo, cabe reiterar que el CSU dispuso que los cargos categorías 3 correspondientes a los

Técnicos Informáticos de los Departamentos Académicos serán oportunamente cubiertos mediante concurso. De allí que se resolviera reencasillar a los Técnicos Informáticos de los Departamentos Académicos en las categorías antes especificadas. En consecuencia, salvaguardando un trato igualitario a todos los que desempeñan funciones como técnicos informáticos de las Unidades Académicas,

ACTA 601 Pág.70

consideramos que corresponde reencasillar al Sr. Adrián BORRELLO en la categoría 4 del Decreto 366/06.

Por otra parte, en aquellos casos en los cuales hubo concordancia en todas las instancias del

proceso de reencasillamiento se considera conveniente responder negativamente –criterio seguido por esta Comisión Paritaria y avalado por el CSU para numerosos casos ya decididos. Por lo tanto, se considera pertinente reubicar escalafonariamente a los siguientes agentes conforme reza el Anexo II, nos estamos refiriendo a: Cenobia del Carmen MARIFIL, Héctor Pablo RODRIGUEZ, Rosana IGLESIAS, Víctor LOYOLA, Delia MARTIN, Ruben CORREA y Mónica MACERATESI.

Asimismo cabe agregar que los referenciados reencasillamientos se condicen con sus funciones en

particular y las estructuras correspondientes. En el caso de la agente Susana RIBOT, la Comisión de Pre-reencasillamiento dictaminó una

categoría 7 y la Comisión Central una Categoría 6, reubicándosela escalafonariamente en esta última. El reencasillamiento corresponde atento sus funciones y teniendo en consideración las pertinentes estructuras.

En el supuesto de la no docente Ana Delia LÓPEZ, quien ingresó a esta Universidad el día 18 de

agosto de 2006 en una categoría 5 del Dec. 2213/87, ha sido reencasillada linealmente correspondiendo su reubicación escalafonaria funcionalmente en forma particular y en general en forma estructural.

En cuanto a la solicitud de cambio de agrupamiento de la agente Irene ETCHEGOYEN, quien

concursara para un cargo categoría 23 del Escalafón del Personal Civil de la Administración Pública con las funciones de Director de la Dirección de Personal, siendo reencasillada en una categoría 11 del Agrupamiento Administrativo del Decreto 2213/87. Posteriormente, se la reubicó escalafonariamente en una categoría 1 del Decreto 366/06. Habiendo sido reencasillada en el Agrupamiento Administrativo atento que las funciones para las cuales concursó no consistían específicamente en el ejercicio de sus incumbencias profesionales (conf. Convenio Colectivo de Trabajo Dec. 366/06). Además, en el llamado a concurso de referencia se requirió expresamente “poseer título universitario afín o haber desempeñado cargos en jerarquías equivalentes del sector público”.

Respecto del reclamo interpuesto por la agente Ma. Candela CALDERONI su reencasillamiento se

corresponde funcionalmente en forma particular y en general en forma estructural de acuerdo lo que surge del análisis de los antecedentes y las pertinentes estructuras. La misma revestía, antes del proceso de reencasillamiento, en una categoría 6.

En los asuntos de las agentes pertenecientes al Departamento de Matemática, Elizabeth HUITRA y

Marion MARTIN, se efectuaron consultas a fin de aclarar su situación y las funciones desempeñadas por cada una de ellas, coincidiendo las mismas con lo volcado en esta acta paritaria. Además, se debe tener en cuenta que no se pueden superponer jerarquías en aquellas áreas de dependencia orgánica y funcional.

En cuanto a los reencasillamientos de Margarita CASANAVE y Ma. Cristina CANTAMUTTO

ambos se condicen con lo dictaminado por la Comisión Central, comisión que consideró que sus funciones se correspondían con una categoría más de la concedida por las Comisiones de Pre-reencasillamiento.

Por otra parte, los paritarios en representación de la UNS consideran pertinente hacer algunas

aclaraciones. Pareciera que de los considerandos de la Res. 813/08 se pone en duda el estudio pormenorizado de cada uno de los recursos presentados ante esta Comisión Paritaria de Nivel Particular,

ACTA 601 Pág.71

haciendo hincapié en un involuntario error de tipográfía en cuanto al destino asignado a la Sra. CANTAMUTTO, cuando en verdad antes de la reunión en la cual se aprobara la citada normativa se aclaró tal situación. Además, y a fin de no complicar el examen por ese CSU de los recursos presentados ante esta Comisión, en su momento se evitó consignar que:

Respecto de ‘las impugnaciones interpuestas contra lo dispuesto por la Comisión Paritaria de

Nivel Particular’, en las cuales los agentes involucrados manifestaron su disconformidad respecto de las resoluciones de Rectorado que resolvieron su reencasillamiento laboral a partir del 1 de julio de 2008 –lo cual ya ha sido decidido-, se omitió decir que en cuanto a los recursos interpuestos por las agentes Laura Noemí MARSHALL y Sandra Inés JUNCA, quienes solicitan se disponga su reencasillamiento en la Categoría 2 del Agrupamiento Administrativo (Dec. 366/2006) para cumplir funciones en la Dirección de Tesorería General, esta Comisión entendió que no corresponden sus requerimientos atento la estructura de la citada dependencia y existiendo ya en la misma una agente que cumple funciones de Directora Administrativa. Por lo tanto, ambas solicitudes devinieron improcedentes.

Por otra parte, en relación a las solicitudes de las agentes Marcela Rosana ROSSI y María Daniela

COCCIARINI, cabe expresar que no corresponde asignarles funciones en la Dirección de Tesorería General -conforme lo solicitan-, atento encontrarse cumpliendo funciones en la Dirección General de Sistemas Informáticos y en la Dirección General de Economía y Finanzas, respectivamente.

Esto se expresa a fin de que se pueda observar con claridad palmaria que se han leído todos y cada

uno de los recursos interpuestos, analizándoselos de manera detallada. Por otra parte, en el citado anexo se consigna al agente Alejandro BANEGAS pues éste requirió su

reubicación escalafonaria a partir del 25 de Febrero del corriente año en la EDIUNS, circunstancia que no se vislumbró al momento de escribir el mencionado considerando.

Por último, es dable aclarar que esta Comisión tiene a su cargo la consideración y aprobación de lo

actuado en las instancias precedentes. Analizando integralmente la estructura de la Universidad y evaluando el dictamen y la documentación que eleve cada Comisión de Pre – reencasillamiento, sin que de esto se desprenda su sujeción sin más a dicha documental, lo cual se desprende de la misma Res. 826/06 y del carácter no vinculante de la citada información.

Asimismo, de más está decir que el trabajo efectuado se armoniza con las funciones desempañadas

por cada agente, los dictámenes de las Comisiones de Pre-reencasillamiento, Comisión Central y etapa de Reencasillamiento ante esta misma Comisión Paritaria de Nivel Particular, así como de los Formularios 1 y 2 presentados en su oportunidad con carácter de declaración jurada, las pertinentes estructuras y demás criterios emanados de las resoluciones dictadas por el Consejo Superior de esta Universidad. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------- SIMARI: El tratamiento del Punto 12º implica el tratamiento del Punto 13ª. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del Punto 13º.----------------------------------------------------- Punto 13°: Expte. X-44/08 (2121/2007) Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO

ACTA 601 Pág.72

PROYECTO DE RESOLUCIÓN VISTO: El Acta Paritaria de la Comisión Paritaria de Nivel General de fecha 2 de diciembre de 2008; y CONSIDERANDO:

Que la mencionada Comisión, a fin de brindar certeza y unificar criterios aplicables a todo el sistema universitario, acordó que recibirá recursos interpuestos ante la misma contra la Resolución de Reencasillamiento de los trabajadores No Docentes hasta el día 15 del mes de diciembre de 2008, exclusivamente;

Que en virtud de lo expuesto precedentemente las autoridades de la UNS han solicitado una

prórroga que les permita a los agentes de esta Universidad reclamar en dicha instancia; Que a la fecha existen cuatro casos sobre los cuales no se ha podido aún arribar a un acuerdo

respecto de su reubicación escalafonaria; Que es menester resolver dichos supuestos a la brevedad para que el personal no pierda la

posibilidad de recurrir ante la Comisión Paritaria de Nivel General; POR ELLO, ESTA COMISION ACONSEJA: ARTÍCULO 1°.- Otorgar mandato a los representantes de la UNS en la Comisión Paritaria de Nivel Particular a fin que procedan al reencasillamiento de los agentes Mónica Cristina Frasca, María Elizabeth Bassi, Mariano Bellido Calderón y Beatriz Inés Vargas confirmando las categorías otorgadas en la etapa de reencasillamiento. ARTÍCULO 2°.- De forma.-

TORRE TOMASSINI MAS BRIZUELA CARUCCI: Lo explico en conjunto, el último paso administrativo que habíamos tenido fue la última reunión del consejo Superior en la cual se había rechazado el acta paritaria de octubre de este año, por lo tanto la Comisión paritaria se volvió a reunir y acordó, digamos, los supuestos en análisis eran 31, acordó en el caso de, creo que son 27, determinada categoría en la cual le correspondía por reencasillamiento o consideraba la Comisión paritaria que había acuerdo en otorgarle esa categoría y se consignó también los fundamentos correspondientes de acuerdo a la resolución que este mismo Consejo había sacado en esa reunión a la que hago referencia que es la 813, la resolución 813 en la cual se decía que debía fundamentar cada supuesto en particular. Ese por un lado sería el primer dictamen, el Punto 12º en la cual consigna que este Consejo ratifique o no la actuación de sus paritarios ante la Comisión paritaria a nivel particular. En la misma acta paritaria hay cuatro supuestos, cuatro casos en análisis en los cuales no se arribó a acuerdo entre ambas partes y se había consignado continuar discutiendo los mismos, sin embargo, a mediados de la semana pasada tuvimos conocimiento de un acta paritaria de la Comisión paritaria de Nivela General, la que está por encima de nosotros en la cual ellos acordaron que recibirían recursos interpuestos ante nuestras decisiones hasta el día 15 de diciembre de 2008, osea el lunes pasado, se hicieron las gestiones pertinentes e incluso hoy mismo está el Lic. Miguel Lliteras y el rector de la Universidad fueron a hablar con los paritarios representantes del CIN de la Comisión Paritaria de Nivel General para que este plazo del 15 de diciembre se prorrogara por lo menos hasta fin de año y nos diera la oportunidad de dar el tratamiento a estos asuntos y que los agentes de la Universidad, por lo menos de los agentes de la Universidad del Sur, porque tengo entendido que a otros universidades se le denegó la prórroga, tengan la oportunidad de recurrir ante la Comisión paritaria a Nivel general, por eso el segundo

ACTA 601 Pág.73

dictamen lo que hace es solicitar, los paritarios de la Universidad solicitan mandato a este Consejo para que no se le modifique la categoría que se le había asignado en el reencasillamiento a estos cuatro agentes y se le eleve el acta paritaria en la cual no hay acuerdo para que se resuelva en la paritaria general y estos cuatro agentes no pierdan la posibilidad de acudir a ella, es decir, no pierdan una instancia, de lo contrario, rechazándose el acta o no otorgándose el mandato para reencasillar esos agentes, lo que ocurriría es que se perdería posiblemente la instancia de la paritaria de la Comisión General y quedaría solo la instancia judicial, por eso la premura en el tratamiento de este tema. ----- Siendo las 21:20hs se retira el Consejero PERA VALLEJOS.----------------------------------------------- MATTOS: En principio recién el Subsecretario de Recursos Humanos habló de que el primer proyecto y de un acuerdo entre ambas partes paritarias sobre 26 agentes, donde acuerdan otorgar la categoría, o sea, a mí me parece que no es correcto decirlo así porque sino pareciera que acordaron hacerle lugar a los 27 agentes, justamente todo lo contrario. El acta paritaria cuando se pide la actuación de rectificar la actuación de los paritarios, en realidad lo que se está haciendo es ratificar no hacerle lugar a ninguno de los 27 agentes para que se otorgue una categoría, los únicos casos que siguen en discusión, se puede leer el acta paritaria donde dice: “…que no se ha podido arribar a un acuerdo respecto de los casos correspondiente a la agente Mónica Frasca, María Bassi, Mariano Bellido Calderón y Beatriz Inés Vargas sin embargo, los representantes de ambos sectores convienen continuar discutiendo los asuntos de referencia a fin de poder dar una resolución de los mismos…”, de este texto no se marca cuál fue la posición de los paritarios por la Universidad por los cuatro agentes o cual fue la posición por los paritarios gremiales, a mí me gustaría que eso quede bien en claro, que el Subsecretario o sino la profesora Liliana Castro, en representación de este Consejo, nos diga claramente que es lo que se está discutiendo sobre estos cuatro agentes, lo que sí es bien claro que de los 27 agentes donde se pide la ratificación de la actuación de los paritarios por la UNS, lo que en realidad estamos diciendo que no se otorga ninguna categoría para esos 27 agentes. Sigo leyendo el acta paritaria, que tiene fecha de 16 de diciembre, donde los paritarios por el sector sindical manifiestan que están muy preocupados por esta premura en presentar los recursos ante la paritaria nacional debido justamente a que la paritaria nacional puso un plazo hasta el 15 de diciembre de 2008 para recurrir ante la última instancia administrativa a nivel nacional.¿sí?.el acta paritaria de fecha 16 y ellos manifiestan que están muy preocupados porque se les termina el plazo para presentar el recurso ante la paritaria nacional, dicen: “…por lo que estiman trascendente resolver a la brevedad los recursos con el objetivo de no perjudicar a ningún trabajador en la instancia siguiente…” obviamente están muy preocupados y tienen gran premura porque lo resuelven diciéndole a los 27 agentes que no. Que quede bien claro, sigue diciendo el acta paritaria:”… que los representantes de la UNS, aclara, que la inevitable participación de un órgano colegiado como es el Consejo Superior Universitario puede provocar retrasos en la resolución de los pedidos de reconsideración, lo que dejan sentado que deslindar responsabilidades…” y continúan diciendo: “…que los paritarios gremiales también manifiestan deslindar responsabilidades…”, yo quisiera preguntarles a los paritarios que quieren decir, ¿qué el retraso se debe a que los Consejeros Superiores no estamos dispuestos a tratar este tema? Creo que nunca fue así, es más, en abril de 2008 llegó el fallo judicial y tardaron cinco meses en la paritaria para resolver la primer instancia, la segunda instancia que es esta tardaron, ¿cuánto?, más de un mes y medio, dos meses, de este Consejo Superior nunca hubo ningún retraso, ninguna intención, por eso digo que, como Consejera del Claustro No Docente yo también deslindo responsabilidades, ahora digo, ¿de quién es las responsabilidades entonces?, ¿de los trabajadores?, continúo con el Anexo I que lo tienen ustedes en las hojas. En el Anexo I si ustedes ven los dos primeros considerandos se refieren especialmente a las dos dependencias, PDI y Red Informática, en ella manifiestan que ambas dependencias tienen una estructura aprobado por el Consejo Superior, que es del año 2006, es correcto, que los agentes concursaron los cargos en el mismo año, en el 2006 y que concursaron los cargos que serían financiados y por ende concursados fijándose en cada supuesto su correspondiente funciones, dice: c) que dichas estructuras son actualmente objeto de análisis, en

ACTA 601 Pág.74

consecuencia son susceptible de modificarse conforme a las necesidades de la institución y teniendo en consideración un funcionamiento más eficiente de la misma”, me pregunto, ¿esto es una amenaza velada?, ¿qué se quiere decir con que van a sufrir, son objeto de estudio y son susceptible de modificarse porque no tienen un funcionamiento eficaz?, ¿no era que el reencasillamiento no debería haber juicios de valores?, ¿no era que el reencasillamiento solo debía ser funcional?, pues a mí me parece que esto, alguien puede interpretarlo como una verdadera amenaza. Siguiendo con estas dos dependencias, es cierto que el Consejo Superior aprobó una estructura, esa estructura se concursó en menos de la mitad de sus cargos porque presupuestariamente no había más dinero para que los trabajadores pudieran concursar y ellos ante la necesidad de conseguir la estabilidad concursaron el cargo pero hubo una promesa, de las autoridades en ese momento de que cuando llegara el momento del reencasillamiento se les reconocería esas funciones, por supuesto que eso no está por escrito pero yo me hago cargo de lo que estoy diciendo. Es más, si uno observa la resolución de rectorado 922 que es la que define el financiamiento para los cargos, van a ver que en la resolución que en las distintas partes resolutivas muestran como se obtienen los recursos, es más, en uno de los artículos dicen que la parte presupuestaria no alcanza y que se va a sacar del presupuesto del año 2007, de alguna manera se está demostrando con esta resolución que los cargos que se concursaron fueron los que presupuestariamente en ese momento se podían concursar, pero si ustedes ven los llamados a concurso de los agentes, pueden observar que ellos cuando concursan los cargos, concursan con funcionalidad de direcciones, en algunos casos de direcciones equivalentes a categoría 2 y que hoy, supuestamente, no les corresponde. Siguiendo con el anexo Nº1 van a ver que dice: “...sin embargo llamativamente dichas funciones se vieron supuestamente modificadas poco tiempo después y una vez iniciado el mencionado proceso de reencasillamiento...”, Pregunto ¿están poniendo en duda que acá se están queriendo mostrar que están cumpliendo más funciones?, ¿quiénes, el trabajador, su autoridad superior que lo avala?, ¿quiénes, las autoridades y los trabajadores no docentes que en la Comisión Central lo estudiaron durante meses?. Hay toda una cadena de personas que están involucrados, diciendo que llamativamente dichas funciones se vieron supuestamente modificadas tiempo después?, porque en estas dos dependencias, todos los cargos, hay absoluta concordancia y en todas las instancias se le otorga una categoría y que cuando entra a la paritaria, es esta que resuelve no hacerle lugar a ninguno. Sigo con el anexo Nº I, dice, cuando se refiere a los técnicos informáticos de los departamentos académicos, se refiere al caso del agente Adrián Borrello, donde no se le hace lugar a su pedido, si ustedes recuerdan en el 2007, este mismo Consejo aprobó que los técnicos informáticos debían ser reencasillados en un rango de 3 a 5, la categoría mínima debería ser una 5 y como máximo una 4. Acá dicen que el agente Borrello no le corresponde porque el rango categoría 3, un error. Sigo con el siguiente párrafo, menciona Cenobia Marifil, a Héctor Rodríguez, a Rosana Iglesias, a Víctor Loyola, a Delia Martin, Rubén Correa y Mónica Maceratesi, acá esgrimen que hay una absoluta concordancia para decirles que no, o sea para negarles la categoría no hay concordancia, pero cuando tengo concordancia para hacer lugar al reencasillamiento del agente ahí no usan esa variable; en un caso sí la utilizan y en otro no. Además para hacer una mención especial, el Sr. Víctor Loyola, que en este Consejo Superior durante dos plenarios seguidos discutimos que Víctor Loyola está cumpliendo las funciones de Director Administrativo, está avalado con documentación que está en un expediente, avalado por su jefa cuando dice que cumple las funciones de director administrativo y los paritarios expresan que las funciones fueron modificadas. Sigo diciendo, en el caso de la agente Susana Ribot, dice: “...el reencasillamiento corresponde atento a sus funciones y teniendo en consideración la pertinente estructura...”, lo que no dice el acta paritaria, que en el caso de Susana Ribot, su jefe superior, el Sr. Herrera, jefe de la Biblioteca Central, pidió en más de dos oportunidades, yo fui testigo en una de ellas, cuando pidió reunión con la paritaria para explicar especialmente el caso de la agente Ribot porque considera que está mal reencasillada, o sea que cuando hablan atento a sus funciones y teniendo en consideración la pertinente estructura se refiere a la estructura que arma la paritaria no la de su superior inmediato. Cuando hablan de la no docente, Ana Delia López, donde no se le hace lugar, quiero decirles que la estructura que el Departamento de Derecho, lo elevó a la Comisión Central, le hace lugar a una categoría y la Comisión central lo avala y esta paritaria hablando de una estructura, que arma la paritaria, porque ni siquiera el

ACTA 601 Pág.75

Departamento ni la Comisión Central están de acuerdo. Con respecto a la agente Irene Etchegoyen, les voy a pedir al rectorado que cuando la designen recuerden que en este plenario se discutió dos veces su caso en forma especial, que no puede ser reencasillada en su categoría sin aclarar que son funciones transitorias, hay una resolución de Consejo Superior del año 2007. Agente Candela Calderoni, dice: “...su reencasillamiento se corresponde funcionalmente en forma particular y en forma general, estructural, de acuerdo a lo que surge del análisis de los antecedentes y la pertinente estructura...”, en el caso de la agente Candela Calderoni ella hace un pedido de una categoría donde el Departamento la avala, eleva la estructura, el Departamento hace toda una estructura de todo su personal, de Humanidades, en el caso de Candela, la Comisión Central ratifica todo lo pedido por el Departamento de Humanidades y, o casualidad, la paritaria a Candela no le hace lugar, en ninguna de todas estas instancias que ella ha venido acá, pero sí a una de las personas del Departamento, donde el departamento había pedido especialmente que esa categoría no fuera otorgada sino que fuera obtenida por concurso, la paritaria no lo respetó y esa categoría la designó, la paritaria, a una de las personas. Conclusión la estructura del Departamento fue pasada por arriba. Sigo con el caso del Departamento de Matemática, Elizabet Huitra y Marión Martín, en este caso, también el Departamento elevó una estructura, estructura que fue aprobada por la Comisión Central, hago hincapié en el caso de Elizabeth Huitra que nunca se le hizo lugar a ninguna reconsideración, la paritaria sin respetar lo diagramado por el Departamento y la Comisión Central vuelve a repetir no hacerle lugar a su pedido. Sigo, Margarita Casanave, Cristina Cantamutto, en el caso de Margarita Casanave es la bibliotecaria de la biblioteca de la Escuela de Agricultura, tiene título de bibliotecaria y en ninguna de las instancias se le dio lugar a ningún tipo de reconsideración de su categoría. Hay ejemplos que varios Consejeros que lo conocen, que hay bibliotecarias que no tienen título de la misma, no han estudiado, no tienen título, que la dependencia pidió expresamente que a esa persona no se le diera una categoría 2 y esa persona, a pesar de lo que decía el Departamento, a pesar de que no tenía título, la paritaria le otorgó una categoría 2. En el caso de Margarita que está pidiendo una categoría 5, no está pidiendo una categoría ni siquiera de jefatura mayor, una categoría 5 con título de bibliotecaria sola al frente de una biblioteca, no se le hace lugar a la reconsideración. A mí me parece que, puedo seguir hablando sobre esto, yo creo y después de todas estas idas y venidas de más de un año, después de un fallo judicial, donde se le hace lugar a los agentes, ninguno de esos agentes que vinieron por el fallo judicial fue reconsiderado, ninguno de los agentes, vuelvo a repetirlo, se le hizo lugar a sus proceso de reconsideración de categoría. Hoy algunos pueden llegar a ver en esto una persecución ideológica de estos trabajadores, como puede ser, después de tantos procesos, después de todo lo que se habló, después de los rangos, después de tantas pautas que se establecieron se siga diciendo a todos que NO, a ningún agente se le hace lugar. Creo que acá hay una parte que está jugando en contra de los trabajadores y esa parte es el gremio ATUNS y lo voy a aclarar, que es ATUNS quien no quiere que estos agentes o los trabajadores no docentes obtengan más categoría y creo que los paritarios de la Universidad, diría más, creo que el Rectorado no ha sabido ponerle límite a esta sensación de persecución ideológica que han sufrido estos compañeros, no han sabido o no han querido, no lo sé, pero me parece que después de un año y medio, que ningún agente se le ha dado lugar a ninguna reconsideración, creo que no es lo que corresponde, nada más. CARUCCI: Bueno voy a responder algunas de las cosas que dijo Cristina. En principio los fundamentos que Cristina lee del acta y que pareciera que trasluciera algún tipo de amenaza velada, según sus dichos, en realidad no es otra cosa que la trascripción de una resolución, un criterio sostenido por este Consejo Superior hace, en septiembre del 2007, 27 de septiembre del 2007 y ratificado por la mayoría de ustedes, mencionado en los considerandos de esta resolución, la resolución 615, en la resolución 833 del 2008, del 4 de diciembre del 2008, es decir, los paritarios, los representantes de la Universidad, como mandatarios que somos no hicimos más que sostener lo que este mismo Consejo había aprobado, en septiembre del 2007 y ratificó o fundamentó su resolución de diciembre del 2008 con los mismos criterios, nos parecía que cambiar de criterio sin un mandato expreso del Consejo Superior no correspondía, esos eran los fundamentos de la red, del PDI , de la concordancia entre las diversas categorías, es decir no cambiamos

ACTA 601 Pág.76

en nada de lo que en su momento se había aprobado. Voy a hacer una breve alusión, ya que hablé de una supuesta amenaza o persecución ideológica, digamos, yo voy a defender a lo que nosotros nos cabe, en el fallo judicial , que el fallo judicial no decía que se debía reencasillar sino que se anulaba las resoluciones del reencasillamiento que es una cosa muy distinta, estaban involucrados 84 agentes, de esos 84 agentes hoy estamos hablando de 31, muchos de ellos o varios fueron reconsiderados , se les otorgó categoría y ni siquiera han recurrido en instancias superiores, si quieren podemos dar algunos nombres, por ejemplo, voy a dar nombres. RODRIGUEZ: es una gran tristeza, es una gran tristeza porque quedan. CARUCCI: Es una gran tristeza, voy a contestar con algún ejemplo, si quieren traemos la nómina, pero, ya que habló la decana de Humanidades, ella tiene al agente Pablo Chaz, que fue, se le otorgó una categoría más de la que tenía y sin embargo no recurrió a la paritaria general, ¿es verdad?, ¿ es así o no es así?. MATTOS: No, perdón, Pablo Chaz, no está involucrado, si miran el anexo, Pablo Chaz no está pidiendo reconsideración, es incorrecto que lo menciones. CARUCCI: No, yo estoy contestándote, Cristina me parece que no me estás escuchando, en realidad yo lo que estoy diciendo que si consideramos que los 84 agentes hubo una persecución, por lo menos, yo estoy defendiendo la parte de Rectorado, estoy diciendo, no es así porque muchos se les reconoció una categoría y no recurrieron en las instancias superiores. MATTOS: Vos no me escuchaste, yo no dije que la persecución ideológica es de los paritarios por la UNS, lo dije clarito. CARUCCI: Y yo comencé aclarando, voy a defender lo que corresponde a los paritarios de la Universidad y en mi caso como representante de Rectorado, punto, el resto que cada uno se defienda, pero para aclarar que no todos estaban en la misma situación. Lo que nosotros pusimos en cuanto al deslinde de responsabilidades por parte de los paritarios, no hace alusión a una desidia en el tratamiento por parte de este Consejo Superior, como se dejó traslucir sino que simplemente nosotros presentamos un acta un 28 de octubre del 2008, recién fue rechazada el 4 de diciembre del 2008 y ahora la presentamos de nuevo, simplemente dejamos constancias de eso y lo que nosotros decimos en cuanto al retraso que puede implicar la participación del Consejo Superior no es un invento de los paritarios de la Universidad Nacional del Sur porque si ustedes recuerdan, cuando comenzó esta reunión del Consejo, la misma Asamblea Universitaria hace alusión o hace una observación respecto al funcionamiento de las Comisiones Paritarias de acuerdo a la 724, osea no lo inventa Claudio Carucci, ni Liliana Castro, n i nadie que se le parezca, la Asamblea Universitaria también reiteró esta observación, de hecho aconseja y cree conveniente la modificación de este funcionamiento en cuanto al reglamento de la 724 y las negociaciones colectivas en acuerdos paritarios, por ahora nada más. SGCSU: Tengo varios, pide la palabra la agente Chisu. ----- Se le otorga la palabra a la agente Chisu.------------------------------------------------------------------------ CHISU: Bueno, yo quiero hablar como, en nombre de los compañeros a los que, valga la redundancia, acompañé en este proceso de reencasillamiento. Yo fui una de las 84, que fui a la justicia y no fui porque quería ningún cargo más, fui por la legalidad y para respaldar el derecho a la justicia y a la equidad y también quiero hablar como jefa de una Dirección, como Directora de un área y para expresar el balance del reencasillamiento y sus consecuencias en la Universidad y dejar en claro, lo que quiero que conste en

ACTA 601 Pág.77

actas y en mayúsculas y entre comillas que “HOY CULMINA LA TRAICIÓN SINDICAL A LA CLASE TRABAJADORA POR PARTE DEL PROPIO SINDICATO”, es claro y evidente que la parte sindical castigó a la gente que no está encolumnada detrás de ellos, cuando el 01 de diciembre aquí se trató y se rechazó el acta paritaria, el día 02, el CIN estaba firmando un acta con Farina y nadie, ¿nadie lo supo, el 3, el 4 o el 5, que el 15 se vencían las reconsideraciones a la paritaria nacional?, conociendo lo que es ATUNS su conductora, sus paritarios, la Comisión y ahí hay una integrante de la Comisión Sindical, es parte del proyecto, la traición a la clase trabajadora que no está encolumnada detrás de ellos, me parece que es una mezcla de bronca y risa, que el propio gremio se oponga a la recategorización de los compañeros trabajadores, el patrón dice en algunos aspectos si y ellos dicen que no, es de risa y de tristeza. No se olviden que en el reencasillamiento, en un tramo de siete categorías, hubo gente que subió tres categorías al tramo superior, se tiró por el suelo la carrera administrativa hoy tenemos gente que subió tres categorías y tiene categoría 2 y no voy a dar nombres pero todos acá sabemos quién es quién. Yo soy Directora de un área sumamente especial, hay mucha responsabilidad, yo tengo gente que recauda la plata de la Universidad y tiene categoría mínima y hay gente, que todos sabemos que funciones cumple que tiene categoría 2, 3, 4, es claro que la gente que fue a la justicia fue castigada porque no es de la Lista celeste, porque no está detrás de Graciela Ovejero, lo digo, me hago cargo y estoy luchando contra eso. Y a Carucci le digo que de los 84 solo había casos para rever hacia arriba, justo por la función los que hoy están acá en tratamiento, el único caso ¿quién es? ¿Chaz?. CARUCCI: No es verdad, por ejemplo martín Barcia, también fue reconsiderado, si quieren sigo, si quieren sigo nombrando alguno más, si quieren sigo nombrando alguno más. Sra.VICERRECTORA: No dialoguen. CHISU: Sepan que hay lugares donde hay superposición de categorías, hay Direcciones donde hay dos categorías 3, no vamos a volver para el pasado, las cosas ocurrieron así y está armado. El 28 de octubre, el plazo del 15 se perdió, no porque el acta del plenario anterior se rechazó, porque pasa como el proceso final del reencasillamiento, como había que cumplir plazos para no perder el financiamiento de la pirámide, nos apuramos y hacemos todo y ahora nos apuramos tarde porque se perdió la instancia nacional y ¿Ovejero y Farina van a hacer una excepción por estos compañeros que hoy perdieron la instancia nacional? ¿el rector le va a pedir a Farina? ¿Ovejero qué va a hacer? Ni se te ocurra darle la opción a estos cuatro pero compañeros, conocemos la casa desde adentro. Quiero dejar en claro que el proceso de reencasillamiento es la traición a la clase trabajadora por parte de su representante, nada más. ----- Se le otorga la palabra a Coccia Carballido.-------------------------------------------------------------------- COCCIA CARBALLIDO: Yo quería contar un poco que es lo que veo yo desde afuera porque no tengo, digamos, experiencia en este tipo de reuniones pero a mí me da un poco de bronco, de vergüenza, un poco de todo, yo leo que hay en este proyecto de resolución y la verdad que me encuentro con que todo lo que dice es contrario a la realidad ¿sí?, por un lado habla, para empezar digamos con la raíz de todo esto, la resolución 826 que es la que nombra a las Comisiones de Pre y Central a los integrantes y la parte más importante que es las pautas a utilizar durante el proceso para evaluar a cada uno de los agentes, ahí yo creo que está el punto en cuestión de todo este tema, queda bien clarito en la resolución 826 que la pauta principal para el reencasillamietno es que tiene que ser estrictamente funcional, yo creo que ahí es donde la Comisión paritaria local no se ajusta al proceso, puedo hablar de los casos de mi Dirección que son los que más conozco el resto digamos no puedo llegar a dar tanto detalle pero bueno voy a dar un detalle de lo que se. En nuestro caso, en la Dirección nuestra por ejemplo para dar un ejemplo y los concursos cuando se tomaron tienen determinadas funciones que son las que nosotros cumplíamos por lo menos dos o tres años antes de que se lograran pasar a planta, cuando éramos contratados, esas funciones son las que elevó nuestro Director, nuestro superior inmediato para hacer el llamado a concurso, cuando nuestro

ACTA 601 Pág.78

Director ya estaba designado como director general de telecomunicaciones, eleva las funciones para los llamados a concursos a Secretaría Técnica, la Secretaría Técnica justifica que no salen todos los pedidos con las categorías solicitadas por cuestiones presupuestarias, sin embargo las funciones sí las mantuvieron con una categoría más de la que reconoció Técnica y ahí no redujeron las funciones a la categoría que sí se podía concursar por cuestiones de presupuesto, como en realidad el reencasillamiento era funcional y estaba muy próximo, nosotros para salir de la situación precaria laboral que era el contrato en el cual estuvimos casi diez años algunos, decidimos presentarnos con la promesa del secretario Técnico de que en el reencasillamiento se solucionaban los problemas de la estructura interna nuestra. Sra:VICERRECTORA: Perdón, para seguirte, ¿a qué Area o Dirección? COCCIA CARBALLIDO: Dirección General de Telecomunicaciones. Sra:VICERRECTORA: ¿Estaban contratados durante muchos años?. COCCIA CARBALLIDO: Estuvimos contratos casi diez, quince ocho pero muchos años que veníamos trabajando en ese estado. El Consejo aprobó una estructura en la cual los cargos que nosotros hoy estamos pidiendo que deberíamos estar reencasillados por nuestras funciones, están creados, osea no hay ningún problema en cuanto a la estructura orgánica de la Dirección, solamente que en su momento esos cargos no fueron cubiertos por una cuestión presupuestaria, que no es el caso, digamos que no sería el problema que tendríamos hoy en día, vino el financiamiento para cubrir este tipo de diferencias salariales para el reencasillamiento. Yo lo que les decía hoy que me parecía un poco de que todo lo que está escrito es diferente a la realidad, hice algunas anotaciones, por ejemplo, todas las causas que dicen que no se deberían tenerse en cuenta nuestros casos son cuestiones relativas a que se hicieron los concursos en el 2006, que se llamaron con las funciones que teníamos, que la estructura son objeto de análisis, que pueden llegar a hacerse cambios, todas cosas que para el proceso de reencasillamiento en sí son totalmente algo que no puede tomarse en cuenta, las pautas estaban bien definidas y eran cuáles son las funciones de cada uno, si el Consejo decide cambiar la estructura, decide hacer algún cambio de función de un agente es otro problema totalmente independiente y que no puede ser tomado en cuenta para tener como argumento el dar o no una categoría. En el caso propio nuestro de nuestra Dirección somos tres personas que tenemos los llamados a concursos con las funciones, cada uno en su área pero muy similares porque nuestra Dirección ya tenía una división en tres grandes ramas y que son las Direcciones que serían las tres Direcciones que se crearon después en el organigrama por lo tanto me gustaría saber cuántos de los que analizaron el tema del reencasillamiento miraron las funciones realmente porque cualquiera que ve esas tres hojitas con las funciones, esas tres personas tienen que tener la misma categoría y sin embargo dentro de la misma Dirección hay una persona que tiene una categoría 2 y otras dos que tienen categoría 3 por lo cual me parece ya que eso dejaría muy claro que acá hay alguna otra cosa más o se utilizó alguna otra pauta diferente para nuestro análisis que no es la funcional que establece la 826. Después hay otro párrafo diciendo que no habría que utilizar criterios diferentes a los que se usaron oportunamente para el resto de los trabajadores, hablo un poco del principio de equidad, en nuestro caso, en la resolución 615, que es la que dijo el Subsecretario, estaban establecidos los mismos criterios que están acá y esa resolución según el fallo del Juez, para nosotros no tenía validez por lo tanto se volvió a repetir algo que el Juez había dicho que estaba mal y sacándolo del contexto del fallo judicial me parece que el proceso tiene que ser equitativo para todos los agentes por lo tanto no podemos decir, para este agente tenemos estas pautas para otros agentes de otra Dirección tenemos pautas diferentes sino estaríamos haciendo un cierto tipo de discriminación. Donde dice que las funciones se vieron modificadas, a mí me gustaría saber en que momento pasó eso, porque nosotros desde que se llamó el concurso , antes del proceso del reencasillamiento las funciones siempre fueron las mismas y apoyando un poco lo que decía la Consejera Mattos, me cuesta creer que se haya podido cambiar las funciones de un agente y el resto de todas las Comisiones y toda la gente que analizó eso no se haya dado cuenta. Que

ACTA 601 Pág.79

otra cosa, a ver, después hay un párrafo que me resulta un tanto también gracioso el tema que, más allá de que no sea de la competencia de la Comisión paritaria se podrán hacer llamados a concursos en algunas dependencias según lo que se apruebe por este Consejo, nosotros estamos con el cuento de que no hay reglamento de concursos, con un cargo vacante desde hace casi dos años y medio, con lo cual me cuesta creer muchísimo que se vaya a llamar a concurso dado la experiencia que tenemos y lo que ello implica en nuestra labor cotidiana, para darles un ejemplo hay una sola persona que debería atender las máquinas de este Cuerpo, de todo Colón 80. Colón 94 y para que se den una idea estamos hablando de una persona para hacer el servicio técnico de 300 computadoras y para eso hace dos y medio esperando el cargo, que ya teníamos, está congelado, osea me resulta muy gracioso que pueda llegar a salir un concurso para reconocer funciones cuando hay otras cosas muchas cosas importantes que hace dos años y medio están paradas y que no salen, cuando otros cargos que por alguna cuestión gremial, eran importantes se efectivizaron aún a falta del reglamento a concurso. Más allá de lo que el Consejo resuelva, yo quiero aclarar que esto, nosotros tenemos toda la documentación, estamos dispuestos a seguir hasta las últimas consecuencias, no porque nos guste hacer lío, llámenle como quieran, no quiero usar una palabra que no corresponde, pero en realidad yo personalmente estoy convencido de que tengo toda la documentación, de que tengo todas las cosas a mi favor para obtener un fallo en la justicia si es necesario y me gustaría que no fuera así pero ya realmente no creo en la instancia administrativa y menos a partir por lo que veo en el orden del día está pedido supuestamente de excepción, a la paritaria nacional, solamente pensando en los agentes que tienen todavía un tipo de dudas, es lo que yo interpreté o que leí. CARUCCI: Es para todos. COCCIA CARBALLIDO: No se interpreta de esa manera, por ahí fue un error de lectura. Muchas gracias por su atención y gracias. CENTURION: Yo voy a hacer muy breve, dos aspectos, el primero es que adelanto ya mi voto negativo a esto porque yo creo que fue una falta de respeto hoy a la Comisión de Interpretación y Reglamento traer este acta, el mismo día del plenario a las diez de la mañana o nueve y media de la mañana, cuando preguntamos que había pasado, no que llegó tarde, que llegó la semana pasada, la semana pasada ¿cuándo llegó?, nos dijo el Subsecretario, ¿el viernes?, no, no tengo precisión, pongamos que fue el viernes, ¿por qué no nos pusieron a la Comisión de Interpretación y Reglamento en antecedente de todo esto? Y ¿por qué si llegó la semana pasada se reunieron ayer?., no se pudo, esto hoy a las nueve y media de la mañana lo tuvimos. Dos, por lo que han dicho acá, yo no creo que el Rectorado haya hecho algo bien en todo esto, desde que empezó el tema del reencasillamietno, está todo hecho mal, esa es una opinión. Me llamó la atención lo que dijo el Sr. Coccia, lo que avala más, lo que sostengo, no hay nada hecho bien, lo que voy a pedir y ahora termino, es una moción de orden para que se pase a votar y se cierre la lista de oradores. SGCSU: se cierra la lista de oradores. EBERLE: No voy a ser demasiado extensa en lo que voy a decir creo que aquí la compañera Mattos y los compañeros no docente que han hablado y que pueden seguir aportando cosas y que son los que realmente han sufrido este proceso han dicho y dirán lo suficiente como para no tener que recaer en ningún detalle técnico. Simplemente yo lo que voy a plantear es que me avergüenzo una vez más de los firmantes de un proyecto que nunca tienen lo que hay que tener para hacerse cargo de lo que firman y tienen que traer al Señor funcionario para que explique en realidad lo que ellos firmaron, todo el tema reencasillamiento lo hemos manejado de esta manera, firmaron un grupo de personas que eran incapaz de entender lo que habían firmado y si me dicen que estoy mintiendo que alguno por favor explique lo que firmó, si alguien me explica lo que firmó; Torre, Tomasini, Más y Brizuela, me callo la boca, me levanto,

ACTA 601 Pág.80

me voy y hasta el año que viene, si alguno es capaz de explicar lo que firmó en estos dos puntos me levanto y me voy, porque no es la primera vez que tiene que venir el funcionario a explicar, porque evidentemente es el viejo sistema de la junta de firmas en el pasillo, la gestión arma el proyecto, lo traen a la Comisión, a última hora, con las firmas ya puestas, como dijo el Consejero recién, nueve y media de la mañana, uno no entiende de lo que le están hablando y después me reprochaban a mí que lo de Maguitman, por qué ahora a último momento, desde el 17 de diciembre y esto hay que hacerlo ahora, yo creo que la responsabilidad como Consejero no es solamente venir a la Comisión, cumplir un horario y venir a las reuniones plenarias a sentarse, no es solamente es hacerse cargo de lo que uno hace caramba y acá con el rencasillamiento, nadie, ni los paritarios, ni los que firman los dictámenes, nadie se ha hecho cargo de lo que firmó, nadie se ha hecho cargo de los perjuicios que le han ocasionado a estas personas, absolutamente nadie, siempre somos los mismos los que hablamos cuando se tratan estos temas, otros hacen dibujitos en la hoja, el otro se va a fumar al pasillo, el otro se fue al baño, al otro lo llamaron al celular y acá quedamos siempre los mismos que ya sabemos lo que pensamos entonces está bien que el Consejero haya pedido el cierre de la lista de oradores porque no vamos a escuchar nada nuevo, no vamos a escuchar ninguna luminaria, diciendo yo firmo este dictamen por esto, tengo dos años en este último período de gestión y uno en el anterior y creo que nadie puede decir que alguna vez no me hice cargo de lo que firmé, por eso hablo como hablo, nunca necesité de un funcionario que viniera detrás de mí a aclarar lo que yo estaba diciendo y si escribí un dictamen con deficiencias con dificultades, lo escribí yo, no me lo escribió un funcionario. Para seguir quiero decir que esto no es más que una muestra de sindicalismo barato por el cual se dejó manejar la Universidad, porque de la misma manera que le pusieron el gancho a subidas categorías que eran impresentables, injustificadas y que a luces claras se veían que no podían ser ahora se tienen que bancar que porque el gremio dice no, no estamos de acuerdo, esto tiene que volver atrás, con el tema del 15 de diciembre, del vencimiento de la fecha y demás, que obviamente chicos esto va a justicia federal y esto lo ganan lejos, creo que no va a haber ningún problema, ya lo tienen ganado y otro juicio más que pierde la Universidad, bueno yo como siempre he votado con coherencia, saben lo que pienso sobre el tema de reencasillamiento, saben que creo que es una de las cosas más avergonzantes que se ha hecho en este último período de gestión y bueno como quiero que cada uno se haga cargo aunque no lo haga hablando y justificando lo que firmó, que la votación se haga nominal una vez más y que quede escrito claramente como votó cada uno. ----- Se otorga la palabra a Vargas.------------------------------------------------------------------------------------- SGCSU: se toma como moción de orden. VARGAS: Es la primera vez que voy a hablar en este lugar, cada vez que se ha tratado este tema yo he venido porque me interesa porque soy parte de los 84 que después terminamos siendo 32, después 27 y hoy me explicaron que estoy en la lista de cuatro y siempre estuve aquí escuchando los argumentos que he tenido en cada uno para decir y yo lo que quiero decirles es que este reencasillamiento para lo único que sirvió y según lo veo yo es para dividir entre los compañeros, es muy difícil, yo trabajo en la Dirección de Personal, en la Dirección de Asistencia y Legajos abrir la puerta y atender a mis compañeros cuando nos vienen a tocar el timbre por cualquier trámite que tenemos que hacer o ayudarlos y ver las caras de desagrado que tienen, los enfrentamientos, si antes había quizás algo entre nosotros que era mínimo ahora gracias a este reencasillamiento, a esta Asociación de la gente de la Universidad con el sindicato, los compañeros estamos mal y también escuchando por ejemplo la última vez que estuve aquí que una Consejera se había ofendido porque había una palabrita en una resolución que tenía que sacar porque era ofensivo, ¿saben cómo nos sentimos nosotros? ¿ustedes saben como nos sentimos los no docentes que ustedes nos tratan como un numerito de legajo, los problemas que tenemos atrás? Y cada vez que tenemos que venir al Consejo Superior escuchar a cada uno de ustedes los porque no, los porque no y los por que no y algunos dicen porque se lo merecen porque tienen que tener la categoría pero igual

ACTA 601 Pág.81

así votan en contra de lo que se supone que se tiene la razón, que la justicia nos dio la razón que muchos Consejeros dicen estas personas tienen razón pero yo no entiendo porque así votan en contra. Hoy tuve una reunión, Claudio disculpáme que voy a decir algunas cosas que charlamos, con tu permiso, a mí me quedó bien en claro y quiero que Silvia Falco lo pueda poner en el acta, que quede bien clarito lo que le voy a decir, es que hay partes para algunos agentes los paritarios por la Universidad, ellos están de acuerdo en que algunos agentes obtengamos lo que estamos reclamando pero tienen el no de parte del gremio, eso, quiero pedirte disculpas Claudio. CARUCCI: No fue así lo que te dije, es bastante diferente. VARGAS: Bueno es lo que vos me hiciste sentir y cada vez que yo he tenido que hablar ciertas cosas con ciertas personas de lo único que lamento es que no tenga que tener otra persona al lado porque siempre dicen, no yo eso no lo dije o se desdicen de las cosas que están diciendo. CARUCCI: A ver, estás diciendo que es algo, que te dio la sensación pero que no lo dije. BELLIDO CALDERON: A mí no me dio la sensación, vos me dijiste, vos me diste la palabra que el 50% lo tenía aprobado. Sra:VICERRECTORA: Por favor no dialoguen. CARUCCI: En sus casos los llamé expresamente a los cuatro que no son un número, para mí eran Inés, mariano, María Bassi y Mónica Frasca, no son un número de legajo, es más al único que no conocía personalmente era vos yo al resto los conozco bien, me he tomado el trabajo de conocerlos, que es lo que corresponde, no hice nada que no correspondiera y te dije que: la mejor opción era que fuera a la paritaria general con ese acta en disidencia porque creía que así se demostraba que había cincuenta por ciento sí y cincuenta por ciento no, es decir que no había acuerdo paritario, ¿te dije eso o no te dije eso?. BELLIDO CALDERON: Sí, pero… CARUCCI: No dije ni uno ni otro sino lo hubiese consignado en el acta, entonces estoy diciendo delante de todos. Sra:VICERRECTORA: no dialoguen. VARGAS. Bueno quiero decir algo más y termino. Yo tengo en mi caso personal, las planillas 1 y 2 y todas las Comisiones, mi jefa Karina Concetti, presentó una nota diciendo porque sí yo tenía que reclamar la categoría que se estaba reclamando, aquí, en una reunión, cuando nos atendió Claudio en una oportunidad dijo, en tu caso Inés, yo tengo mis razones personales, yo en este momento, que a él le parecía que sí pero tenía que hablarlo con el director de Personal que en ese momento era Mauricio Lezzieri, Karina y Mauricio hicieron otra vez una nota rectificándole todo lo que estaban diciendo de porque yo tenía que tener la categoría que estaba reclamando, igual así no conseguí nada, entonces si pidieron notas y reclamaron, si fueron a la paritaria y se hablaron y se hablaron, porqué no consiguen personas inteligentes, viendo todas presentaciones que se están haciendo no consiguen un acuerdo, entonces ahí está claro que no tienen, no pueden hacerlo porque la otra parte no quiere, entonces la otra parte que no quiere que nosotros no tengamos lo que estamos reclamando es el gremio. SIMARI: Lo mío es muy corto, yo iba a pedir la votación nominal porque realmente no quiero tener ninguna responsabilidad en otro acto obtenido con una mayoría que hasta este momento ha sido automática que espero la gente que está sentada hoy medite un poco en la, iba a decir comedia de errores

ACTA 601 Pág.82

pero en realidad en la tragedia de errores que hemos venido cometiendo en este Consejo repetidamente, de manera continuada y obsecada. Yo he tenido que soportar adentro de este Consejo que se me dijera que nosotros habíamos tenido la obligación de mencionar el error de no haber presentado al Consejo el acta paritaria antes de aprobarla, cuando los primeros paritarios firmaron, esa fue una, en ese momento no lo dije porque realmente la sorpresa fue muy grande pero fue una verdadera tontería, es decir, la responsabilidad de esto ha sido de la gestión desde el primer momento, el Consejo, la mayoría que la gestión disfrutó en este Consejo ha sido la ejecutora de las intenciones de la gestión, no ha habido ningún error en esto, la gestión ejecutó en conveniencia con el gremio un sistema de reencasillamiento que no fue el adecuado, se les dijo en su momento, no se escuchó, cometimos un error, se le volvió a decir y se volvió a cometer un error y así seguimos y seguimos cometiendo errores, así que yo espero, en este momento, cuando se vote, la gente vuelva a considerar lo que está sucediendo en esta Universidad, la situación de enfrentamientos entre partes que ha ocurrido, el enfrentamiento totalmente y acá sí voy a usar una palabra fuerte, estúpido, porque somos todos trabajadores dentro de la Universidad, tanto los docentes como los no docentes y estamos sufriendo un enfrentamiento que no debería haber ocurrido porque en esta Universidad teníamos una situación totalmente diferente, no era lo que pasaba en otras Universidades donde el gremio tenía actitud realmente gremialista, acá en la Universidad las cosas pasaban razonablemente y lo que están sufriendo ahora con la falta de concursos, hay gente en la Secretaría de Ciencia y Técnica que hace no se cuantos años que está esperando el concurso, no se hizo con el concurso antiguo, no logramos aprobar, perdón el Consejo aprobó un reglamento de concurso que ahora no lo podemos ejecutar, yo creo que en esto estamos, nosotros aprobamos pero el gremio no, el gremio está discutiéndolo y no lo podemos usar y es increíble, a mí me gustaría que algún abogado me sacara de este error de una manera documentada de que no puede existir un vacío de reglamentación en este caso CARUCCI: Lo comentamos en la reunión de Comisión. SIMARI: Sí y sigo sin estar convencido, el que no podamos tener un concurso yo tengo los laboratorios parados básicamente porque no puedo llamar a concurso, me inician un trámite de contratación que es ridículo, tengo que contratar gente que pueda facturar para que entonces, directamente no hablemos de eso, yo prefiero dejarlo y cerrar mi pobre locución porque realmente esto lo siento muy profundamente, me pone muy nervioso y me cuesta mucho trabajo decir lo que estoy diciendo, es probable que haya dicho algo que inclusive este fuera de lugar y pido disculpas si eso ha sucedido, pero la Universidad no tiene que romperse y lo que hemos hecho con esto es que hemos creado una brecha muy grande, esta Universidad no merece, nuestra Universidad no merece lo que nos está pasando, no se porqué sucedió porque realmente para acomodar a cuatro personas o diez o quince hemos tranzado en un esquema del poder del gremio nada más que para qué, ¿qué es lo que nos dio?, ¿qué es lo que ganó?, ¿qué es lo que se ganó?, ¿qué es lo que se obtuvo para hacer esto?, de nuevo les pido disculpas por mis nervios pero realmente lo siento muy profundamente. ----- Se le otorga la palabra a Rosana Fortunato.--------------------------------------------------------------------- FORTUNATO: Yo la verdad que no tengo más ganas de decir nada ya a esta altura estoy enojada. Primero se deslindan las responsabilidades, acá no hay nadie responsable, la Universidad no es responsable, el gremio no es responsable, no hay responsable, todo el mundo se lava las manos, viva Poncio Pilatos. Después la misma acta paritaria, como dijo Cristina Mattos, dicen que en algunos casos hubo cambios de funciones, ¿qué están diciendo?, ¿qué inventamos?, les cambiamos las funciones, lo que dijo Cristina, ¿quiénes las cambiaron? ¿nosotros?, ¿los jefes?, ¿quiénes las cambiaron?, no entiendo y para rematarla ahora, ponen en duda la palabra de mis compañeros que hoy se reunieron con un funcionario, sinceramente tengo vergüenza, muchísima vergüenza, muchísima vergüenza de la institución, nada más.

ACTA 601 Pág.83

----- Se le otorga la palabra a Víctor Loyola.------------------------------------------------------------------------- LOYOLA: Bueno yo me voy a referir un poco a la parte del acta en donde la paritaria plantea la igualdad entre las planillas del reencasillamiento y la Comisión de Pre y también la Central y realmente quisiera ser bastante justo con lo que pienso y no decir una palabra que no está para este recinto, realmente se le tiene que caer la cara a los paritarios porque mucha gente y quiero que quede claro, mucha gente tuvo la misma categoría desde el inicio hasta la central y la paritaria lo subió, esto dicen que porque no nos dan esa categoría de gente ahí porque simplemente coinciden unos números, es mentira, lo hicieron con otra gente y lo subieron de categoría. Me quiero referir a la parte, me parece arrogante dentro de la paritaria en que ni siquiera se los llamó a los funcionarios en las dos paritarias que se presentaron, a los paritarios que le podrían haber dado alguna opinión extra, nunca y lo digo con conocimiento de causa sino acá están los paritarios presentes, nunca se les pidió a los funcionarios que fueran a hablar del personal que estaban hablando jamás, entonces me parece importante esto, porque digo, si no la tuvieran tan clara yo creo que se le hubiera aclarado un poco más eso, en esto quería hablar en general, no quería hablar en particular por eso que estoy diciendo que me parece que eso que están poniendo en el acta es para justificar, para justificar simplemente que no quieren darlo, simplemente. Es increíble que hoy se siga pensando y ahora sí voy ha hablar de mí caso, es increíble que se siga pensando que hace dos años y medio que no hay una categoría 10 en el CEMS, dos años y medio, ¿quién puede cumplir? Y por suerte está la presidenta del CEMS acá, ¿quién puede cumplir esa función?, nadie fue y preguntó, nadie por lo tanto no puedo creer que se haya resuelto porque ellos dicen que un número coincide, mentira, se podía haber considerado todo lo que hubieran querido considerar simplemente lo que hace, es un gremio decir que no y los otros agachan la cabeza, es cierto lo que escucho acá, estoy escuchando un solo paritario y firmaron cinco, raro es que cuando se habla de este tema no se haya llamado a la parte gremial también para que se hable de este tema en el Consejo Universitario, nadie los llaman para decirles que vengan. Vos seguí tomando acta por favor y deja de hacer esas caras porque para eso estás, desde hoy que estás haciendo caras para eso estás. Sra.VICERRECTORA: Por favor. LOYOLA: Perdón. Sra:VICERRECTORA: Este es un tema sumamente muy difícil. LOYOLA: No porque uno está nervioso y encima se te ríen en la cara. Sra.VICERRECTORA: Es un tema muy difícil sigamos como hasta ahora. LOYOLA: Sí claro que es difícil. EBERLE: Ustedes lo hicieron difícil negrita. Sra:VICERRECTORA: No todos. LOYOLA: Entonces insisto que me parece que no se ha tenido en cuenta, la Consejera Mas y lo voy a decir y está en el acta 583 de este Consejo, la Consejera Mas dijo acá, en pleno proceso de reencasillamiento hubo un personal de mi dependencia que cambió de funciones, se presentó una segunda planilla y la Comisión y la Comisión y lo digo porque lo estoy diciendo porque está en el acta y la Comisión reconsideró la segunda planilla, eso se podía hacer dijo, ¿cuándo se podía hacer?, ¿dónde podías presentarse una planilla aparte?, ¿a dónde se podía presentar una planilla aparte?, en ningún

ACTA 601 Pág.84

proceso del reencasillamiento se decía que si se producía un movimiento del personal se podía presentar una planilla aparte, ¿hubiéramos llegado a esta situación si hubiéramos tenido esa posibilidad? Ya que tanto que la paritaria ve el número, se podía haber llegado, lo dijo la Consejera Más en este Consejo, se podía cambiar la planilla, eso se podía hacer, entonces para algunos sí. Sra:VICERRECTORA: Perdón no te puedo seguir porque no entiendo, ¿qué planilla se podía cambiar?. LOYOLA: La planilla inicial, la que presentaba el jefe, la planilla 2, la que presentaba el jefe, en pleno proceso de reencasillamiento. El acta paritaria, el acta paritaria dice que nadie puede cubrir un cargo que este vacante, en mi caso me lo tuvieron presente eso, ahora en el caso que todos saben de la Dirección General de Personal el cargo no estaba vacante, era un traslado del agente a otra dependencia por lo tanto el cargo no estaba vacante y la paritaria le dio la mayor categoría de esta Universidad, la categoría 1, ¿estamos en conocimiento de eso no?, el Director General de Personal por la paritaria es 1 y el cargo no estaba vacante, el acta paritaria decía que no se podía superponer funciones en las categorías altas, no me van a dejar mentir que en la escuela de Agricultura había una diez cuando en el CEMS tendría que haber estado la diez, sea cual sea, a ver yo o quien sea, no importa categoría diez una escuela que depende del CEMS, acta paritaria que salió de la Comisión Central que decía una tres y la paritaria le dio la dos, superponiendo funciones con el CEMS, una escuela que depende del CEMS, ¿de qué estamos hablando?, hay ejemplos suficientes y muchos más porque cada uno tenemos los ejemplos que cada uno vivió pero acá se resuelve con numeritos por que insisto fueron arrogantes en ni siquiera pedir opinión ni en ninguna de las dos, yo tengo a Alicia presente acá, nunca la llamaron para hablar de mi tema, jamás, jamás. Sra:VICERRECTORA: En el momento, después hablamos de tu tema. LOYOLA: Nunca, negrita, nunca. Sra:VICERRECTORA: Muchas veces hablamos. LOYOLA: En la paritaria . Sra:VICERRECTORA: Lo hablamos muchas veces, se de tu tema Tito porque lo conozco bien. LOYOLA: En la paritaria, mi tema no se habló, nunca, nunca, entonces ahora justifican un acta, quieren justificar algo, porque es lo que yo le dije al rector los otros días, esto va a ser exactamente lo mismo, no hay presupuesto por lo tanto no nos van a dar la categoría y eso es así, porque esto fue hace un año atrás, no era funcional el reencasillamiento era presupuestario, entonces todo lo que había pasado respecto a los demás que habían subido tanto de categoría, a los que realmente nos merecíamos la categoría no pudimos tenerla, ¿por qué?, porque estábamos en contra de. Se me cae la cara en que la paritaria diga que simplemente por un número, en el acta ahora que estaban hablando de planta funcional, se presenta una planta funcional del CEMS, una planta funcional con proyecto del CEMS traído por Alicia Martorana a la Comisión Central, ¿en dónde está mi nombre? en la categoría 2 y está en el expediente, se presentó una nota, no se tomó en cuenta, simplemente se justificó por un artículo que después no cumplieron, después no se cumplió, lo mismo que me dijeron a mí, después no se cumplió, a funciones iguales, Señores Consejeros, categorías iguales, es lo único que pedimos, ¿está claro?, a funciones iguales categorías iguales eso fue el reencasillamiento, gracias. RODRIGUEZ: A mí me parece que después de escuchar, primero me merece mucho respeto, como siempre, no es fácil hablar, quizás es fácil hablar a nosotros, a todos nosotros que estamos acostumbrados en un Consejo, pero he visto que no es fácil hablar para muchos y por eso me merecen todo el respeto porque además quiero decir que algunas prácticas van conformando una realidad y esa realidad se

ACTA 601 Pág.85

pueden ver, se puede objetivizar en este proceso de reencasillamiento que ha sido, no se como se dice en boxeo, el guante que va y viene va y viene y siempre recibimos el golpe nos e como se dice, pero me da esa sensación y eso provoca reacciones, evidentemente las hemos visto, reacciones de animosidad, de enojos, reacciones pero ¿saben que otras reacciones provocan? Y acá quiero contestarte Claudio y te lo digo con todo respeto, provocan muchísimo cansancio, es como en la batalla donde se lucha y quedan los caídos y dentro de los caídos está la persona que nombraste, yo no quiero que se nombre ninguna persona de mi departamento. CARUCCI: Me obligaste vos a nombrarlo, me obligaron ustedes a nombrarlo. RODRIGUEZ: NO, yo te estoy hablando con respeto, te estoy diciendo que forma parte de los caídos, que forma parte de los que dicen. CARUCCI: Si sabes que es amigo mío es no la animosidad que dijo. RODRIGUEZ: No importa, quiero decir que en el departamento de Humanidades se consensuó una estructura con los trabajadores, con los trabajadores en conjunto y no quiero dar nombres y no me importa quien subió y quien bajó, de todos los que pedimos ascenso, algunos hablaron, algunos pidieron reconsideraciones, otros nunca, algunos quedaron en el camino, digo, como en la batalla donde vemos los muertos y los heridos y la nomia porque se cansan, porque dicen para qué, porque incluso me han dicho te expones tanto, yo soy muy luchadora en ese sentido y cuando tengo un rumbo y no lo hago solo por el departamento de Humanidades. Cuando acá se menciona la paritaria lo que yo conozco de mi estructura, de qué estructura voy a hablar si de la persona que nombran en mi estructura, en ese lugar me faltan tres para concursar, la Directora es provisoria y la persona para la que estamos pidiendo está a cargo de toda una actividad impresionante del Departamento, lo que puedo nombrar con porcentaje lo que ha crecido la sección canje desde que está esa persona. Lo pero para mí que puede suceder es perder la coherencia, yo no la voy a perder ni voy a perder ni voy a dejar de votar lo que vengo votando desde el primer día, además de lo que voto lo explico porque ha ocasionado, habló Simari lo que nos duele yo siempre digo, yo entro tomando mate con Alejandro, con Cordero con quien este y subo y sigo y a mí realmente la gestión me ha servido muchísimo para saber lo que es la actividad no docente siempre me relacioné mucho pero ahora se lo que es la actividad no docente, lo se y lo siento y lo siento compañeros y digo que explico todas las votaciones porque yo no voté para que se reparta dinero porque me parecía que era incoherente que se repartiera dinero y estaba con el tema del reencasillamiento y entonces hablo uno por uno y trato de explicarlo y con el respeto nos vamos entendiendo pero hay una división de trabajadores contra trabajadores y acá si es clara lo que dijo Ana, hay que entender que es una clase y que es una facción y me parece que el gremio lo que es facción, es decir se maneja con intereses y me hago cargo de lo que digo. Entonces no voy a terminar con nada de Marx para que no me culpen por ahí de tendenciosa cosa que lo soy y tengo algún color pero decía Aristóteles en escritos poco conocidos hay que sacar la nave de la espuma, hay que sacar la nave de la tormenta, hay que sacar la nave a navegar, eso significa luchar desde la filosofía clásica y en eso estamos y luchar y aunque sea con un solo ejemplo significa transformar y en eso estamos, cada uno desde su lugar, yo tengo el mío y los acompaño, nada más. ----- Se le otorga la palabra a Roberto CIMATTI.------------------------------------------------------------------- CIMATTI: Voy a tratar de ser breve porque es tarde y veo que hay mucha gente que está cansada, digo, hoy estamos llegando al punto final ¿no? de todo este proceso de reencasillamiento en la Universidad y la sensación que uno tiene es algo que ya expresé en algún otro plenario cuando me cedieron la palabra acerca de que la institución universitaria perdió una oportunidad histórica de haber planificado la estructura de la Universidad y haber actuado en la cuestión del reencasillamiento sobre la base de esa estructura, esa oportunidad se perdió, no se respetó y esto queda claro y por más que le den vuelta, por

ACTA 601 Pág.86

más que no lo reconozcan públicamente y es lógico que no lo reconozca la gestión el principio de funcionalidad fue violado permanentemente en este reencasillamiento y estas cosas no se cumplieron bueno por acuerdos políticos, acuerdos políticos ya no con un gremio, yo creo que utilizó bien la palabra la decana Adriana Rodríguez, es una facción, es un grupo de burócratas, basta, no había que analizar los 480 casos, basta con cotejar la lista de integrantes de la Comisión Directiva de ATUNS y ver como les fue en el reencasillamiento, así de sencillo, nada más que eso, son 25 casos y bueno obviamente ahí había una acuerdo político, donde la gestión resuelve hacer o mantener una especie de alianza política con esta burocracia sindical que dirige todo de Rodríguez 340. Respecto al acta paritaria a mí me parece que es lamentable como se quieren cubrir de supuestos errores mencionando a otras personas que nada tienen que ver con los 31 casos, ahí se mencionan agentes que no pidieron reconsideración y se los pone como ejemplo para, supuestamente cubrirse de algunos errores y de que habían visto todo, ese estilo de cubrirse yo se de donde viene porque lo conocemos los compañeros no docentes y no es de los paritarios de la Universidad. Otro punto que se trató es el tema de los concursos, ¿por qué no hay concursos no docentes en la Universidad Nacional del Sur?, porque iniciado el Convenio Colectivo de Trabajo del 2006 hasta mediados del 2007, acá se llevaron adelante concursos y se utilizaba el Título IV del Convenio Colectivo y como norma supletoria el 2213, eso se podría haber seguido utilizando y hubo una decisión política en acuerdo de la gestión con el gremio, de no llevar adelante los concursos hasta que no se resuelva ese famoso reglamento que sigue dando vueltas, que el gremio vuelve a incorporar cosas, vuelve a modificar lo que aprobó en alguna asamblea anterior, ahora quieren establecer la consaguinidad, yo no se si la Secretaria General de ATUNS leyó la Constitución Nacional, fue legisladora de la ciudad, ¿no?, parece que no la conoce. Para terminar, yo creo que como institución obviamente que han quedado heridas que van a ser difíciles de recomponer, seguramente el tiempo hará que pasen, de todas maneras creo que nos perdimos la oportunidad de hacer las cosas bien, pero acá quiero hacer una acotación, se nos insistió, este es el problema que tiene la Universidad, siempre quiere hacer los deberes que vienen de arriba y en este caso se insistió hasta el cansancio con el tema de la pirámide y resulta qué, Universidades como la UBA, como la UTN, como la Cuyo, como la de Córdoba consiguió más plata, no se respetó la pirámide todos pasaron lineales, se abrieron concursos, esto, las autoridades del CIN lo saben, osea esto fue un invento de Farina, obviamente llevado adelante por la secretaria general de ATUNS que es más marinista que Farina e impuso a rajatabla esa bendita pirámide que en el resto de las Universidades, en muchas Universidades que son importantes no se tuvo en cuenta y no se respetó y se consiguieron más fondos. Lo que sí es preocupante es que todavía se pretenda de la Comisión Paritaria generar algún tipo de expectativa en las personas que están reclamando de la paritaria nacional, la Paritaria Nacional acaba de firmar un acta entre el CIN y la Fatun donde ponen una fecha pero yo les puedo asegurar que la decisión política por parte de la Fatun ya está tomada, no se hace lugar a ningún recurso que vaya a la Paritaria Nacional por más que vaya el Rector, por más que le presenten una nota, el Sr. Farina ya le bajó la persiana a los reclamos de la paritaria nacional. Para terminar a mí me da la sensación que esta última paritaria y en general todas no, pero sobre toda esta última donde había pocos casos fue una paritaria entre Poncio Pilatos y Judas nada más. ECHAIZ: Yo también voy a ser breve, no por la hora porque realmente este tema amerita charlar todo lo que haya que decir sino porque mucho ya se dijo, yo en lo personal conozco la mayoría de los casos, realmente me junté con la información, estuve analizando, viendo los casos personales, muchos los dijo la propia Cristina Mattos otros los propios agentes pero por todo eso yo realmente puedo decir que el reencasillamiento se hizo mal de entrada y se sigue haciendo mal incluso yo lo dije cada vez que tratamos este tema, no se hizo funcional en todos los casos, gente que subió per saltum, como dicen los abogados, el gremio contra los propios trabajadores yo realmente eso no lo puedo creer asociar este tema a un poco lo que decía Guillermo Simari y lo que decían por aquí el tema de los concursos, el tema de los concursos no docentes es increíble que todavía estemos dando vueltas. En lo personal yo lo veo en mi pequeño ambiente de nuestro Departamento, nos faltan al menos dos informáticos incluso yo personalmente dado que nosotros tenemos que seguir funcionando hago esos trabajos, osea que

ACTA 601 Pág.87

realmente este tema es terrible. Yo creo que si esto sigue este rumbo que parece que estamos viendo, los agentes estos que estamos aquí presentes van a seguir yendo a la justicia, lo van a volver a ganar, van en hora buena anticipada porque estoy seguro que lo van a volver a ganar porque tienen argumentos sobrados, cada uno de ellos tienen sus argumentos, lamentablemente el costo van a ser primero las enemistades, los problemas internos que estamos viendo y por otro lado la plata que lo van a seguir, si quieren, algún economista analizar, la parte plata que le va a costar a la Universidad porque todos sabemos que esto cuesta plata. Por eso dado la importancia de este tema me gustaría que todo lo que aquí charlamos, lo que cada uno fue contando se trascriba literalmente y realmente no tengo mucho más, estoy realmente indignado con este tema. SGCSU: Te aclaro que desde hace mucho tiempo que todo es literal en las actas que les envío a ustedes. MATTOS: Quiero volver sobre otro punto que yo mencioné y que Claudio me respondió, en el Anexo I que ustedes tienen ahí en la mano me parece sumamente grave, sumamente grave que en una segunda acta paritaria se trate de ineficaz a un grupo de trabajadores no docentes. Me parece gravísimo, no pueden decir, hoy dije que esto puede ser interpretado como una amenaza velada, el reencasillamiento que ustedes leen, en las distintas actas siempre se dijo que debían atenerse a las pautas que están en la 826, no puede haber juicios de valores. Es más muchas veces me lo decían a mí en Comisión cuando yo daba ejemplos y me decían no correspondía realizar juicios de valores. Cómo van a poner en un acta paritaria representantes que dicen ser los que defienden a los trabajadores, cómo van a poner autoridades, cómo van a decir que son susceptibles de modificarse conforme a las necesidades de la institución y teniendo en consideración un funcionamiento más eficaz?? No se puede aceptar eso, yo no lo acepto, así como no acepté la primer acta paritaria cuando le achacaron a Irene Etchegoyen un error, cuando no correspondía, esto para mí es volver a incurrir en o acusar a los agentes no docentes de que cometen errores y son ineficaces cuando nosotros, nosotros debemos responder ante una autoridad. Por favor, por favor los paritarios en representación de la Universidad quiero que reconsideren este párrafo, no pueden decir que estas dos dependencias son ineficaces en su funcionamiento, cuando dicen Anexo I en el primer considerando, en consecuencia son susceptibles de modificarse conforme a las necesidades de la institución y teniendo en consideración un funcionamiento más eficaz de la misma. Sigue: es así que en base a dicho fundamento el Consejo Superior….”. CARUCCI: Es textual de las pautas tenidas en cuenta y aprobadas por este Consejo en el año 2007 y que luego fueron reiteradas en la resolución 813 del 04/12/08, es textual. MATTOS: ¿Vos te estás refiriendo Claudio a la resolución 615?. CARUCCI: Yo estoy refiriéndome y es un error que también dijo Mariano en ningún momento nombro la resolución 615 que sí vos la nombraste en los considerandos de la 813 sino que me refiero a los criterios y pautas utilizados para las reconsideraciones en esa oportunidad que es del 27/12/07, no es un invento de los paritarios. MATTOS: No estoy de acuerdo Claudio, si vos revisas el acta, vas a ver que en el acta consta cuando el Decano, perdón que lo voy a nombrar, el decano Bandoni propone, está en el acta retirar esa frase y fue retirada y si leen la resolución 615, la parte de eficacia, ¿lo recuerda Señor Decano?. BANDONI: Sí. MATTOS: Lo retiraron porque no correspondía que figurara en una resolución. La verdad que este tema es sumamente violento, me resulta muy violento, los compañeros que están atrás, que están poniendo la cara, que están hablando, me resulta violento para mí porque yo ya no se como decirles las cosas, por

ACTA 601 Pág.88

favor, nadie habló del punto 13, quiero me expliquen, Liliana castro por favor, Claudio Carucci ¿qué están resolviendo en el artículo 1º?, dice otorgar mandato a los representantes de la UNS en la Comisión Paritaria de nivel particular a fin de que procedan al reencasillamiento de los agentes Mónica, de maría, de Mariano y de Inés, conformando las categorías otorgadas en el reencasillamiento, ¿qué están diciendo con eso?, ¿qué están diciendo?, en el acta paritaria dice que no se han podido arribar a un acuerdo respecto a estas tres personas que acabo de mencionar, ¿por qué no me aclaras Liliana?, ¿por qué no me aclaras Claudio?, ¿por qué no se ponen de acuerdo en estos cuatro casos?, por favor se los pido así de una vez por todas fijamos de una vez por todas las posiciones de los paritarios por la UNS y de los paritarios de la parte gremial. CARUCCI: Primero la prórroga, voy a comenzar por lo que habló Mariano, la prórroga se solicitó por las autoridades de la Universidad no se sui hicieron gestiones el gremio, lo desconozco, es para todos los trabajadores no docentes incluido en esta oportunidad, los 31 casos, no es para los cuatro casos, es para que ninguna pierda la instancia de recurrir a la Comisión Paritaria de nivel general, por eso celebro, creo que lo dijo el Dr. Simari o José Luis centurión, que solicitaba la votación nomina, celebro que así sea porque eventualmente rechazar el acta o no otorgar mandato significaría que algunos pierdan la… CIMATTI: Ya Farina lo resolvió Claudio. CARUCCI: Algunos perderán la instancia a nivel general pero te voy a aclarar algo Roberto, quizás esta es tu opinión y yo la respeto pero yo tengo dos notas firmadas por dos agentes en la cual solicitan que se le habilite la instancia ante la Comisión Paritaria de Nivel General, que la presentaron hoy, con lo cual, vos no estás en el grupo pero hay interesados que sí requieren, por eso me parece importante que aquellos que no acompañen tengan en cuenta que hay gente que realmente está interesada en recurrir ante la Comisión paritaria de Nivel general, más allá de la desconfianza que puedan tener algunos de ustedes y que es respetable, pero no lo invento yo, son Mónica Frasca y María Bassi, están acá y para eso los junté hoy y comentarles de antemano lo que iba a suceder con mariano y con Inés, en ningún momento yo les mentí lo que está diciendo Inés, sino lo que aclaré cuáles habían sido los términos y nunca lo hice y vos Rosana me conoces, en estos pasillos de hace más de diez años y no sabés que haría una cosa así. FORTUNATO: Sí pero conozco a Inés también. CARUCCI: Y ella misma aclaró que habíamos acordado en eso términos y no la traté como un número ni a ella ni a Mariano porque sino no los hubiese llamado para conversar y a vos te consta que no trato a ninguno como un número, me parece y si tenés alguna duda estamos en problema después de tanto tiempo. Sra:VICERRECTORA: No dialoguen. CARUCCI: Yo ya escuché a todos ahora me toca hablar a mí. En realidad después que esto haya sido llevado el día de hoy a las diez y media o diez horas, en realidad no es de tan difícil de resolución desde que ustedes o ustedes o el Dr., tienen el expediente desde mediados del 2007, que podríamos haber discutido los casos hasta el hartazgo, si quieren lo discutimos hoy de nuevo pero la verdad que.. EBERLE: No hables más por favor, no hables más. CARUCCI: Bueno si me vas a faltar el respeto. EBERLE: Vos le estás faltando el respeto a esta gente.

ACTA 601 Pág.89

Sra.VICERRECTORA: Por favor, los hemos escuchado a todos, hemos escuchado a todos. CARUCCI: He ido con el expediente y hay algunos que no tienen conocimiento de ni siquiera de ningún dato y a vos te consta y a vos te consta que es así. No seas irrespetuosa porque yo cuando vos hablas yo te respeto. Por eso en realidad el acta paritaria, voy a culminar con esto porque no tiene demasiado sentido seguir adelante, reitera pautas, criterios sostenido por este Consejo, por el Consejo Superior Universitario, no son inventos de los paritarios representantes de la Universidad sino que volcamos criterios sostenidos aquí, fundamentos sostenidos en resoluciones recientes, no estamos inventando absolutamente nasa, nuestra intención es resolver esto para que ningún agente de la Universidad pierda la instancia ante la Comisión Paritaria a Nivel General, que no implica, que no implica perder la instancia judicial, tienen la instancia ante la Comisión Paritaria a nivel general y luego la instancia judicial y luego la instancia judicial, para eso se hicieron las gestiones, ahora, obviamente no es lo que nosotros pedimos en el artículo 1º del segundo dictamen, que preguntaba Cristina que es lo que nosotros estamos resolviendo, nosotros no resolvemos nada nosotros estamos diciendo al Consejo, tenemos esta situación, creemos que esta y esto es lo que fui a decir esta mañana, creemos que esta es una salida que incluso es acompañada por algunos de ustedes no docentes que están involucrados, que solicita que esto tenga tratamiento y que tenga la posibilidad de que recurra a la paritaria general y apostamos a eso, simplemente eso, no estamos resolviendo nada ni diciendo ninguna locura, simplemente que todos los no docentes tengan la oportunidad de recurrir a todas las instancias previstas en este proceso, por ahora nada más. MATTOS: Perdón, Liliana y Claudio yo pedí que me explicaran porque no se han podido arribar a un acuerdo en los cuatro agentes ¿por qué no se ha llegado a un acuerdo?. CARUCCI: ¿Quieren que nosotros expongamos por escrito los fundamentos de porque no llegamos a un acuerdo, no?, porque el acta 813 dice eso, si quieren un acta paritaria por estos cuatro agentes nosotros nos reunimos y pondremos los fundamentos. MATTOS: ¿Eso lo estás resolviendo? Perdón, yo pido a los Consejeros mociono para que los Consejeros. CARUCCI: Estoy diciendo que eventualmente. MATTOS: ¿No podemos nosotros pedir en este plenario que nos digan y nos cuente porque no hay acuerdo en estos cuatro agentes?, ¿Consejeros ustedes están de acuerdo con este pedido que yo hago. CARUCCI: No porque un acta paritaria es de dos partes, lamentablemente pareciera que algunos no entienden el proceso de las negociaciones colectivas, en el cual ambas partes tienen que estar de acuerdo y las autoridades de la Universidad no tienen más poder como alguno me lo dijo hoy que el gremio, ambas partes están en igualdad de condiciones porque así es una negociación colectiva, el que no entiende como es una negociación colectivo. Nosotros cumplimos las pautas del Consejo, si este Consejo, en la reunión pasada en la cual vos no estuviste pero yo lo dijo, en la Comisión. MATTOS: Estuve. CARUCCI: Está bien no te vi, habrás llegado después de que yo estuve porque yo estuve hasta las ocho, si este Consejo nos hubiera otorgado pautas expresas para cada caso nosotros las cumplimos, es más nosotros lo solicitamos que sea así, solicitamos que sea expresamente así y no las obtuvimos.

ACTA 601 Pág.90

MATTOS: Bueno que conste que ninguno de los dos paritarios en representación de la Universidad me aclaran porque no se llega a un acuerdo, en el caso de los 4 agentes mencionados, por favor. SGCSU: Las dos cosas van a constar en acta porque se está grabando y va a ser textual la grabación. Bien pasamos a realizar la votación nominal. Serían los Puntos 12 y 13 en forma conjunta. SIMARI: Jorge, no, deberíamos votarlo por separado, son dos temas diferentes. SGCSU: Bueno los votamos separados, empezamos por el Punto 12º. CASTRO: Sí GONZALEZ: Si DOÑATE: No ECHAIZ: No CENTURION: No BAMBILL: No SEÑAS: No TORRE: Si SCHERGER: No FELIX: No MATTOS: No MORBIDUCCI: No TOMASSINI: Sí MARTINEZ: No GRIPPO: Abstención RODRIGUEZ: No LOBARTINI: Sí LOBATO: Al pedir votación nominal yo voy a fundar mi voto, voto por la negativa porque esto coincide con lo que yo ya anticipé en la oportunidad del debate que se hicieron en este recinto, este reencasillamiento a todas luces no ha sido funcional sino materia de una cuestión presupuestaria donde hay una asimetría entre empleador y empleado de manera que no puedo votar esta resolución por la afirmativa osea que voto por la negativa. SIMARI: No BANDONI: Yo también quería argumentar mi voto. Yo quiero decir, repetir palabras que dije cuando tuvimos las primeras discusiones por este tema en el Consejo, en ese momento opiné que se había cometido errores y yo creo que fui uno de los pocos que asumí que había errores de entrada, después se me presentaba el dilema de cómo seguir frente a una estructura y tener que tomar decisiones frente a errores que se hicieron nunca quedó de todo claro si uno con la próxima decisión cometía un error aún mayor o no, ese proceso sigue hasta el día de hoy por lo menos. Cuando yo participé en la Comisión central del reencasillamiento en el escalafón técnico de laboratorio y demás, tuvimos once reuniones yo asistí absolutamente a todas, en ese momento había una gran confusión, no se entendía claramente donde estábamos, estas dudas las compartíamos con algunas personas que éramos del Claustro de Profesores y con algunos No Docentes, en algunas reuniones yo era el único que fui, esperé después de una hora y no hubo presente ninguno de los miembros de la Comisión de ninguno de los Claustros, finalmente, recuerdo clarito que lo que todos coincidíamos, incluso palabras de personas del gremio no docente era que finalmente ya no daba para más, habíamos llegado hasta donde habíamos podido porque era complicado el mecanismo de tomas de decisiones que teníamos, ese mecanismo que no lo decidió la Universidad del Sur y mucho menos este Consejo, hasta donde yo se, se decidió en alguna instancia en alguna paritaria nacional y no había ninguna otra forma de definir una estrategia distinta para hacer un proceso de

ACTA 601 Pág.91

reencasillamiento, yo opinaba y muchos que había que haberlo hecho de otra manera porque esto no podía conducir a una solución que como bien dijeron muchos acá no deje mucha gente herida como realmente está pasando, se veía de antemano, se veía en ese momento. Después sumaos el error de que el Consejo, de que los paritarios no informaron al Consejo hubo ahí un tiempo donde nadie se dio cuenta de esa situación y yo mencioné, me acuerdo, que si hubiera mencionado claramente ahí que estábamos cometiendo un error, el propio Cuerpo tenía la posibilidad de subsanar eso porque nadie de los que estábamos acá quería realmente seguir produciendo mayor daño a un proceso que nació mal, siguió mal y obviamente está terminando mal, eso por un lado. Finalmente y ahora quiero decir unas palabras respecto de este mecanismo perverso que tiene este Consejo de designar paritarios y después lo terminamos incinerando en la discusión del Consejo, es como que no hay solución, osea designamos personas, la oposición por las razones que ellos sabrán, no quieren participar, yo en su momento cuando estábamos discutiendo los próximos paritarios yo decía, ¿por qué no planteamos a alguien que vaya del oficialismo, de la oposición?, por lo tanto muchos de los conflictos que se nos presentaban teníamos la oportunidad de ir resolviéndolo de otra manera pero en ese momento no, la responsabilidad es toda del oficialismo por lo tanto que el oficialismo tiene toda la responsabilidad y quiero aclarar que el año que viene, yo celebro, yo celebro que el año que viene vamos a tener una configuración de este Cuerpo distinto, vamos a tener que pensar distinto no va a ser sencillo decir que sí ni tampoco decir que no, vamos a tener que negociar y dialogar, negociar y dialogar hasta que salga el humito blanco, esa situación la vamos a tener que tener el año que viene, yo soy de la Lista Blanca, a mí schokeó el resultado de la elección pero fue un micro segundo después pensé, a lo mejor tenemos una oportunidad de que analizar este conflicto que se nos viene dando desde hace dos o tres años, como bien decía Guillermo yo no se como llegamos a esto pero es lo que tenemos hoy y de nosotros depende que lo canalicemos de alguna manera. Después a mí se me presenta la diyuntiva frente y ahora quiero decir algo muy concreto, yo acá hoy le tocó a Claudio Carucci recibir digamos la opinión contraria de muchos, yo voy a votar afirmativamente porque primero creo en la honestidad intelectual de Claudio, creo que ha hecho mucho trabajo, lo mismo que Adriana que han trabajado, yo recuerdo que soy paritario pero como después nos dimos cuenta, en el momento que el Consejo me designó a mí, tampoco nadie se dio cuenta, me di cuenta que había estado en la Comisión central por lo tanto no podía participar entonces sí voy a estar con el tema de concurso, yo tampoco me pregunto como decía Cimatti, ¿por qué no hacemos el concurso?, yo me comprometo a tratar de averiguar con las autoridades de la Universidad y tener una respuesta y mandar un mail o decir a principio del año que viene porque no tenemos concursos, yo no se porqué si hubo, ustedes acá de alguna manera dejan traslucir entre línea que acá hay un arreglo mucho más a mí no me consta, yo no lo conozco, yo no participaría en este tipo de arreglos, si me constara, por ahí la oposición dice si está clarito, ¿cómo Bandoni no se da cuenta?, ¿dónde vive, en una burbuja?, yo honestamente veo que acá mucho esfuerzo de trabajo todos los días se está trabajando veo que hay una oposición muy tenaz y muy firme lo cual a mí no me desgarra las vestiduras, es una oposición y creo que hoy está toda la oposición, me hubiera gustado que hubiera más personas, que la otra parte del gremio esté, creo que era razonable que este, no se si correspondía que lo llamaran me parece que el gremio tendría que haber venido, ustedes no vinieron porque los llamaron ustedes vinieron porque consideraron que el tema es importante. Muchachos este es un problema que a mí se me escapa hasta donde llega esta dificultad interna que ustedes tienen, que lo tienen ustedes en el gremio no docente, lo tenemos nosotros en el gremio docente y eso es lo que tenemos hoy. En función de todo esto yo quiero apoyar el trabajo que se está haciendo porque yo en el fondo confío que se está haciendo lo mejor, tratando de hacer lo mejor, se van a cometer errores porque es Casi seguro porque es probable que algunos agente vayan a la justicia, pero sino hubieran ido esos y se hubiera decidido lo contrario es probable que otros agentes hubieran ido a la justicia, entonces ante eso yo quiero apoyar el trabajo que se hizo porque yo todavía honestamente creo que se está trabajando tratando de resolver el conflicto. Bueno en función de todo esto y de todas las dudas que sigo teniendo pero tengo que ser responsable y tomar una decisión yo voy a votar afirmativo esto aunque pierda la votación. EBERLE: Negativo por supuesto.

ACTA 601 Pág.92

----- No se aprueba se obtuvieron 6 votos afirmativos, una abstención y 14 votos negativos.---------------- SGCSU: pasamos a votar el Punto 13º, ¿los que esten de acuerdo con el Punto 13º?. MATTOS: Yo vuelvo a decir que este proyecto, ¿qué significa esto?, no estamos resolviendo nada porque estamos otorgando mandato. SGCSU: Bueno pero yo no puedo, como secretario del Consejo, bajar el dictamen si no lo hace algún miembro de la Comisión. MATTOS: Que quede claro que no se, de esta redacción de la parte resolutiva no se lo que están queriendo resolver, no se, porque dicen confirmar las categorías otorgadas en la etapa del reencasillamiento, ¿qué?, ¿está confirmando la categoría que hasta ahora le dijeron que sí?, es la que tienen, no le hacen lugar, ¿se entiende lo que digo?, la redacción de esto no dice nada, ¿qué estamos votando?. SGCSU: La Comisión quiere hacer alguna aclaración. MATTOS: No se está Adriana, está Tomassini, son los únicos dos, por favor que me digan que significa esta redacción. TORRE: Ya lo dijo Claudio en su momento. Este punto se hizo con la intención de que estos agentes puedan acceder desde otra posición a la instancia de la paritaria a nivel general, suponiendo que no hay acuerdo, es que merecerán o creemos que van tener un tratamiento diferentes, es eso, que puedan acceder a que los pueda revisar de otro modo la paritaria a nivel general. MATTOS: Entonces no corresponde que diga confirmando las categorías, Adriana, es otorgar mandato a los representantes de la UNS a fin de que procedan al reencasillamiento o que sigan discutiendo el proceso de reencasillamiento para estos cuatro agentes. CARUCCI: ¿Puedo hacer una aclaración?, en realidad al rechazarse el acta paritaria no tiene sentido el tratamiento porque ninguno va a acceder a la Comisión de paritaria nacional. SGCSU: Yo necesito que algún integrante de la Comisión levante el dictamen o lo pasamos a votar. TORRE: Es lo mismo, si el resultado va a hacer el mismo lo levantamos pero en realidad, es lo mismo. Repitamos la votación, estamos cumpliendo con la votación. SGCSU: Estamos cumpliendo con la votación nominal MATTOS: ¿Así como está redactado?. TORRE: Sí. MATTOS: Bueno como está redactado se están confirmando las categorías dadas osea que nada. BANDONI: ¿por qué no se modifica la redacción?. TORRE: Bueno yo lo propuse.

ACTA 601 Pág.93

SGCSU: ¿Cómo es la redacción?. CARUCCI: En realidad la paritaria a nivel general no ha tratado ningún caso en el cual no haya un acuerdo paritario, entonces lo que se pedía es que se otorgue un mandato para que haya un acuerdo paritario en las mismas categorías que estaban y lo pueda tratar la paritaria a nivel general, simplemente eso, me parece qué, no tiene sentido, si no se aprueba el acta estamos en la misma situación, porque vamos a ir con un acta sin acuerdo. TOMASSINI: Solicito que no se trata. SGCSU: Listo, el punto 13º la Comisión levanta el dictamen. MATTOS: Gracias Nicolás por tu lógica razonación. ----- Se retira el dictamen.----------------------------------------------------------------------------------------------- EBERLE: secretario voy a hacer una pregunta, porque acá se pidió que punto por punto fuéramos votando el tratamiento sobre tablas y que no y presumo que eso es por los Puntos 18º y 19º, si me confirma que es así yo me retiro en este momento sino me quedo a argumentarlo. Presumo que la necesidad de que se trate punto por punto, que votemos. SGCSU: Yo no tengo esa presunción Consejera. EBERLE: Entonces me gustaría que votemos ahora si el 18º y el 19º se van a tratar porque yo me tengo que ir honestamente. Cada vez que hemos querido esquivar un tema hemos pedido votación individual, por eso pregunto. CENTURION: Consejera Gonzalez, ¿por qué pidió el voto nominal?, ya aclaramos esto y ya está. GONZALEZ: Porque creo que corresponde. CENTURION: Porque todo el año hemos votado tablas en general. SGCSU: No. SIMARI: Empecemos a trabajar. Punto 14°: Expte. X-76/2008 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008. COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto:

La Resolución CEMS- 107/08 que avala la documentación presentada por la Asociación Cooperadora de la Escuela Normal Superior “Vicente Fatone” para su reconocimiento oficial; Considerando:

ACTA 601 Pág.94

Que la misma se adecua a la reglamentación dispuesta por el Consejo Superior Universitario para las cooperadoras de las Escuelas dependientes del CEMS; Esta Comisión recomienda:

Otorgar el reconocimiento oficial a la Asociación Cooperadora de la Escuela Normal Superior “Vicente Fatone”.

TORRE EBERLE ______________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 15°: Corresponde XEXP-33/98 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

Las Resoluciones Nº CSU-769/02 y CSU-900/05 por las cuales se establecieron la modalidad de ingreso a la Universidad Nacional del Sur y la actualización de la retribución a los docentes responsables del dictado de los mismos, respectivamente;

Que los docentes a cargo de las diferentes instancias de toma de exámenes y dictado de cursos para el ingreso de alumnos son remunerados mediante asignaciones complementarias, fijadas por la resolución Nº CSU-656/02; y

CONSIDERANDO:

Que los salarios del personal docente de la Universidad Nacional del Sur se han incrementado a lo largo del corriente año por la incorporación de sumas que no estaban incluidas en el sueldo básico;

Que, por este mismo motivo, es adecuado ajustar los montos de las asignaciones complementarias de los docentes que tienen a cargo la toma de Exámenes de diagnóstico, el dictado de los Cursos y Exámenes de Nivelación que se establecieron mediante resolución CSU-900/05;

Que se ha realizado el costeo y presupuestación de los Cursos de Nivelación y es posible atender el aumento propuesto en las remuneraciones de los docentes que estarán a cargo del dictado de los mismos; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1°: Modificar los montos establecidos en el artículo 1° de la Resolución CSU-948/06, de acuerdo al siguiente detalle: - Asignación complementaria para profesores a cargo de tareas de la Etapa de Nivelación: DOS MIL PESOS ($ 2000). - Asignación complementaria para auxiliares de tareas de la Etapa de Nivelación: OCHOCIENTOS PESOS ($ 800).

ACTA 601 Pág.95

ARTÍCULO 2°: Imputar la erogación que implique el pago a profesores y auxiliares responsables de las etapas de Nivelación del Mecanismo de Ingreso a la UNS al Centro de Costos 58, F.F. 1.1. ARTÍCULO 3°: De forma.- MAS LOBATO RODRIGUEZ TORRE GRIPPO MENGHINI RODRIGUEZ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 16°: Expte.3268/08 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

La Res. BByF-300/08 por la cual el Consejo Departamental de Biología, Bioquímica y Farmacia designa en forma ordinaria al Farmacéutico Esteban JOUGLARD; y Considerando:

Que las Res. CSU-94/08, CSU-197/08 y modificatoria, establecen pautas para los períodos de altas de cargos docentes y asignaciones complementarias; Esta Comisión recomienda:

Autorizar por excepción a las Res.CSU-94/08 y CSU-197/08, la designación en forma ordinaria del Farmacéutico Esteban JOUGLARD (Leg.11913) en el cargo de Ayudante de Docencia A con dedicación Simple, con destino al Área VII, asignatura “Farmacognosia”, a partir del 7 de octubre de 2008 y hasta el 6 de octubre de 2009. TOMASSINI TORRE CASTELLANO CENTURION ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 17°: Expte.3662/08 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

La Res. DIEC-356/08 por la cual el Consejo Departamental de Ingeniería Eléctrica y de Computadoras designa en forma ordinaria al Ing. Jorge Friedich SCHMIDT; y

ACTA 601 Pág.96

Considerando: Que las Res.CSU-94/08, CSU-197/08 y modificatoria, establecen pautas para los períodos de

altas de cargos docentes y asignaciones complementarias; Esta Comisión recomienda:

Autorizar por excepción a las Res.CSU-94/08 y CSU-197/08, la designación en forma ordinaria del Ing. Jorge Friedich SCHMIDT (Leg.10208) en el cargo de Asistente de Docencia con dedicación Simple, con destino al Área I, asignatura “Análisis de Circuitos y Sistemas”, a partir del 1° de diciembre de 2008 y hasta el 30 de noviembre de 2011.

TORRE MATTOS TOMASSINI

----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 18°: Expte. 3009/2007 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008. COMISION DE PERSONAL VISTO: El recurso jerárquico interpuesto por la docente de las escuelas medias de la UNS Anahí Teresa Cicarrelli, de fecha 31/10/06 en relación a la denegatoria a su solicitud de pase de cargo titular y solicitud de indemnización por lucro cesante; CONSIDERANDO: Que la mencionada docente solicitó a la dirección de la Escuela Superior de Comercio Prof. Prudencio Cornejo, por nota fechada el 3 de octubre de 2006, el pase de un cargo de auxiliar docente (preceptor) con carácter titular del turno mañana al turno tarde del mismo establecimiento; Que por entonces se había producido una vacante en el turno tarde que facilitaría el solicitado pase; Que el acceder al pase le permitiría a la docente acceder a un cargo de auxiliar docente (preceptor), con carácter suplente, turno mañana, en la Escuela de Agricultura y Ganadería, por estar primera en el listado correspondiente; Que la docente no recibió respuesta en tiempo y forma, ya que fue notificada de la negativa a su solicitud por parte de la Dirección de la Escuela de Comercio con fecha 17/10/06, cuando ya había sido cubierta la vacante en la Escuela de Agricultura y Ganadería, por quien le seguía en el listado correspondiente; Que la demora en el tratamiento del tema por parte del CEMS perjudicó claramente a la docente al impedirle acceder al cargo vacante, y que a esta demora debe sumarse la originada en la Dirección de la Escuela Superior de Comercio; Que con fecha 12 de abril de 2007 la mencionada docente solicitó PRONTO DESPACHO sobre su recurso jerárquico de fecha 31/10/06 y que éste fue respondido por el CEMS por resolución CEMS 073/07, del 20 de septiembre de 2007;

ACTA 601 Pág.97

Que existen en el CEMS numerosos antecedentes de pases (Fojas 15 a 21) que han beneficiado a distintos docentes del CEMS y que tornaron más injustificado lo decidido por la Sra. Directora de la Escuela Superior de Comercio; Que esta comisión considera que no es razonable lo aconsejado por Asesoría Letrada a fojas 40 del citado expediente; LA COMISIÓN DE PERSONAL ACONSEJA: Artículo 1°) Hacer lugar a lo solicitado por la docente ANAHÍ TERESA CICARRELLI, LEG. 5635, DNI 12 278 626, autorizando el pase de un cargo de auxiliar docente (preceptor) con carácter titular del turno mañana al turno tarde en la Escuela Superior de Comercio Prof. Prudencio Cornejo. Artículo 2°) Ordenar al CEMS el pago del lucro cesante correspondiente, con afectación al fondo…….. EBERLE MATTOS CENTURION ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- EBERLE: La docente Anahí Cicarrelli es una Auxiliar de Docencia de las Escuelas Medias, ella con fecha octubre del 2006 solicita el pase de un cargo de Auxiliar que ella posee de Preceptor, con carácter de Titular en el turno mañana al turno tarde, dentro de la misma Escuela de Comercio. El tema es que en la Dirección de la escuela de Comercio tarda dos semanas en contestarle, cumplidas esas dos semanas ella no podía optar cual era su verdadera causa para pedir cambio de turno, no podía optar de tener un nuevo cargo en carácter de suplente en la escuela de Agricultura, listado en el cual ella aparecía primero, osea el cargo era para ella si se le hubiera otorgado el cambio de turno, el cambio de turno se da con dos semanas de demora en el momento en el cual ella ya no podía optar y entró la que estaba a continuación de ella en el listado. Hay varias cosas para decir sobre este tema, primero la discrcionalidad con que se maneja el tema de los pases por parte de la Escuela de Comercio en donde la Directora sin mediar demasiadas explicaciones dice que no con dos semanas de demora, cuando hay numerosos antecedentes de pases que constan en el expediente en fojas 15/21 que ha beneficiado a distintos docentes incluso a la misma Cicarrelli y también nosotros tenemos un comentario que hacer sobre lo que aparece recomendado por Asesoría Letrada a fs. 40, cuando pretende que nosotros, como Consejo, dejemos sin efecto una resolución del CEMS, me parece que como Consejo no tenemos autoridad para avanzar sobre algo que el CEMS ha decidido, que es allí donde el CEMS lo que hace es dar el aval, si mal no recuerdo, a fs. 40, no se donde está el expediente, yo no lo tengo acá. CENTURION: Acá lo tengo, es en foja 35. EBERLE: A fojas 40 que dice en su resolución. CENTURION: A fs. 40 está el dictamen del Asesor Letrado, en fojas 34 y 35 resolución 73 del CEMS. “Avalar el recurso jerárquico interpuesto por la docente Anahí Cicarrelli referido a la denegatoria de la Dirección de la Escuela Superior de Comercio para autorizar el paso solicitando del cargo de Auxiliar Docente con carácter Titular del turno mañana al turno tarde del establecimiento y la solicitud de indemnización por lucro cesante”. EBERLE: Bien, por eso, lo que él sugiere es que dejemos sin efecto la resolución donde el CEMS avala el pedido de la docente, me parece que eso es ir por encima de atribuciones que son propias del CEMS. a nosotros nos parece, los que firmamos el proyecto, que la solicitante tiene razón y que ella realmente ha sido perjudicada ya que si le hubieran contestado en tiempo y forma a su cambio de pase ella hubiera

ACTA 601 Pág.98

podido acceder al nuevo cargo con lo cual la suma que se está reclamando allí es de lucro cesante y lo que ella perdió por esos tres meses de trabajo. CENTURION: Yo quiero agregar algo, el antecedente que existe en este Consejo Superior que pagaron el lucro cesantees por una situación similar, no similar porque no es una denegatoria de un traslado pero también era un Auxiliar Docente, el Señor Sergio Infante, por la misma Dirección de la Escuela de Comercio y este Consejo, era la época en que la presidenta del CEMS era la Dra. Gschaider y este Consejo aprobó, después de mucho tiempo, la indemnización que le correspondía al Sr. Sergio Infante. TORRE: Hoy estuvimos analizando este tema en la mañana, estaba la Sra. Presidenta del CEMS, algunos de los miembros de la Comisión lo vimos recién en ese momento, se discutió, yo quiero decir que no estoy de acuerdo con este dictamen, no hicimos dictamen en disidencia porque no dio el tiempo pero aclaramos a las Consejeras firmantes que íbamos a votar o por lo menos yo, en contra. Acá hay una situación de una Auxiliar Docente que está solicitando un cambio de turno para aprovechar una situación coyuntural de una suplencia en otra de las escuelas dependientes del CEMS, se le contesta en dos semanas, no me parece que parezca un tiempo prolongado, estas personas tienen horas frente a alumnos, están con los alumnos, tienen responsabilidades con los alumnos, no se puede prever u organizar un pase o un cambio de un día para el otro, me parece que esto tiene que ser producto de una organización dentro de la escuela y hacia la otra escuela, bueno en la otra escuela lo recibiría porque está el cargo vacante, pero me parece que dos semanas para contestar un cambio de turno no es un tiempo exagero, ni una burocracia porque estamos hablando de cargos importantes cuando esas personas tienen responsabilidades frente a los alumnos y además lo que considero que acá no hay ningún lucro cesante, de hecho el dictamen del Asesor Letrado así lo dice en todo caso puede entenderse como interés negativo si tuviera algún perjuicio que yo no lo veo porque esta persona sigue en sus funciones, lo único que sucede es que por no poder cambiar de turno no puede aprovechar una vacante circunstancial en la Escuela de Agricultura y Ganadería y por otro lado de ninguna manera puedo apoyar este dictamen cuando por un monto de $3000 queda solucionado el tema, a mí me parece que eso no es así y además quiero agregar que el artículo 1º del dictamen dice hacer lugar a lo solicitado autorizando el pase y es muy probable o estoy prácticamente estoy segura que ese cargo no está vacante, ese cargo se debe haber ocupado. Por todo lo expuesto voy adelantar mi voto negativo, de ninguna manera voy a apoyar esto, si hay algún antecedente como dice Centurión, también se podría haber tomado decisiones equivocadas en otro momento yo seguramente no la apoyé, no estaría y tampoco la hubiera apoyado. CENTURION: Lamentablemente a lo mejor no está el cargo eso no responsabilidad de la docente Cicarelli, esto ingresó el 27/09/07 y hay un pase firmado por el Sr. Secretario del 03/03/08 a la Comisión de Interpretación y reglamento, yo vengo casi todos los miércoles y este expediente nunca lo vi en las dos bandejas de la Comisión. SGCSU: Es de Personal. CENTURION: Acá dice pase a la Comisión de Interpretación y reglamento y nunca estuvo en esa Comisión y recién la semana pasada se vi en la Comisión, como este que vamos a ver ahora, por eso digo de los tiempos, entrada al Consejo superior, hay un pase a establecimientos Secundarios y Terciarios, es el próximo, pero es para que vean que son dos expedientes de las Escuelas Medias que a Interpretación y Reglamento que es donde sale el dictamen, recién llegaron la semana pasada y después le pusieron con otra letra y en otro momento, Interpretación y reglamento. SGCSU: No, eso fue por decisión de la Comisión que se pasó a la Comisión de Interpretación y reglamento.

ACTA 601 Pág.99

CENTURION: NO hay demora en la Comisión de Interpretación y reglamento, hubo demora en este Consejo y bueno no tiene porque la docente Anahí Cicarelli de la desidia de este Consejo. TORRE: La demora de este Consejo no tiene nada que ver con el perjuicio a la docente, acá lo que se demoró fue la escuela de Comercio en denegarle el pase, dos semanas, me parece que dos semanas dentro de una estructura con el tamaño que tiene el CEMS no es un tiempo tan prolongado, no se puede decidir un cambio de turno de un momento para el otro a conveniencia de quien lo solicita, me parece que eso es claro, la demora en el Consejo no tiene perjuicio hacia la solicitante, de ninguna manera. ----- Se le otorga la palabra a Martorana.------------------------------------------------------------------------------ MARTORANA: La docente ya fue cambiada de turno en una fecha posterior porque lo volvió a pedir y por una excepción la cambiamos de turno, es decir que si la cambian la estarían perjudicando, ya está en el turno tarde como ella había pedido. Quiero decir también que la demora de la escuela de Comercio no fue por una cuestión de desidia sino porque estaba en tratamiento en el CEMS un reglamento para poder darle una forma a todos estos pases que se estaban suscitando, no son los únicos y en realidad aquel docente que pide pase porque tiene conocimiento de que existe una vacante, está en ventaja con algún otro que está esperando en la lista de interinatos y suplencias para cubrirlo, razón por la cual decidimos en el CEMS hacer una reglamentación que contemplara estas situaciones y que hubiera dos épocas del año para poder hacer las inscripciones a los pase, esa es la razón por la cual la escuela de Comercio no contesta de inmediato y como estaba la situación tampoco lo podía hacer, debería ser una razón de excepción del cuerpo poder darle el pase en esas condiciones, es cierto que existen antecedentes, es cierto que en otros casos se dieron a través de una intervención del CEMS, pero en realidad lo que queremos es que todos tengan igual oportunidad. TORRE: Quiero decir además que estoy de acuerdo con lo que dijo la Consejera Eberle que nosotros podemos modificar una resolución del CEMS, en eso no coincido con el Asesor Letrado, lo que sí quiero aclarar que el Asesor Letrado recomienda no hacer lugar con este pedido. ----- No se aprueba se obtienen 6 votos afirmativos y 14 en contra.----------------------------------------------- Punto 19°: Expte. 2470/2007 Bahía Blanca, 10 de diciembre de 2008. COMISION DE PERSONAL VISTO: La nota presentada con fecha 27/2/07 por la docente Graciela Carlson, LEG. 4606, solicitando el pase de tres horas titulares en la asignatura Materia y Energía, en 1°”B”, Modalidad Arte y Diseño de la Escuela Normal Superior Vicente Fatone, a tres horas interinas, asignatura Biofísica, en 2° “B”, de la Escuela de Agricultura y Ganadería; La resolución CEMS 022/07, según la cual la solicitud de la docente Carlson es denegada por el CEMS, con fecha 26/03/07; La solicitud de PRONTO DESPACHO presentada por la interesada con fecha 25/06/07, por no haber sido notificada en tiempo y forma de lo resuelto; El recurso jerárquico interpuesto ante el Consejo Superior Universitario por la docente Carlson con fecha 17/07/07; y

ACTA 601 Pág.100

CONSIDERANDO: Que la docente Carlson sólo recibe remuneración por las tres horas titulares, permaneciendo con licencia con goce de haberes en las tres horas interinas, con lo que acceder a lo solicitado no implicaría ninguna erogación; Que con fecha 24/10/07 el Consejo Superior Universitario reglamentó el pase de docentes de las EMUNS mediante la Res. CSU- 711/07, de fecha 30 de octubre de 2007; Que con fecha 17/11/07 la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior Universitario aconsejó al CEMS que analizara el encuadre de la situación de la docente Carlson a la Res. CSU -711/07;

Que el CEMS por Resolución 015/08 pide al CSU que considere lo solicitado por la docente Carlson por vía de excepción, por entender que no encuadra en los términos de la Res. CSU- 711/07;

Que esta comisión entiende que la docente cuenta con la antigüedad suficiente como para aspirar al pase; Que el pase solicitado involucra horas titulares de la profesora Carlson entre espacios curriculares del mismo nivel y de la misma área del conocimiento de las escuelas Normal Superior y de Agricultura y Ganadería; Que parece razonable facilitar la movilidad de docentes entre las distintas escuelas dependientes del Consejo de Enseñanza Media y Superior; LA COMISIÓN DE PERSONAL ACONSEJA: Artículo 1°) Hacer lugar a lo solicitado por la docente Graciela Carmen Carlson, accediendo al pase de tres horas titulares en la asignatura Materia y Energía, en 1° ”B”, Modalidad Arte y Diseño de la Escuela Normal Superior Vicente Fatone, a tres horas interinas, asignatura Biofísica, en 2° “B” , de la Escuela de Agricultura y Ganadería. EBERLE MATTOS CENTURION RODRIGUEZ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------- EBERLE: La docente de la escuela tiene tres horas curriculares en el espacio Curricular Materia y Energía de la escuela Superior y ella pide que esas tres horas titulares sean pasadas en el mismo área de conocimiento y dentro de los establecimientos, hoy se hablaba y se comparaba esta situación con el tema de los concursos, acá nadie ha rendido concursos para acceder a materias de Energía o Biofísica, yo creo que siendo dos materias del mismo área del conocimiento, si es facilitarle la tarea al docente que por ejemplo concentre sus horas en la escuela de Agricultura, esa puede ser una de las razones, creo que eso, en otros lugares se hace todo el tiempo, tratar de facilitar la tarea y que el docente no tenga que estar de escuela en escuela, me parece que el pedido es razonable y por eso pedimos que se haga lugar a lo solicitado por la Profesora Carlson, es decir que esas tres horas que ella tiene en la Escuela Normal, como titular, puedan pasara a ser tres horas titular en la escuela de Agricultura cuando ella ya tiene tres horas como suplente, ella en la nota lo llama autodesplazamiento, no se trata de alguien que está en Contabilidad y está pidiendo horas en Matemática, acá está dentro del mismo área las materias de Energía y Biofísica, por ello me parece que se podría hacer.

ACTA 601 Pág.101

SCHERGER: Esas tres horas interinas están vacantes. EBERLE: Son de ella y no las puede cobrar. SCHERGER: Pero ella está haciendo la suplencia. EBERLE: No, ella no está haciendo la suplencia, ella tiene las tres horas que no las puede cobrar. SGCSU: ¿Por qué no las puede cobrar?. ----- Se le otorga la palabra a Martorana.------------------------------------------------------------------------------ MARTORANA: No hay nadie que trabaje allí que no lo cobre. Lo que quiero que quede claro que la gente que ha sido titularizada y ha sido titularizada por resoluciones de este Consejo, si bien es cierto que no ha sido por concurso, ha habido algunas pautas que determinan en que lugar y en qué condiciones se titularizan, es decir para ello tenían que tener una antigüedad de diez años en las escuelas y de cinco años en la función, en esas condiciones se titulariza, es decir se titularizan las tres horas en el curso tal, de tal escuela, esa es la resolución del Consejo Superior. Está bien, lo que ustedes dicen es correcto, a lo mejor sería conveniente que la gente se pueda desplazar pero lo que falta es un marco reglamentario para que esto tenga otra vez ecuanimidad porque si hay alguien está esperando, no que se liberen las horas en la escuela Normal sino que se liberen en la escuela de Agricultura porque vive cerca y le conviene o le gusta, también se está viendo perjudicada, esa es la razón por la cual hay algún tipo de cuestionamiento, de todas maneras es el Consejo Superior el único que puede dar esta excepción porque es el consejo superior el que titularizó al docente en ese espacio donde está. TORRE: esta docente tiene tres horas con carácter titular en una escuela y tres horas con carácter interino en la otra, es decir da todas las horas. EBERLE: NO, porque tres está con licencia. TORRE: Lo que si yo veo que de esta manera le están quitando horas titulares a una escuela, cuando las horas titularizadas tienen nombre y apellido y permitir esto me parece que produciría alguna distorsión de las escuelas, yo entiendo la postura de la docente porque en definitiva es la misma materia lo que no se puede lograr una asimetría entre una escuela y otra, porque las horas están titularizadas en tal escuela y en tal materia y tal curso, me parece que esto es delicado de aprobar y más aún que no dice por excepción. Yo esto no lo voy a apoyar. ----- No se aprueba con 6 votos a favor y 14 votos en contra.------------------------------------------------------ Punto 20°: Expediente X-70/2008 (Expte. 3041/2008) Bahía Blanca, 19 de diciembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto la nota de la Secretaría General de Posgrado y Educación Continua, en el marco del Programa de Apoyo a Estudios de Posgrado de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, esta Comisión aconseja aprobar los cursos y la financiación propuestos a fs. 719/720, así como la designación en carácter de Profesores Visitantes a los responsables del dictado de los mismos.

ACTA 601 Pág.102

BAMBILL CASTRO LOBARTINI FELIX GONZALEZ FLORIO

Nº DEPARTAMENTO

MONTO SOLICITADO

PROF.VISITANTE, PROCEDENCIA Y CURSO

DETALLE MONTOS A SOLVENTAR

TOTALES por CURSO

Dr. André Bervillé $ 8600 (P)

1 AGRONOMIA $ 11.100 INRA, Mompellier, Francia $ 1.800 (V)

Domesticación, agricultura y

feralidad

$ 10.400 Dra. María Teresa Pizzorno $900 (P) 2 BIOL.,

BIOQ. Y FARM.

$ 3.960 Universidad de Buenos Aires

$ 2,160V)

Estabilidad de drogas y

medicamentos

$ 3.060 Dr. Antonio Terceño Gómez $ 7.465 (P) 3 CCS. DE

LA ADMINISTRACION

$ 9.805 Universidad Rovira i Virgili, España

$ 2.340 (V)

Valoración Financiera de

activos: Tratamiento clásico versus tratamiento fuzzy

$ 9.805 Dr. Henry Prakken $ 6.640 (P) 4 COMPUTA

CION $ 8.440 University of Groningen $ 1.800 (V)

Argumentation logics,

defeasible reasoning, legal fact finding and a legal application of multi-agent argumentation $ 8.440

Dra. Virginia Zambrano $ 7.500 (P) 5 DERECHO $ 8.600 Universitá di Salerno, Italia $ 1.000 (V) Derecho comparado familiar.

Conflictos contemporáneos en el derecho europeo, derecho italiano y derecho argentino $ 8.500

Dr. Ricardo Crespo $ 900(P) 6 ECONOMI

A $ 3.600 Universidad Austral, Buenos

Aires $ 2.700 (V)

Las contribuciones de

Amartya Sen y Nancy Cartwright a la cuestión de la racionalidad en economía $ 3.600

ACTA 601 Pág.103

Dr. Konstantin Neyman $ 6.743(P) 7 FISICA $ 8.183 Universidad de Barcelona,

España $ 1.440 (V)

Theory in surface science

and heterogeneous catalysis

$ 8.183 Dra. María Ganchecova $ 9.000 (P) 8 FISICA $ 11.520 University of Technology,

Finlandia 2.520 (V)

Density functional theory

based code VASP for simulation in materials science $ 11.520

Nº DEPARTAMENTO

MONTO SOLICITADO

PROF.VISITANTE, PROCEDENCIA Y CURSO

DETALLE MONTOS A SOLVENTAR

TOTALES por CURSO

Dra. María Jesús Marrón Gaite

$ 6.000 (P)

9 GEOGRAFIA Y TURISMO

$ 7.260 Universidad Complutense de Madrid, España

$ 1.260 (V)

Metodología y práctica de la

investigación cualitativa en geografía $ 7.260

Dr. Raúl Mikkan $1.600 (P) 10 GEOGRAFI

A Y TURSIMO

$ 2.860 Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza $1.260 (V)

Transformación de los escenarios naturales: el impacto humano $ 2.860

Dra. Ana María Amar Sánchez

$ 1.100 (P)

11 HUMANIDADES

$ 2.900 University of California, Irvine

$ 1.800 (V)

Corrientes contemporáneas de la crítica literaria. La herencia de Auschwitz. Etica y política en la narrativa contemporánea $ 2.900

Dr. Sergio Mazuelli $ 800 (P) 12 INGENIERI

A $ 2.310 U.T.N, F.R. Concepción del

Uruguay, Entre Ríos $ 1.260 (V)

Interferometría SAR $ 2.060 Prof. Ignacio Grossmann $ 9.390 (P) 13 INGENIERI

A $ 11.370 Carnegie Mellon University,

Pittsburgh, USA

ACTA 601 Pág.104

QUIMICA Enterprise-wide optimization

of process systems $ 1.980 (V)

$ 11.370 Dr. Tudor Ratiu $ 2.450 (P) 14 MATEMAT

ICA $ 6.050 Ecole Polytechnique

Federale de Lausanne, Suiza $3.600 (V)

Estructuras de Dirac y

aplicaciones

$ 6.050 Dr. Ernesto Mata $ 300 (P) 15 QUIMICA $ 2.990 Universidad nac. De Rosario $ 2.340 (V) La química combinatoria y

otros métodos de generación de diversidad molecular aplicados al descubrimiento de fármacos $ 2.640

Dr. Marco Aurelio Zezzi Arruda

$ 2.625 (P)

16 QUIMICA $ 4.425 Universidad de Campiñas $ 1.800 (V) Nuevas estrategias en la

preparación de muestras: de especies inorgánicas y metaloproteínas $ 4.425

TOTAL 103.073 ----- Se aprueba el tratamiento del tema sobre tablas.--------------------------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- Punto 21°: Expte. 3007/2005 Bahía Blanca, 17 de diciembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: El programa “Apoyo al último año nivel medio/polimodal para la Articulación con el Nivel Superior” año 2008, organizado y financiado por el Ministerio de Educación en el cual participan la Secretaría de Políticas Universitarias y de Educación, las Jurisdicciones Provinciales y algunas Universidades Nacionales; y CONSIDERANDO: Que este proyecto contempla el dictado de cursos a los estudiantes del último año del nivel medio/polimodal en las distintas sedes de cada jurisdicción, correspondiendo a la Universidad del Sur coordinar la ejecución del proyecto en su zona de influencia correspondiente a las Regiones 21, 22 y 23 de la Provincia de Buenos Aires;

ACTA 601 Pág.105

Que los cursos a dictarse corresponden a tres ejes de trabajo: Eje 1: Lectura y análisis de textos literarios, Eje 2: Lectura y producción de textos informativos y argumentativos, Eje 3: Lectura de textos y Resolución de Problemas; Que, a efectos de poder cumplir con las responsabilidades que compete a las Universidades, por Resolución Nº R-1448/08 se nombró a la Coordinadora Técnica responsable de la ejecución del proyecto, a los Coordinadores Académicos responsables de la coordinación de las actividades de docencia y a los docentes responsables del dictado de los cursos; Que el número de coordinadores académicos se establece en relación al número de cursos a dictarse y el número de cursos a dictarse sobre la base de alumnos inscriptos; Que de acuerdo al número de inscriptos se formaron treinta cursos a dictarse en distintas localidades de Bahía Blanca y la zona; Que el monto a abonar establecido para los docentes y coordinadores académicos por encuentro es de ciento veinte pesos ($120), y el establecido para el coordinador técnico es de setecientos cincuenta pesos ($750) por mes durante cinco meses; Que el número de encuentros correspondiente a los Ejes 1 y 2 ha sido de seis y el correspondiente al Eje 3 de tres; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S UELV E: Artículo 1º) OTORGAR a cada uno de los siguientes docentes -Coordinadores Académicos- una beca de UN MIL OCHENTA PESOS ($1.080), que se hará efectiva por única vez, correspondiente a la coordinación de los Ejes 1, 2 y 3 desde el 29 de septiembre al 29 de noviembre de 2008: -Dra. Gabriela MONTI (Leg. 9945) -Lic. Cecilia MORGADE (Leg. 10899) Artículo 2º) OTORGAR a cada uno de los siguientes docentes, responsables del dictado de los cursos correspondientes a los Ejes 1 y 2 desde el 29 de septiembre al 8 de noviembre de 2008, una beca de SETECIENTOS VEINTE PESOS ($720), que se hará efectiva por única vez: -Lic. Eleonora María ARDANAZ ( Leg. 10267) -Lic. María Inés SILENZI ( Leg. 11505) -Lic. Karen GARROTE ( Leg. 11728) Artículo 3º) OTORGAR a la docente Agr. Claudia María PIZZICHINI ( Leg. 4982), responsable del dictado de los cursos correspondientes al Eje 3 desde el 15 al 29 de noviembre de 2008, una beca de TRESCIENTOS SESENTA PESOS ($360) que se hará efectiva por única vez. Artículo 4º) IMPUTAR los fondos necesarios para el cumplimiento de esta Resolución al Centro de Costo 209 - Apoyo al último año del Nivel Medio/Polimodal para la Articulación con el Nivel Superior. Artículo 5º) Regístrese. Pase a la a la Dirección General de Economía y Finanzas a sus efectos y a la Secretaría General Académica para su conocimiento. Cumplido, archívese.-

ACTA 601 Pág.106

MAS TORRE MARTINEZ ECHAIZ MENGHINI ----- Se aprueba el tratamiento del tema sobre tablas.--------------------------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el tema.----------------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 23:25hs finaliza la sesión.---------------------------------------------------------------------------

ACTA 601 ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión · ACTA 601 Pág.1 ACTA 601 ----- En la...

Documents

Transcript of ACTA 601 ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión · ACTA 601 Pág.1 ACTA 601 ----- En la...