ANEXO A LA CIRCULAR 38

Estimada/o vecina/o:

La Plataforma Vecinal “Rehoyas-Arapiles” –a propósito de la noticia aparecida en la prensa local (Canarias 7) el viernes 03/08/2018-, quiere manifestar su opinión sobre lo indicado por el Concejal de Urbanismo en dicho artículo de prensa.

Según se recoge en el mismo, el Concejal Javier Doreste dice que “recordó que este grupo de viviendas (se refiere a las más cercanas a la Carretera del Norte), así como las de Avia-ción, habían sido excluidas del proyecto de regeneración urbana, pero finalmente <<fue-ron incluidas en el mandato anterior a petición de la plataforma Rehoyas-Arapiles>>”.

Debemos indicar que esto que se dice no es cierto.

Nos gustaría hacer un recordatorio de cómo ha venido realizándose este debate sobre el proce-so de reposición, para aclarar esta cuestión. Vamos a hacer un poco de memoria.

En marzo de 2012 se elabora por el Ayuntamiento lo que se conoce como “Ficha Técnica” de Directrices de la Ordenación del Plan Parcial de Rehabilitación “Rehoyas-Arapiles” (se adjunta) –documento que recoge las correcciones del acuerdo de la Ponencia Técnica Oriental de la COTMAC en sesiones de 21 y 23 de noviembre de 2011-, publicado en el Bo-letín Oficial de Canarias en mayo de 2012. En dicho documento se indica: “El Plan Parcial estudiará las distintas alternativas en orden a establecer las mejores ubicaciones, en fun-ción de los residentes que decidan permanecer en el lugar. En cuanto a la reposición de viviendas, será como mínimo del 60%, que se corresponde con las viviendas del Patronato, y el resto se decidirá en función del estado de conservación, edad y tamaño de las viviendas. El sistema de ejecución será público por cooperación”.

Por tanto, ya en este documento se dejaba la puerta abierta a una reposición del “resto” (o sea, del 40% restante) de las viviendas del barrio (las que no eran del Patronato), en función tres criterios: estado de conservación, edad y tamaño.

Entre julio y octubre de 2012 los trabajadores sociales del Ayuntamiento comienzan a acudir a las viviendas de todo el barrio (no solo a las del Patronato) para hacer una encuesta (a 335 familias) de cara a saber la opinión de las/os vecinas/os del barrio sobre el proceso de reposición.

El 29/10/2012, a iniciativa de un grupo de vecinas/os –a raíz de la publicación de esta Ficha Técnica y de saber que se estaba haciendo una encuesta en el barrio- organizó una Asamblea Vecinal Informativa, a la que acudieron unas 300 personas, y de la cual salió la decisión de organizarnos mediante la constitución de la Plataforma Vecinal “Rehoyas-Arapiles”. Esta noticia salió publicada en la prensa local (La Provincia y el Canarias 7) el 30/10/2012.

Con los resultados de esas encuestas el Ayuntamiento –a través de Geursa- elaboró lo que lla-mó “Diagnóstico social del barrio de las Rehoyas-Arapiles 2012 y opinión sobre su repo-sición”, un estudio social de 124 páginas, elaborado en diciembre de 2013, que hizo público el 11/11/2014 en una asamblea vecinal (a la que acudió unas 60 personas) convocada por los trabajadores sociales del Ayuntamiento, en el local de la Asociación de Vecinos “Santa Luisa de Marillac”.

Después de aquella asamblea vecinal de 11/11/2014 no hubo más contactos con el Ayunta-miento, si bien se nos había informado con antelación por parte de los trabajadores sociales y los Concejales de Urbanismo y de Distrito, -en aquel entonces, del grupo político del Partido Popular- que tras este estudio social, tocaba al Ayuntamiento elaborar el proyecto urbanístico.

En mayo de 2015 se celebran elecciones locales, y surge un nuevo gobierno municipal con-formado con los grupos políticos del Partido Socialista, Las Palmas de Gran Canaria Puede y Nueva Canarias.

A finales de 2015, el Ayuntamiento convoca una asamblea pública, que se realiza en el Club Arapiles, a la que acude el Concejal de Urbanismo Javier Doreste, el cual se presentó como nuevo concejal y expuso su planteamiento para el barrio, y tras un debate con los ve-cinos/as, llegó a la conclusión de que era mejor reponer el barrio, que rehabilitarlo, pues incluso podría salir más costoso una rehabilitación de lo viejo, que una reposición a nue-vo. En dicha asamblea, cuando habló de la reposición se refirió al barrio, no a una parte del barrio.

Entorno a la misma fecha, el Ayuntamiento realiza -a iniciativa del Concejal de Urba-nismo- una reunión con los colectivos sociales –estaban convocados la Parroquia de la Paz, Asociación de Vecinos, Club Arapiles, Proyecto Educa (y no estamos seguros, el Colegio Rehoyas)- en el local de la Parroquia, y a la que finalmente acudieron la Parroquia, el Club Arapiles y el Proyecto Educa –si mal no recordamos-. Por lo que sabemos, esa reunión era una primera toma de contacto del Concejal con los colectivos sociales del barrio, para sondear y conocer su opinión sobre la reposición.

Poco después de esta reunión, ya a principios de 2016, tuvo lugar la primera reunión con-vocada por el Concejal de Urbanismo con la Plataforma Vecinal en el Ayuntamiento con el mismo objetivo, de sondear y saber nuestra opinión sobre la reposición.

Estas reuniones con los colectivos sociales (incluida, la de la Plataforma Vecinal) eran informales, o sea, no eran reuniones de trabajo para tomar acuerdos, sino una primera toma de contacto para conocer a las personas que estaban en esos colectivos y la opinión y consideraciones de éstas sobre la reposición.

Es en esta reunión informal (a la que hacíamos mención en nuestra última Circular 38) que mantuvo el Concejal de Urbanismo Javier Doreste que nos preguntó a la Plataforma Vecinal –como colectivo social- nuestra opinión sobre la reposición.

Y cuando nos pidió nuestra opinión sobre si se debía o no incluir a las viviendas cercanas a la Carretera del Norte, le indicamos que sí se debían incluir, pues a priori, entendíamos que no había ningún elemento de peso para excluirlas en el proceso de reposición.

Por precisar lo ocurrido en dicha reunión, el Concejal nos planteó si le habíamos pregun-tado a esos vecinos/as de dichas viviendas si querían acogerse o no a la reposición, y le indicamos que no –dado que no nos correspondía a nosotros hacer dicha pregunta, sino al Ayuntamiento-; y le preguntamos si el Ayuntamiento a los vecinos/as del Patronato le había hecho dicha pregunta, y nos indicó que no.

El Concejal nos indicó que esas viviendas cercanas a la Carretera del Norte eran priva-das desde el inicio (desde su compra hace 50 años), y le indicamos que las viviendas del Patronato en la actualidad también lo son (salvo un grupo de algo más de 200 viviendas,

que siguen siendo del Patronato), por lo que esa cuestión de “ser privadas” no podía ser un elemento de peso para discriminar sin más a unas viviendas de otras.

El Concejal salió de la reunión indicando que valoraría dicha cuestión, y que su idea era generar un debate participativo para consensuar un proyecto urbanístico y nos llamaría en su momento.

Desconocemos si en la reunión informal que el Concejal mantuvo con los demás colectivos sociales les preguntó o no sobre si se debía incluir o no a todo el barrio en la reposición.

Ya a principios de mayo de 2016, el Concejal nos convoca a una reunión en la que nos entrega un documento de 28 páginas de planos, en los que figura el proyecto urbanístico del Ayuntamiento, con el que quiere comenzar el debate participativo. En dicho documento se incluye a todo el barrio –eso creíamos en aquel momento, hasta que posteriormente nos indicó en febrero de 2017 (un año después) que no había incluido al Patronato de Aviación (el cual fue posteriormente incluido a petición de las/os vecinas/os de dichas viviendas, que no entendían que se les hubiese excluido del proyecto)-.

Por tanto, lo que dice el Concejal de Urbanismo Javier Doreste en el artículo de pren-sa del 03/08/2018, no es cierto. Es más, entra en contradicción, pues si como él dice, en el mandato anterior del gobierno del Partido Popular, la Plataforma Vecinal “Rehoyas-Arapiles” pidió que se incluyese al Patronato de Aviación y a las viviendas cercanas a la Carretera del Norte, ¿por qué excluyó al Patronato de Aviación en el proyecto urbanístico que nos aportó en mayo de 2016, y se tuvo que hacer una Asamblea Vecinal y una recogida de firmas de dicho Patronato en marzo de 2017 para su inclusión en la reposición?.

Hemos querido hacer un repaso de lo acontecido en ese período, dado que en el mismo no se levantaban actas de las reuniones, pues eran de carácter informativo, no de toma de acuerdos. Solo a partir de una reunión entre el Ayuntamiento y la Plataforma Vecinal “Rehoyas-Arapiles” el 04/04/2017, se toman acuerdos, y se levantan actas, tras consti-tuirse las Mesas de Seguimiento y Técnica.

Y lo indicamos para que quede claro. EXPRESAMENTE MANIFESTAMOS que no es la Plataforma Vecinal “Rehoyas-Arapiles” la que pide “en el mandato anterior (o sea, cuando estaba gobernaba el grupo político del Partido Popular) que sean incluidas la vi-viendas cercanas a la Carretera del Norte y las del Patronato de Aviación”. En ese tiempo del anterior gobierno, si había algo elaborado del proyecto urbanístico, nunca nos fue expuesto por parte del Ayuntamiento, por lo que no podíamos tener una idea del mismo, ni opinar sobre ello. A nosotros solo nos mostraron y aportaron el estudio social de las encuestas (en noviem-bre de 2014) durante el mandato del Partido Popular.

Es probable que con base a dichas encuestas, ya en dicho gobierno anterior, los técnicos estu-viesen elaborando el proyecto urbanístico, -y suponemos que tendrían la idea de incluir a todo el barrio, y no solo a parte de él-, pues de lo contrario, las encuestas de 2012 (realizadas antes de la creación de la Plataforma Vecinal “Rehoyas-Arapiles) solo se hubiesen hecho a vecinas/os del Patronato, y no al resto del barrio –como sí se hizo, según entendemos-.

El proyecto urbanístico no lo vemos hasta que en mayo de 2016 nos lo aporta el Concejal de Urbanismo Javier Doreste. Es decir, entre la reunión informal de marzo de 2016 (si

no estamos equivocados en dicho mes) y la aportación del proyecto urbanístico de repo-sición en mayo de 2016 solo median dos meses, por lo que dudamos –por la experiencia que tenemos hasta ahora- que los técnicos del Ayuntamiento en tan corto plazo de tiempo hubiesen elaborado el proyecto urbanístico -28 páginas- (incluyendo a las viviendas cer-canas a la Carretera del Norte).

Suponemos que esa inclusión ya venía recogida en dicho proyecto, y no fue por la opinión que dimos al Concejal de Urbanismo en la reunión de marzo de 2016, y menos aún, al gobierno anterior, dado que con éste no pudimos manifestar opinión alguna, ya que no llegamos a tratar este asunto del proyecto urbanístico.

CONCLUSIONES:

1) La decisión de incluir a las viviendas más cercanas a la Carretera del Norte no es por un acuerdo entre Ayuntamiento y Plataforma Vecinal “Rehoyas-Arapiles”, ni con el anterior gobierno, ni con este gobierno actual. Quede claro.

2) Es una decisión exclusiva del Ayuntamiento, si bien el Concejal de Urbanismo Ja-vier Doreste pidió saber nuestra opinión al respecto como colectivo social del ba-rrio. “Opinar no es acordar”. Nosotros podemos tener una opinión sobre determinadas cuestiones, y sin embargo, no llegarse a acuerdo sobre ello. Pero es más, si se llegase a un acuerdo sobre ello, lo expondríamos en un acta, tal y como hemos hecho con lo que se ha debatido desde que se conformaron las Mesas de Seguimiento y Técnica. Siempre ha sido nuestra manera de funcionar. Una cosa es que el Ayuntamiento haya podido tener en cuenta nuestra opinión como colectivo social del barrio al preguntarnos, y otra cosa es que eso sea un acuerdo. Además, no es normal que en la primera reunión de contacto que se tenga, se llegue a un acuerdo, y menos de estas características.

3) Si el Concejal de Urbanismo tenía dudas sobre la legalidad de si se podía o no in-cluir a dichas viviendas cercanas a la Carretera del Norte en el plan de reposición, lo que tenía que haber hecho es consultarlo con su asesoría jurídica, y no basarse solo en la opinión de un colectivo social. Y si su asesoría jurídica daba su visto bueno, le tenía que haber indicado igualmente qué mecanismo usar para ser inclui-das –si debía preguntársele o no expresamente a las/os propietarias/os de dichas viviendas sobre ello-.

Desconocemos si la decisión de incluir a dichas viviendas en el proceso de reposición es una decisión exclusivamente política del actual Concejal de Urbanismo, o una cuestión heredada del anterior gobierno, y si tenía o no un respaldo jurídico detrás.

Por tanto, la idea de incluir a todo el barrio en el proyecto de reposición NO es de la Plata-forma Vecinal “Rehoyas-Arapiles” –aunque nosotros a priori entendamos que debe hacerse así y compartamos la misma, salvo que hubiese razones de peso justificadas para que no lo sea (que por parte del Ayuntamiento nunca se nos indicó)-. Ante la duda, preferimos incluir, que excluir, o sea, preferimos dar un derecho a la reposición, que no darlo. Y que sean las/os vecinas/os quienes decidan si lo quieren o no.

No consideramos que sean razones de peso que justifiquen la exclusión el que unas viviendas se compraron en promoción privada hace 50 años y otras se compraron al Patronato hace 15 años. Ni tampoco debe ser una razón de peso el que unas viviendas fueron del Patronato y otras no.

Debemos tener en cuenta que no había, ni hay –que sepamos (o al menos no se han hecho públicos)- informes técnicos del Ayuntamiento sobre el estado de conservación actual de los edificios del barrio –que era uno de los criterios a los que hacía mención la Ficha Téc-nica de marzo de 2012 para valorar incluir o no al 40% restante del barrio en el proceso de reposición-. Y otro de los criterios para incluir o no al 40% restante, era la “edad” de las edificaciones. Resulta que todas son de la misma época de construcción (finales de los 50-principios de los 60, del siglo pasado), o sea, tienen la misma antigüedad.

Recordemos que para la elaboración de las fases de ejecución del proyecto urbanístico, por parte de la Plataforma Vecinal habíamos pedido al Ayuntamiento que hiciese un es-tudio técnico del estado de los edificios, de cara a valorar comenzar las fases por aquellos que estuviesen en peor estado –pero el Ayuntamiento descartó dicho estudio-. Con dicho estudio, se hubiese sabido qué edificios estaban en peor y mejor estado.

Por lo que no hay ningún elemento técnico probatorio con el que poder determinar qué edificios deben ser repuestos o no en función del estado de conservación de los mismos. Como vecinas/os podemos decir que, a simple vista, hay unos edificios que parecen estar en mejor o peor estado, pero técnicamente no hay informes que califiquen el estado de éstos.

4) Consideramos que si no hay informes técnicos en dicho sentido, y se nos plantea reponer las viviendas, a priori, ante la duda, no se puede excluir a ninguna del ba-rrio, pues no habría un criterio objetivo para tomar dicha decisión.

¿Qué criterio habría que aplicar para poder excluir a unas viviendas, si no hay informes técnicos para valorar la conservación de los edificios, y si la edad de las edificaciones es la misma, que son dos de los tres criterios que planteaba el Ayuntamiento en la Ficha Técnica (el tercer criterio es el del tamaño)?.

Por eso nuestra opinión fue y es que, a priori, sin informes técnicos que justifiquen la exclusión, se debe incluir a todo el barrio, pues el único criterio de momento aplicable es el de la “edad”, a falta de dichos informes. Consideramos es lo justo.

Si el Ayuntamiento no elabora los informes técnicos sobre el estado de conservación de los edificios, con los que poder determinar qué edificios pueden o no ser incluidos en el proceso de reposición, no habría un criterio objetivo para tomar una decisión. Ante esa situación, que puede dejar sin el derecho de reposición a una parte del barrio, solo por el hecho de no elaborar dichos informes, es por lo que consideramos se debe incluir a todo el barrio. Si se elaborasen dichos informes, entonces sí podría determinarse qué edificios podrían incluirse o no en el proceso de reposición.

Sin criterios objetivos (salvo el de la antigüedad) con los que valorar una posible exclu-sión de la reposición, solo quedaría el criterio subjetivo (que no figura expresamente en la Ficha Técnica, pero entendemos se debe tener en cuenta), o sea, que sean las/os pro-pietarias/os de las viviendas quienes voluntariamente decidan excluirse de la reposición, tal y como ha planteado ahora la Plataforma “Fuera de la Reposición”, y tal y como solicitamos al Ayuntamiento que se preguntase en la encuesta que hizo a finales de 2017.

Como resumen, entendemos que la idea de reponer todo el barrio ya se barajaba en la Ficha Técnica de marzo de 2012, a la que aludimos más arriba. Pero es más, entendemos que ya desde el año 1999, en que se planteó la reposición de las viviendas, esa idea igual-mente estaba sobre la mesa. Y tanto es así que vecinas/os de los bloques que ahora quieren

desvincularse o no vincularse al proceso de reposición presentaron alegaciones (al igual que vecinas/os del Patronato) en el año 1999 sobre lo que tenía proyectado el Ayuntamiento.

Consideramos que las/os vecinas/os del barrio éramos y somos conscientes de que el pro-ceso de reposición podía abarcar a todo el barrio, y no solo a una parte del mismo, con independencia de si se compraron de inicio en una promoción privada, o si se compraron a posteriori, al Patronato.

Algunas personas que ahora plantean la no reposición de sus viviendas han asistido a todas o casi todas las asambleas vecinales que se han convocado (29/10/2012, 14/11/2014, 30/11/2016, 25/01/2017, 31/01/2018 y 18/07/2018).

Es probable que estas personas (de buena fe) estuviesen viendo como caminaba el proceso de debate y cuál iba a ser el producto final del mismo, para ver si les podía interesar o no la repo-sición y tomar su decisión -como nos está pasando a muchas/os-.

Siempre se ha podido opinar en las Asambleas, y no necesitamos esperar que el Ayuntamiento nos pregunte algo expresamente, para dar nuestra opinión sobre ello.

No obstante, consideramos que lo lógico sería que el Ayuntamiento lo preguntase expresamen-te. Y por eso la Plataforma Vecinal “Rehoyas-Arapiles” lo solicitamos para que se hiciese en la encuesta que iba a realizar el Ayuntamiento a finales de 2017, donde planteamos dos preguntas muy concretas sobre si se quería o no la reposición y saber el motivo de ello.

Por último. Mantenemos nuestra opinión de que es legítima la reivindicación de dicha Pla-taforma “Fuera de la Reposición”. Son las/os vecinas/os quienes tienen la última palabra.

Y mantenemos nuestra opinión de que preferimos dar la opción a todo el barrio a poder acogerse a un proceso de reposición, que excluir a una parte de él, salvo que haya unas razones de peso para ello.

Hay argumentos a favor y en contra de vincular o no a estas viviendas al proceso de reposición. Y todos son respetables y tienen una parte de razón. Lógicamente, toca luego posicionarse a favor de unos argumentos o de otros, y son igual de legítimos unos y otros. Las/os vecinas/os de esas calles cercanas a la Carretera del Norte serán quienes deban decidir si quieren o no acogerse al proceso de reposición.

Esperamos haber aclarado la cuestión de que no es la Plataforma Vecinal “Rehoyas-Ara-piles” la que pidió que esas viviendas se incluyesen en el proceso de reposición –si bien di-mos nuestra opinión sobre ello (la cual seguimos manteniendo, salvo que nos convenzan con argumentos de peso)-, sino que es una decisión exclusiva del Ayuntamiento haberlas incluido, pues podía perfectamente estar en contra de la opinión de la Plataforma Vecinal –como ha sucedido en tantas otras ocasiones-, así como porque no era un acuerdo entre partes, como sí ha sucedido en determinados debates posteriores.

Grupo de Trabajo de la Plataforma Vecinal “Rehoyas-Arapiles”