Abstracto

La introducción del Consenso de Washington no participa más que un columpio de un estado dado lugar a políticas orientadas al mercado, sino también un cambio en la forma en que se enmarcan los problemas de desarrollo y en los tipos de explicación a través del cual se justifican las políticas. Los principales cambios fueron la globalización parcial de análisis de la política de desarrollo, y un cambio del historicismo a la evaluación del desempeño ahistórica. El principal desafío de este enfoque es un consenso del Sur latente, que es evidente en la convergencia entre el Este de Asia y el desarrollismo latinoamericano neoestructuralismo. El fin del Consenso de Washington es inevitable debido a su metodología e ideología están en contradicción.

Palabras clave

la teoría del desarrollo ; las políticas de desarrollo ; Las políticas del Banco Mundial / FMI

1. Introducción

Los países en desarrollo es una práctica internacional. La esencia de esta práctica es la movilización y asignación de recursos y el diseño de las instituciones, para transformar las economías y sociedades nacionales, de manera ordenada, de un estado y la condición de ser de menor desarrollo a uno de ser más desarrollado. Las agencias que participan en esta práctica son los gobiernos nacionales de los países menos desarrollados, que han adoptado el "desarrollo" como un objetivo que se le da el poder del Estado y los gobiernos de los países más ricos, que desembolsar la ayuda oficial para el desarrollo para apoyar e influir en este proceso, un variedad de organizaciones no gubernamentales que se ocupan de animar y encauzar las preocupaciones populares, y las organizaciones intergubernamentales internacionales, tales como los órganos de las Naciones Unidas y el Banco Mundial, muchos de los cuales se han establecido expresamente para resolver diversos problemas de desarrollo. A menudo es el último grupo que ha actuado como el avant-garde de la práctica del desarrollo. Es a causa de sus actividades, así como la tendencia generalizada de los gobiernos para copiar las prácticas exitosas en otros lugares, que es apropiado para describir a los países en desarrollo como una práctica internacional. Pero no es de ningún modo un alcance global. De hecho, la práctica de los países en desarrollo sólo se realiza en un conjunto particular de los países de los que en los años 1950 y 1960 fueron en general los llamados países "menos desarrollados", "subdesarrollados" o, pero que ahora generalmente se identifican y son identificados por otros, "países en desarrollo".

Este documento analiza las tendencias en el conjunto de conocimientos que orienta y justifica la práctica del desarrollo. Se examinan, en particular, las ideas propagadas por los organismos internacionales de desarrollo, y se centra en el cambio de mentalidad que se produjo en la década de 1980 con la introducción y la adopción generalizada de una aproximación a la práctica de los países en desarrollo conocido como el "Consenso de Washington". En términos generales, este enfoque recomienda que los gobiernos deberían reformar sus políticas y, en particular: (a) perseguir la estabilidad macroeconómica mediante el control de la inflación y la reducción de los déficit fiscales, (b) abrir sus economías al resto del mundo a través del comercio y la liberalización de la cuenta de capital; y (c) liberalizar el producto nacional y los mercados de factores a través de la privatización y la desregulación. Propaga a través de las políticas de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial y la estabilización, este ha sido el enfoque dominante en el desarrollo de la década de 1980 hasta la actualidad. El documento analiza la introducción del Consenso de Washington como un cambio de paradigma, y evalúa la configuración de pensamiento sobre el desarrollo en la década de 1990 y las presiones para un cambio de paradigma más, sobre todo a la luz de la crisis financiera de Asia oriental y los recientes intentos de construir un "post -Consenso de Washington ".

La naturaleza paradigmática del Consenso de Washington es más evidente en la obra de John Williamson, 1990 , Williamson, 1993  y  Williamson, 1997 , quien acuñó el nombre y también estableció una formulación específica del método al final de la década de 1980. Esta formulación se basa en un intento de resumir, con especial referencia a la reforma de la política en América Latina, "la sabiduría convencional del día entre los bits económicamente influyentes de Washington, lo que significa gobierno de los EE.UU. y las instituciones financieras internacionales" (Williamson, 1993, p . 1329) . Williamson no identifica explícitamente el Consenso de Washington como un paradigma. Pero la forma en que se describe el enfoque se ajusta en muchos aspectos con la noción de uno de Thomas Kuhn. 1 Así, argumentó que el Consenso de Washington es una "convergencia universal", y que constituye "el núcleo común de la sabiduría aceptada por todos los economistas serios" (Williamson, 1993, p. 1334) . Él codificó el enfoque como un conjunto de 10 generalizaciones axiomáticas que, dados ciertos valores, generalmente son compartidos por académicos y profesionales relacionados con el crecimiento económico en los países en desarrollo, y enumeró restantes problemas analíticos en los que la ciencia económica normal necesita para enfocar. Finalmente, despidió a los que desafió a la opinión de consenso como "chiflados" (p. 1330). Como él mismo dijo,[E] l mejor rendimiento económico de los países que establecen y mantienen las economías orientadas hacia el exterior sujetas a la disciplina macroeconómica es esencialmente una cuestión positiva. La prueba puede no ser tan contundente como la prueba de que la Tierra no es plana, pero está lo suficientemente bien establecido para dar a las personas sensatas cosas mejores que hacer con su tiempo que a impugnar su veracidad (p. 1330).

La estructura de la revolución en el pensamiento que se produjo con la introducción de las políticas del Consenso de Washington es visto generalmente como un cambio de estado liderado por el dirigismo de las políticas orientadas al mercado. Tal interruptor, sin duda, se produjo. Pero no es una descripción suficiente de la naturaleza del cambio como un cambio de paradigma. Como muestra Kuhn, cuando cambian los paradigmas, por lo general hay cambios significativos en los "métodos, problemas de campo, y las normas de la solución", que son aceptadas por una comunidad de practicantes (Kuhn, 1970, p. 103) . Como consecuencia, "los defensores de paradigmas en competencia practican sus profesiones en mundos diferentes ... [ellos] ver cosas diferentes cuando se ven desde el mismo punto en la misma dirección" (p. 150). Al examinar la introducción del Consenso de Washington como un cambio de paradigma, lo que importa no es simplemente las diferencias sustantivas con los enfoques anteriores, sino también la naturaleza del cambio en la matriz disciplinaria y visión del mundo.Aquí se argumentará que, junto con el giro a las políticas orientadas al mercado, se produjo un cambio profundo en la forma en que los problemas de desarrollo se enmarcan y en los tipos de explicación a través del cual se justifican las políticas de desarrollo. Esto implicó cambios en el marco espacial y temporal de referencia de análisis de la política de desarrollo. En resumen, estos cambios fueron: la globalización parcial de análisis de la política de desarrollo, y un cambio del historicismo a la evaluación del desempeño ahistórica.

2. La globalización parcial de análisis de la política de desarrollo

Especificación de los problemas de política de desarrollo implica tanto a las explicaciones de las tendencias de desarrollo y los juicios normativos acerca de cómo debería ser el mundo. Para cada una de estas actividades, una decisión importante que debe hacerse es decidir el marco de la política, es decir, los elementos que deben ser incluidos cuando se ve un problema y cuáles son los elementos excluidos. 2 La formulación de las cuestiones políticas tiene varios aspectos, pero uno que afecta críticamente la práctica de los países en desarrollo es si los problemas políticos son vistos dentro de un marco global o nacional de referencia. Explicaciones y Juicios cada uno puede ser elaborado dentro de un marco nacional o global de referencia, por lo que el pensamiento que sustenta la práctica de los países en desarrollo puede ser totalmente nacional, total global, o una combinación de ambos ( Figura 1 ). La globalización completa de análisis de las políticas de desarrollo se entiende el hecho de pasar de un nacional de un marco global de referencia tanto para las explicaciones y evaluaciones normativas.

Figura 1.  Cuatro combinaciones principales de marco explicativo y normativo en el análisis de la política de desarrollo.

Opciones Figura

Antes de la propagación del Consenso de Washington en la década de 1980, las explicaciones principales del proceso de desarrollo y de evaluación juicios de los objetivos de desarrollo se llevan a cabo tanto dentro de un marco nacional de referencia. Se el primero en explicar las tendencias, económicas y sociales dentro de los países, en la corriente principal, sobre la base de condiciones dentro de los propios países, es decir, como resultado de factores nacionales. Relaciones exteriores particulares podrían ser necesarias para iniciar el proceso, o para cerrar las "brechas" que amenazaban su desglose. Sin embargo, los ingredientes clave de un proceso de desarrollo con éxito se identifican generalmente por medio de análisis de secuencias de cambio dentro de los países ya industrializados, que se aplicaron luego en los países menos desarrollados y sin ninguna referencia a su diferente situación externa. En segundo lugar, las políticas de desarrollo se orientan hacia el logro de los objetivos nacionales. Esta orientación fue a menudo simplemente se da por sentado en el análisis de la política de desarrollo. Pero también fue influenciado, más o menos fuerte, por el nacionalismo político y económico. Según Johnson (1967) , las principales características de la política económica en los nuevos Estados, a saber, el deseo de una mayor autosuficiencia y principios de la industrialización, la preferencia de la planificación económica y el control público, y la hostilidad hacia la inversión extranjera pueden rastrear a la mutuo apoyo a las relaciones entre el nacionalismo, la política de ayuda y las ideas sobre el problema del desarrollo se formó en la década de 1930. Esas ideas se convirtieron en parte de una comprensión y el lenguaje de las políticas nacionales e internacionales después de la Segunda Guerra Mundial común.Había, por supuesto, grandes controversias tanto sobre el significado del desarrollo y los medios para alcanzarlo. En los años 1950 y 1960, hubo debates sobre la estrategia de desarrollo (por ejemplo, equilibrado o desequilibrado crecimiento), la naturaleza de los procesos de desarrollo dualistas, y el papel del capital humano. Además, en la década de 1970 el enfoque anterior sobre el crecimiento económico con el cambio

estructural estuvo fuertemente cuestionada por los que señaló la necesidad de centrarse en los objetivos sociales, en particular la distribución del ingreso, la pobreza, el empleo y la satisfacción de las necesidades básicas. 3 Pero estas disputas en realidad sirvió para reforzar las normativas y explicativas marcos de análisis de la política de desarrollo como ser nacional. Lo objetivos fueron llevados a un lugar central, los objetivos nacionales eran la preocupación focal. Además, los debates de estrategia de desarrollo examinaron esencialmente la articulación y la secuenciación de los ingredientes internos (nacionales) que podrían facilitar o acelerar el proceso de desarrollo nacional.Una contracorriente importante para incorporar el análisis de la política de desarrollo antes de 1980 provino de estructuralistas y la dependencia de las teorías elaboradas en América Latina (véase Kay, 1989) . Al igual que el enfoque dominante de la preocupación normativa de estas teorías era nacional, y de hecho fuertemente informada por las preocupaciones nacionalistas. Sin embargo, su perspectiva de análisis fue de alcance mundial y esto sustenta sus críticas a la corriente principal de pensamiento. Tanto estructuralistas y teóricos de la dependencia destacaron la importancia de las relaciones centro-periferia como determinar o condicionar el proceso de desarrollo nacional. Sin embargo, algunos hilos en teoría de la dependencia, en lugar de indicar la forma en el desarrollo nacional se vio afectada por la articulación entre los factores internos y externos, sólo presentaron una antítesis del enfoque convencional, con el argumento de que los factores externos son los únicos que importaban, y dedujeron que por desvinculación de la economía mundial, un proceso de "auténtico" desarrollo, fundada exclusivamente en factores internos, se podría hacer que se produzca.A finales de 1970 y principios de 1980, la tasa de crecimiento de la mayoría de los países en desarrollo, con la notable excepción de algunos países del este de Asia, se derrumbó. Las crisis económicas que aquejan a la mayoría de países en vías de desarrollo prestaron peso a los argumentos de que la práctica del desarrollo convencional había fracasado. Pero al mismo tiempo, el éxito de Asia Oriental neutraliza aquellas versiones de la teoría de la dependencia, que argumentó que el desarrollo siempre se bloquea en la periferia, así como el estructuralismo latinoamericano, que supuestamente se casó a las políticas de sustitución de importaciones orientadas hacia el interior, en contraste con Asia oriental alegado orientación hacia el exterior. En esta situación, los argumentos que enfatizaban el papel positivo de los mercados libres en desarrollo atrajeron mayor atención. Estas ideas han sido siempre un elemento en el análisis de políticas de desarrollo, representada, por ejemplo, por los primeros críticas al proteccionismo, como G. Haberler y H. Myint, el apoyo de la empresa libre de Milton Friedman, y la disección del PT Bauer de la corriente principal de pensamiento (Bauer, 1971) . La ejecución de estas ideas no era fuerte pero hasta finales de 1970 y principios de 1980, cuando un nuevo enfoque a los países en desarrollo, que más tarde se marcó el Consenso de Washington, surgió como la principal alternativa al desarrollismo nacional. 4

El marco de referencia de este nuevo enfoque fue, al igual que las contracorrientes de América Latina de los pre-1980, parcialmente mundial y en parte nacional. Pero en lugar de la combinación de normativa nacionalismo económico con un internacionalismo metodológico, el Consenso de Washington fue su imagen en el espejo. Combinó normativa internacionalismo económico con una forma metodológicamente nacionalista de la explicación que atribuye lo que sucedía dentro de los países, principalmente a los factores y las políticas nacionales ( Figura 2 ).

Figura 2.  La configuración del análisis de la política de desarrollo: 1950-1990.Opciones Figura

En este nuevo enfoque, las normas clave que jugaron un papel decisivo en la definición de la práctica del desarrollo fueron las normas de un orden económico internacional liberal (LIEO). En términos más generales, estas normas implican un compromiso con el libre mercado, la propiedad privada y los incentivos individuales, y un papel circunscrita por el gobierno. Pero se pueden especificar de diferentes maneras, de acuerdo a diferentes interpretaciones del contenido preciso de la LIEO. Por ejemplo, a principios de 1980, el laissez-faire fue defendido con firmeza. Esto implicó la liberalización de ambas relaciones económicas externas e internas. Pero a principios de la década de 1990, este fundamentalismo de mercado extrema se suavizó con la aparición del llamado enfoque favorable al mercado para el desarrollo (véase, en particular,del Banco Mundial, 1991 ). Esto continuó con fuerza para defender la liberalización del comercio exterior y los movimientos de capital. Sin embargo, el alcance de la liberalización económica interna se limitó, en particular, al reconocer más plenamente la legitimidad de la intervención del Estado en los casos de fracaso del mercado.Estas normas se propagaron a través de dos tipos de argumentos convincentes: en primer lugar, los argumentos acerca de la superioridad ética intrínseca del liberalismo económico, y en segundo lugar, los análisis teóricos y empíricos que demuestran que la conformidad con las normas de una LIEO (definida de varias maneras) daría lugar a mejores resultados, no sólo para la comunidad mundial en su conjunto, sino también

para los Estados-nación individuales dentro de ella. Estos últimos, que han servido como la principal forma de argumento que apoya el nuevo enfoque, sobre todo se han articulado en un terreno en el que la promoción del interés nacional se ha equiparado estrechamente con la promoción del crecimiento económico y el aumento del bienestar económico personal. Preocupaciones desarrollistas importantes como la construcción de la unidad nacional y la realización de la soberanía nacional están excluidos de esta manera. En esta planta se redujo, la atención y la publicidad que se ha dado a los análisis que muestran que las políticas nacionales que están en conflicto con las normas del LIEO, incluyendo muchos elementos en el corazón de la práctica del desarrollo temprano, como la protección de las industrias nacientes, lograron tasas de interés y selectivo del crédito, ha sido perjudicial para los intereses nacionales, y por lo tanto constituye una mala gestión interna y "irracionalidades." Al mismo tiempo, las políticas de los países asiáticos de reciente industrialización del este que había logrado en realidad un crecimiento rápido y sostenido se han descrito de forma que sugieren que se ajustaban a las normas liberales necesarios. 5 Por tanto conflicto y conforme las políticas, su impacto en la eficiencia de la asignación de recursos se ha identificado como el principal mecanismo por el cual las políticas nacionales afectan el crecimiento económico.Si bien el marco normativo de referencia del nuevo enfoque es mundial en su alcance, los argumentos explicativos que trataban de demostrar la superioridad instrumental de la LIEO se caracterizaron por el nacionalismo metodológico. Es decir, en la explicación de las tendencias económicas de los países, que particionan influencias sobre los factores externos e internos y atribuyó la mayor parte de lo que estaba sucediendo a factores internos (nacionales) y, en particular, a la política nacional. 6 Al tomar el caso de la liberalización del comercio y la promoción de las exportaciones, por ejemplo, las condiciones de la demanda mundial generalmente se pasa por alto y, a través del "país pequeño" hipótesis, se supone por lo general que los mercados extranjeros están siempre disponibles, ya precios muy independiente de las exportaciones de un país. Empíricamente, el método más común para demostrar los beneficios dinámicos de la orientación hacia el exterior ha sido el análisis de regresión campo través que establecen las relaciones estadísticas entre los indicadores del cambio económico nacional y una serie de variables nacionales, que incluyen, en particular, los indicadores de la política nacional. La esencia de esta metodología es areal correlación entre las variables dependientes e independientes, para identificar el grado en el que la variación en la antigua entre un conjunto dado de los territorios nacionales partidos variación de este último entre los mismos territorios. Esto puede hacerse en un cierto punto en el tiempo o durante períodos de tiempo (por ejemplo, mediante el uso de las tasas de crecimiento más de 20 años). En cualquier caso, las historias específicas se filtran y se supone que las relaciones que pertenecieron en el pasado continuará en el futuro. Las tendencias económicas están necesariamente atribuirse al comportamiento de los factores nacionales.En la década de 1990, los cambios en la naturaleza del entorno externo cada vez se utilizan para explicar por qué la liberalización, junto con los fundamentos

macroeconómicos adecuados, "funciona". Así, se argumenta que, en una economía mundial cada vez más globalizado, en el que se encuentra la globalización de los sistemas de producción, el aumento de la dependencia en el comercio y una mayor disponibilidad de los flujos financieros externos, los países que no siguen las políticas del Consenso de Washington estarán especialmente penalizados, ya que serán cortados y por lo tanto excluidos de la intensificación (e implícitamente beneficioso) campo global de los flujos . Al mismo tiempo, los países que siguen las políticas correctas serán recompensadas, ya que pueden captar la inversión extranjera directa, que trae la tecnología y el acceso al mercado, y también pueden complementar el ahorro nacional con los flujos de capital internacionales, cosechando así los beneficios del nuevo entorno externo. De esta manera, en el caso de la liberalización tiene sus raíces en la retórica de la globalización. Sin embargo, el análisis sigue siendo metodológicamente nacionalista, ya que conserva la distinción entre factores externos e internos (nacionales), y todavía atribuye en gran parte a las tendencias nacionales de política interna (véase, por ejemplo, FMI, 1997  y  Banco Mundial, 1997 ). La globalización es algo que está sucediendo en el entorno económico externo de los países, sino que está fuera de ellos.

3. El paso del historicismo a la evaluación del desempeño ahistórica

La curiosa combinación del liberalismo mundial 7 y el nacionalismo metodológico que sustenta la forma en que el desarrollo se ve en el nuevo paradigma ha sido reforzada por un segundo cambio fundamental que se produjo en el análisis de la política de desarrollo a finales de la década de 1970. Esto puede ser caracterizado como un cambio del historicismo a la evaluación del desempeño ahistórica.La teorización sobre la estrategia de desarrollo a partir de los años 1950 y 1970 era historicista en el sentido general que se basa en un intento de entender los ritmos, patrones y leyes de desarrollo. 8 Este entendimiento se basó en el análisis histórico de las secuencias a largo plazo del desarrollo económico y social cambio, que había ocurrido en el pasado en los países ya industrializados y que se espera que vuelva a ocurrir, sobre todo si se realizaron las intervenciones políticas adecuadas, en los países "menos desarrollados". Dicha teorización entiende más típicamente desarrollo como una transición social y de toda la economía de un "tradicional" (rural, atrasado, agrícola), la sociedad a una (urbano, avanzado, industrial) la sociedad "moderna". Este proceso se ha visto como una secuencia de etapas de crecimiento, un proceso de modernización, o patrones recurrentes de transformación estructural. 9 se espera que todos los países que pasar por esos patrones de desarrollo y las agencias de desarrollo trataron de asegurar o acelerar la llegada de una mejor futuro para sociedades enteras a través de intervenciones en estos procesos a largo plazo de transformación histórica.Con el cambio a la evaluación del desempeño ahistórico, el objeto central de la investigación ha sido describir y explicar "performances" nacionales de varios tipos. Como era de esperar, pero ahora se da por sentado, la palabra clave en el discurso propagado por las agencias internacionales de desarrollo desde el inicio de la

década de 1980 ha sido "rendimiento". La atención se ha prestado especial al desempeño económico, sino también el rendimiento, el rendimiento agrícola industrial, desempeño comercial, desempeño financiero, el desempeño fiscal, el rendimiento de pobreza, desempeño en el desarrollo humano y así sucesivamente. El uso de estas diversas normas, los países se han dividido en buenos y malos artistas, y clasificadas de acuerdo a su desempeño en diversas nuevas ligas de naciones. Además actuaciones comparativos se han explicado por referencia a los factores nacionales y la política nacional.

Es de acuerdo a estos estándares de desempeño que las políticas de desarrollo en el pasado han sido criticadas porque no "funcionan" y narrativas se han construido sobre la efectividad del Consenso de Washington. Una serie de países que han emprendido reformas de políticas en la forma requerida y ha logrado buenos resultados de crecimiento a corto plazo también han sido identificados como, y de la copia, "historias de éxito". Estas historias han actuado como modelos para el nuevo paradigma, que proporciona no sólo es práctico orientación reglas de dedo sobre cómo debe llevarse a cabo la reforma de la política, sino también una prueba de la validez del Consenso de Washington.

La transición del historicismo a la evaluación del desempeño ahistórica comenzó en la década de 1970, y fue inicialmente animada por aquellos que trataron de perfeccionar la definición de desarrollo mediante la adición de los aspectos sociales. Los esfuerzos para medir la pobreza en base a la calidad de vida y la satisfacción de las necesidades básicas eran particularmente importantes en este sentido. El libro de Michael Lipton ¿Por qué la gente pobre siguen siendo pobres era un texto clave en la propagación de un enfoque orientado a la ejecución. La absorción de la noción de sesgo urbano, un concepto que se forjó en los debates sobre la forma de lograr la redistribución con crecimiento, sino que se convirtió en el centro del paradigma neoliberal, se puede atribuir a su definición basada en el rendimiento, y los debates virulentos de la década de 1970 , sobre todo en Byres, puede interpretarse como un intento de mantener una visión historicista (véase, por ejemplo, Byres, 1979 ). En la década de 1980, estos primeros movimientos hacia la evaluación del desempeño fueron alcanzados por, y luego incorporados en el discurso y la práctica del ajuste estructural. Ajuste involucrado mejorar el desempeño de las economías nacionales mediante el aumento de la eficiencia de la asignación de recursos. El criterio central que se utiliza para medir el rendimiento fue la tasa actual o reciente crecimiento del PIB, y la estabilidad macroeconómica, indicado por balanza de pagos fiscales y externos y la baja inflación. La dinámica de las transformaciones a largo plazo de las economías y las sociedades se deslizaron a la vista y se colocó la atención en el crecimiento a corto plazo y el restablecimiento de balances financieros.El paso a la evaluación del desempeño ahistórica puede interpretarse como una forma de la postmodernización del análisis de la política de desarrollo. Esto refleja, en particular, el cuestionamiento de las grandes narrativas de la transformación histórica que fue fundamental para el atractivo del ethos postmoderno en la década de

1980. 10 Antes del cambio, las agencias de desarrollo actuó como siervas de "progreso", "modernización", "la industrialización, "o la emancipación de las personas de la opresión, la explotación, la enfermedad y la monotonía. Después de que la mayoría de las agencias de reorientar su trabajo para vigilar y tratar de mejorar la "performance", a menudo a través de la ingeniería social, la resolución de problemas locales y locales diseñado para hacer que las instituciones económicas y sociales "trabajo" mejor. Ajuste también implicó el abandono de grandes proyectos del gobierno dirigidos a largo plazo de sociedades enteras y un cambio a la descentralización de la toma de decisiones, el laissez-faire y la ingeniería social local. Pero, irónicamente, este alejamiento de holismo no podría lograrse sin un enfoque holístico. Todo ha sido hecho con sujeción a las reglas y la disciplina del mercado. La visión de la liberación de las personas y de los pueblos, que las prácticas de desarrollo de animación en los años 1950 y 1960, lo que ha sido reemplazado por la visión de la liberalización de las economías. El objetivo de la transformación estructural ha sido reemplazado con el objetivo de integración espacial.

4. La configuración del análisis de la política de desarrollo en el decenio de 1990

El colapso del comunismo en Europa del Este y la Unión Soviética ha sido la confirmación de los argumentos que predijo la imposibilidad de la planificación central y reforzado la aparente superioridad de un enfoque de desarrollo orientado hacia el mercado. Desde finales de la década de 1980 sin embargo, se han desarrollado dos retos importantes para el Consenso de Washington. El primero es el enfoque de desarrollo humano sostenible del PNUD (SHD). Este enfoque lleva a algunos de los temas de la crítica UNICEF del enfoque dominante, Ajuste con Rostro Humano , publicado originalmente en 1987, y ha sido elaborada por el anual Informe sobre Desarrollo Humano , que apareció por primera vez en 1990 ( PNUD, varios años ) . El segundo es un latente "Consenso del Sur", que se basa en los análisis realizados desde la perspectiva de los países que llevan a cabo la industrialización tardía y tratando de alcanzar a los países más ricos de la economía global. Este consenso del Sur no existe como una realidad política. Tampoco tiene que, hasta ahora, ha articulado analíticamente. Su existencia es evidente sin embargo, en la convergencia entre las conclusiones políticas de América Latina neoestructuralismo, inicialmente establecido por la CEPAL en 1990, y la comprensión más profunda de los modelos de desarrollo de Asia Oriental, que se describe en la CESPAP (1990) , pero se ha reconstruido más a fondo por la UNCTAD en su informe anual Informe sobre el Comercio y el Desarrollo (en especial 1994, parte 2, capítulo 1, 1996, segunda parte, 1997, parte 2, los capítulos V y VI, y 1998, parte 1, capítulo 3). 11

Estos dos desafíos al consenso de Washington han dado forma de pensar y la práctica del desarrollo de diferentes maneras. De hecho el análisis de la política de desarrollo se caracteriza ahora por una doble dialéctica. El choque entre el Consenso de Washington y el enfoque del desarrollo humano sostenible actúa para reforzar y conservar los elementos clave del paradigma actual, y en particular su enfoque

ahistórico y su combinación de internacionalismo normativa con el nacionalismo metodológico, mientras que el choque entre el Consenso de Washington y las ideas dentro de las dos hebras del consenso del Sur sirve para socavar estos elementos y crea tensiones y presiones para un cambio de paradigma más.

La característica clave del enfoque de desarrollo humano sostenible, que lo distingue del Consenso de Washington, es que defiende un conjunto diferente de valores. Considerando que el Consenso de Washington se centra en la promoción del crecimiento del PIB, y se ha implementado a través de un enfoque de arriba hacia abajo, los donantes condicionalidad basada en y fuera-dirigida por expertos, el enfoque del desarrollo humano sostenible argumenta que la última prueba de la práctica del desarrollo es que debería mejorar la naturaleza de la vida de las personas, y los defensores que debe basarse en la participación y una asociación más equitativa entre los países en desarrollo y los donantes.

Este enfoque "centrado en las personas", que identifica de forma explícita como un paradigma alternativo (véase, por ejemplo, ul Haq, 1995 , Parte I), ha sido muy influyente. En una parte importante de la investigación para el desarrollo en la década de 1990 ha tratado de refutar su desafío al mostrar que las políticas del Consenso de Washington, de hecho, servir para reducir la pobreza, aumentar el empleo y pueden, por sí mismos, lograr un crecimiento con equidad, y que las preocupaciones tanto sociales ya están adecuadamente dirigida por el enfoque general. Pero la alternativa SHD ha promovido la introducción de la reducción de la pobreza como un objetivo clave de la práctica del desarrollo y el aumento de la atención a la posible relajación compatible con LIEO de las políticas del Consenso de Washington con el fin de alcanzar mejor los objetivos de la pobreza (véase Banco Mundial, 1990 ).Estos cambios sin duda han hecho que el Consenso de Washington más humano. Pero al mismo tiempo, el enfoque de desarrollo humano sostenible ha tenido el efecto de conservar las características clave de la visión del mundo del paradigma dominante. A pesar de sus diferentes valores han enfatizado diferentes indicadores y sistemas de ponderación, en particular para captar los niveles de desarrollo humano y la pobreza, estas medidas han reforzado un enfoque en la evaluación de los resultados a corto plazo. La sustitución de los indicadores multidimensionales de la pobreza para la sencilla pobreza de ingresos, por ejemplo, se ha añadido una mayor realidad a la descripción de la privación y la mayor influencia de indignación moral, pero a costa de un análisis efectivo paralización de la dinámica del cambio. También es significativo que la base analítica del enfoque de desarrollo humano sostenible, que es en sí mismo un poco flojo, es metodológicamente nacionalista. Un tema central es la falta de correspondencia entre el crecimiento económico y social, y las formas en que la política interna puede rectificar este desequilibrio para entregar más logros sociales de un determinado nivel de PIB per cápita. Incluso la aparente diferencia de valores entre el enfoque de desarrollo humano sostenible y el Consenso de Washington es menos clara de lo que parece. Esto se aplica si el desarrollo humano se precisa rigurosamente, como en enfoque de las capacidades de Amartya Sen que se basa el índice de

desarrollo humano, o por medio de un enfoque más vago en la descentralización y la participación. Concepto de capacidades de Sen enfatiza la libertad de elección, que es bastante en consonancia con la perspectiva liberal. 12 Por otra parte el proyecto de hacer las instituciones económicas y sociales funcionan mejor a través de la descentralización y la utilización de los conocimientos locales, las prácticas indígenas de gestión y la participación, no de las masas, sino de "gente local" y "comunidades pequeñas", puede ser, y ha sido fácil, fusionados en una especie de populismo neoliberal. 13

Mientras que el enfoque de desarrollo humano sostenible ha hecho una crítica moral del Consenso de Washington, las dos hebras del consenso del Sur, América Latina y Asia del Este neoestructuralismo desarrollismo, siguen centrados en el crecimiento económico como el objetivo central. 14 Ellos ofrecen sin embargo un análisis económico diferente de cómo el crecimiento se produce en los países de industrialización tardía y sobre esta base proponer una orientación política diferente al paradigma dominante.Desde la perspectiva del Sur, el crecimiento económico nacional implica un proceso de aproximación económica, en la que las empresas nacionales se acumulan las capacidades de producción y la competitividad internacional en una serie de actividades llevadas a cabo en los países más avanzados. La estructura de los cambios de la economía como la importancia relativa de la agricultura y la explotación de recursos naturales, mientras que disminuye la de fabricación de actividades aumenta, y que la producción avanza de menos a más habilidades, tecnológica y actividades intensivas en capital. A nivel macroeconómico, el crecimiento, el cambio estructural y la modernización productiva es impulsado por un rápido ritmo de acumulación de capital, que depende de un aumento del ahorro interno, la inversión y las exportaciones, unidos entre sí en un círculo virtuoso de causalidad acumulativa CEPAL, 1990 , la CESPAP, 1990  y  UNCTAD, 1996 . En el nivel micro, este proceso se basa en la imitación, la adaptación y el aprendizaje de las tecnologías disponibles a nivel internacional con el fin de reducir costos, mejorar la calidad y la introducción de productos y servicios no existentes en el país, y la difusión de las mejores prácticas de la más avanzada a menos avanzados las empresas en el país, incluso del de propiedad extranjera de empresas de capital nacional ( CESPAP, 1990 , pp 15-17 y pp 92-95; CEPAL, 1990 , pp 64-71).Una característica importante del consenso del Sur es que se rechaza la idea de que el crecimiento de la industrialización tardía puede ser animado con un plan general. Las medidas políticas deben adaptarse a las condiciones iniciales y el entorno externo, y el cambio a través del tiempo como una economía maduraCEPAL, 1990 , UNCTAD, 1996  y  la CESPAP, 1990 . Sin embargo, es posible identificar algunas orientaciones generales que se aplican en todas las circunstancias. 15

En primer lugar, el proceso de crecimiento y cambio estructural se logra mejor a través de la "integración estratégica" de la economía nacional en la economía internacional y no sea la desvinculación del resto del mundo o rápida a través de-la-board apertura de la economía a las importaciones y el capital externo. Esto significa que el tiempo, la velocidad y la secuencia de apertura, en relación con los diferentes tipos de flujos

internacionales, debe decidirse sobre la base de cómo apoyan los intereses nacionales en materia de promoción del crecimiento económico y el cambio estructural (Singh, 1994) . Normas multilaterales no se tienen en cuenta CEPAL, 1996  y  UNCTAD, 1996 . En la medida de lo posible, sin embargo, la liberalización de importaciones debe ser gradual para que las empresas nacionales para construir las capacidades de producción y por lo tanto frente a la competencia externa y selectiva. Además, las tarifas deben complementarse con medidas especiales para promover las exportaciones ( CEPAL, 1990 , pp 103-107;CEPAL, 1995 , capítulo VI, y de las políticas de Asia Oriental, la UNCTAD, 1994 , pp 58-59). Liberalización de la cuenta de capital también debe ser gradual y debe ser administrado, en coordinación con el desarrollo financiero nacional, para asegurar que los flujos de capital son, en la medida de lo posible, adicionales a, y no un sustituto, de los recursos nacionales, que apoyan una mayor inversión en lugar de consumo, y que no socaven la estabilidad macroeconómica CEPAL, 1995  y  UNCTAD, 1998 . Las entradas de IED debería apoyar la acumulación de capacidades de producción nacional y las exportaciones, y esto no es automática, sino que requiere de políticas nacionales específicas CESPAP, 1990 , CEPAL, 1990  y  UNCTAD, 1996 .En segundo lugar, el crecimiento y el cambio estructural se promueve mejor a través de una combinación de una política macroeconómica y lo neoestructuralistas latinoamericanos describen como una "política de desarrollo productivo." La política macroeconómica orientada al crecimiento. Se trata de reducir la inflación y el déficit fiscal, sino que también tiene por objeto garantizar la plena utilización de la capacidad productiva y estimular el ritmo de formación de capital ( CEPAL, 1996 , capítulo V, la CESPAP, 1990 , pp 17-19). La política de desarrollo productivo implica una serie de medidas, en coordinación con la política comercial, que están diseñados para mejorar la capacidad de suministro de la economía en su conjunto y también a sectores específicos dentro de ella, y para ayudar a las empresas privadas a identificar y adquirir ventajas competitivas. Estas medidas se basan en una interpretación dinámica del principio de la ventaja comparativa. En esta visión de futuro, las oportunidades de las ventajas actuales de costos relativos son explotados al máximo, pero los esfuerzos se hacen a la vez de promover la inversión y el aprendizaje en las actividades económicas donde realista esperar una ventaja comparativa a estar en el futuro inmediato se desarrolla la economía y, como otros países de industrialización tardía ponerse al día ( CESPAP, 1990 , pp 148-149; OECF, 1991; UNCTAD, 1996 , pp 112-123; CEPAL, 1995 , pp 132-135, 159).Elementos de una política de desarrollo productivo son: la política de la tecnología, la política financiera, desarrollo de recursos humanos, desarrollo de la infraestructura física y la organización industrial y la política de competencia ( UNCTAD, 1994 , pp 57-69, CEPAL, 1990 , pp 107-148, CEPAL , 1995 , pp 161-190;CESPAP, 1990 , capítulo V, pp 149-150). Estos elementos pueden formar parte de, pero no deben identificarse simplemente con, una política industrial selectiva. Están dirigidas a mejorar la productividad y la competitividad en la agricultura y las actividades basadas en recursos naturales, así como la fabricación de la CESPAP, 1990  y  CEPAL,

1990 . Suponen una combinación de políticas sectorialmente neutrales y selectivos. Además, su objetivo principal es acelerar la tasa de acumulación de capital y el aprendizaje en toda la economía.En tercer lugar, la implementación exitosa de estas políticas de desarrollo requiere la cooperación entre gobierno y empresas en el marco de un Estado de desarrollo pragmático. Las políticas se aplican, en la medida de lo posible, a través de la iniciativa privada en lugar de la propiedad pública, ya través de los mecanismos del mercado en lugar de los controles administrativos. Pero el gobierno juega un papel fundamental tanto en la animación de los "espíritus animales" del sector privado y el aprovechamiento de la búsqueda agresiva de los beneficios, que son el motor del sistema, a la realización de los intereses nacionales. Esto requiere el fortalecimiento de las capacidades del Estado en lugar de minimalismo estatal.La política debe ser formulada por una burocracia económica capaz y pragmático que, a través de diversos vínculos formales e informales con las empresas, desarrolla una visión común de los objetivos y metas de desarrollo, y una comprensión común de cómo éstos pueden lograrse mejor CEPAL, 1990  y  Evans, 1998 .Pero el gobierno debe garantizar que cualquier ayuda o protección para el sector privado está condicionada a objetivos de inversión, las exportaciones y la productividad, y también temporal. Las políticas también deberían centrarse en la superación de los problemas específicos que impiden el logro de los objetivos nacionales de desarrollo, en particular, la falta de mercados y la falta de una base empresarial, las imperfecciones en la tecnología y los mercados de capital, los riesgos de la exportación, y las complementariedades dinámicas entre los sectores que hacen a la competitividad sistémica y no que sólo dependen de las capacidades a nivel de empresa ( UNCTAD, 1994 , pp 50, 69, CEPAL, 1995 , pp 152-157;CEPAL, 1996 , Cuadro VI.1; JDB / JERI, 1993 , pp 53-56) .En cuarto lugar, las dimensiones distributivas del proceso de crecimiento se gestionan con el fin de garantizar la legitimidad del proceso de crecimiento global. Esto se logra principalmente a través de un enfoque orientado a la producción en lugar de transferencias redistributivas. Es decir, las principales bases para un proceso de crecimiento más equitativo e inclusivo son amplia propiedad de los activos y la expansión del empleo productivo. Políticas importantes en este sentido son: la reforma agraria y las políticas de desarrollo rural, las altas tasas de reinversión de los beneficios y el establecimiento de sistemas de pago relacionados con los beneficios, el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, en particular a través de las políticas financieras, de recursos humanos y de base amplia desarrollo ( Campos y Root, 1996 , CEPAL, 1992  y  UNCTAD, 1997 ).Por último, las políticas de integración y cooperación regionales se identifican como un elemento importante de la integración estratégica ( CEPAL, 1990 , capítulo VI, CEPAL, 1994 , pp 9-19, la CESPAP, 1990 , pp 24-25; UNCTAD, 1996 , Parte II , capítulo 1, especialmente pp 75-79, 92-94). Estas políticas deberían apoyar el objetivo de aumentar la competitividad internacional, por ejemplo, mediante la promoción de cadenas productivas regionales, así como fomentar el desarrollo de mercados regionales con el fin de reducir las limitaciones de la demanda sobre el crecimiento.

Estas características sustantivas del consenso del Sur surgen porque América Latina y el Este de Asia neoestructuralismo desarrollismo tienen sus raíces en una visión del mundo totalmente diferente al Consenso de Washington ( Figura 3 ). Esto no rechaza los estándares de desempeño como guía para la política, pero las acciones se fundamentan en el análisis histórico, sobre todo de los procesos a largo plazo de la industrialización tardía en la periferia de la economía mundial. Una perspectiva de análisis global está aprobada y esto tiene un realista en lugar de vista idealista de la forma en que las economías de mercado funcionan. Con ello se reconoce las vulnerabilidades asociadas con la integración en la economía internacional y también las limitaciones externas debido a las restricciones en el acceso a mercados de los países avanzados, la caída de los términos de intercambio de los productos primarios y las manufacturas simples, cartelización en los mercados globales, las dificultades en el acceso a la tecnología y las situaciones de el sistema financiero internacional. Por último, el enfoque está normativamente sus raíces en una forma distintiva de nacionalismo económico. Esto no es ideológicamente comprometido con la autosuficiencia o la propiedad pública, ni hostil a la propiedad extranjera en sí misma. No busca la aparición de ponerse al día, ya sea a través imitando patrones de consumo, o la creación de industrias escaparate.Respeta las normas y los acuerdos multilaterales, con la participación en su diseño, negociación e interpretación. Sin embargo, su objetivo es fomentar la competitividad internacional como parte de un proyecto económico nacional a largo plazo basada en el desarrollo de las capacidades nacionales.

Figura 3.  La configuración del análisis de la política de desarrollo: 1990 y más allá.

Opciones Figura

De las dos cadenas del consenso del Sur, el desafío de los modelos de desarrollo de Asia oriental ha demostrado ser más potente debido a que estos modelos tienen, en términos de su desempeño y de acuerdo con el criterio del crecimiento económico, "trabajó" espectacularmente bien. Desde principios de 1990, la línea de fallo mayor en el análisis de la política de desarrollo ha sido, pues, la diferencia entre las políticas que

se han seguido en rápido crecimiento y la industrialización de las economías del este asiático y de las políticas preconizadas por el Consenso de Washington. 16

Kuhn sostiene que el interrogatorio de un paradigma comienza cuando surgen anomalías paradigmáticas entre las expectativas y los resultados reales, y muestra que numerosas modificaciones ad hoc normalmente se hacen para mantener un viejo paradigma ante la acumulación de anomalías requiere, y la disponibilidad de un paradigma alternativa superior permite , un cambio de paradigma. Con el aumento de la conciencia de la discrepancia entre las recomendaciones del Consenso de Washington y las prácticas de desarrollo de Asia oriental, este proceso se ha producido con el Consenso de Washington. La discrepancia ha sido un factor clave que ha impulsado el cambio en el Consenso de Washington, del laissez-faire liberalización del enfoque favorable al mercado. Pero el cambio más fundamental ha, al mismo tiempo, ha ralentizado por ambigüedades semánticas, particularmente centrada en las palabras clave "orientada hacia el exterior" y "apertura" (ver Gore, 1996a ), y también más trabajo para volver a describir la Asia Oriental experiencia de ser compatible con las normas del mercado de usar LIEO. Este estudio, que milagro de Asia del Banco Mundial fue motivada por los desacuerdos entre el gobierno japonés y el Banco Mundial sobre los mecanismos específicos de desarrollo de políticas y que Wade (1996) ha llamado explícitamente un ejercicio de "el arte de mantenimiento del paradigma"-es particularmente importante ejemplo de esto último ( Banco Mundial, 1993 ).Estas re-descripciones han, como caracterizaciones anteriores, ahora se ha demostrado que tienen inconsistencias y ambigüedades Amsden, 1994  y  Rodrik, 1994 . Pero el debate ha tomado otro giro a la crisis financiera en Asia oriental, y la aparente caída de las economías de reciente industrialización, que hasta entonces habían sido reclamados por todos lados como "ángeles legitimación."

5. El cambio de paradigma que viene

La crisis financiera de Asia oriental es significativo para las futuras orientaciones en el pensamiento y la práctica del desarrollo. El crecimiento económico se ha reducido drásticamente en los países en desarrollo y, al igual que había durante la crisis de la década de 1980, ahora hay cada vez mayor razón para poner en duda la eficacia de las políticas dominantes. Los comentaristas de todas las tendencias se han apresurado a afirmar que los acontecimientos confirman su análisis. Algunos de los que apoyan el Consenso de Washington han invertido su descripción anterior de las políticas de Asia Oriental como favorable al mercado, e identificó la mala gestión interna, en la forma de capitalismo de amigos y la excesiva intervención gubernamental, como responsables de la crisis. Por otro lado, se argumenta que la crisis se debe principalmente a los flujos financieros especulativos y el contagio. Pero la política interior, la liberalización financiera particularmente rápido, también se dice que han jugado un papel importante. El abandono de la coordinación gubernamental de expansión de la capacidad ha conducido a exceso de inversión, y la falta de supervisión gubernamental

de la magnitud de la deuda externa de las empresas nacionales ha precipitado sobre exposición a la deuda externa. Por último, se dice que los paquetes de rescate del FMI que ha exacerbado el problema. A lo sumo, se consideran como un mal diagnóstico, en el peor, un intento de utilizar la crisis para imponer más de una manera más profunda Lieo normas sobre la actividad económica interna.

Aunque estos debates todavía están jugando por sí mismos, que se está convirtiendo cada vez más convincente para atribuir la crisis exclusivamente a la mala gestión interna (véase, por ejemplo, Chang, Palmer y Whittaker, 1998 ), o analíticamente para separar factores externos e internos. Además, el Consenso de Washington se ha roto en el sentido práctico que las diferencias reales de opinión han surgido en Washington, el FMI y el Banco Mundial, sobre las causas de la crisis y la mejor manera de manejarlo. Un importante líder de opinión, Paul Krugman (1995) , ya ha escrito el obituario del Consenso de Washington.Después de la crisis mexicana de 1994, argumentó que el principal mecanismo a través del cual sus políticas han trabajado es una burbuja especulativa en los mercados emergentes en los que las reformas políticas atrajeron flujos de capital privado, y la atracción de los flujos estimulados reformas de política, y que esta burbuja tenía Ahora estallar. En efecto, expuso las políticas favorables al mercado como en realidad son de mercado s de usar - los mercados financieros, es decir. Del mismo modo, Joseph Stiglitz, 1998a  y  Stiglitz, 1998b ha argumentado que existe una necesidad de un "Consenso post-Washington", un nuevo paradigma. Esto debería tratar de alcanzar objetivos más amplios abarca un enfoque en la calidad de vida de las personas y la promoción de un desarrollo equitativo, sostenible y democrático. Se debe utilizar una gama más amplia de instrumentos para construir mercados, así como para corregir fallas del mercado y fomentar la competencia, así como la liberalización y la privatización. También debe adoptar formas limitadas de regulación, de ser necesario los flujos internacionales de capital a corto plazo de control.Finalmente el cambio no debe ser impuesta desde fuera, sino que requiere la propiedad, la participación, la colaboración y la creación de consenso.Tal vez sea demasiado pronto para anunciar la caída del Consenso de Washington. Propuesta de nuevo modelo de Stiglitz contiene algunos cambios importantes en los valores, continuando con la incorporación de los objetivos y el estilo de aplicación propuestas por el desarrollo humano sostenible, y, quizás más importante, que aboga por un retorno a la noción de una estrategia de desarrollo, basada en una perspectiva a largo plazo , respetando las especificidades históricas y con un enfoque más holístico centrado en la transformación de las sociedades. El desarrollo ya no debe ser un monopolio de los economistas. Pero el proyecto de post-Consenso de Washington consenso también puede interpretarse como un simple cambio de preservar el viejo orden, haciéndola más eficaz y más humano. En la elaboración del nuevo paradigma,Stiglitz (1998b , p. 34) establece expresamente que una tarea fundamental es disminuir el impulso de una oscilación esperada del péndulo de la opinión en contra de la apertura. La propuesta mantiene un fuerte compromiso con los principios fundamentales de un LIEO basada en los regímenes comerciales

abiertos, mercados competitivos y las sociedades abiertas. Pero, al desvincular la liberalización comercial y financiera y analítica que separa a corto plazo de los flujos internacionales de capital a largo plazo, reduce el riesgo de que a raíz de la crisis financiera de la liberalización de las transacciones económicas externas se cuestiona como conjunto. A través de esta división analítica, lo que antes se propagó como un paquete total ahora se puede tomar como un menú más flexible de opciones, y cualquier posible reacción en contra de la liberalización pueden ser más fácilmente contenida.Sea o no una intervención valiente de Stiglitz es una ruptura con el pasado o la preservación del antiguo régimen, el cambio más profundo es inevitable. Esto es porque el matrimonio forzado del liberalismo mundial y el nacionalismo metodológico, este último proporciona la justificación empírica para la internalización en la política interna de las normas internacionales prescritas de la primera, es intrínsecamente insostenible. Las únicas circunstancias en las que el nacionalismo metodológico es un enfoque totalmente coherente explicación es que las economías nacionales están completamente aislados y cerrados de las influencias externas. Cuanto más las normas de una LIEO se cumplen, más que las economías nacionales se abren a las influencias externas, el nacionalismo metodológico menos sostenible se convierte en una forma de explicación. El paradigma dominante es por lo tanto inestable. Su ideología y la metodología están en contradicción.

El cambio de paradigma que viene se verá impulsado por la principal alternativa "viable", los modelos de Asia oriental, políticamente fortalecido mediante su convergencia con América Latina neoestructuralismo, y se extendió a África y los países menos adelantados. Sin embargo, aunque este enfoque puede ofrecer una manera más efectiva de los países en desarrollo que el Consenso de Washington, no es así, tal como está, ofrecer un paradigma alternativo ideal. Esto no se debe a la actual crisis financiera de alguna manera ha anulado la transformación de desarrollo que ha tenido lugar en el Este de Asia, aunque la crisis exige más consideración de la cuestión de la "estrategia de desarrollo en la era del dinero global." 17 Más bien es porque sigue siendo un punto discutible si es posible lograr resultados similares a los logrados por los países de Asia Oriental en el período de alto crecimiento, dada la generalizada adopción simultánea de políticas de tipo Asia Oriental en el pasado. Por otra parte, aunque exagerado, algunas nuevas reglas globales, particularmente en relación endeudamiento y adaptación tecnológica, pueden inhibir la replicación de algunas de estas políticas.En el futuro, la globalización completa de análisis de la política de desarrollo parece inevitable ( Figura 3 ).Esto implicará la explicación de las tendencias nacionales de desarrollo en un contexto global, así como la elaboración de principios normativos alternativos para los regímenes internacionales que restringen y permiten que las decisiones políticas nacionales. Las señales de que tal cambio de marco espacial se está produciendo ahora son evidentes en diversos ámbitos de análisis e inconexos. Estos incluyen: los intentos de vincular la teoría del comercio internacional

para el desempeño del mercado de trabajo (Wood, 1994) , el desarrollo de la nueva geografía económica (Ottavino y Puga, 1998) y el análisis sociológico de las cadenas globales de producción (Gereffi, 1995) , el trabajo en el medio ambiente mundial bienes comunes, y la aparición de la exclusión social como un concepto de privación (Gore, 1996b) . El cambio de marco espacial es probable que estar relacionado con la re-introducción de una perspectiva histórica, que ya se está haciendo evidente, por ejemplo, en el análisis de la historia de la globalización de la actividad económicaBairoch, 1993 , Bairoch y Kozul-Wright, 1998  y  Brenner, 1998 . Sin embargo, con el rechazo de las grandes narrativas, con lo que la historia de nuevo en que no debería presagiar un retorno al viejo historicismo teleológica, sino más bien identificar las situaciones alternativas y las posibles vías de desarrollo, y en consecuencia a un compromiso pragmático de cambio progresivo en favor del presente y futuro generaciones. Los valores que será pegar la nueva forma de ver el mundo son, al igual que los métodos de análisis global, ya que aún no está claro. La perspectiva más probable es que se toque en el futuro mirando hacia atrás, abrazando una forma de liberalismo comunitario integrado, que trata de conciliar el logro de los objetivos nacionales, regionales y mundiales, y para casarse con los valores universales de respeto a la diversidad. Pero esto todavía está esperando para nacer.