Auto AP Sec 23 (Desestimación Recurso Fianza Rato)

Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacin 1048/2015

1 de 8

Seccin n 23 de la Audiencia Provincial de

Madrid

C/ de Santiago de Compostela, 96 , Planta 9 - 28035

Telfono: 914934646,914934645

Fax: 914934639

GRUPO 3 37051030

N.I.G.: 28.079.00.1-2015/0019045

Recurso de Apelacin 1048/2015 Origen:Juzgado de Instruccin n 31 de Madrid

Diligencias Previas Proc. Abreviado 2310/2013

Apelante: D./Da. RODRIGO RATO FIGAREDO

Procurador D./Da. VICTORIO VENTURINI MEDINA

Letrado D./Da. MARIA MASSO MOREU

Apelado: D./Da. MINISTERIO FISCAL

AUTO N680/15

AUDIENCIA PROVINCIAL

ILMOS. SRES. SECCION 23

D. MARA RIERA OCARIZ

D. CELSO RODRGUEZ PADRN

D. JESUS EDUARDO GUTIERREZ GOMEZ (Ponente)

En Madrid a siete de julio de dos mil quince

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El da 21 de mayo de 2015 el Magistrado Juez de Instruccin

nmero 31 de Madrid, dict auto por medio del cual se desestimaba el recurso de

reforma interpuesto contra la providencia de fecha 11 de mayo de 2015, siendo

presentado por el Procurador de los Tribunales Don Victorio Venturini Medina en

nombre y representacin de RODRIGO RATO FIGAREDO, escrito interponiendo


2 de 8

recurso de apelacin el da 29 de mayo de 2015, por estimar dicha resolucin gravosa

para los intereses de su representado.

SEGUNDO.- Una vez admitido a trmite por el Juzgado de Instruccin el

recurso de apelacin interpuesto anteriormente, se puso la causa de manifiesto a las

partes personadas para que en el plazo de diez das aleguen por escrito lo que a su

derecho convenga, y una vez efectuado se ordena la remisin de las actuaciones a la

Audiencia Provincial de esta capital para la sustanciacin del referido recurso.

TERCERO.- Por providencia de esta Sala de fecha 24 de junio de 2015 se

seala da para deliberacin y fallo, y una vez realizado se pasa la causa al Ponente para

dictar la correspondiente resolucin.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Por la defensa de Rodrigo Rato se interpone recurso de apelacin

contra el auto dictado por el Juzgado de Instruccin en virtud del cual, se le impone una

fianza de 18 millones de euros para atender las posibles responsabilidades que se

pudieran derivar de la supuesta comisin de los delitos que se le imputan.

Tras hacer referencia en el recurso a la secuencia procesal atinente a la

sustanciacin del presente recurso de apelacin, se alega como primer motivo del

referido recurso, la falta de requisitos necesarios para la adopcin de las medidas

cautelares adoptadas en el procedimiento (bloqueo y embargo de todos los bienes del

denunciado, prohibicin de disponer, etc, y prestacin de fianza) haciendo mencin

en primer lugar al carcter secreto de parte de las actuaciones que le crea indefensin

para efectuar unas correctas y adecuadas alegaciones. Se menciona el requisito atinente

al fumus boni iuris o apariencia de buen derecho, entendiendo que en el presente caso

no existen por el momento indicios racionales de criminalidad contra el Sr. Rato,

aludiendo a que en la mayora de los casos las medidas cautelares se asuelen adoptar

tras dictarse el auto de apertura de juicio oral, cuando se acredita la existencia de tales

indicios. Se hace un estudio, a continuacin, de las infracciones penales que en su da

mencionaba la denuncia interpuesta por la Fiscala, insolvencia punible, delito fiscal y

blanqueo de capitales. Se hace referencia igualmente al periculum in mora o peligro


3 de 8

en la demora. En la consideracin segunda del recurso se alega que la fianza de 18

millones de euros es excesiva y desproporcionada, ya que no se conoce el desglose de

los clculos que han llevado al Juzgador a determinar esa cantidad tan abultada, segn

el recurso, as como que en la misma se incluyen conceptos que no deben ser

asegurados por dicha fianza, como es el pago de la multa que en su da se le podra

imponer por los delitos fiscales que supuestamente hubiera cometido o por el delito de

blanqueo de capitales.

SEGUNDO.- Con carcter general, hemos sostenido en resoluciones anteriores

(de las que puede ser exponente el Auto de esta misma Seccin de 13 de enero de 2015)

de conformidad con lo dispuesto en el artculo 589 de la Ley de Enjuiciamiento

Criminal (al que hay que remitirse partiendo de lo dispuesto en el artculo 764 de la

misma Ley), Cuando del sumario resulten indicios de criminalidad contra una persona,

se mandar por el Juez que preste fianza bastante para asegurar las responsabilidades

pecuniarias que en definitiva puedan declararse procedentes, decretndose en el mismo

auto el embargo de bienes suficientes para cubrir dichas responsabilidades si no prestare

la fianza. La cantidad de sta se fijar en el mismo auto y no podr bajar de la tercera

parte ms de todo el importe probable de las responsabilidades pecuniarias. Se inicia

con este precepto la regulacin en el invocado texto procesal de las medidas cautelares

de carcter real, que cumplen la finalidad ya expresada genricamente en el artculo 299

del mismo texto legal en cuanto se concibe el sumario como el conjunto de actuaciones

encaminadas a preparar el juicio y practicadas para averiguar y hacer constar la

perpetracin de los delitos con todas las circunstancias que puedan influir en su

calificacin y la culpabilidad de los delincuentes, asegurando sus personas y las

responsabilidades pecuniarias de los mismos.

En desarrollo de este punto ineludible en qu consiste la constatacin de indicios

racionales de criminalidad contra una o varias personas en el proceso penal, la adopcin

de toda medida cautelar real comporta, por definicin, la necesidad de que concurran

como presupuestos lo que la jurisprudencia ha definido desde siempre como fumus

boni iuris y el periculum in mora, o, lo que es lo mismo, la apariencia de buen

derecho en quien puede resultar perjudicado por el delito cuya comisin ha sido objeto

de la denuncia o querella, y el riesgo de prdida de los bienes o recursos de titularidad

de los imputados con los que pueda hacerse efectivo el pronunciamiento judicial que en


4 de 8

su da recaiga en su vertiente econmica. Por otra parte, como asimismo se desprende

de la expresin bienes suficientes que se contiene en el citado artculo 589, la decisin

por la que se adopta la medida de traba o embargo de bienes de los imputados, ha de

responder a un principio de proporcionalidad que combine la atencin de los fines de

garanta inherentes a la medida de que se trate con una especie de prohibicin del

exceso que pudiera provocar perjuicios innecesarios a los propios titulares de los bienes

que resultan afectados por la decisin cautelar.

La ponderacin de todos estos elementos no puede ser sino el resultado del

anlisis casustico de las pretensiones enjuiciadas, la situacin econmico-patrimonial

de los implicados, la necesidad de la intensidad de la medida y su adecuacin a los fines

del proceso concreto en cuyo seno se adopte. Se atiende con ello a la efectividad de la

funcin constitucional de hacer ejecutar lo juzgado que figura en el artculo 117 como

contenido del ejercicio la potestad jurisdiccional, y que debe velar tambin pese a la

contundencia de esta ltima finalidad- por mantener una proporcionalidad entre la

finalidad perseguida y el sacrificio impuesto, por utilizar los trminos de la STC 4/1988,

de 21 de enero.

TECERO.- En el presente caso que nos ocupa el Juzgado de Instruccin una

vez recibida la denuncia por parte de la Fiscala adopt una serie de medidas muy

restrictivas de los derechos del denunciado, tanto desde el punto de vista material como

procesal, bloqueo de todos los bienes y el patrimonio conocido del denunciado, as la

prohibicin de disponer, al tiempo que decretaba el secreto de las actuaciones (parte del

cual se ha levantado en fechas recientes). Estas limitaciones en el orden civil, por as

decirlo, y respondan como no poda ser de otra forma a la finalidad, no solo de

garantizar las posibles responsabilidades que pudieran dimanar de la posible o supuesta

comisin de las infracciones a las que se refera la denuncia, sino tambin con la

intencin de preservar el patrimonio del Sr. Rato para que estuviera disponible en todo

momento. En este sentido en la denuncia se mencionaban tres infracciones que

supuestamente podra haber cometido el denunciado, un delito de insolvencia punible,

que segn el Ministerio Fiscal es desde este momento descartable, y uno o varios delitos

contra la Hacienda Pblica y un delito de blanqueo de capitales.


5 de 8

No es el momento adecuado, ni el objeto del recurso, el anlisis en cuanto al

fondo de tales infracciones. Tanto del auto resuelto por esta Sala de fecha 12 de mayo

de 2015, como el posterior de fecha 30 de junio de los presentes por el que se desestima

un recurso formulado por el Ministerio Fiscal en el que se solicitaba la incorporacin de

una determinada documentacin, ya se adverta la complejidad del asunto, complejidad

derivada del entramado de sociedades mercantiles dirigidas y gestionadas directa o

indirectamente por el denunciado, de las numerosos terceros que han podido intervenir

y tener participacin en este entramado, todo ello a la vista de un informe obrante en

autos de la ONIF, todo lo cual, y a pesar de la insipiencia de la investigacin, podemos

afirmar que existen datos suficientes como para que el denunciado hubiera podido

incurrir en la supuesta comisin de tales infracciones penales, y en consecuencia, la

razn de ser de la adopcin de dicha medida o medidas cautelares es adecuada,

razonable y ajustada a derecho.

CUARTO.- El Ministerio Fiscal en su informe a emitido con ocasin de la

interposicin del recurso de reforma contra la providencia de 11 de mayo de 2015, deja

la puerta abierta por va de la no oposicin a que tales medidas cautelares (bloqueo del

patrimonio del denunciado y prohibicin de disponer) puedan ser sustituidas por la

prestacin de una fianza de 18 millones de euros, fianza que, segn el recurrente es

improcedente y adems desproporcionada. Respecto a la improcedencia de la misma ya

hemos nos hemos pronunciado anteriormente por cuanto que hemos declarado la

procedencia de las medidas de carcter civil inicialmente adoptadas por el Juzgado de

Instruccin, y en consecuencia, lo es tambin la sustitucin de las mismas por dicha

fianza, por lo que el nico punto que habra que analizar es su cuanta, y si la misma

guarda o no proporcin con las posibles responsabilidades civiles que pudieran

generarse como consecuencia la comisin de las mencionadas infracciones penales.,

delito o delitos fiscales y blanqueo de capitales.

En el presente caso la determinacin de la cuanta de la fianza que se impone al

imputado por parte del Juez de Instruccin como sustitutiva del posible desbloqueo de

los bienes y del patrimonio del ahora recurrente se efecta en base al informe inicial de

la Oficina Antifraude (ONIF), el cual no se remite como testimonio de particulares a

esta Sala para la resolucin del recurso. Una vez solicitado, por ser estrictamente

esencial, esta Sala aprecia que efectivamente en dicho informe, que se titula informe


6 de 8

sobre riesgos fiscales asociados a Don Rodrigo Rato Figaredo y su entorno familiar y

societario, se hace mencin a ciertos riesgos de que el denunciado pudiera haber

cometido una serie de infracciones penales, especialmente uno o varios delitos contra la

Hacienda Pblica por supuestos impagos del Impuesto de la renta de las Personas

Fsicas y del Impuesto de Sociedades e Impuesto del Valor Aadido, as como un

posible delito de blanqueo de capitales y de despatrimonializacin de determinadas

sociedades durante los aos 2014 y 2015, refirindose a un posible delito de insolvencia

punible. En el citado informe se hace referencia detallada a los riesgos asociados a

trasmisiones del patrimonio del Sr. Rato con el fin de eludir responsabilidades

pecuniarias. En primer lugar, mediante donaciones a miembros de su familia y en

segundo lugar, a travs de ampliaciones de capital con una sociedad calificada como

opaca en la que supuestamente se oculta su verdadero titular. Por otro lado, el informe

describe los riesgos asociados a estructuras societarias internacionales, determinando los

posibles riesgos fiscales derivados de la actividad de dichas sociedades. Igualmente se

hace mencin a riesgos fiscales asociados a facturas internas con la finalidad

supuestamente de dejar de ingresar las correspondientes cuotas por el Impuesto del

Valor Aadido y el Impuesto de Sociedades. Y por ltimo, otros riesgos fiscales

derivados del trfico de divisas con determinados Estados que se relacionan en el

informe, y de posibles o supuestos servicios profesionales que se dicen prestados que se

dicen prestados por personas jurdicas del entorno societario del imputado. En atencin

a los datos que figuran en dicho informe, y teniendo en cuenta que nos encontramos

ante el inicio de la investigacin judicial, y por lo tanto a lo largo de la misma habr de

concretarse an ms, tanto las imputaciones como los datos de carcter fiscal o

econmico, de momento, entiende esta Sala que es adecuada y prudente la

determinacin que el Juez de Instruccin efecta sobre la cuanta de la fianza, y que esta

Sala ratifica, insistimos, sin perjuicio de que conforme avance la investigacin, la

misma se pueda modificar, ampliar o reducir, segn los datos que vayan apareciendo en

dichas investigaciones y segn las concreciones que se efecten a lo largo de la misma,

y que deber ser el Juez de Instruccin quien la determine conforme al resultado de tales

investigaciones y de acuerdo con el criterio del Juez de Instruccin.

Procede pues la desestimacin del recurso y la plena confirmacin de la

providencia de 11 de mayo y auto de 21 de mayo de 2015 dictados por el Juzgado de

Instruccin.


7 de 8

QUINTO.- Se declaran de oficio las costas procesales causadas en la presente

instancia.

LA SALA DIJO: Que deba desestimar el recurso de apelacin interpuesto por

el Procurador de los Tribunales Don Victorio Venturini Medina en nombre y

representacin de RODRIGO RATO FIGAREDO, debemos confirmar la providencia

de 11 de mayo de 2015 y el auto de fecha 21 de mayo del mismo aos dictados por el

Juzgado de Instruccin nmero 31 de Madrid, y con declaracin de oficio de las costas

procesales causadas en la presente instancia.

As por este Auto lo acuerdan, mandan y firman los Magistrados que lo

encabezan.


8 de 8

DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe. Madrid

_____________. Repito fe.

Auto AP Sec 23 (Desestimación Recurso Fianza Rato)

Documents

Transcript of Auto AP Sec 23 (Desestimación Recurso Fianza Rato)