Autoevaluación Cognitiva y Sentimientos Noéticos …...Los mecanismos que dan origen a nuestros...
60
AUTOEVALUACIÓN COGNITIVA Y SENTIMIENTOS NOÉTICOS II: PROBLEMAS EPISTÉMICOS Fabián Bernache Maldonado 30 de Marzo de 2012 IGCAAV U de G Virtual
Transcript of Autoevaluación Cognitiva y Sentimientos Noéticos …...Los mecanismos que dan origen a nuestros...
AUTOEVALUACIÓN COGNITIVA Y
SENTIMIENTOS NOÉTICOS II:
PROBLEMAS EPISTÉMICOS Fabián Bernache Maldonado
30 de Marzo de 2012
IGCAAV
U de G Virtual
PLAN
1. Resumen de la primera parte
2. Conocimiento, normatividad y racionalidad
3. ¿Son los sentimientos noéticos racionales?
4. Diversas soluciones
5. Una propuesta pragmatista
6. Conclusiones
1. RESUMEN DE LA PRIMERA PARTE
Juicios Metarepresentacionales
Atribución de actitudes proposicionales
(creencias, deseos, intenciones) a otros y a
nosotros mismos.
Predicción, explicación y evaluación del
comportamiento de los otros (y de nosotros
mismos).
Los juicios metarepresentacionales:
representan necesariamente como tales
representaciones;
pueden dirigirse hacia nuestros propios estados
mentales, pero también hacia los estados mentales de
los otros;
ejercen una influencia indirecta sobre nuestro
comportamiento (a través de procesos deliberativos
de razonamiento).
Ejemplo:
Contenido metarepresentacional: ‘Manuel cree
que el viaje a la luna fue une farsa’.
Yo creo que: R2[Manuel cree que: R1{el viaje a la
luna fue una farsa}].
R2 es un juicio metarepresentacional cuyo
contenido representa la representación R1.
Juicios Metacognitivos
Seguimiento:
Conciernen exclusivamente propiedades de las tareas
cognitivas que están siendo efectuadas por el propio
sujeto formador del juicio.
Control:
Permiten la regulación directa de dichas tareas.
Los juicios metacognitivos:
son fundamentalmente reflexivos;
ejercen una influencia directa sobre nuestro
comportamiento.
Ejemplos:
Sentimiento de saber:
‘Conozco/no conozco la respuesta al problema’.
Juicio de aprendizaje:
‘El material estudiado ha sido/no ha sido asimilado’.
Sentimiento de confianza:
‘El resultado obtenido es/no es correcto’.
La Cuestión
¿Los juicios metacognitivos auto-atribuyen
necesariamente como tales ciertas
representaciones o ciertas propiedades mentales?
Respuesta positiva:
Metacognición implica Metarepresentación.
Consecuencias:
1. La influencia de los juicios metacognitivos se ejerce
a través del control racional del sujeto cognoscente.
2. Dicha influencia no es sin embargo directa, sino
deliberativa.
Respuesta negativa:
Metacognición no implica Metarepresentación.
Consecuencias:
1. La influencia de los juicios metacognitivos es
directa.
2. Dicha influencia no parece sin embargo estar
sometida al control racional del sujeto cognoscente.
Racionalidad y metacognición
Un juicio metacognitivo:
si racional, entonces deliberativo;
si deliberativo, entonces metarepresentacional;
si metarepresentacional, su influencia no puede ser
más que indirecta.
Consecuencia:
Un juicio metacognitivo no puede a la vez ser racional
y ejercer una influencia directa.
Supuesta incompatibilidad entre:
Influencia directa: orden causal.
Influencia indirecta (deliberativa): orden racional.
La Solución de Koriat
Dos bases distintas de los juicios metacognitivos
1. Inferencias analíticas: consideraciones de tipo
teórico.
2. Inferencias no analíticas: sentimientos noéticos.
Juicios metacognitivos basados en consideraciones
de tipo teórico:
no difieren de manera importante de otros juicios
(prospectivos o retrospectivos) formados a través de
inferencias analíticas;
son de tipo metarepresentacional;
ejercen su influencia de manera indirecta, a través de
procesos deliberativos de razonamiento.
Juicios metacognitivos basados en sentimientos
noéticos:
se encuentran directamente ligados al desarrollo de
nuestras tareas cognitivas, pues se basan en aspectos
fenoménicos (fluidez) de dichas tareas;
no implican necesariamente la atribución de estados
o propiedades mentales;
ejercen su influencia de manera directa.
Tesis de Koriat:
1) La formación de juicios metacognitivos basados
en sentimientos noéticos no es independiente de
la realización de tareas cognitivas.
2) Estos juicios se basan en propiedades
estructurales (fenoménicas) de los procesos
cognitivos que respaldan dichas tareas.
3) La influencia de estos juicios sobre nuestros
procesos cognitivos genera modificaciones
fenoménicas que sirven de base a la formación
de nuevos juicios.
4) Nuestros sentimientos noéticos son fiables, y su
fiabilidad es una consecuencia de la fiabilidad
de los aspectos fenoménicos en los que se basan.
Nuestros sentimientos noéticos ejercen así su
influencia de dos maneras:
de manera directa, a través de su impacto no
deliberativo sobre las tareas mentales del sujeto
cognoscente;
de manera indirecta, en la medida en que son
integrados, en forma de juicio, a un proceso
deliberativo de razonamiento.
Conclusión de Koriat:
Los sentimientos noéticos juegan un rol de
mediador entre:
a) la actividad cognitiva no controlada, asociativa, y
b) el pensamiento deliberativo sometido al control
racional del sujeto cognoscente.
2. CONOCIMIENTO, NORMATIVIDAD Y
RACIONALIDAD
Conocimiento y Creencia Verdadera
La adquisición de conocimiento implica
necesariamente la formación de creencias
verdaderas.
La formación de creencias verdaderas no implica
necesariamente la adquisición de conocimiento.
Problema:
¿Qué es lo que distingue el conocimiento de la mera
creencia verdadera?
Respuesta clásica:
Un elemento de naturaleza normativa.
Adquirir conocimiento es formar creencias
verdaderas a través de procedimientos correctos.
Una creencia cuya formación resulta de un tal
tipo de procedimiento es una creencia justificada.
Definición tripartita del conocimiento
El conocimiento es:
1) una creencia (aspecto psicológico)
2) verdadera (aspecto metafísico-semántico)
3) justificada (aspecto normativo)
Cuestiones:
¿En qué consiste un procedimiento correcto de
formación de creencias?
¿Cómo justificar epistémicamente nuestras
creencias?
Justificación
Una primera respuesta:
Una creencia puede ser justificada a través de un
proceso deliberativo de razonamiento.
Tales procesos suponen la capacidad de representarse
proposiciones como razones que respaldan la verdad
de la creencia que se pretende justificar.
Cuestión:
¿Es necesario efectuar un proceso deliberativo de
razonamiento a fin de justificar una creencia?
Respuesta positiva
Internismo:
Justificar una creencia supone siempre la realización
de un proceso deliberativo de razonamiento.
Creencia justificada: creencia cuyo proceso de
formación se encuentra sometido al control racional
del sujeto cognoscente.
Consecuencias problemáticas
Regresión:
Las proposiciones representadas como razones que
respaldan una creencia deben igualmente ser justificadas,
así como las razones que justifican dichas proposiciones, y
las razones que justifican las razones que… etc.
Intelectualización:
Los animales no humanos, así como los humanos durante
sus primeros años de vida, son incapaces de adquirir
conocimiento.
Respuesta negativa
Externismo (fiabilismo):
La mera fiabilidad del proceso cognitivo que da
origen una creencia es suficiente para justificarla.
Creencia justificada: creencia cuya formación se
efectúa a través de un proceso cognitivo fiable, no
necesariamente sometido al control racional del
sujeto cognoscente.
Consecuencias problemáticas
Disociación:
Una creencia formada a través de un proceso cognitivo fiable puede ser a la vez verdadera e irracional, lo que crea una disociación entre conocimiento y racionalidad.
Explicar y justificar:
Lo que explica la formación de una creencia verdadera no es necesariamente idéntico a lo que la justifica.
Cuestión central de la epistemología
contemporánea:
¿Existen procedimientos no deliberativos de
justificación capaces de respaldar racionalmente
nuestras creencias?
3. ¿SON LOS SENTIMIENTOS NOÉTICOS
RACIONALES?
Dos maneras en que un sentimiento noético ejerce
su influencia:
Directa:
A través de su impacto no deliberativo sobre el
desarrollo de nuestras tareas mentales.
Indirecta:
En la medida en que es integrado, en forma de juicio,
a un proceso deliberativo de razonamiento.
Problemas
Influencia directa:
El impacto de nuestros sentimientos noéticos no puede propiamente ser calificado de racional, pues es meramente causal.
Influencia indirecta:
El impacto de nuestros sentimientos noéticos es racional, pero solo en la medida en que los juicios basados en tales sentimientos son justificados.
Ejemplo
Sentimiento de confianza:
1) Procesamiento del problema.
2) Generación fluida de una respuesta.
3) Formación de un sentimiento de confianza en la validez de dicha respuesta.
4) Formación de un juicio metacognitivo: ‘la respuesta obtenida es correcta’.
La influencia del sentimiento de confianza:
Si es directa, no puede ser racional.
Si es indirecta, puede ser racional, pero solo si el
sentir que la respuesta es correcta justifica el
juzgar que es así.
Cuestiones:
¿En qué medida un sentimiento noético puede, no
simplemente causar, sino justificar un juicio
metacognitivo?
¿En qué medida una tal justificación puede
obtenerse sin la intervención de un proceso
deliberativo de razonamiento?
4. DIVERSAS SOLUCIONES
La Solución Propuesta por Koriat (2006)
Los aspectos fenoménicos en que se basan los
sentimientos noéticos son indicadores fiables de
la validez de los juicios metacognitivos formados
en virtud de dichos sentimientos.
Ejemplos
La fluidez con que se genera una respuesta es:
la base de nuestros sentimientos de confianza;
un indicador fiable de la validez de dicha respuesta.
La obtención de informacion no articulada es:
la base de nuestros sentimientos de saber;
un indicador fiable de que la respuesta es conocida.
La propuesta de Koriat está sin embargo
expuesta a las dificultades de toda concepción
fiabilista:
Disociación entre conocimiento y racionalidad.
Confusión entre explicación y justificación.
La Teoría de las Teorías Ingenuas de Unkelbach (2006)
Tres pasos:
1) Aprendizaje implícito, a través de un proceso de retroalimentación, de la correlación positiva entre, por ejemplo:
la fluidez con que una respuesta es generada y
la probabilidad de que dicha respuesta sea correcta.
2) Formación de una creencia implícita que indica
que la generación fluida de una respuesta es un
indicador fiable de su validez.
3) Utilización implícita de dicha creencia en:
la interpretación de la sensación de fluidez al generar
una respuesta;
la formación de un juicio metacognitivo (sentimiento
de confianza).
Dificultades de la teoría de las Teorías Ingenuas
Racionalidad e influencias implícitas:
¿En qué medida la influencia implícita de una
creencia igualmente implícita puede ser considerada
racional?
Regresión:
Toda creencia, aun implícita, que sirva de base a una
justificación debe ser justificada.
La Solución Normativista (Peacocke, 2004; Proust,
2008)
Un juicio metacognitivo puede ser justificado en
virtud del seguimiento no deliberado de una
norma epistémica.
Dicha norma no es necesariamente representada
por el sujeto cognoscente que la observa.
Argumento:
Derivación de una norma N que autoriza la
aceptación de una respuesta generada de manera
fluida a partir de una norma epistémica general como
‘toda creencia debe siempre ser verdadera’.
N autoriza (epistémicamente) la formación de
nuestros sentimientos de confianza.
El seguimiento de N puede ser efectuado de manera
no deliberada (en la medida en que dicha norma se
encuentra conectada con la naturaleza de las
creencias y de los conceptos que constituyen el
contenido de estas).
Un juicio metacognitivo derivado de un sentimiento
de confianza se justifica en virtud de la regulación no
deliberativa ejercida a través del seguimiento de N.
Dificultades de la perspectiva normativista
Las normas epistémicas básicas:
La existencia de dichas normas es generalmente establecida a través de la postulación cuestionable de principios a priori.
Racionalidad y seguimiento de normas:
El seguimiento de N es racional solo en la medida en que dicha norma es explícitamente representada y deliberadamente observada.
5. UNA PROPUESTA PRAGMATISTA
Tres Principios Esenciales
1) En última instancia, todo proceso cognitivo debe
satisfacer necesidades, no de tipo epistémico, sino
práctico.
2) Dichas necesidades prácticas incluyen la interacción
eficaz con el entorno.
3) La interacción eficaz con el entorno constituye la
base sobre la cual es posible construir una imagen
objetiva de la realidad.
Aplicación a nuestros sentimientos noéticos:
Los mecanismos que dan origen a nuestros
sentimientos noéticos deben contribuir a la
interacción eficaz con el entorno.
Nuestros sentimientos noéticos están constantemente
sometidos a una evaluación de su eficacidad (nivel
filogenético y ontogenético).
Dicha evaluación se efectúa a través de la acción, y
no a través de procesos deliberativos de
razonamiento.
Acción, Representación y Verdad
Punto de vista común
La acción es posible gracias a la representación:
Si podemos actuar, es fundamentalmente porque
podemos representarnos la realidad.
Puedo llegar a mi casa porque conozco su
ubicación.
He podido nutrirme de x porque sé que x es un
tipo de alimento.
Conclusión:
Si queremos comprender la acción, es preciso
comprender primero la representación.
Inversión del punto de vista común
La representación es posible gracias a la acción:
Si podemos representarnos la realidad, es
fundamentalmente porque podemos actuar.
Conozco la ubicación de mi casa porque puedo
llegar a ella.
Sé que x es un tipo de alimento porque he podido
nutrirme de x.
Conclusiones:
No es posible comprender la representación si
hacemos exclusión de la acción.
Representación y acción son dos fenómenos
constitutivamente ligados.
La continuidad entre valores epistémicos y
valores prácticos:
La verdad tiene un valor práctico.
La eficacidad tiene un valor epistémico.
La evaluación de la eficacidad de un proceso cognitivo
es igualmente una evaluación epistémica.
Justificación Epistémica
En un nivel básico, la justificación epistémica de los
sentimientos noéticos es una consecuencia de la
evaluación práctica a la que dichos sentimientos
están constantemente sometidos.
El perfeccionamiento específicamente epistémico de
tales sentimientos requiere sin embargo de la
implementación de procesos deliberativos de
razonamiento.
6. CONCLUSIONES
Nuestros procesos cognitivos obedecen a las
restricciones de orden práctico que regulan la
vida de todo organismo.
La adaptación a dichas restricciones conduce a
una interacción eficaz con el entorno.
La interacción eficaz con el entorno revela la
continuidad que existe entre los valores prácticos
y los valores epistémicos, entre el éxito de
nuestras acciones y la objetividad de nuestras
creencias.
La continuidad entre eficacidad y objetividad
puede ser explotada con la finalidad de obtener
conocimiento de la realidad.
FIN
