CAPITULO II MARCO TEÓRICO SOBRE SISTEMA, GESTIÓN,...
44
26 CAPITULO II MARCO TEÓRICO SOBRE SISTEMA, GESTIÓN, ACUERDO DE BASIELA II, RIESGOS Y ADMINISTRACIÓN DEL RIESGO OPERACIONAL. A. SISTEMA. 1. Generalidades . El hombre pasa la mayor parte de su vida en organizaciones de las que depende para satisfacer sus necesidades básicas. Por otra parte las organizaciones no son entes completos, ya que constantemente cambian a raíz de su interrelación con el ambiente o entorno que las rodea. Esto crea una dependencia entre un organismo social y otro, lo cual da origen a los sistemas. Esta metodología significa una ruptura y un avance considerable en relación con el paradigma de la ciencia, para su aplicación en las denominadas ciencias no exactas. Tiene el mayor potencial de aplicación en el ámbito contable, comparada con las otras metodologías científicas. La Teoría General de Sistemas (TGS) sin lugar a dudas, es la más poderosa herramienta conceptual elaborada hasta la fecha que ha conseguido modificar el paradigma central de la ciencia. Posiblemente el cambio más radical ha consistido en diferenciar la naturaleza de los fenómenos y dar un tratamiento apropiado a éstos según aquélla. Ya no se mira todo bajo un prisma de la naturaleza física, sino que involucran otras, la más importante de las cuales es la naturaleza social. De este cambio se han derivado, por consiguiente, metodologías diferentes para abordar tales problemas (no existe, entonces, un único y absoluto método científico), así como instrumentales distintos, incluidos aquellos de tipo matemático. (la matemática tradicional, basada en las cantidades y de tipo extensivo, ha dado pasado a una nueva matemática sobre las base de las relaciones y las funciones no numéricas. En contabilidad, auditoria y finanzas, ello ha conducido a una revolución en las raíces más profundas: la
Transcript of CAPITULO II MARCO TEÓRICO SOBRE SISTEMA, GESTIÓN,...
26
CAPITULO II MARCO TEÓRICO SOBRE SISTEMA, GESTIÓN, ACUERDO DE BASIELA II, RIESGOS Y ADMINISTRACIÓN DEL RIESGO OPERACIONAL.
A. SISTEMA. 1. Generalidades .
El hombre pasa la mayor parte de su vida en organizaciones de las que depende
para satisfacer sus necesidades básicas. Por otra parte las organizaciones no son
entes completos, ya que constantemente cambian a raíz de su interrelación con el
ambiente o entorno que las rodea. Esto crea una dependencia entre un organismo
social y otro, lo cual da origen a los sistemas.
Esta metodología significa una ruptura y un avance considerable en relación con el
paradigma de la ciencia, para su aplicación en las denominadas ciencias no exactas.
Tiene el mayor potencial de aplicación en el ámbito contable, comparada con las
otras metodologías científicas. La Teoría General de Sistemas (TGS) sin lugar a
dudas, es la más poderosa herramienta conceptual elaborada hasta la fecha que ha
conseguido modificar el paradigma central de la ciencia.
Posiblemente el cambio más radical ha consistido en diferenciar la naturaleza de los
fenómenos y dar un tratamiento apropiado a éstos según aquélla. Ya no se mira
todo bajo un prisma de la naturaleza física, sino que involucran otras, la más
importante de las cuales es la naturaleza social. De este cambio se han derivado,
por consiguiente, metodologías diferentes para abordar tales problemas (no existe,
entonces, un único y absoluto método científico), así como instrumentales distintos,
incluidos aquellos de tipo matemático. (la matemática tradicional, basada en las
cantidades y de tipo extensivo, ha dado pasado a una nueva matemática sobre las
base de las relaciones y las funciones no numéricas. En contabilidad, auditoria y
finanzas, ello ha conducido a una revolución en las raíces más profundas: la
27
combinación de información financiera y no financiera, cualitativa y cuantitativa, de
corto, mediano y largo plazo, a través del uso extendido de bases de datos
relacionales y otras herramientas sistemáticas.
En el sentido más amplio, la Teoría General de Sistemas (TGS) “se refiere a una
colección de conceptos generales, principios, instrumentos, problemas, métodos y
técnicas relacionadas con los sistemas” y se la defina como: Una teoría lógico-
matemática que se propone formular y derivar aquellos principios generales
aplicables a todos los sistemas; el estudio científico de los “todos” y “totalidades”.
2. Definiciones. “Un modelo de naturaleza general, esto es, una representación conceptual de ciertos
caracteres más bien universales de entidades observadas.1
“Un conjunto de elementos relacionados entre sí y con el medio ambiente,
susceptibles de varias expresiones matemáticas; 2 y
“Un conjunto de elementos homogéneos, interdependientes e interactuantes entre sí
y con su entorno, con el cual puede ser expresado y operacionalizado
matemáticamente”3.
“Conjunto de elementos, todo unitario y organizado compuesto por dos o más partes
relacionadas de modo dinámico que desarrollan una actividad para alcanzar
determinado objetivo o propósito. Requiere de materia, energía o información
obtenida del ambiente que constituyen los insumos o entradas de recursos
necesarios para que el sistema pueda operar.”4
1 Samuel Alberto Mantilla Blanco., Auditoria 2005, Página Nº 150 2 ibid, Pàg.Nº 11 3 Ibid, Pàg. 11
28
“Así mismo, se define como un conjunto de componentes diseñado para alcanzar un
objetivo particular de acuerdo con un plan5”.
3. Antecedentes.
Los orígenes y desarrollo de los sistemas fue esbozada por Ludwing Von Bertalanfy
y R.A. Ficher en el método intermedio entre las dos primeras guerras mundiales,
pero sólo tomó impulso definitivo hacia 1934 con la formación de la Sociedad para la
investigación en sistemas generales”
Surgió como reacción de los círculos de biólogos, psiquiatras y sicólogos que
encontraban respuestas efectivas y precisas con la utilización del método científico
clásico (físico-mecánico, newtoniano) y de las hasta entonces conocidas
herramientas matemáticas, en vías de solución de los problemas concernientes a
dichas disciplinas. Con fuerza creciente ha tomado interés y efectividad en los
tradicionales círculos científicos, así como en las otras áreas del saber, sobre todo en
las ciencias sociales.
Diferentes autores han hecho aportes importantes y es considerada actualmente
como teoría formal (Mesarovic, Wymore), metodología (Ashby, Klir), forma de pensar
(Bartalanfy Churchman), manera de mirar el mundo (Weinberg), búsqueda de la
simplificación óptima (Ashby, Weinberg), metalenguaje (Lofgren) y, al menos en el
futuro una profesión o ciencia (Klir).
La Teoría General de Sistemas surgió por la misma “presión” generada al interior de
la ciencia al requerirse nuevos conceptos y mejores instrumentos de verificación en
los campos de la biología, ingeniería, sicología, comunicaciones y psiquiatría. Pronto
rebasó estas áreas del saber y en la actualidad su influencia es notoria en
4 James A. Senn, “Sistema de Información para la Administración”, Pág. 62 5 R.A. Jonson, “Teoría y Administración de Sistemas”, Pág. 128
29
prácticamente todos los campos del conocimiento, especialmente aquellos donde la
complejidad de los problemas y de las soluciones es mayor.
En el terreno de lo contable, la Teoría General de Sistemas empieza a ser conocida y
asimilada. Son pocas las experiencias derivadas de su uso debido a que la
investigación contable, aún de carácter incipiente, han preferido bien las tradicionales
metodologías del paradigma de la ciencia, o bien las metodologías de carácter
diacrónico propias de la filosofía de la ciencia.
4. Fases de los Sistemas.
Las fases de un sistema pueden describirse en cuatro pasos esenciales:
a. Definición y diagnóstico del problema. En donde se incluye la recolección de datos y de hechos relacionados con el
problema.
b. Búsqueda de las soluciones alternativas más promisorias. Esta búsqueda incluye la identificación de los posibles cursos alternativos de
solución para el problema encontrado, después de haber realizado el
diagnóstico correspondiente.
c. Análisis y comparación de las alternativas de solución. En esta fase se realiza un análisis exhaustivo de todas y cada una de las
alternativas de solución encontradas en la fase anterior.
d. Selección y elección de la mejor alternativa como plan de acción. La elección de una alternativa de curso de acción a seguir indica el abandono
de los demás cursos alternativos. La selección y elección entre varias de las
alternativas de solución que se presentan siempre se realiza a través de un
proceso minucioso y tomando como base criterios objetivos.
30
5. Elementos de los Sistemas.
Basándose en las definiciones de sistema, pueden identificarse los elementos
necesarios para la existencia de cualquier sistema. Estos elementos incluyen al
medio circundante o entorno, límites o fronteras, entradas y salidas, componentes y
retroalimentación como a continuación se detallan:
a. Entorno o Medio Circulante de un Sistema.
Todos los sistemas operan dentro de un entorno, éste es el medio o ambiente
que rodea al sistema, afectándolo y siendo afectado por él. Lo que
denominemos entorno depende de los objetivos del sistema, de sus
necesidades y actividades, así como de si es físico o abstracto.
b. Límites o Fronteras de un Sistema.
Los límites o fronteras de un sistema demarcan o separan el entorno respecto
del sistema. Este existe dentro de sus límites y todo lo que esté fuera de ello
constituye el ambiente. La línea que define los límites del sistema determina lo
que debe estar incluido dentro de él. Las características particulares de una
frontera varían en función de que un sistema sea físico o abstracto. En un
sistema físico, el límite es una demarcación natural determinada por la
estructura básica del sistema y por los objetivos y fines del mismo. En los
sistemas abstractos, la línea divisoria arbitraria puede, por lo tanto variar de un
observador a otro a menos que todos estén de acuerdo con los criterios para la
selección. En cualquier circunstancia los límites de un sistema abstracto son
determinados por el nivel de percepción del observador acerca del
funcionamiento del sistema interno. Sin embargo, las fronteras de un sistema
abstracto, como en un grupo de trabajo de producción, pueden incluir o no al
encargado del grupo dependiendo de la definición del observador. Este último
31
puede creer que el supervisor es parte del grupo de trabajo, pero otro creerá
que el encargado queda fuera de los límites del grupo.
c. Entradas y Salidas.
El sistema interacciona con su ambiente por medio de los elementos de entrada
y salida. Una entrada es cualquier cosa que ingresa al sistema proveniente del
entorno; una salida es cualquier cosa que egresa del sistema, cruzando los
límites hacia el medio circundante. La información, la energía y los materiales
pueden ser tanto entradas como salidas en relación con el entorno.
d. Retroalimentación.
Existen dos tipos de retroalimentación o realimentación que son importantes en
el desarrollo de las actividades de un sistema y ambos están relacionados con
el control de estos últimos. La retroalimentación negativa es de tipo correctivo,
que ayuda a mantener el sistema dentro de un margen crítico de operación y
reduce las fluctuaciones de rendimiento respecto a las normas o estándares. La
retroalimentación negativa se efectúa mediante un lazo o ciclo de control. Un
censor detecta el efecto de las salidas sobre el medio exterior, esta información
es aplicada dentro del sistema como entrada y los ajustes necesarios se
efectúan de acuerdo con las metas predeterminadas. Contrariamente a la
retroalimentación negativa que es de carácter correctivo, la retroalimentación
positiva refuerza la operación de un sistema, haciendo que continúe con el
mismo rendimiento y sin alterar sus actividades.
6. Características de los Sistemas. Dentro de los sistemas se pueden apreciar las siguientes características:
32
a. Interrelación e interdependencia de objetos, atributos acontecimientos y otros
aspectos similares.
b. Búsqueda de objetivos: Todos los sistemas incluyendo los componentes que
interactúan en ellos hacen que se alcance alguna meta, un estado final o una
posición de equilibrio.
c. Insumos y productos: Todos los sistemas dependen de algunos insumos para
generar las actividades que finalmente originarán el logro de una meta, todos
los sistemas originan algunos productos que otros sistemas necesitan.
d. Transformación: Todos los sistemas son transformadores de entradas en
salidas, entre las entradas puede incluirse la información.
e. Regulación: Si los sistemas son un conjunto de componentes interrelacionados
e interdependientes en interacción, los componentes interactuantes deben ser
regulados (manejados) de alguna manera para que los objetivos (metas) del
sistema finalmente se realicen.
f. Equifinalidad: Es característica de los sistemas abiertos, afirmar que los
resultados finales se pueden lograr con diferentes condiciones iniciales y de
maneras diferentes. Contrasta con la relación de causa y efecto del sistema
cerrado, que indica que sólo existe un camino óptimo para lograr un objetivo
dado, para las organizaciones complejas implica la existencia de una diversidad
de entradas que se pueden utilizar y la posibilidad de transformar los mismos en
diversas maneras.
7. Funcionalidad del Sistema.
Las empresas son un todo integrado, donde cada sistema, subsistema y subsistema
de apoyo están asociados con la operación total. Todas estas partes deben ser
33
reunidas como un todo. Los administradores pueden resolver muchos problemas y
mejorar su eficiencia de operación, adoptando el concepto de sistema y operando el
negocio como tal. Para que un sistema funcione, debe de tener los siguientes
componentes: Primero, debe de haber un propósito u objetivo para el cual fue
diseñado el sistema, esto es, que los componentes deben de estar dispuestos en
alguna combinación para producir la meta deseada; segundo, deberá ser un diseño o
un arreglo establecido de los componentes para lo cual deben prepararse
instrucciones detalladas delineando los deberes, responsabilidades e instrucciones
de operaciones; y finalmente las entradas de información, energía y materiales
deben ser distribuidas de acuerdo con el plan, que es utilizado en el procesamiento
de la salida.
La mayoría de los sistemas incluyen alguna forma de control: esto es, un censor para
medir la salida, un medio de comparar la medida con la norma y un grupo activador
parar ajustar las entradas y corregir las deficiencias indicadas; el objetivo es controlar
las variaciones para que el sistema tienda a estabilizarse cerca del punto ideal de
equilibrio. El control es un medio para ganar mayor flexibilidad en la operación y
además es una forma de evitar las operaciones de planeación cuando son
desconocidas las variables. El mejor enfoque es localizar las excepciones y los
cambios significativos. La comunicación es el eslabón que conecta e integra las
redes del sistema. El flujo de información, energía y materiales debe de estar
coordinado por medio del sistema de comunicación. Un lenguaje común dentro de
una red de sistemas, facilita la integración y mejora la eficiencia del todo. La
efectividad de un sistema es un factor de diseño y operación. Primero, el sistema
debe ser diseñado para incluir las características y segundo, deberá ser aceptado
por la gente que lo rodea.
8. Clasificación de los Sistemas.
Los sistemas se pueden clasificar de la siguiente manera:
34
a. Sistemas Determinísticos y Probabílisticos. Sistemas Determinísticos: es aquel en que las partes interactúan en forma
completamente predecible, como por ejemplo un eclipse de sol.
Sistemas Probabilísticos: Es aquel en el que existe incertidumbre, es decir, no
se puede dar una predicción exacta y detallada, sólo se puede decir su
probabilidad en determinadas circunstancias, podemos citar un ejemplo, tirar
una moneda al aire, sólo se puede predecir con métodos estadísticos.
b. Sistemas Naturales y Elaborados. Naturales: Son aquellos que se desarrollan de un proceso natural, como la
fotosíntesis, algunos de éstos sistemas son llamados adaptables, en los cuales
hay un reajuste constante a nuevos insumos ambientales, por ejemplo los
injertos en las frutas y otras plantas.
Elaborados: Son aquellos en los cuales el hombre a dado su contribución al
proceso en marcha, mediante objetivos, atributos y relaciones, como ejemplo
podemos mencionar las presas, los motores, etc.
c. Sistemas Cerrados y Abiertos. Sistema Cerrado o Mecánico: Tiene pocas entradas y salidas en relación con el
ambiente externo, las cuales son bien conocidas y guardan entre sí una razón
de causa y efecto. Se caracterizan porque el énfasis es exclusivamente
individual, relación de tipo autoridad– obediencia, fuerte tendencia a delegar y a
diluir la responsabilidad, división del trabajo y supervisión jerárquica rígidas,
toma de decisiones centralizadas y solución de conflictos por medio de
represión, arbitramento u hostilidad.
35
Sistema Abierto u Orgánico: Posee numerosas entradas y salidas para
relacionarse con el ambiente externo, las cuales no están muy bien definidas, y
sus relaciones causa y efecto son indeterminadas. El sistema abierto también
se denomina orgánico, son ejemplo de este tipo de sistema las organizaciones
en general y las empresas en particular, todos los sistemas vivos especialmente
el hombre. Algunas características de un sistema organizacional abierto son:
énfasis en la relaciones intragrupales, confianza en los otros miembros del
grupo, interdependencia y responsabilidad compartidas, participación y
responsabilidad multigrupales, responsabilidad y control ampliamente
compartidos, solución de conflictos mediante la negociación o la solución de
problemas.
d. Sistemas Administrativos.
Los Sistemas Administrativos: son propios de la organización y la
administración de una empresa y necesario para un buen funcionamiento.
Dentro de éstos se encuentran los siguientes: dirección, gerencia, contables, de
secciones, entre otros.
B. GESTIÓN.
1. Concepto de Gestión.
El Diccionario Enciclopédico Gran Plaza y Jaime Ilustrado señalan que la gestión es
la acción y efecto de gestionar o de administrar, es ganar, es hacer diligencias
conducentes al logro de un negocio o de un deseo cualquiera.
En otra concepción gestión es definida como el conjunto de actividades de dirección
y administración de una empresa.
36
2. Generalidades.
Esta es una definición genérica que nos dice mucho, un poco restringido, de carácter
idiomático, realizada atendiendo a su significado etimológico, por lo que para tener
una concepción más amplia del término debemos buscarla en la diversidad de
definiciones hechas por un considerable número de tratadistas, por ejemplo Henry
Fayol un autor trascendente, definió operativamente la administración diciendo que la
misma consiste en "preveer, organizar, mandar, coordinar y controlar" además
consideró que era el arte de manejar a los hombres. George Terry explica que la
administración es un proceso distintivo que consiste en planear, organizada, ejecutar,
controlar, desempeñada para determinar y lograr objetivos manifestados mediante el
uso de seres humanos y de otros recursos.
Desde finales del siglo XIX se acostumbra definir la administración en términos de
cuatro funciones específicas de los gerentes: la planeación, la organización, la
dirección y el control. Aunque este marco ha sido objeto desierto escrutinio, en
términos generales sigue siendo el aceptado. 6
Por tanto, cabe decir que la administración es el proceso de planificar, organizar,
dirigir y controlar las actividades de los miembros de la organización y el empleo de
todos los demás recursos organizacionales, con el propósito de alcanzar las metas
establecidas para la organización. Un proceso es una forma sistemática de hacer las
cosas. Se habla de la administración como un proceso para subrayar el hecho de
que todos los gerentes, sean cuales fueren sus aptitudes o habilidades personales,
desempeñan ciertas actividades interrelacionadas con el propósito de alcanzar las
metas planeadas. Es más fácil entender un proceso tan complejo como la
administración, si se descompone en partes y si se identifican las relaciones básicas
entre ellas. Este tipo de descripciones, llamadas modelos, han sido utilizados por
estudiantes y practicantes de la administración desde hace muchos decenios.
Podemos señalar que gestión es el proceso de diseñar y mantener un entorno en el
que trabajando en grupo los individuos cumplen eficientemente objetivos específicos.
37
Es un proceso muy particular consistente en las actividades de planeación,
organización, ejecución y control desempeñados para terminar y alcanzar los
objetivos señalados como el uso de seres humanos y otros recursos. Existen cuatro
elementos importantes que están relacionados con la gestión, sin ellos es importante
que estén relacionados con la gestión, sin ellos es imposible hablar de gestión, estos
son: Planeación, Organización, Ejecución, Control.
3. Origen y Evolución de la Gestión.
La practica de administración ha existido desde los tiempos mas remoto, los relatos
Judío – Cristianos de Noe, Abraham y sus descendientes, indican el manejo de
grandes numero de personas y recursos para alcanzar una variedad de objetivos,
desde la construcción de alcas a gobernar ciudades y ganar guerra, muchos textos
administrativos citan a Jetro el suegro de Moisés como el primer consultor
administrativo., él enseño a Moisés los conceptos de delegación, la administración
por excepción y el alcance del control. Las antiguas civilizaciones de Mesopotamia,
Grecia, Roma mostraron los resultados maravillosos de una buena practica
administrativa en la producción de asuntos políticos, el advenimiento de frederick, W.
Taylor y la escuela de administración científica, iniciaron el estudio general de
administración como disciplina.
3.1. Precursores de la Gestión.
Para que la administración sea lo que es hoy día, hubo personajes destacados que
con sus aportes colaboraron para el desarrollo de la misma. Entre ellos se
encuentran:
6 www.monografias.com
38
Confucio: Filósofo, proporcionó una serie de reglas para la Administración pública
recomendando, las personas que ocupan posiciones públicas deben conocer bien el
país para así estar en condiciones de resolver sus problemas.
Adan Smith: enunció el principio de la división del trabajo considerándolo necesario
para la especialización y para el aumento de la producción.
Henary Metacalfe: Se distinguió por implantar nuevas técnicas de control
administrativo e ideó una nueva manera de control considerada como muy eficiente.
Publicó un libro titulado "El Costo de Producción y la Administración de Talleres
Públicos y Privados, considerada como una obra precursora de la administración
científica.
Woodrow Wilson: Hizo una separación entre política y Administración y le dio el
calificativo de ciencia a la administración propugnando su enseñanza a nivel
universitario.
Frederick W. Taylor: se le considera padre de la administración científica; Taylor
trabajo entre los año 1880 y 1915 en una serie de empresas, realizando varios
experimentos y aplicando sus propias ideas en busca del mejoramiento de la
administración descubriendo que existen fallos o deficiencias que eran imputables
del factor humano, ya que según criterio, los trabajadores "En lugar de emplear todo
su esfuerzo a producir la mayor cantidad posible de trabajo, en la mayoría de los
casos hacen deliberadamente los menos que pueden", además promovió que las
fuentes de empleo aumentarán la paga a los trabajadores más productivos.
3.2. Administración en la Antigüedad.
Resulta evidente que las funciones del administrador contemporáneo tienen su
antecedente en los tiempos más remoto de la historia. De ahí la problemática
administrativa de los pueblos antiguos y los que se enfrentan hoy día al estado social
del derecho y el mundo empresarial.
39
Trascendencia en Roma: aun perdura en roma su apego vocacional al derecho. La
sociedad contemporánea a heredado a ese derecho romano una extraordinaria
cultura que ha influido notablemente en el contexto jurídico actual de nuestro pueblo.
Se expresa sin lugar a equivoco que el lenguaje del derecho romano sea convertido
en un idioma universal.
La administración como disciplina es relativamente nuevo la historia del pensamiento
administrativo es muy antigua ya que esta nace con el hombre pues en todos los
tiempos ha habido la necesidad de coordinar actividades.
Tomar decisiones y de ejecutar: de ahí que en la administración antigua se
encuentran muchos de los fundamentos administrativos de la antigüedad y que
pueden observarse en el código de Hamurahi, en el nuevo testamento, así como en
la forma de conducir los asuntos en la Antigua Grecia, Egipto, Roma y China, en
donde se encuentran vestigios del proceso administrativo. En Egipto existía un
sistema administrativo amplio con una economía planificada y un gobierno central de
gran poder, basado en la fuerza y la compulsión, aquí se creó el primer sistema de
servicio civil. La administración del Imperio Romano se caracterizó por la
descentralización.
3.3. Administración en la Edad Media.
En el proceso administrativo de la edad media, hay signos evidentes de
nacionalización administrativa y dirección; los dominios reales a las provincias
eclesiásticas y la jurisprudencia feudales tuvieron que ser manejada de alguna
manera, algunos tratados revelan las direcciones de propiedades y las obligaciones
funcionales administrativas. Durante los últimos años del Imperio Romano el
centralismo administrativo sen fue debilitando considerablemente y la autoridad real
pasó al terrateniente, alrededor del cual se agrupaban muchas personas abriendo las
puertas al surgimiento de la Edad Media, hubo una descentralización del gobierno,
con lo que se diferenció de las formas administrativas que habían existido
anteriormente. Hubo una notable evolución de las ideas administrativas y se
consideraron instituciones como la Iglesia Católica. En ésta época la Administración
40
recibe un gran impulso cuando surgen en Italia los fundamentos de la contabilidad
moderna y las transacciones comerciales.
3.4. Administración en la Edad Moderna.
Al inicio de esta época surge en Rusia y Austria un movimiento administrativo
conocido como comeralistas que alcanzó su mayor esplendor en el 1560 que trataron
de mejorar los sistemas administrativos usados en esta época, para algunos
tratadistas los Comeralistas son los pioneros en el estudio científico de la
administración pública. A medida del siglo XVIII tuvo su inicio la Revolución Industrial
Inglesa, la cual precisó de una nueva generación de administradores que
desarrollaron sus propios conceptos y técnicas, surgiendo algunos de los principios
administrativos básicos.
3.5. Administración en la Edad Contemporánea.
En esta época se asientan bases al desarrollo de la administración como una
verdadera ciencia ya que con los frutos de las necesidades de la época surgen
teoriza, principios y funciones administrativas.
En éste período se echan las bases para el desarrollo de las ciencias administrativas,
ya que con las necesidades de la época surgen teorías, principios, procedimientos y
funciones que aunque ya han sido superadas o modificadas de manera sustancial
cumplieron a su tiempo, cada una un papel preponderante en cuanto al desarrollo del
pensamiento administrativo. F. W Taylor, Henrry Fayol, los esposos Gilbrenth y
Helton Mayo.
Históricamente la Administración ha adoptado todo lo que a parecido bueno de la
ingeniería desde el principio del siglo hasta aproximadamente la década de los años
20 después de la Primera Guerra Mundial. Cuando la ciencia del hombre como la
psicología y la sociología, entre otros, comenzaron a tener aceptación y a proveer
instrumentos de aplicación, la administración absorbe los aportes que en esa área
del saber humano se producen en el siglo XX.
41
4. Importancia de la Gestión.
La tarea de construir una sociedad económicamente mejor; normas sociales
mejoradas y un gobierno más eficaz, es el reto de la gestión moderna. La supervisión
de las empresas está en función de una administración efectiva; en gran medida la
determinación y la satisfacción de muchos objetivos económicos, sociales y políticos
descansan en la competencia del administrador. En situaciones complejas, donde se
requiera un gran acopio de recursos materiales y humanos para llevar a cabo
empresas de gran magnitud la administración ocupa una importancia primordial para
la realización de los objetivos.
Este hecho acontece en la administración pública ya que dado su importante papel
en el desarrollo económico y social de un país y cada vez más acentuada de
actividades que anteriormente estaban relegadas al sector privado, las maquinarias
administrativas públicas se han constituido en la empresa más importante de un país.
En la esfera del esfuerzo colectivo donde la administración adquiere su significación
más precisa y fundamental ya sea social, religiosa, política o económica, toda
organización depende de la administración para llevar a cabo sus fines.
5. Filosofías de Gestión.
Hay varias filosofías implementadas por diferentes tratadistas, entre ellas:
a. Gestión de la calidad total. Resalta en que la competitividad de las empresas,
la calidad es el concepto de aceptación, dividiendo los costes de calidad, como
costes de prevención, de evaluación, de fallos internos y de fallos externos; que
la calidad se incrementa con los costes de control (prevención y evaluación) y
se disminuyen con los costes de fallos (internos y externos).
b. Justo a Tiempo o Just-in time (JIT). Tiene como objetivo un procesamiento
continuo, sin interrupciones, de la producción. Conseguir este objetivo supone
42
la minimización del tiempo total necesario desde el comienzo de la fabricación
hasta la facturación de un producto o prestación de un servicio..
c. Gestión por objetivos o MBO (Mangement by Objectives). Es la planificación
efectuada entre el gerente y subgerentes o jefes de áreas, sobre un conjunto de
objetivos y medidas dirigidas a alcanzar las metas y objetivos específicos, que
se deben lograr dentro de un periodo de tiempo determinado.
d. Teoría de las limitaciones o Theory of Constraints (TOC). En el mundo del
valor, en cada empresa se deben detectar los puntos internos más débiles o
externadamente con sus amenazas, es decir identificando sus limitaciones,
complementados con el análisis de sus puntos más fuertes internos de
fortalezas y externos de sus oportunidades. Se debe tener un número muy
pequeño de limitaciones en sus áreas gerenciales, de compras, de producción,
de recursos humanos, de financiación, administrativas y de los sistemas de
información y control en general.
e. El Benchmarking. Es un proceso continuo de medida de los productos,
servicios y procesos en relación con los competidores más fuertes, o aquellos
considerados como líderes mundiales en sus sectores o también es la
búsqueda de las mejores prácticas de las empresas que conducen a un
rendimiento superior. Se utiliza para determinar estándares de rendimiento
sobre cuatro prioridades corporativas la satisfacción de los clientes, motivación
y satisfacción de los empleados, participación de mercado y rentabilidad de los
activos.
f. La Reingeniería de la empresa. La reingeniería es una reestructuración radical
de la gestión en una empresa basada en tareas o actividades, dividiendo los
procesos en tareas sucesivas, especializando las personas en tareas distintas.
43
a. Gestión Basada en las Actividades o ABM (Activity Based Management). Es un sistema de gestión que se basa en un análisis y evaluación de las
actividades que se realizan en una empresa u organización, y que tiende a
conseguir una racionalización y simplificación de esas actividades, así como la
eliminación de aquellas que resultan superfluas, todo ello de cara a conseguir
una mejora en los costes y en el nivel de calidad y de competitividad por parte
de la empresa. Se basa en un sistema de costes basado en las actividades
como una fuente importante de información.
C. ACUERDO DE BASILEA II
1. Generalidades
El Comité de Basilea es una organización creado en 1975, por los presidentes de los
Bancos Centrales del Grupo de los Diez (Países), integrada por autoridades en
Supervisión Bancaria de los siguientes países: Bélgica, Canadá, Francia, Alemania,
Italia, Japón, Luxemburgo, Holanda, Suecia, Suiza, Reino Unido y los Estados
Unidos. Esta organización adopta el nombre de Comité de Basilea para la
Supervisión Bancaria, ya que usualmente se reúne en el Banco de Regulaciones
Internacionales en Basilea, donde se encuentra ubicada permanentemente su
secretaría. El trabajo del Comité, ha sido enriquecido y apoyado por Organizaciones
y especialistas de países alrededor del mundo, como son: Chile, China, República
Checa, Hong-Kong, México, Rusia, Tailandia, Argentina, Brasil, Hungría, India,
Indonesia, Corea, Malasia, Polonia y Singapur, así también con la consulta del Fondo
Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial.
El objetivo principal de este se enfoca a que el FMI, el Banco Mundial y otras
organizaciones, utilicen los Principios básicos para la Supervisión Bancaria efectiva
para ayudar a los países a fortalecer sus procedimientos de supervisión en conexión
con su trabajo, teniendo por objetivo promover la estabilidad financiera y
macroeconómica en una forma global. Para el logro de este objetivo serán
44
necesarios cambios substanciales en el marco legislativo de muchos países, creando
leyes que les permitan a las autoridades supervisoras implementar todos los
principios, ya que en estos momentos muchas de ellas no tienen los estatutos
establecidos. En estos casos, el Comité cree que es esencial para los legisladores
nacionales darle la consideración debida a los cambios necesarios para aplicar los
principios.
La dotación de la nueva legislación va a ser tomada en cuenta por el Comité para
monitorear el progreso de cada país en la implementación de los principios.
2. El Acuerdo de Basilea I
El Acuerdo de Basilea I comenzó desde 1988, se ocupo sobre todo de la asignación
del capital como requerimientos mínimos con el objeto de minimizar el riesgo de
insolvencia y estaba restringido a la medición del riesgo de mercado y en la medición
básica del riesgo de crédito. Es también dirigido a bancos internacionales activos con
sede en alguno de los países del Grupo de los Diez (G-10). No obstante, el Acuerdo
fue acogido por autoridades de todo el mundo y su aplicación no se limitó a los
referidos bancos, sino que se generalizó a todo tipo de institución bancaria. Una
encuesta realizada por el CEMLA (Centro de Estudios Monetarios
Latinoamericanos), en mayo del 2001, muestra que el 100% de los países incluidos
en la encuesta habían adoptado las normas de capital propuestas en el Acuerdo de
1988.
En abril de 1997 se produjo el documento: Principios Básicos para la Supervisión
Bancaria Efectiva el cual consta de 25 principios, que el Comité considera deben ser
implementados por las autoridades bancarias y públicas en todos los países para
lograr un sistema de supervisión efectiva. Los miembros del Comité de Basilea y las
otras 16 agencias supervisoras bancarias que participaron en la producción del
documento están de acuerdo con el contenido del mismo.
45
Estos 25 principios son integrales en su cobertura y representan los requerimientos
mínimos que facilitarán las condiciones para lograr un régimen de supervisión
bancaria efectivo y han sido diseñados para poder ser verificados por los
supervisores, grupos regionales de supervisión y el mercado en general.
2.1. Principios Básicos para la supervisión Bancaria Efectiva Uno de los aportes que el Comité de Basilea ha brindado a las instituciones
financieras es llevar a cabo una efectiva supervisión, los 25 principios están
enfocados en las siguientes partes.
Condiciones previas para una efectiva Supervisión Bancaria.
Autorizaciones y estructura.
Regulaciones prudenciales y requerimientos.
Métodos de supervisión bancaria progresiva.
Requisitos de información.
Poderes formales de los supervisores,
Bancos extra-fronterizo.
El Comité ayuda a la implementación de los principios, es decir, que está listo para
impulsar el trabajo a nivel nacional para implementar los principios en conjunto con
otros organismos de supervisión y partes interesadas y además está comprometido a
reforzar su interacción con los supervisores de países no pertenecientes al G-10, así
como a intensificar su considerable inversión en asistencia y entrenamiento técnico.
En medio de cambios dramáticos en los sistemas financieros mundiales y regionales,
se presentó en los últimos años la discusión de un nuevo acuerdo en el seno del
Comité de Basilea. El Comité considera que es posible obtener importantes
beneficios de interés público mediante la mejora del marco de suficiencia de capital
en torno a dos dimensiones importantes. En primer lugar, mediante el desarrollo de
regulación sobre recursos propios, que abarque no sólo los requerimientos mínimos
de capital, sino también el examen supervisor y la disciplina de mercado. En segundo
46
lugar, a través del aumento sustancial de la sensibilidad al riesgo de los
requerimientos mínimos de capital.
3. Acuerdo de Basilea II
Basilea II persigue la mejora del marco de suficiencia de capital con el fin de poner
mas énfasis en la gestión de riesgo y dentro de su mismo contexto se establece la
medición del Riesgo Operacional, el cual se define en términos cualitativos y
cuantitativos.
3.1. Objetivos del Acuerdo de Basilea II.
Los objetivos que persigue el acuerdo de Basilea II son los siguientes:
• lograr una medición del capital regulatorio más sensible al riesgo.
• profundización del proceso de supervisión bancaria.
• Poner más énfasis en la gestión del riesgo operacional.
• Fomentar mejoras continuas en la capacidad de los bancos para evaluar
riesgos.
• Cerciorándose de que este énfasis en el riesgo se traspone a las prácticas
supervisoras y a la disciplina del mercado, mediante la mejora en la divulgación
de información referida al riesgo y al capital.
3.2. Componentes Como ya se ha tratado con anterioridad, el Acuerdo de Basilea II comienza a
gestarse en el año 1999, y está compuesto por tres pilares:
Primer pilar. Requerimientos mínimos de capital,
Segundo pilar. Examen supervisor de la suficiencia de capital y
Tercer pilar. Divulgación pública.
47
3.3. Primer Pilar
En la propuesta del nuevo acuerdo, las normas que definen el numerador del
coeficiente de capital (es decir, la definición del capital regulador) no cambian,
tampoco el coeficiente mínimo requerido del 8%. Lo que se modifica es la definición
de activos ponderados por su nivel de riesgo, es decir, los métodos utilizados para
medir los riesgos a que se enfrentan los bancos. De hecho esto implica que el
coeficiente anterior termine siendo mayor. Lo que se intenta con los nuevos métodos
para calcular los activos ponderados por su nivel de riesgo es mejorar las
evaluaciones que realizan los bancos sobre sus riesgos, de modo que los
coeficientes de capital resultantes sean más significativos.
El Acuerdo vigente cubre dos tipos de riesgos: el de crédito y el de mercado. El
nuevo Acuerdo además de modificar la metodología de medición de ambos riesgos,
incorpora el tratamiento explícito del llamado riesgo operativo, que es el riesgo de
que se produzcan pérdidas como resultado de procesos, personal o sistemas
internos inadecuados o defectuosos, o bien a consecuencia de acontecimientos
externos.
En cuanto a la metodología, el Nuevo Acuerdo introduce tres opciones distintas para
el cálculo del riesgo de crédito y otras tres posibilidades para la medición del riesgo
operativo. Para el riesgo de crédito ellas son: el método estándar, el método IRB
básico y el IRB avanzado. En el caso del riesgo operativo son: el método del
Indicador Básico, el método estándar y los métodos de Medición Avanzada (AMA).
El método estándar para el riesgo de crédito es similar al del Acuerdo vigente, por lo
que los bancos deben clasificar sus exposiciones en categorías supervisoras a partir
de las características observables de dichas exposiciones. Este método establece
ponderaciones por riesgo fijas, que corresponden a las categorías supervisoras, y
utiliza las evaluaciones y calificaciones externas de crédito para mejorar la
sensibilidad al riesgo con respecto al Acuerdo vigente. El método estándar también
48
incluye un tratamiento específico para las exposiciones minoristas, dentro de las
cuales pueden incluirse, bajo ciertos parámetros, los préstamos concedidos a
pequeñas y medianas empresas (PYMES).
Uno de los aspectos más innovadores del Nuevo Acuerdo es la introducción de los
métodos basados en calificaciones internas (IRB), en sus dos versiones: básica y
avanzada. La principal diferencia entre el método IRB y el estándar radica
fundamentalmente en que en el primero, las evaluaciones internas de riesgo
realizadas por los bancos se utilizan a la hora de calcular el capital requerido.
El cálculo del IRB para los activos ponderados por su nivel de riesgo de las
exposiciones frente a soberanos, bancos y empresas utiliza el mismo enfoque
básico. Se basa en cuatro insumos cuantitativos: i) Probabilidad de incumplimiento
(PD), que mide la probabilidad de que el prestatario incumpla durante un horizonte
temporal determinado; ii) la Pérdida en caso de incumplimiento (LGD), que calcula la
proporción de la exposición que se perdería si se produjera el incumplimiento; iii) la
exposición al riesgo del crédito (EAD), que estima , en los compromisos crediticios, la
cantidad de que probablemente disponga del deudor si se produce el incumplimiento;
y iv) el Vencimiento (M), que calcula el plazo de vencimiento restante de una
exposición.
Dado el valor de cada uno de esos factores, la función de ponderación por riesgo,
genera un requerimiento de capital específico para cada exposición. También, en
este caso, las PYMES prestatarias pueden tener un ajuste en la fórmula de
ponderación por riesgo frente a el resto de las empresas evaluadas por el método
IRB.
El desafío a que se enfrentan los bancos consiste en definir con claridad y objetividad
los criterios correspondientes a sus categorías de calificación, con el fin de ofrecer
una evaluación significativa de las exposiciones crediticias individuales y globales.
Todo ello implica una mayor responsabilidad de los bancos y por otro lado un
49
incremento en los costos de gestión de los riesgos. Basilea II considera que el riesgo
operativo es un factor de gran importancia para los bancos, los cuales deben
mantener el capital necesario para protegerse de posibles pérdidas. Al igual que
ocurre con el riesgo de crédito, el Comité de Basilea se apoya en el desarrollo por
parte de los bancos de técnicas de evaluación internas, y así ocurre en los métodos
de medición avanzados (AMA). Las técnicas aplicadas al riesgo operativo vienen
evolucionando rápidamente, aunque están lejos de alcanzar la precisión con la que
se pueden cuantificar los riesgos de crédito y de mercado.
Se espera que los bancos con actividades internacionales adopten gradualmente el
método AMA, más sensible al riesgo. Para bancos con exposiciones al riesgo
operativo menos significativas, pueden usarse dos métodos más sencillos, el del
Indicador Básico y el Estándar, que requieren que los bancos mantengan capital por
riesgo operativo igual a un porcentaje fijo de una medición del riesgo específico.
En el método del indicador básico, dicha medida consiste en tomar el promedio de
ingresos brutos de los últimos tres años y multiplicarlo por 0,15 (cifra establecida por
el Comité de Basilea), lo que da como resultado el requerimiento de capital.
En el Método Estándar se vuelven a utilizar los ingresos brutos, pero en lugar que
sea para toda la institución como en el del indicador básico, los bancos deberán
calcular un requerimiento de capital individual para cada línea de negocios, siendo
obviamente el requerimiento total la suma de los diferentes requerimientos según las
líneas de negocio.
3.4. Segundo pilar
El segundo pilar del nuevo Acuerdo apunta a la necesidad de los bancos de evaluar
sus posiciones de suficiencia de capital con respecto a sus riesgos globales, así
como la de los supervisores para examinar y adoptar las medidas adecuadas como
respuesta a dichas evaluaciones. O sea que tanto los bancos como los supervisores
tienen que poseer sólidas capacidades de evaluación del riesgo. Los bancos y los
50
supervisores deberían utilizar pruebas de tensión (“stress testing”) y sus resultados
para asegurarse que mantienen un margen de capital suficientemente amplio. Puede
exigir el supervisor que el banco reduzca sus riesgos o que aumente su capital según
el resultado de esas pruebas. Se considera importante, en particular, que los bancos
que adopten el método IRB para el riesgo de crédito, mantengan capital suficiente
para protegerse frente a una coyuntura económica adversa o incierta.
3.5. Tercer pilar
El tercer pilar tiene por objeto completar los requerimientos mínimos de capital del
primer pilar y el proceso de examen supervisor del segundo. El Comité ha intentado
fomentar la disciplina de mercado desarrollando un conjunto de requisitos de
divulgación, que permitan a los participantes en el mercado evaluar las principales
informaciones sobre el perfil de riesgo de un banco y sobre su nivel de capitalización.
El Comité estima que la divulgación pública es especialmente importante en el Nuevo
Acuerdo, ya que la utilización de metodologías internas para la medición de los
riesgos, permitirá a los bancos y a cualquier instituciones financieras (incluso las no
bancarias) gozar de mayor discrecionalidad a la hora de determinar sus necesidades
de capital. Estas informaciones de los bancos e instituciones financieras no
bancarias pueden referirse a las que se estimen por motivos de seguridad y
supervisión, así como informes periódicos exigidos por las autoridades reguladoras.
La referencia anterior sobre los pilares de Basilea II, pone en evidencia las naturales
dificultades y desafíos que estos plantean para su aplicación, tanto a nivel de la
banca internacional como de la banca local y la de desarrollo. Repercute en
aspectos operativos (necesaria mejora en la capacitación, especialmente en materia
de medición de riesgo), y del punto de vista económico en el costo del crédito y en
los volúmenes del mismo. Si bien el Nuevo Acuerdo viene siendo diseñado para que
sirva a todos los bancos e instituciones no bancarias del mundo, el Comité reconoce
que fuera del ámbito del G-10 puede que aplicar el nuevo marco en su totalidad en
el corto plazo, no sea la prioridad absoluta de todos los reguladores y supervisores
en el momento de fortalecer su supervisión. No obstante, los supervisores deben
51
considerar la posibilidad de emplear los componentes fundamentales del examen
supervisor y de la disciplina de mercado recogidos en el Acuerdo de Basilea II.
D. RIESGOS. 1. Generalidades. La historia de la humanidad muestra una constante de la especie humana: su
exposición continúa a la desgracia y a la adversidad y los esfuerzos por enfrentar
esos riesgos y lograr el bienestar personal y colectivo. En otras palabras, la lucha por
la supervivencia y los anhelos por un futuro cada vez mejor. Por eso inicialmente el
riesgo se asoció con el peligro: las amenazas de la naturaleza (frío, calor, lluvia,
terremotos, etc.), la domesticación de los animales (inicialmente salvajes) y los
primeros grandes descubrimientos (agricultura, fuego, rueda, etc.). Y como fruto de
ello, prepararse, mediante el ahorro y las previsiones, para enfrentar el futuro
(especialmente el derivado de las estaciones). Si bien fue cierto que el sobrevivir
significó un triunfo no sólo frente a la adversidad sino frente a la muerte, quedó
aprendida la lección de que el riesgo nunca llega a ser cero, es cambiante, siempre
exige un esfuerzo permanente y, sobre todo, está asociado con el crecimiento y el
bienestar. Los negocios no han escapado de esa constante. Posiblemente el cambio
principal haya sido en la actitud. Antes, una curiosa combinación entre riesgo y
prudencia, y ahora, una decisión clara por enfrentarlos.
2. Definiciones.
“Es la situación en la que se conoce anticipadamente una lista completa de todos los
posibles resultados y de la probabilidad asociada a cada una de ellos”.7
7Ibíd. 8, Pág. 1068
52
“Visión anterior de riesgo: Eventos que suscitasen una probabilidad de fraude,
sustracción de activos, faltas a la ética y la moral. Riesgo estaba referido a la gestión
de riesgos físicos y cubiertos por pólizas de seguros. Nueva Visión: Riesgo es
cualquier impedimento, obstáculo, amenaza, problema que pueda impedir a la
organización alcanzar sus objetivos de negocio”.8
“El Riesgo se define como todo aquello (positivo y negativo, de origen interno o
externo) que puede (probabilidad) afectar (impacto) el negocio.”
De acuerdo a las características de su entorno, en el que se encuentran inmersos los
negocios, entidades o empresas financieras pueden ser: Riesgo Crediticio, Riesgo
País y Transferencia, Riesgo de Mercado, Riesgo de Tasa de interés, Riesgo de
Liquidez, Riesgo Legal, Riesgo de Reputación, Riesgo Operacional. Estos riesgos
se definen a continuación:
3. Tipos de Riesgos.
3.1. Riesgo Crediticio. Es el riesgo que valora la probabilidad de ocurrencia de un
evento, situación, operación, o condición que propensa, genera, o infiere una pérdida
en materia de colocaciones de dinero en carteras de crédito o lo que
tradicionalmente se conoce como préstamos.9
3.2. Riesgo País y Transferencia. En esta clasificación se procura inferir el nivel
de riesgo a que una institución está expuesta como efecto inmediato de las
condiciones económicas, sociales y políticas de un país. Este riesgo país, también
genera en forma consecuente otros riesgos que es el denominado de “transferencia”
que se origina cuando existe la posibilidad de obtener créditos en monedas distintas
a la moneda local de un país determinado.
8 Julio Cèsar Alzate, “La Gestion del Riesgo empresarial”, Pág. 10 9 Comité de Basilea, “Basilea II: Una mirada más cercana, Administración del Riesgo Operacional”, Pág. 2
53
3.3. Riesgo de Mercado. Esta clasificación procura medir la incidencia que pueden
tener en términos financieros y económicos en una institución financiera, las
posiciones dentro y fuera de balance de acuerdo a la variación de un precio de
mercado que afecte dichas posiciones. En este caso el ejemplo más simple es el de
riesgo por exposiciones de tipo de cambio.
3.4. Riesgo de Tasa de interés. Mide la probabilidad de pérdida que una institución
financiera puede experimentar ante variaciones en la tasa de interés de sus carteras
o valores.
3.5. Riesgo de Liquidez. Es el que se identifica cuando en alguna institución
financiera se infiere alguna incapacidad de pago por una insuficiencia de fondos
activos, o por un exceso de obligaciones pasivas según brechas de tiempo.
3.6. Riesgo Legal. Se refiere a tres tópicos específicos: el de documentación,
entendido como el riesgo de pérdida de valor de un activo que puede surgir de los
cambios en materia legal relativo al trámite; respaldo y documentación que altere la
cotización del mismo; o alternativamente el riesgo de que el valor de un pasivo se
incremente por procesos legales mal documentados o inadecuadamente normados.
3.7. Riesgo de Reputación. Se relaciona directamente con la formalidad y legalidad
operacional, así como el carácter de discrecionalidad del manejo de información de
una Institución Financiera.
3.8. Riesgo Operacional. “Es el riesgo de pérdida resultante de inadecuados o
fallidos procesos internos, de la gente, y de sistemas, o de acontecimientos
externos".
La desregulación y la globalización de los servicios financieros, junto con la creciente
sofisticación de la tecnología financiera, han creado una variedad de nuevos riesgos
54
operacionales para las instituciones financieras y no financieras. Tales riesgos se
presentan por los siguientes factores:
• Incremento en la utilización de la tecnología automatizada.
• Importancia en el crecimiento de la integración de Información Tecnológica (IT)
y servicios compartidos a través de las entidades.
• Necesidad de reducir la volatilidad de las ganancias y de alcanzar eficiencia en
los costos.
• Incremento en la complejidad de productos y desarrollos de los mismos.
• Incremento en las demandas del cliente.
• Incremento en gran escala de fusiones y adquisiciones.
• Evolución en los acuerdos de outsourcing.
• Proliferación de créditos complejos y técnicas de mitigación del riesgo del
crédito y de mercado.
• Incremento en el enfoque de los reguladores en los asuntos legales, de fraude,
y de cumplimiento.
Para hablar adecuadamente de tales asuntos, las instituciones financieras encaran
una necesidad creciente de mejora en la administración del riesgo operacional, es
así, como el Comité de Basilea presenta el Acuerdo de Capitales de Basilea II (esta
variable se estudiara en este documento en las páginas siguientes), el cual requiere
que las instituciones financieras se enfoquen de una manera formalizada y
comprensiva en los riesgos operacionales que pueden resultar no sólo de influencias
55
internas sino también de influencias externas. Aun más, las agencias calificadoras
están considerando ahora las técnicas para la administración del riesgo operacional
como parte de la decisión de calificación. Mientras que las instituciones financieras
responden a estos desarrollos, muchos han descubierto que comparados con el
territorio familiar de los riesgos de mercado y de crédito, el riesgo operacional afecta
la organización entera, y su evaluación es considerablemente más cualitativa y
subjetiva. Los riesgos operacionales no son a menudo claramente perceptibles de los
riesgos del mercado y de crédito. Por otra parte, las instituciones financieras pueden
tener la impresión de que ellos ya administran los riesgos operacionales, una
percepción que sólo pueda probarse parcialmente. Consecuentemente, al identificar
y evaluar tales riesgos, y luego administrarlos apropiadamente, es un esfuerzo
altamente complejo y difícil. Aunque muchos líderes de instituciones financieras han
reconocido la importancia de evolucionar hacia los riesgos operacionales, otros
todavía no los perciben como una clase distinta de riesgo o no entienden
completamente los beneficios en los negocios que dichas instituciones pueden
obtener de un acercamiento comprensivo y consistente de la administración del
riesgo operacional. Basilea II trae nuevos retos donde le solicita a las instituciones
financieras la implementación de un marco de trabajo con una amplia iniciativa de
administración de riesgo que abarque los riesgos operacionales. Con esta carta
blanca, enfatizamos la importancia de los esfuerzos en proceso de las instituciones
financieras para administrar los riesgos operacionales, esfuerzos que pueden
contribuir a agregarle valor a los negocios y a cumplir con Basilea II.
3.8.1. Definiciones del Riesgo Operacional. “El riesgo operacional es definido por el Comité de Basilea como "el riesgo de
pérdida resultante de inadecuados o fallidos procesos internos, de la gente, y de
sistemas, o de acontecimientos externos" incluyendo el riesgo legal pero excluyendo
los riesgos estratégicos y reputacionales. Aunque muchas instituciones financieras
consideran el riesgo reputacional de importancia considerable y de un aspecto clave
56
en sus esfuerzos en la administración del riesgo, es visto a menudo como
secundario, causado por riesgo del crédito, operacional, o de mercado”.10
“Se refiere al riesgo asociado con la ejecución, administración y control de las
negociaciones”. Dada la complejidad de productos derivados, y el tamaño y rapidez
de las transacciones, es esencial que las unidades de operación sean capaces de
capturar todos los detalles relevantes de las transacciones. Identificar errores,
procesos de pagos o movilizar activos rápidamente y con precisión”.11
“Es el riesgo de que un error de la gestión administrativa origine una pérdida
financiera o un deterioro de la reputación institucional como consecuencia del
volumen y complejidad de las transacciones involucradas en la actividad del negocio
de la entidades financieras. Si bien este riesgo es aplicable a cualquier ambiente de
negocios, el sector financiero merece una atención especial debido a su compromiso
de dar protección financiera a sus depositantes”.
3.8.2. Antecedentes. Con frecuencia es difícil de percibir, cuantificar, y administrar el riesgo operacional,
ya que presenta uno de los grandes desafíos que las entidades financieras enfrentan
en el día a día.
El riesgo operacional es inherente a la actividad desarrollada por las entidades
intermediarias financieras bancarias y no bancarias, ya que se encuentra presente en
todas las operaciones y agrava a todos los tipos de riesgo existentes. La
implementación de políticas, creación de una cultura organizacional que contribuya al
desarrollo y afianzamiento de la seguridad y calidad de las funciones y actividades
que se desarrollan, constituyen la evolución que ha tenido la definición de el
concepto riesgo operacional.
10 Comité de Basilea, “Basilea II: Una mirada más cercana, Administración del Riesgo Operacional”, Pág. 2 11 Instituto Mexicano de Contadores Públicos, A. C., Finanzas Básicas, Pág. 75
57
Los riesgos operacionales a los que las entidades están expuestas normalmente,
según el Comité de Basilea se presentan la siguiente tabla.
Tabla Nº 3.8.2
Ejemplos de Riesgos Operacionales según el Comité de Basilea.
Área de Negocios
Riesgos Potenciales
Procesos
· Incumplimiento de los mandatos.
· Incorrecta/inoportuna captura, ejecución, y registro de la transacción.
· Pérdida de activos del cliente.
· Equivocación en la tasación de los productos.
· Asignación incorrecta del activo.
· Asuntos de cumplimiento.
· Errores de acciones corporativos.
· Errores en las reservas de préstamos.
· Errores de la contabilidad y en los impuestos.
· Inadecuada contabilización de registros contables.
· Errores en abonos y liquidaciones.
Recursos Humanos
· Negocios no autorizados.
· Abuso de información privilegiada.
· Fraude.
· Demandas por discriminación.
· Asuntos de remuneración, beneficios, y terminación de contrato.
· Problemas de reclutamiento o retención del personal
· Actividades laborales organizadas.
· Otros asuntos legales.
Sistemas
· Fallas en el hardware y/o software.
· Indisponibilidad e integridad dudosa de los datos.
· Acceso no autorizado a la seguridad de la información y de los sistemas.
· Fallas en las telecomunicaciones.
· Interrupción de los sistemas.
· Piratería o virus en la computadora.
Eventos Externos
· Fallas operacionales en los proveedores o en las operaciones de outsorcing.
· Incendios o desastres naturales.
· Terrorismo.
· Vandalismo, hurto, robo.
58
3.8.3. Relación del Riesgo Operacional con otros riesgos. 3.8.3.1. Relación del Riesgo Operacional con el riesgo de Crédito y de Mercado.
Los críticos que objetan el tratamiento del riesgo operacional como un tipo distinto de
riesgo, discuten que las principales consecuencias se verán al final en el paquete del
riesgo de crédito o de mercado. Esta visión todavía se comparte extensamente, pero
está confundiendo la perspectiva de la administración. Estos riesgos tienen
diferencias estructurales en casi todos los aspectos (según se muestra en la Tabla
3.8.3.1) incluyendo niveles de inspección, cantidad máxima de pérdida, y el
portafolio; y por lo tanto requieren diversas respuestas de la administración. Pasar
por alto los acontecimientos principales o clasificar equivocadamente riesgos
operacionales como riesgos de mercado o de crédito pueden tener consecuencias
considerables para los bancos, como se describe a continuación.
Figura 3.8.3.1.: Diferencias estructurales entre los riesgos Administrar el riesgo operacional difiere del manejo del riesgo de mercado o de crédito porque el
riesgo operacional afecta cada actividad y proceso en una institución financiera. Por lo tanto, la
responsabilidad de su administración no se puede centralizar completamente, pero debe tomar su
lugar en un nivel de grupo corporativo y dentro de las líneas de negocio, según lo descrito enseguida.
Mercado Crédito Operacional
Niveles de Inspección Mesa de
Dinero/Portafolio
Portafolio de Créditos Línea de Negocios
Categoría de Riesgos Inversiones Créditos Procesos
Pérdida Máxima Total Valor de mercado
(excluyendo ventas
pequeñas y derivativos)
Volumen de Crédito Valor de Liquidación de
las Instituciones
Financieras
Número Máximo de
Pérdidas
Número de Inversiones Números de Créditos Ilimitado
59
3.8.3.2. Riesgo de Mercado versus Riesgo Operacional. Ejemplos de eventos de pérdidas por el riesgo operacional que se manifiestan en el
riesgo de mercado incluyen: pérdidas del mercado como resultado de negociaciones
de productos sobre los cuales la administración no tiene ninguna autorización o
control, y las posiciones no deseadas resultantes de la entrada y aceptación de
órdenes inadecuadas en el sistema de negocios electrónicos. El cierre de tales
posiciones puede dar lugar a pérdidas (o ganancias) debiendo los precios cambiar en
ese momento. Tales acontecimientos son asignados a la categoría de riesgo
operacional y son incorporados a la sección de datos de pérdida para proporcionar
una base sólida para decisiones futuras gerenciales.
3.8.3.3. Riesgo de crédito versus Riesgo operacional.
Una gran cantidad de pérdidas asociadas tradicionalmente a un negocio de crédito
de las compañías, no resultan de un riesgo real de crédito sino de un riesgo
operacional. Un ejemplo es un crédito moroso o vencido que desde el proceso de
otorgamiento fue mal administrado y da como resultado la asignación de una
calificación incorrecta o el cambio en una calificación automáticamente asignada.
Otro ejemplo de pérdida debido al riesgo operacional tiene sus raíces en la mala
gestión de los colaterales, así como, un préstamo al cambiar de vigente a vencido,
reduce la posición del riesgo hasta un límite esperado que puede ser imposible.
En muchos casos, un acontecimiento puede ser asignado a varios tipos de riesgo. Si
un evento severo del riesgo operacional se considera como un riesgo menor de
crédito, la pérdida podría ser reportada, y el indicador del capital económico se
puede incluso ajustar para asegurar la cobertura del capital apropiado. Sin embargo,
la información o las asunciones incorrectas dan poca probabilidad para conducir a
una administración de decisiones apropiadas. El resultado (incorrecto) del aumento
del riesgo de crédito dará lugar ciertamente a una reducción de préstamos en una
región o en un sector de la industria o a un cliente, y raramente resultará en un
60
reajuste del proceso del crédito que probablemente se necesita. La gerencia necesita
entender las causas y las consecuencias de sus riesgos para manejarlos
apropiadamente.
3.8.4. Riesgo operacional y los reguladores.
Aparte de los beneficios del negocio de los bancos que se derivan de la
administración del riesgo operacional, Basilea II les ha dado un nuevo ímpetu en el
enfoque de estos riesgos. Desde luego, "Si el riesgo operacional fue visto como un
delincuente, llegaron nuevos correctivos a través del Comité de Basilea
estructurando una forma de propuesta en un Nuevo Acuerdo. Con la autoridad del
Comité de Basilea, los administradores del riesgo operacional podrían comenzar con
entusiasmo a establecer un marco en la administración del riesgo operacional". El
numeral 4.5., describe cómo este enfoque y los nuevos mandatos del riesgo
operacional de Basilea II han incitado a las instituciones financieras a prestar una
mayor atención a estos riesgos y a su administración.
3.8.5. Riesgo Operacional, la nueva regulación, y el gobierno corporativo.
El comité de Basilea ha afirmado: "La mayoría de los tipos importantes de riesgo
operacional implican fallas en los tres controles internos y en el gobierno corporativo"
En su enfoque del riesgo operacional, Basilea II se alinea con una variedad de otras
regulaciones y apoya marcos regulatorios cuyo propósito es realzar el gobierno
corporativo. Por ejemplo, los bancos que deben cumplir con Basilea II verán
semejanzas entre el Principio 1 del Pilar II y el marco de control interno desarrollado
por el Committee of Sponsoring Organizations (COSO) de la Comisión Treadway en
los Estados Unidos que es un marco que muchas organizaciones están utilizando
para cumplir con ciertos aspectos de la Ley Sarbanes-Oxley del 200212. Las
instituciones financieras pueden también ver semejanzas entre el marco de trabajo
12 Ley que fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos que es aplicable a las subsidiarias de empresas ese país, debido a los diversos escándalos financieros que se han presentado.
61
desarrollado por la Canadian Institute of Chartered Accountants' Criteria of Control
(Coco) Committee con los requisitos y el grupo de estándares del gobierno en un
código combinado en Gran Bretaña (Combined Code) en The United Kingdom's
Financial Services Authority (FSA).
E. ADMINISTRACIÓN DEL RIESGO OPERACIONAL.
1. Generalidades.
En la actualidad, Riesgo es todo aquello (positivo y negativo, de origen interno o
externo) que puede (probabilidad) afectar (impacto) el negocio. En este último
contexto, el de enfrentar los riesgos, es donde surge con propiedad la administración
de riesgos, entendida como el conjunto de estrategias y herramientas para evitarlos,
minimizarlos, trasladarlos y, sobre todo, aprovecharlos. Dado que nació en el seno
de los negocios orientados al lucro, no extraña entonces que los esfuerzos
principales siempre hayan girado alrededor de los riesgos financieros. Por eso, el
análisis histórico constata que inicialmente la intención estuvo en analizar los riesgos
de negocio, posteriormente se haya especializado tanto alrededor de los riegos
financieros y, ahora, se busque con afanes “regresar a las raíces,” esto es,
desarrollar sistemas integrados que enfrenten “todos” los riesgos de un negocio
(organización, sistema).
De una manera muy resumida, puede señalarse que la administración de riesgos ha
evolucionado así:
Anteriormente: seguros tradicionales (frente a daños/peligros)
Actualmente: administración de riesgos por disciplinas:
Riesgos de auditoria.
Riesgos Financieros.
62
Portafolio de modelos financieros:
Riesgos de Mercado.
Riesgos de Crédito
Riesgos Operacionales.
Seguros.
Riesgos integrados:
Fusión de soluciones financieras y soluciones frente a daños/peligros.
Algunos han creído que ya administraban suficientemente los riesgos operacionales
(porque habían tomado medidas para protegerse contra fraudes u otros eventos de
alta o baja probabilidad de impacto) pero estaban realmente fallando en la
administración de los riesgos operacionales en el día a día, que con el tiempo
pueden devorar completamente las utilidades, la rentabilidad y la reputación.
2. Contabilidad y Administración de Riesgos.
Existen diversos enfoques sobre el asunto: desde aquellos contables conservadores
que, anclados en el costo histórico, no admiten ninguna inclusión de riesgos dentro
de la contabilidad, hasta aquellos que sustituyen el modelo de costo histórico por el
de valor razonable no sólo incluyen los riesgos sino buscan su correlación y los
orientan en función de las necesidades del negocio.
Existen, por consiguiente, diversas soluciones sobre el particular. Valga la pena el
comentario que hacen Crouhy, Galai y Mark al respecto:
“El enfoque contable tradicional es, en esencia, de mirar al pasado. Se calculan y
analizan las utilidades (o pérdidas) pasadas, pero las incertidumbres futuras no se
miden. Esto no fue plenamente satisfactorio ni siquiera cuando los bancos derivaron
63
sus utilidades principalmente a partir de dos fuentes: proveer empréstitos y proveer
servicios de intermediación financiera”.
El resultado final es que un componente principal de la rentabilidad de las
instituciones, durante la última década, no aparece de una manera consistente en los
reportes financieros de las mismas.
Los accionistas y los analistas financieros encuentran difícil valorar el desempeño de
las instituciones financieras (especialmente los bancos), mientras que los
reguladores y las agencias de clasificación enfrentan problemas cuando determinan
que tan riesgosas son las actividades bancarias. De manera similar, el verdadero
perfil de riesgos de algunas corporaciones que no son bancos también puede ser
poco claro a partir de sus reportes financieros.
Idealmente, el mundo financiero crearía un nuevo sistema de presentación de
reportes basado en lo que se puede denominar “Generally Accepted Risk Principles”
(GARP)13. El sistema sería prospectivo, y diseñado para ayudarle a administradores
y reguladores a que analicen y entiendan las operaciones de las instituciones
financieras. El sistema también sería de dos dimensiones: la dimensión añadida
sería el riesgo, o incertidumbre, referente a la rentabilidad futura (pérdidas
potenciales) proveniente de las diferentes actividades bancarias.
Cualquier sistema de contabilidad sensible al riesgo tendría que hacer un arreglo
entre exactitud y sofisticación, de un lado, y aplicabilidad y agregación, del otro. Los
principales problemas surgen en cualquier sistema de agregación cuando se aplica a
factores que son no-lineales, y por consiguiente, “no-aditivos.”
Los cambios, actualmente acelerados, en los estándares internacionales de
contabilidad, en buena parte apuntan a solucionar la problemática mencionada. Por
13 GARP = Generally Accepted Risk Principles = Principios de riesgo generalmente aceptados.
64
eso no es gratuito que los modelos tradicionales (muy arraigados) estén siendo
modificados en medio del desconcierto de muchos, una auténtica revolución que no
tiene retorno:
Del costo histórico (menos depreciaciones más ajustes) al valor razonable (más
costos en el punto de venta) que implica, entre otras cosas, olvidarse de la
partida doble e incorporar modelos matemáticos (financieros) par resolver
problemas de medición.
De la preparación y presentación de estados financieros (a partir del concepto
de mantenimiento del capital y del reconocimiento de ingresos) a la
presentación de reportes sobre desempeño financiero (a partir del concepto de
ingresos comprensivos).
De una contabilidad basada en control inventarios (conservatismo y prudencia)
a una nueva contabilidad, basada en el presupuesto de tomar y administrar
riesgos, cuyo eje principal son los instrumentos financieros (de capital y de
valores).
3. Elementos básicos de Administración de Riesgos.
Es abundante el conjunto de elementos que componen la administración de riesgos.
Se presentan a continuación los más importantes, quedan muchos por fuera y la
descripción que se hace es solamente informativa. A continuación se presentan
alguna Técnicas para Administrar los riesgos:
a. Evitar los riesgos.
Se evita el riesgo cuando el individuo o la organización renuncian aceptarlo aún
por un instante. No se admite la exposición.
65
Se logra simplemente no participando en la acción que da origen al riesgo. Es
una técnica negativa, más que positiva y por ello muchas veces no es una
técnica satisfactoria. Si el evitar los riesgos se usa extensivamente, el negocio
sería privado de muchas oportunidades de utilidades y probablemente no sería
capaz de lograr sus objetivos.
b. Reducir (minimizar) los riesgos.
Puede hacerse de dos maneras: mediante la prevención y el control de las
pérdidas, a través de programas de seguridad y medidas de prevención tales
como atención médica, departamento de incendios, guardas nocturnos,
alarmas; y en segundo lugar en el agregado, mediante el uso de la ley de los
grandes números: mediante la combinación de una gran cantidad de unidades
de exposición.
Se pueden hacer estimados razonablemente exactos sobre las pérdidas futuras
de un grupo, y ello es la base de los estimados de las compañías de seguros.
c. Asumir o Retener los riesgos.
Es quizás el método más común para tratar los riesgos. Puede ser: consciente
(ocurre cuando el riesgo es percibido y no se le transfiere o reduce) o,
inconsciente (cuando no se le reconoce pero se le asume inconscientemente).
También puede ser: voluntario (se caracteriza por el reconocimiento de que
existe el riesgo y se hace un acuerdo tácito para asumir las pérdidas), o
involuntario (se retiene inconscientemente el riesgo y cuando no puede ser
evitado, transferido o reducido).
Asumir el riesgo no sólo es una manera legítima sino que es la mejor manera
de tratar los riesgos.
66
d. Transferir los Riesgos.
Se puede transferir el riesgo de un individuo a otro que está más dispuesto a
soportarlo. Se puede usar para tratar los riesgos tanto especulativos como
puros. Ejemplos de ello son las coberturas y los seguros.
e. Compartir los Riesgos.
Es un tipo especial de transferencia de riesgos. Cuando se comparten los
riesgos, se transfiere la posibilidad de pérdida de un individuo al grupo. Sin
embargo, también es una forma de asumirlo. Para los individuos, la forma más
conocida de compartir los riesgos es la corporación (sociedades).
4. Herramientas de Administración de Riesgos.
A continuación se describen tres herramientas muy importantes que contribuyen a la
administración de riesgos:
4.1. Control de riesgos. Es el conjunto de técnicas diseñadas para minimizar, al menor costo posible,
aquellos riesgos a los cuales la organización está expuesta. Incluye los métodos para
evitar los riesgos y los diferentes enfoques para reducir el riesgo mediante la
prevención de las pérdidas y los esfuerzos de control.
La sofisticación de los esfuerzos de control de riesgos pueden variar ampliamente:
mientras el establecimiento mercantil puede simplemente usar extintores ubicados
estratégicamente como técnicas de reducción de riesgos.
67
4.2. Financiación de riesgos.
En contraste con el control de riesgos, se centra en garantizar la disponibilidad de
fondos para cubrir las pérdidas que ocurran. Fundamentalmente, la financiación de
riesgos toma la forma de retención o transferencia. Por definición, todos los riesgos
que no se pueden evitar o reducir, se transfieren o retienen. Las formas de
financiación de riesgos también pueden variar considerablemente: asignaciones
presupuestales, acuerdos contractuales, subcontratación, pólizas de seguros.
4.3. Matrices de medición del riesgo operacional.
Para la realizar la gestión del riesgo operacional es necesario definir las herramientas
que ayuden a la medición y evaluación de las operaciones que están sustentadas en
políticas y procedimientos establecidos como base de este sistema. Una de las
herramientas que se utilizan para la medición del riesgo operacional son las Matrices
de medición de Riesgo, las cuales se han desarrollado con los diferentes factores
detallados a continuación.
Actividad.
Se presentan todos aquellos procesos, actividades o funciones que por sus propias
características están expuestos al riesgo operacional.
Factor de Riesgo.
El Factor del riesgo operacional es el aspecto de la actividad generadora del riesgo
operacional.
Condiciones existentes.
68
La situación que se ha identificado y de donde se parte para evaluar la probabilidad
de ocurrencia del riesgo.
Probabilidad de ocurrencia.
La probabilidad de ocurrencia del riesgo operacional se pondera como: alta, media o
baja. Esta variación se producirá de a cuerdo a la efectiva o mala administración de
la gestión del riesgo operacional.
Gestión del Riesgo Operacional en la Actividad.
La gestión del riesgo operacional será: alta, media o baja, y estará en función del
cumplimiento de las políticas, procesos, actividades o funciones.
Elementos de cobertura. para minimizar el riesgo.
Son las formas o enfoques que la entidad debe de adoptar para minimizar o mitigar
la ocurrencia del riesgo operacional.
Gestor del riesgo.
Se debe definir el responsable de ejecutar los procesos, actividades o funciones.
5. Objetivos, reglas y principios de la Administración de Riesgos.
a. Objetivos. Los objetivos en la administración de riesgos, más comunes son:
• Garantizar lo adecuado de los recursos posteriores a las pérdidas.
• Minimizar el costo de tratar con el riesgo puro.
69
• Proteger a los empleados de la firma de lesiones y muerte.
• Cumplir las obligaciones legales y contractuales.
• Eliminar las preocupaciones.
b. Las reglas. Entendidas como principios de sentido común o como un conjunto
de reglas de administración de riesgos, se consideran como guías de orientación del
proceso de toma de decisiones para la administración de riesgos, así:
• No tome más riesgo que el que pueda permitirse perder.
• Considere las probabilidades.
• No arriesgue una cantidad por un poco.
c. Los principios. Para la administración del riesgo operacional son:
• Implementación de políticas.
• Creación de una cultura organizacional que contribuya al desarrollo y
afianzamiento de la seguridad y calidad de las funciones y actividades que se
desarrollan.
