Caracterización de material vegetal de tomate para su ... · "Las ruinas no nos asustan lo más...

Trabajo Fin de Carrera

CCaarraacctteerriizzaacciióónn ddeemmaatteerriiaall vveeggeettaall ddee

ttoommaattee ppaarraa ssuuppoossiibbllee uussoo eenn llaa

AAggrriiccuullttuurraaEEccoollóóggiiccaa

Trabajo realizado por Juan Manuel González Gutiérrez[[email protected]]

Sevilla, Junio de 2002

"Las ruinas no nos asustan lo más mínimo. Vamos a heredar la tierra.

No hay la menor duda sobre eso. La burguesía puede hacer estallar y

convertir en ruinas su propio mundo antes de que abandone la escena de la

historia. Nosotros llevamos un mundo nuevo, aquí, en nuestros corazones,

un mundo que está creciendo en este instante" (B. Durruti, entre las ruinas

y escombros causados por la guerra civil).

A mis padres

AGRADECIMIENTOS

En primer lugar, y porque sin su empeño y trabajo no hubiera sido posible

este proyecto, a mi padre.

A Juanjo por sus consejos y por aguantarme en mis continuas visitas y

llamadas. Todo este tiempo me sirvió para saber que se puede contar con gente

como él para todo.

A Itziar por su dedicación y consejos y por tener paciencia en la larga

espera.

Tampoco me puedo olvidar de Alvaro, él fue el pionero de este bonito

trabajo en un ámbito tan difícil.

Agradecer también a todos los "ayudantes", que de forma desinteresada,

me echaron un cable y me soportaron todo este tiempo: mi madre, Sonia, Pedro,

Chari y Paco.

Por último agradecer a la gente que me encontré en el camino: Javi, Eloy,

José Antonio y muchos otros.

ÍNDICE GENERAL

JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO 1

I. INTRODUCCIÓN

I.1. Recursos Genéticos 5

I.1.1. La biodiversidad agrícola y los recursos fitogenéticos 9

I.2. Erosión Genética 16

I.2.1. Situación de los recursos fitogenéticos en España 17

I.2.2. Causas de la erosión genética en las especies cultivadas 19

I.2.2.1.1. Sustitución de las variedades tradicionales por

otras modernas 20

I.2.2.2. Cambio en los sistemas agrícolas 21

I.2.2.3. Medidas legislativas y políticas 22

I.2.2.4. Factores económicos 22

I.2.2.5. Cambios demográficos 23

I.2.2.6. Conflictos civiles y catástrofes naturales 23

I.2.2.7. Perdida de diversidad cultural 24

I.2.2.8. Degradación y destrucción de agroecosistemas 24

I.2.2.9. Otras causas 24

I.2.3. Efectos de la erosión genética 25

I.2.3.1. Uniformidad genética y vulnerabilidad 26

I.3. Sistemas de mejora 28

I.3.1. Sistemas formales 28

I.3.2. Sistemas no formales 29

I.3.3. Integración de ambos sistemas de mejora 30

I.4. Métodos de conservación de recursos fitogenéticos 32

I.4.1. Conservación ex situ 32

I.4.2. Conservación in situ 36

I.4.3. Integración de ambas modalidades de conservación 38

I.5. Variedades locales 40

I.5.1. Características de las variedades locales 41

I.5.1.1. Ubicación geográfica determinada (local) 41

I.5.1.2. Heterogeneidad 41

I.5.1.3. Selección local de los agricultores 42

I.5.2. ¿Por qué se mantienen las variedades locales? 42

I.5.2.1. Importancia de las variedades locales para la agricultura

tradicional 42

I.5.2.2. Importancia de las variedades locales para la agricultura

no tradicional 43

I.5.2.2.1. Interés para la agricultura convencional 43

I.5.2.2.2. Interés para la agricultura ecológica 44

I.6. Marco legal 46

I.7. Un entorno para la conservación y uso de la biodiversidad:

Huerta "Las Moreras" (Parque de Miraflores, Sevilla) 50

I.7.1. Origen del Parque de Miraflores 51

I.7.2. Riqueza histórica 52

I.7.3. Uso social y cultural 53

I.8. Introduciendo el marco teórico: Agroecología y el marco

metodológico: la Investigación Participativa 56

I.8.1. Marco teórico: Agroecología 56

I.8.1.1. Antecedentes históricos e influencias 56

I.8.1.2. Concepto 59

I.8.1.3. Perspectivas de la Investigación en Agroecología 62

I.8.2. Marco metodológico: la investigación Participativa 63

I.8.2.1. Antecedentes 63

I.8.2.2. Contribución de otros enfoques 65

I.8.2.3. Concepto, métodos y utilidades de la Investigación

Participativa 67

I.8.2.4. Metodología empleada en el trabajo: La encuesta

participativa 70

II. OBJETIVOS

II.1. Objetivos del trabajo 73

III. MATERIAL Y MÉTODOS

III.1. Proceso de recuperación y conservación de las variedades

locales en la Huerta "Las Moreras 75

III.2. Diseño experimental 77

III.2.1. Descripción del medio físico 77

III.2.1.1. Descripción de la zona de experimentación 77

III.2.1.2. Descripción del suelo 77

III.2.1.3. Descripción del agua 79

III.2.1.4. Estudio climatológico de la zona 80

III.2.2. Diseño experimental del cultivo 84

III.2.2.1. Cultivos precedentes 84

III.2.2.2. Preparación de la parcela 84

III.2.2.3. Transplante 85

III.2.2.4. Marco de plantación 85

III.2.2.5. Escarda 85

III.2.2.6. Poda y entutorado 85

III.2.2.7. Tratamientos fitosanitarios 86

III.2.2.8. Riego 86

III.2.2.9. Otras labores 86

III.2.3. Material vegetal 87

III.2.3.1. Características generales del material vegetal:

Lycopersicon esculentum Mill 87

III.3. Caracterización del material vegetal 89

III.3.1. Definición de los descriptores empleados 89

III.3.2. Fichas de caracterización 90

III.3.2.1. Fichas de campo 90

III.3.2.1.1. Fichas de descripción 90

III.3.2.1.2. Fichas complementarias 90

III.3.2.2. Fichas resumen 91

III.3.3. Descriptores de las fichas de caracterización 91

III.3.3.1. Tallo 91

III.3.3.1.1. Descriptores del tallo 91

III.3.3.2. Arquitectura de la planta 92

III.3.3.2.1. Descriptores de la arquitectura de la planta 92

III.3.3.3. Hoja 92

III.3.3.3.1. Descriptores de la hoja 93

III.3.3.4. Flor 94

III.3.3.4.1. Descriptores de las inflorescencias 95

III.3.3.5. Fruto 96

III.3.3.5.1. Descriptores del fruto 96

III.3.3.6. Semillas 102

III.3.3.6.1. Descriptores de las semillas 102

III.3.4. Observación, medición y cuantificación de los descriptores 102

III.3.4.1. Descriptores cualitativos 103

III.3.4.2. Descriptores cuantitativos 104

III.4. Semillas 108

III.4.1. Extracción de semillas 108

III.4.2. Ensayo de germinación 110

III.5. Valoración del material vegetal por los/as hortelanos/as 111

III.5.1. Elección y contacto con la comunidad 111

III.5.2. Metodología empleada para la recopilación de información 112

III.5.2.1. Preparación de la encuesta 113

III.5.2.2. Contenido de la encuesta 114

III.5.3. Paneles de degustación 115

IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

IV.1. Resultados de la caracterización del material vegetal 118

IV.1.1. Variedad de tomate Corazón de Toro 118

IV.1.1.1. Tallo 118

IV.1.1.2. Hoja 118

IV.1.1.3. Arquitectura de la planta 119

IV.1.1.4. Flor 120

IV.1.1.5. Fruto 120

IV.1.1.6. Semillas 131

IV.1.2. Variedad de tomate Rosado 133

IV.1.2.1. Tallo 133

IV.1.2.2. Hoja 133


IV.1.2.4. Flor 134

IV.1.2.5. Fruto 134


IV.1.3. Variedad de tomate Amarillo 149

IV.1.3.1. Tallo 149

IV.1.3.2. Hoja 149


IV.1.3.4. Flor 150

IV.1.3.5. Fruto 150


IV.2. Resultados de la valoración del material vegetal por los/as

hortelanos/as 161

IV.2.1. Características personales de la comunidad 161

IV.2.2. Consideraciones de los/as hortelanos/as sobre las

variedades locales 164

IV.2.3. Resultados de la valoración del material vegetal por los/as

hortelanos/as 166

IV.2.3.1. Corazón de Toro 166

IV.2.3.2. Rosado 166

IV.2.3.3. Amarillo 167

IV.2.4. Otras variedades de tomate diferenciadas por los/as

hortelanos/as 168

IV.2.5. Manejo en cuanto a la elección de frutos, extracción,

conservación de semillas y otras técnicas en el cultivo del tomate 169

IV.2.6. Anotaciones sobre otras variedades locales que poseen los/as

hortelanos/as de otras especies 172

IV.2.7. Resultados del panel de degustación 173

IV.3. Revisión de los descriptores 178

V. CONCLUSIONES

V.1. Conclusiones del trabajo 184

VI. BIBLIOGRAFÍA

VI.1. Bibliografía del trabajo 187

ÍNDICE DE GRÁFICAS

Gráfica 1. Causas de erosión genética mencionados en los informes

de los países para la Conferencia de Leipzig (1996) 21

Gráfica 2. Diagrama ombrotérmico de la Estación Sevilla “Miraflores”

en el periodo de 1942-1973 80

Gráfica 3. Diagrama ombrotérmico de la Estación Sevilla “Aeropuerto”

en el año 2000 82

Gráfica 4. Relación entre pluviometría media mensual y pluviometría

del año 2000 83

Gráfica 5. Distribución en porcentaje de la forma longitudinal de los

frutos de la variedad Corazón de Toro 120

Gráfica 6. Histograma referido al peso de los frutos acorazonados de

la variedad Corazón de Toro 124

Gráfica 7. Histograma referido a la altura de los frutos acorazonados de


Gráfica 8. Histograma referido al diámetro mayor de los frutos

acorazonados de la variedad Corazón de Toro 125

Gráfica 9. Histograma referido al diámetro menor de los frutos


Gráfica 10. Histograma referido a la relación altura-diámetro de los

frutos acorazonados de la variedad Corazón de Toro 127

Gráfica 11. Evolución de la producción y Producción acumulada de la

variedad Corazón de Toro 129

Gráfica 12. Porcentaje de frutos rajados y destrío de la variedad

Corazón de Toro 130

Gráfica 13. Porcentaje de las principales causas de destrío de la

variedad Corazón de Toro 130

Gráfica 14. Distribución en porcentaje de la forma longitudinal de

los frutos de la variedad Rosado 135

Gráfica 15. Histograma referido al peso de los frutos aplastados

de la variedad Rosado 139

Gráfica 16. Histograma referido a la altura de los frutos aplastados



aplastados de la variedad Rosado 140


aplastados de la variedad Rosado 140

Gráfica 19. Histograma referido al peso de los frutos redondos de la

variedad Rosado 142

Gráfica 20. Histograma referido a la altura de los frutos redondos



redondos de la variedad Rosado 143


redondos de la variedad Rosado 143

Gráfica 23. Evolución de la producción y Producción acumulada


Gráfica 24. Porcentaje de frutos rajados y destrío en la variedad Rosado 145

Gráfica 25. Porcentaje de las principales causas de destrío en la

variedad Rosado 146

Gráfica 26. Distribución en porcentaje de la forma longitudinal de los

frutos de la variedad Amarillo 151

Gráfica 27. Histograma referido al peso de los frutos acorazonados

de la variedad Amarillo 154

Gráfica 28. Histograma referido a la altura de los frutos acorazonados

de la variedad Amarillo 155


acorazonados de la variedad Amarillo 155



Gráfica 31. Evolución de la producción y Producción acumulada de

la variedad Amarillo 157

Gráfica 32. Porcentaje de frutos rajados y destrío de la variedad Amarillo 158

Gráfica 33. Porcentaje de las principales causas de destrío de

la variedad Amarillo 158

Gráfica 34. Distribución en porcentaje de las edades de los/as

hortelanos/as 162

Gráfica 35. Distribución en porcentaje de las ocupaciones actuales

de los/as hortelanos/as 162

Gráfica 36. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿ ha trabajado

usted en el campo? 163

Gráfica 37. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿qué tipo de

semillas prefiere? 164

Gráfica 38. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿que semillero

utiliza usted para abastecerse? 170

Gráfica 39. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿qué tipo de

poda realiza? 171

Gráfica 40. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿cómo realiza

el entutorado de las matas? 171

Gráfica 41. Distribución en porcentaje de la preferencia sobre variedades

locales o híbridos por parte de los/as hortelanos/as 173

Gráfica 42. Distribución en porcentaje de las características más

importantes de las variedades locales según los/as hortelanos/as 174

Gráfica 43. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿cree que se

están sustituyendo las variedades locales? 174

Gráfica 44. Porcentaje de elección de variedades en el panel

de degustación 176

Gráfica 45. Consideraciones más importantes en la que se fijaron

los/as hortelanos/as de la variedad Rosado 176


los/as hortelanos/as de la variedad Corazón de Toro 177


los/as hortelanos/as de la variedad Amarillo 177

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Inconvenientes de la conservación ex situ 35

Tabla 2. Tipología de participación: como participa la gente en

programas y proyectos de desarrollo 68

Tabla 3. Análisis de suelo I de la parcela de experimentación 78

Tabla 4. Análisis de suelo II de la parcela de experimentación 78

Tabla 5. Análisis disponible del agua de pozo utilizada en el riego de

la parcela de experimentación 79

Tabla 6. Medias mensuales tomadas en la Estación de Sevilla

“Miraflores” en el periodo de 1942-1973 (MAPA, 1989) 81

Tabla 7. Medias estacionales tomadas en la Estación de Sevilla

“Miraflores” en el periodo de 1942-1973 (MAPA, 1989) 81

Tabla 8. Medias mensuales tomadas en la Estación de Sevilla

“Aeropuerto” en el año 2000 (Consejería de Medio Ambiente, 2001 82

Tabla 9. Medias estacionales tomadas en la Estación de Sevilla

“Aeropuerto” en el año 2000 (Consejería de Medio Ambiente, 2001) 83

Tabla 10. Valor nutritivo medio del tomate por 100 gr. de producto

Comestible 88

Tabla 11. Valores orientativos de la composición del fruto de tomate

maduro en porcentaje de peso fresco 88

Tabla 12. Resultados descriptivos de la arquitectura de la planta de


Tabla 13. Distribución en porcentaje del acostillado de los frutos


Tabla 14. Distribución en porcentaje de la forma y tamaño de la cicatriz

estilar de los frutos acorazonados de la variedad Corazón de Toro 122

Tabla 15. Distribución en porcentaje de los tipos de cicatriz e inserción

peduncular de los frutos acorazonados de la variedad Corazón de Toro 123

Tabla 16. Distribución en porcentaje del número de loculos de los

frutos acorazonados de la variedad Corazón de Toro 123

Tabla 17. Resultados descriptivos de las dimensiones de los frutos


Tabla 18. Producción por meses de la variedad Corazón de Toro 128

Tabla 19. Resultados del trabajo con las semillas de la variedad

Corazón de Toro 131

Tabla 20. Resultados descriptivos de la producción de semillas por fruto

en la variedad Corazón de Toro 132

Tabla 21. Resultados descriptivos de la arquitectura de la planta de

la variedad Rosado 134

Tabla 22. Distribución en porcentaje del acostillado de los frutos de



estilar de los frutos de la variedad Rosado 136


peduncular de los frutos de la variedad Rosado 137

Tabla 25. Distribución en porcentaje del número de loculos de los frutos


Tabla 26. Resultados descriptivos de las dimensiones de los frutos de


Tabla 27. Producción por meses de la variedad Rosado 144

Tabla 28. Resultados del trabajo con las semillas de la variedad Rosado 147

Tabla 29. Resultados descriptivos de la producción de semillas por

fruto en la variedad Rosado 148

Tabla 30. Resultados descriptivos de la arquitectura de la planta de la

variedad Amarillo 150

Tabla 31. Distribución en porcentaje del acostillado de los frutos



estilar de los frutos acorazonados de la variedad Amarillo 152


peduncular de los frutos acorazonados de la variedad Amarillo 153

Tabla 34. Distribución en porcentaje del número de loculos de los

frutos acorazonados de la variedad Amarillo 153

Tabla 35. Resultados descriptivos de las dimensiones de los frutos


Tabla 36. Producción por meses de la variedad Amarillo 157

Tabla 37. Resultados del trabajo con las semillas de la variedad Amarillo 159

Tabla 38. Resultados descriptivos de la producción de semillas por

fruto en la variedad Amarillo 160

Tabla 39. Variedades locales de tomate diferenciadas por los/as

hortelanos/as 168

Tabla 40. Material vegetal conservado por los/as hortelanos/as 172

Tabla 41. Variedades utilizadas en el panel de degustación celebrado

el 28 de Junio de 2001 175

Tabla 42. Revisión de los descriptores 179

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Dimensiones de la parcela y disposición de las variedades 84

Figura 2. Forma de la hoja del tomate 93

Figura 3. Esquema de la división de las hojas 94

Figura 4. Esquema de los tipos de inflorescencias 95

Figura 5. Formas longitudinales del fruto 96

Figura 6. Tipo de cicatriz estilar en el fruto 98

Figura 7. Esquema de las diferentes partes del tomate 100

Figura 8. Esquema sobre la observación, medición y cuantificación

de los descriptores cualitativos 103

Figura 9. Esquema sobre la observación, medición y cuantificación

de los descriptores cuantitativos 104

Figura 10. Formas acorazonadas de la variedad Corazón de Toro 128

Figura 11. Tipos de frutos de forma aplastada de la variedad Rosado 141

Figura 12. Esquema para la determinación de tipos de colores Anexo IV

ANEXOS

Anexo I. Localización y croquis del parque y de la huerta.

Anexo II. Fichas de caracterización.

Anexo III. Fichas resumen para cada variedad.

Anexo IV. Carta de colores MUNSELL.

Anexo V. Tipos de hojas.

Anexo VI. Formulario de la encuesta y cuestionario y ficha del panel de

degustación.

Anexo VII. Pruebas de normalidad, resumen de datos y resultados del

tratamiento estadístico.

Anexo VIII. Fotos.

JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO

Este Trabajo se engloba en un proyecto más amplio que se ocupa de la

conservación de recursos genéticos en el ámbito de la Huerta “Las Moreras”

(Parque de Miraflores, Sevilla) y de la manera de abordar desde la agroecología y

la investigación participativa el manejo óptimo de estos recursos.

Tiene su origen en un proyecto de investigación iniciado a mitad de la

década de los 90 por el Instituto de Sociología y Estudios Campesinos (ISEC) de

la Universidad de Córdoba y la Dirección General de Investigación y Formación

Agraria y Pesquera de la Consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de

Andalucía, en colaboración con cooperativas de producción ecológica y

asociaciones de consumidores de estos productos. Dicha investigación se realizó

en tres áreas geográficas andaluzas: la provincia de Cádiz, la comarca de Estepa

en Sevilla y la comarca de Antequera en Málaga (Guzmán et al., 2000.b).

El caso que nos ocupa consiste en la caracterización in situ de un material

vegetal (variedades locales de tomate) donado por los propios hortelanos y sobre

el que van a dar su propia valoración.

Después de caracterizar las variedades objeto de estudio y considerando

su aceptación por los agricultores y consumidores, hay que promover que sean

registradas como variedades comerciales, de forma que su simiente pueda ser

incorporada al mercado de semilla ecológica que habrá que generalizarse a partir

del 31 de Diciembre del año 2003 (Reglamento (CEE) Nº 1804/99 del Consejo de

19 de Julio de 1999).

Esta inscripción requiere una caracterización exhaustiva de las variedades

a través de un examen oficial, si bien, la nueva legislación estatal mediante el

Real Decreto 323/2000, abre una puerta a la exención de este riguroso examen

en el caso de que sean suficientes los resultados de las pruebas no oficiales y las

descripciones detalladas de las variedades.

Por lo tanto con este Trabajo se pretende, además de comenzar la

conservación de las variedades locales que guardan los/as hortelanos/as del

parque con la participación de estos, iniciar el trabajo que lleve al registro de estas

variedades y que sean así útiles para la agricultura ecológica.

Este Trabajo se ha dividido en las siguientes partes:

Una introducción en la que se trata el problema de la erosión genética,

haciendo hincapié en la perdida de los recursos fitogenéticos, las variedades

locales, los sistemas de mejora que existen y las modalidades de conservación.

En este capitulo también se comenta la legislación actual de semillas y sus

efectos sobre la biodiversidad agrícola. Además se hace referencia a la Huerta

“Las Moreras” como experiencia apropiada para la conservación de la

biodiversidad. Por ultimo se aprovecha para contextualizar tanto el marco teórico

(Agroecología) como el metodológico (la Investigación Participativa) donde se

apoya este trabajo de investigación.

A continuación se especifica el procedimiento llevado a cabo en la

caracterización del material vegetal, junto al material y métodos empleados para

la obtención de la información en la descripción de las variedades y en la

valoración por parte de los/as hortelanos/as.

En el siguiente capitulo, se resumen los resultados obtenidos a partir de la

aplicación de los métodos anteriores y se revisan los descriptores empleados para

valorar su utilidad.

Posteriormente, se presentan las conclusiones a las que se ha llegado en

este trabajo.

Finalmente se han incluido una serie de anexos que complementan la

información y que pueden ser de gran utilidad en la comprensión del estudio.

Es necesario finalizar la justificación de este trabajo comentando que

somos conscientes de la limitación con las que nos enfrentamos en esta

experiencia debido al diseño experimental de las parcelas (reducido número de

semillas, ensayos realizados en un lugar y periodo muy concreto). Esta limitación,

no obstante, se ha intentado compensar mediante una ampliación del campo de

trabajo, incluyendo no solo la descripción de las variedades sino su valoración,

mediante técnicas participativas, por parte de los/as hortelanos/as.

I. INTRODUCCIÓN

I.1 RECURSOS GENÉTICOS

Antiguamente se consideraba que los recursos naturales básicos para la

vida eran el agua, el suelo y el aire. Sin embargo existe un cuarto recurso natural

que ha ganado importancia últimamente frente a estos recursos tradicionales por

ser una de las bases de la salud ambiental de nuestro planeta y una fuente de

seguridad económica y ecológica para las generaciones futuras: los recursos

genéticos (Hobbelink, 1992; Nuez y Ruiz, 1999.b). El interés adquirido por estos

recursos se ha producido, al igual que ha ocurrido históricamente con el resto de

recursos, por su progresiva desaparición, la toma de conciencia de su escasez

por parte de la sociedad y, lógicamente, su encarecimiento (Soriano, 2000).

Los recursos genéticos forman parte de la diversidad biológica, conocida

como biodiversidad. Es en ésta en la que se basa el sustento que conforma la

vida de este planeta (Alvarez, 2000; Souza et al., 2001). Son los alimentos que

comemos: cultivos, frutas, animales, peces, raíces y cortezas; las plantas

medicinales que nos curan; los arboles y otras plantas que nos aportan materiales

para vestirnos, cobijarnos y numerosos servicios y los incontables

microorganismos en la base de todas las cadenas de vida. Pero la biodiversidad

es también cultura, sistemas productivos, relaciones humanas y económicas. Es,

es esencia, libertad (Vía Campesina, 2001).

El término de biodiversidad procede del griego BIO, que significa vida y

DIVERSIDAD, que significa variedad. Por lo tanto se trata de variedad de formas

de la vida (organismos, morfologías, colores, texturas), diferencia, abundancia de

cosas diferentes.

No se debe considerar la biodiversidad como la simple abundancia de

taxones, es decir, un sistema no posee mayor diversidad a mayor número de

organismos, especies o variedades. Esto es completamente erróneo ya que la

biodiversidad se basa no sólo en el concepto de diferencia sino también en el de

complejidad y por lo tanto si ignoramos la interacción entre los grupos, difícilmente

tendremos una idea real de la biodiversidad del sistema (Soriano et al., 2000.a).

Así, la biodiversidad se puede definir desde una perspectiva como: el

resultado de las formas en que están organizados e interactuando los diferentes

componentes vivos e inertes del sistema (Simmons, 1982; Díaz, 1998; Souza et

al., 2001). Y desde otra perspectiva, la biodiversidad es lo que hace posible la

organización e interacción del sistema mismo (Gliessmann, 2001).

También se puede definir como: el resultado evolutivo que se manifiesta en

la existencia de diferentes modos de ser para la vida (Halffter y Ezcurra, 1992). La

biodiversidad permite tanto la evolución de los ecosistemas naturales como las

modificaciones intencionadas de los sistemas de producción (González, 1999).

El 5 de Junio de 1992 se producía en Río de Janeiro, durante la Cumbre de

la Tierra, la concreción de los principios de desarrollo sostenible relacionados con

el uso de la biodiversidad del planeta y de la que se deriva una clara toma de

conciencia del deterioro ambiental mundial y del agotamiento de los recursos

naturales. Sin duda, ha sido la cumbre más importante de la historia relativa a la

preservación de los recursos naturales de la Tierra y de la protección ante los

cambios climáticos y en la que se aprobaron compromisos políticos generales y

convenios con fuerza jurídica vinculante como el Convenio sobre Diversidad

Biológica y el Convenio sobre Cambio Climático (Molina, 1998).

El Convenio sobre Biodiversidad, ratificado por 157 países, ha sido

reconocido como un hito histórico porque por primera vez se reconoce la

biodiversidad en un tratado internacional global y discute importantes asuntos

contradictorios como la conservación de la biodiversidad y el uso sostenible, el

acceso a los recursos genéticos, mecanismos para repartir los beneficios del uso

de los productos derivados de recursos genéticos, el acceso a tecnologías y

biotecnología, el financiamiento y los mecanismos de ejecución (Grajal, 1999). El

Convenio sobre la Diversidad Biológica representa una apuesta por una

agricultura compleja y diversa en el uso de especies y variedades, en el cultivo y

conservación de tecnologías y variedades locales y el respeto y puesta en valor

de los conocimientos tradicionales.

La demostración de lo dicho se puede ver a partir de los siguientes párrafos

entresacados del texto del Convenio (Declaraciones del Convenio sobre

Diversidad Biológica, 1992):

Las partes contratantes (Preámbulo),

Conscientes del valor intrínseco de la diversidad biológica y de los valores

ecológicos, genéticos, sociales, económicos, científicos, educativos, culturales,

recreativos, y estéticos de la diversidad biológica y sus componentes...

Conscientes de que la conservación y la utilización sostenible de la diversidad

biológica tienen importancia critica para satisfacer las necesidades alimentarias y

de otra naturaleza de la población mundial en crecimiento, para lo que son

esenciales el acceso a los recursos genéticos y a las tecnologías y la participación

en esos recursos y tecnologías...

A los efectos del presente Convenio (Articulo 2: Términos utilizados)

Por “diversidad biológica” se entiende la variabilidad de organismos vivos de

cualquier frente, incluidos, entre otras cosas, los ecosistemas terrestres y marinos

y otros ecosistemas acuáticos y los complejos ecológicos de que forman parte;

comprende la diversidad dentro de cada especie, entre las especies y de los

ecosistemas.

Cada parte contratante en la medida de lo posible y según proceda

(Articulo 8: Conservación in situ):

Con arreglo a su legislación nacional, preservará y mantendrá los conocimientos,

las motivaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y locales que

entrañen estilos tradicionales de vida pertinentes para la conservación y la

utilización sostenible de la diversidad biológica y promoverá su aplicación más

amplia, con la aprobación y participación de quienes posean esos conocimientos,

innovaciones y prácticas y fomentara que los beneficios derivados de la utilización

de esos conocimientos, innovaciones y prácticas se compartan equitativamente.

El Convenio ha sido firmado y ratificado por la mayor parte de los países

del mundo con la significativa excepción de los Estados Unidos, ligada

fundamentalmente al problema que representa el reparto equitativo de beneficios

de la explotación de la diversidad (Molina, 1998). La Unión Europea ratificó este

convenio, comprometiéndose a integrar en sus diferentes políticas sectoriales los

aspectos relacionados con la biodiversidad. De esta forma, el 4 de Febrero de

1998 la Comisión aprobó una comunicación sobre una estrategia en esta materia,

fijando unos objetivos que deberán alcanzarse mediante planes de acción

específicos, siendo uno de los sectores de mayor atención en este sentido el de la

agricultura (Hernández, 1999).

Dentro de la Unión Europea, los estados miembros han redactado ya sus

estrategias en esta materia. Por ello, el Ministerio de Medio Ambiente, en el marco

de sus competencias y tras varios años de preparación iniciados por la Secretaría

General de Medio Ambiente, hizo publica el 8 de Marzo de 1999 su Estrategia

Española para la Conservación y el Uso Sostenible de la Diversidad Biológica. El

objetivo principal es el de conseguir un desarrollo sostenible de la sociedad, con

el mejor equilibrio posible entre el desarrollo y la conservación de los recursos

naturales a través de un marco general para la política nacional de conservación y

utilización sostenible de la diversidad biológica, diagnosticando el estado de

nuestra biodiversidad, identificando los procesos que están causando su deterioro

y los sectores productivos que los provocan e indicando las directrices que para

cumplir con la finalidad propuesta deberán seguir los futuros planes sectoriales y

programas específicos. La elaboración de esta estrategia era una de las

obligaciones de las partes contratantes del Convenio sobre la Diversidad

Biológica, el cual fue ratificado por España el 21 de Diciembre de 1993.

Este documento fue elaborado con la participación de todos los sectores

implicados: administración general, autonómica y local, organizaciones

ecologistas, empresariales y sindicales, así como investigadores y universidades.

De toda la riqueza biológica (especies existentes en la actualidad) del

planeta creadas a través de la evolución, entendiendo esta evolución como un

proceso que no ha ocurrido de forma simultanea en toda la superficie de la tierra

(Vavilov citado por Martín, 2001), el hombre aprovecha tan solo una mínima parte

de la riqueza fitogenética del planeta: son más de 1.500.000 las especies

biológicas ya descritas sobre el planeta, aunque posiblemente la cifra real de las

existentes sea cuatro veces superior (Hernández, 1999). De las conocidas,

350.000 pertenecen al reino vegetal y de ellas 250.000 corresponden a plantas

superiores, del 50% de las cuales se conoce algún uso o interés concreto para el

hombre. El catálogo de las plantas de interés alimentario para la humanidad

supera con toda probabilidad las 20.000, pudiendo llegar a la cifra de 50.000. Sin

embargo y actualmente tan solo alrededor de 200 pueden considerarse como

cultivos importantes desde el punto de vista alimentario, y de estas tan solo 100

son comercializadas internacionalmente. Mas aún, solo veinte cultivos

representan el 80% de la alimentación mundial, diez de ellos alcanzan el 66%, de

los cuales tres (trigo, arroz y maíz) significan por sí solos el 41.5% (FAO, 1996.a).

Estas cifras pueden producir la falsa impresión de que la humanidad puede

sobrevivir perfectamente en un mundo muy simplificado, utilizando muy pocas

especies, pero lejos de esta sensación, el hombre depende de un gran número de

especies biológicas. Nuestra dependencia de las especies y productos extraídos o

derivados de los vegetales es tan inmensa como incuestionable (IPGRI, 2001).

I.1.1 LA BIODIVERSIDAD AGRÍCOLA Y LOS RECURSOSFITOGENÉTICOS

A la hora de hablar de biodiversidad, hay que referirse de manera separada

a la biodiversidad agrícola y a la biodiversidad silvestre. Si bien ambas forman

parte de la naturaleza y de la diversidad de nuestro planeta, nos referimos a

biodiversidad agraria cuando hablamos de las plantas y animales que han sido

domesticados por los seres humanos y los sistemas que junto a ellas

conformamos (Souza et al., 2001), y que se diferencia de la biodiversidad silvestre

(sistemas que existen sin adaptación de las especies por las personas, aunque

exista utilización, interacción, explotación o destrucción de ese medio por ellas) en

una serie de características (García, 1999, Díaz, 2000; García, 2001):

a) La agricultura es una actividad económica y como tal, es algo que no

ocurre de forma natural en los ecosistemas. En esta “artificialización de los

ecosistemas”, la biodiversidad aporta unos beneficios que van más allá de la mera

producción de alimentos, materias primas e ingresos. Algunos de estos servicios

son el reciclaje de nutrientes, la regulación de organismos indeseables, el control

del microclima, etc., lo que hace que la biodiversidad sea una pieza clave para el

mantenimiento de los agroecosistemas.

b) Por otro lado, la biodiversidad agrícola ha sido fruto de una continua y

deliberada selección y mejora por parte de los hombres y mujeres de todas las

culturas desde el principio de la agricultura. En tiempos más recientes, los

fitomejoradores han aprovechado esta diversidad para mejorar o crear nuevas

variedades.

c) Debido a las migraciones humanas, muchas plantas han pasado de un

continente a otro de forma artificial. En la actualidad, a estas migraciones hay que

unir la mejora en los transportes y la creación de colecciones de germoplasma.

Por ello, muchos de estos recursos genéticos están concentrados en zonas

diferentes de las de su origen.

d) A pesar de que muchos países mantienen actualmente una alta

diversidad fitogenética, esto no le asegura que en el futuro no requieran tener

acceso a materiales de otras zonas del mundo. Debido a esta constante

necesidad de intercambio de recursos fitogenéticos, existe una interdependencia

mundial en relación con este recurso.

e) La biodiversidad agrícola, que ha sido fruto de una selección humana,

plantea el problema de la forma de “distribución de beneficios”, particularmente en

aquellos casos en los que el material seleccionado y mejorado por pueblos o

culturas ha sido tomado por empresas privadas. Este problema que se plantea,

aunque ha sido tenido en cuenta por organismos como la FAO e incluso en el

Convenio sobre Biodiversidad, sigue siendo causa de conflictos entre los países

del norte y los del sur.

f) La diversidad agrícola que se está manteniendo en nuestros campos, es

cada vez más dependiente del ser humano, porque si bien todas las variedades

agrícolas son fruto de una selección dirigida, las variedades modernas

(fundamentalmente los híbridos y las nuevas variedades surgidas de la

biotecnología) nos son entendidas sin un control exhaustivo por parte del hombre.

De todas estas características, se deduce que la situación de la

biodiversidad agrícola es diferente a la silvestre, ya que está asociada a sistemas

agroecológicos y a necesidades humanas y ambos están en continuo cambio. A

pesar de estas diferencias, la pérdida tanto de la biodiversidad silvestre como de

la agrícola debe ser afrontada de forma internacional, pero la agrícola, que

siempre ha estado directamente vinculada al hombre, requiere una ordenación

humana más activa y constante (FAO, 1996.a).

Por todas las características citadas anteriormente, en el caso concreto de

la agricultura parece más correcto hablar de Recursos Fitogenéticos para la

Alimentación y la Agricultura (RFAA), que constituyen la fracción de la

biodiversidad potencialmente útil para el desarrollo agrícola (Nuez y Ruiz, 1999.b),

son la base de la subsistencia de la humanidad (Ministerio de Medio Ambiente,

1999) y la suma de todas las combinaciones de genes resultantes de la evolución

de una especie (IPGRI, 2000). La FAO (1996.a) utiliza en la actualidad esta

denominación para resaltar de esta forma la importancia que estos recursos

tienen para el mantenimiento de la producción agrícola y para la seguridad

alimentaria mundial y los define como:

“la diversidad de material genético contenido en las variedades

tradicionales y cultivares modernos usados por los agricultores, así como sus

parientes silvestres y otras especies de plantas que puedan ser usadas como

alimento humano o para los animales domésticos, para la obtención de fibras y

tejidos, madera, energía, etc.“

Y de la que se deduce, que el término RFAA lleva implícito un valor o

posible valor económico o utilitario, inmediato o futuro.

Una definición más formal se encuentra en el Artículo 2 del Compromiso

Internacional (Nuez y Ruiz, 1999.a): “los recursos fitogenéticos incluyen el

material de propagación vegetativa o reproductivo de las siguientes categorías de

plantas: variedades cultivadas (cultivares) actualmente en uso y variedades

recientemente desarrolladas, cultivares obsoletos, cultivares primitivos

(variedades tradicionales), especies silvestres y asilvestradas, relacionadas con

las variedades cultivadas y materiales genéticos especiales (incluyendo líneas de

mejora de élite y mutantes)”.

En definitiva, los recursos fitogenéticos juegan un papel fundamental ya

que, entre muchas de sus características, su variabilidad genética (Hernández,

2000):

a) Es la base del desarrollo de variedades mejoradas que aseguren

cantidades estables y suficientes de alimentos.

b) Es la fuente de nuevas opciones de cultivos y de resistencia a factores

adversos.

c) Ayuda a mantener el equilibrio de agroecosistema basándose en la

selección o reintroducción de especies apropiadas.

d) Es un elemento importante para la agricultura sostenible.

e) Es un elemento estratégico en tratados de intercambio entre países.

f) En ocasiones es la opción segura para ampliar la frontera agrícola.

g) Es un legado de seguridad para la alimentación y bienestar de las

generaciones futuras.

La FAO, en su 26º periodo de sesiones, dispuso que se preparase durante

1995 un Informe sobre el estado de los recursos fitogenéticos en el mundo

mediante un proceso participativo dirigido por los países, para la Conferencia

Técnica Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos, que se celebraría durante

Junio de 1996 en Leipzig, Alemania (FAO, 1996.a). En este informe, que tuvo

como fuente primordial los informes de 151 países, se describió la situación

presente de los RFAA a escala mundial y se señalaron las lagunas y necesidades

en relación con su conservación y utilización sostenible, así como las situaciones

de urgencia, estableciendo de esta manera las bases para el Plan de Acción

Mundial que aprobaría la Conferencia Técnica Internacional (Hernández, 1999).

A continuación extraemos algunos párrafos del informe donde se refleja la

importancia de los RFAA y de aquellos que han contribuido a su conservación:

“ A lo largo de la historia, los recursos fitogenéticos han contribuido a la

estabilidad de los agroecosistemas y proporcionado una materia prima

fundamental para la moderna mejora científica de los cultivos. Ahora siguen

constituyendo la base de la evolución como un recurso que permite a los cultivos

adaptarse a una infinidad de medios, conseguir nuevas aplicaciones y responder

a los nuevos factores adversos que surjan en el próximo siglo...

... Los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura son el

producto de la evolución natural y de la intervención humana. Reconocemos la

función desempeñada por generaciones de campesinos y campesinas y de

fitomejoradores, así como por las comunidades indígenas y locales en la

conservación y la mejora de los recursos fitogenéticos”.

Este acuerdo ha sido actualizado tras la aprobación por la FAO, en su

asamblea general (Roma, 2001), del Tratado Internacional sobre los RFAA,

revisado en armonía con el Convenio sobre Biodiversidad (1992), y que

garantizará un uso más eficaz de la diversidad genética para hacer frente al

desafío de la erradicación del hambre en el mundo, con diversas matizaciones

como la de Esquinas-Alcázar (FAO, 2001): “la tarea que queda todavía, a pesar

de la aprobación del Tratado Internacional, es enorme dada la necesidad de

garantizar que los recursos genéticos y las tecnologías locales utilizadas por

generaciones de agricultores sean complementadas y potenciadas por las nuevas

tecnologías en lugar de ser amenazados o sustituidas por ellas”.

La duración que tuvieron las negociaciones refleja la dificultad de llegar a

acuerdos en las cuestiones relativas a los derechos de propiedad intelectual y la

lista de cultivos incluidas en el Tratado. A pesar de todo, el Tratado muestra el

amplio compromiso internacional que tanto las tecnologías tradicionales como las

modernas deben estar al servicio de la humanidad, en particular para aliviar el

hambre y promover el desarrollo sostenible en los países en desarrollo. El Tratado

fue aprobado por 116 países y dos abstenciones. No hubo votos en contra.

En una agricultura como la española, y en general como la europea,

cualquier política de apoyo que se desarrolle en este tema, será de gran influencia

en el rescate y conservación de la biodiversidad agrícola (Hernández, 1999).

En 1992 (Tratado de Maastricht) la reforma de la PAC supone, tras

fomentar y posibilitar en sus comienzos una profunda intensificación de la

agricultura y la ganadería para mantener básicamente altos niveles de

competitividad mercantil provocando un gran impacto negativo en la diversidad

biológica (Ministerio de Medio Ambiente, 1999), un cambio importante al

reconocer alguno de los aspectos de deterioro de la biodiversidad e incluir en su

planificación el mantenimiento de elementos enriquecedores del entorno rural o

que intentan frenar la degradación. Estas premisas llevaron a la aprobación del

Reglamento (CEE) 2078/1992 sobre “métodos de producción agraria compatibles

con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del

espacio natural”, que creó un régimen de ayudas cofinanciadas por la Sección de

Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA). Este

reglamento incluye entre sus objetivos el fomento de una explotación de las

tierras agrícolas compatible con la protección y mejora del medio ambiente, del

espacio natural, del paisaje, de los recursos naturales, de los suelos y de la

diversidad genética.

Posteriormente y con ocasión de la Agenda 2000, la PAC ha insistido en

los objetivos ya planteados. Así, el Reglamento (CE) 1257/1999, que deroga al

citado anteriormente y que está dedicado a medidas de Desarrollo Rural, incluye

medidas agroambientales que podrán ser objeto de ayuda.

Bajo el amparo del Reglamento anterior, el Real Decreto 4/2001, de 12 de

Enero, establece un régimen de ayudas a la utilización de métodos de producción

agraria compatibles con el medio ambiente, entre las que se encuentran las

siguientes acciones como posible objeto de ayuda: extensificación de la

producción agraria, fomento de las variedades autóctonas con riesgo de erosión

genética, técnicas ambientales en el uso de productos químicos y lucha contra la

erosión en medios frágiles.

Así, en el Anexo II de este Real Decreto se establecen como beneficiarios

para la ayuda del fomento de las variedades autóctonas en riesgo de erosión

genética, los titulares de explotaciones que pertenezcan a asociaciones o

agrupaciones de agricultores, productores y/o comercializadores, que tengan

como objetivo la conservación o el mantenimiento de los cultivos tradicionales y/o

en peligro de extinción y cultiven alguna de las variedades que sean determinadas

al efecto por la administración gestora como en riesgo de erosión genética.

I.2 EROSIÓN GENÉTICA

En la actualidad nos enfrentamos a enormes presiones que pretenden

imponer la uniformidad en vez de la diversidad, uniformidad tanto biológica como

cultural (referida ésta al saber colectivo de la humanidad sobre la biodiversidad,

su utilización y su gestión), produciéndose un proceso de pérdida de biodiversidad

en el caso de la pérdida de especies (Alvarez, 2000).

Esta pérdida de biodiversidad es conocida como erosión genética y se

puede definir como el proceso de pérdida de la variabilidad genética, y afecta

tanto a animales terrestres y acuáticos como a vegetales y a pequeños

microorganismos (GRAIN, 1996.c), es decir, no se trata sólo de la pérdida más

llamativa de ballenas, delfines o tigres, sino también de esos animales, plantas y

árboles que tradicionalmente han aportado el sustento de nuestras comunidades

(Alvarez, 2000).

Si bien en este trabajo sólo se hace referencia a la pérdida de las plantas

cultivadas, hay que resaltar que en los agroecosistemas se está produciendo una

gran pérdida de variabilidad genética en variedades autóctonas de ganado. Estos

animales domésticos que cumplen un rol fundamental en la agricultura como

fuente de alimento, de trabajo, facilitando el cultivo de la tierra, como capital

(especialmente en países pobres), como suministradores de energía (en forma de

estiércol que se utiliza para abonar o se quema) o como productores de fibra que

se usa para las vestimentas (GRAIN, 1996.b), han sido sometidos a intensos

programas de selección, produciéndose el desplazamiento de razas locales por

las mejoradas (Ministerio de Medio Ambiente, 1999). De la misma manera,

también se están perdiendo pequeños organismos que cumplen unas labores

vitales en el funcionamiento de los ecosistemas, y de los que tanto la agricultura

como las industrias forestales dependen para sus producciones y sustentabilidad

(García, 1999; Díaz, 2000).

La erosión de nuestros recursos genéticos puede afectar gravemente a las

futuras generaciones, las cuales, muy acertadamente, nos culparán de falta de

responsabilidad y de falta de previsión. En ese momento, la mayoría de los

recursos genéticos no estarán disponibles para su utilización general por los

mejoradores, agrónomos, forestales y horticultores de todo el mundo (Nuez y

Ruiz, 1999.b).

I.2.1 SITUACIÓN DE LOS RECURSOS FITOGENÉTICOS ENESPAÑA

Aunque en España no hay cifras ni estudios concretos al respecto, los

datos que se estiman aparecen reflejados en el Informe Nacional para la

Conferencia Técnica Internacional de la FAO (Leipzig, 1996) sobre los Recursos

Fitogenéticos elaborado por el INIA en 1995, y en el que se llegaron a las

siguientes conclusiones:

Ø En cereales de invierno (trigo, cebada, avena y centeno) prácticamente el

100% de las variedades han sido sustituidas por otras mejoradas, excepto en

el caso del centeno, cultivo en retroceso y del que en pequeñas explotaciones

del norte de la Península, de carácter montañoso, se pueden encontrar

variedades locales.

Ø En los cereales de primavera (maíz, sorgo y arroz), la situación es igualmente

precaria. Aunque se pueden encontrar algunas variedades locales de maíz en

la zona norte y de sorgo en el Valle del Ebro, en explotaciones comerciales

han sido sustituidas al 100% por variedades mejoradas (híbridos). Las

variedades de arroz son al 100% mejoradas.

Ø En leguminosas se utiliza un alto porcentaje de variedades locales, tanto para

consumo humano como para pienso. Algunos tipos de estas variedades,

debido a su calidad, están en recuperación para incluirlas en planes de

mejora.

Ø En cultivos extensivos industriales (girasol, algodón, remolacha, etc.) la

totalidad de las variedades son mejoradas. Solamente se pueden encontrar

algunas variedades locales de girasol blanco para consumo directo como pipa.

Ø En hortícolas, existen por un lado los cultivares mejorados y normalmente

comercializados por transnacionales destinadas a los mercados interiores y de

exportación, con notables excepciones de variedades locales de alta calidad

muy apreciadas en mercados interiores. Y por otro lado, las hortícolas que se

cultivan en pequeños huertos suelen ser en una gran proporción variedades

tradicionales destinadas al autoconsumo. El problema de estas fincas es,

habitualmente, su ubicación en zonas de poca importancia hortícola, o

terrenos marginales y su uso por personas de avanzada edad, por lo que

están en franco retroceso.

Ø Las especies forrajeras y pratenses son en su mayoría material mejorado

normalmente a partir de variedades autóctonas, exceptuando la alfalfa y la

veza en las que predomina el uso de variedades tradicionales.

Ø En especies ornamentales, predomina el material foráneo sobre el autóctono

en flor cortada, aunque últimamente se está promoviendo el uso de especies

autóctonas para jardinería de exterior e interior.

Ø En frutales podemos diferenciar varios casos. En la vid para vinificación, se

suelen usar cultivares antiguos, normalmente asociados a las denominaciones

de origen o zonas de cultivo, aunque en algún caso sean de origen foráneo.

No ocurre lo mismo para la uva de mesa, donde predominan las variedades

mejoradas. En cítricos, el 100% son variedades mejoradas. Las variedades de

olivo son normalmente cultivares autóctonos. En frutales caducifolios, sólo

predominan variedades antiguas en el caso del almendro, albaricoquero y

algunos tipos de melocotón, además de aquellos de menor importancia

comercial como son higueras, granados o acerolos. En frutales subtropicales,

aunque el material original no era autóctono, muchas de las variedades han

sido mejoradas y seleccionadas por los propios agricultores, considerándolas

como del país.

I.2.2 CAUSAS DE LA EROSIÓN GENÉTICA EN LAS ESPECIESCULTIVADAS

La erosión genética en los agroecosistemas se debe a una interacción

entre factores complejos que han incidido directa o indirectamente sobre los

mismos. Por ello y porque posiblemente unos factores sean consecuencias de

otros, no se deben estudiar de manera aislada.

Lo que sí parece claro, es que la destrucción de los ecosistemas y la

perdida de biodiversidad no pueden seguir siendo considerados como

externalidades o simples efectos secundarios de un modelo económico de

desarrollo determinado, sino que deben incluirse como costes ambientales

(Alvarez, 2000) y deberían ser un elemento crucial en la comparación de

agroecosistemas (Altieri, 1995). Por esto, es importante analizar las causas de

erosión para poder intervenir sobre ellas.

Un gran número de trabajos coincide en que la principal causa de la

erosión genética ha sido y es la implantación generalizada de la agricultura

comercial moderna o industrializada (FAO, 1996.a), originada por la consolidación

de la racionalidad científica occidental impuesta en el siglo XX (Revolución Verde)

con la idea de que a la naturaleza había que someterla y modificarla con el

objetivo de aumentar las producciones basándose en cuatro grandes pilares:

mecanización, fertilizantes, pesticidas y semillas mejoradas (Rosset, 1997;

Montecinos, 1997; Gómez y Honty, 1997; Sotomayor, 1997; Angulo et al., 1998;

Hobbelink, 1999).

Todo esto ha provocado el deterioro de los agroecosistemas, manifestado

como rebrotes de plagas en muchos sistemas de cultivo y también en forma de

salinización, erosión del suelo, contaminación de aguas, etc. Además estos

cambios han llevado también a la transformación de la vida rural en todo el mundo

y una cada vez mayor dependencia económica, tecnológica y cultural ante las

transnacionales de la agricultura y la alimentación (Hecht, 1997).

Bajo esta consideración, junto a tres procesos paralelos que se producen

desde los años 80 (Segunda “Revolución verde”) como es la consolidación del

control de la cadena alimenticia por las empresas transnacionales, la legalización

de la privatización de la vida a través de los derechos de propiedad intelectual y el

despliegue masivo de cultivos transgénicos (Alvarez, 2000), se engloban las

siguientes causas especificas de la erosión genética:

I.2.2.1 Sustitución de variedades tradicionales por otras modernas

En el informe de la Comisión de RFAA de la FAO (1996.a) la causa con

más frecuencia citada en los informes de los países sobre la pérdida de

diversidad genética, fue la sustitución (y por consiguiente su pérdida) de las

variedades tradicionales altamente adaptadas a su ambiente local y poseedoras

de una gran diversidad genética por variedades mejoradas (Gráfica 1) como

consecuencia de esfuerzos nacionales e internacionales de desarrollo agrícola

(Montecinos y Altieri, 1992; González, 1999; Hernández, 1999; Nuez y Ruiz,

1999.a; Hernández, 2000; Souza et al., 2001). Así, tenemos como países como

Corea, China, Malasia, Filipinas, Tailandia, Etiopía, Uruguay, México, Costa Rica,

Chile, etc., señalan en el informe las pérdidas que se han producido en sus

territorios tanto de variedades tradicionales como de plantas silvestres afines de

las cultivadas.

Gráfica 1. Causas de erosión genética mencionados en los informes de lospaíses para la Conferencia de Leipzig (1996).

I.2.2.2 Cambios en los sistemas agrícolas

El cambio hacia un sistema agrario industrializado, que emplea tecnologías

diferentes y altamente especializadas, ha supuesto un incremento de la

dependencia de los agricultores hacia las empresas agroindustriales, cuyos

procesos requieren una materia prima estandarizada, tanto más cuanto mayor

sea el acabado final (Hernández, 1999).

Si a esto se le añade la búsqueda de unos elevados rendimientos con los

supuestos objetivos de paliar el hambre en el mundo o de buscar un suministro

rápido de materias primas con las que continuar este proceso cíclico, se impone

la necesidad de utilizar nuevas variedades e incluso cultivos de gran

homogeneidad, que se adapten a este sistema, desplazando a aquellos

61

46

33

22

9

6

52

6

32

81

18

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Desmonte + deforestación + incendios matorrales

Presión demográfica + urbanización

Degradación del medio ambiente

Legislación/Políticas

Plagas/malas hierbas/enfermedades

Disturbios civiles

Explotación excesiva de especies

Barbecho reducido

Sobrepastoreo

Sustitución de variedades locales

Cambio de los sistemas agrícolas

Ca

usa

s

Nº de países

tradicionales de alta diversidad y adaptados a agroecosistemas concretos (Nuez y

Ruiz, 1999.b).

Además, el paso de una agricultura de subsistencia a una industrial, ha

provocado que no sea vital tener muchas variedades capaces de adaptarse a las

diferentes condiciones que se presenten, por lo que se ha ido eliminando esta

diversidad (Souza et al., 2001). Esto ocurre, porque en esta nueva coyuntura, la

diversidad de cultivos no cumple la función que tradicionalmente tuvo y ahora

muchos de los beneficios que se han perdido en cuanto a la adaptabilidad al

medio, pueden ser reemplazados por la introducción de insumos, y la disminución

de riesgos o estabilidad de los ingresos, se pueden alcanzar con una serie de

tareas múltiples como pueden ser los trabajos fuera de la finca.

I.2.2.3 Medidas legislativas y políticas

Los modelos agrícolas industriales antes mencionados han sido, en

algunos casos, creados y potenciados por planes nacionales e internacionales de

mejoramiento genético y extensión (Montecinos y Altieri, 1992; Alvarez, 2000).

Así, en la CEE, se han promovido una serie de fenómenos que nos hacen

cuestionar, al menos, la política agraria común (Ministerio de Medio Ambiente,

1999), como son: las producciones excedentarias, las primas por abandonar

determinados cultivos (por ejemplo los viñedos), las sanciones por sobreproducir

otros, la obligatoriedad de comprar semillas certificadas para determinados

cultivos, las subvenciones a productos sin tradición, caso del lino, etc.

I.2.2.4 Factores económicos

En este proceso de industrialización de la agricultura, los agricultores han

tenido que realizar fuertes inversiones monetarias, emplear alta tecnología y

proceder a la mecanización de sus explotaciones, con el fin de incrementar su

productividad. Pero al mismo tiempo se han producido una serie de

externalidades negativas de orden económico, social y ecológica (Guzmán et al.,

2000.a).

Esta serie de técnicas que requieren el empleo continuo de maquinaria

agrícola pesada, combustibles fósiles no renovables, productos químicos de

síntesis industrial y material genético homogéneo, han provocado una serie de

efectos secundarios entre los que se encuentra la disminución de la diversidad.

I.2.2.5 Cambios demográficos

Los cambios tanto en la distribución como en el tamaño de las poblaciones

humanas fomentan la pérdida de recursos genéticos (Montecinos y Altieri, 1992).

Debido al deterioro de las zonas cultivables y al creciente aumento de la

población, cada vez son roturadas más tierras para satisfacer las necesidades de

alimentos, lo que contribuye al deterioro ambiental (Pimentel et al., 1992).

El éxodo hacia las ciudades y el abandono del campo influye también en la

pérdida de variedades de cultivo, de técnicas, conocimientos y mecanismos

históricos que permitan al mantenimiento de las mismas (García, 1999). Éstas y

otras migraciones provocan además, cambios en las presiones de selección sobre

las especies, lo que en muchas ocasiones lleva la pérdida de variabilidad.

I.2.2.6 Conflictos civiles y catástrofes naturales

La desaparición de un cultivo o la merma de variabilidad natural está

asociada en algunos casos a las guerras, los disturbios civiles y las catástrofes

naturales (sequías, inundaciones, plagas, etc.). Estos factores provocan una

interrupción por parte de los agricultores, de las labores agrarias durante años,

encontrándose frecuentemente a su vuelta tan solo con semillas cedidas por

organizaciones humanitarias o gobiernos, que en muchos casos no se

correspondían con las que poseían (Almekinders et al., 1994; FAO, 1996.a).

I.2.2.7 Pérdida de diversidad cultural

Tal y como indica el informe sobre los RFAA (FAO, 1996.a), existe una

unión inseparable entre la diversidad biológica y cultural. La pérdida de diversidad

genética esta relacionada con frecuencia con la pérdida de culturas y tradiciones

y, en concreto, con la pérdida de conocimientos potencialmente útiles acerca de

ese material.

Es por ello que en este mismo informe se reconoce la importancia de la

función desempeñada por campesinos y campesinas, así como por comunidades

indígenas y locales en la conservación y mejora de los recursos fitogenéticos.

Esta selección a la que antaño sometía el agricultor a las especies agrícolas se

producía de forma diferencial en cada punto de la geografía y del tiempo,

incrementando notablemente la diversidad genética que cada pueblo o comunidad

explotaba (Hernández, 1999).

I.2.2.8 Degradación y destrucción de agroecosistemas

En África se señala la degradación y destrucción de bosques y matorrales

como la principal causa de erosión genética (FAO, 1996.a). Junto a éstos,

factores como el sobrepastoreo, explotación excesiva de las especies o el

desmonte producen una pérdida de diversidad biológica. Algunas prácticas

agrícolas también producen el mismo efecto; tal es el caso de la agricultura de

roza y quema cuyo perjuicio sobre la diversidad está basada fundamentalmente

en la pérdida de fertilidad del suelo (Pimentel et al., 1992) o la sobre explotación

en actividades agrícolas mediante el uso excesivo de maquinaria y agroquímicos.

I.2.2.9 Otras causas

- Los cambios en las preferencias y costumbres alimentarias. Ejemplos de ello

son la sustitución de la escanda por el maíz en regiones del norte de España,

la desaparición del cultivo del apio caballar o el desplazamiento del ahora

llamado caupí (nuestras antiguas habichuelas) por los Phaseolus americanos

(Hernández, 1999).

- La realización de una fuerte selección sobre un carácter (algo frecuente en las

empresas productoras de semillas), provoca la reducción de la base genética

de la especie, y por lo tanto se pierde en diversidad.

I.2.3 EFECTOS DE LA EROSIÓN GENÉTICA

La erosión genética en agricultura esta provocando la desaparición a un

ritmo alarmante de los recursos genéticos vegetales de los cuales depende la

seguridad alimentaria de las generaciones presentes y futuras (FAO, 1996.a;

Demissie, 2000). La seguridad alimentaria es el derecho que poseen los pueblos

a obtener los alimentos necesarios para la alimentación familiar garantizando una

vida plena y saludable (Souza et al., 2001). Para garantizar esta definición, deben

ser satisfechas dos condiciones: a) asegurar una disponibilidad estable, en todo

momento, de los alimentos, b) asegurar que cada hogar acceda a los alimentos

adecuados (Sánchez-Griñán, 1997).

En la actualidad no podemos considerar que hay seguridad alimentaria, si

se define ésta como el acceso a los alimentos. Actualmente hay 800 millones de

personas desnutridas y se prevé en los próximos 30 años un crecimiento de la

población mundial desde los actuales 5.700 millones de habitantes hasta unos

8.500 millones (Nuez y Ruiz, 1999.b; Hawtin, 2001). El número de personas

desnutridas disminuyó en 40 millones entre 1990-1992 y 1995-1997. Sin embargo

el ritmo es muy lento y el progreso es muy disparejo como para lograr el objetivo

trazado en la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996: reducir el total a

una cifra de alrededor de 400 millones para el año 2015 (FAO, 1999).

Por ello y porque los recursos genéticos son la base de la evolución natural

y dirigida de las especies agrícolas y animales que directa o indirectamente

contribuyen a la supervivencia y bienestar de las personas, la conservación y uso

sostenible es necesaria para aumentar el suministro de alimentos y la producción

agrícola y así hacer frente a los desafíos que plantean los cambios del medio

ambiente (FAO, 1996.b).

I.2.3.1 Uniformidad genética y vulnerabilidad

Uno de los mayores problemas que ha provocado la implantación de los

actuales modelos agrícolas, basados en conseguir grandes aumentos en la

producción, ha sido la enorme reducción del número de especies cultivadas y

dentro de éstas, el número de variedades empleadas (Hobbelink, 1992).

Esta uniformidad genética, fruto de la selección y mejoramiento, desde el

siglo XIX, de las variedades cultivadas y que constituye un peligro frente a

cambios ambientales o aparición de nuevas plagas o enfermedades por su

restringida base genética, nos conduce a la vulnerabilidad genética (Martín, 2001;

CONAM, 2001). Esta es definida por la Academia Nacional de las Ciencias de

EE.UU. como: “la situación que se produce cuando una planta cuyo cultivo esta

extendido, es susceptible de manera uniforme a un peligro creado por una plaga,

un patógeno o el medio ambiente como consecuencia de su constitución genética,

abriendo así la posibilidad de perdidas generalizadas del cultivo” (National

Academy of Sciences of USA, en FAO 1996.a).

La humanidad ha sufrido ya varias veces las consecuencias de esta

uniformidad:

Ø En 1840 un ataque de mildiu (Phitophthora infestans) devastó los patatales de

Irlanda, alimento básico de la dieta. Más de dos millones de irlandeses

murieron de hambre, y parece que tal desastre no hubiera ocurrido de no

haber sido tan escasas las variedades sembradas en Irlanda (Hawtin, 2001).

Ø En 1917 un ataque de roya negra (Puccinia graminis) produjo grandes

pérdidas en la cosecha de trigo de los EE.UU. (Carmona, 1988).

Ø En 1943 la enfermedad “brown spot” del arroz (Cochliobolus victoriae) en

Bengala, India (Soriano, 2001).

Ø En 1970 el Helminthosporium maydis redujo drásticamente la cosecha de maíz

de los EE.UU., destruyendo más del 50% de los maizales existentes en el sur

del país. La causa del desastre fue atribuida a que casi todos los híbridos del

maíz cultivados compartían el mismo citoplasma (Rocha, 2002).

Ø Este mismo año, una catastrófica epidemia de la roya del café causó grandes

perdidas en Brasil, lo que provocó la subida de los precios del café en los

mercados mundiales (Nuez y Ruiz, 1999.a).

Estos últimos casos, junto con otros muchos que se dieron a conocer

posteriormente, fueron recogidos en un informe publicado por la Academia

Nacional de las Ciencias de EE.UU. sobre la “vulnerabilidad genética de los

principales cultivos”, y en el cual se concluye:

“La lección fundamental de 1970 es que la uniformidad genética es la base

de la vulnerabilidad frente a las epidemias...La mayor parte de los principales

cultivos son enormemente uniformes genéticamente, y enormemente

vulnerables...Esta uniformidad deriva de fuerzas legislativas y económicas muy

poderosas...La situación establece desafíos sustanciales para los científicos y

para la nación” (National Academy of Sciences of USA, en Nuez y Ruiz, 1999.a).

A pesar de todo lo descrito, el uso de variedades de amplia adaptabilidad

geográfica continua provocando que los cultivos actuales tengan una base

genética muy estrecha, lo que hace que sean más vulnerables ante los cambios

de cualquier tipo (Hobbelink, 1992).

I.3 SISTEMAS DE MEJORA

Se pueden diferenciar dos sistemas fundamentales en mejora vegetal: el

formal y el no formal.

I.3.1 SISTEMAS FORMALES

Estos sistemas formales integran a los departamentos de universidades,

instituciones públicas de agricultura y empresas privadas que trabajan en mejora

vegetal o producción de semillas mediante su vinculación a los bancos de genes

ex situ (Montecinos, 1995).

Este modelo formal se ha dirigido mayoritariamente a un tipo de agricultura

de condiciones optimas, y generalmente dependiente en alto grado de insumos y

tecnologías externas. Se trata de un mejoramiento llevado a cabo en estaciones

de investigación y con el principal objetivo de obtener cultivares de amplia

adaptación y con beneficios económicos inmediatos (Almekinders et al., 1994).

Esto ha derivado en lo que podríamos llamar como obsesión por el

incremento de la productividad desde la mejora de caracteres simples, lo que

provoca una fuerte presión de selección (Soriano et al., 1999).

Aquí estriba una de las diferencias entre la conservación de recursos

genéticos para las grandes compañías de semillas y la realizada por los

agricultores. Mientras las primeras intentan aislar, recuperar y conservar los

genes responsables de determinadas características (fundamentalmente

relacionadas con las resistencias a patógenos o pesticidas), los agricultores lo

que necesitan es el resultado de las combinaciones de estos genes (García,

1999).

Bajo esta perspectiva, no sorprende que la mayoría de los nuevos cultivos

tengan una base genética estrecha y no hayan conseguido desplazar a las

variedades locales en áreas marginales y heterogéneas (Cecarelli y Grando,

2000).

I.3.2 SISTEMAS NO FORMALES

Los sistemas no formales integran a los campesinos y las comunidades,

fundamentalmente de países del tercer mundo, que siempre han utilizado y

desarrollado variedades locales, integrando la conservación y el uso en sistemas

dinámicos de mejoramiento de cultivos y producción de semillas (Montecinos,

1995).

En este tipo de mejora las mujeres han tenido un papel clave, ya que al ser

ellas las responsables de las tareas domesticas, conocían al detalle

características que escapaban a los hombres, como tiempo de cocción, el

combustible empleado para prepararlas u otras peculiaridades culinarias

(Almekinders et al., 1994).

Los sistemas no formales recalcan como objetivo fundamental incrementar

la biodiversidad de las fincas y recuperar la capacidad de decisión sobre la

producción mediante el control de las semillas, lo que determina la gestión y

tecnología agrarias y la libertad del agricultor (Soriano et al., 2000.a).

A pesar de no disponer de los avances tecnológicos y la dedicación que

pueden tener las empresas de mejora de semillas, los agricultores han

demostrado que en muchas ocasiones, las variedades que siguen seleccionando

mantienen mayores y más estables producciones que las variedades comerciales,

incluso cultivándose de forma industrial, por lo que siguen confiando en ellas

(Macua, 1991).

Resaltar los ejemplos de muchos países del sur de Africa, donde el uso de

semillas de sorgo certificadas, procedentes de los institutos de investigación, no

supera el 5% del área total de cultivo; algo similar ocurre en Costa Rica,

Nicaragua y Honduras donde los campesinos se basan en sus propias variedades

(Montecinos, 1995).

I.3.3 INTEGRACIÓN DE AMBOS SISTEMAS DE MEJORA

Analizados ambos sistemas se comprende que las diferencias entre estos

dos sistemas de mejora no son sólo referentes a las técnicas usadas para la

obtención de las nuevas variedades o al suministro de semillas, sino que están

diseñadas para responder a dos modelos agrarios diferentes (Trygve, 1992).

A pesar de esto, pueden ser considerados como complementarios en la

selección, producción y suministro de semillas (Almekinders et al., 1994), por lo

que se deben combinar sus fuerzas para incrementar la disponibilidad de una

diversidad genética de las plantas más adecuada y el acceso de los agricultores a

ella (Almekinders y De Boef, 2000).

Para la realización de estos objetivos, serían necesarios los siguientes

compromisos:

Ø En primer lugar, se tendría que adaptar las técnicas a las condiciones locales

(tanto socioeconómicas como agroecológicas) (Trygve, 1992). El problema

que esto supondría seria la gran variabilidad que existe por la heterogeneidad

de los ambientes y las diferencias entre los criterios de los agricultores, lo que

conllevaría una gran complejidad en el sistema de mejora. Ya que para

explotar las adaptaciones especificas de cada zona se deberían emplear un

gran número de variedades (no necesariamente homogéneas), con el gran

inconveniente de su producción de semilla.

Ø Se debería reconocer el conocimiento que tienen los agricultores de las

variedades, así como sus preferencias en la selección del material

(Almekinders et al., 1994).

Ø Además, no se debe considerar a un cultivo de forma aislada, sino dentro de

una rotación o alternativa, ya que el objetivo de los pequeños agricultores es

mejorar el nivel de vida, incrementando los rendimientos globales, más que los

rendimientos individuales.

Ø Por último, se deberían fortalecer los enlaces entre los bancos de

germoplasma y los agricultores para asegurar la conservación a largo plazo,

facilitando tanto la donación de los agricultores a los bancos de material

autóctono, como el suministro de material a los campesinos para que ellos

puedan adaptarlo a sus necesidades (Minga, 1996; Sthapit y Jarvis, 2000).

I.4 METODOS DE CONSERVACIÓN DE RECURSOSFITOGENÉTICOS

La conservación de los recursos fitogenéticos es una labor continua, de

largo plazo, que implica inversiones importantes en tiempo, personal,

instalaciones y operación, justificable en función de las necesidades, no del deseo

o conveniencia de conservar un material (IPGRI, 2000).

Las plantas se conservan dependiendo de su necesidad y/o actualidad

actuales y futuras. Los recursos fitogenéticos se pueden conservar en su hábitat

natural (conservación in situ ), en condiciones diferentes a las de su hábitat natural

(conservación ex situ ), o combinando los métodos in situ y ex situ , es decir, de

manera complementaria. Así, a continuación se repasan estas estrategias de

conservación de material vegetal:

I.4.1 CONSERVACIÓN EX SITU

Por conservación ex situ se entiende la conservación de componentes de

la diversidad biológica fuera de sus hábitats naturales, según la Declaración del

Convenio sobre la Diversidad Biológica (1992). Es decir, se trata de la

conservación de genes o genotipos de plantas fuera de su ambiente de

ocurrencia natural, para su uso actual o futuro.

Esta modalidad de conservación abarca un amplio espectro taxonómico,

sirve para proteger desde especies silvestres y formas regresivas hasta especies

cultivadas. Aplicada a las especies domesticas, la conservación ex situ busca

conservar fuera de su centro de origen o diversidad tanto las especies como la

variabilidad producida durante el proceso evolutivo de domesticación (Carmona,

1988; Martín, 2001).

El número y el tamaño de los bancos de germoplasma aumentó

considerablemente en todo el mundo durante los años 70-80, como respuesta a

un creciente convencimiento de las amenazas sobre los recursos. En la

actualidad se calcula que hay alrededor de 6,1 millones de muestras

almacenadas en todo el mundo según este sistema. Un 90% son mantenidas en

depósitos en frío, mientras que 527.000 se conservan en campo y posiblemente

sean unas 37.600 las que se conservan in vitro (GRAIN, 1996.a).

Según la FAO (1996.a) más del 40% de todas las muestras que hay en los

bancos de germoplasma son cereales, el grupo siguiente es el de las legumbres

de consumo humano (15%) y por ultimo las hortalizas, las raíces y tubérculos, las

frutas y los forrajes ocupan cada uno menos del 10% de las colecciones

mundiales. Es rara la presencia de plantas medicinales, de especias, aromáticas y

ornamentales en colecciones publicas de larga duración.

En España existen diferentes bancos de semillas como el del Centro de

Recursos Fitogenéticos de INIA con más de 4.000 entradas de hortalizas (de la

Cuadra et al. 1994) y el Banco de Germoplasma de la Universidad Politécnica de

Valencia con más de 6.300 entradas (Nuez y Ruiz, 1999.a).

Respecto a Andalucía, existen algunos bancos de germoplasma

importantes, como el Banco Mundial de Germoplasma de Olivo en Córdoba, el de

frutales subtropicales (especialmente chirimoyo) en La Mayora (Málaga) o el

Jardín Botánico de Córdoba para especies silvestres (Soriano et al., 1999).

La conservación ex situ de germoplasma comprende una serie de

actividades que incluyen (IPGRI, 2000):

Ø Adquisición del germoplasma: la adquisición de muestras se puede obtener

mediante la colecta, el intercambio o la donación de otros bancos. Por razones

prácticas, conviene intentar conseguir el material deseado sin recurrir a los

sitios de origen, valiéndose de la donación o el intercambio con instituciones

que puedan tenerlo. Si no es posible y hay que optar por la colecta, el material

se buscará en sitios donde existen poblaciones de la(s) especie(s) de interés.

Estas recolecciones de germoplasma pueden ser de tipo especifico, cuando se

busca un tipo de material determinado, o de tipo general, cuando se lleva a

cabo una recolección sistemática en un área, sin hacer especial énfasis en

especies particulares.

Ø Conservación: esta conservación no se limita a la consecución y posesión

física de los materiales (recolección y almacenamiento) sino que requiere

asegurar la existencia de éstos en condiciones viables y con sus

características genéticas originales. Esta conservación se puede realizar sobre

el organismo completo (conservación en campo), sobre parte del organismo,

sobre las semillas (actualmente el más utilizado en los bancos de

germoplasma por ser el más eficiente, económico y seguro) y sobre otros

órganos con capacidad de regeneración (conservación de tejidos in vitro).

Ø Multiplicación y regeneración: la regeneración viene marcada por la necesidad

de rejuvenecimiento de las muestras almacenadas, las cuales pueden alterar

sus características genéticas al envejecer. La multiplicación es necesaria

cuando es preciso aumentar el tamaño de muestra para llegar a los mínimos

de conservación recomendados o para disponer de reservas suficientes para

suministrar a los usuarios.

Ø Manejo del germoplasma conservado: una vez que el material se acondiciona

y almacena en el sitio de conservación, en condiciones óptimas para asegurar

su supervivencia, se realizan las actividades de manejo del mismo. Estas

actividades comprenden en primer lugar la caracterización y evaluación,

seguido de la multiplicación y regeneración, y de la documentación del

material (datos de pasaporte, de gestión y de caracterización) y finalizando

con la utilización (intercambio) del germoplasma.

Aunque este sistema de conservación se ha utilizado ampliamente durante las

últimas décadas para evitar la desaparición de muchos recursos fitogenéticos

siendo especialmente útil en lugares que sufren procesos rápidos de

modernización, últimamente se ha venido cuestionando como la forma única de

manejar la conservación y el uso de los recursos. Así, la FAO (1996.a) en su

Informe sobre el Estado de los Recursos Fitogenéticos en el Mundo, reconoció

que los bancos de germoplasma presentan grandes limitaciones e incluso que la

diversidad se está perdiendo en ellos.

La preocupación está basada en tres aspectos: aspectos metodológicos,

cuestiones técnicas e implicaciones políticas (GRAIN, 1996.a) (Tabla 1).

Tabla 1. Inconvenientes de la conservación ex situ.

Aspectosmetodológicos

Cuestiones técnicas Implicaciones políticas

- Esta metodología sedirige principalmente alos fitomejoradoresoficiales,permaneciendo losagricultores como losreceptores delproducto final (GRAIN,1996.a).

- Interesancaracterísticas muyconcretas de lasplantas (Cleveland etal., 1994).

- No es incluido elconocimientocampesino (Hawtin etal., 1996)

- No tienen porquerepresentar el amplioespectro de ladiversidad (Hawtin etal., 1996; GRAIN,1996.a).

- Aún no están del tododefinidos lasrelaciones dehumedad y viabilidad(Hawtin et al., 1996;Navares, 1997; Souzaet al., 2001).

- Podemos modificarfuertemente elmaterial que estamosconservando, asícomo la estructura dela población(Cleveland et al.,1994).

- Dificultad y lentitud enla renovación de lasmuestras conservadas(FAO, 1996.a).

- Dificultad en lafinanciación paraalgunos países (FAO,1996.b).

- Flujo de recursosdesde el Sur a losbancos del Norte(GRAIN, 1996.a).

- Falta de control de lospaíses o comunidadesque suministraron elmaterial original y queahora está conservadoen otro lugar (FAO,1996.a).

- El acceso restringido amucha de lainformación sobre lasmuestras (GRAIN,1996.a; Demissie,2000).

- Desconocimiento porla gran mayoría de losagricultores de suexistencia (Navares,1997).

- Predominio de lasespecies de mayorimportanciaeconómica para lospaíses desarrollados edetrimento de aquellasespecies para lasubsistencia deeconomías locales(GRAIN, 1996.a).

FUENTE: Elaborado a partir de García, 1999.

I.4.2 CONSERVACIÓN IN SITU

Según el Convenio sobre la Diversidad Biológica (1992) por Conservación

in situ se entiende la conservación de los ecosistemas y los hábitats naturales y el

mantenimiento y recuperación de poblaciones viables de especies en sus

entornos naturales y, en el caso de especies domesticadas y cultivadas, en los

entornos en que se han desarrollado sus propiedades especificas.

La forma ideal de conservar una entidad biológica es dentro del ecosistema

del que naturalmente forma parte. Así, es en la conservación in situ donde no sólo

se preservan cada uno de los componentes del ecosistema sino también todas

sus relaciones reciprocas y se permite la continuación de los procesos evolutivos

de las plantas (Martín, 2001).

Tradicionalmente los programas de este modelo han sido importantes

sobre todo para preservar el acervo genético de las plantas silvestres como

especies forestales o pratenses y las afines a las especies cultivadas (Carmona,

1988). Sin embargo, la mayoría de los RFAA se encuentran fuera de estas zonas

protegidas, por lo que no deben ser sólo objeto de conservación, sino también de

explotación y mejoramiento (FAO, 1996.a).

Este tipo de conservación se produce en un ecosistema dinámico que

idealmente autosostiene y favorece procesos evolutivos. Así, en los cultivares

locales, existe una parte del genotipo que no se expresa pero que constituye la

“memoria genética” del cultivar, que se ha configurado, por un lado en función de

los cambios del ambiente y del sistema de cultivo, y por otro en función de los

intereses de los agricultores (y por extensión de los gustos y costumbres de los

consumidores). Esto ha provocado lo que se ha dado por llamar coevolución

(Soriano et al., 1999).

Esta coevolución implica una mezcla de selección humana superpuesta a

la selección natural sobre las poblaciones vegetales del predio (Soriano, 2001).

De esta forma, se puede mantener la compleja interacción entre las

variedades locales cultivadas y sus plagas y patógenos asociados, permitiendo

esa coevolución continua entre huéspedes y parásitos, lo que probablemente

produce material resistente a plagas y enfermedades (Demissie, 2000).

En otro orden, para el buen funcionamiento de un programa de

conservación in situ son necesario varios principios (FAO, 1996.a):

Ø Complementariedad con los sistemas ex situ.

Ø Conseguir un mayor apoyo regional, nacional e internacional para programas

de desarrollo.

Ø Crear programas de capacitación de los agricultores para mejorar la capacidad

de identificación de las características de selección y mejoramiento.

Ø Fomentar los programas de investigación científica de carácter multidisciplinar

que incluyan la investigación etnobotánica y socioeconómica, la biología de

poblaciones y de la conservación y la investigación en la mejora de los

cultivos, incluyendo y dando un papel importante a los agricultores en ellos.

A continuación se ofrece una muestra de los diferentes proyectos que se

han iniciado para fomentar la ordenación, conservación y mejora de los RFAA en

finca:

Ø En Etiopía, a partir de la considerable diversidad genética de plantas que

presenta el país, mantiene en fincas variedades locales de los cultivos

alimentarios más importantes como tef, cebada, garbanzo, habas o sorgo

(Demissie, 2000).

Ø En Filipinas, algunas organizaciones no gubernamentales trabajan con

agricultores en la conservación y el ensayo de variedades de arroz y maíz

(FAO, 1996.a).

Ø En Bolivia hay cuatro proyectos relacionados con la conservación in situ de

cultivos en zonas protegidas, con la participación de comunidades nativas

(FAO, 1996.a; Nuez y Ruiz, 1999.a).

Ø En México también se llevan actividades de conservación in situ utilizando

métodos de cultivo tradicionales (FAO, 1996.a).

Resumiendo, lo in situ esta asociado naturalmente a la vida del hombre en

su integridad socioeconómica, cultural y técnica; se trata de una simbiosis en todo

sentido, es decir, el manejo y conservación de plantas, de cultivos, esta

íntimamente ligado a su crianza porque es parte de su familia (Rea, 1998).

I.4.3 INTEGRACIÓN DE AMBAS MODALIDADES DECONSERVACIÓN

Seria interesante conseguir una integración entre conservación in situ y ex

situ, ya que a veces la erosión genética en los bancos de germoplasma es muy

importante debido fundamentalmente a la deriva genética. Además otro

inconveniente añadido es que tal y como se congela la semilla en los bancos,

también se “congela” la evolución (Esquinas-Alcázar citado por Nuez y Ruiz,

1999.a).

La diversidad se originó a partir de la continua interacción de plantas,

animales, condiciones ambientales y selección humana. Así, el almacenamiento

de las semillas lejos de los campos y los bosques acaba por romper este crucial y

delicado circulo, además de poner en cuestión el modelo ex situ como prioritario

en la conservación de la diversidad agrícola.

Como se ha comprobado, la conservación ex situ no es suficiente para

garantizar la conservación y el manejo sustentable de la biodiversidad (Toledo,

1999). Sin embargo, no hay dudas de que es necesaria, aunque es preciso

conseguir unas mejoras en las condiciones de seguridad, en la eficiencia a nivel

técnico y en el acceso público a estos recursos, en especial teniendo en cuenta

que una gran parte de la diversidad que contienen ya no existe en el campo

(GRAIN, 1996.a).

Partiendo de las limitaciones de ambos sistemas, se deduce que deben

considerase como métodos complementarios y no excluyentes para lograr el

objetivo común de preservar los RFAA. Para ello es necesario la colaboración y

coordinación entre los distintos sectores implicados para conseguir una

integración armónica y equilibrada de ambas estrategias (Hobbelink, 1992; FAO,

1996.a; Martín, 2001).

En esta integración, hay que asegurar que el flujo de material no sólo sea

desde el campo a los centros de mejora, sino que también se produzca el

recíproco (de los bancos al campo). Para esto es fundamental que se vincule

tanto a los agricultores como que se valoren sus conocimientos y se respeten sus

necesidades.

Destacar el trabajo realizado en Turquía, donde se están llevando a cabo

actividades relacionadas con la conservación de diversidad genética a través de

la integración de ambas estrategias. Están desarrollando una nueva estrategia

para la conservación de especies silvestres afines a los cultivos empleando

técnicas in situ y ex situ . También hay alguna experiencia de integración en la

conservación de la diversidad genética del arroz (Nuez y Ruiz, 1999.a).

A pesar de estas experiencias, y aunque haya reconocimiento de la

integración, los mecanismos de cooperación e intercambio mutuo de

conocimientos prácticos, información, germoplasma y otros recursos entre ambas

estrategias de conservación están escasamente perfeccionados, existiendo

actividades paralelas pero sin vinculación ni coordinación alguna (FAO, 1996.a).

I.5 VARIEDADES LOCALES

Nuestros antepasados domesticaron y modificaron las especies vegetales

susceptibles de ser cultivadas. A medida que el hombre emigraba, las plantas lo

han hecho con él. Los agricultores han observado y aprovechado las mutaciones

que han sufrido sus cultivos añadiendo rasgos nuevos y valiosos a los que ya

tenían, seleccionándolas tanto para los nuevos ambientes como para las nuevas

necesidades y gustos. Por lo tanto, las plantas siempre han compartido historia y

cultura con las poblaciones que las “crearon”. Y gracias a estos hombres y

mujeres, se han mantenido hasta ahora un gran número de variedades

tradicionales o antiguas.

El calificativo de local, primitiva, antiguo, tradicional o autóctono define una

íntima relación con determinado entorno, implica un elevado grado de adaptación

a las condiciones ambientales de la zona y también una demanda de la población

donde se encuentra (Fernández, 1999)

Así, se pueden definir las variedades locales como “poblaciones

diferenciadas, tanto geográficas como ecológicamente, que son visiblemente

diferentes en su composición genética con las demás poblaciones y dentro de

ellas, y que son producto de una selección por parte de los agricultores, resultado

de los cambios para la adaptación, constantes experimentos e intercambios”

(Carmona, 1988; Cleveland et al., 1994; Hawtin et al., 1996; FAO, 1996.a; Roselló

et al., 1998).

I.5.1 CARACTERÍSTICAS DE LAS VARIEDADES LOCALES

A continuación se detallan las características que definen a las variedades

locales:

I.5.1.1 Ubicación geográfica determinada (local)

Hace referencia a que pertenecen a una zona geográfica delimitada. Esta

característica nos puede llevar a varias confusiones.

Por un lado, algunas de estas variedades poseen una dimensión espacial

imprecisa, es decir, pertenecen a zonas más o menos extensas. Son variedades

que llevan cultivándose durante bastante tiempo en unas regiones concretas y

con unos manejos específicos, por lo que están muy adaptadas a estas

condiciones (Almekinders et al., 1994).

Además no es fácil determinar históricamente el momento exacto a partir

del cual una variedad puede considerarse como local, ya que no existe

delimitación temporal clara y concreta, aunque haya sido introducida en algún

momento de la Historia por un individuo o por un grupo humano o incluso proceda

de alguna variedad comercial convencional (Almekinders et al., 1994).

Por todo esto es preferible emplear el término de variedad local que el

concepto de autóctono por no resultar demasiado preciso (Fernández, 1999).

I.5.1.2 Heterogeneidad

Una de las características más importantes de la variedades locales, es su

considerable variación de fenotipo, si se comparan con las variedades

comerciales (Amurrio et al., 1993).

Según Soriano (2001) el hecho de ser poblaciones heterogéneas les

confiere una mayor estabilidad frente a las perturbaciones. Esta estabilidad se

basa en dos propiedades, la primera es la respuesta diferenciada a la

perturbación por parte de los individuos. En los sistemas agrícolas homogéneos

todos los individuos reaccionan de un modo semejante frente a las perturbaciones

y, en el caso de que sean especialmente vulnerables a una perturbación

determinada, puede llegar a producirse una autentica catástrofe alimentaria. Otro

factor de estabilidad es la capacidad de recuperación frente a la perturbación. Las

poblaciones heterogéneas también suelen recuperarse con mayor rapidez tras

cesar esta perturbación.

I.5.1.3 Selección local de los agricultores

Estas variedades no son algo estático, sino que presentan una diversidad y

un dinamismo que bajo la presión del hombre y la naturaleza, han evolucionado

en el tiempo (Hawtin et al., 1996). Posiblemente los altos niveles de

heterogeneidad que presentan sean consecuencia de los procesos de selección a

los que fueron sometidos, principalmente al de selección masal (Cleveland et al.,

1994).

I.5.2 ¿POR QUÉ SE MANTIENEN LAS VARIEDADES LOCALES?

A continuación se resumen los motivos por los que se mantienen las

variedades locales en dos perspectivas, por una parte para la agricultura

tradicional y por otra para la agricultura no tradicional.

I.5.2.1 Importancia de las variedades locales para la agricultura tradicional

Hay numerosos estudios en los que se pone en relieve que algunos

agricultores siguen manteniendo sus variedades tradicionales no solo en zonas

marginales o deprimidas, sino también en lugares donde el acceso a los nuevos

materiales es fácil (Almekinders et al., 1994).

También es verdad que la idea de que estas variedades únicamente son

mantenidas en condiciones de agricultura tradicional es falsa, ya que algunas se

están utilizando con las nuevas técnicas y destinadas para el mercado

convencional (Macua, 1991).

Este interés de ciertas variedades para el mercado convencional reside en

su alta calidad organoléptica, en su calidad nutritiva o simplemente por utilizarse

en platos tradicionales. Estas características y su bajo oferta, hace que alcancen

en ocasiones un alto valor en el mercado (Amurrio et al., 1993).

Aparte de este interés “valor comercial “, las razones principales que

motivan a los agricultores tradicionales en el uso de las variedades locales son el

estar muy adaptadas a las condiciones locales donde se han formado, ser

conocidas por los agricultores, tener propiedades específicas y presentar buena

disponibilidad.

En conclusión, los agricultores, al conservar estas variedades, por un lado

están manteniendo los genes que confieren la adaptabilidad y la estabilidad a los

cultivos, y por otro lado conservan las características que hacen deseadas a estas

variedades (García, 1999).

I.5.2.2 Importancia de las variedades locales para la agricultura no

tradicional

Bajo este epígrafe se comentan las ventajas que estas variedades

presentan tanto para la agricultura convencional como para la agricultura

ecológica.

I.5.2.2.1 Interés para la agricultura convencional

La utilización de variedades locales, ha proporcionado un material

asequible y barato para la mejora vegetal.

El interés de las variedades tradicionales reside en ser “donantes” de

genes que confieren caracteres tales como resistencia a enfermedades y plagas,

capacidad para aumentar la producción, resistencia a estreses abióticos

(salinidad, bajas y altas temperaturas, etc.), calidad nutritiva, características

morfológicas determinadas o adaptación a las condiciones adversas o ambientes

marginales (Hobbelink, 1992; Hawtin et al., 1996; Nuez y Ruiz, 1999.a).

Por esto, y para aumentar la base genética de algunas especies cultivadas,

los cultivares antiguos están siendo incorporados a los programas de mejora.

I.5.2.2.2 Interés para la agricultura ecológica

En el año 2004 será obligatorio que la semilla para los cultivos ecológicos

haya sido producida conforme al Reglamento del Consejo CEE Nº 2092/91, es

decir, será obligatorio emplear únicamente semillas o material de reproducción

vegetal producido con el método ecológico (Fernández, 1999; Nogueroles y

López-Cepero, 2000).

Pero la escasez de semilla (casi toda procedente de Holanda, Alemania o

Francia) con arreglo a las normas de producción ecológica junto al agravamiento

de algunos problemas por el uso de las variedades comerciales disponibles, y que

en la agricultura convencional se solucionan con la aplicación de los

correspondientes tratamientos químicos, han dado a las variedades locales mayor

importancia.

El interés de las variedades locales para la agricultura ecológica se resume

en los siguientes motivos (Roselló et al., 1998 y 2000):

Ø Contribuyen a aumentar la diversidad biológica presente en el agrosistema, y

la biodiversidad es una de las componentes más destacables de la agricultura

ecológica ya que representa funciones deseables de incremento de la

estabilidad, reciclado de nutrientes, control biológico de plagas y

enfermedades, etc.

Ø Muestran una mayor adaptación a las condiciones de cultivo de la agricultura

ecológica, ya que seleccionadas en la agricultura tradicional comparten un tipo

de agricultura de bajos insumos, con adaptación a las condiciones edafo-

climáticas de la comarca y con resistencias naturales a los patógenos.

Ø No han sido seleccionadas buscando solo la productividad, como las semillas

convencionales, sino usos y calidades específicas que por un lado se ajustan

a las exigencias del agrosistema y por el otro diversifican la base alimentaria

de las sociedades tradicionales.

Ø Suponen una herencia cultural de gran importancia que no debe desaparecer,

al igual que las culturas y saberes tradicionales a las que van ligadas, ya que

son fruto de una coevolución con la naturaleza.

Ø Dentro de modelos sostenibles, las variedades locales devuelven la autonomía

a los agricultores que recuperan el control de una parte de sus cultivos, y se

implican en el mantenimiento de saberes agrarios que han mostrado su

sostenibilidad.

En definitiva, la agricultura ecológica abre una pequeña puerta para que las

variedades locales se “cuelen” y recobren protagonismo en la agricultura del siglo

XXI.

I.6 MARCO LEGAL

La legislación estatal vigente que regula la protección de las variedades y

la comercialización de material vegetal, al igual que en la mayoría de los países

occidentales, se basa en los acuerdos adoptados por la Unión Internacional para

la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV) en el Convenio de París de

1961. Estas leyes están conformadas por la Ley de Protección de las Obtenciones

Vegetales de 1975 y la Ley de Semillas y Plantas de Vivero de 1971 y sus

respectivos reglamentos (Guzmán et al., 2000.b).

Estas leyes han sido reformadas posteriormente para su adecuación a la

normativa europea, de hecho la Ley de Protección de Obtenciones Vegetales ha

sido modificada, siendo su última versión la Ley 3/2000 de 7 de Enero (Soriano et

al., 2000.b).

Dada la complejidad de la normativa, se han discutido exclusivamente las

incidencias de esta sobre el manejo de la diversidad por parte de los agricultores.

En primer lugar destacar que hasta la aprobación del Real Decreto

323/2000, de 3 de Marzo, basado en la Directiva 98/95/CE del Consejo de 14 de

Diciembre de 1998, existía la prohibición de comercializar material vegetal de

reproducción de variedades que no estuviesen previamente registradas (como

sucede en la mayoría de variedades locales). Se observa claramente en

fragmentos entresacados de la Orden de 10 de Octubre de 1994 por la que se

modifica la Orden de 23 de Mayo de 1986, por la que se aprueba el Reglamento

General Técnico de Control y Certificación de Semillas y plantas de Vivero:

“Sólo podrán producirse con fines comerciales semillas y plantas de vivero

de cultivares inscritos en la correspondiente lista de variedades comerciales o en

los Catálogos Comunes de Variedades de Plantas Agrícolas o de Plantas

Hortícolas de la Unión Europea...”

Además una definición de “comercialización” prohibía cualquier tipo de

transacción o incluso almacenamiento:

“Comercialización o puesta en el mercado: Mantener disponible o en

almacén. Exponer u ofrecer en venta, vender o entregar a otra persona, sea cual

fuera la forma en que se realice, semillas o plantas de vivero.”

Esto supuso un gran efecto sobre la circulación tradicional de semillas

entre los agricultores y una consecuencia negativa en lo referente al

mantenimiento y generación de la diversidad biológica cultivada. Todo esto ha

provocado la erosión genética sobre todo en lo concerniente a las variedades

locales.

Afortunadamente, la definición de comercialización en la nueva normativa

comunitaria (Real Decreto 323/2000) supone una mejoría de la situación, dejando

fuera las transacciones que no tengan finalidad comercial y permitiendo

consecuentemente el libre intercambio de semillas entre agricultores (Soriano et

al., 2000.b).

“Se sustituye la definición de comercialización por la siguiente:

Comercialización: venta, la tenencia con vistas a la venta, la oferta de venta

y toda cesión, entrega o transmisión con fines de explotación comercial de semilla

o de plantas de vivero a terceros, a título oneroso o no” (definición transcrita

literalmente del Real Decreto 323/2000)

Otro inconveniente relacionado con la inscripción previa de las variedades

viene provocado por dos premisas. La primera procedente de la definición que el

Reglamento General Técnico de Control y Certificación de Semillas y Plantas de

Vivero hace de variedad comercial local (cultivar local) (Orden de 23 de Mayo de

1986):

“ Variedad comercial local (cultivar local), es la que procede de una región

geográficamente claramente definida, que en ensayos oficialmente comprobados

ha demostrado poseer suficiente uniformidad, estabilidad y caracteres distintivos

para permitir su identificación, pero que no ha sido obtenida como resultado de

trabajos controlados de selección.”

Y la segunda que recoge la Directiva del Consejo 70/457/CEE de 29 de

Septiembre de 1970.

“Los estados miembros velarán para que sólo se admita una variedad si

ésta fuere diferenciada, estable y suficientemente homogénea.”

Por lo tanto, una variedad sólo podrá ser inscrita si resulta ser distinta,

uniforme y estable y además posee un valor de cultivo de utilización satisfactoria.

Sin embargo, las poblaciones manejadas por los agricultores distan de ser

homogéneas, son poblaciones con importantes variaciones genotípicas de un

individuo a otro (heterogeneidad), debidas a los procesos de selección a los que

han sido sometidos y al continuo intercambio de semillas entre los agricultores

(García, 2001).

Por lo tanto, conseguir poblaciones que sean estables y homogéneas como

exige el reglamento europeo sobre inscripción de variedades se escapa de la

práctica tradicional campesina sobre la que se ha basado históricamente la

generación y mantenimiento de la diversidad cultivada (Soriano et al., 2000.b).

Pero el Real Decreto 323/2000, antes citado, permite establecer, bajo

ciertas restricciones, unas condiciones especiales para la producción y

comercialización de semillas de ecotipos y variedades autóctonas

tradicionalmente cultivadas en localidades y amenazadas por la erosión genética

(variedades de conservación). Estas variedades son definidas como:

“Se entiende por variedad de conservación aquella que, para la

salvaguarda de la diversidad biológica y genética, constituye un patrimonio

irreemplazable de recursos fitogenéticos, lo que hace necesario su conservación

“in situ” mediante el cultivo y comercialización de semillas o plantas de vivero de

ecotipos o variedades autóctonas adaptadas naturalmente a las condiciones

locales y regionales amenazadas por la erosión genética.”

Parece que las variedades locales pueden estar incluidas en esta

definición, por lo que para su necesaria conservación se precisa tanto de apoyo

legal como institucional. Sin embargo en la practica no existe ningún mecanismo

concreto que obligue a las autoridades estatales a actuar de oficio en la

inscripción de las variedades de conservación.

Por ultimo y relacionado con el facilitar o dificultar la obtención de derechos

privados sobre las variedades no mejoradas, recientemente ha sido aprobada una

nueva ley de protección de las obtenciones vegetales (Ley 3/2000 de Protección

de obtenciones Vegetales), versión actualizada de la Ley de Protecciones

Vegetales de 1975, y que recoge como aspecto más criticables (Soriano et al.,

2000.b):

Ø El no-reconocimiento de los derechos de los campesinos por el germoplasma

utilizado en la mejora.

Ø Las fuertes restricciones en las especies beneficiadas de la excepción del

agricultor. En concreto, se ha abolido este derecho para todas las hortalizas

(tomates, pimientos, calabazas, etc.) excepto judías, guisantes, garbanzos y

lentejas, por lo que cualquier agricultor que utilice estas variedades está

obligado legalmente a adquirir y pagar derechos por las nuevas semillas todos

los años, aunque tenga la posibilidad de reproducirlas en su propia finca.

Ø La ampliación del periodo de protección de las variedades.

Ø La indefensión de las variedades locales frente a la apropiación por supuestos

obtentores. La ley obliga a demostrar que una variedad para la que se solicita

la protección es distinta a las demás para ser inscrita en el registro de

variedades protegidas, pero no obliga a demostrar que esta variedad es

realmente mejorada y no-derivada de una variedad en uso por los agricultores.

I.7 UN ENTORNO PARA LA CONSERVACIÓN YUSO DE LA BIODIVERSIDAD: HUERTA “LASMORERAS” (PARQUE DE MIRAFLORES, SEVILLA)

La Huerta “Las Moreras” se encuentra conformada por un total de 124

pequeños huertos de ocio de unos 150 m2 cada uno y otros 9 de 100 m2 cada uno

pertenecientes a huertos escolares. Se localiza en el conocido Parque de

Miraflores (Sevilla), que con 90 hectáreas es el parque con mayores dimensiones

de la ciudad de Sevilla (los planos de localización del parque y de la huerta en

particular se muestran en el Anexo I).

Los objetivos principales de estos huertos son (Pascual et al., 1997):

a) Facilitar el conocimiento del medio natural, para apreciar las interrelaciones

entre el entorno físico y la actividad humana, y de esta manera favorecer el

compromiso personal ante los problemas del medio ambiente.

b) Promover la agricultura ecológica, fomentando el uso de los recursos locales,

a través de los residuos orgánicos y la utilización de energías renovables.

c) Desarrollo del sentido cooperativista mediante el trabajo colectivo y solidario,

fomentando la participación en la toma de decisiones.

d) Potenciar la participación en el proyecto general del parque.

e) Promover el conocimiento y la recuperación de las señas de identidad

histórico-agrícolas de los vecinos del distrito de la Macarena, reconstruyendo

así toda la tradición cultural de la zona.

En estos huertos los/as hortelanos/as cultivan (para su autoconsumo),

mediante una agricultura respetuosa con el medio ambiente, variedades locales,

que conservan, utilizan e intercambian entre ellos.

Además muchos/as hortelanos/as conservan importantes saberes

tradicionales sobre el manejo de las variedades locales, técnicas de cultivo,

control de plagas, recetas culinarias, etc.

Por todo ello esta experiencia de uso, conservación e intercambio de

recursos genéticos locales en el marco de la agricultura tradicional, además de la

recuperación del conocimiento asociada a esta, refleja a nuestro parecer a la

Huerta ”Las Moreras” como una experiencia apropiada en la conservación y uso

de la biodiversidad dentro del medio urbano de Sevilla.

I.7.1 ORIGEN DEL PARQUE DE MIRAFLORES

La desordenada y acelerada expansión urbanística que tuvo lugar en el

distrito de la Macarena en las décadas de los 60 y 70, siguiendo los esquemas

desarrollistas del momento, originó la aparición de una serie de barriadas (Los

Arcos, Pino Montano, San Diego, etc.) ocupadas por una población procedente

del casco histórico de Sevilla y de zonas rurales, principalmente de pueblos de las

provincias de Sevilla y Huelva, alcanzando el distrito los 150.000 habitantes. Pero

estas barriadas, auténticas colmenas urbanas, fueron inauguradas desprovistas

de infraestructuras, equipamientos y dotaciones de todo tipo (Pascual et al.,

1997).

Esta ausencia de servicios y caótico desarrollo urbanístico, junto al vertido

incontrolado de escombros por las empresas constructoras en el espacio

calificado por el Plan General de Ordenación Urbana como zona verde hacía dos

décadas, provoca a finales de los 70 y principios de los 80, la reunión informal de

un grupo de vecinos para analizar la situación y reivindicar soluciones para estos

problemas (Llacer, 1999).

Además la desecación del Arroyo Miraflores y la desviación y nueva

canalización del Tamarguillo junto a la construcción del Polígono Industrial Store,

que supuso la eliminación de varios núcleos rurales históricos como el Cortijo de

Ramírez, agudizó aún más las reivindicaciones vecinales (Echenagusía, 1996).

Así, en 1983 se crea la asociación vecinal y ecologista Comité Pro-Parque

Educativo Miraflores, con el objetivo de reivindicar la construcción del parque para

que fuera un espacio donde desarrollar la capacidad de participación e

intervención en el medio de los ciudadanos, es decir, un parque que respondiese

a sus necesidades sociales (Bueno y Elías, 2000).

Los planteamientos básicos de esa asociación eran y son (Lara et al.,

1998):

Ø El proyecto del Parque de Miraflores debe tener, además de zonas verdes

para el ocio, un carácter cultural y educativo.

Ø El parque que se construya tiene que estar entroncado con el medio social en

el que se ubica, y ser respetuoso con la historia y las necesidades de la

población a quién va destinado.

I.7.2 RIQUEZA HISTÓRICA

Sobre los terrenos del Parque de Miraflores se asientan y conservan dos

propiedades históricas de gran interés: La Hacienda o Cortijo Miraflores y La

Huerta de la Albarrana, huertas que, desde época romana, suministraban

alimentos y agua a Sevilla.

La Hacienda de Miraflores está situada a unos tres kilómetros de la

desaparecida Puerta del Sol, yendo por el antiguo camino de Miraflores (actual

avenida del mismo nombre), en la margen izquierda, cruzando el cauce del que

fue antiguo arroyo Tagarete, cuyas aguas pasaban a pocos metros del caserío en

su trayecto a Sevilla (Lara et al., 1998).

Dentro del terreno de la Hacienda, junto al camino que conduce al caserío,

se conservan restos arqueológicos de una Villa Rural romana (siglo II antes de

Cristo), documentada a partir de un sondeo arqueológico realizado en 1986.

Además también se conserva una Torre Almohade (con similitudes constructivas

a la Giralda) y una serie de elementos constructivos (arcos de herradura, alfices,

etc.), cuya construcción data del siglo XIII (Bueno y Elías, 2000).

En la Hacienda Miraflores se han sembrado viñas, cítricos, huerta,

herbáceos, patatas, maíz o algodón desde la Baja Edad Media hasta principios

del siglo XVIII. Consecuencia de esta dilatada actividad agrícola, el parque

conserva en sus terrenos una serie de edificaciones (un caserío con un molino, un

secadero de tabaco y dos norias para la distribución del agua) que se han ido

acumulando, reutilizando y transformando hasta adoptar la configuración actual.

Por otra parte La Huerta de la Albarrana, se sitúa a la misma altura que la

Hacienda Miraflores, pero en la margen derecha del antiguo camino, que al

parecer siempre sirvió como linde entre las dos propiedades. En esta se

conservan las construcciones hidráulicas (de origen árabe) que sirvieron para

suministrar agua al Hospital de las Cinco Llagas: el arco de agua, las galerías y el

pozo de noria (Lara et al., 1998).

Junto al pozo noria también se han encontrado materiales de talla del

Paleolítico (Echenagusía, 1996).

I.7.3 USO SOCIAL Y CULTURAL

El proyecto sociocultural del Parque de Miraflores nació con la voluntad de

fomentar la participación y la intervención de los ciudadanos en su entorno, para

la mejora de su calidad de vida (Lara et al., 1998).

Así, y a partir de estos objetivos, surgió en 1991 el Programa “Huerta Las

Moreras”, en colaboración con las APAs de la zona y ocupando algunos edificios

del parque, con la finalidad de promover la participación ciudadana en la

construcción y uso de un parque respetuoso con el pasado histórico del territorio

que ocupa, poniendo en funcionamiento las antiguas huertas para la educación

medioambiental, las relaciones sociales, la cultura y el ocio (Carmona, 1996).

El programa, financiado por el Ayuntamiento de Sevilla a través del Comité

Pro-parque Educativo Miraflores, se compone de tres proyectos: huertos de ocio

(antes descritos) y escolares e itinerarios pedagógicos.

Los Huertos Escolares son un proyecto de educación medioambiental

dirigido a la población escolar de la zona. En la actualidad llega a diez colegios

del distrito y se encuentra dirigido a los/as alumnos/as de E.S.O., que supone

unos 250 participantes. Gracias a estos huertos, los/as niños/as de este barrio

tienen la oportunidad de conocer y acercarse a aquellas tradiciones que se van

perdiendo, como son la agricultura y juegos tradicionales, en un entorno natural

(Berraquero, 2000).

Por otra parte los Itinerarios Pedagógicos es un proyecto paralelo y

complementario a los huertos de ocio y escolares. Se trata de “un recorrido por el

pasado en el presente”, y va dirigido a todos/as los/as niños/as, así como a

adultos organizados en asociaciones de todo tipo. Los itinerarios no se

desarrollan exclusivamente en un recorrido establecido dentro del parque, sino

que se complementan en los diferentes centros culturales con una serie de

diapositivas sobre la evolución histórica que ha tenido el distrito. El Itinerario

Pedagógico que se realiza no se puede clasificar como una visita histórica o

patrimonial, ni siquiera un itinerario botánico o agronómico, es un recorrido a

través de un espacio reivindicativo que acoge las tradiciones agrícolas del entorno

(Lora, 2001).

Este programa también tiene un folleto divulgativo (“El gusano de seda”) en

el que colaboran y participan los/as hortelanos/as y las personas vinculadas con

el parque. En este folleto se recogen desde las experiencias realizadas en el

parque hasta poesías, recetas alimenticias, pensamientos, leyendas,

informaciones de interés para los/as hortelanos/as, como análisis de suelos, y un

largo etc.

El interés sociocultural del parque también reside en la creación de las

diferentes Escuelas Taller y Casa de Oficios mediante convenios con el Instituto

Nacional de Empleo y la Delegación Municipal de Economía. Con ello se ha

logrado un doble objetivo: enseñar un oficio a los jóvenes de la zona y rehabilitar

parte del patrimonio cultural del parque (Casa de las Moreras, Caballerizas de la

Hacienda Miraflores, Finca de la Albarrana, Puente sobre el río Tagarete, Pozo

Noria, Molino de aceite del Cortijo de Miraflores y el secadero de tabaco) (Gamito,

2001).

Pero además de mantener y mejorar estos servicios, en el futuro se quieren

acometer otras experiencias como la de crear la tercera escuela taller para poner

en marcha la maquinaria del molino de aceite del siglo XVIII, que serviría para

mostrar las características del cultivo del olivo y su importancia histórica. Además

se pretende sembrar una parcela de trigo y otra de vid, para mostrar, mediante

talleres, el ciclo del pan y la importancia del vino, que junto con el olivar han sido

la base alimenticia de las culturas mediterráneas durante milenios (Lara et al.,

1998).

I.8 INTRODUCIENDO EL MARCO TEÓRICO:AGROECOLOGÍA Y EL MARCO METODOLÓGICO:LA INVESTIGACIÓN PARTICIPATIVA

En este capitulo se desarrollan tanto el contexto teórico (Agroecología)

como el metodológico (la Investigación Participativa) utilizados en este proyecto

de investigación.

I.8.1 MARCO TEÓRICO: AGROECOLOGÍA

I.8.1.1 Antecedentes históricos e influencias

Tradicionalmente a los investigadores agrícolas le ha interesado más el

efecto por separado del suelo, los animales, las plantas o las técnicas culturales

sobre un cultivo determinado, que las interacciones entre estos factores,

manteniendo en general un enfoque simplista y orientado por su disciplina. Esto

ha llevado a recomendaciones agrícolas basadas en aspectos específicos

(plagas, déficit de nutrientes, salinidad, etc.) sin considerar las posibles

interacciones de los factores antes citados (Altieri, 1984). El enfoque que intenta

mediante estudios agronómicos integrar los múltiples factores que afectan a un

sistema de cultivo desde un “marco holístico” se considera Agroecología o

Ecología agrícola (Altieri, 1995).

La Agroecología surgió a finales de los años setenta como respuesta a las

primeras manifestaciones de la crisis ecológica del campo. Sin embargo, hemos

de hablar de “redescubrimiento” (los principios y la práctica de la Agroecología

son tan antiguos como la agricultura misma) a partir de los conocimientos que

tenían las culturas campesinas sobre las interacciones que se producían en la

práctica agrícola, saberes o técnicas desarrolladas que los científicos modernos

lograron únicamente validar y explicar o incluso marginar, y que constituyeron una

de las bases profundas de la emergencia de la Agroecología (Guzmán et al.,

2000.a).

Según diversos autores (Altieri, 1984; Hetch, 1997) el desarrollo de la

Agroecología se ha producido de la siguiente forma: la difusión inicial pertenece a

Klages (1928), quien sugirió que se tomaran en cuenta los factores fisiológicos y

agronómicos que influían en la distribución y adaptación de especies “concretas”

de cultivos, para comprender las relaciones complejas entre una planta cultivada y

su medio ambiente. Posteriormente Klages incluyó en su definición factores

históricos, tecnológicos y socioeconómicos que determinaban qué cultivos y en

qué cantidad podían producirse en una región dada. Más tarde, Papadakis (1938)

recalcó que el manejo de cultivos debería basarse en la respuesta del cultivo al

medio ambiente. Destacar también la obra de Azzi (1956), que enfatizó que

mientras la meteorología, la ciencia del suelo y la entomología son disciplinas

diferentes, su estudio en relación con la respuesta potencial de plantas de cultivo

converge en una ciencia agroecológica, que intenta descubrir las relaciones

complejas entre los cultivos y su ambiente. Años después, Wilsie (1962) analizó

los principios de adaptación de cultivos y su distribución en relación con factores

del hábitat e hizo un intento para formalizar el cuerpo de relaciones implícitas en

los sistemas de cultivo. Pero el verdadero desarrollo de la Agroecología tuvo lugar

en los años sesenta por Tischler (1965) con la integración al curriculum de la

agronomía de una base ecológica a la adaptación ambiental de los cultivos.

Chang (1968), en la línea propuesta por Wilsie, aunque con un enfoque más

ecofisiológico, consideró los sistemas agrícolas como sistemas fotosintéticos y

centro su atención en los aspectos básicos de la fotosíntesis al nivel de la

comunidad.

Las influencias en el desarrollo del pensamiento agroecológico han sido

muy diversas. Así, resaltar la contribución del movimiento ambiental a la

Agroecología en la década de los años 60, por un lado con los movimientos de

Beat y Hippie al esbozar la búsqueda de formas de vida en armonía con la

naturaleza y de sistemas agrícolas para la alimentación animal, y de otro, el

planteamiento sobre los impactos secundarios de los productos químicos en el

ambiente, recogido por Carson en su libro “Primavera silenciosa” (1964), y donde

se recogen los aspectos ambientales relacionados con la agricultura (Hetch,

1997). Pero la influencia decisiva para la conformación de la estructura teórica y

metodológica de la Agroecología ha venido de la Ecología como ciencia,

prestándole conceptos y teoría (Guzmán et al., 2000.a), ya que los fundamentos

intelectuales derivados de la integración de la agronomía y el ambientalismo eran

relativamente débiles. Además los sistemas agrícolas son en sí mismos

interesantes sujetos de investigación, en los cuales los investigadores tienen

mucha mayor habilidad para controlar, probar y manipular los componentes del

sistema, en comparación con los sistemas naturales. Destacar también las

influencias de investigaciones en el terreno de la Geografía y de la Antropología,

dedicadas a explicar la racionalidad ecológica de los sistemas agrarios en las

culturas tradicionales, y que ha proporcionado gran parte de la materia prima para

el desarrollo de la Agroecología. Por último, la génesis del pensamiento

agroecológico ha tenido bastante que ver con los estudios dedicados al Desarrollo

Rural (Guzmán et al., 2000.a). El análisis de los efectos, muchas veces negativos,

de la creciente integración de las comunidades locales en las economías

regionales, nacionales e internacionales, han servido para evaluar sus impactos

sociales y ambientales, punto de vista fundamental para la Agroecología.

Igualmente la investigación de la Revolución Verde fue importante para la

evolución del pensamiento agroecológico porque los estudios sobre el impacto de

los métodos que acompañaban a ésta esclarecieron los defectos que

predominaban en el pensamiento agrícola y de desarrollo (Altieri, 1997).

En definitiva, la Agroecología surgió de la positiva interacción entre las

disciplinas citadas y las propias comunidades rurales (Gómez y Honty, 1997),

principalmente de Latinoamérica. Es por ello por lo que el enfoque llegó más tarde

a Europa, debido a que el número de trabajos y experiencias en comunidades

campesinas era escaso frente a la preocupación que significaba el reto de la

Política Agraria Común. Los primeros focos donde penetró la Agroecología fueron

comunidades donde aun existían ideas del conocimiento tradicional o en zonas

donde la “modernización” agraria había sido más reciente. Una de las primeras

zonas fue Andalucía, en la que la coincidencia entre una situación propia de una

modernización agraria reciente e incompleta y los problemas característicos de

las sociedades postindustriales favorecieron la emergencia de focos

agroecológicos alrededor de las universidades de Córdoba y Granada, y más

concretamente en torno al Instituto de Sociología y Estudios Campesinos (ISEC),

que estuvo implicado en la búsqueda de teorías, métodos y técnicas que dieran

soluciones a las demandas de los campesinos (Guzmán et al., 2000.a).

En resumen, el redescubrimiento de la Agroecología en España, con un

marcado carácter alternativo, fue producto de la interacción entre el ascenso del

movimiento ecologista, el empuje que aún tenía el movimiento jornalero y el

desarrollo de la corriente de los estudios campesinos (Sevilla et al., 1996).

I.8.1.2 Concepto

El concepto de Agroecología se usa en dos dimensiones diferentes pero

que guardan una estrecha relación entre ellas (Altieri citado por Hetch, 1997). La

primera (más general) se refiere a satisfacer el conjunto de necesidades del ser

humano, tanto para la generación presente como a largo plazo. Se trata de un

desarrollo eficiente de los recursos naturales, es decir, que no los degrada o

agota. Y se encuentra necesariamente relacionada con la psicología, la

sociología, la política o la ética. Mientras, la segunda dimensión (más particular)

entiende la Agroecología como una forma de hacer agricultura aplicando las leyes

que la ecología ha descubierto en el funcionamiento de la naturaleza como, por

ejemplo, su carácter sistémico del que se derivan principios como la diversidad, el

reciclaje de nutrientes o los mecanismos de autorregulación. En este nivel o

dimensión, la Agroecología se centra más en la búsqueda del equilibrio del

sistema productivo, intentando conseguir su estabilidad y la disminución de su

dependencia respecto a insumos externos. Además, de esta segunda dimensión

se derivan aplicaciones técnicas más específicas como la Agricultura Ecológica,

tecnología agronómica que, basada en la Agroecología, da respuesta al problema

de la contaminación de los alimentos producida por el uso de insumos químicos

sintéticos (Hetch, 1997).

En definitiva, la Agroecología se puede definir como la disciplina teórica y

metodológica que, utilizando varias disciplinas científicas, enfoca el estudio de la

agricultura desde una perspectiva ecológica (Altieri, 1984), definiendo un marco

teórico cuyo objetivo es analizar los procesos agrícolas desde una perspectiva

holística y sistémica (Norgaard y Sikor, 1995), en el que incorporando una acción

social colectiva de carácter participativo (Sevilla et al., 1996), pretende conseguir

la sostenibilidad del ecosistema en su globalidad (Altieri, 1995), entendiendo que

en los agrosistemas tanto lo ecológico como lo social han coevolucionado

conjuntamente: Principio de coevolución social y ecológica, es decir, todo sistema

agrario es resultado de la coevolución entre los seres humanos y la naturaleza

(Sevilla y González de Molina, 1996).

La agroecología, por tanto, busca la racionalidad más ecológica a la

producción agrícola, para conseguir más que la máxima productividad del

ecosistema, su optimización. En esencia este comportamiento óptimo del sistema

depende del nivel de interacciones que exista entre sus componentes. Según

Altieri (1995) estas interacciones pueden ser:

a) Niveles de integración y diversificación: mezcla de cultivos, diversidad

genética (razas locales de animales y variedades tradicionales),

incorporación de animales, etc.

b) Complementación en los agroecosistemas: empleo de diversas

variedades según periodo de cosecha, utilizaciones diferenciales de los

nutrientes, de la energía solar, de la humedad, producción de estiércol,

etc.

c) Sinergismos en agroecosistemas: reciclaje de nutrientes, protección del

suelo por abonos verdes, creación de microclimas, etc.

Esto se traduce en determinadas prácticas agrícolas, para la que denomina

Altieri (1995) una “Agricultura alternativa”, definida por el mismo como el enfoque

que intenta proporcionar un medio ambiente balanceado, rendimiento y fertilidad

del suelo sostenidos y control natural de plagas, mediante el diseño de

agroecosistemas diversificados y el empleo de tecnologías auto-sostenidas, y que

se resumen en:

1. Conservación y Regeneración de Recursos naturales

- Suelo (control de erosión, fertilidad y salud de las plantas)

- Agua (conservación in situ, manejo, riego, etc.)

- Germoplasma (especies locales de plantas y animales, especies

silvestres, germoplasma adaptado, etc.)

- Fauna y flora benéficas (enemigos naturales, polinizadores, vegetación de

uso múltiple, etc.)

2. Manejo de Recursos Productivos

- Diversificación

• Temporal (rotaciones, secuencias, etc.)

• Espacial (policultivos, agrosilvicultura, sistemas mixtos de

cultivo/ganado)

• Genética (multilíneas, mezclas de variedades)

• Regional (zonificación, manejo de cuencas, etc.)

- Reciclaje de nutrientes y abonos orgánicos

• Biomasa de plantas(abono verde, restos de cultivos, fijación de

Nitrógeno)

• Reutilización de nutrientes y recursos internos y externos del

predio

• Biomasa animal (abono, orina, etc.)

- Regulación biótica (protección de cultivos y la salud animal)

• Control biológico natural estimulando agentes naturales de

control

• Control biológico artificial (importación y aumento de enemigos

naturales, insecticidas botánicos, productos veterinarios

alternativos, etc.)

3. Instrumentación de Elementos Técnicos

• Definición de la regeneración de los recursos, la conservación y

el manejo de técnicas diseñadas para las necesidades locales y

las circunstancias agroecológicas socioeconómicas.

• El nivel de instrumentación puede ser la microregión, cuenca,

granja y nivel de sistema de cultivos.

• La instrumentación está guiada por una concepción holística

(integrada) y, en consecuencia, no enfatiza elementos aislados.

• La estrategia debe concordar con la racionalidad campesina y

debe incorporar elementos de manejo tradicional de recursos

Además la Agroecología intenta analizar los conocimientos de los procesos

que ocurren en finca, con el propósito de dilucidar la estructura y las funciones de

los tres componentes que en ella interactúan: el ecológico, el económico y el

social.

En definitiva, el objetivo fundamental de la agroecología es permitir a los

investigadores, estudiantes de la agricultura, agricultores, consumidores,

organismos oficiales, etc., desarrollar un entendimiento más profundo de la

ecología de los sistemas agrarios, para favorecer aquellas opciones de manejo

adecuadas a los objetivos de una agricultura verdaderamente sustentable

(Rosset, 1997; Altieri, 1997).

I.8.1.3 Perspectivas de la Investigación en Agroecología

Desde la metodología de la Agroecología y abriendo el espacio de la

investigación social, aparecen tres niveles de indagación: distributivo, estructural y

dialéctico (Guzmán et al., 2000.a). Estos modos de acometer el manejo de

recursos naturales, desde una perspectiva ecológica, socioeconómica y política,

no son excluyentes sino que pueden acumularse y profundizar mucho más en la

realidad.

La perspectiva estructural, elemento fundamental de la Agroecología, surge

como crítica a la agricultura convencional que no valora e ignora los sujetos

sociales vinculados al manejo de los recursos naturales, y con la que conocemos

y construimos opiniones, aspectos subjetivos, como la actitud ante problemas

sociales, propuestas de solución, etc. (Villasante et al., 2000). Con la necesidad

de romper este discurso agronómico convencional surgen las “técnicas

participativas”, que optan por metodologías que introducen una interacción entre

el técnico y el agricultor, y donde encontramos la observación participante,

encuestas, entrevistas individuales, de grupo, revisiones bibliográficas,

investigación en campo, etc. (García, 1999).

Mientras, la perspectiva dialéctica hace referencia a que hay que intervenir

y articularse con el objeto investigado, para incidir en el curso de su

transformación. Esto supone una clara diferencia con el procedimiento

convencional que únicamente explica.

Ambas perspectivas reconocen la lógica ecológica de la producción

campesina, tratando de elaborar metodologías, que transformen al agricultor de

“objeto” de la investigación en “sujeto” de la misma. En este ámbito se centra la

Investigación Participativa, base de la metodología empleada en este trabajo.

I.8.2 MARCO METODOLÓGICO: LA INVESTIGACIÓNPARTICIPATIVA (IP)

I.8.2.1 Antecedentes

La Investigación Participativa es una propuesta metodológica emergente de

la crisis de las ciencias sociales, que se desarrolla durante la década de los

sesenta en América Latina y también en Europa. Se explica fundamentalmente al

considerar que los temas objeto de investigación presentan una “irrelevancia

social”, siendo uno de los determinantes de la crisis por el escaso potencial

explicativo de fenómenos que habían desbordado a la teoría y la metodología,

relacionándolo con la escasa validez externa de los resultados obtenidos

mediante la investigación experimental en el laboratorio (Gabarrón y Hernández,

1994).

Así, se produce un replanteamiento de los criterios para determinar qué

problemas son de carácter científico o si se encuentran dentro del campo

metodológico, introduciendo un nuevo factor que hiciera participe a la disciplina de

los problemas colectivos más críticos de la actualidad con el objeto de determinar

los problemas científicos a partir de su relevancia social. Este nuevo factor es lo

que denominaron “factor de relevancia social”, definiéndolo como todo elemento o

proceso extracientífico que, interviniendo en el interior de una práctica científica,

frena, impide o desnaturaliza la producción de conocimientos (Gabarrón y

Hernández, 1994).

Igualmente se crítica la separación radical entre la teoría y la práctica, así

como entre el sujeto y el objeto de investigación (Quintana y Cazorla, 1997), es

decir, la relación existente entre investigador e investigado. Anteriormente los

técnicos e investigadores habían creído que el conocimiento que ellos poseían

era “valido” frente a la invalidez de la sapiencia de la población. Por lo tanto se

reprocha la creencia tradicional de que el análisis y la evaluación de la

información podía únicamente llevarse a cabo por ellos, y se busca que el

investigador no siga en su papel de “experto en conocimientos”, sino que se

envuelva en el proceso de cambio social (Gianotten y De Wit, 1985), es decir, que

se vincule en una investigación comprometida, insertada en un proceso de

transformación social y abierta a los sectores populares.

Esta serie de acontecimientos y factores, junto a la propuesta de

reemplazar la investigación cuantitativa por una investigación científica basada en

técnicas cualitativas, llevan a los científicos sociales a postular la necesidad de

enlazar las experiencias científicas con los procesos de transformación

socioeconómica y política. Surge la tendencia de “humanizar” las ciencias

sociales, para asegurar una investigación “desde abajo y desde adentro” en la

que el investigador se identifica con el objeto de estudio (investigación

comprometida) e incorpora sus valoraciones en el análisis de la realidad.

Es en este contexto fundamentalmente crítico se centran la mayoría de

actividades y desarrollo de la Investigación Participativa en América Latina,

reflejándose su lanzamiento a otras zonas del mundo en el Simposio Mundial

sobre Crítica y Política en Ciencias Sociales (Cartagena-Colombia, 1977) y

consolidándose en el Tercer Encuentro Mundial de Investigación Participativa

(Managua-Nicaragua, 1989), donde se apuntalan la organización y comunidad

mundial centrada en la perspectiva participativa. Se analizan con detalle los

procesos de investigación participativa en los diferentes países y se elaboran

unos principios orientadores para permitir la evaluación de esta práctica,

basándose en tres temas esenciales: acción transformadora, producción de

conocimientos y participación.

El principal antecedente de la IP es la Observación Participante (Gianotten

y De Wit, 1985), que era una respuesta a la técnica de observación experimental

que no podía ser aplicada en los grupos humanos nativos. Sin embargo,

conservaba las diferencias entre observador y observado, y servia más para

aportar al investigador conseguir un trabajo más objetivo que contribuir a los

cambios de los grupos bajo estudio.

Los conceptos básicos y principios fundamentales de la IP provienen de

paradigmas, teorías, disciplinas (Psicología, Sociología, Antropología, Filosofía),

experiencias prácticas y fundamentalmente de aportaciones de dos disciplinas de

los años ochenta: el Diagnostico Rural Rápido y la Investigación Rural

Participativa - difieren de la Investigación Participativa en la forma, la información,

el papel del personal del proceso de intercambio y en los métodos utilizados -

(Arriaga et al., 1997). Ambas influenciaron en formas y grados diferentes en el

desarrollo de lo que hoy se conoce como Investigación Participativa, al igual que

las numerosas propuestas metodológicas o enfoques que a continuación

revisamos.

I.8.2.2 Contribución de otros enfoques

Son varias las propuestas metodológicas o enfoques que han contribuido a

formar lo que hoy se conoce como la IP, unas desarrolladas recientemente y otras

extraídas y modificadas de otras disciplinas.

Se puede situar el inicio de la evolución conceptual y metodológica de la IP

en la Investigación Temática dada por Freire en los años setenta, configurada a

partir de un conjunto de experiencias - de carácter alfabetizador - en el medio

rural del nordeste Brasileño y que puede ser considerada como la primera fase

psico-social (Gianotten y De Wit, 1985). Se abren las posibilidades de

participación y movilización campesina a partir de la producción de conocimientos

centrada en las vivencias y necesidades de grupos agrarios con la finalidad de

conocer su problemática y proponer posibles soluciones. Además se buscan

estrategias para superar la separación existente entre investigador e investigado e

incorporar al grupo beneficiario como actor principal en la gestión y desarrollo de

su educación (Gianotten y De Wit, 1985) y de la teoría y la práctica (Gabarrón y

Hernández, 1994). Todo a partir de una realidad concreta y del saber popular y

con la actitud comprometida del investigador/a o educador/a.

La experiencia de Freire fue mejorada y aplicada a otras áreas distintas a la

alfabetización, surgiendo las propuestas de Bosco Pinto, Darcy de Oliveira

(Observación Militante Brasileña) y Gajardo (Investigación Militante Venezolana),

basadas en los mismos supuestos y estructura teórica que la anterior, pero

incluyendo elementos como explicar un objetivo ideológico y un mensaje político

previamente establecido a partir de la militancia política del investigador

(Gabarrón y Hernández, 1994). Los pasos de las metodologías anteriores son las

siguientes (De Schutter, 1981; Gianotten y De Wit, 1985):

a) Aproximación e inserción del investigador en el grupo.

b) Momento de observación y recolección de información.

c) Investigación y organización sistemática de la información.

d) Comunicación sobre los resultados en el grupo o comunidad para su análisis y

discusión. Al analizar este material, el grupo se convierte en objeto y sujeto del

proceso, cuestionando su propia realidad y determinando las causas de la

situación en la que se encuentran.

Por otra parte Fals Borda desarrolla la Investigación-Acción que cuestiona

la separación radical entre la teoría y la práctica. Asimismo, se cuestiona la

manipulación de la información para evitar la participación de los grupos más

desposeídos en las experiencias de gestión social, económica y política

(Gabarrón y Hernández, 1994), y se busca el producir y desarrollar un proceso

socio-politico con el cual las bases populares se puedan identificar (Fals et al.,

1991). Para Kurt Lewin (Guzmán et al., 1996) la investigación-acción consistía en

un proceso de análisis, recolección de información, conceptualización,

planeamiento, ejecución y evaluación. En definitiva, la investigación-acción se

propone como una metodología que se propone resolver las contradicciones

fundamentales de una región recurriendo a elementos autóctonos, y la idea

básica de este enfoque es que las clases y grupos pobres y marginados, vayan

transformando progresivamente su medio ambiente a partir de su propia praxis

(Fals et al., 1991).

Otros enfoques que han contribuido al desarrollo de la IP han sido la

Investigación-Acción Autogestionaria (variante en México de la Investigación-

Acción) y la Investigación Popular, desarrollada por Rodríguez Brandao y que se

encuentra en la línea de la educación de adultos/as y también de la cultura

indígena (Gabarrón y Hernández, 1994). Por último encontramos la Encuesta

Participativa, que más que una modalidad teórica es una derivación técnica o

estrategia, y que analizamos posteriormente.

Los métodos utilizados por los diferentes enfoques han pasado a formar parte

del conjunto utilizado dentro del movimiento de la Investigación Participativa.

I.8.2.3 Concepto, métodos y utilidades de la InvestigaciónParticipativa

Los métodos utilizados en la Investigación Participativa comprenden un

amplio rango que van desde la simple visualización en el campo hasta la

entrevista y trabajo en grupo, siendo el objetivo principal compartir conocimientos

entre el técnico y el agricultor.

Se ha dado por llamar IP a todo tipo de investigación que involucre

contacto con la población rural, no importando el nivel de implicación tanto de

investigadores como de la gente rural. Este nivel de involucramiento es lo que se

conoce como participación - forma de recolección y análisis de información entre

investigadores y el grupo de estudio (Gianotten y De Wit, 1985, Arriaga et al.,

1997; Quintana y Cazorla, 1997), que junto a la organización nos definen los

diferentes tipos de proyectos participativos. Los niveles de participación se

clasifican en siete tipos de acuerdo al nivel al cual se implica a los pobladores

locales, interacción entre investigadores y pobladores en los diferentes procesos

de investigación y criterios de acuerdo a quienes llevan a cabo acciones y toma

de decisiones (Tabla 2).

Tabla 2. Tipología de participación: como participa la gente en programas yproyectos de desarrollo.

Tipología CaracterísticasParticipaciónpasiva

Se le dice a la gente lo que va a suceder o lo que ya sucedió.Es una comunicación por los investigadores sin escuchar lasopiniones o respuestas de la gente.

Participación paradar información

La participación ocurre cuando la gente da respuesta a uncuestionamiento por parte de los investigadores que utilizanencuestas o enfoques similares.

Participación paraconsulta

La gente participa al ser consultada y los agentes externosescuchan. Estos definen tanto los problemas como lassoluciones, y pueden modificar los mismos de acuerdo a larespuesta de la gente.

Participación conincentivosmateriales

La gente participa al proveer con sus recursos. Gran parte dela investigación en finca cae en esta categoría ya que losproductores proveen sus terrenos pero no participan en laexperimentación o en el proceso de aprendizaje.

Participaciónfuncional

La gente participa formando grupos para cumplir una serie deobjetivos relacionados con un proyecto. La gente puedellegar a ser auto-dependiente.

Participacióninteractiva

La gente participa conjuntamente en el análisis, lo cual llevaa planes de acción y la formación de nuevas institucioneslocales o el fortalecimiento de las ya existentes. Toman elcontrol de las decisiones locales.

Movilizaciónautónoma

La gente participa tomando iniciativas independientes de lasinstituciones externas con el fin de cambiar los sistemas.Desarrollan contactos para obtener recursos y apoyo técnico.

FUENTE: Pretty en Arriaga et al., 1997.

Respecto a las utilidades de la IP ha demostrado ser una estrategia

importante para actividades de desarrollo rural, sus métodos han sido útiles en la

evaluación, análisis e investigación de diversas áreas: agroecosistemas, recursos

naturales, investigación en sistemas de producción, salud y nutrición, etc.

Las metodologías participativas presentan las siguientes ventajas o

utilidades (De Schutter, 1981; Gianotten y De Wit, 1985; Gabarrón y Hernández,

1994; Arriaga et al., 1997):

a) Permite que la gente analice las condiciones locales, dándoles confianza para

establecer propuestas y hacer demandas y llevar a cabo acciones.

b) Busca y logra la integración de una diversidad social local.

c) Identifica las prioridades locales de investigación e inicia investigaciones

participativas, en las que los investigadores se vuelven más receptivos al

conocimiento local y además reconozcan a los productores el ser capaces de

diseñar, conducir y evaluar sus propios experimentos.

d) Fomenta cambios en la organización local, con una reorientación del personal

de las instituciones involucradas.

e) Ayuda en la revisión de políticas tanto de instituciones como de gobierno a

través de formas más nuevas y más precisas surgidas a partir de discusiones

y planes a nivel de campo.

Desde nuestro punto de vista, la Investigación Participativa debe ser una

propuesta metodológica inserta en una estrategia de acción definida que integre a

los/as investigadores/as en un proceso colectivo de producción y reproducción de

conocimientos necesarios para la transformación social y que involucre en la

ejecución de una o más fases a los/as beneficiarios/as de la misma.

En su aplicación en la agricultura la IP se puede definir como un “conjunto

de enfoques y métodos para el aprendizaje de la vida rural con y para la población

rural”. Es un proceso que no solo involucra aprendizaje sino también análisis y

acción, y hace que la población rural comparta, incremente y analice su propio

conocimiento.

Como conclusión confirmar que es el factor de relevancia social, definido al

principio, el componente esencial de la praxis participativa. Y que se caracteriza

por dos componentes básicos que lo distinguen del paradigma tradicional de

investigación social y que son los que dan a la IP el distintivo de paradigma

emergente. Uno es el replanteamiento de la relación proverbial sujeto-objeto por

la de sujeto-sujeto, el otro es el reconocimiento de la investigación popular, como

proceso de producción de conocimientos (Gabarrón y Hernández, 1994).

I.8.2.4 Metodología empleada en el trabajo: La EncuestaParticipativa

La encuesta participativa se sitúa como un instrumento que intenta resolver

las fuertes críticas a la manera tradicional de encuestar. El empleo de la entrevista

por medio de cuestionarios no presenta diferencias con otros métodos y técnicas

participativas. No obstante hay ciertas variaciones en el grado de participación de

la comunidad, ya que la encuesta participante limita la participación de la

población en algunas fases de la investigación.

La encuesta participativa, también conocida como encuesta participación o

encuesta conscientizante, se puede definir como aquella que trata de lograr la

participación consciente de la población (Documento de Movimiento de Acción

Social citado por De Schutter, 1981). Los objetivos del estudio son conocidos

tanto por los encuestadores como por la propia comunidad, es decir, la

investigación se realiza conjuntamente entre técnicos y hortelanos/as.

Según la Unesco-Unicef (De Schutter, 1981) la encuesta participativa es:

a) Una metodología dinámica e interactiva, pues los problemas, la hipótesis, los

instrumentos y los resultados se afinan progresivamente a través de un

proceso permanente de ida y vuelta entre los técnicos y la comunidad.

b) Requiere la organización y participación de la comunidad en todas las etapas

del proceso, tanto en la identificación de sus problemas como en la búsqueda

de la estrategia correspondiente.

c) Incorpora la investigación como una fase del proceso, teniendo así un efecto

de conscientización y de formación de la comunidad.

d) Requiere una participación y una conducción inter-institucional o

multidisciplinaria en las diferentes fases.

e) Permite identificar no solamente las necesidades y problemas de la comunidad

sino también sus recursos y los aportes que puedan hacer sus miembros para

solucionar esas necesidades.

f) Es bastante factible: no exige el uso de técnicas complejas para la tabulación y

análisis de los datos.

Las diferencias entre este tipo de metodologías con otros tipos de

investigación están fundamentadas en que los métodos y técnicas utilizadas en la

Encuesta Participativa facilitan que tanto investigadores como investigados

tengan como objetivo el cambiar la realidad social, es decir, no se limiten a

“fotografiar” la realidad o a contemplarla solamente (De Schutter, 1981).

II. OBJETIVOS

II.1 OBJETIVOS DEL TRABAJO

Este Trabajo se encuadra en un Proyecto amplio que se desarrolla en la

Huerta “Las Moreras” (Parque de Miraflores, Sevilla) con la ayuda de su

personal técnico y de numerosos hortelanos, a los que se han unido

investigadores de la Universidad de Sevilla y de la Consejería de Agricultura y

Pesca con amplios conocimientos en este tipo de experiencias. El trabajo a largo

plazo se ha marcado recuperar y conservar las variedades locales que

cultivan los/as hortelanos/as de la Huerta “Las Moreras” mediante un tipo de

investigación conjunta entre técnicos y la comunidad.

En esta primera fase del Trabajo de recuperación y conservación de

material vegetal autóctono, se buscan los siguientes objetivos:

§ Caracterización del material vegetal aportado por los hortelanos sobre la base

de unos descriptores oficialmente reconocidos.

§ Participación en la valoración del material vegetal de los/as hortelanos/as.

§ Reunir información sobre las variedades locales que los/as hortelanos/as de la

Huerta conservan y cultivan para una futura valoración.

La experiencia realizada debe valorarse en el ámbito de la Huerta “Las

Moreras”, ya que el hecho de que el trabajo se circunscriba a una sola temporada

de cultivo y a una sola parcela repercute en ciertas decisiones tomadas y por

tanto limita la fiabilidad estadística de las conclusiones.

III. MATERIAL Y

MÉTODOS

III.1 PROCESO DE RECUPERACIÓN YCONSERVACIÓN DE VARIEDADES LOCALES ENLA HUERTA “LAS MORERAS”

Partiendo de la Agroecología como marco teórico de este trabajo de

investigación y de una metodología que lo contextualiza como es la Investigación

Participativa, la primera fase de este proyecto amplio de investigación sobre

recuperación y conservación de variedades locales se ha dividido en los

siguientes pasos:

1. Planear la obtención de la información: una vez que se tomó contacto con

las personas que participan en la Huerta “Las Moreras” y se contaba con el

material vegetal aportado por los hortelanos, se discutió con los técnicos de la

huerta e investigadores de la Universidad de Sevilla y de la Consejería de

Agricultura y Pesca, el procedimiento que se iba a llevar a cabo. Se determinó

la necesidad de trabajar a dos niveles:

Ø Caracterización del material vegetal sobre la base de unos descriptores

oficialmente reconocidos en una parcela de ensayo junto al resto de huertos,

lo que facilitaría el contacto con los/as hortelanos/as y nos integraría entre

ellos, ayundándonos a comprender sus inquietudes, su lenguaje, sus

dificultades, etc., además de solventar la siguiente fase del trabajo.

Ø Inclusión en la valoración del material vegetal a los/as hortelanos/as mediante

técnicas participativas.

2. Obtención de la información: para la caracterización del material vegetal se

elaboraron unas fichas con los descriptores elegidos y para la evaluación

participativa por los/as hortelanos/as del material vegetal se utilizaron técnicas

participativas como la encuesta participativa, anteriormente descrita.

3. Socializar la información obtenida: una vez ordenada la información, tanto

de la caracterización como de la evaluación participativa, se puso a

disposición de la comunidad de hortelanos/as, para que conocieran los

resultados obtenidos.

4. Analizar e interpretar la información: esta fase sobrepasa el ámbito de este

Proyecto y se deja abierta para un nuevo trabajo que siga con el proyecto. Se

basaría en la discusión de las conclusiones y resultados a los que se han

llegado en esta experiencia entre la comunidad y los técnicos con el objetivo

de seleccionar posibles alternativas de acción, considerando los recursos y

capacidades existentes o disponibles en la comunidad, para empezar a actuar

sobre la realidad para modificarla.

III.2 DISEÑO EXPERIMENTAL

III.2.1 DESCRIPCIÓN DEL MEDIO FÍSICO

III.2.1.1 Descripción de la zona de experimentación

El lugar donde se realiza la experiencia se encuentra ubicado en el Parque

de Miraflores, situado al norte de Sevilla capital y más concretamente en la zona

de este parque conocida como Huerta “Las Moreras”, que ocupa unas dos

hectáreas aproximadamente (Foto 1). El parque tiene la siguiente localización

geográfica: 37º 24’ 58’’ de latitud norte, 5º 57’ 18’’ de longitud oeste y 10 metros

de altura; siendo su equivalente en UTM de 4.144.880 / 237.720 (según el Mapa

Topográfico de Andalucía E. 1: 10.000).

Los planos de localización del parque y de la huerta en particular se

muestran en el Anexo I.

III.2.1.2 Descripción del suelo

Los suelos en los que se ha realizado la experiencia se corresponden con

suelos denominados como Franco Vega, más concretamente Vega Hidromorfa y

Vertica del Arroyo de Miraflores que presenta un perfil típico AP / C1 / C2 / C3 y que

se corresponden con un Xerofluvents según el Catálogo de Suelos de Andalucía

(de la Rosa, 1984). Estos suelos presentan ausencia de oxigeno, dando lugar a

un problema hidromorfo con síntomas distintos según su posición respecto al

arroyo. Así, en algunas franjas de terreno, debido a la escasa velocidad del agua

podemos encontrar arcilla e incluso observar nodulaciones de hierro.

Además a partir del análisis siguiente, realizado por el Instituto de Recursos

Naturales y Agrobiología (IRNAS) siguiendo los métodos oficiales del MAPA,

podemos concretar que la parcela posee un suelo franco-arcilloso, salino, calizo,

de pH básico, con un buen nivel de materia orgánica y niveles altos de nutrientes

(Tabla 3).

Tabla 3. Análisis de suelo I de la parcela de experimentación.

Parámetro Valor unidad NivelpH 7,60 pH alcalinoC.E. ext 1:5 1,08 dS/m Suelo salinoC.E. ext sat. 7,06 dS/m Salinidad elevadaCarbonatos 12,6 % CaCO3 Suelo calizoCarbono orgánico 2,24 % -Materia orgánica 3,86 % AltoRelación C: N 11,2 AltoArena gruesa 37,2 %Arena fina 6,2 %Limo 27,3 %Arcilla 29,3 %

Textura Franco-arcillosa

Nitrógeno 0,20 % AltoFósforo (Olsen) 14,00 ppm AltoPotasio asimilable 661 ppm Muy alto

FUENTE: Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Sevilla, 1999.

Estas conclusiones y resultados quedan corroboradas por los obtenidos en

un nuevo análisis realizado por el Programa “Huerta Las Moreras” en el

Laboratorio de Edafología y Climatología de la E.U.I.T.A. "Cortijo de Cuarto" y en

el IRNAS durante Octubre de 2001 (Tabla 4).

Tabla 4. Análisis de suelo II de la parcela de experimentación.

Parámetro Valor unidad Nivel

pH 7,7 PH alcalinoMateria orgánica 4,86 % AltoNitrógeno 0,248 % AltoFósforo 110,20 ppm Muy altoPotasio asimilable 655 ppm Muy altoCalcio asimilable 7,545 ppm AltoMagnesio asimilable 595 ppm Normal

FUENTE: Berraquero (2001).

III.2.1.3 Descripción del agua

Tabla 5. Análisis disponible del agua de pozo utilizada en el riego de laparcela de experimentación.Parámetro Valor InformepH 7,05 Valor normalC.E. 2,450 dS/m Problema de salinidad:

moderadoR.A.S. 1,61 Problema de infiltración:

ningunoEn ppm

Cloruros 368,68 10,40 Toxicidad moderadapara aspersión y severa

para riego superficialSulfatos - - -Carbonatos - 0,00 -Bicarbonatos - 4,07 Problema moderado

para aspersiónNitratos (N-NO3) - - Problema no

determinado paracultivos sensibles

Sodio 126,5 5,50 Toxicidad moderadapara aspersión y

ninguna para riegosuperficial

Potasio 4,4 0,11 -Calcio 374,00 19,66 -Magnesio 56,00 4,61 -Boro - - No determinada

FUENTE: Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Sevilla, 1993.

A la vista de la tabla anterior se confirmó que el agua de riego presentaba

un nivel moderado de salinidad y ningún problema de infiltración, según los

criterios de interpretación de la FAO que sigue el IRNAS.

III.2.1.4 Estudio climatológico de la zona

Los datos que recogemos a continuación (Tablas 6 y 7) han sido recogidos

en la estación de Sevilla “Miraflores”, estación nº 900 según el Atlas Fitoclimatico

de España (Allue, 1990), en el periodo de 1942 a 1973. Esta estación se

encontraba en el Hospital Psiquiátrico de “Miraflores”, muy próxima a la zona de

experimentación, hasta su desaparición en el año 1973 según información del

Centro Meteorológico Territorial en Andalucía Occidental y Ceuta.

Gráfica 2. Diagrama ombrotérmico de la Estación Sevilla“Miraflores” en el periodo de 1942-1973.

0

10

20

30

40

50

En

ero

Fe

bre

ro

Mar

zo

Abr

il

May

o

Jun

io

Julio

Ago

sto

Se

ptie

mb

re

Oct

ubre

No

vie

mb

re

Dic

iem

bre

ºC

0

20

40

60

80

100

mm.

Pluviometría media mensual (mm.) Temperaturas medias mensuales (ºC)

Tabla 6. Medias mensuales tomadas en la Estación de Sevilla “Miraflores”en el periodo de 1942-1973 (MAPA, 1989).

En

ero

Feb

rero

Mar

zo

Ab

ril

May

o

Jun

io

Julio

Ag

ost

o

Sep

tiem

bre

Oct

ub

re

No

viem

bre

Dic

iem

bre

Año

Tª(1)

10,4 11,6 14,1 16,8 20,1 24,0 27,2 27,3 25,1 12,5 14,4 10,7 17,8

Pluv(2)

85,8 61,0 67,9 51,0 34,6 14,8 1,0 7,8 27,5 66,5 81,8 82,5 582,2

ETP(3)

19,6 23,6 41,8 62,3 97,2 137,2 179,6 168,1 125,1 31,3 35,9 20,0 941,7

(1) Temperatura media mensual en ºC. La del año, corresponde a la media de todos los meses.(2) Pluviometría media mensual en mm.(3) Evapotranspiración potencial media mensual en mm.

Tabla 7. Medias estacionales tomadas en la Estación de Sevilla “Miraflores”en el periodo de 1942-1973 (MAPA, 1989).

Invierno Primavera Verano Otoño Año

Tª(1)

10,9 17,0 26,2 17,3 17,8

Pluv(2)

229,3 153,5 23,6 175,8 582,2

ETP(3)

63,1 201,3 484,9 192,4 941,7

(1) Temperatura media mensual en ºC. La del año, corresponde a la media de todos los meses.(2) Pluviometría media mensual en mm.(3) Evapotranspiración potencial media mensual en mm.

En conclusión la zona posee una temperatura media de 17,8 ºC con una

precipitación de 582,2 mm, siendo la ETP media anual de 941,7 mm. Esta

climatología, desde el punto de vista de los cultivos y teniendo en cuenta el tipo

de invierno, tipo de verano, aridez y variación estacional (Papadakis citado por

MAPA, 1989 y Urbano, 1995) nos definen un invierno relativamente suave, de tipo

Citrus y un verano suficientemente caluroso como para permitir el cultivo del

algodón, tipo algodón más cálido. En cuanto al régimen de humedad, la duración,

intensidad y distribución estacional del periodo seco, nos lo definen como

Mediterráneo subtropical.

También se han estudiado los valores climatológicos del año 2000 (Tablas

8 y 9), en el cual se realizó este trabajo. Estos datos son de la estación Sevilla

“Aeropuerto”, estación nº 899 según el Atlas Fitoclimatico de España (Allue,

1990), que se encuentra muy próxima al lugar de experimentación. Los valores

proceden del Anuario Estadístico de Andalucía 2001 de la Consejería de Medio

Ambiente.

Gráfica 3. Diagrama ombrotérmico de la Estación Sevilla“Aeropuerto” en el año 2000.

Tabla 8. Medias mensuales tomadas en la Estación de Sevilla “Aeropuerto”en el año 2000 (Consejería de Medio Ambiente, 2001).

En

ero

Feb

rero

Mar

zo

Ab

ril

May

o

Jun

io

Julio

Ag

ost

o

Sep

tiem

bre

Oct

ub

re

No

viem

bre

Dic

iem

bre

Año

Tª(1)

10,15 15,05 16,65 15,90 21,60 21,45 28,05 28,30 25,35 19,65 14,35 12,60 19,09

Pluv(2)

8,60 - - 116,1 19,90 - - - 6,70 69,90 61,40 146,0 428,6

(1) Temperatura media mensual en ºC. La del año, corresponde a la media de todos los meses.(2) Pluviometría media mensual en mm.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

En

ero

Fe

bre

ro

Mar

zo

Abr

il

May

o

Jun

io

Julio

Ago

sto

Se

ptie

mb

re

Oct

ubre

No

vie

mb

re

Dic

iem

bre

ºC

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

mm.

Pluviometría media mensual (mm.) Temperaturas medias mensuales (ºC)

Tabla 9. Medias estacionales tomadas en la Estación de Sevilla“Aeropuerto” en el año 2000 (Consejería de Medio Ambiente, 2001).

Invierno Primavera Verano Otoño Año

Tª(1)

12,6 18,05 25,93 19,78 19,09

Pluv(2)

154,6 136 0 138 428,6

(1) Temperatura media mensual en ºC. La del año, corresponde a la media de todos los meses.(2) Pluviometría media mensual en mm.

Se observa en comparación con los datos medios de la zona que la

temperatura ascendió ligeramente (1,29 ºC) y las precipitaciones descendieron

notablemente (153,6 mm menos durante el año 2000). Además, la repartición de

las precipitaciones en el año 2000 difiere bastante de la distribución normal de la

zona, ya que a diferencia de esta las precipitaciones son casi nulas en el intervalo

de Enero a Marzo, mes en el que se produce un aumento considerable de las

lluvias. Esto es algo “anormal” en nuestra zona y puede llegar a repercutir a los

cultivos.

Gráfica 4. Relación entre pluviometría media mensual ypluviometría del año 2000.

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

160,0

Ene

ro

Feb

rero

Ma

rzo

Abr

il

Ma

yo

Juni

o

Julio

Ag

ost

o

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm.

Pluviometría media mensual (mm.) Pluviometría del año 2000 (mm.)

III.2.2 DISEÑO EXPERIMENTAL DEL CULTIVO

III.2.2.1 Cultivos precedentes

Los cultivos precedentes fueron: algodón, trigo, alfalfa y patata, en la

temporada 1994-95. Desde esta siembra la parcela donde se ha realizado la

experiencia ha estado abandonada, creciendo sólo malezas.

III.2.2.2 Preparación de la parcela

La preparación de la parcela de experimentación consistió

fundamentalmente en la eliminación de malas hierbas mediante escarda manual

tres semanas antes del trasplante de las plantulas al terreno. Además, la parcela

fue abonada una vez limpia con estiércol de vaca y cabra, previamente mezclados

con diez días de antelación.

La parcela se diseñó en tres zonas según vemos en la Figura 1, para la

disposición de las variedades (Fotos 2, 3 y 4).

Figura 1. Dimensiones de la parcela y disposición de las variedades.

III.2.2.3 Transplante

El transplante al terreno definitivo se hizo con plantas con cepellón el 20 de

Marzo de 2000 para la variedad Rosado y el 28 de Marzo de 2000 para las

variedades Amarillo y Corazón de Toro, dándose un riego copioso a continuación

para conseguir que las raíces profundizaran.

El número de plántulas por variedad fue de 40 para las variedades Amarillo

y Corazón de Toro y de 80 para la variedad Rosado. Un total de 10 plántulas

aproximadamente por variedad no prosperaron por una u otra causa, no siendo

repuestas por falta de material.

III.2.2.4 Marco de plantación

El marco de plantación fue de 75 cm entre líneas, siendo la distancia entre

plantas de 50 cm. La equivalencia supone una densidad final de

aproximadamente 25.000 plantas / Ha.

III.2.2.5 Escarda

Mediante escardas manuales se ha mantenido el cultivo libre de malas

hierbas a lo largo de todo el ciclo.

III.2.2.6 Poda y entutorado

Se ha realizado la poda a un tallo, eliminando todos los brotes axilares del

tallo principal, a mediados de mayo. Para el entutorado se utilizaron cañas secas

en forma de “cabaña” y cuerda, que es lo normal en la huerta (Foto 5).

Ambas técnicas nos facilitaron la recolección de frutos más limpios y sanos,

ya que no estaban en contacto con el suelo.

III.2.2.7 Tratamientos fitosanitarios

Al principio del ciclo y tras la poda se realizaron aplicaciones de azufre

espolvoreado en la parcela (mediados de Mayo) (Foto 9).

El 2 de Junio de 2000 se observaron hojas infectadas por Mildiu en las tres

variedades, y se aplicó cobre pulverizado (1 gramo diluido en un litro de agua),

repitiéndose el tratamiento dos semanas más tarde.

Posteriormente (mediados de Junio), tras detectarse una plaga de Heliothis

se realizó un nuevo tratamiento, esta vez con Neem.

III.2.2.8 Riego

El riego de la parcela se realizó mediante surcos con una frecuencia, tras el

riego de plantación, de dos riegos por semana hasta el levantamiento de los

cultivos, excepto las semanas que llovió.

III.2.2.9 Otras labores

Para evitar los daños provocados por el sol en los frutos durante su

permanencia en la planta se cubrieron con hierbas o con el propio follaje de la

planta, tal y como realizan los/as hortelanos/as.

III.2.3 MATERIAL VEGETAL

El material vegetal utilizado en este trabajo pertenece a tres variedades

locales de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) procedentes de la Huerta “Las

Moreras” y donadas por los hortelanos.

Su caracterización presenta un gran interés para ellos, ya que llevan

cultivándolas durante mucho tiempo y son utilizadas por la mayoría de la

comunidad.

Los nombres de las variedades (junto al hortelano que las cedió) utilizadas

en la caracterización son: Rosado (Lorenzo), Corazón de Toro (Manuel

Yébene) y Amarillo (Juan “el pepsi”).

III.2.3.1 Características generales del material vegetal: Lycopersiconesculentum Mill.

Las especies del género Lycopersicon son originarias de la estrecha zona

costera de Sudamérica que va desde Ecuador a Chile, aunque hay grandes

indicios de que fue en México donde se domesticó (George, 1989; Nuez et al.,

1996; Maroto, 2000).

A raíz del descubrimiento de América, esta especie se llevó al resto del

mundo. En Europa se empezó a conocer a partir de comienzos del siglo XVI,

siendo sus primeros usos como planta ornamental.

El tomate es una solanácea de gran importancia económica a escala

mundial, no sólo como fruto en fresco sino también como fruto transformado:

salsa ketchup, secado al sol, enlatado, en polvo, puré o jugo.

El valor nutritivo del tomate es muy variable por variedades (Tabla 10). El

fruto del tomate se caracteriza por su elevado contenido en vitamina C y el

reducido valor calórico, debido al alto contenido en agua (Nuez et al., 1996;

GRAIN, 1998).

Tabla 10. Valor nutritivo medio del tomate por 100 gr. de productocomestible.

Residuos 6 %Materia seca 6,2 gr.Valor energético 20 Kcal.Proteínas 1,2 gr.Hidratos de carbono 4,7 gr.Grasas 0,2 gr.Fibra 0,7 gr.Caroteno 0,5 mgr.Tiamina 0,06 mgr.Riboflavina 0,04 mgr.Niacina 0,6 mgr.Vitamina C 23 mgr.

FUENTE: Maroto, 2000

Tabla 11. Valores orientativos de la composición del fruto de tomate maduroen porcentaje de peso fresco.

Materia seca 6,5%Carbohidratos totales 4,7%Grasas 0,15%Fibra 0,5%Nitrógeno proteico 0,4%Azúcares reductores 3%Sacarosa 0,1%Sólidos solubles totales (º Brix) 4,5%Acido málico 0,1%Acido cítrico 0,2%Vitamina C 0,02%

FUENTE: Nuez, 1995.

Es una planta perenne, aunque se cultiva como anual debido a su poca

tolerancia al frío.

III.3 CARACTERIZACIÓN DEL MATERIAL VEGETAL

Para caracterizar un material vegetal es preciso disponer de información

descriptiva que nos permita conocer sus características morfológicas, botánicas,

fisiológicas, bioquímicas y agronómicas (INIA, 2000).

III.3.1 DEFINICIÓN DE LOS DESCRIPTORES EMPLEADOS

Se define un indicador o descriptor como cualquier característica que se

considere importante y/o útil para la descripción del material vegetal, no sólo por

hacer referencia a características morfológicas o fisiológicas de la planta, sino que

también deben considerarse como descriptores aquellos datos u observaciones

que complementen la descripción o caracterización del material vegetal.

Según lo anterior, la elección de los descriptores más apropiados es uno de

los principales aspectos a considerar en la caracterización. En este trabajo de

caracterización en el que se ha empleado un material desconocido, se ha optado

por dar mayor importancia a aquellas características fáciles de observar, medir y

cuantificar durante el desarrollo del cultivo.

Tomando el modelo usado por García (1999) basado en listas de

descriptores, fundamentalmente de Bancos de Germoplasma (Universidad

Politécnica de Valencia: UPV), Centros de Mejora (Instituto Nacional de

Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria: INIA) y Normas de Calidad para

productos hortícolas (Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación: MAPA) se

ha descrito el material vegetal empleado.

Los descriptores elegidos se clasifican según su naturaleza en (Soriano et

al., 1998):

Ø Cualitativos objetivos: referidos a características claramente contrastables,

como el tipo de crecimiento, forma de las hojas, frutos, etc.

Ø Cualitativos subjetivos: relacionados a una escala de percepciones, como

inserción de las cicatrices, color del follaje, etc.

Ø Cuantitativos: cuando las características son físicamente mensurables como el

peso, tamaño, nº de loculos, etc.

III.3.2 FICHAS DE CARACTERIZACIÓN

Son aquellas elaboradas a partir de los descriptores utilizados, al objeto de

facilitar y sistematizar el control, la toma y posterior cuantificación de datos. Se

distinguen dos grupos de fichas de caracterización (Anexo II):

III.3.2.1 Fichas de campo

Son aquellas usadas en el trabajo de campo con el objetivo fundamental de

facilitar el control y la toma de datos. Se distinguen las siguientes fichas:

III.3.2.1.1 Fichas de descripción

Son las utilizadas para la descripción, tanto morfológica como agronómica,

del material vegetal. Comprenden los siguientes parámetros:

Ø Descripción morfológica: se han tenido en cuenta dos aspectos: parte

vegetativa de la planta (Ficha 1) y descripción del fruto (Ficha 2).

Ø Descripción agronómica: incluye la precocidad en maduración (Ficha 3).

III.3.2.1.2 Fichas complementarias

Se han incluido en este apartado las fichas referentes al control de la

producción (Ficha 4) y a las características de las semillas obtenidas (Ficha 5).

III.3.2.2 Fichas resumen

Son las fichas que engloban las descritas anteriormente, es decir, tanto las

fichas de campo como las complementarias y donde se detallan los resultados

obtenidos en la caracterización del material vegetal para cada variedad (Ficha 6).

III.3.3 DESCRIPTORES DE LAS FICHAS DE CARACTERIZACIÓN

A continuación se especifican los conceptos de los distintos descriptores

utilizados en las fichas nombradas anteriormente, separándolos en función de los

componentes principales de la planta (tallo, hoja, flor, fruto y semillas):

III.3.3.1 Tallo

El tallo del tomate es anguloso, recubierto en toda su longitud de pelos

perfectamente visibles, muchos de los cuales, al ser de naturaleza glandular, le

confieren a la planta un olor característico. El desarrollo del tallo es variable en

función de los distintos cultivares, existiendo dos tipos fundamentales de

crecimiento, aunque pueden existir variedades intermedias (SEMPER, 1995).

III.3.3.1.1 Descriptores del tallo

1º/ Tipo de crecimiento

- Determinado o definido (o de mata baja): el tallo principal detiene su

crecimiento tras haber producido varias inflorescencias (separadas por 1 ó 2

hojas) como consecuencia de la formación de una inflorescencia terminal. La

planta forma un arbusto en el que predomina el desarrollo de tallos secundarios.

- Indeterminado o indefinido (o de enrame): el tallo posee un ápice

meristemático que produce un alargamiento continuado del tallo principal, dando

inflorescencias cada dos o tres hojas. Pueden ser de porte rastrero (si no tiene un

soporte) o trepador.

III.3.3.2 Arquitectura de la planta

Se refiere a las dimensiones de la planta.

III.3.3.2.1 Descriptores de la arquitectura de la planta

1º/ Longitud del tallo.

Distancia en centímetros entre la base del tallo en el suelo y el extremo

superior del tallo en un momento determinado.

2º/ Longitud de la hoja.

Distancia en centímetros desde la inserción del tallo hasta el ápice de la

hoja totalmente desarrollada.

III.3.3.3 Hoja

El tomate esta formado por hojas que tienen un limbo ramificado en varias

porciones llamadas foliolos (Figura 2), cada uno de los cuales “parece” una hoja.

Las hojas se disponen sobre el tallo de forma alterna y son pinnadocompuestas,

es decir, los foliolos se disponen a ambos flancos del raquis, según la nervadura

pinnada (pinnada, bipinnada, etc.). Están constituidas generalmente por 7-9

foliolos lobulados o dentados, pudiendo aparecer en el raquis de la hoja pequeños

foliolillos. De la misma manera que el tallo, están recubiertas de pelos glandulares

que le confieren el olor característico del tomate (Maroto, 2000).

Figura 2. Forma de la hoja del tomate.

III.3.3.3.1 Descriptores de la hoja

1º/ División del limbo. (Figura 3).

Considerando el limbo o lámina como la parte ensanchada de la hoja,

encontramos según su división dos tipos (Fuentes, 1998):

- Pinnado: hojas pinnadocompuestas con los foliolos dispuestos en parejas

a ambos lados del nervio medio.

- Bipinnado: hojas pinnadocompuestas, con los foliolos divididos a su vez

de forma pinnada.

Figura 3. Esquema de la división de las hojas.

2º/ Color del follaje

Definiendo el follaje como el conjunto de hojas de la planta (Font, 1975), se

ha pretendido diferenciar entre tonalidades verdes, por lo que se ha dividido el

color del follaje en verde claro y verde oscuro.

III.3.3.4 Flor

Las inflorescencias tienen cinco o más sépalos, cinco o más pétalos y un

número igual de estambres, ovario súpero, bi o pluricarpelar (Nuez et al., 1996).

La floración del tomate se produce en forma de racimos simples o ramificados

(distintos tipos de cimas) en diferentes pisos o estratos, siendo lo normal que en

cada inflorescencia pueda haber entre 3 y 10 flores, aunque en ocasiones pueden

llegar hasta 50 (Maroto, 2000). Las flores son perfectas y su tendencia habitual es

la autofecundación: son autógamas. Esta polinización es debida a la escasa

longitud del estilo que se desarrolla dentro de un tubo formado por las anteras

unidas. Por ello se pueden cultivar distintas variedades juntas como es el trabajo

que nos incumbe, aunque existen excepciones. Por ejemplo las variedades con

estilo largo o “saliente” (George, 1989; Fernández, 1999).

III.3.3.4.1 Descriptores de las inflorescencias

1º/ Tipo de inflorescencia. (Figura 4).

- Unípara (racimo simpleà con un solo raquis): “cima unípara”, que es aquella

que por debajo de la flor del eje respectivo no produce más que una sola

brotación, que a su vez sólo echa otra, y así sucesivamente (Font, 1975).

- Multípara (racimo compuestoà con el raquis dividido): “cima multípara”, que es

aquella que echa más de tres brotaciones en cada ramificación que se produce

(Font, 1975).

Figura 4. Esquema de los tipos de inflorescencias.

III.3.3.5 Fruto

El fruto del tomate es una baya globosa o piriforme, de color generalmente rojo

en la maduración, aunque algunas veces puede presentar otras coloraciones

(amarillo, naranja, rosa, dependiendo de la variedad). La superficie de la baya

puede ser lisa o acostillada y en su interior se delimitan claramente los lóculos

carpelares. La placentación puede o no ser regular (Maroto, 2000).

III.3.3.5.1 Descriptores del fruto

1º/ Forma longitudinal del fruto. (Figura 5).

Se han considerado seis posibles formas fundamentales que distinguimos

en la Figura 5:

- Aplastado - Redondo - Pera

- Acorazonado - Cuadrado - Alargado

Figura 5. Formas longitudinales del fruto.

2º/ Color del fruto maduro

Descriptor observado en frutos que ya habían alcanzado la madurez

fisiológica, ya que es en esta en la que se alcanza la coloración varietal y se

encuentran aptos para el consumo inmediato, sin presentar arrugas o estar

blandos (Categoría Comercial “Rojo” según las Normas de Calidad para Tomate -

MAPA, 1995). Se estableció una escala subjetiva de valoración con

observaciones visuales, considerando cuatro colores genéricos (García, 2001):

naranja, rosa, amarillo y rojo.

3º/ Color del fruto inmaduro

Al igual que en el color del follaje, se han considerado el verde claro y

verde oscuro.

4º/ Intensidad de los hombros

Se refiere a la coloración verde más intensa que puede existir en la zona

peduncular del fruto inmaduro. Se han considerado dos estados:

- Ausente (sin hombros): tomate inmaduro sin la presencia de hombros.

- Presente (con hombros): tomate inmaduro con hombros marcados con mayor o

menor intensidad.

5º/ Acostillado

Hace referencia a la presencia e intensidad de los surcos o costillas:

abultamiento más o menos pronunciado (Font, 1975), en la zona peduncular del

fruto. Se han diferenciado los siguientes:

- Ausente (liso): representa un tomate sin costillas.

- Medio: tomate que presenta costillas pero no demasiado patentes.

- Fuerte (asurcado): costillas bastante diferenciadas, a veces pueden ser incluso

motivo de depreciación del fruto.

6º/ Cicatriz estilar

Es la cicatriz que se encuentra en el ápice del fruto, en el extremo opuesto

a la inserción del pedúnculo (Figura 7). Se diferenció tanto el tamaño como la

forma:

Ø Tamaño:

- Pequeña (apenas se nota): cicatrices generalmente puntiformes algo mayores

que una cabeza de alfiler.

- Mediana (se aprecia bien): mucho más grandes que una cabeza de alfiler sin

llegar a depreciar el fruto.

- Grande (puede depreciar el fruto): protuberancias excesivas, cicatrices de más

de 2 cm2 de superficie o cicatrices lineales grandes, de más de 3 cm de largo.

Ø Forma (Figura 6): donde se han diferenciado los siguientes tipos:

- Puntiforme - Estrellada

- Lineal - Irregular

Figura 6. Tipo de cicatriz estilar en el fruto.

7º/ Cicatriz peduncular

Se refiere a las cicatrices presentes en la zona del pedúnculo (Figura 7). Se

han diferenciado:

- Pequeña (tapada por el cáliz): la cicatriz no se ve.

- Mediana (sobresale poco): el cáliz no cubre por completo la cicatriz.

- Grande (puede depreciar al fruto): las cicatrices son excesivas o protuberancias

grandes. Pueden llegar a depreciar el fruto.

8º/ Inserción peduncular

Es el plano en el que se inserta el pedúnculo en el fruto. Se han

diferenciado tres tipos:

- Plana: hombros no patentes alrededor de la inserción peduncular.

- Ligeramente hundida: hombros patentes alrededor de la inserción.

- Fuertemente hundida: el punto de inserción está marcadamente más deprimido,

es frecuente la existencia de cicatrices a su alrededor que llegan a depreciar el

fruto.

9º/ Sección transversal

Rajando el fruto en la sección transversal por la zona más ancha, se han

considerado dos formas posibles:

- Regular: si presenta alguna forma de simetría o la asimetría no es muy fuerte.

- Irregular: la sección es fuertemente asimétrica.

10º/ Número de loculos

Se corta el fruto por su sección transversal y se cuentan las “celdas” o

loculos (cavidad que presenta el fruto y que contiene semillas) que presente

(Figura 7). Se anotará el valor más frecuente, considerando multilocular cuando el

número sea igual o mayor que siete (Nuez y Ruiz, 1999.b).

11º/ Dimensiones del fruto

a) Peso del fruto. Durante el periodo productivo se han efectuado colectas cada

dos o tres días, recolectando los frutos cuando habían alcanzado la madurez

fisiológica y pesándolos el mismo día de recogida.

b) Altura del fruto. (Figura 7). Se ha medido la distancia en centímetros de la

sección longitudinal (desde la cicatriz peduncular hasta la cicatriz estilar) del fruto.

c) Diámetro mayor. (Figura 7). Se ha medido la longitud máxima en centímetros

de la sección ecuatorial (transversal) del fruto.

d) Diámetro menor. (Figura 7). Seccionando el fruto transversalmente por la zona

más ancha, se midió, en centímetros, el diámetro menor.

Figura 7 . Esquema de las diferentes partes del tomate.

12º/ Producción por planta

Se obtuvo dividiendo el peso total de todos los frutos recolectados durante

todo el ciclo de cultivo entre el número total de plantas para cada variedad.

13º/ Rajado

Se contabilizaron todos los frutos que presentaron grietas cicatrizadas o no

cicatrizadas mayores de tres centímetros de longitud, es decir, tomates de

categoría III según la Norma de Calidad para tomates (MAPA, 1995) y aquellos

que no eran aptos para la comercialización por su excesivo rajado. Se ha

expresado en porcentaje en número con respecto a todos los frutos recolectados.

14º/ Destrío

Se han considerado “no aptos” aquellos frutos que tuvieran cualquier

defecto (frutos afectados por podredumbres, magulladuras, ataques de insectos o

roedores, problemas de desarrollo, etc.) para su comercialización. Este descriptor

es complementario del anterior, ya que todos los frutos rajados con arreglo a la

norma (MAPA, 1995) y aquellos con excesivo rajado también forman parte del

destrío. Al igual que en el caso anterior se ha expresado en porcentaje total en

número con respecto a todos los frutos recolectados.

Para la producción de estas variedades es necesario conocer las causas

del destrío, puesto que, en ciertos casos, es posible la disminución de éste

mediante un plan de mejora (García, 2001). Se han considerado dos causas de

destrío: rajado y malformaciones de los frutos, expresando sus valores en

porcentaje en número respecto a todos los frutos recolectados.

15º/ Precocidad en maduración

Se ha definido como el número de días transcurridos desde el trasplante al

terreno de las plántulas hasta la presencia de al menos un fruto maduro en el 50%

de plantas.

III.3.3.6 Semillas

Las semillas son grisáceas, de pequeño tamaño, discoidales y recubiertas

de vellosidades. En 1 gramo de semillas puede haber hasta 350 semillas (Maroto,

2000).

III.3.3.6.1 Descriptores de las semillas

1º/ Producción de semilla por fruto

La producción de semilla por fruto corresponde a la media de las muestras

de la variedad, expresado en gramos / fruto y en semillas / fruto.

2º/ Peso de cien semillas

Expresa el peso de cien semillas secas y limpias en gramos.

3º/ Porcentaje de germinación en semillero

Considerando una semilla, por definición botánica, como el resultado de la

maduración de un óvulo y que consta de un embrión que se desarrolla en plántula

durante la germinación (MAPA, 1992), este porcentaje se considera como la

capacidad de las semillas o simientes para originar individuos normales y

completos establecidas las condiciones habituales de germinación (Fernández,

1999).

III.3.4 OBSERVACIÓN, MEDICIÓN Y CUANTIFICACIÓN DE LOSDESCRIPTORES

Para la observación, medición y cuantificación de los descriptores utilizados

en las anteriores fichas se agruparon los descriptores en diversos grupos en

función de su naturaleza (cualitativos y cuantitativos), especificando en cada caso

el procedimiento seguido para su valoración (Figuras 8 y 9):

III.3.4.1 Descriptores cualitativos

a) Descriptores referentes a formas. Observación mediante dibujos de

referencia señalando los casos en los que se observaron diferentes formas.

b) Descriptores referentes a colores. Descripción a partir de la

visualización global del material vegetal a partir de una escala de colores: rojo,

verde, rosa, amarillo, naranja, etc. Para tener una mayor precisión, seguridad y

contraste se utilizó una carta de colores MUNSELL® (Munsell Color, 1977),

indicando en cada caso el valor del color o colores más parecidos (Anexo IV).

Figura 8. Esquema sobre la observación, medición y cuantificación de losdescriptores cualitativos.

c) Descriptores relacionados con una escala temporal. Medición de la

precocidad en maduración, para la cual se seleccionó y marcó una muestra de

diez plantas por variedad tomadas al azar, considerando que una variedad estaba

en plena maduración cuando al menos el 50% de los individuos presentaban ese

estado.

Para el control de estas características se utilizó la Ficha 3 (Anexo II),

donde se anotaban el número de individuos que presentaban un determinado

estado, hasta que se alcanzaba el 50% de ellos.

III.3.4.2 Descriptores cuantitativos

a) Características cuantitativas referentes a los frutos. Los pesos y

dimensiones se han medido sobre los frutos recolectados durante todo el periodo

productivo mediante una balanza y un pie de rey y se han ido anotando en la

Ficha 2 (Anexo II).

Figura 9. Esquema sobre la observación, medición y cuantificación de losdescriptores cuantitativos.

b) Características cuantitativas relacionadas con la arquitectura de la

planta. La longitud de las hojas se observó sobre diez hojas tomadas al azar de la

zona media de tallos de diferentes matas, realizándose la medición el 19 de Mayo

de 2000. La longitud de los tallos se midió tomando diez tallos al azar de la

parcela el 19 de Agosto de 2000, es decir, cuando el cultivo estaba en pleno

desarrollo. En el caso de la variedad Rosado se tomaron veinte hojas y tallos para

la medición, debido a que el número de plantas era mayor y con el objetivo de

tener un mejor contraste.

Se utilizo una cinta métrica flexible, con el objetivo de que se adaptara a la

forma de la hoja y del tallo.

En el caso de la hoja para tener un mejor apoyo en la caracterización y

para corroborar resultados, se dibujaron las hojas de las diferentes variedades

totalmente desarrolladas y conforme al tipo de la variedad el 19 de Agosto de

2000 (Anexo V).

c) Control de la producción por planta. Se ha contabilizado la producción

total de cada variedad dividiéndola entre el número de plantas, expresándola en

Kilogramos por planta. Para cuantificar la producción se han utilizado Tablas

(Ficha 4).

d) Características cuantitativas relacionadas con las semillas. Para

cuantificar la producción de semilla por fruto (gr./fruto y semillas/fruto) se han

tomado muestras de diversos tomates y se han pesado y cuantificado las

semillas. Para calcular el peso de cien semillas se han pesado todas las semillas

obtenidas por variedad, y posteriormente se han tomado cien semillas secas y

limpias al azar y se han pesado. Para el pesado se ha usado una balanza

electrónica marca DeltaRange® modelo Mettler PE 3600 y se realizó el 18 de

Diciembre de 2000 en el Laboratorio de Fitotecnia de la E.U.I.T.A. “Cortijo de

Cuarto”. Para ambos descriptores se han empleado tomates en avanzado estado

de madurez (pleno verano), sanos y de acuerdo con el tipo de la variedad para la

extracción de semillas por el método que posteriormente describimos.

El contenido de semillas por fruto puede ser una característica muy

interesante para diferenciar dos variedades que morfológicamente son muy

similares (García, 1999).

Por último, en lo referente al porcentaje de germinación en semillero, la

siembra se realizó en bandejas de poliestireno expandido de 150 alveolos y

rellenos de turba negra y arena. Para las variedades Rosado y Amarillo se

sembraron 250 semillas y para la variedad Corazón de Toro 300 semillas,

utilizando una bandeja por variedad, el 17 de Enero de 2001. Las bandejas fueron

colocadas en el interior del invernadero que poseen los/as hortelanos/as en la

huerta sobre una serie de repisas de metal a un metro sobre el suelo

aproximadamente con el fin de evitar problemas de roedores y caracoles,

regándose con una manguera con mecanismo de microaspersión con una

frecuencia diaria. El manejo en el interior de invernadero en cuanto al riego y al

control de malas hierbas fue dirigido en todo momento por los hortelanos

encargados del invernadero, siguiendo de esta forma sus indicaciones (Foto 16).

e) Análisis de los descriptores cuantitativos. Para los descriptores

cuantitativos evaluados, se realizó un análisis descriptivo mediante el programa

informático SPSS para Windows versión 8.0.1S (31 de Julio de 1998) para un

nivel de significación (alfa) del 5%, es decir, un nivel de confianza (1 – alfa) del

95%.

Para comprobar si los resultados de los descriptores relacionados con la

dimensión del fruto (peso, altura y diámetros mayor y menor) procedían de una

distribución normal se procedió a realizar una Prueba de Normalidad mediante el

Test de Kolmogorov-Smirnov y el de Shapiro-Wilk (para muestras inferiores de 50

casos), considerando que un valor relativamente pequeño (generalmente menor

que 0,05) indica que el conjunto de datos difiere significativamente de una

distribución normal. Los resultados de estas pruebas de normalidad se recogen

en el Anexo VII.

Además, el histograma ha servido de apoyo en el análisis descriptivo,

representando la distribución de una variable cuantitativa (peso, altura y diámetros

mayor y menor) que muestra la concentración o frecuencia absoluta de los datos

a lo largo de diferentes intervalos o secciones de la escala en la que están

medidos dichos datos, es decir, nos genera datos acerca del número de

apariciones de un valor en un conjunto de datos. Además en cada histograma se

adjuntó su curva normal para observar como se ajustan sus valores a la situación

“ideal” de normalidad.

Por ultimo en el Anexo VII también se recogen los resúmenes de datos de

las tres variedades junto al resto de estadísticos que nos proporciona el programa

SPSS para Windows para las dimensiones del fruto y que podrían ser de utilidad

para estudios posteriores (mediana, rango, asimetría, curtosis, etc.).

III.4 SEMILLAS

A continuación se recoge el procedimiento de extracción de semillas

seguido en este trabajo y las pautas llevadas acabo en el ensayo de germinación.

III.4.1 EXTRACCIÓN DE SEMILLAS

Para la extracción de semillas se han elegido frutos sanos en avanzado

estado de madurez y que correspondían al tipo de la variedad. En el caso de los

tomates, la textura del fruto y su carácter temprano junto con la salud y el vigor de

la planta son de primera importancia para la elección de los frutos para la

extracción de sus semillas (Bond et al., 1995). El procedimiento ha seguido en

todo momento las indicaciones de la bibliografía consultada y de manera

fundamental las pautas dadas por los/as hortelanos/as de la huerta, siendo estas

últimas las de mayor importancia.

El método de extracción y separación de las semillas de los frutos se

realizó en las siguientes fases:

1º/ Limpieza. Los frutos se cortaron ecuatorialmente y con una cuchara se

retiraron las semillas de la carne, eliminándose en este proceso las paredes del

fruto, las pieles y demás restos. Las semillas con el material gelatinoso que les

rodea se vertieron sobre un recipiente con un volumen equivalente de agua para

su fermentación, siguiendo el Método Húmedo de limpieza de las semillas

(George, 1989; Bond et al., 1995; Red de Semillas de Euskadi, 1999). La mezcla

semillas-agua se colocó en un lugar soleado para favorecer el proceso de

fermentación.

2º/ Fermentación. El recipiente con el agua y las semillas se batió

vigorosamente varias veces al día para mantener una fermentación homogénea y

evitar la decoloración de la semilla (George, 1989). La pulpa que contiene las

semillas extraídas se dejó fermentar unos tres-cuatro días, hasta que se observó

que las semillas se habían desprendido de la capa gelatinosa, formándose una

telilla en la superficie del recipiente y que indicaba que se había producido la

fermentación, provocada principalmente por la acción de bacterias y levaduras

que actúan sobre la gelatina que rodea a las semillas y la degrada (George, 1989;

Red de Semillas de Euskadi, 1999; Maroto, 2000). La duración de la fermentación

depende fundamentalmente de la temperatura ambiental y llega a precisar hasta

cinco días, aunque lo normal es no más de cuatro días (George, 1989; Bond et

al., 1995; Red de Semillas de Euskadi, 1999; CEDEPO, 1999; Maroto, 2000).

No se debe prolongar este periodo más de lo necesario ya que puede influir

en la calidad de la semilla. La actividad antibiótica de la fermentación controla

algunas enfermedades transmitidas por semillas tales como Corynebacterium

michiganense, aunque dependerá de la duración y temperatura de la

fermentación (George, 1989; Red de Semillas de Euskadi, 1999; Fernández,

1999; Maroto, 2000).

3º/ Lavado. Al cabo de los tres o cuatro días de la fermentación, se quito la

telilla que se había formado en la superficie del recipiente y se añadió agua,

recogiendo con un colador las semillas. Después se enjuagaron (lavado) estas

semillas para quitar los últimos restos y se colocaron en un plato.

4º/ Secado. El plato con las semillas limpias se situó alejado del sol unos

tres o cuatro días para comenzar su secado (CEDEPO, 1999).

Se separaron las semillas en el plato (tras el secado a la sombra) de

manera que no estuvieran pegadas y se dejaron secar durante diez días

aproximadamente (García, 1999).

III.4.2 ENSAYO DE GERMINACIÓN

Los ensayos de germinación tienen como objetivo conseguir información

acerca del valor de las semillas. Así, el 23 de Febrero de 2001 se procedió, en el

Laboratorio de Cultivos Hortícolas de la E.U.I.T.A. “Cortijo de Cuarto”, a realizar

un ensayo de germinación en condiciones controladas para probar la viabilidad de

las semillas obtenidas. En nuestro caso debido a la escasez de semillas se

procedió a realizar un ensayo con el único objetivo de tener una referencia más

para la caracterización.

El procedimiento llevado a cabo en el ensayo de germinación es el método

más utilizado para semillas pequeñas como las de muchas hortalizas (Carmona,

1988) y consistió en colocar 25 semillas sobre papel de filtro grueso, el cual se

empapó y posteriormente se enrolló y se colocó en una bandeja humedecida,

utilizando en todo momento agua destilada. La bandeja se introdujo en la cámara

de germinación a una temperatura de 25ºC el 23 de Febrero de 2001. Después de

una semana (2 de Marzo de 2001) se contaron todas las semillas y se vio la

proporción de germinación (SEMPER, 1995), es decir, la emergencia y desarrollo,

a partir del embrión de la semilla, de aquellos órganos esenciales que, para la

especie de semillas consideradas, prueban su aptitud para producir plantas

normales bajo condiciones favorables en el suelo (MAPA, 1973).

Los resultados de este ensayo de germinación se recogen por separado

para cada variedad en el siguiente capítulo.

III.5 VALORACIÓN DEL MATERIAL VEGETAL PORLOS/AS HORTELANOS/AS

La inclusión de los/as hortelanos/as en este tipo de trabajos nos permite

identificar no solamente las necesidades y problemas de la comunidad sino

también sus recursos y los aportes que pueden hacer sus miembros para

solucionar esas necesidades (De Schutter, 1981). Además, en este caso concreto

de valoración de un material vegetal, se justifica la presencia de los/as

hortelanos/as en el conocimiento de estos sobre las variedades en cuestión,

utilizadas por la mayoría en sus huertos.

Los objetivos perseguidos con la inclusión de la comunidad de

hortelanos/as han sido:

a) Buscar la participación más activa de éstos/as en la conservación y

recuperación de las variedades locales que utilizan.

b) Tener información sobre su conocimiento en lo referente a variedades locales

en general.

c) Saber el grado de utilización del material vegetal que estamos caracterizando.

d) Comprobar que las variedades utilizadas en el trabajo eran verdaderamente

las que ellos cultivaban en sus huertos y conseguir la localización o el origen

de este material.

e) Conocer que manejo y usos tienen en sus huertos en cuanto a conservación y

extracción de semillas, semilleros, técnicas empleadas (poda, entutorado),

etc., respecto al cultivo de tomate.

III.5.1 ELECCIÓN Y CONTACTO CON LA COMUNIDAD

La valoración estaba dirigida a todos/as los/as hortelanos/as de la huerta

sin ninguna discriminación en cuanto a su conocimiento de la agricultura,

antigüedad en los huertos, etc. La participación fue en todo caso voluntaria,

dejándose claro en todo momento que nuestro trabajo y su colaboración estaba

destinada a la caracterización de las variedades que utilizaban y así prevenir la

reacción normal de desconfianza y con ello suscitar una buena acogida

despertando su interés y cooperación (Lebret, 1961; Raj, 1979).

El contacto con la comunidad se vio facilitado en primer lugar por el hecho

de tener la parcela de experimentación junto a ellos, por lo que la mayoría de

los/as hortelanos/as tenían conocimiento de nuestra presencia y del trabajo que

se estaba realizando antes de participar en la valoración. Además, la presencia

del equipo humano encargado del mantenimiento de la huerta (técnicos y

educadores), con una estrecha relación con los/as hortelanos/as, ayudó de forma

positiva a la participación de estos/as en cuanto a la naturalidad de su

vocabulario.

III.5.2 METODOLOGÍA EMPLEADA PARA LA RECOPILACIÓN DEINFORMACIÓN

La técnica empleada para la recopilación de información ha sido en nuestro

caso a través de encuestas. El término “encuesta” debe ser tomado en el sentido

de búsqueda de informaciones (Guzmán et al., 2000.a) o bien recolección de

dichas informaciones, aunque se le deben añadir dos ideas fundamentales: por

una parte ha de ser metódica y con ello cubrir unas exigencias que permitan la

obtención de unos resultados cuantificables; y una segunda idea es que se

aplique a una realidad totalmente particular, como por ejemplo la vida psicológica

de un grupo social, su comportamiento, sus opiniones, sus gustos, sus maneras

de vivir, sus necesidades, etc. (Mucchielli, 1974).

La calidad de los resultados de una encuesta depende considerablemente

de los preparativos hechos antes de la conducción de la encuesta (Raj, 1979).

Las fases de las que ha constado la preparación y la realización de las

encuestas han sido:

III.5.2.1 Preparación de la encuesta.

El cuestionario se elaboró en dos fases a partir de los objetivos marcados

en un principio. En todo momento en la redacción de las preguntas se emplearon

palabras sencillas, evitando las preguntas que se inclinan por si solas a una

respuesta y que pueden engañar al encuestado y originar errores.

En la primera fase se realizó una pre-encuesta, con el objeto de buscar un

lenguaje correcto para la buena interpretación de las preguntas y para probar si la

encuesta tenia una excesiva extensión. Esta pre-encuesta se realizó con

hortelanos/as elegidos al azar.

Tras subsanar diversos inconvenientes de la pre-encuesta se diseñó el

cuestionario definitivo formado básicamente por preguntas cerradas o de

respuesta fija y que tienen como característica fijar las respuestas del tipo

“aprobación-desaprobación”, o “evaluación sobre una gama de juicios previstos”.

La desventaja principal de este sistema es que las respuestas pueden forzarse a

una categoría a la que no pertenecen propiamente, obligando al encuestado a

aceptar una de las alternativas (Raj, 1979; Guzmán et al., 2000.a). Pero las

preguntas cerradas también presentan numerosas ventajas (Mucchielli, 1974):

a) Permiten referir y clasificar rápidamente al encuestado en una de las

categorías objetivas.

b) Facilitan el posterior escrutinio de la encuesta.

c) Permiten una fácil respuesta, sin exigir otro esfuerzo que el de marcar una

casilla.

d) Pueden servir de “filtros”, es decir, de discriminación entre las personas que

deban o no responder a una serie de preguntas posteriores, y por tanto

dispensar a ciertos encuestados de contestar a preguntas que no pueden

concernirles.

e) Con frecuencia sirven como preguntas introductivas, aun cuando no tengan

ninguna importancia para los objetivos, sino únicamente para “empeñar” al

encuestado en la encuesta por medio de preguntas fáciles.

La encuesta tenía además una serie de preguntas abiertas con el fin de dar

libertad al entrevistado en la extensión de su respuesta. También se han incluido

en la introducción del formulario una serie de preguntas previas que hacían

referencia a los datos de identificación como: número de la encuesta, fecha, datos

personales del hortelano/a y dos preguntas introductorias para tener una pequeña

idea del conocimiento de estos sobre la agricultura en general.

III.5.2.2 Contenido de la encuesta.

La encuesta se ha dividido en tres bloques (Anexo VI):

a) Bloque I: referente al cultivo del tomate.

Se pretende saber en primer lugar si los/as hortelanos/as cultivan las

variedades que estamos caracterizando o si al contrario conocen o cultivan otro

tipo de tomates. Se pregunta también sobre las características de los tomates en

cuanto a su color, forma, sabor y preferencias, con el objeto de comprobar que las

variedades estudiadas eran las que ellos utilizaban y complementar en su caso la

caracterización de éstas. Existe una serie de preguntas que tienen como fin

conocer qué manejo practican en sus huertos con relación a la conservación y

extracción de semillas fundamentalmente, además de otras operaciones como la

poda, entutorado o semillero.

b) Bloque II: referente a otros cultivos.

Este bloque recoge preguntas sobre la conservación y origen de semillas

de especies diferentes al tomate.

c) Bloque III: referente a variedades locales, tradicionales o antiguas.

Este bloque recoge cuestiones acerca de las variedades locales o antiguas,

desde el conocimiento que tienen de lo que es una variedad local hasta sus

diferencias con las variedades nuevas y/o híbridos.

III.5.3 PANELES DE DEGUSTACIÓN

Se han realizado dos paneles de degustación para saber el tipo de tomates

preferidos por la comunidad y conocer que cualidades aprecian más en los frutos.

También se ha intentado que los/as hortelanos/as se familiaricen con las

variedades locales.

El procedimiento seguido en las dos degustaciones consistió en la

preparación de platos con tomates maduros troceados, identificando cada

muestra con su nombre en el caso del primer panel y con una ficha (Anexo VI) en

la segunda, donde se recogían las características más importantes de la variedad

junto a la procedencia de estos. En ambas pruebas se colocaron junto a cada

muestra un tomate “tipo” de la variedad.

La primera degustación se realizó el 4 de Agosto de 2000 en colaboración

con la S.C.A. “La Verde” (Villamartín, Cádiz), la cual posee experiencia en este

tipo de actos (García, 1999; García, 2001). En esta degustación se utilizaron

únicamente variedades de esta cooperativa ante la imposibilidad de usar

muestras de nuestra experiencia por su escasez (Fotos 10 y 11). Además, el

objetivo fundamental de esta primera degustación era ofrecer a los/as

hortelanos/as una nueva gama de variedades locales de tomate que “La Verde”

ya tenía caracterizadas, para que ellos mismos eligieran entre este grupo de

variedades las que más apreciaran para su cultivo en la campaña posterior.

Tras la experiencia tomada en esta primera degustación y ante su gran

aceptación por la comunidad, se realizó una segunda degustación el 28 de Junio

de 2001 (Fotos 12, 13, 14 y 15). En esta caso íbamos a utilizar las variedades

caracterizadas en este trabajo y valoradas por ellos el año anterior, para ello se

tomaron muestras procedentes de plantas originadas a partir de las semillas

extraídas en nuestro trabajo y que actualmente se estaban utilizando en una

nueva experiencia. Además, se ofreció la posibilidad de que los/as hortelanos/as

llevaran sus propias muestras para tener una mayor diversidad de variedades en

la degustación y buscar que se involucraran en estas experiencias.

La asistencia a esta degustación no se restringió en ningún momento por lo

que nos aseguramos la presencia de los acompañantes de los/as hortelanos/as y

de otras personas relacionadas con la actividad de la huerta para tener de igual

modo su opinión. Todas las variedades incluidas en la degustación se cultivan en

la huerta en la actualidad.

Los objetivos marcados en este segundo panel de degustación eran los

siguientes:

a) Comprobar que las variedades que caracterizamos eran similares a las que

los/as hortelanos/as llevaron para la degustación, es decir, las que ellos

cultivan.

b) Ver qué variedades tenían más y menos aceptación y sobre todo qué

preferencia entre las variedades de la degustación tenían las variedades

caracterizadas.

Aprovechando este acto se elaboró una pequeña encuesta (Anexo VI) para

ver que tipo de tomate era el más apreciado por los asistentes en cuanto a sabor,

tacto, color y forma. Asimismo se aprovechó esta encuesta para tener una idea

del conocimiento tanto de la comunidad como del resto de los asistentes de las

variedades locales.

En definitiva, los paneles de degustación, sobre todo el segundo, ha

servido de apoyo en la valoración del material vegetal por los/as hortelanos/as,

pero sobre todo se ha buscado que estos/as se involucren en este tipo de

experiencias para que en un futuro sea la propia comunidad la que realice este

tipo de eventos.

IV. RESULTADOS

Y DISCUSIÓN

IV.1 RESULTADOS DE LA CARACTERIZACIÓNDEL MATERIAL VEGETAL

A continuación se detallan los resultados obtenidos en la caracterización

del material vegetal, detallados para cada variedad. Se han desarrollado los

resultados respecto a las principales partes de la planta, es decir, tallo, hoja, flor,

fruto y semillas. Estos resultados también aparecen en las Fichas resumen para

cada variedad (Anexo III).

IV.1.1 VARIEDAD DE TOMATE CORAZÓN DE TORO

IV.1.1.1 Tallo

Tipo de crecimiento. Todas las matas presentan un crecimiento

indeterminado (indefinido), es decir, el tallo presenta un ápice meristemático que

provoca un crecimiento continuo.

IV.1.1.2 Hoja

División del limbo. (Figura 3). Las hojas son pinnadas. Los foliolos que

constituyen la hoja son alargados y anchos, siendo el situado en el extremo de la

hoja el más voluminoso como norma general. El número de foliolos es pequeño,

oscilando entre 5-8 como norma general (Anexo V).

Color del follaje. Todos los colores observados durante el desarrollo del

cultivo (periodo de Mayo a Octubre de 2000) en las matas se corresponden con

verdes oscuros - 7.5 GY 6/8 y 7.5 GY 6/10 -. Coincidiendo con el final del ciclo

del cultivo el color del follaje se tornó amarillento.

IV.1.1.3 Arquitectura de la planta

Arquitectura de la planta. (Tabla 12). Las longitudes de los tallos han

oscilado entre 162 y 250 centímetros, presentando un valor medio de 202,30

centímetros. Los tallos observados presentaron formas irregulares (deformes) y

en ocasiones se visualizaron tallos dobles, lo que dificultó la poda y entutorado de

las matas. La mayor capacidad de brotación en los tallos se observó en el tercio

superior. En un gran número de ellos se visualizó la posibilidad de emitir

pequeñas “raicillas” en su contacto con el suelo humedecido.

Respecto a las hojas, sus longitudes han oscilado entre 15 y 28

centímetros, presentando una media de 21,20 centímetros; el gran tamaño de

sus foliolos ha sido la principal característica visualizada, siendo el foliolo del

extremo el más voluminoso con unas dimensiones de unos 9 cm. de largo por

unos 6 cm. de ancho aproximadamente (Anexo V).

Tabla 12. Resultados descriptivos de la arquitectura de la planta de lavariedad Corazón de Toro.

EstadísticosArquitectura de la planta

Número demuestras

Media Valormínimo

Valormáximo

Longitud de los tallos en

centímetros

10 202,30 162 250

Longitud de las hojas en

centímetros

10 21,20 15 28

IV.1.1.4 Flor

Tipo de inflorescencia. (Figura 4). Se han observado inflorescencias

compuestas - cima multípara -, siendo el número de flores por racimo mayor de

tres en la totalidad de las inflorescencias.

IV.1.1.5 Fruto

Forma longitudinal. (Figura 5). Los tomates descritos se pueden englobar

en tres formas principalmente: aplastados, redondos y acorazonados, aunque la

más representativa por su porcentaje es la forma acorazonada (89,6% del total

de frutos descritos). En la Gráfica 5 se visualiza esta característica con gran

claridad. Se han visualizado plantas con frutos aplastados, redondos y

acorazonados, aunque también se han observado matas con formas

acorazonadas exclusivamente.

Gráfica 5. Distribución en porcentaje de la forma longitudinalde los frutos de la variedad Corazón de Toro.

89,6

4,95 1,95 2,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Acorazonado Redondo Aplastado Otras formas

%

% de frutosdescritos

Color del fruto maduro. Todos los frutos descritos se pueden considerar

como rosas intensos, aunque con numerosas matizaciones, ya que muchos

frutos presentan tonalidades verdes en la madurez, sobre todo en la zona de los

hombros. El color rosa descrito tiene su correspondencia con los valores: 5R 6/10

y 5R 7/8 (Foto 6).

Color del fruto inmaduro. Todos los frutos inmaduros observados se

asemejan a un verde claro - 7.5 GY 7/8 y 7.5 GY 7/10 -, aunque en los frutos de

esta variedad se han observado hombros con tonalidades verdes más oscuras

- 7.5 GY 6/8 y 7.5 GY 6/10 -.

Intensidad de los hombros. Los frutos inmaduros observados han

presentado hombros. Además se ha constatado que esta intensidad en los

hombros llega a permanecer incluso en el tomate maduro.

(*) NOTA: Los siguientes apartados se encuentran referidos exclusivamente a la

forma acorazonada por ser la más representativa de la variedad (Gráfica 5).

Acostillado*. En general, los frutos acorazonados presentan costillas de

tamaño medio, es decir, no demasiado patentes (Tabla 13).

Tabla 13. Distribución en porcentaje del acostillado de los frutosacorazonados de la variedad Corazón de Toro.

Acostillado Resultados (% de frutosacorazonados descritos)

Medio 62Ausente 6Fuerte 2No observable (frutos irregulares) 30

Cicatriz estilar*. (Figura 6). Los frutos de forma acorazonada presentan

cicatrices de tamaño medio y de forma puntiforme aproximadamente en un

70% de los frutos descritos, aunque hay que señalar que se observaron cicatrices

de todos los tamaños y formas en este tipo de tomates (Tabla 14).

Tabla 14. Distribución en porcentaje de la forma y tamaño de la cicatrizestilar de los frutos acorazonados de la variedad Corazón de Toro.

Cicatriz estilar

Tamaño Forma

Resultados (% de frutosacorazonados descritos)

Media Puntiforme 60

Media Lineal 14Pequeña Puntiforme 12

Media Estrellada 4Grande Lineal 4Pequeña Lineal 2Irregular 2

No observable (frutos irregulares) 2

Cicatriz peduncular*. La forma acorazonada de esta variedad presenta

cicatrices pequeñas en más del 50% de las muestras observadas, aunque tal y

como citábamos en la cicatriz estilar se han distinguido otros tipos de cicatrices

(Tabla 15).

Inserción peduncular*. En lo referente al tipo de inserción, se observaron

inserciones planas en más del 50% aproximadamente de frutos descritos e

inserciones ligeramente hundidas en un 40%; en menor número se observaron

fuertemente hundidas (Tabla 15).

Tabla 15. Distribución en porcentaje de los tipos de cicatriz e inserciónpeduncular de los frutos acorazonados de la variedad Corazón de Toro.

CicatrizPeduncular

Inserciónpeduncular


Pequeña Plana 36

Pequeña Ligeramente hundida 20Media Ligeramente hundida 16Media Plana 12Grande Ligeramente hundida 6Grande Plana 4Grande Fuertemente hundida 2Media Fuertemente hundida 2

No observables (frutos irregulares) 2

Sección transversal*. Los frutos acorazonados presentan una sección

transversal regular. Solo en un escaso número de tomates se ha encontrado una

asimetría acusada, que corresponde principalmente con frutos que presentan

alguna anomalía en su constitución.

Número de loculos*. Los frutos acorazonados descritos son

multiloculares o en su caso presentan más de cuatro loculos. En un porcentaje

considerable los loculos no se han observado con claridad por tener cierto grado

de inmadurez (Tabla 16).

Tabla 16. Distribución en porcentaje del número de loculos de los frutosacorazonados de la variedad Corazón de Toro.

Número de loculos Resultados (% de frutosacorazonados descritos)

Menos de 4 lóculos -

4 Lóculos 1,5

5 Lóculos 96 Lóculos 4,57 Lóculos 3Multiloculares 38,8No observables (frutos con cierto grado deinmadurez)

43,2

Dimensiones*. (Anexo VII) Los resultados descriptivos de los descriptores

referentes a las dimensiones de los frutos se recogen en la Tabla 17 y se han

referido exclusivamente a la forma acorazonada (Gráfica 5):

Tabla 17. Resultados descriptivos de las dimensiones de los frutosacorazonados de la variedad Corazón de Toro.

EstadísticosDimensiones

Númerodemuestras

Media Desviacióntípica

Valormínimo

Valormáximo

Peso en gramos 69 215,22 94,34 100 600

Altura en cm. 69 7,19 1,01 5,20 9,20

Diámetro mayor encm.

69 7,22 1,33 5,35 10,90

Diámetro menor encm.

69 6,64 0,91 4,60 9,30

A continuación se recogen los Histogramas junto a sus curvas normales

realizados a partir del estudio descriptivo de los frutos acorazonados de la

variedad:

Gráfica 6. Histograma referido al peso de los frutosacorazonados de la variedad Corazón de Toro.

Peso de los frutos en gramos

600,0550,0500,0450,0400,0350,0300,0250,0200,0150,0100,0

Fre

cu

en

cia

(n

º d

e f

ruto

s m

ed

ido

s)

20

10

0

Gráfica 7. Histograma referido a la altura de los frutosacorazonados de la variedad Corazón de Toro.

Gráfica 8. Histograma referido al diámetro mayor de losfrutos acorazonados de la variedad Corazón de Toro.

Altura de los frutos en centímetros

9,25

9,00

8,75

8,50

8,25

8,00

7,75

7,50

7,25

7,00

6,75

6,50

6,25

6,00

5,75

5,50

5,25

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

10

8

6

4

2

0

Diámetro mayor de los frutos en centímetros

11,00

10,50

10,00

9,50

9,00

8,50

8,00

7,50

7,00

6,50

6,00

5,50

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

20

10

0

Gráfica 9. Histograma referido al diámetro menor de losfrutos acorazonados de la variedad Corazón de Toro.

A partir de los histogramas anteriores se desprende que hay ciertas

discordancias entre las dimensiones, ya que en los histogramas referente a la

altura y diámetros, se observan dos intervalos diferenciados en torno a la media.

Esta circunstancia no se aprecia en el histograma referido al peso.

En el caso de la altura los dos intervalos diferenciados van desde los 6-7 cm y

de los 7,25-8 cm. En el caso de los diámetros no están tan definidos, pero se

puede advertir como existen también dos intervalos al observar el “descenso” que

se produce en los 7 cm en ambos diámetros y que delimita los intervalos donde

se concentran los valores.

Para dilucidar con mejor claridad esta consideración y tratar de llegar a una

conclusión hemos relacionado la altura y los diámetros (media de d. mayor y d.

menor), con el siguiente resultado:

Diámetro menor de los frutos en centímetros

9,509,008,508,007,507,006,506,005,505,004,50

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

20

10

0

Gráfica 10. Histograma referido a la relación altura-diámetro de losfrutos acorazonados de la variedad Corazón de Toro.

Se observa con claridad como existen dos grupos de valores, frutos en los

que la altura es inferior al diámetro (valores < 1) y frutos en los que la altura es

superior al diámetro (valores > 1). En ambos casos el peso es el mismo, ya que a

medida que aumenta el fruto en altura su diámetro va disminuyendo y viceversa.

En conclusión queda claro que existen dos tipos diferenciados dentro de la

forma acorazonada de la variedad (Figura 10), debido presumiblemente a que en

el material vegetal aportado por los hortelanos podría haber dos tipos de semillas.

Así, sería conveniente en próximas experiencias con esta variedad ir

seleccionando estos dos tipos de frutos.

Relación altura-diámetro

1,36

1,33

1,29

1,26

1,23

1,20

1,16

1,13

1,10

1,07

1,03

1,00

,97

,94

,90

,87

,84

,81

,77

,74

Fre

cu

en

cia

(n

º d

e f

ruto

s m

ed

ido

s)

10

8

6

4

2

0

Figura 10. Formas acorazonadas de la variedad Corazón de Toro.

Producción por planta. La variedad Corazón de Toro ha presentado una

producción por planta de 0,78 kilogramos/mata, siendo Septiembre el mes con

mayor producción por planta en la variedad con claras diferencias con respecto al

resto de meses (Tabla 18).

Tabla 18. Producción por meses de la variedad Corazón de Toro.

Producción por meses Resultados (Kg./mes x mata)Julio 0,03Agosto 0,13Septiembre 0,56Octubre 0,06

Total 0,78 Kg./mata

En la Gráfica 11 se observa que la mayor concentración de la producción

se concentra entre finales de Agosto (18-25 de Agosto) y mediados de

Septiembre, es decir, la variedad ha presentado una producción bastante tardía.

Esta tardía producción esta relacionada con un ataque de Heliothis sp. (Oruga del

tomate) que se produjo durante el mes de Junio y principios de Julio. A partir del

15 de Septiembre la producción descendió notablemente aunque con leves

subidas (22 de Septiembre y 13 de Octubre) de esta. A finales de Octubre con la

llegada de un ataque de Bemissia tabaci (Mosca blanca del tabaco) y

coincidiendo con el final del ciclo del cultivo la producción desapareció por

completo.

En la Gráfica 11 también se refleja la Producción acumulada de la variedad

donde queda reflejado como la producción aumentó desde el cese del ataque de

Heliothis sp. (principios de Julio) hasta el final del cultivo (finales de Octubre).

Gráfica 11. Evolución de la producción y Producción acumuladade la variedad Corazón de Toro.

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

7-ju

l

14-ju

l

21-ju

l

28-ju

l

4-ag

o

11-a

go

18-a

go

25-a

go

1-s

ep

8-s

ep

15-s

ep

22-s

ep

29-s

ep

6-o

ct

13

-oct

20

-oct

Evo

luci

ón

de

la p

rod

ucc

ión

(K

g./m

ata)

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

Pro

du

cció

n a

cum

ula

da

(Kg

./mat

a)

Evolución de laproducción

Producción acumulada

Rajado de frutos y destrío. Se observa en la Gráfica 12 que el porcentaje

de frutos rajados y destrío supera el 25%. Estos considerables porcentajes

pueden provocar un problema si se pretende producir comercialmente esta

variedad, por lo que es una característica a tener en cuenta en una posible

mejora.

Gráfica 12. Porcentaje de frutos rajados y destrío de la variedadCorazón de Toro.

Respecto al destrío, y tal y como se observa en la Gráfica 13, es el rajado

de frutos la principal causa.

Gráfica 13. Porcentaje de las principales causas de destrío de la variedadCorazón de Toro.

Rajado(28,45%)Destrío

(30,5%)

Rajado(69%)

Malformaciones(31%)

Precocidad en maduración. El 25 de Julio de 2000 el 50% de los

individuos “marcados” presentaron un fruto maduro, es decir, transcurrieron 122

días desde el trasplante al terreno de las plantulas procedentes del invernadero

(28 de Marzo de 2000). El ataque de Heliothis sp. ha provocado posiblemente un

aumento del número de días debido a los daños en los tomates inmaduros que

había en el mes de Junio.

IV.1.1.6 Semillas

Los resultados obtenidos en la descripción de las semillas se resumen en

la Tabla 19:

Tabla 19. Resultados del trabajo con las semillas de la variedad Corazón deToro.

Semillas Resultados

Semillas / fruto Gramos / frutoProducción de semillas por fruto

86.88 0.26

Peso de cien semillas (gramos) 0.30 gramos

Porcentaje de geminación ensemillero (%)

85.67% (257 plántulas / 300 semillas)

Ensayo de germinación (%) 76% (19 semillas germinadas / 25 semillas)

Producción de semilla por fruto. Este descriptor ha dado unas medias de

86.88 semillas/fruto y 0.26 gramos/fruto. Respecto al número de semillas por

fruto y a su peso se ha observado una gran variabilidad ya que se han obtenido

un mínimo de 30 semillas (0.09 gramos) y un máximo de 250 semillas (0.75

gramos), por lo que seria conveniente tener en cuenta esta cuestión por su

posible relación con una falta de uniformidad en el método de extracción de las

semillas empleado (Tabla 20).

Tabla 20. Resultados descriptivos de la producción de semillas por fruto enla variedad Corazón de Toro.

EstadísticosProducción de semillas por

frutoNúmero

demuestras

Media Valormínimo

Valormáximo

Número de semillas por fruto

en semillas/fruto

8 86.88 30 250

Peso de las semillas por fruto

en gramos/fruto

8 0.26 0.09 0.75

Peso de cien semillas. El peso de cien semillas de la variedad ha sido de

0.30 gramos, valor casi similar al peso de las semillas por fruto (0.26 gramos), es

decir, los frutos de la variedad presentan alrededor de cien semillas por fruto

(Tabla 19).

Porcentaje de germinación. Los porcentajes de germinación, tanto en

semillero como en el ensayo, han sido inferiores al 90% (Tabla 19).

IV.1.2 VARIEDAD DE TOMATE ROSADO

IV.1.2.1 Tallo

Tipo de crecimiento. La totalidad de las plantas presentan un crecimiento

indeterminado o indefinido.

IV.1.2.2 Hoja

División del limbo. (Figura 3). Las hojas de la variedad son bipinnadas,

es decir, son hojas pinnadocompuestas (foliolos divididos en forma pinnada). En

escaso número también se han observado hojas pinnadas.

Color del follaje. El color observado en las matas durante el periodo de

Mayo a Octubre de 2000 se corresponde con un verde oscuro - 7.5 GY 6/8 y 7.5

GY 6/10 -. A finales de Octubre (final del ciclo del cultivo) el follaje se tornó

amarillento.


Arquitectura de la planta. (Tabla 21). La longitud media del tallo ha sido

de 220,70 centímetros, oscilando los valores entre los 190 y 280 centímetros.

Los tallos son deformes y de gran vigor, encontrando en muchos casos tallos

“dobles”.

Las hojas han tenido valores de longitud entre 24 y 38 centímetros, con un

valor medio de 32,15 centímetros. Las hojas presentan foliolos estrechos y

puntiagudos con unas dimensiones medias de 5-6 centímetros de largo y

aproximadamente 2-3 centímetros de ancho, aunque el foliolo situado en el

extremo de la hoja puede presentar unas longitudes superiores (Anexo V).

Tabla 21. Resultados descriptivos de la arquitectura de la planta de lavariedad Rosado.


Número demuestras

Media Valormínimo

Valormáximo

Longitud de los tallos encentímetros

20 220,70 190 280

Longitud de las hojas encentímetros

20 32,15 24 38

IV.1.2.4 Flor

Tipo de inflorescencia. (Figura 4). Presenta una inflorescencia multípara

(racimo compuesto) en la mayoría de las muestras observadas aunque se han

visualizado cimas uníparas (racimo simple). El número de flores por racimo

compuesto ha sido mayor de tres en todas las muestras observadas.

IV.1.2.5 Fruto

Forma longitudinal. (Figura 5). Los frutos de esta variedad incluyen dos

formas principalmente sin contabilizar los frutos irregulares: tomates redondos y

aplastados (Gráfica 14). La forma aplastada se considera como la distintiva de la

variedad (68% de frutos descritos), aunque por el número considerable de

tomates redondos (24%) se ha tenido en cuenta para la caracterización de la

variedad este subtipo.

Las distintas formas de los frutos aparecieron en las matas sin distinción

entre las plantas, es decir, en una misma mata se recolectaron tomates redondos

y aplastados. Esto no quiere decir que no haya plantas con únicamente frutos

aplastados o redondos.

Gráfica 14. Distribución en porcentaje de la formalongitudinal de los frutos de la variedad Rosado.

Color del fruto maduro. La totalidad de los frutos (redondos y aplastados)

han presentado un color rosa claro - 5 RP 8/6 y 5RP 7/8 -. En algunos tomates

que habían alcanzado la coloración varietal se apreciaron coloraciones verdosas

en los hombros y/o en otras zonas del fruto (Fotos 6 y 7).

Color del fruto inmaduro. Los tomates inmaduros tienen un color verde

claro - 7.5 GY 7/8 y 7.5 GY 7/10 -, aunque con una tonalidad más oscura en los

hombros - 7.5 GY 6/8 y 7.5 GY 6/10 -.

Intensidad de los hombros. Los tomates presentan hombros (coloración

más intensa) en su estado inmaduro. Esta coloración permanece en un

determinado número de frutos una vez maduros (no representativo).

NOTA: En los siguientes apartados se han diferenciado los descriptores para las

dos formas representativas de la variedad (Gráfica 14).

68

24

8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Aplastado Redondo Irregular

%

% de frutos descritos

Acostillado. Los frutos aplastados tienen costillas no demasiado patentes

- acostillado medio -, mientras que los frutos redondos son tomates lisos en

gran parte aunque con un número considerable de frutos con un acostillado

medio. En ninguno de los casos se observaron frutos con un acostillado fuerte o

asurcado (Tabla 22).

Tabla 22. Distribución en porcentaje del acostillado de los frutos de lavariedad Rosado.

Resultados (% de frutos descritos)Acostillado

Forma aplastada Forma redondaMedio 66,6 32Ausente 19,4 56No observable (frutos irregulares) 14 12

Cicatriz estilar. (Figura 6). Los frutos aplastados muestran cicatrices de

tamaño medio (66,5%) aunque con un porcentaje considerable de cicatrices

grandes (27,6%); y con forma puntiforme, lineal o incluso grande que llega a

depreciar el fruto. Los frutos redondos presentan un tamaño de cicatriz medio

(más del 80%) y con forma puntiforme (59,3%) fundamentalmente (Tabla 23).

Tabla 23. Distribución en porcentaje de la forma y tamaño de la cicatrizestilar de los frutos de la variedad Rosado.

Cicatriz estilar Resultados (% de frutosdescritos)

Tamaño Forma Formaaplastada

Forma redonda

Media Puntiforme 30,5 45,6Media Lineal 22,2 18,2Grande Irregular 16,6 -Media Estrellada 8,3 9Media Irregular 5,5 9Grande Lineal 5,5 4,5Grande Irregular 5,5 -Pequeña Puntiforme - 13,7

No observable (frutos irregulares) 5.9 -

Cicatriz peduncular. La forma aplastada presenta cicatrices medias (más

del 50%) y en menor porcentaje (pero importante) grandes (30%

aproximadamente). La forma redonda tiene fundamentalmente un tipo de cicatriz

media o pequeña (más del 80% de frutos) (Tabla 24).

Inserción peduncular. Sobre el tipo de inserción en las formas aplastadas

se han observado mayoritariamente inserciones ligeramente (45,3%) o

fuertemente hundidas (36%), mientras que los frutos redondos presentan una

inserción ligeramente hundida (más del 60%) (Tabla 24).

Tabla 24. Distribución en porcentaje de los tipos de cicatriz e inserciónpeduncular de los frutos de la variedad Rosado.

Cicatriz peduncular Inserciónpeduncular

Resultados (% de frutosdescritos)

Formaaplastada

Forma redonda

Media Ligeramente hundida 39,8 41,2Grande Fuertemente hundida 27,7 -Media Fuertemente hundida 8,3 9Pequeña Plana 8,3 13,6Pequeña Ligeramente hundida 5,5 18,2Media Plana 2,7 9Grande Plana - 4,5Grande Ligeramente hundida - 4,5

No observables (frutos irregulares) 7,7 -

Sección transversal. La mayor parte de frutos, tanto redondos como

aplastados, presentan simetría en su sección transversal.

Número de loculos. Los frutos aplastados y redondos son multiloculares

(77,7 y 64,3% respectivamente); en ninguno de los dos casos se encontraron

tomates con menos de cuatro loculos. Además, y debido a la escasa madurez de

ciertos frutos, no se apreciaron los loculos en un porcentaje considerable (Tabla

25).

Tabla 25. Distribución en porcentaje del número de loculos de los frutos dela variedad Rosado.

Resultados (% de frutosdescritos)

Número de loculos

Formaaplastada

Formaredonda

Menos de 4 lóculos - -4 Lóculos - 7,15 Lóculos 1,7 10,76 Lóculos 1,7 3,67 Lóculos - 3,6Multiloculares 77,7 64,3No observables (frutos con cierto grado deinmadurez)

18,9 10,7

Dimensiones. (Anexo VII). Los resultados descriptivos de los descriptores

referentes a las dimensiones de los frutos se recogen en la Tabla 26 por separado

para las dos formas principales de la variedad (Gráfica 14):

Tabla 26. Resultados descriptivos de las dimensiones de los frutos de lavariedad Rosado.


Número demuestras


Valormínimo

Valormáximo

Forma aplastada

Peso en gramos 58 240,43 98,29 70 525

Altura en cm. 58 5,27 0,77 4 8

Diámetro mayoren cm.

58 8,31 1,24 5,40 11,20

Diámetro menoren cm.

58 7,66 1,24 4,60 11,20

Forma redonda

Peso en gramos 28 195,54 72,88 95 370

Altura en cm. 28 5,48 0,71 4.20 6.80

Diámetro mayoren cm.

28 7,35 1,18 5.70 9.60

Diámetro menoren cm.

28 6,97 1,15 5.10 9

a) Formas aplastadas: A continuación se recogen los Histogramas (con

curvas de normalidad) de la forma aplastada y las conclusiones a la que se han

llegado:

Gráfica 15. Histograma referido al peso de losfrutos aplastados de la variedad Rosado.

Gráfica 16. Histograma referido a la altura delos frutos aplastados de la variedad Rosado.


550,0500,0450,0400,0350,0300,0250,0200,0150,0100,050,0

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

14

12

10

8

6

4

2

0


8,007,507,006,506,005,505,004,504,00

Fre

cuen

cia

(nº

de f

ruto

s m

edid

os)

20

10

0

Gráfica 17. Histograma referido al diámetro mayor delos frutos aplastados de la variedad Rosado.

Gráfica 18. Histograma referido al diámetro menor delos frutos aplastados de la variedad Rosado.

Diámetro mayor de los frutos en centímetros)

11,00

10,50

10,00

9,50

9,00

8,50

8,00

7,50

7,00

6,50

6,00

5,50

Fre

cuen

cia

(nº

de fr

utos

med

idos

)

12

10

8

6

4

2

0


11,00

10,50

10,00

9,50

9,00

8,50

8,00

7,50

7,00

6,50

6,00

5,50

5,00

4,50

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

12

10

8

6

4

2

0

Mientras en el peso y los diámetros se pueden observar dos conjuntos de

valores en torno a la media, la altura sigue una distribución más o menos

homogénea (Gráfico 16).

Esta consideración se debe a que las formas aplastadas de la variedad

Rosado conservan su altura (Figura 11) independientemente del crecimiento

transversal (diámetro) que experimenta el fruto y que da lugar a un mayor o

menor peso. En conclusión, los frutos aplastados presentan un crecimiento

transversal en vez de longitudinal (crecimiento en altura).

Figura 11. Tipos de frutos de forma aplastada de la variedad Rosado.

b) Forma redonda: Respecto a la forma redonda de la variedad Rosado,

estos son sus histogramas con curvas de normalidad:

Gráfica 19. Histograma referido al peso de losfrutos redondos de la variedad Rosado.

Gráfica 20. Histograma referido a la altura delos frutos redondos de la variedad Rosado.


362,5312,5262,5212,5162,5112,5

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

8

6

4

2

0


6,656,195,735,274,814,35

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

8

6

4

2

0

Gráfica 21. Histograma referido al diámetro mayor delos frutos redondos de la variedad Rosado.

Gráfica 22. Histograma referido al diámetro menor delos frutos redondos de la variedad Rosado.


9,388,637,887,136,385,63

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

8

6

4

2

0


8,888,137,386,635,885,13

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

8

6

4

2

0

Referente a las formas redondas no se ha visualizado la relación entre

peso-altura-diámetros como en el caso de las formas aplastadas, en este caso las

variables medidas presentan una distribución normal (Anexo VII), encontrándose

los valores de las cuatro variables en torno a la media (Gráficas 19, 20, 21 y 22).

Producción por planta. La producción total ha sido de 0,82 Kg./mata,

siendo septiembre el mes más productor con claras diferencias respecto a los

otros meses (Tabla 27).

Tabla 27. Producción por meses de la variedad Rosado.

ResultadosProducción por mesesForma aplastada(Kg./campaña)

Forma redonda(Kg./campaña)

Total(Kg./mes x

mata)Julio 3,33 1,97 0,10Agosto 3,69 2,55 0,12Septiembre 26,35 5,60 0,60

Total 33,37Kg./campaña

10,12Kg./campaña

0,82 Kg./mata

En la Tabla 27 también se observa como la producción procede

fundamentalmente de tomates aplastados (33,375 Kg./campaña) triplicando a la

producción de tomates de forma redonda (10,130 Kg./campaña). Además se

corrobora con claridad como ha sido Septiembre el mes más productor, casi el

80% de tomates se obtuvo en este mes. Esta producción tardía se asocia a una

plaga de Heliothis sp. (oruga del tomate) que se produjo durante el mes de Junio

y que volvió a repetirse (2º ataque) a finales Julio, repercutiendo en gran manera

en la escasa producción de estos meses.

En la Gráfica 23 se observa con bastante claridad lo anteriormente

expuesto, es decir, la producción empieza aumentar una vez que cesa la plaga de

Heliothis sp. (principios de Julio) alcanzando un máximo en el mes de Septiembre

(periodo del 25 de Agosto al 15 de Septiembre). A mediados de este mes

comienza a descender la producción (ataque de Bemissia Tabaci) hasta final de

este (final del ciclo del cultivo).

Gráfica 23. Evolución de la producción y Producción acumulada de lavariedad Rosado.

Rajado de frutos y destrío. En la Gráfica 24 se resumen los resultados de

estos descriptores para frutos aplastados, redondos y para el total de la variedad.

Gráfica 24. Porcentaje de frutos rajados y destrío en la variedad Rosado.

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

7-j

ul

14

-ju

l

21

-ju

l

28

-ju

l

4-a

go

11

-ag

o

18

-ag

o

25

-ag

o

1-s

ep

8-s

ep

15

-se

p

22

-se

p

29

-se

p

Evo

luci

ón

de

la p

rod

ucc

ión

(Kg

./mat

a)

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

0,45

0,5

Pro

du

cció

n a

cum

ula

da

(Kg

./mat

a)

Producción acumulada

Evolución de laproducción

31,3

37,532,9

35,4 34,4

39,3

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Aplastados Redondos Total

%

Rajado

Destrío

En esta se observa como el rajado es, tanto para formas aplastadas como

redondas, superior al 25% , al igual que para el total de la variedad, por lo que

sería conveniente seguir trabajando en este tema para disminuir este problema.

Respecto al destrío hay que destacar que los porcentajes al igual que en el

rajado han sobrepasado el 25% (Gráfica 24).

La causa principal de destrío ha sido el rajado con claras diferencias con

respecto a las malformaciones, aunque en el caso del total de la variedad las

malformaciones también ocupan un porcentaje considerable debido a los

numerosos frutos irregulares de la variedad (Gráfica 25).

Gráfica 25. Porcentaje de las principales causas de destrío en la variedadRosado.

Precocidad en maduración. El número de días transcurridos desde el

trasplante al terreno de las plántulas hasta la aparición de un fruto maduro en el

50% de individuos “marcados” ha sido de 128 días, es decir, desde el 20 de

Marzo de 2000 hasta el 25 de Julio de 2000. Destacar el ataque de Heliothis sp.

que se produjo en el mes de Junio y que afectó considerablemente a la

61,8

38,2

75

25

67,5

32,43

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Rajado Malformaciones

%

Aplastados

Redondos

Total

maduración de frutos en esa fecha, provocando de esta manera un aumento en el

número de días transcurridos.

IV.1.2.6 Semillas

Los resultados se resumen en la Tabla 28:

Tabla 28. Resultados del trabajo con las semillas de la variedad Rosado.

ResultadosSemillasForma aplastada Forma

redondaSemillas/fruto 140,29 45Producción de

semillas por fruto Gramos/fruto 0,39 0,13Peso de cien semillas (gramos) 0,28 0,30

Porcentaje de geminación ensemillero (%)

86,8% (217 plántulas / 250semillas) (1)

Ensayo de germinación (%) 92% (23 semillas germinadas /25 semillas) (1)

(1) No realizado por falta de semillas.

Producción de semilla por fruto. La producción de semilla en la variedad

varia entre las 140,29 semillas/fruto y 0,3928 gramos/fruto en las formas

aplastadas y las 45 semillas/fruto y 0,135 gramos/fruto en las formas redondas.

Los valores mínimos han variado de las 37 (redondos) a 58 (aplastados) semillas

por fruto, mientras que los valores máximos han sido de 58 (redondos) a 200

(aplastados) semillas. Los tomates de forma redonda han presentado menor

número de semillas, relacionado posiblemente con su menor peso frente a las

formas aplastadas (Tabla 29).

Tabla 29. Resultados descriptivos de la producción de semillas por fruto enla variedad Rosado.

EstadísticosProducción de semillaspor fruto

Número demuestras

Media Valormínimo

Valormáximo

Forma aplastada

Número de semillas porfruto en semillas/fruto 7 140,29 58 200

Peso de las semillas porfruto en gramos/fruto 7 0,39 0,16 0,56

Forma redondaNúmero de semillas porfruto en semillas/fruto 3 45 37 58

Peso de las semillas porfruto en gramos/fruto 3 0,13 0,11 0,17

Peso de cien semillas. Tanto la forma aplastada como la redonda

presentan un peso parecido, 0,28 y 0,30 gramos respectivamente. Estos valores

difieren bastante del peso de las semillas (en gramos) por fruto, sobre todo en los

frutos de forma redonda (Tabla 28).

Porcentaje de germinación en semillero. El porcentaje de germinación

tanto en semillero como en el ensayo de germinación en la forma aplastada ha

sido superior al 85% . Por la escasez de semillas en la forma redonda no se ha

realizado el ensayo de germinación ni la siembra en semillero para estudiar su

germinación (Tabla 28).

IV.1.3 VARIEDAD DE TOMATE AMARILLO

IV.1.3.1 Tallo

Tipo de crecimiento. La variedad presenta un crecimiento indeterminado,

es decir, el tallo principal posee un ápice que produce un alargamiento indefinido.

IV.1.3.2 Hoja

División del limbo. (Figura 3). Las hojas de todas las muestras

observadas son bipinnadas, ya que sus foliolos están a su vez divididos de forma

pinnada (Anexo V).

Color del follaje. El conjunto de hojas de la planta (follaje) en el periodo de

Mayo a Octubre de 2000 presentó un color verde oscuro - 7,5 GY 6/8 y 7,5 GY

6/10 -, tomando un color amarillento al final del cultivo.


Arquitectura de la planta. (Tabla 30). La longitud de los tallos oscila entre

los 200 y 240 centímetros, con un valor medio de 217,80 centímetros. Los tallos

de la variedad presentan la posibilidad de emitir pequeños esbozos de raíces

cuando entran en contacto con el suelo humedecido.

La longitud media de las hojas ha sido de 28,50 centímetros, oscilando

entre 25 y 34 centímetros. Sus foliolos son en general anchos (varían de 2 a 4 cm.

aproximadamente) y alargados (7-9 cm.), acabados en punta. También se han

visualizado numerosas hojas con los foliolos más estrechos, por lo que no

podemos afirmar que la hoja que presentamos en el Anexo V sea representativa

al 100% de la variedad.

Tabla 30. Resultados descriptivos de la arquitectura de la planta de lavariedad Amarillo.


Número demuestras

Media Valormínimo

Valormáximo

Longitud de los tallos encentímetros

10 217,80 200 240

Longitud de las hojas encentímetros

10 28,50 25 34

IV.1.3.4 Flor

Tipo de inflorescencia. (Figura 4). La inflorescencia es del tipo racimo

compuesto. El número de flores por racimo es mayor de cinco en la totalidad de

las inflorescencias.

IV.1.3.5 Fruto

Forma longitudinal. (Figura 5). La variedad se caracteriza por presentar

una gran diversidad de formas en sus frutos, es decir, se han recolectado tomates

acorazonados, redondos, cuadrados, aperados, aplastados e irregulares; aunque

la más representativa por su número (Gráfica 26) haya sido la forma

acorazonada con más del 50% de frutos recolectados, tomando esta última como

tipo de la variedad para alguno de los descriptores que analizamos a

continuación.

Gráfica 26. Distribución en porcentaje de la forma longitudinalde los frutos de la variedad Amarillo.

Color del fruto maduro. Los frutos de pueden considerar como naranjas

oscuros - 10 R 6/10 -, aunque se han observado tomates con un color naranja

claro - 5 YR 7/10 ó 7,5 YR 7/10 -. También se observaron frutos con tonos

amarillos - 2,5 Y 8/10 - en los hombros o incluso por todo el tomate (Fotos 6 y 8).

Color del fruto inmaduro. Los tomates inmaduros tienen un color verde

claro - 7,5 GY 7/8 ó 7,5 GY 7/10 -, aunque en los hombros muestran una

tonalidad más oscura - 7,5 GY 6/8 ó 7,5 GY 6/10 - que llega a permanecer incluso

en el fruto maduro con un color amarillo.

Intensidad de los hombros. Los frutos inmaduros observados han

presentado hombros que permanecen en el fruto maduro.

(*) NOTA: Los siguientes apartados se encuentran referidos exclusivamente a laforma acorazonada por ser la más representativa de la variedad (Gráfica 26).

55,6

9,9 9,97,2 5,6

11,8

0

10

20

30

40

50

60

Acora

zona

do

Redon

do

Cuadr

ado

Pera

Aplasta

do

Irreg

ular

%

% de frutos descritos

Acostillado*. Los frutos acorazonados de la variedad son lisos o

presentan un acostillado medio (Tabla 31).

Tabla 31. Distribución en porcentaje del acostillado de los frutosacorazonados de la variedad Amarillo.

Acostillado Resultados (% de frutosacorazonados descritos)

Medio 41,4Ausente 39Fuerte 9,8No observable (frutos irregulares) 9,8

Cicatriz estilar*. (Figura 6). Las cicatrices que se observan en los frutos

acorazonados tienen un tamaño medio (más del 60%) y una forma puntiforme

(68,2%) (Tabla 32).

Tabla 32. Distribución en porcentaje de la forma y tamaño de la cicatrizestilar de los frutos acorazonados de la variedad Amarillo.

Cicatriz estilar

Tamaño Forma


Media Puntiforme 39Pequeña Puntiforme 26,8Media Lineal 24,4Pequeña Lineal 2,4Grande Puntiforme 2,4Irregular 5

Cicatriz peduncular*. Los tomates acorazonados tienen en su mayoría

cicatrices pequeñas (más del 50% de frutos descritos) o medias (39%) (Tabla

33).

Inserción peduncular*. El tipo de inserción fundamentalmente es

ligeramente hundido (61% de frutos descritos), es decir, presenta

protuberancias alrededor de la inserción. También puede carecer de estas

protuberancias: inserción plana (34,2%). No se ha encontrado ninguna muestra

con un tipo de inserción fuertemente hundido (Tabla 33).

Tabla 33. Distribución en porcentaje de los tipos de cicatriz e inserciónpeduncular de los frutos acorazonados de la variedad Amarillo.

CicatrizPeduncular

Inserciónpeduncular


Media Ligeramente hundida 31,7Pequeña Plana 24,4Pequeña Ligeramente hundida 22Pequeña Fuertemente hundida 7,3Media Plana 7,3Grande Plana 2,5

No observables (frutos irregulares) 4,8

Sección transversal*. Los frutos acorazonados presentan una simetría en

su forma o en su caso tienen una asimetría poco acusada, es decir, su sección

transversal es regular.

Número de loculos*. Los frutos acorazonados de la variedad son

multiloculares (más del 50% de frutos descritos) o presentan un número de

loculos mayor de cuatro (Tabla 34).

Tabla 34. Distribución en porcentaje del número de loculos de los frutosacorazonados de la variedad Amarillo.

Número de loculos Resultados (% de frutosacorazonados descritos)

Menos de 4 lóculos -4 Lóculos 2,85 Lóculos 3,86 Lóculos 13,47 Lóculos -Multiloculares 55No observables (frutos con cierto grado deinmadurez)

25

Dimensiones*. (Anexo VII). Los resultados descriptivos de los descriptores

referentes a las dimensiones de los frutos se recogen en la Tabla 35 y se han

referido exclusivamente a la forma acorazonada (Gráfica 26):

Tabla 35. Resultados descriptivos de las dimensiones de los frutosacorazonados de la variedad Amarillo.


Número demuestras


Valormínimo

Valormáximo

Peso engramos

52 190,67 67,29 60 400

Altura en cm. 52 6,52 1,04 4,50 8,80

Diámetromayor en cm.

52 7,26 1,17 4,80 10,70

Diámetromenor en cm.

52 6,41 0,86 4,50 7,90

A continuación se muestran los Histogramas junto a sus curvas normales

referidos al peso, altura y diámetros mayor y menor:

Gráfica 27. Histograma referido al peso de losfrutos acorazonados de la variedad Amarillo.


405,0365,0325,0285,0245,0205,0165,0125,085,045,0

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

14

12

10

8

6

4

2

0

Gráfica 28. Histograma referido a la altura delos frutos acorazonados de la variedad Amarillo.

Gráfica 29. Histograma referido al diámetro mayor delos frutos acorazonados de la variedad Amarillo.


9,008,508,007,507,006,506,005,505,004,50

Fre

cuen

cia

(nº

de fr

utos

med

idos

)

12

10

8

6

4

2

0


10,459,859,258,658,057,456,856,255,655,05

Fre

cuen

cia

(nº

de f

ruto

s m

edid

os)

12

10

8

6

4

2

0

Gráfica 30. Histograma referido al diámetro menor delos frutos acorazonados de la variedad Amarillo.

A partir de los histogramas anteriores se puede comentar que la variedad

Amarillo no presenta discordancias entre sus dimensiones, tal y como se observa

también en las pruebas de normalidad, donde las cuatro variables presentan

distribuciones normales (Anexo VII).

Comentar que aunque las cuatro variables se ajustan a la media, podemos

encontrar algunos valores dispersos, por lo que seria conveniente corroborar

estos resultados con nuevas experiencias para ver si es algo característico de la

variedad.


7,977,667,347,036,726,416,095,785,475,164,844,53

Fre

cue

nci

a (

nº

de

fru

tos

me

did

os)

10

8

6

4

2

0

Producción por planta. La producción final de la variedad ha sido de 0,69

Kg./mata, se observa que más del 60% de la producción se sitúa en el mes de

Septiembre seguido por el mes de Agosto (Tabla 36).

Tabla 36. Producción por meses de la variedad Amarillo.

Producción por meses Resultados (Kg./mes x mata)Julio 0,07Agosto 0,13Septiembre 0,45Octubre 0,04

Total 0,69 Kg./mata

En la Gráfica 31 se ve que la producción aumentó desde principios de Julio

a mediados de Septiembre (máxima producción), una vez que se paralizó el

ataque de Heliothis sp. del mes de Junio. A partir de mediados de Septiembre la

producción descendió notablemente coincidiendo con el final del cultivo y con un

ataque de Bemissia tabaci.

Gráfica 31. Evolución de la producción y Producción acumulada de lavariedad Amarillo.

0

0,02

0,04

0,06

0,08

0,1

0,12

0,14

0,16

0,18

7-j

ul

14

-ju

l

21

-ju

l

28

-ju

l

4-a

go

11

-ag

o

18

-ag

o

25

-ag

o

1-s

ep

8-s

ep

15

-se

p

22

-se

p

29

-se

p

6-oc

t

13

-oct

20

-oct

Evo

luci

ón

de

la p

rod

ucc

ión

(K

g./m

ata)

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

Pro

du

cció

n a

cum

ula

da

(Kg

./mat

a)Evolución de laproducción

Producciónacumulada

Rajado de frutos y destrío. (Gráfica 32). El rajado de frutos de la variedad

es menor del 20% mientras que el destrío se encuentra rozando el 40%. Ambos

parámetros son elevados y pueden ser un gran limitante para su comercialización.

Es una característica a tener en cuenta si se pretenden producir estas variedades.

Gráfica 32. Porcentaje de frutos rajados y destrío en la variedad Amarillo.

Respecto a las causas de destrío, es el rajado la principal causa de destrío,

seguido de las numerosas deformaciones que presentan los frutos (Gráfica 33).

Gráfica 33. Porcentaje de las principales causas de destrío en la variedadAmarillo.

Destrío39,5 %

Rajado19,7 %

Rajado56%

Malformaciones44%

Precocidad en maduración. El número de días desde el trasplante al

terreno hasta la aparición de un fruto maduro en el 50% de plantas “marcadas” ha

sido de 135 días, es decir, del 28 de Marzo de 2000 hasta el 7 de Agosto de

2000. Resaltar el ataque de Heliothis sp. en el mes de Junio y que ha podido

incidir en la precocidad en maduración.

IV.1.3.6 Semillas

Los resultados obtenidos en la descripción de las semillas se resumen en

la Tabla 37:

Tabla 37. Resultados del trabajo con las semillas de la variedad Amarillo.

Semillas Resultados

Semillas / fruto Gramos / frutoProducción de semillas por fruto70,40 0,18

Peso de cien semillas (gramos) 0,27 gramos

Porcentaje de geminación en semillero (%) 80% (200 plántulas / 250 semillas)

Ensayo de germinación (%) 76% (19 semillas germinadas / 25semillas)

Producción de semilla por fruto. (Tabla 38). Este descriptor ha dado

unas medias de 86,88 semillas/fruto y 0,26 gramos/fruto . Respecto al número

de semillas por fruto y a su peso se ha observado una gran variabilidad ya que se

han obtenido un mínimo de 30 semillas (0,09 gramos) y un máximo de 250

semillas (0,75 gramos), por lo que seria conveniente tener en cuenta esta

cuestión por su posible relación con una falta de uniformidad en el método de

extracción de las semillas empleado.

Tabla 38. Resultados descriptivos de la producción de semillas por fruto enla variedad Amarillo.

EstadísticosProducción de semillaspor fruto

Número demuestras

Media Valormínimo

Valormáximo

Número de semillas porfruto en semillas/fruto

5 70,40 26 95

Peso de las semillas porfruto en gramos/fruto

5 0,18 0,07 0,25

Peso de cien semillas. El valor de cien semillas de la variedad Amarillo ha

sido de 0,27 gramos, muy superior al peso en gramos de las semillas de un fruto

(Tabla 37).

Porcentaje de germinación. El ensayo de germinación ha sido de 76% ,

mientras que el porcentaje de germinación en semillero ha sido del 80% (Tabla

37).

IV.2 RESULTADOS DE LA VALORACIÓN DELMATERIAL VEGETAL POR LOS/ASHORTELANOS/AS

La valoración ha sido realizada por un total de cuarenta hortelanos/as

elegidos al azar, de un total de cien que aproximadamente constituyen la huerta,

lo que supone un 32 % del total. La participación no ha podido ser mayor debido a

que muchos/as hortelanos/as no se encuentran diariamente en la huerta o incluso

se ausentan bastante tiempo por motivos de índole personal.

IV.2.1 CARACTERÍSTICAS PERSONALES DE LA COMUNIDAD

La gran mayoría de hortelanos/as que han participado en la valoración

presentan una edad superior a los 60 años, o en todo caso, sus edades se

comprenden entre los 40 y los 60 años (Gráfica 34) y fundamentalmente son

varones jubilados (Gráfica 35) que han trabajado en el campo, para empresas

privadas o en huertos propios o familiares (Gráfica 36).

En un número importante (46%) encontramos hortelanos/as, en su mayoría

varones (Gráfica 35), que actualmente tienen oficios ajenos a la agricultura

(cocinero, carpintero, ama de casa, yesero, funcionario, modista, etc.) y que

mediante la ayuda de otros hortelanos, revistas, cursos ofrecidos por los propios

huertos, etc., han ido adquiriendo la experiencia necesaria para llevar sus huertos.

Gráfica 34. Distribución en porcentaje de las edades de los/as hortelanos/as.

Gráfica 35. Distribución en porcentaje de las ocupaciones actuales de los/ashortelanos/as.

Más de 60 años(70%)

Entre 40 y 50 años(17%)

Entre 50 y 60 años(13%)

54

87,5

12,5

46

93

7

0

20

40

60

80

100

Jubi

lado

s/as

Var

ón

Muj

er

Otro

sof

icio

s

Var

ón

Muj

er

%

Gráfica 36. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿ ha trabajado usteden el campo?.

Nunca(43%)

Huerto familiar o propio(27%)

Empresa agrícola(30%)

IV.2.2 CONSIDERACIONES DE LOS/AS HORTELANOS/AS SOBRELAS VARIEDADES LOCALES

A partir de los cuestionarios se ha extraído una serie de reseñas de la

comunidad sobre las variedades locales, destacando de igual modo el porcentaje

de hortelanos/as que prefieren este tipo de variedad frente a otro (Gráfica 37):

Gráfica 37. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿qué tipo de semillasprefiere?.

En primer lugar destacar que muchos/as hortelanos/as desconocen el

concepto de variedad local (19%), fundamentalmente aquellos/as que son

nuevos/as en la Huerta.

Otros prefieren las variedades nuevas y/o híbridos (26%), debido a como

dicen algunos: “...tienen garantizadas la producción y le atacan menos los

insectos...” o “...están mejor preparadas y tienen más fuerza...”, aunque afirman

de igual modo que “...las antiguas tienen mejor sabor y textura...” (José Luis Peña,

Enero de 2001).

También hay otros que se muestran indiferentes (10%) en cuanto al uso de

semillas locales o híbridas como José Manuel Cigüenza (Enero de 2001): “...las

Indiferente(10%)

Nuevas y/o Híbridos(26%)

NS/NC(19%)

Locales(45%)

técnicas de cultivo posteriores son las que le dan un sabor u otro, así que da igual

el tipo de semilla...”, y Domingo Medina (Diciembre de 2001): “...sean híbridos o

locales, lo que se cultiva aquí (en la huerta) está bueno...”.

Pero la mayoría de hortelanos/as defienden las variedades locales o

tradicionales (45%), afirmando que se están perdiendo porque: “...se busca una

mayor producción...” (Juan Rabal y Mateo Cortes, Diciembre de 2000), “...no les

interesa a las empresas...” (Pedro Silva, Enero de 2001) o simplemente “...nadie

las conserva...” (Joaquín Hurtado, Enero de 2001).

Estos están en desacuerdo con la erosión genética actual y afirman que:

“...hay que conservar lo de la tierra...” (Carmen, Diciembre de 2000) o “...lo

antiguo nunca se puede perder...” (Manuel Sánchez, Diciembre de 2000),

recordando algunos, tiempos pasados como Francisco Ortega (Diciembre de

2000): “...la sandia antigua era más gorda, más arenosa y con mejor sabor...”,

haciendo referencia a la pérdida de ésta.

En general la comunidad de los huertos prefiere las variedades locales,

debido principalmente a estos criterios:

Ø Criterio de salud y ambientales: “...las variedades locales son más naturales...”

(Cristóbal García, Enero de 2001) o “...antes era mejor porque no se utilizaban

productos, como en estos huertos...” (Julio González, Diciembre de 2000).

Ø Criterio de calidad: “...las variedades nuevas no tienen sabor...” (Manuel

Yébene, Diciembre de 2000), “...las locales tienen mejor sabor...” y “...ahora

hay más líquidos y por lo tanto el sabor no es el mismo...” (Manuel Sánchez,

Diciembre de 2000), “...las locales están más ricas y presentan mejor sabor...”

(Manuel Ríos, Enero de 2001), “...las locales son autóctonas y tienen mejor

sabor...” (Eugenio Palomo, Enero de 2001), “...aunque tienen menor

producción presentan mejor sabor...” (Mateo Cortes, Diciembre de 2000) o

“...aunque las nuevas tienen garantizadas la producción las locales tienen

mejor calidad...” (Manuel Conejo, Enero de 2001).

IV.2.3 RESULTADOS DE LA VALORACIÓN DEL MATERIALVEGETAL POR LOS/AS HORTELANOS/AS

A continuación se recogen las principales características de las variedades

caracterizadas, aportadas por los/as hortelanos/as, y separadas para cada

variedad:

IV.2.3.1 Corazón de Toro

Conocido como Sangre de Toro o Corazón de Buey por algunos

hortelanos, la variedad Corazón de Toro es descrita por los/as hortelanos/as

como un tomate fundamentalmente acorazonado, aunque ellos les dan otros

nombres como “corazón gordo”, “picudo”, “forma de corazón”, “forma de bombilla”,

etc., con un color que va desde el “colorao” a la tonalidad rosa intensa. También

se han encontrado descripciones de algunos/as hortelanos/as de frutos redondos

y rojos.

A partir de la valoración de esta variedad y observando los resultados nos

fijamos como algún hortelano tienen un Corazón de Toro redondo y rojo, es decir,

es bastante diferente al Corazón de Toro caracterizado y descrito por la mayoría

de la comunidad, escapándose del patrón dado por el resto de los hortelanos/as e

inclinándonos a pensar que puede haber varios tipos de tomates dentro de la

variedad, posibilidad apoyada por la afirmación de uno de los hortelanos (José

Luis Peña, Enero 2001): “....en Corazón de Toro hay distintas variedades....”.

IV.2.3.2 Rosado

Es uno de los tomates más apetecidos por los/as hortelanos/as, aunque

coincidiendo con el año de nuestra experiencia y debido a un fuerte ataque de

Heliothis sp. afirmaban muchos/as que la semilla estaba “degenerada”.

Es considerado como un fruto aplastado o como muchos describen

“redondo achatado”, coincidiendo la totalidad en que es un tomate “muy grande y

gordo”. En cuanto al color la mayoría afirma que la variedad presenta una

tonalidad rosa, tomando un color rosa más intenso (tirando a morado) cuando el

tomate esta más “pasado”, es decir, cuando se recoge más tarde de lo normal.

Este color es el conocido por uno de los hortelanos (Andrés Cardoso, Diciembre

de 2000) como “color del jamón”.

Al parecer esta variedad fue traída por un hortelano, que actualmente no se

encuentra en los huertos, hace unos diez años aproximadamente, según las

indagaciones hechas.

IV.2.3.3 Amarillo

Es uno de los tomates menos conocidos por la comunidad de los huertos.

Aquellos que lo conocen lo definen como un tomate “amarillento-colorao”, con

una forma redonda o incluso acorazonada.

También se ha encontrado otro tipo de tomate, conocido con el mismo

nombre, y que al parecer tiene su origen en California (Pedro Silva, Enero de

2001).

IV.2.4 OTRAS VARIEDADES DE TOMATE DIFERENCIADAS PORLOS/AS HORTELANOS/AS

Los/as hortelanos/as presentan otras variedades de tomate que recogemos

a continuación junto a ciertas características de estas ofrecidas por ellos/as (Tabla

39):

Tabla 39. Variedades locales de tomate diferenciadas por los/ashortelanos/as.

Variedad o tipo Características más importantes

Pera Color rojo y forma de “pera”. Se pueden distinguir dos tipos(Francisco Martín y Francisco Ortega, Diciembre de 2000):pera grande y pera chico. Ambos tienen la misma forma,pero como sus nombres indican uno es mayor que otro.Presentan como característica principal el ser tomates muyásperos y duros.

Tomate deExtremadura

Muy parecido en su morfología al Corazón de Toro (ManuelYébene, Diciembre de 2000).

Tomate de fresa Tomate “chiquitito” y redondo de color rojo (BenitoBermúdez, Enero de 2001).

TomateValenciano

Tomate macizo y redondo. Mata baja (Joaquín Hurtado,Enero de 2001).

“Colorao” Tomate “colorao” y redondo (Antonio Almansa, Enero de2001).

Tomate Negro Originario de Africa (Carmen, Diciembre de 2000).

Hay que resaltar la información dada por otros hortelanos de otros tipos de

tomates, de los cuales desconocían sus nombres, como Roque (Diciembre de

2000) y José Manuel Cigüenza (Enero de 2001). Este último afirma que: “...cultivo

7 u 8 tipos de tomate que me dan, pero no sé sus nombres...”.

IV.2.5 MANEJO EN CUANTO A LA ELECCIÓN DE FRUTOS,EXTRACCIÓN, CONSERVACIÓN DE SEMILLAS Y OTRASTÉCNICAS DE CULTIVO DEL TOMATE

a) Elección de frutos, extracción y conservación de semillas.

La elección de los frutos para la extracción de semillas la fundamentan

sobre todo en el fruto, aunque también se fijan en la planta: “...de la planta más

sana y con mejor fruto...” (Salustiano Baños, Diciembre de 2000). En cuanto al

fruto eligen un tomate con estas características: liso, grande, sano, hermoso,

maduro por completo, de los primeros tomates que da la mata y sobre todo que

no tenga ninguna mancha o desperfecto en el “culo” (zona de la cicatriz estilar).

Estas últimas consideraciones quedan reflejadas en las palabras de Francisco

Martín (Diciembre de 2000): “...normalmente elijo los tomates de la primera cruz y

que no tengan ninguna herida o desperfecto en el culo...”.

En cuanto a la extracción de semillas la totalidad de hortelanos/as siguen el

siguiente proceso: estrujan el fruto, excepto la parte de arriba (zona de la cicatriz

peduncular), y mediante un cuchillo o cuchara extraen las semillas ubicándolas a

continuación en un colador para lavarlas y así dejarlas limpias. Después las sitúan

en un papel de periódico y las dejan secar. La diferencia en el proceso se refiere

principalmente al lavado de las semillas, ya que algunos piensan que al lavarlas

pierden capacidad germinativa.

Respecto a la conservación de las semillas la mayoría las conserva en un

sobre o bote de cristal, y en algunos casos no les ponen ni el nombre ni la fecha

en la que las guardaron.

A la hora de elegir que tipo de tomates conservar, los hombres tienen en

cuenta la opinión de su mujer, ya que son ellas las que en la mayoría de los casos

cocinan y por lo tanto conocen mejor las características de cada tomate, según

éstos.

b) Semilleros, poda y entutorado

Respecto a los semilleros (Gráfica 38) la mayoría de hortelanos/as los

realizan ellos/as mismos/as (70%), ya sea en alguna zona acondicionada en sus

propios huertos o en sus casas, siendo los insectos y caracoles sus principales

inconvenientes. También hay hortelanos/as que se sirven del invernadero de los

huertos directamente (30%).

Gráfica 38. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿que semillero utilizausted para abastecerse?.

En cuanto a la poda los/as hortelanos/as suelen quitar únicamente los

tallos hijos (66%) o incluso no realizar ninguna poda (20%). Otros cortan el ápice

meristemático (14%) para que la planta no crezca más, ya que según ellos: “...la

planta se vicia...” (Antonio Morales, Enero de 2001) (Gráfica 39).

Sobre el entutorado, los/as hortelanos/as lo realizan fundamentalmente en

forma de “cabaña” (72%) utilizando cañas secas, aunque algunos/as

hortelanos/as lo realizan en forma de “mesa” (16%) para apoyar las matas o solo

utilizan una caña para la sujeción de la planta (8%) (sobre todo en el caso de

variedades de mata baja). Algunos/as hortelanos/as no entutoran las matas (4%)

(Gráfico 40).

Propio(70%)

Invernadero huertos(30%)

Gráfica 39. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿qué tipo de podarealiza?.

Gráfica 40. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿cómo realiza elentutorado de las matas?.

66

20

14

0

20

40

60

80

Quita tallos hijos Ninguna poda Corte del ápice

- Tipos de poda -

%

72

16

84

0

20

40

60

80

"Cabaña" Forma de "mesa" Una sola caña Sin entutorado

- Tipos de entutorado -

%

IV.2.6 ANOTACIONES SOBRE OTRAS VARIEDADES LOCALESQUE POSEEN LOS/AS HORTELANOS/AS DE OTRAS ESPECIES

Se ha recolectado información sobre las variedades locales que poseen

los/as hortelanos/as de otras especies distintas al tomate. Esta información se

debe corroborar, ya que algunos/as hortelanos/as no han participado en la

valoración y podrían conservar variedades de interés, aunque nos ayuda para

empezar en el proyecto de recuperación de estas variedades. En la Tabla 40 se

recoge la especie y el/la hortelano/a que conserva la variedad:

Tabla 40. Material vegetal conservado por los/as hortelanos/as.

Hortelano/a Material conservado

Roque Lechuga

Manuel Yébene Lechuga

Francisco Martín Ajos

Carmen Calabaza y pimiento

Pedro Silva Pimiento de asar y freír

Benito Bermúdez Habas

José Manuel Cigüenza Calabaza

Rafael Presa Calabaza

José Caballero Escarola y ajos

Cristóbal García Pimiento redondo y calabaza redonda

Antonio Morales Habas

José Luis Peña Calabaza

Domingo Medina Acelga

Eugenio Palomo Rábanos

IV.2.7 RESULTADOS DEL PANEL DE DEGUSTACIÓN

Se han obtenido resultados sobre la preferencia que los/as hortelanos/as

tienen de las variedades que ellos cultivan en sus huertos. Pero además se han

conseguido más resultados referidos al conocimiento y la opinión que sobre las

variedades locales presenta la comunidad.

En primer lugar se ha constatado que la gran mayoría de hortelanos/as

prefieren las variedades locales (Gráfica 41), fundamentalmente por su sabor y su

aspecto, y en menor medida por su producción, conservación y menor ataque de

insectos (Gráfica 42).

Gráfica 41. Distribución en porcentaje de la preferencia sobre variedadeslocales o híbridos por parte de los/as hortelanos/as.

Local(85%)

Híbridos(4%)

NS/NC(11%)

Gráfica 42. Distribución en porcentaje de las características másimportantes de las variedades locales según los/as hortelanos/as.

Además la comunidad que conforma estos huertos tiene constancia de la

erosión genética que se está produciendo, con la consiguiente perdida de las

variedades locales (Gráfica 43), las cuales son cultivadas y conservadas por la

mayoría de hortelanos/as según éstos. Algunos de los asistentes en este panel

también reflejaron que conservaban este tipo de variedades.

Gráfica 43. Distribución en porcentaje de la cuestión: ¿cree que se estánsustituyendo las variedades locales?.

Producción

(6%)

Sabor

(58%)

Menor ataque de

insectos

(6%)

Conservación

(8%)

Aspecto

(22%)

78%

11%

11%

Si

No

NS/NC

Respecto al panel de degustación propiamente dicho, a continuación se

recogen las variedades que se utilizaron en esta experiencia (Tabla 41), junto a

diversas características de éstas, tal y como se reflejaron en las fichas que se

colocaron junto a los platos (Anexo VI):

Tabla 41. Variedades utilizadas en el panel de degustación celebrado el 28de Junio de 2001.

Nombre Mata Forma delfruto

Tamañoaproximado

del fruto

Color delfruto

Origen de lassemillas

Corazón deToro

Alta Acorazonada Medio-grande

Rosaintenso

Desconocido

Amarillo Alta Acorazonaday aplastada

Medio-grande

Naranjaintenso

Desconocido

Rosado Alta Aplastada Grande Rosa HortelanoHuerta “Las

Moreras”(Sevilla)

Badajoz Alta Aplastado Medio-Grande

Rojo Badajoz

Teticabra Alta Aperado Medio Naranja ValenciaVillarasa Alta Aplastada Medio Naranja HuelvaRoteño Baja Redonda Medio Rojo Rota (Cádiz)Tomate deLos Palacios

Alta Redonda Medio Amarillo Variedadcomercial

Roma Alta Aperado Pequeño Naranja Variedadcomercial

En lo que se refiere a la preferencia de los/as hortelanos/as sobre las

variedades que se utilizaron en la degustación, la variedad Rosado fue la más

apetecida por estos, seguida de la variedades Corazón de Toro, Teticabra y

Amarillo (Gráfica 44).

Gráfica 44. Porcentaje de elección de variedades en el panel de degustación.

A continuación se recogen mediante gráficas las consideraciones más

importantes en la que se fijaron los/as hortelanos/as de las variedades

caracterizadas (Gráficas 45, 46 y 47).

Gráfica 45. Consideraciones más importantes en la que se fijaron los/ashortelanos/as de la variedad Rosado.

11,5

1,1

26,6

5,7

31

4,6

14,9

4,6

00

5

10

15

20

25

30

35

Am

arill

o

Bad

ajoz

Cor

azón

de T

oro

Los

Pal

acio

s

Ros

ado

Rot

eño

Tet

icab

ra

Vill

aras

a

Rom

a

- Variedades utilizadas en el panel de degustación -

%

TOMATE ROSADO

Sabor(64%)

Tacto(9%)

Color(15%)

Forma(12%)

Gráfica 46. Consideraciones más importantes en la que se fijaron los/ashortelanos/as de la variedad Corazón de Toro.

Gráfica 47. Consideraciones más importantes en la que se fijaron los/ashortelanos/as de la variedad Amarillo.

TOMATE CORAZÓN DE TORO

Tacto(7%)

Sabor(54%)

Color (25%)

Forma(14%)

TOMATE AMARILLO

Tacto(62%)

Sabor(38%)

IV.3 REVISIÓN DE LOS DESCRIPTORES

Después de los resultados de la caracterización del material vegetal a partir

de los descriptores oficialmente reconocidos y de la valoración de éste por la

comunidad, procedemos a evaluar las fichas que se han empleado en la

descripción de las variedades para poder mejorarlas y completarlas a través de

criterios que los/as hortelanos/as usan (Anexo II).

En la Tabla 42 se exponen todos los descriptores que componen las fichas

de caracterización, señalando las distintas dificultades que se han tenido en su

medición u observación, así como la utilidad de cada uno para la diferenciación de

las distintas variedades. En ambos casos, tanto en la dificultad como en la

utilidad, se ha dado un valor subjetivo de bajo, medio o alto (García, 1999; García,

2001), que se ha considerado según nuestra experiencia con estas variedades.

También se indican las observaciones que para cada descriptor se han

hecho durante la caracterización, señalando asimismo su importancia para los/as

hortelanos/as.

Tabla 42. Revisión de los descriptores.

TALLO

Descriptor Dificultad Utilidad Observaciones Hortelanos/as

1º Tipo de crecimiento Baja Alta - Carácter de registro devariedades.

- Lo utilizan, pero las conocencomo plantas de mata alta obaja.

HOJA


1º División del limbo Media Media - Ha servido para diferenciarhojas pinnadas y bipinnadas.

- No se han fijado en estacaracterística en concreto,pero si en otras referentescomo la forma y textura de lashojas.

2º Color del follaje Alta Baja - Todas las plantas teníantonalidades similares.

- Llegan a diferenciar algunavariedad por el color delfollaje.

ARQUITECTURA DE LA PLANTA


1º Longitud de la hoja Media Media - Ha sido importante paraobservar el tamañocaracterístico de los foliolosde alguna de las variedades(Corazón de Toro).

- Sin interés para ellos/as.

2º Longitud del tallo Media Alta - Todas las plantas son delmismo tipo. Carácter deregistro de variedades.1

- Válido para diferenciar entreplantas de mata alta o baja.

FLOR


1º Tipo de inflorescencia Media Media - En una de las variedadeshabía en la misma plantaracimos simples ycompuestos (Rosado).


FRUTO


1º Forma longitudinal del fruto Media Alta Característica mediante laque se pueden diferenciarfácilmente las variedades,aunque en ocasiones seobservan formas que no seadaptan a los modelosprefijados y puede haber granheterogeneidad en unavariedad. Carácter de registrode variedades.1

- Es una de las característicasque da nombre a algunasvariedades (Corazón deToro).

2º Color del fruto maduro Media Media - Aunque hay diferenciasentre variedades, en unmismo tipo se puedenvisualizar diversastonalidades.

- Importante, al igual que elanterior. Algunas variedadesse conocen por su nombre(Rosado y Amarillo).

3º Color del fruto inmaduro Media Baja - Todas las variedades hanpresentado tonalidadesparecidas.


4º Intensidad de los hombros Baja Alta - Carácter de registro devariedades.1

- Utilizado por ellos/as peroen el caso del fruto maduro,por las tonalidades quepueden permanecer en elfruto una vez que seencuentran maduros.

FRUTO (continuación)


5º Acostillado Media Media - Se han observado en unamisma variedad frutos sincostillas y frutos fuertementeasurcados, que son motivo dedepreciación.

- Lo utilizan como un carácterno deseable, por lo que laselección tiende a eliminarlo.

Tamaño Media Media6º Cicatriz estilar

Forma Media Alta

- Es importante determinarlaporque puede ser motivo dedepreciación. Existe granvariabilidad en una mismavariedad. Carácter de registrode variedades.1

- Muchos se fijan en el “culodel fruto” (c. estilar) paraseleccionar los frutos a losque van a extraer las semillas.

7º Cicatriz peduncular Media Media - Sin interés para ellos/as.

8º Inserción peduncular Alta Media - En ocasiones ha sido difícildeterminar el grado deinserción.


9º Sección transversal Baja Baja - En algunos casos (frutosirregulares) se podríaenglobar como una causamás de destrío.

- Se consideraindirectamente, ya que seeliminan los frutos irregulares.

10º Número de loculos Baja Alta - En las tres variedades sehan observadomayoritariamente frutosmultiloculares. Carácter deregistro de variedades.1


Peso Baja Alta - Sí lo consideran.Altura Baja AltaDiámetromayor

Baja Alta

11º Dimensionesdel fruto

Diámetromenor

Baja Alta

- En algunas de lasvariedades se hanestablecidos relaciones entrealgunos de estos descriptoresmuy útiles para diferenciarsubtipos dentro de lavariedad. Carácter de registrode variedades.1

- Es algo considerado y quese conoce, aunque no tandetalladamente como lohemos hecho nosotros.

FRUTO (continuación)


12º Producción por planta Baja Alta - Característica importantepara cualquier cultivo.

- Siempre se tiene una ideade las producciones, es unacualidad a tener en cuenta entodos los cultivos.

13º Rajado de frutos Media Baja

14º Destrío Media Baja

- Son defectos que presentanlos frutos y que debenmejorarse, pero no son útilespara su diferenciación.

- Gustan más los frutos norajados y se busca que elporcentaje de destrío sea elmenor posible.

15º Precocidad en maduración Media Alta - Se debe seguir trabajandosobre este carácter debido asu interés comercial.


SEMILLAS


1º Producción de semilla porfruto

Baja Media - Característica muyinteresante al observardiferencias entre lasvariedades.

- Cualidad que tienen encuenta para ver que cantidadde “pipas” contiene el fruto.

2º Peso de cien semillas Baja Baja - Las tres variedades hanpresentado valores muysemejantes.


3º Porcentaje de germinación ensemillero

Baja Alta-

- Válido para observar elnúmero de plantas queprosperan en el semillero.

V. CONCLUSIONES

V.I CONCLUSIONES DEL TRABAJO

1. En las variedades estudiadas (Corazón de Toro, Rosado y Amarillo) se ha

comprobado, a partir de los descriptores utilizados en su caracterización, que

poseen la suficiente identidad varietal y presencia de características

potencialmente válidas para promover en primer lugar su registro y en

segundo lugar su incorporación al mercado de semilla ecológica. Este registro

precisaría de un trabajo previo para aumentar la homogeneidad y estabilidad

de estos cultivares.

2. En lo referente a los descriptores utilizados, creemos que se deben mantener

todos los indicadores utilizados, a los que se debe añadir el grado de

conservación de los frutos, el porcentaje de cuajado de flores y la pilosidad del

estilo de la flor. Este ultimo es de importancia por ser necesario para el registro

oficial de variedades.

3. Los resultados tanto con los descriptores como con los/as hortelanos/as se

han complementado, es decir, se ha llegado a obtener información consistente

y pareja en lo referente a las variedades. Esto ha demostrado la importancia

de trabajar a dos niveles compensando las limitaciones en lo relacionado con

el diseño experimental de las parcelas (reducido número de semillas, ensayos

realizados en un lugar y periodo muy concreto, etc.).

4. La variedad más apetecida por la comunidad ha sido la Rosado,

fundamentalmente por su sabor y tradición en la huerta. Este tomate fue

introducido en la huerta hace unos diez años aunque no se ha localizado su

origen. En esta variedad se han diferenciado dos tipos de frutos (redondos y

aplastados).

5. Respecto a los frutos aplastados de la variedad Rosado se ha llegado a la

consideración que conservan su altura independientemente del crecimiento

transversal (diámetro) que experimenta el fruto y que da lugar a un mayor o

menor peso. En conclusión, los frutos aplastados presentan un crecimiento

transversal en vez de longitudinal (crecimiento en altura).

6. Respecto a la forma acorazonada de la variedad Corazón de Toro se han

visualizado ciertas discordancias entre la altura y el diámetro de los frutos.

Estas se refieren a que a medida que aumenta el fruto en altura, su diámetro

va disminuyendo y viceversa, conservando el peso en ambos casos. En

conclusión se observa que existen dos tipos diferenciados dentro de la forma

acorazonada de esta variedad, debido presumiblemente a que en el material

vegetal aportado por los hortelanos podría haber dos tipos de semillas.

Además varios hortelanos han descrito un tomate Corazón de Toro “redondo”

que difiere bastante del tomate acorazonado caracterizado. Así, sería

conveniente en próximas experiencias con esta variedad ir seleccionando

estos "tres" tipos de frutos.

7. En la variedad Amarillo a pesar de que la forma acorazonada ha sido la más

representativa con un 60% de frutos descritos, se ha visualizado una amplia

diversidad en las formas del fruto. Alrededor del 40% de frutos descritos se

han dividido en cuadrados, redondos, aperados y aplastados. Esta cuestión se

debe presumiblemente a la presencia de diferentes tipos de semillas en el lote

donado por los hortelanos.

8. Se ha constatado que existen en la comunidad de hortelanos/as los elementos

básicos para desarrollar una experiencia autogestionable y estable de

recuperación y conservación de variedades locales. Se consideran elementos

básicos: una mínima organización de la comunidad, la presencia de un

número considerable de variedades locales y el conocimiento sobre manejo y

conservación de estas.

VI. BIBLIOGRAFÍA

VI.I BIBLIOGRAFÍA DEL TRABAJO

Allue Andrade, J.L. (1990). Atlas Fitoclimatico de España. Taxonomías. Ed.

MAPA. Instituto Nacional de Investigaciones Agrarias. Madrid.

Almekinders, C.J.M.; Louwaars, N.P.; de Bruijn, G.H. (1994). Local seed systems

and their importance for an improvement seed supply in developing

countries. En Euphytica 78: 207-216.

Almekinders, C.J.M.; De Boef, W. (2000). El reto de la colaboración en el manejo

de la diversidad genética de los cultivos. En LEISA. Boletín de ILEIA para la

agricultura y el desarrollo sostenible de bajos insumos externos. Abril, nº 3-

4. 5-7.

Altieri, M.A. (1984). Agroecología: Bases científicas de la Agricultura Alternativa.

Ed. CIAL. Chile.

Altieri, M.A. (1995). El “Estado del Arte” de la Agroecología y su contribución al

desarrollo rural en América Latina. En Cárdenas Marín, A. (ed.). Agricultura

y Desarrollo sostenible. MAPA. Madrid. 151-203.

Altieri, M.A. (1997). ¿Por qué estudiar la agricultura tradicional?. En: Curso de

autoformación a distancia sobre desarrollo rural humano y agroecológico-

Modulo I: 83-93. Cuba.

Alvarez Flebes, N. (2000). La diversidad biológica y cultural, raíz de la vida rural.

En Biodiversidad, Sustento y Culturas. Septiembre 2000.

Amurrio, J.M.; de Ron, A.M.; Escribano, M.R. (1993). Evaluation of Pisum sativum

landraces from the Northwest of the Iberan peninsula and their breeding

value. En Euphytica 66. 1-10.

Angulo, T.; Varela, J.; Terrones, J.; Vázquez, J. (1998). Las semillas: Una visión

campesina andina. En Biodiversidad, Sustento y Culturas nº 21.

Septiembre.

Arriaga, C.; Sánchez, E.; Espinoza, E.; Velázquez, L. (1997). Desarrollo

Participativo de Tecnología: El Caso de Forrajes Cultivados en Sistemas de

Producción Campesinos en el Estado de México. Ed. Centro de

Investigación en Ciencias Agropecuarias de la Universidad Autónoma del

Estado de México.

Berraquero Raya, P. (2000). Huertos escolares: una ventana a la vida rural en

plena ciudad. En Humus 4. 35.

Berraquero Raya, P. (2001). Boletín Agrícola. En: El Gusano de Seda, Revista de

la Huerta “Las Moreras”, Parque Cultural de Miraflores (Sevilla). Nº 24. 20.

BOE 1 de Abril de 1971, Ley 11/1971 del 30 de Marzo, de Semillas y Plantas de

Vivero.

BOE 6 de Junio de 1986, Orden de 23 de Mayo de 1986, por la que se aprueba el

Reglamento General Técnico de Control y Certificación de Semillas y

Plantas de Vivero.

BOE 10 de Enero de 2000, Ley 3/2000 de 7 de Enero, de Protección de

Obtenciones Vegetales.

BOE 4 de Marzo de 2000, Real Decreto 323/2000, de 3 de Marzo, por el que se

modifican el reglamento General Técnico de Control y Certificación de

Semillas y Plantas de Vivero, los Reglamentos Técnicos de Control y

Certificación de semillas de remolacha, plantas forrajeras, cereales, maíz,

sorgo, patata de siembra y el Reglamento General del registro de

variedades comerciales.

BOE 13 de Enero de 2001, Real Decreto 4/2001, de 12 de Enero, por el que se

establece un régimen de ayudas a la utilización de métodos de producción

agraria compatibles con el medio ambiente.

Bond, R.; Fernández, J.A.; Meneses, M.C.; Rodríguez, C. (1995). Banco de

semillas. En Memoria de actividades del SEMPER (Seminario Permanente

de Formadores en Agricultura Ecológica de Andalucía). Maldonado Pérez,

E. (coord.). 20-39. Málaga.

Bueno Manso, F.; Elías Bonells, J. (2000). El Parque de Miraflores. En: Jardines y

Parques de Sevilla. Ed. Editorial Andaluza de Periódicos Independientes.

Diario de Sevilla. Caja Rural de Sevilla. 288-301.

Carmona Mirasol, E. P. (1988). Recuperación y conservación de recursos

fitogenéticos. Trabajo Conjunto de Fin de Carrera de la Escuela

Universitaria de Ingeniería Técnica Agrícola de la Universidad Politécnica

de Valencia.

Carmona, J. (1996). Patrimonio sin vitrina, desarrollo participativo y educación

permanente en el Parque de Miraflores. En: Difusión del Patrimonio

Histórico. Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico. Sevilla.

Cecarelli, S.; Grando, S. (2000). Fitomejoramiento participativo descentralizado.

En LEISA. Boletín de ILEIA para la agricultura y el desarrollo sostenible de

bajos insumos externos. Abril nº 3-4. 35-36.

CEDEPO (Centro Ecuménico de Educación Popular). (1999). Los bancos de

semillas locales. Un material de apoyo. Ed. PDLS (Programa de Desarrollo

Local Sustentable). Buenos Aires (Argentina).

Cleveland D.A., Soleri D. y Smith S.E. (1994). Do folk crop varirieties have a role

in Sustanaible Agriculture?. En Bioscience Nº 11. 740-751.

CONAM (2001). Variabilidad genética. En: Diversidad Biológica y Desarrollo en el

Perú. Consejo Nacional del Ambiente, República del Perú. Julio.

Consejería de Medio Ambiente (2001). Anuario Estadístico de Andalucía de 2001.

Ed. Consejería de Medio Ambiente. Sevilla.

Declaraciones del Convenio sobre Diversidad Biológica (1992). Convenio sobre

Diversidad Biológica. Texto del Convenio. Junio. Río de Janeiro (Brasil).

de la Cuadra, C.; Centenera, E.; de la Rosa, L.; Varela, F. (1994). Conservación

de hortícolas en el banco base del CRF-INIA. En: Actas de Horticultura, 9:

241-245.

Demissie, A. (2000). Conservación “in situ”: la experiencia etíope. En LEISA.

Boletín de ILEIA para la agricultura y el desarrollo sostenible de bajos

insumos externos. Abril nº 3-4. 30-31.

de la Rosa, D. (1984). Catalogo de suelos de Andalucía. Serie: Monografías de

Medio Ambiente Nº 3. Ed. Junta de Andalucía y Agencia de Medio

Ambiente. Sevilla

De Schutter, A. (1981). Investigación Participativa: una opción metodológica para

la educación de adultos. CREFAL (Centro Regional de Educación de

Adultos y Alfabetización Funcional para América Latina) (ed.), Michoacán,

México. 169-322.

Díaz del Cañizo, M.A. (2000). Recuperación de variedades tradicionales locales

de cultivos hortícolas y del conocimiento a ellas asociado, para su

conservación, uso y manejo en las comarcas de Antequera (Málaga) y

Estepa (Sevilla). Tesis de la III Maestría de Agroecología y Desarrollo Rural

Sostenible en Andalucía y América Latina. Instituto de Sociología y

Estudios Campesinos (ISEC) (coord.). Universidad Internacional de

Andalucía sede Iberoamericana de Santa María de la Rábida.

Díaz Pineda, F. (1998). Diversidad Biológica y Conservación de la Biodiversidad.

En: Diversidad biológica y cultural rural en la gestión ambiental del

desarrollo. Díaz Pineda, F. (coord.). Cooperación Internacional. Junta de

Andalucía. Consejería de Medio Ambiente (ed.). Julio. 41-55.

Directiva 70/457/CEE del Consejo de 29 de Septiembre de 1970, relativa al

catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas.

Directiva 70/458/CEE del Consejo de 29 de Septiembre de 1970, relativa a la

comercialización de las semillas de plantas hortícolas.

Directiva 98/95/CEE del Consejo de 14 de Diciembre de 1998, que modifica,

respecto de la consolidación del mercado interior, las variedades de plantas

modificadas genéticamente y los recursos fitogenéticos, las Directivas

66/400/CEE, 66/401/CEE, 66/402/CEE, 66/403/CEE, 69/208/CEE,

70/457/CEE y 70/458/CEE sobre la comercialización de las semillas de

remolacha, de las semillas de plantas forrajeras, de las semillas de

cereales, de las patatas de siembra, de las semillas de plantas oleaginosas

y textiles, de las semillas de plantas hortícolas y sobre el Catálogo común

de las variedades de las especies de plantas agrícolas.

Echenagusía Belda, J. (1996). El Parque de Miraflores, una iniciativa popular. En:

Primer catálogo español de buenas prácticas para la Conferencia de

Naciones Unidas sobre asentamientos humanos de Estambul. Vol. II. Ed.:

FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias), Ministerio de

Asuntos Exteriores y Ministerio de Fomento.

Fals, O.; Anisur, M.; De Roux, G.I.; Salazar, M.C.; Gianotten, V.; De Wit, T.; Nyoni,

S.; Gaventa, J.; Tilakaratna (1991). Acción y Conocimiento. Como romper

el monopolio con investigación-acción participativa. Centro de Investigación

y Educación Popular (CINEP). Santafé de Bogotá.

FAO (1996.a). Informe sobre el estado de los Recursos Fitogenéticos en el

mundo. Dirección de Producción y Sanidad Vegetal FAO (ed.), Roma

(Italia).

FAO (1996.b). Plan de Acción Mundial para la conservación y la utilización

sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la

agricultura. Dirección de Producción y Sanidad Vegetal FAO (ed.), Roma

(Italia).

FAO (1999). El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo. Resumen de

prensa. Dirección de Producción y Sanidad Vegetal FAO (ed.), Roma

(Italia).

FAO (2001). La Conferencia de la FAO aprueba un Tratado sobre los recursos

fitogenéticos para la alimentación y la agricultura. Dirección de Producción

y Sanidad Vegetal FAO (ed.), Roma (Italia).

Fernández Santamaría, J. (1999). Variedades locales y producción ecológica. En

Savia 7. 16-24.

Font Quer, P. (1975). Diccionario de Botánica. Ed. Labor S.A.

Fuentes Yagüe. J.L. (1998). Botánica agrícola. MAPA. Ed. Mundi-Prensa. Madrid.

Gabarrón, L.R.; Hernández, L. (1994). Investigación Participativa. En: Colección

“Cuadernos Metodológicos”, nº 10. Centro de Investigaciones Sociológicas.

Madrid.

Gamito, G. (2001). Miraflores: Un parque diferente, cultural y con historia. En:

ABC de 3-Enero-2001. 48-49.

García Jiménez, F.S. (1999). Aplicando la Investigación Acción Participativa (IAP)

a la Valoración y Conservación de Recursos Genéticos a nivel local: el

caso de La Verde (Villamartín, Cádiz). Trabajo Profesional Fin de Carrera

de la Escuela Técnica de Ingenieros Agrónomos y Montes (ETSIAM).

García López, A. (2001). Evaluando variedades locales de tomate para su

conservación “in situ” en agricultura ecológica. Trabajo Profesional Fin de

Carrera de la ETSIAM.

George, R.A.T. (1989) Producción de semillas de plantas hortícolas. Mundi-

Prensa. Madrid.

Gianotten, V.; De Wit, T. (1985). Organización campesina: el objetivo político de la

educación popular y la investigación participativa. Publicación del CEDLA

(Centro de Estudios y Documentación Latinoamericanos).

Gliessmann, S. (2001). La biodiversidad y estabilidad de los agroecosistemas. En:

La Práctica de la Agricultura y Ganadería Ecológicas: 69-87. Comité

Andaluz de Agricultura Ecológica (CAAE). Sevilla.

Gómez, A.; Honty, G. (1997). Agricultura sustentable: Ajuste Tecnológico o Nuevo

Paradigma. Centro de Estudios Uruguayo de Tecnologías Apropiadas (ed.).

Montevideo (Uruguay).

González Idiarte, H. (1999). Pérdida y recuperación de cultivos hortícolas en el

Uruguay. En Biodiversidad, Sustento y Culturas. Junio 1999.

Grajal, A. (1999). Régimen de acceso a recursos genéticos impone limitaciones a

la investigación en biodiversidad en los países andinos. En: Interciencia,

Enero-Febrero, Vol. 24-Nº 1.

GRAIN (1996.a). Conservación ex situ , del campo al refrigerador. En:

Biodiversidad, Sustento y Culturas. Octubre 1996. 48-55.

GRAIN (1996.b). Cultivando la biodiversidad. En: Biodiversidad, Sustento y

Culturas. Octubre 1996. 12-15.

GRAIN (1996.c). Alarma animal. En: Biodiversidad, Sustento y Culturas. Octubre

1996. 3-9.

GRAIN (1998). Los tomates: el mundo los aprecia y las multinacionales lo

codician. En: Biodiversidad, Sustento y Culturas. Junio 1998.

Guzmán Casado, G.I.; Alonso Mielgo, A.; Pouliquen, Y.; Sevilla Guzmán, E.;

(1996). Las metodologías participativas de investigación: un aporte al

desarrollo local endógeno. En: Libro de resúmenes del II Congreso de la

Sociedad Española de Agricultura Ecológica: Agricultura ecológica y

desarrollo rural. Pamplona: 301-316.

Guzmán Casado, G.I.; González de Molina, M.; Sevilla Guzmán, E. (2000.a).

Introducción a la agroecología como desarrollo rural sostenible. Mundi-

Prensa (ed.), Madrid.

Guzmán Casado, G.I.; Soriano Niebla, J.J.; García Jiménez, F.S.; Díaz del

Cañizo, M.A. (2000.b). La recuperación de variedades locales hortícolas en

Andalucía (España) como base de la producción agroecológica. En:

Introducción a la agroecología como desarrollo rural sostenible. Mundi-

Prensa (ed.), Madrid: 339-362.

Halffter, G.; Ezcurra, E. (1992). ¿Que es la biodiversidad?. En: Halffter, G. (ed.),

La diversidad biológica en Iberoamérica. CYTED-D, Instituto de Ecología,

Xalapa: 3-24.

Hawtin, G.C.; Iwanaga, M.; Hodgkin, T. (1996). Genetic resources in breeding for

adaption. En Euphytica 92: 255-266.

Hawtin, G.C. (2001). Mantener la diversidad de cultivos y variedades es la clave

de la supervivencia de millones de agricultores que viven en tierras

empobrecidas. En: Recursos genéticos y seguridad alimentaria. Instituto

Internacional de Recursos Fitogenéticos. Roma (Italia).

Hecht, S. (1997). Evolución del Pensamiento Agroecológico. En: Curso de

autoformación a distancia sobre desarrollo rural humano y agroecológico-

Modulo I: 49-66. Cuba.

Hernández Bermejo, J.E. (1999). Diversidad biológica: nuevos horizontes para la

agricultura. En Pulso agrario/monografía, invierno 1999-2000.

Hernández Casillas, J.M. (2000). Recursos Fitogenéticos. Ed.: INIPAF (Instituto

Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias). Programa

Nacional de Recursos Fitogenéticos. México.

Hobbelink, H. (1992) La biotecnología y el futuro de la agricultura mundial.

Nordan-Comunidad / Redes. Montevideo (Uruguay).

Hobbelink, H. (1999). La privatización de la biodiversidad y su conocimiento. En:

Encuentro Internacional “La Agricultura y la Alimentación en las relaciones

Sur-Norte”. SODEPAU (org.). Barcelona.

INIA (1995). Informe sobre la situación de los recursos fitogenéticos en España.

International Conference and Programme for Plant Genetic Resources.

MAPA. Madrid.

INIA (2000). Centro de Recursos Fitogenéticos (CRF). En: Conocer INIA. Por

departamentos. Diciembre.

IPGRI (2000). Conservación ex situ de recursos fitogenéticos. Instituto

Internacional de Recursos Fitogenéticos.

IPGRI (2001). Por qué tienen importancia los recursos genéticos. Instituto

Internacional de Recursos Fitogenéticos. Octubre.

Lara, M.; López, R.; Jiménez, A.; Romero, C. (1998). La Hacienda de Miraflores y

la Huerta de la Albarrana; dos antiguas propiedades agrícolas dentro del

Parque de Miraflores de Sevilla. En: Sevilla Extramuros. Valor, M.; Romero,

C. (coord.). Universidad Hispalense de Sevilla. 149-194.

Lebret, L.J. (1961). Manual de encuesta social. En: Siguan, M. (coord.) Tomo I:

Manual de encuesta social. La encuesta rural. Ed. Rialp, S.A. Madrid.

Llacer, R. (1999). Las Huertas de la memoria. En: Diario de Sevilla sección

Ciudad. Noviembre. pp.12

Lora, C. (2001). Itinerarios pedagógicos por el Parque Cultural Miraflores: un

recorrido por el pasado en el presente. En: El Gusano de Seda, Revista de

la Huerta “Las Moreras”, Parque Cultural de Miraflores (Sevilla). Nº 24.

Diciembre. 7-8.

Macua, J.I. (1991). El pimiento, tipos y variedades. En Navarra agraria, 61: 29-44.

MAPA (1973). Reglas Internacionales para Ensayo de Semillas 1966 (Con las

modificaciones aprobadas en el Congreso de Washington en junio de

1971). Dirección General de Producción Agraria. Instituto Nacional de

Semillas y Plantas de Vivero. Madrid.

MAPA (1989). Caracterización agroclimática de la provincia de Sevilla. Ed. MAPA.

Madrid.

MAPA (1992). Manual para evaluación de plantulas en análisis de germinación.

Instituto Nacional de Semillas y Plantas de Vivero.

MAPA (1995). Normas de calidad para frutas y hortalizas (2º edición). MAPA,

Secretaria General de Agricultura y Alimentación. Dirección General de

Política Alimentario e Industrias Agrarias y Alimentarias. Subdirección

General de Denominaciones de Calidad. Madrid.

MAPA (1997). Formulario o Cuestionario Técnico para el Registro de Variedades

de Tomate (Lycopersicum Lycopersicum.). Subdirección General de

Semillas y Plantas de Vivero.

Maroto, J.V. (2000). Horticultura Herbácea Especial (4º ed.). Ed. Mundi-Prensa,

Madrid.

Martín Martínez, I. (2001). Conservación de recursos fitogenéticos. Red de

semillas “Resembrando e Intercambiando”. Página web:

http://agrariamanresa.org/redsemillas. Capturada el 6/11/2001.

Minga, N. (1996). Biodiversidad en Ecuador. Mejoramiento en base a recursos

fitogenéticos locales. En Biodiversidad, Sustento y Culturas, nº 9-10,

Diciembre: 40-41.

Ministerio de Medio Ambiente (1999). Estrategia Española para la Conservación y

el Uso Sostenible de la Diversidad Biológica. Ministerio de Medio

Ambiente. Secretaría General de Medio Ambiente. Dirección General de

Conservación de la Naturaleza. Madrid.

Molina Vázquez, F. (1998). Gestión de la Biodiversidad en la Estrategias

Regionales de Conservación. Aplicación de los Acuerdos Internacionales.

En: Diversidad biológica y cultural rural en la gestión ambiental del

desarrollo. Díaz Pineda, F. (coord.). Cooperación Internacional. Junta de

Andalucía. Consejería de Medio Ambiente. Julio. 93-116.

Montecinos, C.; Altieri, M.A. (1992). Situación y tendencias en la conservación de

los recursos genéticos a nivel local en América Latina. En Agroecología y

Desarrollo, nº especial 2/3, Julio: 25-34.

Montecinos, C. (1995). Mejora vegetal. Creando puentes entre agricultores y no

agricultores. En Biodiversidad, Sustento y Culturas, nº 6, Diciembre: 8-9.

Montecinos, C. (1997). La Modernización Agrícola: Análisis de su Evolución. En:

Curso de autoformación a distancia sobre desarrollo rural humano y

agroecológico- Modulo I: 17-22. Cuba.

Mucchielli, R. (1974). El cuestionario de la encuesta psico-social. Ed. La Empresa

Moderna. Madrid.

Munsell Color (1977). Munsell Color Charts for plant Tissues (2º ed.). Ed. Macbeth

a division of kollmorgen Corporation. Baltimore (EE.UU).

Navares, J. (1997). El Banco de las semillas “durmientes”. En: El Mundo sección

Economía de 6-Octubre-1997.

Nogueroles, C.; López-Cepero, J. (2000). Estudio comparativo de ocho

variedades de tomate en cultivo ecológico. En: Libro de resúmenes del IV

Congreso de la Sociedad española de Agricultura Ecológica: Armonía entre

Ecología y Medio Ambiente. Córdoba.

Norgaard, R.B.; Sikor, T.O. (1995). Metodología y práctica de la Agroecología. En

Altieri, M.A. (1995). Agroecología. Bases científicas para una agricultura

sustentable. CLADES. Santiago de Chile.

Nuez, F. (1995). El cultivo del tomate. Ed. Mundi-Prensa. Madrid.

Nuez, F.; Diez, M.J.; Pico, B. y Fernández de Córdova, P. (1996). Catalogo de

semillas de tomate. MAPA, Instituto Nacional de Investigación y Tecnología

Agraria y Alimentaria (ed.). Madrid.

Nuez, F.; Ruiz, J.J. (1999.a). Encuentro Internacional sobre conservación y

utilización de recursos fitogenéticos. Universidad Politécnica de Valencia.

Nuez, F.; Ruiz, J.J. (1999.b). La Biodiversidad Agrícola Valenciana: Estrategias

para su Conservación y Utilización. Universidad Politécnica de Valencia.

Pascual Ortíz, M.S.; Cifuentes Ochoa, M.; Gómez Muñoz, G. (1997). Programa

“Huerta Las Moreras” en el Parque de Miraflores, Sevilla (España). En:

Ciudades para un futuro más sostenible. Boletín CF+S. Nº 1. Julio. Madrid.

Pimentel, D.; Stachow, U.; Takacs, D.A.; Brubaker, H.W.; Dumas, A.R.; Meaney,

J.J.; O’Neil, J.A.; Onsi, D.E.; Corzilius, D.B. (1992). Conserving biological

diversity in agricultural/forestry systems. En Bioscience Vol. 42, nº 5: 354-

662.

Quintana, J.; Cazorla, A. (1997). Metodología participativa de identificación y

selección de proyectos de ingeniería en el medio rural: optimización de

tiempos y costes. Ed.: Investigación Agraria: Prod. Prot. Veg. Vol. 13 (1-2).

Madrid.

Raj, D. (1979). La estructura de las encuestas por muestreo. Ed. Fondo de

Cultura Económica. México.

Rea, J. (1998). Manejo y conservación comunitaria de recursos genéticos

agrícolas en Bolivia. En: Biodiversidad, Sustento y Culturas. Nº 17.

Octubre.

Red de Semillas de Euskadi (1999). Guía para la recolección de semillas de los

vegetales más comunes. (Basado en el libro de Jeremy Cherfas, The Seed

Saver`s Handbook). Guernica.

Reglamento (CEE) Nº 2092/91 del Consejo de 24 de Junio de 1991, sobre la

producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y

alimenticios.

Reglamento (CE) Nº 1257/1999 del Consejo de 17 de Mayo de 1999, sobre la

ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de

Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan

determinados Reglamentos.

Reglamento (CE) Nº 1804/1999 del Consejo de 19 de Julio de 1999, por el que se

completa, para incluir las producciones animales, el Reglamento (CEE) Nº

2092/91 del Consejo de 24 de Junio de 1991, sobre la producción agrícola

ecológica en los productos agrarios y alimenticios.

Rocha Marcelino, F. (2002). Conservacao e utilizacao sustentada de variedades

tradicionais. En a Joaninha 70. Ed. Agrobio. Enero-Abril, 7-10. Portugal.

Roselló, J.; Domínguez, A.; Rodrigo, M.I. (1998). Tipificación y estudio productivo

de diversas variedades tradicionales de tomate, calabaza y melón,

cultivados con métodos ecológicos. En: Libro de resúmenes del III

Congreso de la Sociedad española de Agricultura Ecológica: Una

Alternativa para el mundo Rural del Tercer Milenio. Valencia: 315-322.

Roselló, J.; Domínguez, A.; Rodrigo, M.I.; Esparza, J.A.; Mollá, J.A. (2000).

Tipificación y conservación de diversas variedades locales en horticultura

ecológica valenciana. En: Libro de resúmenes del IV Congreso de la

Sociedad española de Agricultura Ecológica: Armonía entre Ecología y

Medio Ambiente. Córdoba: 47-48.

Rosset, P.M. (1997). La crisis de la agricultura convencional, la sustitución de

insumos y el enfoque agroecológico. En: Agroecología y Desarrollo, nº

especial 11/12, Noviembre.

Sánchez-Griñán, M.I. (1997). Seguridad alimentaria y estrategias sociales: Su

contribución a la seguridad nutricional en áreas urbanas de América Latina.

En Agroecología y Desarrollo, nº especial 11/12, Noviembre.

Sevilla Guzmán, E.; González de Molina, M. (1996). Sobre la Agroecología:

algunas reflexiones en torno a la agricultura familiar en España. En: El

campo y la ciudad. MAPA (ed.). Serie Estudios, Madrid: 155-181.

Sevilla Guzmán, E.; Guzmán Casado, G.I.; Morales, J.; Equipo ISEC (1996). La

acción social colectiva en agroecología. En: Libro de resúmenes del II

Congreso de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica: Agricultura

ecológica y desarrollo rural. Pamplona: 41-49.

Simmons, I.G. (1982). Ecología de los recursos naturales. Ed. Omega, S.A.

Barcelona.

Soriano Niebla, J.J.; Guzmán Casado, G.I.; García Jiménez, F.S.; Figueroa

Zapata, M.; Lora González, A. (1998). Recuperación de variedades locales

de hortalizas para su cultivo ecológico. En: Libro de resúmenes del III

Congreso de la Sociedad española de Agricultura Ecológica: Una

Alternativa para el mundo Rural del Tercer Milenio. Valencia: 323-331.

Soriano Niebla, J.J.; Guzmán Casado, G.I.; García Jiménez, F.S.; Figueroa

Zapata, M.; Díaz del Cañizo, M.A. (1999). Biodiversidad, variedades locales

y agricultura ecológica. En Actas de las IX Jornadas de Agricultura

Ecológica. Cortijo de Cuarto. Sevilla.

Soriano Niebla, J.J. (2000). La biodiversidad y su manejo. En: Curso de formación

de formadores en producción ecológica. Modulo I: Principios generales en

producción ecológica. Enero. Sevilla.

Soriano Niebla, J.J.; Fernández Santamaría, J.; Toledo Chávarri, A. (2000.a).

Estilos de producción de semilla ecológica en Europa y su relación con la

conservación de biodiversidad agrícola. En: Libro de resúmenes del IV



Soriano Niebla, J.J.; Fernández Santamaría, J.; Toledo Chávarri, A. (2000.b).

Biodiversidad agrícola, agricultores y erosión genética. Discursos y

disposiciones legales que la condicionan. En: Libro de resúmenes del IV



Soriano Niebla, J.J. (2001). Los recursos fitogenéticos en la Agricultura ecológica.

En: La Práctica de la Agricultura y Ganadería Ecológicas: 89-116. Comité

Andaluz de Agricultura Ecológica (CAAE). Sevilla.

Sotomayor, M. (1997). La Agricultura Sostenible un desafío en la formación

universitaria. El caso de AGRUCO en la universidad mayor de San Simón-

Cochabamba. En Hoja a Hoja del MAELA. Nº 12. Diciembre. 9-17.

Souza, J.; Itten, B.; Vicente, C.A. (2001). La biodiversidad y la gente. CETAAR

(Centro de Estudios Regionales sobre Tecnologías Apropiadas de la

Argentina) (ed.). Buenos Aires (Argentina).

Sthapit, B.R.; Jarvis, D. (2000). Fitomejoramiento participativo y conservación en

finca. En LEISA. Boletín de ILEIA para la agricultura y el desarrollo

sostenible de bajos insumos externos. Abril Nº 3-4: 39-41.

Toledo Chávarri, A. (1999). ¿Adiós a la biodiversidad agrícola?. En Savia 7: 34-

36.

Trygve Berg (1992). The science of plant breeding; support or alternative to

traditional practices?. En Local Knowledge and agricultural research.

Organized by: WAUENDA-Zimbabwe-CGN-GRAIN, 28 September-October

1992, Brondesbury Park. Zimbabwe.

Urbano Terrón, P. (1995). Tratado de Fitotecnia General (2º ed.). Ed. Mundi-

Prensa. Madrid.

Vía Campesina (2001). La vida en buenas manos. Biodiversidad, bioseguridad y

recursos genéticos. En Biodiversidad, Sustento y Culturas Nº 27. Enero.

Villasante, T.; Montañes, M.; Martí, J. (2000). La Investigación Social Participativa.

Construyendo ciudadanía. El Viejo Topo (ed.). RED CIUS (Red de

Colectivos y Movimientos Sociales).

ANEXOS

ANEXOS

Ø Anexo I: Localización y croquis del parque y

de la huerta.

Ø Anexo II: Fichas de caracterización.

Ø Anexo III: Fichas resumen para cada variedad.

Ø Anexo IV: Carta de colores MUNSELL.

Ø Anexo V: Tipos de hojas.

Ø Anexo VI: Formulario de la encuesta y

cuestionario y ficha del panel de degustación.

Ø Anexo VII: Pruebas de normalidad, resumen

de datos y resultados del tratamiento

estadístico.

Ø Anexo VIII: Fotos.

ANEXO I

- Localización y croquis del

parque y de la huerta -

Ø Mapa de localización de la ciudad.

Ø Mapa de localización de los principales

parques de la ciudad de Sevilla.

Ø Mapa de localización del Parque de Miraflores.

Ø Croquis del Parque de Miraflores y de la

Huerta “Las Moreras”.

ANEXO II

- Fichas de caracterización -

Ø Ficha 1: Parte vegetativa de la planta.

Ø Ficha 2: Descripción del fruto.

Ø Ficha 3: Precocidad en maduración.

Ø Ficha 4: Control de la producción.

Ø Ficha 5: Recolección de semilla de tomate.

Ø Ficha 6: Ficha resumen.

ANEXO III

- Fichas resumen para cada

variedad -

Ø Ficha A: Variedad de tomate Corazón de Toro.

Ø Ficha B: Variedad de tomate Rosado- Forma

aplastada.

Ø Ficha C: Variedad de tomate Rosado- Forma

redonda.

Ø Ficha D: Variedad de tomate Amarillo.

ANEXO IV

- Carta de colores MUNSELL -

Ø En el siguiente anexo se presenta un resumen

del uso y la metodología de esta carta de

colores. Para ello se han traducido algunos

capítulos del libro Munsell Color Charts for

plant Tissues (Munsell Color, 1977).

ANEXO V

- Tipos de hojas -

Ø En el siguiente anexo, se han dibujado las

hojas de las tres variedades caracterizadas,

con el objetivo de corroborar resultados. El

proceso seguido en la realización de estos

dibujos ha sido:

1. Recogida de las hojas totalmente

desarrolladas conforme al tipo de la

variedad.

2. Calcarlas en papel y escanearlas.

ANEXO VI

- Formulario de la encuesta y

cuestionario y ficha del panel

de degustación -

Ø Formulario de la encuesta para los/as

hortelanos/as.

Ø Formulario del panel de degustación.

Ø Ficha del panel de degustación.

ANEXO VII

- Pruebas de normalidad,

resumen de datos y

resultados del tratamiento

estadístico -

Ø Pruebas de normalidad.

Ø Resumen de datos.

Ø Resultados del tratamiento estadístico.

ANEXO VIII

- Fotos -

Ø Foto 1: Vista general de la huerta “Las Moreras”, Parque de

Miraflores (Sevilla).

Ø Foto 2: Parcela de experimentación.

Ø Fotos 3 y 4: Disposición de las variedades Corazón de Toro y

Rosado en la parcela.

Ø Foto 5: Preparativos del entutorado de las variedades.

Ø Foto 6: Frutos de las variedades Amarillo, Corazón de Toro y

Rosado (de izquierda a derecha).

Ø Foto 7: Frutos de la variedad Rosado.

Ø Foto 8: Frutos de la variedad Amarillo.

Ø Foto 9: Tratamiento de las variedades con azufre.

Ø Fotos 10 y 11: Degustación realizada en colaboración con la

S.C.A. “La Verde” (4 de agosto de 2000).

Ø Fotos 12 y 13: Disposición de los tomates junto a sus fichas

en el panel de degustación celebrado el 28 de Junio de 2001.

Ø Fotos 14 y 15: Gran asistencia de hortelanos/as en el panel

de degustación (28 de Junio de 2001).

Ø Foto 16: Invernadero que tienen los/as hortelanos/as en la

huerta.

Caracterización de material vegetal de tomate para su ... · "Las ruinas no nos asustan lo más...

Documents

Transcript of Caracterización de material vegetal de tomate para su ... · "Las ruinas no nos asustan lo más...