Chomsky - El Programa Minimalist A Cap 2

5/9/2018 Chomsky - El Programa Minimalist A Cap 2

1/37

I"

CAP[TULO 2

UN PROGRAMA MINIMALISTA PARALA TEORIA LINCOfsTICA*

i.~

I'Chomsky, Noam. 1999.El prog rama m in ima l is t a ..Capitulo 2.

~.. "

- ~ _ _ __L _.,1. Algunas consideraciones generales

E1 1enguaje y su uso han sido estudiados desde disrinros pumosde vista. El enfoque que se asume aqui torna e I lenguaje comouna pane del mundo natural. E1 cerebro humano proporcio-na un conjumo de capacidades que participan en el uso yemen-dimiento dellenguaje (Ia [acultad del lenguaje), que parecen estaren gran medida especial izadas en esa funcion y que forman partedel acervo humano cornun por encima de una muy arnplia varie-dad de circunstancias y condiciones. Uno de los cornponenres dela faculrad del lenguaje es un procedimiento generacivo (un len-guaje-l, en adelame ienguaje) que genera descripciones estructurales

.. Esce capitulo aparecio originalrncnre en Tbe oi eio f rom bu il ding 20: 6s l IYJ i n L in -guisrics' in Honor a/Sylvain Brombn-gl:T". edirado por Kenneth Hal e y Samuel Jay Key-se r (Camb ridge . Mass .; MIT Press. 1 993) . y se publica aquf can al gunas minir nas r e-vistones.

Esrov en deuda can Samuel Epstein. James Higginbotham. Howard Lasnik yAl ec Marantz por sus cornent arios sabre una version anterior de cste arti culo. :lsicomo can los parricipanres en loscurses, conferencias y discusiones sobre estes asun-ros en el MIT y otros lugares dernasiado numerosos pam mencionarlos.

81


2/37

EL PROGRAMA MINIMALISTA(DE), cada una de las cuales es un complejo de propiedades queincluye las comunrnente lIamadas sernanricas y foneticas. Es-tas DE son las expresiones del lenguaje. La teorfa de una lenguaparticular es su gramdtica. La teorfa de las lenguas y las expres io-nes que generan es la Gramdtica Universal (CU). La GU es unateorfa delestado in icial So del componeme relevante de la facul-tad dellenguaje. Podemos disr inguir dlenguaje del sistema con-ceptual y del sistema de cornperencia pragrnatica. Se ha acurnu-lado evidencia de que est'os sistemas con los que inreracniapueden esrar dafiados selectivarnenre y dis6ciaaos)en el 'desarro": '.1 1 0 (Curtiss, 1981; Yamada, 1990; Smith y Tsimpli, 1991) Y deque sus propiedades son muy diferentes.

Una suposicion estandar es que la CU especifica.cierros niue-les lingiiisticos, cada uno de los cuales es un sistema simbolico amenudo l lamado sistema represenracional. Cada nivel linguls-rico proporciona los medios para presemar c ier ta informacionsistematica acerca de la expresiones lingufsticas. Cada expresionlin-gufst ica (DE) es una secuencia de represemaciones~.~.na por c a a anivel lingiifsrico. En las varianres de la Teorfa Esdndar Exrendi-da (TEE), cada DE es una secuencia (6, a, rt, /..), las represenra-ciones de los niveles de Estructura-P Estructura-S, Forma Fone-rica (FF) y Forma Logica (FL) respecrivarnente.

Algunas propiedades basicas del lenguaje son inusuales entrelos sistemas biologicos, de manera notable fa propiedad de lainfinitud discreta, Una hiporesis de rrabajo de [a gramadca ge-nerariva ha sido que los lenguajes se basan en principios sim-ples, los cuales inreracnian para formar esrructuras a menudoinrrincadas, y que la facultad del lenguaje no es redundance enel senrido de que los fen6menos del lenguaje no estan sobrede-rerrninados por los principios del lenguaje. Esros rarnbien sonfasgos inesperados entre los s is temas biologicos cornplejos, masparecidos a los que uno espera encor i r rar (por razones descono-cidas) en el mundo inorganico, No obstante, se ha demosrradoque es un enfoque acerrado, 1 0 que sugiere que la hiporesis esalgo mas que un mero arrificio que refleja un modo de investi-gacion.

82

UN PROGMMA MINIMALISTA PARA lA TEoRfA lINGO/mCAOtro terna recurrenre ha sido el papel de los principios de

economfa al determinar las compuraciones y las DE que gene-ran. Estas consideraciones se han suscitado de varias formas yapariencias a medida que cambiaban las perspectivas reoricas,Creo que hay buenas razones para pensar que, si se han enten-dido con propiedad, son fundamentales en el disefio del len-guaje I.

E[ Ienguaje esta encapsulado entre s istemas de actuaci6n queperrniten que sus expresiones se uti licen para art icular, inrerpre-tar, re fer ir , p regunrar, pensar y orras ace iones. Podemos pensaren una DE como un complejo de instrucciones para esos siste-mas de actuacion, a los que proporciona informacion relevantepara sus funciones. Aunque no riene un senti do claro [a idea deque e l lenguaje esre disefiado para e l uso 0 "bien adaprado asus .funciones, esperamos en\omrar conexiones entre [as propie-dades dellenguaje y [a manera de usar lo.

Los sistemas de actuacion parecen dividirse en dos ripos gene-rales: el arricularorio-perceprual y el conceprual-intencional. Si esasi, una expresion lingiiisr ica conr iene ins trucciones para cadauno de esos niveles. Dos de los niveles lingufst icos son, enronces,los niueles de interfoz A-P y C-.I, que proporcionan las insrruccio-nes para los sistemas articulatorio-perceprual y conceprual-inten-cional respectivarnenre. Cad a lenguaje deterrnina un conjunto depares qye se [Oman de los niveles A-P e I-C. Generalmenre se haconsiderado que eI nive l A-P 'corresponde a FF; eI estarus y ca-racter de C-I ha sido mas controvertido.

Quo supuesto esrandar es que el lenguaje consta de doscomponenres: un lex icon y un sistema computacionaL El lexiconespecifica los elementos que entran dentro del s is tema compura-c ional, con sus propiedades idiosincras icas. EI s is tema compu-tacional uril iza estos elementos para generar derivaciones y DE.La derivacion de una expresion l inguisrica particular implica, en-I Para un temprano ex arne n de esros asuntos en el con tex ro d e l a g rarnat ic a gen crat i-va, vease Chomsky (1951, 1975a [en adelanre L5L71). Sabre un cier ro mirnero deconsecuencias, vease Collins (1994a),

83


3/37

;. ,.-;.tfITI

E L P RO G RA M A M IN IM A Ll ST Aronces, una seleccion de elementos del lexicon y una computa-cion que consrruye eI par de representaciones de interfaz .

Hasta ahora estarnos en eI dominio de la virtual necesidadconceptual, al menos si se adopta la perspectiva general 2. La G Udebe deterrninar la clase de lenguas posibles. Debe especificar laspropiedades de las DE y de las representaciones sirnbolicas queaparecen denrro de elias. Debe especificar en particular los nive-les de inrerfaz (A-P, C-I), los elementos que consriruyen esos ni-veles y las cornpuraciones par las que se consrruyen. Un disefiopart icularrnenre sencil lo para el lenguaje considerarfa que los ni-veles (conceptualmenre necesarios) de inrerfaz son los iinicosniveles. Esta suposicion formad parte del programa minimalls-ta que me gusraria explorar aqui.

En los primeros trabajos de gramatica generariva se asumiaque eI nivel de inrerfaz C-I era el nivel de los marcadores- T,real mente un compuesto de codes los niveles de, represenracionsintacrica. En los descendienres del enfoque TEE, generalrnentese considera que C-I es F L . A part ir de esta suposici6n,'c~aalenguaje determinara un conjunto de pares (rr, A) (n tornado deFF y A de FL) como su representacion formal de sonido y sig-nificado, en la medida en que estes esran determinados par ellenguaje en si. Partes del sistema cornpuracional son relevantessolo para rt, no para A .: el componente FFJ. Otras partes son re-levances sol~ para A ., no para IT: el componente FL . Las partesdel componenre computacional que son relevanres para ambosconstiruyen la sintaxis explicita -un terrnino que es un tantoengafioso, por cuanro puede atarier a categorfas vadas a las queno se asigna forma fonerica. La naturaleza de esros sistemas esuna cuesrion empirica. No debemos dejarnos confundir porconnotaciones que no se prerenden en rerminos tales comoforma logica y represerira, adoptadas del uso recnico en di-ferentes ripos de invesrigacion.

~ Desde lue go, n o un a nec esidad l it er al . Ignorarc a qui ye n 10 gm: sigue rna ri za cionesobvias,. Sobre su nnruraleaa, yeast: Brornberger y Halle (1989).

84

U N PRO GR AM A M IN IM AL IST A PA RA LA T EO R(A U NG OfSTlC AEh eI modelo idealizado de adquisici6n del lenguaje estrin-

dar se considera que el esrado inicial 50 es una funci6n quese proyecta de la experiencia (datos lingiifsticos primarios,DLP) sobre un lenguaje. A 1a GU le atafien los principios in-variances de 50 y la gama de variacion perrnisible. La variaciontiene que determinarse a partir de 1 0 que es visible para eInifio que .adquiere el lenguaje, esto es, por los DLP. No es sor-prendenre, entonces, encontrar un cierto grado de variacion enel cornponente de FF y en algunos aspectos del lexic6n: la ar-bitrariedad saussureana (asociacion de conceptos con matricesfOnQ1.6gieas), las propiedades de los forrnativos grarnaticales(flexion, erc.) y a1gunas propiedades faci lmence detectables quese establecen de manera general en la relaci6n entre lo s ele-. mentos lexicos (per ejernplo, el pararnetro del nucleo). La va-riacion en la sinraxis explfcira 0 en el cornponenre de FL serfamas problernarica, puesro que la evidencia solo puede ser muyindirecta. Una conjerura extrema es que no hay tal variacio n:mas alia de las cpciones de FF y la arbitrariedad lexica (queignorare en adelanre), 1a variacion se iirnira a panes no susran-rivas del lexicon y a propiedades generales de los elementos le-xieos. 5i es asi, s610 hay un sistema computacional y un lexi- -con, excepto por esre tipo limitado de variedad. Vamos aadoprar provisionalmenre esta suposicion -quizi extrema,pero q~e no parece implausible- como 0[[0 elemento delPrograma Minimalista ~.., Nor ese que, rnienrr as la intui cion que subvace a las propuesras de resrri ngir la va-r iaci on a elementos de l a morfologia es basranre clara, no seri a un asunro tri vial ha-ceri a explici ra, dados los problemas a la hor a de se!eccionar entre disrinros sistemasde construccion, Parece premature d esfuerzo para abordar esre problema de unaforma general. Es una c uri os id ad h is ro ric a e l que l a l i n gu fs r ica y las c ie n c ia s b l an d as en general esrdn sujeras a dem~ndas mewdol6gicas de un ripo que nunca se ha torna-do en s er io en las mas dcs ar ro ll adas ci enc ias naturales. Un ejernplo de eS [Q s on las c ri -ricas que conciernen a la inrederminaci6n qui neana y l a fo rmal iza cion {v ean seChomsky. 1990 ; 1992b : Ludlow. 1992) . En tr e l as muchas cu est ione s que se ignoranaquf se encuenrra la dererminacion de los conceptos lexicos (vease [ackendoff[1990bl pal rt un a val ios a di scus ion ). Pa ra mi propia v ision de alguno s asp ectos ge ne-rales de estos asuntos, vease Chomsky, 1992a, b: 1994b, c; L 995 .

85


4/37

EL PROGRAMA MINIMAUSTALa primera gramatica generariva se acerco a estas cues tiones

de una rnanera diferente, de acuerdo con las lfneas que sugerfauna larga tradicion: se idenr ifican varios niveles, con sus propie-dades particulates e interrelaciones, y la GU proporciona un for-rnaro de sistemas de reglas perrnisibles. Cualquier instanciaci6nde este Formato constiruye una lengua especffica. Cada Iengua esun sistema rico e intrincado de reglas que son, tlpicamenre, par-ticulares a la construccion y a la lengua: las reglas que formanfrases verbales, 0 pasivas, 0 clausulas de relative en ingles, porejemplo, son especif icas para estas construcciones en esta lengua.Las s imilitudes entre las construcciones y las lenguas se der ivande las propiedades del Formato del sistema de reglas.

El enfoque mas recienre de principios y parametres (P&P),que se asurne agui, rompe radical menee con esta tradici6n y ca-mina hacia e I disefio minimalista que acabamos de esbozar, LaGU proporc iona un sistema fijo de principios y una coleccion fl-nita de parametres que se evahian de forma finita. Las reglaspar-ticulares a una lengua se reducen a la e lecc ion de ,(aJores para' e;;-tos parametros. Se e1imina la nocion de consrruccion particulary, con ella, las reglas parr iculares a una consrruccion. Cons(ruc-ciones Como Frase verbal, pasiva 0 clausula relariva se mantienens610 como arti ficios taxonomicos, colecciones de fen6menos quese explican a craves de la inreraccion de los pr inc ipios de la GUylos vaiores fijados en los parametres.

Con respecto al sistema cornpurac ional, asumimos enroncesque 50 se consrituye de pr incipios invariantes , cuyas opciones serestr ingen a los elementos funcionales y a las propiedades gene-rales del lexicon. Una seleccion Ientre esras opciones dererrni-na una lengua. Una lengua, a su vez, dererrnina un conjunroinfinito de expresiones l inguisricas (DE) , cada una un par (rt,A) que se torna respecrivamenre de los niveles de inrerfaz (FF,FL). La adquisicion del lenguaje implica fijar I. La gram:iticade un lenguaje esrablece L, nada mas (dejando de lado la arbi-rrariedad lexica y e l componente de FF). 5i hay un sistema deprocesarnienro invarianre y no aprendido (como se asurne a me-nudo), enronces proyecta (I, IT ) sobre la esrructura percibida,

86

UN PROGRAMA MINIMALlSTA PARA.lA TEO RiA UNGOfSTICAen algunos casos junto a una DES. Las condiciones sabre las re-presenraciones -las de la Teor ia del Ligarnienro, teoria de l Caso,teorfa-B, etc.- se establecen solo en e l i n re rf az y esran motiva-das por propiedades del interfaz, quiza propiamente enrendidascomo modos de interpretacion por los sistemas de actuacion.Las expresiones lingtifsricas son la rea lizaci6n optima de las con-diciones de interfaz, en las que la optirnidad. se dererrnina arraves de las condiciones de econornia de la GU. Vamos a con-s iderar que esras suposiciones forman rambien parte del Progra-rna Minimalisra.. a ~ rrabajos primit ives, las consideraciones de economia par-ticipaban como parte de la evaluacion rnerrica, la cual, segun.se asurnfa, seleccionaba, dados urios DLP, una instanciacionparticular del formate permitido para los sistemas de reglas.A medida que ha progresado la invesrigacion, ha declinadoel papel que se Ie presumia a la evaluaci6n rnerrica y, dentrodel enfoque de P&P, se asume de rnanera general que es com-plerarnenre prescindible: los principios son 10suficientemenreresrrictivos como para que normalmenre baste con los 'DLPpara esiablecer los valores pararnerricos que dererrninan un len-guaje ('.

En cualquier caso, parece que los principios de economia delripe que se explore en los rrabajos primitives juegan un papelsigrii ficarivo en la explicaciori de las propiedades del lenguaje .Una formulacion propia de tales principios puede hacer posibleprogresar hacia un disefio rnin irnalista: una teorfa del lenguajepara 1 30 que una expresion lingUIstica no es mas que un objeroformal que sa tisface las condiciones de inrerfaz de rnanera opti-ma. Un paso mas alla serfa rnosrrar que los principios bdsicos del

, En contra de la cr eencia comun, las suposicionc~ que co n cier ncn a ia realidad y na-ruruleza del lenguaje-I (cornperencia) esrdn rnucho rnejor Iundamenr adas que b~ queconciernen al proc esarni enro. P ara alguno s comeutar ios . ve anse l as referen ci as de l anota precedenre." La r narcacion de paramerr os, si es r eal, puede ver se como un ultimo residue de laevaluacion metrica.

87


5/37

EL PROGR.A.\.iA MINIMAUSTAlenguaje se formulan en rerminos de las nociones que se extraendel dominio de la (virtual) necesidad conceptual.

Los principios invarianres deterrninan que cuenca como unaderivacion posible y un objeto derivado posible (una expresion lin-gulsrica, DE). Dada una lengua, estes principios dererrninan unconjunto especffico de derivaciones y las DE que generan, cadauna de e lias u n par ( It , A ). Digamos que una derivaci6n D convergesi produce un objeto legirimo yfracasa si no; 0 converge en FF si TCes legirirno y ftacasa en FF sin o: 0 convergeen FL s i A es legitimoy fracasa en FL si no. Denrro del marco TEE, en e l que DE '" (6,0, rt, A) (6 una represenracion de la Esrcuctura-P, a una represen-racion de la Estructura-S}, hay otras posibil idades: 0 0 a, 0 lasrelaciones entre (6, a, Jt, t . . ) podrian ser defectivas. Denrro del Pro-grama Minimalista se exduyen todas las posibi lidades con excep-cion del esrarus de Jt y t . . . Una version todavfa m a s afinada exclui -rfa la posibilidad de que it y A fueran legfrimas pero que poralguna razon de la G U no pudieran ser emparejad.as. Va~.C!saadoptar rarnbien esra condicion mas extrema. Asi, ~umimos qu euna derivacion converge si converge en FF y FL;Ta convergenciase determina mediante la inspeccion independienre de los nivelesde inrerfaz -una suposicion no inocua ernpfricamente".

Los principios esbozados son simples y restricrivos; asf que lacarga empirica es considerable y puede ser necesario un razona-rnienro muy imrincado para apoyarla --exactameme el resultadodeseado para cualquiera que sea el enfoque que finalmeme prue-be ser e I acerrado,

, Veanse Marantz (1984) y Baker (1988) en [0 que Baker llama d principia de laInterprerac ion de FF - . qUI:: pa rcc e ser inc on si sr enre con es ta s uposi ci6n . Uno podr iaesrar tentado de i nrerprerar [a cl ase de las expr esi ones del Lenguai e L para [ as quec xi sr e un a d er iv acion convergeme como " las ~xp res ion es (gramar ica les) bi en ror rn a-das de L. Peru esro parco: un si nsenrido, Una clase lsi ddinida no riene s ignificado .Los concepros "bien forrnado 0 "gramatical quedan s in una carac te rizacion 0 iusri-f lcacion cmpirica conocida: 110 i ug aron v ir tu ai rnen re ningt ln papd n i e n los p ri rnerosr rab ajos en grama ri ca gen aa tivl ni ' dcsd e en ron ccs , cx cep lG para l a exposi cion infor -mal. Veansc LSLT y Chomsky (1965): y sabre a lgunas malas inrerprcrac iones.Chomsky (I980b; 1986b).

88

UN [>ROGRAMA MINIMALlSTA PARA lA TEOm UNCOfSTICAEstos temas han s'ido elaborados y estudiados durante algunos

de los ulrimos afios con resultados que sugieren que la concep-cion minimalists que se ha esbozado puede no estar lejos de suobjet ivo, Habrfa deseado presentar una exposicion cornpleraenesre articulo, pero es un plan que ha resultado demasiado arnbi-cioso. En consecuencia, hare unbosquejo informal, indicandoiinicamenre algunos de los problemas a los que hay que enfren-tarse II.

- : 2 . . . Las relaciones fundamentales: fa Teoria de faX-barraEI sistema compuracional toma representaciones de una formadada y las modi fica. Por consiguiente, la CU debe proporcionarun..rnedio para presentar una coleccion de objeros lexicos extral-dos del lexicon de una manera accesible al sistema cornputacio-nal. Podemos considerar que esto se haee par medio de algunade las versiones de la Teorfa de la X-barra. Los conceptos de laTeoria de la X-barra son, cn consecuencia, fundamentales. Enuna te~rfa rninimali sra , las propiedades y relaciones cruciales seestablecen en los rerrninos simples y elernenrales de la Teorfa deIa X-barra.

La estrucrura de X-barra se compone de proyecciones de losnucleos seleccionados del lexicon. Las relaciones basicas, enton-ces, atafieran al nucleo como primer terrnino. Adernas, las rela-ciones basicas son ripicamenre locales. En esrructuras de la for-ma (1), estan presenres dos relaciones locales: la relacionEsp(ecificador)~nucleo entre 52 y X Y la relacion nucleo-comple-mento entre X y SY (el orden es irrelevante: se aplican las con-venciones usuales)..< Muchos deraltes adicionales se han p resenrado en las lecruras de clase en elMIT. en particular en d orono de 199 I. Espero volver sobre una cxposici on masc ornplera en algl1n Otro rnornenro. Como punta de parrida, asumo aqul una ver-sion de la teor ia lingufstica de acuerdo con la csbozada en Chomsky y Lasnik(I993).

89----- .


6/37

E L P RO G RA M A M IN lM A Ll ST A(I) SX


7/37

EL PROGRAMA MINIMALISTAdiferentes, igual que en (2) pueden diferir dos verbos 0 dosSSNN 10.

Ahora eonsideramos que tanto la eoneordaneia como el Casoesrrucrural son manifestaeiones de una relacion Esp-nucleo (SN,Cone). Pero las propiedades de Caso dependen de las caracter is-t icas de T y del nucleo V del Sv. En consecueneia, asurnirnosque T aseiende a Conc., formando (3a), y V aseiende a Conc,formando (3b): el complejo ineluye los rasgos-o de Cone y elrasgo de Caso que proporeionan T 0V II.(3) a. (Cone T Cone]

b. [Cone V Cone]La suposicion basica es que existe una sirnetrla entre los siste-

mas flexivos del sujeto y el objeto. En arnbas posicicnes, Cone,una coleccion de rasgos-o, media en la relac ion entre SN y V; enambas posiciones la concordancia es ta dererrninada por losras-gos-rp del nucieo Cone del complejo Conc y el Caso por u~'~le-memo que se adjunra a Cone (T 0 V). Un SN en una relacionEsp-rnicleo can esre complejo Cone Ilevara el Caso y l os r as go sde concordancia asociados. Las relaciones Esp-ruicleo y nucleo-nucleo son, en consecuencia, las eonfiguraciones centrales para lamorfologfa flexiva.

EI marcado excepcional de Caso por V se inrerpreta ahoracomo el ascenso del SN al Esp del SConc que domina a V Setrata de ascenso a [Esp, Conc.], analogo al ascenso familiar a[Esp, Conc.], Si la hipotesis del sujeto interno al SV es correcra(como asurnire en adelanre), se suscita la cuestion de por qu e as-ciende a [Esp, Conc.i] el objero (directo, 0 en e I cornplemenro) yIII Usare SN de rnanera info rmal pa ra refer irme indi sr inrarncnre a SN 0 SO cuundola d isr inc ion no juegue ningun papel . Sf e !e usardn para d c ornplernenro de C y suruicieo cuando los derailes sean irrelevances.II Paso aqui por cncirnu la pos ib i! idad de ascenso de SN a [Esp , TJ para l a a signa -c ion de Caso y despues :1 IEsp, Cones] para la concordancia. Esra bien puede ser unaopcion real. Para un desarrollo de em posibil idad. veanse Bures (1992); Bobal jik yCarnie (1992); jonas (I


8/37

EL PROGRAMA MINIMALlSTAnes: (I) relacion de Caso con [T Cones] (y por tanto con el com-plejo verbal [[T Conc.] YD, (2) una relacion de eoneordaneiacon Cones (y por tanto con el complejo verbal) y (3) una rela-cion de concordaneia con e J Cone de la estructura de (4) (y portanto con eI complejo adjerivo) . En ambas eonstrucciones el SNsujero esta, como se requiere, fuera de un SA complete en laconstruccion de clausula redueida y la esrrucrura es de un ripoque apareee con regularidad 12 .Un SN, entonces, puede establecer dos tipos de relaeiones es-trucrurales con un predicado (verbo, adjer ivo): coneordancia,que atafie arasgos cornpartidos por eI SN y el predicado; 0Caso,que solo se rnanifiesra en eI SN. EI sujeto de un verbo 0 un adje-rivo y e l objero de un verbo esrablecen esras relaciones (pero noel objeto de un adjetivo, si se rrara de un insrancia de Caso inhe-rente, no esrrucrural) . Arnbas relaciones impliean a Cone: soloCone, para las relaciones de concordaneia; los elementos ToYen sol itario (ascendiendo a Cone), para las relaeiones de Caso,

Si asurnimos eI enfoque minimalists en el qU$..Cone seabs-trae como una propiedad cornun de la concordaneia adjetiva ylos sistemas Ilexivos del sujero y el objeto, 1 0 que es una suposi-cion razonable, dado que la concordancia aparece sin Caso(como en la concordancia .SN-SA) yel Caso apareee sin coneor-dan cia (como en los expletives rransitivos, en los que el expletivese encuenrra en la posicion de [Esp, Conc.] y el sujeto en [Esp,TJ, recibiendo Caso; vease la nota II), [a es trucrura de SC en (2 )esra forzada en su mayor parte par arras propiedades de la GU .Cualquier version apropiada del Filrro del Caso requerira de dosapariciones de Conc J i dos SSNN en el SY requieren Caso es-rrucrural. Si el Caso esrrucrural se consrruye como se ha esboza-do, las condiciones sobre Muevase-o; requieren de la reordena-I~ EJ asccnso de A a Cone, puede s er exp li ci ro 0 en d cornponenre de FL. En el se-gundo ClSO, puede scr la huella de ! SN a scendido la qut: esre r narcada pa ra fa concor-da ncia, can un ascen so adicional desencade nado por los requisiros rnorfolo gicos dl.':rnarcado de Caso (et Filrro de l Caso). Dt:jo de lado las cuesriunes espcclficas de irn -plemenracion. Las rnisrnas consideraciones se exr ienden IIanalisis de la concordanciade participios en la linea de Kayne (1989); veanse d capitulo ! y Branigan (1992).

94

UN PROGRAMA MINlMAUSTA PARA lA TEORfA UNGOfSllCAcion que se da en (2). Supongarnos que el SV contiene solo unSN. Entonces uno de los dos elementos de Cone estara activo-(e1 otro estara i nerre 0 quiza no aparecera}. ~Cwi. l? Hay des op-ciones posibles: Cones 0 Conco' Si la eleccion es Cones' enton-ces el unico SN rendra las propiedades del sujeto de una clausulatransiriva: s i la eleccion es Conc., entonces rendra las propieda-des del objero de una clausula rransitiva (lenguajes nominative-acusativos y ergarivo-absolurivos respectivarnenre}. Estas son lasunicas dos posibilidades, rnezclas aparre. Como esperamos, 1adistincion entre los dos ripos de lenguas se reduce a una cuestiontrivial-de la morfologfa.

Notese que desde este punto de vis ta, los rer rninos nominati-vo, absolutiuo, erc., no r ienen un significado susrancial mas alia:de 1 0 que se determine por la eleccion de Cone acriva frenre ainerte; no hay un problema real acerca de como se eorrespon-den esros terrninos entre los t ipos de lenguas.

El elernenro activo (Cone, en las lenguas norninat ivo-acu-sarivas y Conc., en lasIenguas ergarivo-absolutivas) asigna npi-carnenre un Caso rnenos rnarcado a su Esp, e l cual esta tam-bien r n a ; alto en la jerarquia de extractabiiidad, entre otraspropiedades. Es natural esperar que el Caso menos marcadoesre cornpensado (de nuevo, como una rendencia) con unaconcordancia mas marcada (una coneordaneia explicita masrica sobre el norninarivo y absolurivo que con el acusarivo y e lergarivo). La condici6n de rnando-c sobre la anafora nos lleva aesperar d l igamiento de nominative y ergative en las construe-eiones transi rivas 13.

Consideraciones s irnilares se aplican sobre la legir imaci6nde pro. Asumiendo la teo ria de Rizzi (1982, 1986a), pr o se le-

I.' Para un desarrollo de un cnfoque en esru linea. vease Bobaljik (1992a. b). Para unanalisi s diferenre qut : comp;1W; aJgunas de las suposiciones ace rca del papel del Esp-nuclco .... ease Murasug i (1 991). (1992). Esre enloque para los d os ripos de lenguasadapra la propu esra mas amigua ace r ca de e sras cuesti ones denrro de la grama rica gc-nerativa (De Rijk, 1972) a un sistema en d quc=b f lexion esrd separada dd verba.V e : l S C Lev in ), Mas sa rn ( 1985 ) par a una concepc ion s im il ar .

95


9/37

EL PROGRAMA MINIMAUSTA

:~

gmrna en una relacion Esp-nucleo con una Concs fuerte, 0cuando esta regido por cierros verbos V*, Para fundir estaspropuestas en una forma unitaria de la Teoria de X-barra: prose legitirna solo en una relacion Esp-nucleo Con [. C t. Cone]d d Cone'on e C t. es [Hlempo] 0 V, Cone fuene 0 V = V*. La legit i-rnacion de pro entra asi dentro de la Teoria del Caso en unsenrido amplio, Consideraciones similares se exrieriden de rna-nera natural a PRO 14.

5upongamos que otras prcpiedades de la reccion de micleorienen tarnbien una expresion natural en terrninos de las no-ciones mas fundamentales de la Teoria de la X-barra. Suponga-rnos, adernas, que la recci6n por antecedenre es una propiedadde las cadenas, expresable en terrninos de mando-c y barreras.Entonces e 1 concepto de recci6n serfa prescindible y los prin-cipios del lenguaje se resrringinan a algo proximo a la necesi-dad conceptual: relaciones locales de la Teoria de la X-barrapara e l ruicleo de una proyecci6n y la reiacion de eslabori. decadena. " '",Vamos a observar mas detalladamente las nociones locales

de la Teoria de la X-barra, que considerarnos que son las fun-darnenrales, Asumamos que solo hay ramificacion binaria, deforma que las estructuras se limitan a (1). Volviendo sobre laadjunci6n, segun las suposieiones de Chomsky (1986a), nohay adjuneion a un complemento; [a adjuncion (al menos enla sinraxis explicira) riene un caracrer de ripo de preservacionde estrucrura; se rnantiene la distincion categoria-segmento IS,Asi, las estrucruras que consideraremos son de la forma que sernuesrra en (5). donde 5X, 5Z y X tierien cada una un seg-mente mas alto y mas bajo, que se indican con subindices (Hy X son nucleos).

II Vease Chomsky y Lasnik (1993)_" D~jo Ioralmente de l ad o l a po s ib il id ad de mover X' 0 la de adjunrarle algo. y lacuesri on de la ad ju nc io n a orros elementos que d cornpi ernenr o que asigna 0 recibepapeles imerpre ra rivos en e l interfaz.

96

UN PROGRAMA MINlMALlSTA PARA LATEORtA LlNGOfSTlCA(5) 5XI- - - - - - - - - - - - - -U S~- - - - - - - - - - - - - -Z1 X'

,-.~ ~SW 5Z2 XI SY


10/37

EL PROGRAMA MINIMALISTATomemos e I dominio de un nucleo u como elconjunto de nodos

conrenido en Max(u) que son disrinros de y no contienen au. AsI,el do.minio de X en (5 ) es {SU, 5Z, Sw, 5Y, H} y 1 0 que quiera qued orn in en e sra s categorfas; e l d om in ic de H es el misrno, excepto H.

Como se ha sef ialado, la relacion fundamental de Teorfa de X -barra es la de nucleo-complemsnm, upicarnenre con una relaei6n-8 J5o~iada que se determina a traves de las propiedades del micleo,Definlm?s. el dom~nio de complemento de a como el subconjunrodt! dorninio reflexlvamenre dominado por e l complemento de laeonstrucci6n: 5Yen (5 ). E I dominio de complemenro de X (y H)es en consecuencia 5Y y 10 que quiera que dornine SY.

A 10 que queda del dorninio de u 10 llamaremos e I residuo deu. A~{, en (5) el r~siduo de X es ~u dominic menos SY y 1 0 quedomina .SY. EI residue es un conjunto heterogeneo, que induyeel especificador y todo 1 0 adjunro ( la adjuncion esra permitidasobre la proyecci6n mixima, su especificador 0 su rn icleo: SU,5W y H, respectivameme, en (5])...

Las relaeiones operativas r ienen un cariicrer local, En c~~~~-cuencia, estarnos inreresados no en las relaciones recien defini-das, sino en sus subconjunros minimos, que t:inicamenre incluyenlas categorias relacionadas locajmenre con los rnicleos. Para cual-quier , c~njunto 5 de caregorfas, varnos a considerar que Min(5)(5 mll1.lmo) es el subconjumo K mas pequerio de 5 tal que paracualquier YE 5, algun j3 E K domina retlexivamenre a y. En lose~sos que nos interesan, 5 es una funci6n de un nucieo u (poreJ~mplo, S :: :dominic de a). Nos limirarnos a esre caso, esto es, aMln(S(a para un nucleo a: Asi, en (5) e I dominio minimo deXes 15U, 5Z, 5W, 5Y, H}; su dominio minirno de complementoes 5Y ; y su residuo minimo es f5U, 5Z, Sw, H}. EI dominio rnf-nirno de H es {5U, 52, Sw, SYl; su dominio mlnimo de com-plememo es SY;y su residuo minirno es ISU, 5Z, 5Wj.~a~o~ a Ilarnar a l dominio rnfnirno de complemenro de a sudomt~tO tnterno y al residue minimo de a su dominio de cotejo.Estatermmologia prerende indicar que los elementos del dominic inter-n~ s?n tipicamente argumemos in ternes de c, mienrras que e I do-rruruo de corejo esra rfpicamenre implicado en e I coreio de los ras-

98

UN PROGRAMA MINIMALISTA PARA LATEORfA LlNGOfSTICAgos flexivos, Recuerdese que el dominic de cotejo es hererogeneo:es e l conjunro no rnarcado. El dominio rnln imo tiene tarnbienun papel importante, sobre d que volveremos inmediarameme.

Es necesario aclarar una cuesrion tecnica, Los domini os inter-no y de corejo de Ct deben definirse unicamente para e x ; en con-creto, si c (0 uno de sus elementos, SI no se rrata de una cadenano tr iv ial) se mueve, no queremos que los dominies interno y decote jo se redefinan en la nueva construccion formada, 0 ten-dremos un elernenro con multip les subdorninios -POt ejernplo,una especificac ion ambigua de sus argumentos internes. En con-secuencia, debemos entender la noci6n Min(S(a derivacional-mente, y no representacionalmente: se define para a como partedel proceso que in troduce a a en la derivac i6n . Si a es una cade-na tr i~ ia l (de un rniembro), entonces Min(5(a) se define CLIan~do (l,se Inserra lexicamente; siUes una cadena no tr ivial (~1' . .. ,[3), enronees Min(5(a) se define cuando se forma a medianteel ascenso de ~1. En (5) el nucleo H no riene dominio minimointerno 0 de cotejo, porque ha a scend i do desde alguna orra posi-cion para formar la cadena CH = (H, ... , h) y ya se han asignadoestos subdominios en la posicion ocupada por h; en cualquiercaso, esros subdominios se definen para la nueva cadena formadaCH de una rnanera sabre la que volverernos inmediatamente.Ig ualrn en re , s i eI complejo [H X ] asciende rnds tarde para formatla cadena CH' = ([H X], h), MinCS(a)) se defini ra como partede la operacion para a = CH', pero no para a = X, H 0 CH.

Volviendo a (5), supongamos que X es un verbo. Entonces SY,e l unico elernento en el dominic interne de X, es tlpicamenre unargumenro inrerno de X. Supongamos que X es Cone y H un ver-bo ascendido a Cone que forma la cadena CH = (H, h) . Entonces,e I especificador 5Z (y posiblernenre los elementos adjunros SU,SW) del dominio de corejo de X y CH rendran rasgos de eoneor-dancia por su relacion local con X y rasgos de Caso por su relacionlocal con CH. H no tiene dominio de corejo, pero CH sf 16.1


11/37

EL PROGRAMA MINIMAUSTAHasta ahora solo hemos considerado cadenas de un miembro.

Debemos extender las nociones definidas a cadenas no trivialesdonde n > I (a una categorfa de nivel cero), como en (6).(6) CH = (o, ...,a2)

Nos l i rni ramos al caso de n =:: 2, el caso normal para los ruicleos,aunque no necesariamente e l u nic o 17.

La cuestion se suscita, por ejemplo, si adoptamos e l analisisde verb os mulciargllmentales siguiendo la linea sugerida por Lar-son (1988); por ejernplo, consideremos que la estructura subya-cenre a (7) es (8).( 7 ) John put the book on the shelf

John puso ellibro en e l estante(8 ) 5VI- - - - - - - - - - - -N V'II~

John VI SV,I~ SN V'~ ~[he book V, 5Z, . ~

e

put on (he shelfJdjunta~sc ,J. Conc ]. Ni a V n i a CH" se l e s a s ig n < l un nuevo domin io d e c o re jo encsra POSICIon, Pero V eSt,i en el dominic de co rejo d e Cone , y, en consccucncin, com.parte sus rasg05 relcvanres. y el sujero en [E.~p, Con~,J.esti en cl dominic de corej ode Cone" par 10que con cue rda indi rec ramen re con V.' . '. ' . . ,. '" . .I Par. mencionar una pos ib il idad , d ascenso de Va Conc., produce un a cad enu dedos rni cmbros, pem d ,s . ub s ig ui cn te a sc e ns o de! complejo [V , Cone, ,1 pod ria p as ar ac rav es d e la h ud la de [ p or m u vi m ic nw c ic li co s uc es iv o, a di un ni nd os e f nulrnenrea C on es ' L os as un ros que s e plan tc an e n fa nota 1 1 s on en c s r e r n or n e nr o relevancesDeiare esras cuesriones de bdo. .

100

- - = = = = = = = = = = = = = - - . . . . . . .

" UN PROGRAMA MINIMAUSTA PARA LATEORCA UNGOfSTlCA, ~V2 asciende a la posicion vacia VI' formando la cadena (put,h) (a continuaci6n, 5N I asciende [explfcirarnenre] a [Esp, Conc.]

y SN2 [encubiertarnenre] a [Esp, Conc..j).E l re s ul ta do que buscarnos es que el dominio rnfni rno de lacadena (put , h) sea {5N1, 5N2, 5Z} (los tres argumenros), mien-eras que el dominic inrerno sea {5N" 5Z} (los argumentos inter-nos). El.senrido buscado se obtiene mediante la generalizaci6nnatural de las definiciones anteriormenre sugeridas. Vamos a de-finir el dominic de CH en (6) como el conjunto de nodos con-tenidos en Max{a) que no contienen ningun ai. E l dominio decomplernento de CH es el subconjunto del dominic de CH re- .flexivamente dorninado por el cornplernento de at' El residuo yMin(S(a)) se definen como antes, ahara para a = CH. Los con-ceptos definidos anteriormenre son ca s os especiales en los queCl-I .es de un rniernbro.

Supongarnos, por ejernplo, que CH = (put, h), despues del as-censo de put a VI en (8), dejando h en la posicion V2 Entoncesel dominio de CH es el conjunro de nodos conrenidos en SVt(= Max(YI) y que no contienen: ni a put ni a h {en concreto, elconjunro {SN , 5N1, SZf y 1 0 que quiera que dorninen); el do-_minio rrunirno es {SN I' 5N!, 5Z}, E l dominio interne de la ca-dena CH .es {5N" 5Z} (los dos argumentos internos) y el domi-nio de corejo de CH es SNI, la posicion ripica del argumentoexterno .en esta version de la hiporesi s del sujero interne al SV(basicarnente la de Larson).

Supongamos que en lugar de reernplazar e, put se ha adjunta-do a un elemento no nulo X, produciendo [a caregorfa complejo[x put X], como en 13 0 adjuncion de H a X en (5 ). E I dominic,dominio interne y dominio de cotejo de la cadena sera. exacra-mente el mismo. Put no tiene dominio rrunimo, dorninio inter-no 0 dominic de corejo por S I mismo despues de ascender; solo1 0 tiene fa cadena CH =:: (put, h). Las relaciones locales nucleo-ose de f i nen en rerrninos de esros conjuntos minimos, siendo aha-ra el nucleo la cadena no trivial CH.

En (8) , entonces, lo s dominios relevances son como se.preten-db despues del ascenso de V a VI' Norese que SV1 no se encuen-

101

." ,._


12/37

E L P RO GR AM A M IN IM AL IS TAtra en eJ dominic interno de CH (0 : [put, h] ) porque domina a h(= a n de [6]).

Las mismas nociones se extienden al anilisis de la estructuralexica de acuerdo Con la propuesta de Hale y Keyser (1993a).En esre caso, un analogo de (8 ) seria la estructura subyaceme aJohn shelved the book (John estanterio el libro), don de V es un. . 2verbo ligero y 5Z una version abstracra de on the shelf(: [PshelfJ) (en la esrameria). Aqui shelf asciende a P , fa amalgama as-ciende a V2 y eI elemenro asf [ormado asciende a VI igual queput en (7) 18.

Hasra ahora no hemos hecho uso de la nocion dorninio mi-nima. Pero rambien riene una interpretacion natural cuandovolvemos sobre los fenornenos del Principiode la Categorfa Va-cia (PCV). Tengo que dejar aquf de lado un desarrollo cuidado-so , pero es i nruicivamenre claro como se esrabJeceran ciertos as-pectos basicos. Tomemos los fenomenos de superioridad (comoen [9a]) y de minimidad relativizada' en el senrido de Rizzi(1990) (como en [9bJ). ;; ... ~

- - . . r + r c _ .

(9) a. i. whom! did John persuade h [ro visit whom.]


13/37

j:EL PROGRA..\tA MINIMALlSTA

Se actua de la misma manera en 0[(05 casos de movimientocfclico sucesivo, No exisre , entonees, ningun conflicro entre re-dueir las derivaciones al rnenor nurnero de pasos y Iirnitarse a loseslabones minimos (Condieion del Movirnienro mas Corto).Hay razones independienres para pensar que este es el enfoquecor.recto: norese, por ejemplo, que e I movimiento-qu ciclico $U-ceS1VOno trata los pasos intermedios Como movimienro de ad-juncion, como 1 0 haria si se trarara de una sucesi6n de aplicacio-nes de Muevase-n. EI movirnienro ciclico sucesivo susci ta unagran variedad de problemas interesanres, perc voy de nuevo a de-jados de lado, iirnitandome al caso mas sencillo.

E~ e l caso de construcciones como (8) se planrean algunascuesnones, que ahora eonsideramos en la forma mas abstracra(10.(11) SX

~ X'


14/37

EL PROGRAMA MINIMALISTAEn un ejemplo de Baker, modelado sobre el chichewa, rorna-mas SN , ::::the baboons (los babuinos), Vo : :: :make (hacer), SN

2;;;:he lizards (los lagarros), V ::::hit (gal pear) y SN3 :; the chil-dren (los nifios): la oracion resuiranre es the baboons made-hitthe children [to the lizards], con el significado los babuinos hicie-ron a los l ag a rt os g o lp e a r a los n i fi os , L a incorporacion de V so-bre el causative Vc produce la cadena (V, h) , con V adjunro aVo'El nucleo complejo [V VJ asciende entonces a Cone, formandoIa nueva cadena ([V V),h'), con [V V) adjunro a Cone paraproducir a :::[Cone [V VJ C on e]. L a e srru ctu ra re su ltan re es(14) 2U,(14) SConc

~Esp Cone'


15/37

l PROGRAMA MINIMALISTAen las lenguas germanicas (Vikner, 1990). EI problema no se sus-cita en el anaJogo de FL , ya que asumimos que, si no 1 0 ha hecheexpliciramente, invariablemente V asciende a Conc., encubierta-mente, l iberando en consecuencia el ascenso de objero a [Esp ,Conco] para e J corejo de Case.Baker explica las estructuras similares a (13)-( 14) en terrninos

de su Corolario de Transparencia en la Reccion (CTR), que ex-tiende el dominio de recci6n de VI a V2 si V2 se adjunra a VI 21.E I analisis recien esbozado es un analogo aproximado, que partede la suposician de que C:iso y concordancia no se asignan porrecciori de micleo, sino por relaei6n Esp-nueleo. Norese que elCTR no es esrrictamente hablando un corolario, sino que es unprincipio independiente, aunque Baker de un argumento deplausibil idad interne a una reorfa especifica de recci6n. Una po-sibi lidad que podrla investigars- es si , sobre las suposiciones rni-nimalisras que se esran explorando aqut, d CTR entra de manerageneral den no de la ccndicion independien temente motiyad,il( 15). . ,

Reeuerdese que a partir de esras suposiciones encaramos elproblema de explicar par qu e encontramos cruce en lugar de.anidamiento en fa reoria del Caso, con ascenso del sujero interneal SV a [Esp. Cones] y el ascenso del objero a [Esp, Conc], cru-zando Ia huella del sujero inrerno a l SV E I principio (i5) I l e v aconsigo que se rrata de una derivacion posible, como en (12) conel ascenso de V a Conca. Queda por mosrrar que [a derivaciondeseada no es so [0 permisible sino obligaroria: es la unica deriva-cion posible. Esro es inmediato. Supongamos que en (12) el Su-jere interno al SV en [Esp, SV] asciende a [Esp, Conca], bienexplrcira 0 implici[amente, produeiendo (16), /;5' la huella del

. U Jascenso de Suj.

Zl Para un ejemplo. ve;ISC Baker (1988): p . 1 03 .

108

,~UN PROGRAMA MINIMAUSTA PARA lA TEOR(A L1NCOfSTICA

(16) SConco


16/37

i EL PROGRAMA MINIMALISTA3. Mds aIM de l o s n i ue l es de inteifaz: Estructura-P

Recuerdense las (vir tuales) necesidades conceptuales dentro deesre enfoque general . La GU deterrnina las represenraciones sirn-b61icas y der ivaciones posibles. Una lengua consis re en un lexi-con y ~n sistema compuracional. EI s is tema cornpuracional partede l lexicon para formar der ivaciones y presenta los elemenros dellexic6n en el Formato de la Teorfa de la X-barra. Cada derivaci6nderermina una expresion linguisrica, una DE. que contiene unpar (r t, A) que sarisface las condiciones de inrerfaz . Idealrnenre,esre serfa eI fin de la hisroria: cada expresion lingufstica es unarealizaci6n optima de las condiciones de interfaz expresada enterm inos elementales (es labon de cadena, re laciones locales de laTeorfaX-baua), un par (rt, A) que satisface estas condiciones y segenera de 1a manera mas econornica. Cualquier esr ruc tura 0 su-posicion adicional req uiere justif icacion empirica . . "

El marco TEE afiade estructura adicional: para concrerar.uo-memos Lectures on Government and Binding (LG.p;.Chom;k~1981a). Una suposicion crucial riene que ver can la forma en laque el sistema cornpuracional presenra los elementos lexicos paral~ compuraci6n posterior. La suposici6n es que esto se hace me-diante una operacion, llarnemosla Satisfoz, que se!ecciona unacoleccion de elernenros del lexicon y los presenra en un Formatoque satisface las condiciones de la Teoria Xvbarra. Sati~faz es unaoperacion de rodo a la vez: rcdos los elementos que funcionanen .~L : 3 e roman de! lexicon antes de que se proceda a la compu-taciorr- y se presentan en e! forma to X-barra.

Postulamos as! un nive] adicional, la Esrrucrurn-R adernas delos dos niveles de inrerfaz FF y FL La Estrucrura-P que se forma~or medio de Sar is faz, es el inrerfaz interne entre e l lexicon y elsl:tema computacional. Se considera entonces que cierros princi-pros de la GU se aplican en la Esrructura-P espedficamente, elPrincipio de Proyecci6n y el Criterio-S. EI procedimieoro compu-2} Esta fo rmulaci6n p crmi re l a insercion rardfa de el ementos fun cion al es que s on va-cuos para la i nrerpreracion en FL. el do del soporc~-do 0 cl of de la insercion-o!

110

UN PROGRAMA MINIMAUSTA PARA u.. TEO Ri A L1NGOfSTICAtacional proyecta la Esrrucrura-P sobre otro nivel , la Estrucrura-S, y. enronces se ramifies hacia FF y FL independienrernenre.Los princip ios de la G U de los disrinros modules de la gramarica(reoria del ligarnienro, teorfa del Caso, e l modulo de pro, erc.) seaplican en e l nivel de la Estrucmra-S (en algunos casos quidrarnbien en otros lugares).

La jusrif icacion empfrica para este enfoque, con sus desplaza-mientos de la neces idad conceptual, es susrancia l. Sin embargo,podemos pregumarnos si las pruebas soporran su peso 0 si es po-sible avanzar mas hacia un programa minirnalista,

1'::!oteseque tanto la operacion Satis faz como los supues tosque subyacen ala misma son problernaticos . Hemos descriro Sa-tisfaz como una operacion que selecciona una coleccion (array),no un conjunto (set); diferemes ordenaciones de los elementos le -xicos prcduciran distintass expresiones. Deberia clarif icarse quees exactamenre una colecc ion. Ademis, este cuadro requiere con-dic iones que aseguren que la Esrructura-P r iene las propiedadesbasicas de FL. En FL las condiciones son rriviales, Si no se saris-facen, Ia expresion recibe una interpreracion degradada en eI in-terfaz; no hay que decir nada mas. EI Principia de Proyecci6n yel Cricer io-f no r ienen una s ignificac ion independiente en FL 24.En la Estructura-P se necesiran los dos principios para tener uncuadro coherente ; si se abandons el cuadro, perderan su papelprirnario. Ademas, estes princip ios son dudosos desde e l puntade vis ta conceptual, aunque quedan por explicar sus consecuen-cias empiricas, como Ia resrriccion sabre la sustirucion en unaposicion-B. 5i las consecuencias empir icas pueden explicarse dealguna otra manera y se eli rnina la Esrructura- P , enronces pode-mos prescindir del Principio de Proyeccion y del Crirerio-B.

Lo que es mas, posrular una Estrucrura-P suscira problemasempiricos, como ya se serialo cuando se retorrnulo TEE en elmarco mas restricrivo de P&P Un problema, discurido en LGB ,~., Esro no signi fica qu~ se pueda prescindir de la reoria-B en FL por cjcmplo, losp rinc ipios de de scarga-U d iscut idos e n H igg inbo tham ( I985 )' Es se nci ll arne nre qu e:el Crirerio-B y d Princi pio de Proyeccion no j uegan ningun papel,

111

'. , , ~.;


17/37

E L rR OG RA MA M IN IM AU ST A1 0 planrean las construcciones de adjerivo complejo como (17a).con la represenracion de Estructura-S (l7b) (h la huella del ope-rador vado Op).(17) a. John is easy to please

b. John is easy [sc Op [s [ PRO to please h]]John es E i c i I de agradar

Hay evidenc i a considerable en favor de la represenracion deEsrructura-S (17b), pero John ocupa una posicion no rernatica y,par ramo, no puede aparecer en la Estrucrura-P En consecuen-cia, se viola Sarisfaz. En LCB se propone que puede debilirarseSatisfaz: en las posiciones no tematicas puede inserrarse un ele-menta lexica, como John, en el curse de [a derivacion y asignarlesu papel-8 solo en FL (y , de rnanera i rre levanre, en la Estructura-S). Esto es consisten te can los princi pies, pero podna arguirseque no con su espiriru. .'~

En cualquier caso, no necesirarnos demorarnos en este al'~~'~[0 porque el mecanismo recnico no ayuda. Com(;"ha sefialadoHoward Lasnik, la solucion de LCB falla, porgue puede aparecerun SN de complejidad arbitraria en el lugar de John (por ejern-plo, un SN gue incorpore inrernarnente una estructura como[17a]). Dentro de algo parecido al marco de LCB, enronces es-tarnos destinados a una version de las transformaciones generali-zadas, co~o en. el primer trabajo en gramarica generariva. EIproblema ya se reconocio una vez, pero se abandono como unaparadoja no resuelra. Trabajos mas recientes han inrroducidootros cuatro casos de expresiones inrerprerables en FL pero no ensus posiciones de la Estructura-P (Reinhart, 1991), junco canorras razones para sospechar que hay rransformaciones generali-zadas 0 algun mecanisme similar (Kroch y Joshi, 1985; Krech,1989; Lebeaux, 1988; Eps tein, 1991). Si' es\a;1,' las suposicionesespeciales que subyacen a la posrulacion de la Esrrucrura-P pier-den credibilidad. Puesro que estas suposiciories carecen de un so -porte conceptual independienre, esro nos lleva a prescindir delnivel de Estrucrura-P y de la propiedad rodo-a-Ia-vez Sarisfaz,

112

. : i ! . t .' f ' l ..;I

U N PR OC RA .\1 A M IN IM AL lS TA P AR A L A T E OR (A U NG OfS TI CAocupando su lugar c~n una teo ria de rransformaciones generali~zadas para el acceso al Iexico -aunque quedan por encarar lasconsecuencias ernpiricas de. las condiciones sobre la Es rructura-P 25.

Una teorfa del tipo preferible es racil de construir y resu lra te-ner muchas propiedades deseables. Vamos a reernplazar los su-puestos .~e 1 .EE __el LGB y trabajos relacionados par un enfoquede acuerdo con las siguiemes Imeas. EI sistema computacional se-lecciona un elernenro X del lexicon y 1 0 proyecra en una estruc-tura X-barra de una de las formas de (l8), donde X :::X" =: [x XJ.

""'' ' \(18) a. Xb. [x' XJc. [ sx [ x' XJ ]

E~te sera el unico residuo del Principio de Proyeccion.Adoptamos ahora (mas 0 rnenos) los supuestos de LSLT, en

los que una sola rransforrnacion generalizada TG toma un mar-cador de Frase K' y 1 0 inserta en' una posicion vacia designada 0en un inarcador de Frase K, formando un nuevo marcador defrase K~, que sarisface la Teoria de X-barra. La cornpuracion con-tinua en paralelo , seleccionando librernente del lexicon en cual- .quier mornenro. En cada momento de la derivacion, entonces,renemos una esrrucrura 1: , en la que podemos pensar como unconjunto de marcadores de frases, Podemos aplicar en cualquiermomento la operacion Materializacion, que la desvia al cornpo-nente de FF. Si L no es un unico marcador de frase, la derivacionfracasa en FE puesro que las reglas de FF no pueden aplicarse so-

lS Solo s e d e un argumenro en cont ra de las rran sform acione s gcn erlliz .,das. basadoen 1;1. csrrict ividad (C hom sky, 1965) : s olo una subcl use prop ia d e los lengu ajes-l ( ahil lumudos "g ra rn ,h ic as ,, ) p er rn ir idos par l a r eo ri a de LS L T parecen cxistir. y so n csos105 uni co s que s e per rn ir en s i c li rn in ar no s l as t rans fo rr na ci ones gener al iz adas y losma rcador es-T e n [war de una b ase r ecursi ve que s atisfac e e l cic io. La elimi nacion delas r ransfo rmaci ones g enerali zadas en f avor de la ge ncraci un c iclica en !;l base esrabapar ra nro jus rificad a en rerrni nos de adec uacio n expli cativa. Pero la s cu esrion es quese di scutia n cnron ces n o Sf: sus ci ran en l as r nucho mas r es tr ic ri va s t eo rl as a cr ua le s.

113


18/37

I ;r

EL I'ROGRAMA M1NIMALlSTAbre un conjunro de marcadores de frase y no se genera una re-presenracion n: Jegitima en FE 5i L es un unico marcador de fra-se , se le aplican las reglas de FF y se genera rt, que a es iegirimo(de forma que la derivacion converge en FF) 0 no (fa derivacionde nuevo fracasa en FF).

Despues de Materializaci6n, el proceso cornpuracional conti-nua, con la unica restriccion de que no hay mas acceso allexic6n(debemos asegura r, par ejernplo, que juan s e m a r cb o no signifiease preguntaban si Juan se rnarcho despues de terrninar su traba-jo) . Las salidas de FF y FL deben sarisfacer las condiciones deinterfaz (exrernas). La Estructura-P desaparece, junco con losproblemas que suscitaba.

TG es una operacion de sustitucion. Toma como objerivo K ysustituye 0 par K' en K. Pero 0 no ha sido exrrafdo dellexic6n;en consecuencia, debe haberlo inserrado la propia TG. TG, enton-ces, toma como objetivo K, afiade 0 y susriruye 0 P9r K', forman-do K*, que debe sarisfacer la Teorfa de X-barra. Notese que esw.7suna descripcion del funcionamienro inrerno de una iinica opera-cion, TG. Es paralelo a un algoritmo particular pa;a Muevase-rzo para la operacion de modus p o ne n s en una prueba. Asi, es invisiblepara el ojo, que solo registra la propia derivacion, derecrando unica-meme sus pasos sucesivos, Nunca vemos 0;es subliminal, Como la p ri rn e r a r n ir ad del ascenso de un SN a la posicion de sujeto.

Junco a [a 'operacion de sustirucion binaria TG, que proyecra(K, K I) en K", t enernos tarnbien la cperacion de susritucion sin-gular Muevase-rr, que proyecrJ K sobre K*. Supongamos queesta operacion funciona de la misrna rnanera que TG: tornacomo objerivo K, afiade 0 y susriruye 0 por a, donde a es eneste caso uri marcador de frase denrro del propio marcador deFrase objetivo K. Asumimos adernas que esta operacion deja arrasuna huella e de a. y forma la cadena (a, h). De nuevo, 0 es invi-sible cuando regisrramos la derivacion: es pane del funciona-mienro interne de una operacion que lleva la derivacion un pasomas a11a.

Supongamos que resrringimos las operaciones de sustitucionrodavia mas, p~niendo eI requisite de que 0 sea externo a l mar-

114

I,'. UN I'ROGRAMA M1NlMAL1STA PARA [A TEORfA L1NGOisTICAcador de frase objetivo K. As f , TG y Muevase-u extienden K aK*, que incluye K como parte propia 26. Por ejernplo, podemostamar como objetivo K = V', afiadir 0 para format [~0 V'] Yentonces 0 bien asciende a desde dentro de V' para reemplazaro 0 bien insertamos otro marcador de Frase KI en 0. En cual-quier caso, e l resulrado debe satisfacer l a Teorfa de X-barra, 1 0que significa que e l elemenro que reernplace a 0 debe ser unaproyeccion maxima SY , e l especificador de un nuevo marcadorde frase SV = ~.

El requisite de que las operaciones de sustitucion siempre ex-tiendan e l objerivo riene numerosas consecuencias, Primero, pro-duce una version del ciclo estricto, que se mor iva por las cons i-deraciones ernpfricas mas elernenrales: sin el, perderfarnos losefectos de l PCV que entran dentro de l a M i ni rn id ad R e la ri vi za da(vease [9b]). Asi, supongamos que en el curso de fa derivacionhem~s 'alcanzado el estado (I9).(19) a. [j' seems C , is certain [John to be here]]]

[I' parece [j' es cierto [John estar aquf}]]b. [c C [s v fix the carj][c C [sv arreglar el cochej]

c. [c C [John wondered [c C [S I Mary fixed whathow]]]] _[c C [John se preguntaba [c C [S I Mary arregl6 quecomo]]] ]

Sin violar la Condicion del Movirnienro mas Cerro, pode-mos ascender john directarnenre al Esp matriz en (19a) en unsolo paso, insertando mas tarde it desde el lexicon para formarjohn seems it is certain h to be here (John parece que Exp es ciertoesrar aqui) (sobreascenso), podemos ascender fix y adjunrarlo aC en (19b), insertando despues can desde ellexic6n para formarfix john can h the car (arreglar John pudo el coche) (violando 1:11" Se nece si ra una mod ifl cac ion pa ra el casu del movimiento cidico suc esivo s i se in-r erprer ;} e n terminu s de l a ope racion Forma Cadena. Dejo de l ado es te a sunto.

115

'IIiIiI~:1Ii'Ii,,.!,


19/37

EL PROGRAMA MINIMALISTARMN); y podemos ascender how a la posicion de [Esp, SC] rna-triz en (19c), ascendiendo mas tarde what a la posicion de [Esp,SC] incrustado para for mar how did John wonder what Mary fi -xed hhow (como John se pregunraba que arreglo Mary) (violandola Restriccion de la Isl a-qu) 27.

La version de extension del ciclo estricto es, en consecuen-cia, no solo inrnediara, sino que esta empiricamenre justificadasin necesidad de argumentos ernpiricos suti les.

Una segunda consecuencia de la condicion de extension es laque se da en estructuras de la forma [x' X 5Yj= no podemos in-serrar SZ en X' (produciendo, par ejemplo, f x . X SY 5Z]), dondese ha tornado 52 des d e denrro de 5Y (ascenso) 0 insertado me-diante TG . Igualmente, dado (x ' XJ~ no podemos inserrar 52para formar [x ' X SZ], No puede haber ascenso a la posicion decomplememo. As! pues, derivarnos una consecuerrcia central delPrincipio de Proyeccion y del Criterio-8 en la Estrucrura-P 1 0que afiade apoyo ala creencia de que se rrara de nociones de he-cho superfluas. De manera mas general, como ha s$.Balado A i < i r aWatanabe, [a binaridad de TG esra proxima a la irnplicacion deque las estructuras de X-barra esran resrringidas ala ramificacionbinaria (los senderos no ambiguos de Kayne), aunque se .re-quiere mas invesrigacion sobre este asunro.

Las operaciones recien discutidas son operaciones de susriru-cion, pero debemos considerar rarnbien [a adjuncion. As!, segui-mos permitiendo la estructura de X-barra (5), al igual que 0),especificameme (20) 2H .

!~D ep en die nd o d e OIr:lS s up os ic io ne s . a lg un as d e In s v io la cio ne s p od na n b lo qu ea rs emediante varias , ' conspiracioncs . En cualquier case, varnos a asurnir quc lu opera-c io n d e s us ric uc io n e xp lic it a 5 ~t is fa ce : [ a c on di ci on d e e xt en si on (Jel c ic io e sr ric ro ] d er na ne ra g en e ra l, r na yo rr ne nr e s oh re l a b as e d e s ir np li ci da d conceptual.~s En e l c a so (I9 bl as um irn os q ue V 51; ad iu nra a C (p os ib i~ ~~ m e v ac jo ), e l ru ic lro d eSC pero e ra [a operacion de susritucion q u e i n s er ra b u can l a q u e v io ia ba e l c ic lo aJ pro-d uc ir u na v io la ci on d e b R .. 'v [N . S e h a arg urn cn rad o a m e nu do q ue la ad ju nc io n e n F Lp ue de v io la r e l rc qu is iro d e pr es e rv ac io n d e c s rr uc tu ra d e ( 20 ). p er m ir ie n do , p or e jc rn -pro . la in corporad on de S X a X o 0 la adjuncion d e c ua nt if ic ad or es a S x. . A m b as c on du -s io n es s o n c o ns is te n c es c o n l as c o ns id e ra ci on e s p re s e nc e s . Vcase r nrn bi en l a n o c a 1 5.

116

UN PROGRAMA MINIMALISTA PARA LATEORfA LINGOfSTlCA. "(20) a. [x Y X]b. [sx SY SX]

En (20a) una caregorla de nivel cera Y se adjunta a una care-gada de nivel cero X, y en (20b) una proyeccion maxima SY seadjunta a una prayecci6n maxima 5X. TG y Muevase-n debenformar estructuras que satisfagan la Teoria de la X-barra, que in-eluye ahora (20). Notese que la rnorivacion empfrica para el cicloesrricto tan robusta que se acaba de presentar no se aplica en es-tos casos. Vamos a asurnir, entonces, que la adjuncion no necesi-ta extender su objetivo. En concreto, vamos a asumir que el re-quisito de extension es valido solo para la susritucion en lasintaxis explicira, el unico caso que se requiere en el argumenrotrivial para el cielo 29.

4. Mds alld de los niuelesde incerfa: fa Estructura-SSupongamos que sobre esras bases se puede eliminar la .Estructu-ra-P


20/37

EL PROGRAMA MINlMAL1STAb. Pnkticamenre en rodos los rnodulos de la grama~icaexisre una exrensa evidencia de que las condiciones seaplican en Estructura-S,

Para rnosrrar que a pesar de rodo la Estructura-S es superflua ,deb~mos rnosrrar que la evidencia de ambos tipos, aunque sus-rancial, no es definiriva.

En. e.l ,caSode la e~i~enc.i~ del ripo (21a), debemos mosrrar quela POSICionde MarenallzaclOn' en la derivaci6n esra dererminada 0por las pr~p~eda~es de FF 0 por las de FL, ya que segun los su-puestos minimalis ras estes SOn los unicos niveles. Ademas, si elPrograma Minimalista se encuadra en los terrninos asumidos has-ra ahora, las diferencias pararnetricss deben reducirse a las propie-dade~ ~orfologicas. Hay fuerres razones para sospechar que lascondlCJOne~ d.e FL no son reievanres. Esperamos que laslenguassean muy sirn ilares en el nivel de FL, que las diferencias sean s610un reflejo de las propiedades derectables en FF; I~ razones se re-ducen bisicamen~e a consideraciones de aprendizaj$:.!\sf, esp~ri2mos que en e I nivel de FL no haya diferencias relevanres entrelenguas cuyas frases asciendan expliciramenre 0 esten i~ situ (porejemplo, frases-qu 0verbos). Por tanto, esto nos l1eva a buscarpropiedades morfo16gicas que se reflejen en FE Vamos a manre-ner esra conclusi6n in menre y volverernos sobre ella mas tarde.

Con respecro a la evidencia de tipo (21 b), un argumenro con-tra las condiciones de Esrruerura-S podrfa ser de disr in ta fortale -za, como se muestra en (22).(22) a. La condiei6n en euesri6n puede aplicarse solo en FL.

b. Ademis, la condici6n algunas veces debe aplicarse en FL.c. Adernas, la condici6n debe no aplicarse en la Esrrucrura-S.

Incluso (22a), la mas debi ] de las rres, es suficieore: FL rieneuna rnorivacion independienre, pero Ia Estructura-S no. EJ argu-menro (22b~ ~s mas fuene sobre e l supuesro de que, optimamen:re, las condICIOnes son unrtarias: se aplican en' un unico nivel,por tanto, en FL si es posible, El argumeoro (22c) serfa decisivo.

118

UN PROGRAMA MlN1MALISTA PARA LATEORfA UNGO(STICAPara ejempli ficar los problemas que se susciran, considerernos

la Teoda del Ligarniento. Hay algunos argumemos familiaresque muestran que las condiciones de la Teoda del Ligamiemo de-ben aplicarse en Esrrucrura-S, no en FL. Ast, consideremos (23) .(23) a. you said he liked [rhe pic tures that John wok]

ni dijiste que a el l e gu s ta ba n [las foras que rom6John] .b. [how many pictures that John rook] did you say heliked h

[cuantas foros que torno John] dijisre que a el legustaban h . .c. who [h said he liked [a how many pic tures that Johntook]]

quien [h dijo que a el le gusraban f rt cuantas fows querorno John]]En (23a) he manda-c a John y no puede tornar a John como

antecedenre: en (23b) no hay relacion de mando-c y John puedeser el anrecedenre de he. En (23c) de nuevo John no puede ser eIantecedente de he. Puesto que las propiedades de ligamiento de(23c) son las de (23a) y no las de (23b), concluimos que he man-da-c a John en el nivel de representacion en el que se aplica laCondicion C. Si el rnovimiento en FL adjunta a a wh o en (23c),la Condici6n C debe aplicarse en la Esrrucrura-S.

EI argumenro no es, en cualquier caso, conclusive. Siguien-do la linea de argumemaci6n de la seccion 3.3 de Chomsky yLasnik (1993) (vease [105]), debemos rechazar la ultima supo-s icio n: que el movirnienro e n FL adjunte a en (23c) a who,forman do (24), donde h' es la h uella de la Frase ascendida enFL .(24) [[how many pictures rhar John took] who] [h said he

liked h l. [[cuanras foros que rorno John] quien] [h dijo que a el legusraban h l

119


21/37

E L P RO G RAMA M IN IM A ll ST APodriamos asurnir que la unica opcion perrnisible es la extrac-

cion de how many fuera del 5N complete a, produciendo unaforma de FL de acuerdo can (25), donde h' es [a huella de howmany ",(25) [[how many] who J [h said he liked [ [ h ' pictures] rhatJohn took]]

[[cuantasJ quien] [h dijo que le gustaban [ [ h i fotos] quecomo John]] ,.

La respuesra, enrorices, podria ser el par (Bill; 7), con e l signi-ficado de que Bill d i j o que le gustaban siete fotos de las quetorno John. Pero en (25) he manda-c a john, de manera que IaCondicion C se aplica como en (23a). En consecuencia, no esta-mos forzados a decir que la Condicion C se aplica en la Estruc-rura-S, pcdernos manrenernosdenrro de la opcion preferible deque las condiciones que arafien a la interpretacion se aplican soloen los niveles de interfaz. Este es un argumento dSLtipo ( 2 2 a fdebil pero suficiente. Volverernos sobre [a posibil idad de argu-mentos mas fuertes de los cipos (22b) y (22c).El analogo expllciro de (25) requiere del arrasrre de rodo e lSN (how many pictures that john took), pero no esta clare queesto tarnbien sea verdad en el componenre FL Podriamos, dehecho, ir mas aHa. La regia de FL que asocia la frase-qu in situcon la frase-qu en [Esp, SC] no necesita construirse como uncaso de Muevase-o. Podriamos pensar en ella como en la basesinr;.:lctica para la absorcion en el senrido de Higginbotham yMay (I981), una operaciorrque asocia dos frases-qu para for-mar un


22/37

EL PROGRAMA MINIMAUSTA+baja], enronces D fracasa ; 1 0 mismo si JC conriene a lgun ele-memo morfologico que sobrevive a FF, que carece de una in-terpretacion en el interlaz. Si 0 converge en FF, su salida IT reci-be una interpretacion arricularoria-perceprual, quiza como ungalimadas.. , Todo esro es evidente -de hecho, no es mas que una expre-sion de [0 que esrarnos asumiendo tacitarnerite. Esperamos queexacrarnenre 1 0 mismo sea verdad en FL.

Para concrerar las ideas, debemos deral lar explicitamente cua-les son los objeros legfrirnos en FF y FL. En FF, se trara del pro-blema estandar de Ia fonerica universal. En FL, asumimos quecada objeto legirimo es una cadena CH ::::(aI' ..., a): como rnf-nirno (quiza como maximo) CH es un micleo, un argurnenro,un modificador 0 una consrcuccion de operador variable. Ahoradecimos que la representacion /... satisface IP en FL si FL consraenteramenre de objeros Iegftirnos , una derivacion- que forma /...converge en FL si /.. .satis face IP; en cualquier otro caso, fracasa- ,Una, derivacion convergenre puede producir un complete g;li-'rnanas , exactamenre como en FE Una expresion linguisrica pue-de ser degradada de acuerdo can roda c1ase de dimensiones in-conmensurables, ya que no renemos una nocion de oracionbien formada (vease la nota 7). Las expres iones tienen las in ter -pretaciones que les asignan [as sistemas de actuacion en los quela lengua esta encapsulada, y punta.

Para desarro llar esras ideas propiarnenre , debemos pasar a ca-~crerizar nociones con las propiedades basicas de posicion A yA Esras nociories estaban bien definidas en el marco de LGB,pero en los rerrninos de esros supuestos ya no son validas, enparticular la suposicion de que con estrucruras de rarnificadomultiple e l rnarcado-B esra res tr ingido a hermandad. Abando-nados esros supuestos, las nociones se usan solo en un senti dointuirivo, Para reemplazarlas, varnos a considerar mas detallada-mente las propiedades rnorfoiogicas de los elementos lexicos,que juegan un papel central en el programa minimalis ra que es-ramos esbozando (vease la seccion 3.2 de Chomsky y Lasnik[1993]). .

122

UN PROGRAMA MINIMALISTA PARA LATEORiA UNGO(STICAConsiderernos el sistema verbal de (2). Tipicamenre el verba

principal rorna. los rasgos de T y Cone (de hecho, tanto deCone, como de Conco en el caso general), adjund.ndose al ele-memo flexivo I para formar [V I]. Para un elemento lexica a haydos formas de inrerpretar e l proceso. Una es inrerprerar que a esuna forma no flex ionada; las reglas de FF estan entonces disefia-das para interprerar el complejo abstracto [a I] como una pal a-bra fonologica simple Hexionada. EI orro es considerar que a tie-ne sus rasgos flexivos en el lexicon como una propiedadintr inseca (en el espfritu de la fonologia lexicalis ta ): estes rasgosse cosejan enronees can el elernento flexivo I en el complejo[a I] 32. Si los rasgos de a e I son compatibles, r desaparece y aemra en el componente FF con Material izacion: si chocan, r per-manece y la derivacion fracasa en FF. Las reglas de FF enroncesson simples regIas de rescritura del tipo normal, y no las reglasmas elaboradas que se apl icarian a complejos [a IJ.

He esrado asurniendo tacitamente la segunda opcion . Vamosahora a hacer expllc ita esra e leccion. Notese que no necesitamosadoptar mas tiernpo el supuesrode Emonds-Pollock de que enlas lenguas ripo ingles 1 baja a V V tendra sus rasgos flexivos an-res de Mater ializacion en cualquier casu y e l proceso de cotejotendra lugar en cualquier momento , parr icularrnenre despues delrnovimiento en FL Las lenguas ripe frances y ripe Ingles aharaparecen iguales en FL, rnientras que el descenso de I en las se-gundas habrfa producido estructuras de adjuncion muy distinrasde las de las lenguas de ascenso.

Hay varias formas de construir una teorfa de cotejo precisa ycaptar las generalizac iones que son vilidas para la morfologia y lasinraxis. Supongamos, por ejernplo, que e l Principio de Espejode Baker es csrr ic rarnenre correcro. Enronces podemos conside-rar que un elernenro lexico -digamos el verbo V- es una se-euencia V = (0., Inf., ..., In() , donde 0. es eI complejo rnorfologi-;, T ~('nicamente. u asciende al I mas bajo para t imn~r [I a [);enronces c l complejoa sci ende al sigui ence d~m~JI [V fl ex ivo mas a lro. et c. Recuerdese quo: d espu es de fa ad-junciun rnulriplc, fX c s ra n i t o. 1 3V l :1 e n d dominic .1" corej o del I "mas alto".

123


23/37

L P RO GR AM A M IN IM AU ST Aco [R-Infl- .. . -InfJ, R una rafz e Inf un rasgo flexivo 33. Las reglasde FF solo veri a. Cuando V se adjunta a la categorfa funcio-nal F (digamos, Conco)' se cl imina e l rasgo flexivo Inf de V si escompatible con F,e tc. Si cualquier Inf permanece en FL, la deri-vacion fracasa en FL. La forma de FF a siempre satisface el Prin-cipio de Espejo en una derivacion que converge en FL Puedenconcebirse otros mecanismos facilmente. En esre caso, sin em-bargo, no esta claro que tales mecanismos vengan a cuenro: laevidencia mas persuasiva para el Principio de Espejo se encuenrrafuera del dorninio de la morfoJog(a flexiva, que puede estar suje-ta a principios diferentes. Supongamos, por ejemplo, que unamorfologfa mas rica t iende a ser mas visible, esto es, mas cerca-na al linde de palabra; si es asf, y las especulaciones del parrafoque terrnina con la nota 13 estan en e l buen camino, espera-namos que la concordancia norninativa 0 absoiuriva (dependien-do del ripo de lengua) fueran mas perifericas en fa morfologfaverbal. ",~:

Los elementos funcionales T y Cone incorporan ..en co~;e~'"cuencia los rasgos del verbo. Vamos a llamar a estes rasgos rasgos-V la funcion de los rasgos- V de un elernenro Hexivo I es corejarlas propiedades rnorfologicas del verbo seleccionado del lexicon.De manera mas general, podemos lIamar a esros rasgos de unelernento lexico L rasgos-L. Liminindonos a las nociones de laTeoria de la X-barra, decimos que una posicion esra relacionada-Lsi esra er i una relacion local con un rasgo-L, esro cs, en el dorni-nio inrerno 0 en e l dominio de cotejo de un nucleo con un ras-go-L Adernas, el dominic de corejo puede subdividirse en doscategortas: no adjuntas (Esp) y adjuntas. Vamos a Hamar a estasnociones estrecha y Vtlgilmente relacionadas-L respecrivarnenre.Una posicion estructural que esre estrecharnenre relacionada-Ltiene las propiedades basicas de las posiciones-A; una que no estarelacionada-L tiene las propiedades basicas de las posiciones-A,en part icular [Esp. C] no esra relacionada- L si no con riene un. '. ' M a s con crct amen te. [n~ cs un a co lec cion de rasgo s f lcx ivo s corej ados po r eI de-menta funcional relevanre .

124

U N P RO GR A.M A M IN IM AU ST A P AR A IA T EO RfA LlN GO fS TIC Arasgo V . EI estarus de las posiciones vagameme relacionadas-L(adjunras) ha sido muy debatido, especialrnenre en la teoria de ladispersion (scrambling) 34. Para nuestros Iirnitados propositos de-jarernos este asunto abierto.

Norese que, como es plausible, asumimos crucialrnente que eIascenso de Va C es en realidad ascenso de I,con V incorporadodenrro de I, y que esra rnorivado por las propiedades del sistema(C, I), no par el corejo morfologico de V. C tiene orras propie-dades que 1 0 disringuen de los rasgos-V, como se discute en laseccion 4.1 de Chomsky y Lasnik (1993).

Las.misrnas consideraciones se exrienden a los sustanrivos(asurniendo que e l D nucleo de SO tenga rasgos-N) ya los adje-tivos. Dejando esro de lado, podemos continuar hablando infer-malmente de posiciones A y A, enrendidas solo como una prime-ra aproxirnacion en rerrninos de relaci6n-L, sobre la que rodavlason necesarios algunos refinarnientos. Podemos avanzar eritoncesen la definicion de los objetos legitimos de FL CH = (ai' ,..,a)como algo parecido a la forma familiar: micleos, cuyo aj es unXo; argumenros, cuyo a esta en una posicion-A; adjuntos, cuyoa esra en una posicion-A; y las construcciones de operador-va-riable, sobre las que volveremos brevernenre ,I), Este enfoque pa-rece relat ivarnente l ibre de problemas. Vamos a asumirlo as! y' aconunuar,

." Esra cuest ion rue planreadu por \Vcbdhurh (1989) Y se ha convertido en un nsun-[Ude inves cigacion muy animado. Veans e Mahaian (1990) y gran pa ree de l a inv esr i-gacion en curso, Norese ljue si [ se adjunta ,\ C. Iorrnando (c I CJ, [Esp. CI sc


24/37

EL PROGRAMA MINIMALISTALos rasgos rnorfologicos de T y Cone tienen dos Iunciones:

cotejan las propiedades del verbo que asciende a ell os y corejanlas propiedades del 5N (50) que asciende a su Esp; asi, aseguranque 50 y V esren propiarnente emparejados. Generalizando lateoria del corejo, vamos a asumir que, igual que los verbos, lossustanrivos se extraen del lexicon con todos sus rasgos morfologi-cos, incluyendo Caso y rasgos-o, y que estes tarnbien deben co-rejarse en la posicion apropiada 36; en este caso, [Esp, Cone] (quepuede incluir T 0 V). Este cotejo puede tener tambien lugar encualquier esradio de la derivacion a FL.

Un argumento estandar para las condiciones de la Esrrucrura-5 en el modulo del Caso es que los rasgos de Caso aparecen enFF pero deben ser visibles en FL; por tanto, el Caso debe estarpresente en el mornenro en que la derivacion alcanza la Esrrucru-ra-S. Pero este argumento se colapsa bajo Ia reoria del corejo. Po-demos enronces conrinuar con la suposicion de qu~ el Filtro delCaso es una condicion de inrertaz --de hecho, la condicion deque rodos los rasgos morfologicos deben corejarse e~_algun lugar'para converger. Hay muchos problemas interesanres y suriles delos que hablar; aquf voy a dejarlos de lade contra mi volunrad,simplernenre afirmando sin ningun argumento que con unacomprension adecuada de la economia de la derivacion se recorreun largo camino (quiza todo el camino) hacia su resolucion 37.

Considerernos a continuacion la concordancia sujero-verbo ,como en juan go/pea a Antonio. Los rasgos-o aparecen en tres po-siciones en el curso de la derivacion: intern os a Juan, inrernos agofpea y en Cones' Al final, el verbo go/pea ascieride a Cone, y el5N Juan 3. [Esp, Cone J , corejando cada uno sus rasgos rnorfolo-gicos. 5i los elementos lexicos se han elegido propiarnenre, la de-rivacion convergera. Perc en FF y FL los rasgos-o aparecen solodos veces, no tres: en el 5N y en el verbo gue concuerda. Concjuega solo un papel de rnediador: cuando ha lJevado a cabo su" , Con ti nuo dej ando de l ado h c ue sr io n d e si d C;ISO debcria trararse como un a pro-picdad de N a de D . Js i com o la dis rin c ion SD -SN en general.. \. Vease laseccion 4.3 d. Chomsky y l .a snik (1993) para una discusion .

126

~ __ ~UN~P-,R9GRAMAM1NTMALlSTA PARA lA TEORfA UNGO(STICAfunci6n, desaparece. Puesro que su funci6n es dual, relacionada-V y relacionada-5N, Cone debe tener de hecho dos tipos de ras-gas: rasgos-V que cotejan el V adjunro a Cone y rasgos-5N quecorejan el 5N en [Esp, Cone]. Lo mismo se puede decir de T,que coreja el tiempo de V y el Caso del sujero, Los rasgos-V deun elemento flexivo desaparecen cuando corejan V, los rasgos-5N cuando corejan el 5N (0 N, 0 SO; vease la nota 36). Todoesto es auromarico y esta demro del Programa Minimalista.Volvamos ahara sobre el pr imer tipo de condicion de Esrruc-rura-S (21a), la posicion de Materializacion: despues del ascensode V en-,.Jas lenguas ripo frances, ames del ascenso de V en laslenguas tipo ingles (hemos prescindido ahora del descenso).Como hernos vista, el Program a Minimalista s610 perrnire unasolucion al problema: las condiciones de FF que reflejan las pro-piedadesrnorfologicas deben forzar el ascenso de V en francespero no en ingles. ,Cuales pueden ser estas condiciones?

Recuerdese la inruicion subyacenre del enfoque de Pollock,que es e l que basicamenre estamos asurniendo: las lenguas tipofrances tienen Cone Iuerre, que fuerza el ascenso explicito, ylas lenguas tipo ingles tienen Cone debil, que 1 0 bloquea. Va-mos a adoptar esta idea, parafraseandola en nuestros rerminos:los rasgos-V de Cone son fuerres en frances y debiles en ingles.Recuerdese que cuando los rasgos-V han hecho su trabajo, al co-rejar el V adjunto, desaparecen. 5i V no asciende a Cone explici-tamenre, los rasgos-V sobreviven a FE Vamos a adoprar la suposi-cion natural de que los rasgos fuerres son visibles en FF y losrasgos debi les son invisibles en FE E sros rasgos no son objetoslegfrirnos en FF; no son componenres propios de las matrices fo-nericas. En eonsecuencia, si un rasgo fuerre permanece despuesde la Marerializacion, la derivacion fracasa 3M . En frances, el ascen-so expllciro es un prerrequisiro para la convergencia; en ingles no. IIt~

~i'" D e rn an era n lrc rn ac iv a. lo s ras go s d cb ile s s c b orran en e l cornpon en rc de FF def or m a q ue las rc gb s d e F F p ue de n u plic ars e sobre l a r n a rr i z fonoldgica q ue r es ra : lo sr as go s f ue rre s n o s e b or ra n. aSI q ue las regbs d e F F n o s t' ap lic an y c au sa n q ue la d eri -vacion rra~ase en FF.

127


25/37

El PROGRA..'vfAMIN(~fAliSTAQuedan dos problemas centrales: ~Por que esta prohibido el

ascenso expliciro en ingles? Y 2Par que los auxiliares del Ingleshave (haber) y be (ser) ascienden expliciramenre, como hacen losverbos en frances?

La primcra pregunra se responde con una condicion de eco-nomia natural: el movirnienro en FL es mas bararo que el mo-vi rniento expli cito (!Iamemos al principio Demora) (vease la sec-cion 3.3 de Chomsky y Lasnik [1993]). La idea intuiriva es quelas operaciones en FL son un ripo de reflejo conectado, que ope-ran mas alia de cualquier efecto directarnenre observable. Sonrnenos costosas que las operaciones explfciras. EI sist ema intenraalcanzar FF I o mas dpido posible, minimizando la sintaxis ex-pifcita. En las lenguas t ip o i ng ie s, el ascenso expliciro no es obli-garorio para con verger; en consecuencia, los principios de econo-mia 1 0 prohiben.

Para lidiar con la segunda pregunta, considerernos de nuevola inruicion que subyace a la explicacion de Pollock: el ascensode los auxiliares refleja su vacuidad sernanr ica; son.recepraculospara ciertas corisrrucciones, como la mayorfa de los verbos muyligeros'" Adoprando 1 a inruicion (perc no la mednica anadida),vamos a asurnir que tales elementos, que carecen de rasgos se-rnant icos relevances, no son visib les para las reglas de FL Deb idoa las reglas de FL si no han a sc e n di do e x pl fc ir am e n re ya no po-dran hacerlo v l a de r i vac i on rracasara 39, .

Ahora considerernos la diferencia entre lenguas SVO (0 SOY)Como el ingles ( japones) y las lenguas VSO como e l i rlandes . Se-gun nuestras suposiciones, V ha ascendido explicitamenre a I(Cones) en irlandes, rnieritras que S y 0 ascienden en e I compo-nente de FL a [Esp, Conc.] y [Esp, Conc] respectivarnenre 4{).N N' c 1. l otese que CStO es una rerorr nu acion de las propuesras de Emmon Bach y or ros e nd marcu de la Teoria Esrandar y la Semdnricn GcnenuivJ : estes aux il ia res sc inserranen el curse de la dcr ivacion, no aparecen en las esrruccuras subvaccnres scmiinricarnen-te rclevanres. Vcase Tremblay (I991) para una exploracion d e inruiciones sirnilares.'" ES[ Q deja abierra b posibilidad de que en las lenguas VSO d suj cro ascienda exph-cir arnerue a [Esp, ST] mientras T (incluyendo el ver bo adjunco) asc iende a Conc. :para evidenc in en f .wor c i t : cs ra ide a. ve ans c l as referenc ias d e l a no ra 11 .

128

UN PROGRAMA MINIMALISTA PARA LATEORfA lINGOfSTICATenemos solo una manera de expresar esras diferencias: en terrni-nos de la fortaleza de los rasgos Hexivos. Una posibilidad es queel rasgo-SN de T sea fuerte en Ingles y debil en irlandes. Por ran-to, en Ing les e l SN debera ascender a [E sp, [C on e TJ] amesde Marerializacion la derivacion no converged. EI principio deDemora bloquea este ascenso en irlandes. El Principio de la Pro-yeccion Arnpliado, que requiere que se manifieste el [Esp, SI](quiz.i mediante una categorfa vacia), se reduce a una propiedadmorfologica de T: rasgos-SN fuerres a debiles . Notese que e 1 ras-go-SN de Conc es debil en ingles: si fuera fuerte, e l Ingles pre-sentarfg desplazarnienro de objero explfcito. Nos estamos lirni-tando todavfa al supuesto minimo de que ramo Cones comoConc.rson colecciones de rasgos, sin una distincion relevance en-tre objeto y sujeto y, por tanto, sin diferenciarse en la fortaleza delos ra_?:gos.Norese tam bien que una lengua podr fa perrni tir unaflexion tanto debil como fuerre, por tanto con rasgos-SN fuertesy debiles: e l arabe es un easo sugerente, en e l que SVO frenre aVSO se correlacionan can la riqueza de la flexion verbal visible.

De esra rnanera, de acuerdo con el Program a Minimalisra po-demos elirninar las condiciones de la Estructura-S sobre e l ascen-so y e l descenso en favor de las propiedades rnorfologicas de loselementos lexicos. Norese que se predice una cierra tipologia delenguas; queda por deterrninar si es correcra 0 no.

Si la teoria de Watanabe (1991) del movimienro-qu es correc-ra, no ha y variacion pararnerrica can respecto al qu - in situ: lasdifereneias l inguist icas (par ejemplo, ingles- japones) se reducen ala morfologia, en este caso a la rnorfologia interna de las frases-qu. Se SUSCit;l todavfa la cuestion de par que el ascenso del opera-dor-qu siempre es explfcito, en contra de Demora. EI supuestobasico de la economia de la derivacion es que las operaciones sedesencadenan por necesidad: son un ultimo recurso se aplicansi se debe y en ningun orro caso (Chomsky, 1986b; capirulo 2).Nuesrra suposicion es que es la necesidad rnorfologica la que de-sencadena las operaciories: ciertos rasgos deben corejarse en eldominio de corejo de un nucleo a la derivacion fracasad.. Enconsecuencia, el ascenso de un operador a [Esp, SC] debe desen-

129

EL PROGRAMA MINIMAUSTA


26/37

cadenarse por un requisite de este tipo. La suposicion natural esque C puede tener un rasgo de operador (que podemos cons ide-rar que es eI rasgo-qu 0 Q que normalmenre se asume que hayen C en estes casos) y que esre rasgo es una propiedad morfolo-gica de operadores como qu-. Para e 1 C apropiado, 105 operado-res asc ienden a corejar rasgos en e l dominio de corejo de C: [Esp,5q 0 adjumos a J Esp (absorcion), sat isfaciendo de esta rnanerasus propiedades de ambito 41. De la rnisma forma pueden tratarsela topical izacion y e l foco. $i el rasgo de operador de C es fuerte,e 1 movimiento debe ser expllcico. EI ascenso de 1a C puede con-vertir autornaticamenre el rasgo relevante de C en fuene (e l fe-norneno de V-segundo). 5 1 Watanabe esra en 10 cierto, el rasgodel operador-qu es universalrnenre fuerte.

5. Extensiones del ProgramaMinimaljstaVamos a observar mas deralIadamenre los principios de e c o k b : :rrua. EstOs se apl ican ramo a las represenraciones co;; :;~ a las deri-vaciones. Con respecro a las primeras, podemos considerar quee l principio de economia no es orra cosa que IP: redo simbolodebe recibir una interpretacion exrerna por reglas independien-res del Ienguaje . No hay necesidad del Pr inc ipio de Proyeccion 0del Crirer io-8 en FL. Una derivacion convergenre podria violar-los, pero en ese caso recibiria una interpretacion defecruosa.

La cuesrion de [a econorrua de [as derivaciones es mas suril.Ya hernos sefialado dos casas : Dernora, que es evidente, y el pr in-cipia de Ultimo Recurso, que es mas imrincada. De acuerdo caneste principia, un paso en una derivacion es legitimo solo si esnecesario para converger -si no se hubiera dado el paso, fa deri-vacion no habna podido converger. El ascenso de SN, por ejem-plo, 10 desencadena el Filrro del Caso (que ahora asumimos que41 El asccnso s 6 1 0 tcndria lug3r a [Esp, SCI , si l aabsorcirin no atarie a laadjuncion auna frase.qu en [Esp, SCI. Veasc la nora 31. Aqui asurno que SC no es un objerivode adjuncion,

130

UN PROCRAMA MINIMALISTA PARA lA TEO Ri A UNGOfSTICAse aplica solo en FL): si e l rasgo de Caso del 5N ya ha sido cote-jado, eI SN no puede ascender . Por ejemplo, (26a) es rota lmenreinterpretable, pero (26b) no.(26) a. there is [ , : 1 a strange man] in the garden

hay [a un hombre extrafio] en el jardfnb. there seems to [a a strange man] [tha t it is rain ing

outside}parece a [a un hombre extrafio] [que esra Iloviendofuera]

~"'"~En (26a) a no esta en una posicion apropiada para e l corejodel Caso: en consecuencia, debe ascender en FL, adjuntarse alafijo de FL there y dejar la huella h. La Frasea se encuentra ahoraen el.dorninio de cotejo de la flexion matriz, El sujeto rnatriz enFL es [a-there], una palabra en FL can todos sus rasgos corejadospero solo interpre tab le en la posicion de la huella h de la cadena(a, h), de forma que su cabeza es invisible internamenre a I apalabra, Por contra, en (26b) o tiene sus propiedades de Casosa tisfechas denrro del Sp, as! que no se Ie perrn ire ascender y therese queda suelto. Es un objero legitimo, una cadena-A de unrniernbro con codas sus propiedades morfo logicas cotejadas. Portanto, la derivacio n converge. Pero no hay una interpre tacion co-herenre, ,porgue un there aislado no recibe interpretacion sernan-rica (y, de hecho, es incapaz de recibir un papel-B incluso en unaposicion-B) . La derivac ion converge de esta manera como un se-migalimatfas. , . .

La nocion de la operacion de Ultimo Recurso es parc ia lmenreforrnulabie en terrninos de economia: se prefie re una der ivacionmas corra a una mas larga, y si una derivacion D converge sinapl icar una operacion, entonces esa operacion no esta perrnirida.En (2Gb) la adjuncion de a a there produciria una interpretacioninreligible {a lgo as! como hay un hombre exrrafio a quien l~ .pa-rece esra lloviendo [uera). Perc Ia adjuncion no esra perrnirida:I a derivacion converge con una in terpretacion ininre ligible . Lasderivaciones se desencadenan unicamente par el esrricto requisi-

131


27/37

UN PROGRAMA MINIMAUsrA PARA LATEORrA LlNGOfSTICAL PROGRAMA MIN!MALlSTAto med.nieo del corejo de rasgos, no por una busqueda de inte-ligibilidad 0 algo parecido.

Norese que el ascenso de a en (2Gb) esra bloqueado par e lhecho de que s us p ro p io s r eq u is it os estan satistechos sin el ascenso,ineluso aunque pueda argumencarse que tal ascenso salvarfa lasinadecuaciones del afijo de FL there . De rnanera mas general,Muevase-rz se aplica a un elcrnento a solo si las propiedadesmorfologicas de la propia a no se satisfacen de otra rnanera. Laoperacion no puede aplicarse a a para perrnitir que algtin otroelernento disrinto P sarisfaga su s propiedades. Ultimo Recurso esas! siempre de autoservicio: no perrnire que se beneficie a otroselementos. Tenemos entonces junto a Demora un principia deAuaric ia: Ulrimo Recurso de autoservicio,

Considerernos la expresion de (27), analoga a (2Gb) pero sininserrar there des de el lexicon. .

rnostrarse sobre un analisis mas detail ado que contribuyera aeste fin 42.

. A I formular los principios de economia en terrninos de losprincipios de Dernora y Avaricia, derivamos una noci6n muy es-rricta y dererminada de deriuacion c on ve rg en ce m a s e co no m ic a quebloquea a las demas. Una formulaci6n precisa de estas .ideas esun asunto rnuy delicado, con un amplio abanieo de consecuen-cias ernpfr icas .

Ya hemos asurnido una nocion del eslabon mas corte , ex-presable en terrninos de 1a operaei6n Forma Cadena. Asumimosasi qne,. dadas dos derivaciones convergentes D. y 02' .arnbasminimas y que contienen e! mismo nurnero de pasos, D 1 blo-quea a 02 si sus eslabones son mas cor tes . Siguiendo esra ideaintuitiva, que hay que afinar considerablernente, podemos in-corporal ; aspectos de Subyacencia y del PCV, como se indicaraen breve.

Recuerdese que para que una derivacion converja, su salida deFL debe esrar consti tuida par objetos legfrimos: provisicnalrnen-te nucleos, argumenros, rncdificadores y construcciones de ope-rador-variable. Se suscira un problema en eI caso de las construe-ciones de arrasrre co

Chomsky - El Programa Minimalist A Cap 2

Documents

Transcript of Chomsky - El Programa Minimalist A Cap 2