Coordinación Fiscal i hk jn® ZlmZg Zl²8€¦ · forma general, encontramos que la mayor parte de...
79
i hk jn® ` ZlmZg Zl²8 Ä Transparencia Contabilidad Coordinación Fiscal Deuda Fiscalización
Transcript of Coordinación Fiscal i hk jn® ZlmZg Zl²8€¦ · forma general, encontramos que la mayor parte de...
Transparencia Contabilidad
Coordinación Fiscal
Deuda
Fiscalización
México 2011
D.R. 2011, Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. (CIDAC)
Jaime Balmes No. 11 Edificio D, 2o. piso Col. Los Morales Polanco, 11510 México, D.F. T. +52 (55) 5985 1010 www.cidac.org
Coordinación editorial, diseño y formación: e:de, business by design
Usted puede descargar, copiar o imprimir los contenidos de este reporte para su propio uso y puede incluir extractos en sus propios documentos, presentaciones, blogs, sitios web y materiales docentes, siempre y cuando se dé el adecuado reconocimiento a CIDAC como fuente de la información.
El reporte en formato digital se encuentra disponible en: www.cidac.org
Transparencia Contabilidad
Coordinación Fiscal
Deuda
Fiscalización
¿Por qué gastan así? Ranking de Normatividad Estatal del Gasto Público es resul-tado del esfuerzo de los integrantes del Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. (CIDAC). La investigación, el análisis y la redacción no hubieran sido posibles sin la participación de cada miembro del equipo:
Verónica BazDirectora General del CIDAC
Marco CancinoDirección del proyecto
Emiliano SheaMarien Rivera
Asistente de investigación
María Cristina CapeloMaría José Contreras
Rafael ChFernanda Morales
Eduardo ReyesFernanda Paredes
Gustavo Gil
El Centro de Investigación para el Desarrollo A.C. (CIDAC) es un think tank inde-pendiente, sin fines de lucro, que realiza investigaciones y presenta propuestas viables para el desarrollo de México en el mediano y largo plazo. Su objetivo es contribuir, mediante propuestas de políticas públicas, al fortalecimiento del Es-tado de Derecho y a la creación de condiciones que propicien el desarrollo econó-mico y social del país, así como enriquecer la opinión pública y aportar elementos de juicio aprovechables en los procesos de toma de decisión de la sociedad.
EL CIDAC cuenta con un patronato responsable de la supervisión de la adminis-tración del Centro y de la aprobación de las áreas generales de estudio. Sin em-bargo, las conclusiones de los diversos estudios, así como sus publicaciones, son responsabilidad exclusiva de los profesionales de la institución.
Reconocimientos
¿Por qué gastan así?
Ranking de normatividad estatal del gasto público
Leyes de contabilidad gubernamental
Leyes de coordinación fiscal
Leyes de deuda pública
Leyes de fiscalización y rendición de cuentas
Leyes de transparencia y acceso a la información
Cinco acciones concretas
Metodología
Bibliografía
8 9
10 11
al ejercicio del gasto público y el objetivo es arrojar luz sobre las fallas en su dise-ño institucional. Si bien el estudio no es exhaustivo, se enfoca en cinco pilares del gasto público: el registro contable, el uso de la deuda pública, los mecanismos de fiscalización, las leyes que regulan la distribución de los recursos no etiquetados dentro de los estados y la transparencia. Estas cinco leyes están centradas en el proceso que le precede al de presupuestación y programación del gasto. De forma general, encontramos que la mayor parte de la normatividad vigente, a la fecha de corte de este estudio, presenta serias deficiencias, mismas que denotan una actividad legislativa irregular en los estados.
El Ranking de Normatividad Estatal del Gasto Público es una guía que identifica debilidades y oportunidades de mejora que deben ponerse a discusión y a eva-luación en los contextos locales. En este sentido el ranking identifica riesgos de fallas estructurales que las legislaturas locales no han considerado todavía mien-tras, por otro lado, identifica posibles virtudes normativas que podrían impor-tarse entre estados. Consideramos que las características normativas descritas en este trabajo son cruciales para fortalecer las instituciones estatales y limitar abusos en el ejercicio del gasto público.
El análisis de cualquier cuerpo jurídico depende del conocimiento de la interac-ción y dependencia que sostienen leyes en diversas jerarquías jurídicas. Por lo mismo, es importante reconocer que este análisis puede mejorarse en el futuro con la consideración de la interacción de distintas leyes involucradas en el pro-ceso. El presente trabajo es tan sólo una primera aproximación a un subconjunto muy particular del marco jurídico del ejercicio del gasto público. En su capacidad limitada, el estudio es la identificación de omisiones que, como analistas, nos gustaría que se estuviesen discutiendo en los congresos locales.
Para que el gasto público tenga una incidencia en el desarrollo nacional debe irse más allá de los efectos económicos puros, debe entenderse y estudiarse den-tro de su marco institucional. Para esto el CIDAC dio este primer paso. Tomando como referencia las leyes federales y conceptos conocidos en finanzas públicas, creamos un primer marco de referencia para evaluar las leyes locales. Los resul-tados son, por momentos, desalentadores, pero creemos que este estudio puede servir a los tomadores de decisión a mejorar la calidad de sus propuestas y, en el mediano plazo, hacer recomendaciones de política pública que puedan tener un verdadero impacto sobre el desarrollo de sus entidades.
Cuando los recursos públicos se ejercen con cuidado y calidad, pueden tener un impacto positivo en el desarrollo económico. En México, no solamente se tras-greden las leyes, aún si las hiciéramos valer, se seguiría gastando mal. El siguiente estudio pretende resaltar precisamente aquello; los hoyos en el marco legal del gasto público.
El gasto en México está sujeto a un pacto federal que involucra a los tres nive-les de gobierno: el Gobierno Federal, los estados y municipios. En este pacto, la federación tiene la mayor responsabilidad fiscal al recaudar la mayor parte de los recursos. Sin embargo, si bien es la federación la que recauda, los estados ejercen alrededor de una tercera parte de estos recursos con una enorme discre-cionalidad, es decir, sin controles que garanticen si el gasto es de calidad.
Cada vez gastamos más y sin cuidado. Desde el 2000, el gasto público federal programable ha crecido a una tasa del 7% anual en términos reales (SHCP). En particular, el porcentaje de la recaudación federal participable que se destina a los estados ha crecido 5% anual (aportaciones y participaciones). Es decir, cada año el gasto crece aproximadamente 2.5% más que el Producto Interno Bruto. Paralelamente, en los últimos años el gasto en la deuda pública estatal ha crecido 8% al año en términos reales. Todo este incremento en el gasto viene acompa-ñado de una legislación que se queda corta y se actualiza muy lentamente.
Una parte del gasto de los estados está etiquetado (Ramo 33), es decir, tiene un propósito específico determinado en el presupuesto federal. Por otra parte, el gasto no etiquetado (Ramo 28), es determinado en los proyectos de presupuesto de cada estado. No obstante, la enorme heterogeneidad en la calidad del gasto que subsiste entre y dentro de los estados, aunado al incremento constante de los recursos transferidos, sugieren que todavía persisten muchas deficiencias en la forma de gastar. En el CIDAC consideramos que las fallas inherentes al diseño de las reglas contribuyen a que, en combinación con otros muchos factores, se prolongue un uso inadecuado de los recursos públicos.
Mientras el marco normativo que acompaña al gasto siga presentando defi-ciencias, cualquier evaluación y diagnóstico para el mejor ejercicio del gasto se queda limitado. En México, la mayor parte de los estudios de finanzas públicas se manejan bajo el supuesto de que existe cierto imperio de la ley al aplicar los recursos. Entonces, cuando se analizan los efectos de programas sociales y del gasto corriente y de inversión sobre el desarrollo muchas veces no se evalúa si el marco legal es el adecuado para evitar la potencial malversación de recursos. El presente estudio sirve como un primer diagnóstico en esta dirección.
El presente trabajo se abocó a la tarea de compilar y analizar aspectos vinculados al gasto estatal en cinco leyes a nivel federal y en sus correspondientes normati-vidades locales. En este ejercicio de análisis las leyes que se eligieron se vinculan
12 13
14 15
Ranking de normatividadestatal del gasto público
RANK
ESTA
DO
CALI
FICA
CIÓN
CONT
ABIL
IDAD
COOR
DINA
CIÓN
FIS
CAL
DEUD
A
FISC
ALIZ
ACIÓ
N
TRAN
SPAR
ENCI
A
1 San Luis Potosí 64 42 41 56 85 94
2 Puebla 63 24 61 49 90 93
3 Tabasco 63 29 54 54 86 89
4 Tlaxcala 62 22 66 52 75 94
5 Tamaulipas 62 29 63 44 86 86
6 Morelos 62 34 41 55 87 91
7 Hidalgo 61 39 37 47 94 90
8 Coahuila 60 33 45 63 86 74
9 Oaxaca 60 26 52 39 90 91
10 Yucatán 59 14 37 71 84 91
11 Michoacán 59 18 48 58 89 84
12 Jalisco 59 39 41 44 87 82
13 Zacatecas 58 44 45 42 73 87
14 Guerrero 58 30 43 40 87 90
15 Durango 58 32 32 56 82 87
16 Veracruz 58 51 40 32 75 91
17 Chiapas 58 36 45 44 78 85
18 Nuevo León 58 24 38 50 84 92
19 Chihuahua 57 41 23 42 90 88
20 Baja California Sur 56 31 40 41 80 89
21 Sonora 56 29 38 43 81 90
22 Nayarit 56 28 27 42 93 89
23 México 55 23 27 59 75 92
24 Colima 55 31 36 38 80 91
25 Quintana Roo 54 31 27 43 79 91
26 Sinaloa 54 8 28 51 87 95
27 Guanajuato 52 20 36 55 61 89
28 Baja California 51 39 46 39 58 73
29 Querétaro 49 30 41 44 49 81
30 Campeche 43 35 43 49 0 86
31 Aguascalientes 37 37 22 30 23 70
Distrito Federal 77 74 - - 75 84
Con la finalidad de identificar a los estados que tienen un marco normativo más completo en materia de Gasto Público, CIDAC generó un ranking con base en el promedio de las calificaciones que obtuvo cada estado en las evaluaciones de sus cinco leyes: Contabilidad Gubernamental, Coordinación Fiscal, Deuda Públi-ca, Fiscalización y Transparencia.
La calificación de cada ley se obtuvo al calcular el promedio de las dimensiones analizadas para cada ley –cuya calificación es, a su vez, el promedio de las va-riables analizadas incluidas en cada dimensión. De acuerdo con esta evaluación, los estados obtienen calificaciones del 0 al 100, donde una calificación mayor o igual a 60 es aprobatoria. Pocos estados tienen una calificación aprobatoria y, de estos, ninguno tiene una calificación excepcionalmente alta.
Decidimos excluir al Distrito Federal del ranking porque no tiene una normati-vidad específica y equivalente en materia de deuda pública o de coordinación fiscal. Sin embargo, para fines de comparación, examinamos la Ley de Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, la Ley de Pre-supuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal y la Ley de Acceso a la Información pública del Distrito Federal. En el aparatado correspondiente al Distrito Federal podrá observar la evaluación.
16 17
CampecheQuerétaro
Baja CaliforniaGuanajuato
SinaloaQuintana Roo
ColimaMéxicoNayaritSonora
Baja California SurChihuahuaPromedio
Nuevo LeónChiapas
VeracruzDurangoGuerrero
ZacatecasJalisco
MichoacánYucatánOaxaca
CoahuilaHidalgoMorelos
TamaulipasTlaxcalaTabasco
PueblaSan Luis Potosí
Aguascalientes
0 4020 6010 5030 70
Fuente: CIDAC con base en leyes estatales
CALIFICACIÓN
Promedio nacional de las cinco leyes
Ranking de normatividadestatal del gasto público
88
Contabilidad
Coordinación fiscal
31
41
47
77
Transparencia
Fiscalización Deuda
18 19
20 21RA
NK
ESTA
DO
CALI
FICA
CIÓN
REFE
RENC
IAL Y
PRI
NCIP
IOS
GENE
RALE
S
ALIN
EACI
ÓN C
ON E
L CO
NAC
PROC
EDIM
IENT
OS
INFO
RMAC
IÓN
FINA
NCIE
RA
GUBE
RNAM
ENTA
L
1 Veracruz 51 65 4 53 82
2 Zacatecas 44 68 4 26 77
3 San Luis Potosí 42 67 4 16 82
4 Chihuahua 41 67 4 37 55
5 Baja California 39 67 4 37 50
6 Jalisco 39 64 4 32 55
7 Hidalgo 39 63 4 37 50
8 Aguascalientes 37 62 0 37 50
9 Chiapas 36 62 0 32 50
10 Campeche 35 66 0 26 50
11 Morelos 34 47 4 32 55
12 Coahuila 33 64 4 37 27
13 Durango 32 65 4 11 50
14 Quintana Roo 31 62 4 32 27
15 Colima 31 61 4 5 55
16 Baja California Sur 31 66 4 26 27
17 Guerrero 30 63 4 5 50
18 Querétaro 30 82 4 5 27
19 Tamaulipas 29 64 4 0 50
20 Tabasco 29 63 4 0 50
21 Sonora 29 60 4 0 50
22 Nayarit 28 60 4 0 50
23 Oaxaca 26 46 4 26 27
24 Nuevo León 24 42 0 5 50
25 Puebla 24 45 0 0 50
26 México 23 6 4 32 50
27 Tlaxcala 22 25 4 32 27
28 Guanajuato 20 15 4 5 55
29 Michoacán 18 10 0 11 50
30 Yucatán 14 24 4 0 27
31 Sinaloa 8 6 4 0 23
Ranking de leyes de contabilidadgubernamental
Distrito Federal 74 88 100 21 86
Las leyes que norman la contabilidad gubernamental tienen por objeto estable-cer los criterios generales para guiar los registros económicos y financieros de las haciendas públicas. En 2008 se publicó la Ley General de Contabilidad Guberna-mental que obliga a los estados y al Distrito Federal, así como los tres poderes a compaginar los criterios contables. Antes de que se promulgara dicha ley, cada estado y municipio guiaba su contabilidad por criterios distintos. Cabe destacar que los estados no suelen tener una ley secundaria exclusiva al tema contable, en general se considera como parte de la normatividad de presupuestación y gasto público. De esta forma y, con el fin de ayudar en la tarea de coordinación, se creó el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) --dependiente de la Se-cretaría de Hacienda y Crédito Público- el cual establece los criterios generales y estandarizados para el diseño de normas locales relativos a la contabilidad y a la generación de información financiera en los estados.
A partir de ello, CIDAC analizó las leyes locales vinculadas a la contabilidad pú-blica e identificó las principales diferencias entre las distintas leyes con relación al marco contable general y, muy en particular, registrar si éstas ya considera-ban las modificaciones o avances correspondientes que ordena la Ley General de Contabilidad Gubernamental. Mientras que en la práctica muchas entidades han llevado a cabo las modificaciones correspondientes a las estructuras de sus registros contables, a la fecha de corte de este proyecto, las leyes locales prác-ticamente no habían presentado modificaciones. De ahí que los resultados de nuestro análisis revelan el enorme rezago legislativo (a lo menos), responsabi-lidad de los congresos locales. En particular porque la Ley General marca, en el artículo 7 y quinto transitorio, que los ayuntamientos y las delegaciones del Dis-trito Federal tenían hasta el 31 de diciembre de 2010 para adoptar e implementar los criterios establecidos por el CONAC y hasta el 31 de diciembre de 2012 para entregar sus cuentas públicas con todas las especificaciones que marca la ley. Como son sujetos de su ley estatal, los congresos locales tienen la obligación de hacer las modificaciones correspondientes.
EL MÉTODO
El presente estudio busca identificar los principios y los conceptos contables, es-tipulados en la Ley General de Contabilidad Gubernamental aprobada en 2008, en las leyes locales. Después de revisar cada estado, encontramos que únicamente la legislación del Distrito Federal había llevado a cabo modificaciones relevantes. Es decir, no encontramos que las leyes locales de contabilidad gubernamental previeran la publicación de lineamientos de CONAC a través de medios oficiales ni que obligaran a sus entidades y municipios a acatarlos. Más aún, nuestra bús-queda revela la falta de normatividad vinculada a las características del registro patrimonial, inventarios de los bienes de gobierno, actos de entrega-recepción y demás información financiera especificada en la Ley General que pueden dar espacio de oportunidad a malas prácticas contables.
22 23
• Ningún estado posee una ley exclusiva al tema de contabilidad.
• Ninguna entidad prevé en su normatividad un acta de entrega-recepción de bienes para periodos de transición.
• Ninguna entidad menciona los criterios de la Información Financiera y Gu-bernamental (IFG)
• Los estados de Guanajuato, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Puebla y Sinaloa no prevén armonía contable con sus municipios.
• Los estados de Guanajuato, Estado de México, Michoacán, Oaxaca, Sinaloa, Tlaxcala y Yucatán no prevén un catálogo de cuentas.
• En los estados de Aguascalientes, Nayarit, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Yucatán no se precisa que los registros contables se lleven con base acu-mulativa.
• Los estados de Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Michoacán, Nuevo León y Puebla no prevén explícitamente un Sistema de Contabilidad Guberna-mental.
Malas prácticas
YucatánMichoacán
GuanajuatoTlaxcalaMéxicoPuebla
Nuevo LeónOaxacaNayaritSonora
TabascoTamaulipas
QuerétaroGuerrero
PromedioBaja California Sur
ColimaQuintana Roo
DurangoCoahuilaMorelos
CampecheChiapas
AguascalientesHidalgoJalisco
Baja CaliforniaChihuahua
San Luis PotosíZacatecas
Veracruz
Sinaloa
0 4020 6010 5030
0
100
Promedio nacional de leyes de contabilidad gubernamental
Ranking de leyes de contabilidadgubernamental
Fuente: CIDAC con base en leyes estatales
CALIFICACIÓN
Referencial y principios generales
50
16 Alineación conel CONAC
Información financieragubernamental
31
21
Procedimientos
24 25
• Los estados de Querétaro y el Distrito Federal prevén armonización con el Gobierno Federal.
• Únicamente en el Distrito Federal se registran y valúan las provisiones que se constituyen para hacer frente a pasivos.
• Los estados de Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Coahui-la, Durango, San Luis Potosí, Veracruz y Zacatecas prevén la existencia de registros auxiliares.
• En las leyes de los estados de Guerrero y Veracruz el registro patrimonial cumple con las características que prevé la Ley General de Contabilidad Gu-bernamental.
• En Aguascalientes y Zacatecas la ley especifica que los bienes muebles e inmuebles se registran en cuentas específicas del activo de cada ente. Ade-más, en Zacatecas la ley especifica que el inventario se realice cada 6 meses.
• En Baja California, Coahuila, Durango, Hidalgo, San Luis Potosí, Veracruz, Zacatecas y el Distrito Federal se prevé el levantamiento de inventario físico para bienes muebles e inmuebles que se debe incluir en el registro contable.
• En San Luis Potosí, Veracruz, Zacatecas y el Distrito Federal la ley prevé que la cuenta pública debe contener información contable, presupuestaria, pro-gramática y un análisis cualitativo, organizada por dependencia y entidad.
Buenas prácticas
26 27
28 29
RANK
ESTA
DO
CALI
FICA
CIÓN
REFE
RENC
IAS
Y PR
INCI
PIOS
GEN
ERAL
ES
IMPU
ESTO
S LO
CALE
S
FLUJ
O DE
INFO
RMAC
IÓN
ÓRGA
NOS
Y CO
NVEN
IOS
EN E
L SI
STEM
A DE
CO
ORDI
NACI
ÓN F
ISCA
L
PORC
ENTA
JES
Y CR
ITER
IOS
A DI
STRI
BUIR
ESPE
CIFI
CACI
ÓN P
ARA
APOR
TACI
ONES
FE
DERA
LES
1 Tlaxcala 66 48 67 67 81 48 88
2 Tamaulipas 63 50 67 100 42 72 50
3 Puebla 61 93 61 100 4 73 38
4 Tabasco 54 28 65 100 23 72 38
5 Oaxaca 52 89 0 100 27 58 38
6 Michoacán 48 18 59 67 20 86 38
7 Baja California 46 17 88 56 43 73 0
8 Zacatecas 45 77 0 100 14 44 38
9 Chiapas 45 31 33 44 61 62 38
10 Coahuila 45 56 0 44 59 71 38
11 Campeche 43 62 0 67 59 46 25
12 Guerrero 43 28 0 100 72 56 0
13 Jalisco 41 2 60 56 45 48 38
14 San Luis Potosí 41 6 42 44 81 72 0
15 Querétaro 41 29 73 56 9 76 0
16 Morelos 41 55 0 56 62 59 13
17 Veracruz 40 3 0 67 54 81 38
18 Baja California Sur 40 44 63 56 3 71 0
19 Sonora 38 59 61 0 32 64 13
20 Nuevo León 38 34 33 67 0 69 25
21 Hidalgo 37 37 0 44 39 64 38
22 Yucatán 37 28 88 0 43 61 0
23 Guanajuato 36 55 50 56 4 53 0
24 Colima 36 78 0 22 3 61 50
25 Durango 32 31 100 0 4 57 0
26 Sinaloa 28 28 0 22 59 61 0
27 México 27 3 68 22 11 48 13
28 Quintana Roo 27 32 0 22 3 67 38
29 Nayarit 27 35 0 56 45 13 13
30 Chihuahua 23 1 88 22 0 25 0
31 Aguascalientes 22 30 0 56 5 42 0
Ranking de leyes decoordinación fiscal
El objetivo de analizar la Ley de Coordinación Fiscal de los estados es diferenciar las distintas leyes locales que determinan cómo se distribuyen las participacio-nes federales, es decir, los recursos del Ramo 28 al interior de los estados. Estos recursos componen aproximadamente la mitad de las transferencias que reciben los estados. Los porcentajes se determinan en la Ley de Coordinación Fiscal y se sustentan en los Convenios de Colaboración Administrativas que sostienen las entidades con la Federación. Estos recursos se caracterizan porque, a diferencia del Ramo 33, son recursos no programables. Es decir, son recursos que el go-bierno local puede usar a su discreción y que son auditados por las instancias de fiscalización superior que forman parte de los congresos locales.
El principal problema detrás del reparto de estos recursos es la falta de transpa-rencia y la enorme varianza que subsisten en los criterios distributivos. En ge-neral, dichos criterios suelen ser inerciales, es decir, el sustento que prevalece para recibir un monto determinado es a partir de ajustar el monto recibido el año previo al cambio en la inflación y crecimiento de la población. Si bien no se puede castigar a las poblaciones con menos recursos si sus gobernantes son ineficien-tes, tampoco existen los incentivos adecuados para que los municipios reciban más recursos cuando sus gobernantes hacen un buen trabajo.
Hay que observar que los criterios compensatorios de recursos contribuyen a que los gobernantes no busquen mejorar la situación de su población ya que se benefician explícitamente de la pobreza de la población. Ambos criterios, tanto el inercial como el compensatorio generan incentivos perversos porque incentivan la preservación del statu quo. Siendo esto, los criterios mejor evaluados fueron los distributivos poblacionales y los resarcitorios, que premian la recaudación local.
EL MÉTODO
En el análisis que llevamos a cabo se examinó la forma en que las leyes definen los fondos en los que se separan inicialmente los recursos. También se buscó identificar si las leyes repartían impuestos de recaudación local u otras aporta-ciones. Se examinaron los órganos responsables y las condiciones en las que se establecían los convenios de colaboración administrativa entre gobierno estatal y municipios. En todos estos análisis se buscaron elementos que ataran la re-partición de los recursos a incentivos en la recaudación local. Posteriormente se otorgó una calificación a los estados según los porcentajes que destinan a sus municipios y se calificó a cada estado a partir de los criterios distributivos que tomaban para cada fondo.
30 31
• El Estado de Chihuahua, en al artículo 215 de su Código Fiscal establece que los criterios distributivos se basan en “estudios económicos que al efecto se elaboren”. Si bien en la práctica el estado puede estar realizando estudios económicos ideales, la ley, al no especificar los criterios distributivos permite un amplio margen para un uso discrecional los recursos.
• Nayarit no especifica los criterios distributivos de las participaciones en su normatividad.
• Los estados de Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Coahuila, Durango, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Estado de México, Oaxaca, Sonora, Tlaxcala y Zacatecas presentan un esquema de distribución de recursos basado en criterios inerciales, lo que no incentiva un cambio en la forma de gobernar.
• Los estados de Hidalgo, Quintana Roo y Veracruz presentan esquemas de distribución compensatorios, lo que hace que los gobernantes locales no tengan incentivos de mejorar su situación puesto que reciben recursos por mantener a la población en situaciones desfavorables.
• Coahuila distribuye los recursos del Fondo de Fiscalización de forma regresi-va, aumentando la desigualdad. Por otro lado Hidalgo y el Estado de México permiten que el mismo fondo se gaste a discrecionalidad del ejecutivo es-tatal.
• Los estados de Colima, Nayarit y Oaxaca permiten anticipos discrecionales de participaciones por parte del ejecutivo estatal.
Malas prácticas
ChihuahuaNayarit
Quintana RooMéxicoSinaloa
DurangoColima
GuanajuatoYucatánHidalgo
Nuevo LeónSonora
Baja California SurVeracruzMorelos
QuerétaroPromedio
San Luis PotosíJalisco
GuerreroCampeche
CoahuilaChiapas
ZacatecasBaja California
MichoacánOaxaca
TabascoPuebla
TamaulipasTlaxcala
Aguascalientes
0 4020 6010 5030 70
0
100
Ranking de leyesde coordinación fiscal
Promedio nacional de leyes de coordinación fiscal
Fuente: CIDAC con base en leyes estatales
CALIFICACIÓN
Referencias y principios generales
38
38
Impuestoslocales
Flujo deinformación
Especificación paraaportaciones federales
Porcentajes ycriterios a distribuir
23
6033
54
Órganos y convenios
32 33
• Los estados de Baja California Sur, Coahuila y Tabasco son muy explícitos en su búsqueda por incentivar la recaudación de ingresos propios. Estos esta-dos presentan tanto criterios resarcitorios en la estructura de reparticiones como mencionan explícitamente la importancia de generar este tipo de re-cursos.
• Los estados de Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Nuevo León, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala y Yucatán reparten impuestos locales a sus municipios.
• Los estados de Chiapas, Coahuila, Colima, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas tienen apartados en los que especifican criterios relativos a las aportaciones federales a los municipios.
• En Guerrero, Hidalgo, Nayarit, Tamaulipas y Tlaxcala participa la auditoría local en los órganos obligados a la coordinación local entre gobierno y mu-nicipios. En Guerrero y San Luis Potosí puede participar la Auditoría Superior de la Federación.
• En Campeche, Chiapas, Coahuila, Michoacán, Morelos, Oaxaca, Sinaloa, Ta-basco y Veracruz se establece la posibilidad de llevar acabo convenios de catastro entre el ejecutivo local y los municipios.
• Campeche reparte el 24% del Fondo General Participable, del Fondo de Fis-calización y del Porcentaje de Extracción de Hidrocarburos a sus municipios cuando la Ley de Coordinación Fiscal sólo obliga a que destine el 20%.
Buenas prácticas
34 35
36 37
Si bien la razón de ser de las deudas de corto plazo es financiar el gasto corriente, existen pocas limitaciones normativas para su uso, lo que permite prácticas opa-cas con los recursos y que incluyen la posibilidad de transformar deuda de corto plazo en un pasivo de largo plazo con requisitos mínimos.
EL MÉTODO
Nuestro análisis se enfocó en diferenciar qué estados permiten, a través de su legislación, una contratación laxa de la deuda pública y un mayor uso impro-ductivo de ésta, además de desagregar las excepciones de deuda pública y su marco regulatorio.
Además, registramos diferencias en los mecanismos de aprobación de deuda, la reestructuración y las distintas restricciones al endeudamiento. Vale la pena hacer notar que debido a que el marco regulatorio del Distrito Federal en materia de deuda pública es diferente al resto de las entidades (su deuda se regula por los artículos 73 y 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a través del Código Financiero del Distrito Federal y es determinada por la Cámara de Diputados Federal), dicha entidad se excluyó del presente apartado.
La función de la deuda pública es brindarle una mayor liquidez a la hacienda pública, suavizar el consumo del gobierno en el tiempo y financiar aquellas inver-siones que permiten mejorar la situación de la población en el mediano y el largo plazo (productividad, competitividad, desarrollo social y económico, reducción de la desigualdad y de la pobreza).
La Ley General de Deuda Pública en México establece que la deuda la constituyen las obligaciones de pasivo, directas o contingentes derivadas de financiamientos que contrata el Poder Ejecutivo, el Distrito Federal, los organismos descentrali-zados y las empresas de participación estatal mayoritaria.
Con respecto a la contratación de deuda pública por parte de los gobiernos lo-cales, son sus respectivas constituciones estatales y sus leyes de deuda local quienes la definen y regulan, siempre y cuando dicha legislación esté alineada a los criterios establecidos por la Constitución Federal y la Ley General de Deuda Pública.
En México, a partir de los procesos de descentralización de 1994 la contratación de deuda pública a nivel local fue aumentando de forma significativa. Esto debido en parte a la incapacidad (o negativa) de los estados y municipios de generar in-gresos propios, en parte porque existen pocos mecanismos reales de supervisión y fiscalización del uso de los recursos.
Si bien la deuda local todavía no representa niveles alarmantes, la tasa de creci-miento (creciente) y el uso que se le ha dado en el último lustro implica un foco rojo. Basta notar que hay dos carencias esenciales en el marco normativo de la deuda.
El primero es la indefinición que la Constitución Mexicana le otorga al concepto de inversión productiva en su artículo 117. El hecho de que se no defina explícita-mente lo que se considere productivo, permite que cada estado defina (o no) el concepto a su conveniencia, dando pie a que se gaste la deuda en rubros que no contribuyen al incremento de infraestructura local, que no incluya la reestructu-ración de los términos de la deuda o mejore el uso de las instituciones públicas.
La segunda carencia, es la falta de controles sobre las excepciones de deuda pública. Ello, debido a que cada estado define qué tipo de pasivos se consideran deudas públicas y cuáles no. En el caso de los estados en donde los pasivos no se consideran jurídicamente deuda pública, los marcos regulatorios presentan de-ficiencias importantes. Esto es grave porque la mayor parte de estas excepciones son los pasivos de corto plazo que en la mayoría de los casos, no requieren ser aprobados por los congresos locales para que sean contratados, dando paso a abusos y simulaciones para la contratación de éste instrumento financiero por parte de los gobiernos locales.
38 39
VeracruzColima
Baja CaliforniaOaxaca
GuerreroBaja California Sur
ChihuahuaNayarit
ZacatecasQuintana Roo
SonoraChiapas
TamaulipasJalisco
QuerétaroHidalgo
PromedioPuebla
CampecheNuevo León
SinaloaTlaxcalaTabascoMorelos
GuanajuatoDurango
San Luis Potosí Michoacán
MéxicoCoahuilaYucatán
Aguascalientes
0 4020 6010 5030 70 80
CALIFICACIÓN
Ranking de leyes de deuda pública
Promedio nacional de leyes de deuda pública
Fuente: CIDAC con base en leyes estatales
0
100
57
55
40
57
Deuda como inversión productiva y referencias
Aprobación de deuda
Excepciones dedeuda pública
Restricciones al endeudamiento
Ranking de leyes de deuda pública
RANK
ESTA
DO
CALI
FICA
CIÓN
DEUD
A CO
MO
INVE
RSIÓ
N PR
ODUC
TIVA
Y R
EFER
ENCI
AS
APRO
BACI
ÓN D
E DE
UDA
REST
RICC
IONE
S AL
END
EUDA
MIE
NTO
EXCE
PCIO
NES
DE D
EUDA
PÚ
BLIC
A
1 Yucatán 71 64 100 45 74
2 Coahuila 63 61 100 35 55
3 México 59 65 33 70 67
4 Michoacán 58 59 33 65 74
5 San Luis Potosí 56 46 100 20 60
6 Durango 56 58 67 35 64
7 Guanajuato 55 60 67 35 60
8 Morelos 55 60 67 20 74
9 Tabasco 54 91 33 30 62
10 Tlaxcala 52 41 67 30 69
11 Sinaloa 51 62 33 35 74
12 Nuevo León 50 88 33 20 57
13 Campeche 49 79 0 55 62
14 Puebla 49 62 33 30 69
15 Hidalgo 47 57 33 25 74
16 Querétaro 44 73 33 10 62
17 Jalisco 44 30 33 35 79
18 Tamaulipas 44 35 33 30 79
19 Chiapas 44 60 0 65 50
20 Sonora 43 63 33 25 52
21 Quintana Roo 43 62 33 15 62
22 Zacatecas 42 62 33 20 52
23 Nayarit 42 60 33 20 55
24 Chihuahua 42 62 33 10 62
25 Baja California Sur 41 63 0 40 62
26 Guerrero 40 63 33 20 45
27 Oaxaca 39 63 33 20 40
28 Baja California 39 64 0 35 57
29 Colima 38 46 33 20 52
30 Veracruz 32 17 33 20 57
31 Aguascalientes 30 35 0 20 67
40 41
• Las leyes de los estados de Chiapas, Estado de México, Michoacán y Yucatán vinculan explícitamente el endeudamiento a ingresos ordinarios (propios/participaciones).
• Las leyes de deuda los estados de Chihuahua, Querétaro y Quintana Roo no presentan excepciones de deuda, lo que implica que todo pasivo está sujeta a la misma norma.
• Únicamente la ley de deuda de Campeche especifica topes a las líneas de crédito.
• Las leyes de los estados de Colima, Nuevo León, Querétaro y Tabasco obligan a que todo gasto en inversión productiva sea únicamente gasto en inversión.
• Las leyes de los estados de Campeche, Colima, Jalisco, Nuevo León, Que-rétaro y Tabasco prohíben explícitamente que la deuda se use en gasto co-rriente.
• Las leyes de los estados de Coahuila, San Luis Potosí y Yucatán obligan a que la contratación de las excepciones (deuda a corto plazo) se informe al congreso local.
• Las leyes de los estados de Coahuila, Durango, Guanajuato, Morelos, Pue-bla, San Luis Potosí, Tlaxcala y Yucatán prohíben la reestructuración de las excepciones.
• Únicamente en las leyes de Baja California, Coahuila, Durango y Guanajuato, los pasivos menores a 5% no se consideran excepciones de deuda pública.
Buenas prácticas
• En su constitución local, el estado de Tlaxcala prohíbe la contratación de deuda pública que rebase el 3% del presupuesto autorizado ese año. Si por un lado se considera una buena práctica poner topes al endeudamiento, li-mitar de esa forma el acceso a crédito hace al gobierno menos flexible y limita oportunidades de inversión.
• La ley de deuda del estado de Jalisco no define lo que es una inversión pro-ductiva.
• Las leyes de los estados de Colima, Jalisco, Tamaulipas y Veracruz no inclu-yen a la reestructuración de pago de la deuda como una inversión produc-tiva.
• Las leyes de los estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas y Puebla no especifican quién es el responsable de reestructurar la deuda.
• Las leyes de deuda de los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Colima, Guerrero, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, Sonora, Tabasco, Veracruz y Zacatecas no esta-blecen restricciones explícitas a las excepciones de deuda pública, es decir, no regulan el uso de la deuda de corto plazo.
Malas prácticas
43
44 45
Ranking de leyes de fiscalizacióny rendición de cuentas
RANK
ESTA
DO
CALI
FICA
CIÓN
REFE
RENC
IAS
Y PR
INCI
PIOS
GE
NERA
LES
LA E
NTID
AD D
E FI
SCAL
IZAC
IÓN
SUPE
RIOR
ELEC
CIÓN
DEL
TIT
ULAR
DE
LA E
FS
REM
OCIÓ
N DE
L TI
TULA
R DE
LA
EFS
ATRI
BUCI
ONES
DE
LA E
FS
RECU
RSOS
FIS
CALI
ZABL
ES
1 Hidalgo 94 65 100 100 100 100 100
2 Nayarit 93 92 100 81 100 100 86
3 Oaxaca 90 70 100 100 100 100 71
4 Chihuahua 90 64 100 100 92 100 86
5 Puebla 90 77 100 100 92 68 100
6 Michoacán 89 99 55 88 100 95 100
7 Guerrero 87 86 100 50 92 95 100
8 Jalisco 87 60 100 63 100 100 100
9 Morelos 87 100 100 88 92 100 43
10 Sinaloa 87 82 73 100 100 95 71
11 Tabasco 86 88 73 100 100 100 57
12 Tamaulipas 86 93 55 100 100 95 71
13 Coahuila 86 94 55 94 100 100 71
14 San Luis Potosí 85 66 100 100 100 100 43
15 Nuevo León 84 80 100 100 100 68 57
16 Yucatán 84 71 55 94 100 100 86
17 Durango 82 78 100 88 100 100 29
18 Sonora 81 84 55 88 100 100 57
19 Baja California Sur 80 56 100 63 92 100 71
20 Colima 80 65 55 88 100 100 71
21 Quintana Roo 79 69 73 88 100 100 43
22 Chiapas 78 58 100 63 92 73 86
23 Veracruz 75 77 55 81 100 95 43
24 México 75 98 27 88 100 95 43
25 Tlaxcala 75 60 100 88 100 73 29
26 Zacatecas 73 81 27 81 92 100 57
27 Guanajuato 61 79 73 50 92 45 29
28 Baja California 58 98 55 31 92 45 29
29 Querétaro 49 87 27 69 0 41 71
30 Aguascalientes 23 22 55 0 0 32 29
31 Campeche 0 0 0 0 0 0 0
Distrito Federal 75 75 100 88 92 95 0
El objetivo de la fiscalización es verificar que el manejo y la aplicación de fondos y recursos de los Poderes de la Unión y de los entes públicos estén apegados a la normatividad, sean de calidad y permitan generar un impacto social. Para super-visar que el gasto se ejerza bajo los estándares previstos en la ley (Presupuesto y Ley de Ingresos), dependientes de los poderes legislativos, existen la Auditoría Superior de la Federación y, a nivel local, las respectivas instancias de fiscali-zación superior (auditorías locales). Éstas se rigen por los artículos 74 y 79 de la Constitución y por la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación y, a nivel estatal, por la normatividad secundaria equivalente.
Las Auditoría Superior de la Federación sustituyó a la Contaduría Mayor de Ha-cienda el 30 de julio de 1999 con la idea de garantizar mayor autonomía del poder ejecutivo y, el 20 de diciembre de 2000 se publicó la Ley de Fiscalización que regula su actividad.
Por la naturaleza federal de la ley, ésta no obliga a los estados a acatar los mismos reglamentos, lo anterior permite que los estados determinen, a través de sus leyes, el grado de autonomía que sus legislaturas consideren adecuado. Más aún, en la medida en que en la práctica, los rubros como las participaciones federales y fideicomisos públicos únicamente sean fiscalizables (y a veces tampoco tienen atribuciones) por las entidades de fiscalización locales, el proceso de revisión del gasto público local se torna opaco.
Si bien, la reforma al artículo 134 constitucional faculta a la Auditoría Superior de la Federación a fiscalizar cualquier figura jurídica que ejerza recursos públicos, existen limitaciones materiales (como una reducida capacidad de fiscalización) que impide revisar la totalidad de los recursos federales ejercidos por los estados. Ello representa un foco rojo debido a que para fiscalizar federales, la Auditoría Superior de la Federación debe realizar convenios de fiscalización con las instan-cias locales de fiscalización superior, que muchas veces carecen de capacidad técnica, recursos y autonomía para llevar a cabo una eficiente y eficaz revisión del gasto público, lo que implica que cada año, cada vez más recursos públicos federales y locales, se ejercen sin controles reales.
EL MÉTODO
En nuestro estudio buscamos identificar los posibles riesgos que presenta la he-terogeneidad en las estructuras locales. Las diferencias oscilan entre los requi-sitos que le exigen poseer al titular del organismo responsable de la fiscalización local, las causales y mecanismos para su remoción, las atribuciones que le otorga a la entidad de fiscalización local y, muy en particular, los elementos que son fiscalizables por cada entidad y, en caso de colaboración, la participación de la auditoría superior de la federación.
46 47
• Los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Colima, Hidalgo, Jalisco, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala y Yucatán carecen de reglamentos de sus leyes de fiscalización superior.
• La Ley de Fiscalización del estado de Campeche no define las atribuciones de la entidad de fiscalización local.
• Las leyes de fiscalización de Aguascalientes, Campeche y Querétaro no defi-nen el procedimiento para elegir al titular de la entidad de fiscalización local.
• Las leyes de los estados de Aguascalientes, Baja California, Campeche, Coahuila, Nayarit, Veracruz, Yucatán y Zacatecas no establecen que el ti-tular de la entidad de fiscalización no puede haber tenido un cargo previo relacionado con la hacienda pública o partidos políticos en el estado.
• Las leyes de los estados de Aguascalientes, Campeche y Querétaro no esta-blecen causales de remoción del titular de de la entidad de fiscalización de la entidad.
• Las leyes de Aguascalientes y Campeche no le otorgan autonomía técnica y de gestión a la entidad de fiscalización.
• En los estados de Baja California, Campeche, Guanajuato, Nuevo León y Querétaro la entidad de fiscalización no cuenta con la facultad para presen-tar denuncias administrativas o penales.
• En los estados de Aguascalientes, Baja California, Campeche, Chiapas, Du-rango, Guanajuato, Morelos, Oaxaca, San Luis Potosí, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz no es posible fiscalizar fideicomisos públicos estatales y municipales.
• En los estados de Campeche y Durango no es posible fiscalizar a personas físicas que ejercen o manejan recursos públicos.
• Las leyes de fiscalización de los estados de Campeche, Querétaro y Quin-tana Roo no contemplan la realización de convenios para fiscalizar el gasto federalizado.
Malas prácticas
AguascalientesQuerétaro
Baja CaliforniaGuanajuato
ZacatecasTlaxcalaMéxico
VeracruzPromedio
ChiapasQuintana Roo
Baja California SurSonora
DurangoYucatán
Nuevo LeónSan Luis Potosí
CoahuilaTamaulipas
TabascoSinaloa
MorelosJalisco
GuerreroMichoacán
PueblaChihuahua
OaxacaNayaritHidalgo
Campeche
0 40 8020 60 10010 50 9030 70
Fuente: CIDAC con base en leyes estatales
CALIFICACIÓN
0
100
Promedio nacional de leyes de fiscalización y rendición de cuentas
Ranking de leyes de fiscalizacióny rendición de cuentas
Referencias y principios generales
74
73
La entidad defiscalización superior
Elección del titularde la EFS
Recursosfiscalizables
Atribuciones dede EFS
62
84
88
78
Remoción del titular de la EFS
48 49
• En los estados de Baja California Sur, Chiapas, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Mi-choacán, Puebla, Querétaro, Sonora y Tamaulipas es posible fiscalizar fidei-comisos públicos federales.
• Las leyes de los estados de Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Duran-go, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco y Tlaxcala contemplan la existencia de un servicio fiscalizador de carrera.
• Las leyes de los estados de Chihuahua, Coahuila, Colima, Durango, Hidal-go, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas requieren de de dos terceras partes de los votos del Congreso para nombrar al titular de la Enti-dad de Fiscalización Superior
• En los estados de Chiapas, Chihuahua, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Tamaulipas y Yucatán es posible fisca-lizar fideicomisos privados que ejercen recursos públicos.
Buenas prácticas
50 51
52 53
Ranking de leyes de transparenciay acceso a la información
RANK
ESTA
DO
CALI
FICA
CIÓN
REFE
RENC
IAL Y
PRIN
CIPI
OS G
ENER
ALES
PROC
EDIM
IENT
OSGE
NERA
LES
ÓRGA
NOS
GARA
NTES
DEL
DERE
CHO
A LA
IN
FORM
ACIÓ
N
PERI
ODO
DE R
ESER
VA
RECU
RSOS
DE
REVI
SIÓN
Y SA
NCIO
NES
1 Sinaloa 95 98 86 100 92 100
2 San Luis Potosí 94 98 79 100 94 100
3 Tlaxcala 94 100 71 100 100 100
4 Puebla 93 92 79 100 94 100
5 Nuevo León 92 100 79 100 81 100
6 México 92 92 78 100 88 100
7 Colima 91 84 87 100 87 100
8 Morelos 91 97 79 100 81 100
9 Yucatán 91 99 76 100 98 83
10 Quintana Roo 91 93 79 100 84 100
11 Oaxaca 91 98 70 100 87 100
12 Veracruz 91 98 79 100 77 100
13 Hidalgo 90 97 71 100 100 83
14 Guerrero 90 100 69 100 81 100
15 Sonora 90 98 70 90 92 100
16 Guanajuato 89 92 71 90 92 100
17 Nayarit 89 98 65 100 81 100
18 Tabasco 89 98 65 100 81 100
19 Baja California Sur 89 100 70 100 73 100
20 Chihuahua 88 98 80 100 77 83
21 Zacatecas 87 86 65 100 87 100
22 Durango 87 85 65 100 87 100
23 Campeche 86 97 79 90 81 83
24 Tamaulipas 86 93 48 100 88 100
25 Chiapas 85 99 49 100 77 100
26 Michoacán 84 93 79 65 81 100
27 Jalisco 82 91 69 100 68 83
28 Querétaro 81 92 53 100 87 72
29 Coahuila 74 99 65 20 84 100
30 Baja California 73 90 52 55 71 100
31 Aguascalientes 70 64 74 20 92 100
Distrito Federal 84 99 79 100 67 72
La función de las leyes de transparencia es establecer un marco normativo que garantice el acceso de toda persona a la información en posesión de los gobier-nos de los estados, de los Poderes de la Unión, los órganos constitucionalmente autónomos o con autonomía legal, y cualquier otra entidad federal o local con la excepción de información que vulnere la seguridad nacional y las garantías individuales. A pesar de que el acceso a la información se establecía en la Cons-titución Federal desde 1977, no fue sino hasta el 2002 que se promulgó en México la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública y surgió la instancia encargada de garantizar los derechos contemplados en dicha normati-vidad, el Instituto de Acceso a la Información Pública (IFAI). Así mismo, de forma reciente, los estados del país han elaborado leyes secundarias que norman el tema de acceso a la información. Como no existe una Ley General que obligue a las entidades a acatar las mismas condiciones de acceso a la información, los congresos locales son los responsables de garantizar determinar las atribuciones y los límites de los institutos responsables decidieron crear normatividades lo-cales alineadas a los preceptos contemplados en el artículo sexto constitucional y al espíritu de la Ley Federal.
Por lo anterior, es probable que todas las leyes de transparencia de los estados presenten características muy similares a la Ley Federal, ya que fueron emitidas de manera posterior a la misma. En este sentido, todos los estados definen con-ceptos como información pública e información reservada de manera parecida. De la misma forma, los estados comparten procedimientos generales y presen-tan a los órganos garantes de la información atribuciones y obligaciones muy similares, sin embargo, la principal debilidad radica en el diseño institucional de dichos órganos, que pasa desde un bajo grado de autonomía e independencia, como en los poco claros criterios para nombrar y remover a su titular y el carácter no definitivo de sus resoluciones.
EL MÉTODO
El presente estudio busca determinar las principales fortalezas y debilidades en el diseño de las leyes locales de transparencia y acceso a la información, así como los incentivos que tienen tanto las propias instituciones, como los funcionarios públicos y los mismos ciudadanos para participar en el proceso de transparencia, tanto en el ejercicio del poder público, como de los recursos.
54 55
• La ley de Aguascalientes no define información confidencial, no establece de quién es la competencia para clasificar la información, no establece principio de máxima publicidad
• La ley de Colima no define información personal.
• Las leyes de Durango y Zacatecas no establecen ni el principio de acceso gra-tuito a la información pública ni el principio de gratuidad de la información.
• La ley del estado de Querétaro no define la forma para formular solicitud (escrita, electrónica, telefónica).
• Las leyes de los estados de Baja California, Chiapas y Tamaulipas no estable-cen si se puede ampliar el tiempo de respuesta.
• Las leyes de Aguascalientes y Chihuahua no consideran la corrección de da-tos.
• Las leyes de los estados de Baja California, Chiapas, Guerrero, Jalisco y Ta-maulipas no establecen el tiempo de ampliación de respuesta.
• Las leyes de Aguascalientes y Baja California no especifican el o los mecanis-mos o recursos para la ampliación de respuestas.
• Las leyes de los estados de Aguascalientes, Baja California, Coahuila y Mi-choacán no otorgan al órgano garante de acceso a la información autonomía técnica o de gestión.
• Las leyes de los estados de Aguascalientes y Coahuila no establecen los pro-cedimientos de designación de los principales funcionarios del órgano ga-rante.
• Las leyes de los estados de Aguascalientes, Baja California y Coahuila no es-pecifican la duración del cargo de los funcionarios del órgano garante.
• Las leyes de los estados de Baja California Sur y Jalisco no permiten la am-pliación del periodo de reserva.
• Las leyes de los estados de Campeche, Chihuahua, Hidalgo, Jalisco y Yucatán no establecen mecanismos de acceso a la información expeditos
• La ley de Querétaro no especifica sanciones por incumplimiento de la ley.
Malas prácticas
Baja CaliforniaCoahuila
QuerétaroJalisco
MichoacánChiapas
TamaulipasCampeche
DurangoZacatecasPromedio
ChihuahuaBaja California Sur
TabascoNayarit
GuanajuatoSonora
GuerreroHidalgo
VeracruzOaxaca
Quintana RooYucatánMorelos
ColimaMéxico
Nuevo LeónPuebla
TlaxcalaSan Luis Potosí
Sinaloa
Aguascalientes
0 4020 6010 5030 70 9080 100
Fuente: CIDAC con base en leyes estatales
CALIFICACIÓN
0
100
Promedio nacional de leyes detransparencia y acceso a la información
Ranking de leyes de transparenciay acceso a la información
Procedimientosgenerales
Referencial y principios generales
Recursos de revisióny sanciones
Órganos garantes delderecho a la información
Periodo de reservas
94
71
9185
96
56 57
• Todas las leyes definen información pública, información reservada.
• Todas las leyes consideran el internet como un mecanismo de acceso a la infor mación.
• Todas las leyes especifican que no se debe acreditar interés para acceder a la información.
• Todas las leyes consideran la información de finanzas del estado como pú-blica.
• Todas las leyes especifican la no difusión de datos personales.
• Todas las leyes especifican quienes son sujetos obligados de proveer infor-mación pública.
• Todas las leyes especifican el tiempo máximo de respuesta.
• Todas las leyes especifican que los órganos responsables tienen unidad de transparencia y el tiempo máximo de reserva.
• Todas las leyes especifican procedimientos de recursos de revisión, instan-cias para interponer recurso de revisión.
Buenas prácticas
58 59
60 61
En el marco del Presupuesto de Egresos de la Federación 2012, CIDAC propone 5 acciones concretas que buscan fortalecer la transparencia, la rendición de cuen-tas y el uso eficiente de los recursos por parte de las instancias locales:
Armonizar las leyes locales de contabilidad gubernamental.
Fortalecer las instancias locales de fiscalización superior.
Dotar de mayores recursos a las instancias ejecutoras de la armonización contable.
Fortalecer la normatividad local vinculada al ciclo presupuestario.
Revisar los convenios de descentralización.
1
2
3
4
5
62 63
64 65
1. Fuente de datos.
Todas las leyes que se consultaron provienen de la página de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN:http://www.scjn.gob.mx/2010/leyes/Paginas/princi-pal.aspx). Se examinó la ley vigente con fecha de corte al 1ro de Agosto de 2010.
2. Ponderación y evaluación
De cada ley estatal, el análisis buscó identificar la presencia de variables que, agrupadas, forman dimensiones temáticas. La suma de todas las variables es 100 y construimos el fraseo de tal forma que ninguna variable presentara un valor negativo. Cada variable tiene un peso ponderado que asignamos, según presentaban mayor o menor importancia en cuanto a sus implicaciones de gasto y potenciales riesgos. Sin embargo, en la ponderación final, cada dimensión tiene el mismo peso, por lo que el efecto del peso de cada variable en la calificación depende del número de variables en cada dimensión. La explicación correspon-diente a cada variable viene indicada en la base de datos. La ponderación de cada variable es resultado de una estimación subjetiva que es producto de un acuerdo entre los colaboradores de este trabajo y demás especialistas entrevistados pero, de ninguna forma, es definitiva o exhaustiva. De la misma forma, en la evaluación general de las cinco leyes, cada una tiene el mismo peso. Como el objetivo final es enfatizar fallas y debilidades en el marco normativa, las evaluaciones finales deben apreciarse como indicadores de carencias o virtudes en cada ley.
EXPL
ICAC
IÓN
DE V
ARIA
BLE
EXAM
INA
LA R
ELAT
IVA
ACTU
ALID
AD D
E LA
LEY
. AUN
QUE
NO IM
PLIC
A QU
E LA
S RE
FORM
AS S
EAN
DE C
ALID
AD O
TOM
EN E
N CU
ENTA
REC
OMEN
DACI
ONES
, REF
LEJA
EL
QUE
SE H
AYA
DISC
UTID
O RE
CIEN
TEM
ENTE
, LO
QUE
LE
DA C
IERT
A RE
LEVA
NCIA
DE
LA
LEY
EN L
AS L
EGIS
LATU
RAS
RECI
ENTE
S Y
AUM
ENTA
LA
PROB
ABIL
IDAD
DE
QUE
LA
LEY
NO E
STÉ
DEM
ASIA
DO
DESA
CTUA
LIZA
DA.
ESPE
CIFI
CA S
I EL
ESTA
DO P
OSEE
UNA
LEY
SE
CUND
ARIA
PAR
TICU
LAR
AL T
EMA
Y NO
E S
SUB
CONJ
UNTO
DE
OTRA
LEY
ESPE
CIFI
CA S
I EXI
STEN
LOS
MIS
MOS
CO
NCEP
TOS
BÁSI
COS
DEFI
NIDO
S EN
LA
LEY
GENE
RAL
DETE
RMIN
A SI
LA
LEY
EXPL
ICITA
LA
ARM
ONIZ
ACIÓ
N CO
NTAB
LE D
E LO
S M
UNIC
IPIO
S CO
N LO
S LI
NEAM
IENT
OS
ESTA
BLEC
IDOS
EN
LA L
EY G
ENER
AL
DETE
RMIN
A SI
LA
LEY
EXPL
ICITA
LA
ARM
ONIZ
ACIÓ
N CO
NTAB
LE D
EL E
STAD
O CO
N LO
S LI
NEAM
IENT
OS E
STAB
LECI
DOS
EN
LA L
EY G
ENER
AL
PREV
É LO
S CR
ITER
IOS
PARA
LA
CONT
ABIL
IDAD
EN
LA L
EY
DETE
RMIN
A SI
EL
TEM
A DE
CON
TAB I
LIDA
D SE
EXT
IEND
E A
OTRA
S LE
YES
O RE
GLAM
ENTO
S EX
PLÍC
ITAM
ENTE
EN
LA
LEY
RELE
VANT
E
EVITA
QUE
LAS
OBR
AS E
N PR
OCES
O SE
RE
GIST
REN
COM
O PA
SIVO
S
EVITA
QUE
LOS
REG
ISTR
OS C
ONTA
BLES
SE
LIM
ITEN
A R
EGIS
TRAR
GAS
TOS
EN T
IEM
PO
REAL
SIN
CON
SIDE
RAR
OBLI
GACI
ONES
AC
UMUL
ADAS
EN
EL T
IEM
PO
OBLI
GA A
UN
ARCH
IVO
O RE
GIST
RO
HIST
ÓRIC
O DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
CONT
ABLE
S
AUM
ENTA
LA
CANT
IDAD
DE
INFO
RMAC
IÓN
QUE
SE S
OMET
E AL
ES
CRUT
INIO
CON
TABL
E EN
TIE
MPO
AUM
ENTA
LA
CALI
DAD
DE L
A CU
ENTA
PÚ
BLIC
A
AUM
ENTA
LA
CANT
IDAD
DE
RECU
RSOS
PÚ
BLIC
OS S
UJET
A A
ESCR
UTIN
IO
AUM
ENTA
LA
PREC
ISIÓ
N EN
LA
ATRI
BUCI
ÓN D
E RE
SPON
SABI
LIDA
DAS
OBSE
RVA
EL G
RADO
DE
ARM
ONIZ
ACIÓ
N AN
OTAD
A EN
LA
LEY
GENE
RAL
Y ES
PECI
FICA
DA P
OR L
A CO
NAC
OBSE
RVA
EL G
RADO
DE
ARM
ONIZ
ACIÓ
N AN
OTAD
A EN
LA
LEY
GENE
RAL
Y ES
PECI
FICA
DA P
OR L
A CO
NAC
OBSE
RVA
EL G
RADO
DE
ARM
ONIZ
ACIÓ
N AN
OTAD
A EN
LA
LEY
GENE
RAL
Y ES
PECI
FICA
DA P
OR L
A CO
NAC
OBSE
RVA
EL G
RADO
DE
ARM
ONIZ
ACIÓ
N AN
OTAD
A EN
LA
LEY
GENE
RAL
Y ES
PECI
FICA
DA P
OR L
A CO
NAC
OBSE
RVA
EL G
RADO
DE
ARM
ONIZ
ACIÓ
N AN
OTAD
A EN
LA
LEY
GENE
RAL
Y ES
PECI
FICA
DA P
OR L
A CO
NAC
OBSE
RVA
EL G
RADO
DE
ARM
ONIZ
ACIÓ
N AN
OTAD
A EN
LA
LEY
GENE
RAL
Y ES
PECI
FICA
DA P
OR L
A CO
NAC
AUM
ENTA
LA
ESPE
CIFI
CIDA
D DE
LA
CONT
ABIL
IDAD
Y L
A RE
SPON
SABI
LIDA
DAD
DE L
OS S
UJET
OS O
BLIG
ADOS
CON
LOS
BI
ENES
DE
GOBI
ERNO
AUM
ENTA
LA
ESPE
CIFI
CIDA
D DE
LA
CONT
ABIL
IDAD
Y L
A RE
SPON
SABI
LIDA
DAD
DE L
OS S
UJET
OS O
BLIG
ADOS
CON
LOS
BI
ENES
DE
GOBI
ERNO
GARA
NTIZ
A UN
VAL
OR M
ÍNIM
O PA
RA L
A PR
OPIE
DAD
DE L
OS IN
MUE
BLES
A M
ENOR
TIE
MPO
DE
REGI
STRO
, MAY
OR
PROB
ABIL
IDAD
DE
DETE
CTAR
IR
REGU
LARI
DADE
S
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
AL
ROBO
DE
BIE
NES
DE G
OBIE
RNO
EN L
AS
TRAN
SICI
ONES
DE
GOBI
ERNO
AUM
ENTA
LA
CERT
IDUM
BRE
DE L
A P
ROPI
EDAD
Y V
UELV
E M
ÁS F
EHAC
IENT
E EL
REG
ISTR
O DE
LOS
BIE
NES
AUM
ENTA
LA
CERT
IDUM
BRE
DE L
A PR
OPIE
DAD
Y VU
ELVE
MÁS
FEH
ACIE
NTE
EL
REGI
STRO
DE
LOS
BIEN
ES
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
A C
OMET
ER
FRAU
DE
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
A C
OMET
ER
FRAU
DE
OBSE
RVA
EL G
RADO
DE
ARM
ONIZ
ACIÓ
N DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
FINA
NCIE
RA
ESTA
BLEC
IDA
EN L
A LE
Y GE
NERA
L Y
ESPE
CIFI
CADA
POR
LA
CONA
C
OBSE
RVA
EL G
RADO
DE
ARM
ONIZ
ACIÓ
N DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
FINA
NCIE
RA
ESTA
BLEC
IDA
EN L
A LE
Y GE
NERA
L Y
ESPE
CIFI
CADA
POR
LA
CONA
C
DESA
GREG
A L
A IN
FORM
ACIÓ
N CO
NTAB
LE
SEGÚ
N L
A PR
ESUP
UEST
ACIÓ
N Y
PR
OGRA
MAC
IÓN
DEL
GAST
O PÚ
BLIC
O
OBSE
RVA
EL G
RADO
DE
ARM
ONIZ
ACIÓ
N DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
FINA
NCIE
RA
ESTA
BLEC
IDA
EN L
A LE
Y GE
NERA
L Y
ESPE
CIFI
CADA
POR
LA
CONA
C
A M
ENOR
TIE
MPO
DE
REGI
STRO
, MAY
OR
PROB
ABIL
IDAD
DE
DETE
CTAR
IR
REGU
LARI
DADE
S
A M
ENOR
TIE
MPO
DE
REGI
STRO
, MAY
OR
PROB
ABIL
IDAD
DE
DETE
CTAR
IR
REGU
LARI
DADE
S
GARA
NTIZ
A QU
E LA
INFO
RMAC
IÓN
DEL
GAST
O SE
DES
AGRE
GUE
SEGÚ
N LA
S ET
APAS
DE
PRES
UPUE
STAC
IÓN,
PR
OGRA
MAC
IÓN
Y SE
GÚN
ENTI
DAD
RESP
ONSA
BLE.
TAM
BIÉN
AUM
ENTA
LA
PROB
ABIL
IDAD
DE
UN G
ASTO
MEJ
OR
PLAN
EADO
A M
EDIA
NO Y
LAR
GO P
LAZO
.
AUM
ENTA
LA
PROB
ABIL
IDAD
DE
UN G
ASTO
BI
EN P
LANE
ADO
A LA
RGO
PLAZ
O.
Dimensión Referencial y principios generales Alineación con el CONAC Procedimientos Información Financiera Gubernamental
Ponderador 1 1 1 6 6 6 1 1 1 1 1 1 1 6 1 6 6 6 6 1 1 1 1 1 6 1 1 1 5 1 1 1 1 5 1 6 6
ESTA
DO
ÚLTI
MA
ACTU
ALIZ
ACIÓ
N
CLAS
IFIC
ACIÓ
N DE
ACT
UALI
ZACI
ÓN
MEN
OS R
ECIE
NTE
A M
ÁS R
ECIE
NTE
LEY
SECU
NDAR
IA P
ARA
TODO
S LO
S NI
VELE
S
CONC
EPTO
S BÁ
SICO
S
ARM
ONÍA
CON
TABL
E DE
LOS
ES
TADO
S CO
N SU
S M
UNIC
IPIO
S
ARM
ONÍA
CON
TABL
E DE
LOS
ES
TADO
S CO
N LA
FED
ERAC
IÓN.
PREV
É UN
CAT
ÁLOG
O DE
CUE
NTAS
MEN
CION
A LE
YES
SUPL
ETOR
IAS
LAS
OBRA
S EN
PRO
CESO
SE
REGI
STRA
N EN
LA
CUEN
TA D
E AC
TIVO
S
LOS
REGI
STRO
S CO
NTAB
LES
SE
LLEV
AN C
ON B
ASE
ACUM
ULAT
IVA
LOS
LIBR
OS D
IARI
O, M
AYOR
, IN
VENT
ARIO
S Y
BALA
NCES
DEB
ERÁN
CO
NTAR
CON
REG
ISTR
OS
HIST
ÓRIC
OS
SE P
REVÉ
N RE
GIST
ROS
AUXI
LIAR
ES
LA C
UENT
A PÚ
BLIC
A PR
EVÉ
LOS
RESU
LTAD
OS D
E LA
EVA
LUAC
IÓN
DEL
DESE
MPE
ÑO
PREV
É EL
REG
ISTR
O DE
FI
DEIC
OMIS
OS S
IN E
STRU
CTUR
A OR
GÁNI
CA ,
Y FI
GURA
S AN
ALOG
AS
EN L
A CU
ENTA
DE
ACTI
VO
ESTA
BLEC
E QU
IÉN
DETE
RMIN
A EL
CO
NTEN
IDO
DEL
CATÁ
LOGO
DE
CUEN
TAS
PREV
É SI
STEM
A DE
CON
TABI
LIDA
D
LA L
EY P
REVÉ
PUB
LICA
CIÓN
DE
LINE
AMIE
NTOS
DE
CONA
C A
TRA
VÉS
DE M
EDIO
S OF
ICIA
LES
PREV
É LA
PAR
TICI
PACI
ÓN D
EL G
OBER
NADO
R Y
REPR
ESEN
TANT
ES
DE M
UNIC
IPIO
S EN
EL
CONA
C
OBLI
GA A
LA
ENTI
DAD
Y SU
S M
UNIC
IPIO
S A
ACAT
AR L
AS
DECI
SION
ES D
EL C
ONAC
ESTA
BLEC
E OB
LIGA
CIÓN
DE
GENE
RAR
ESTA
DOS
FINA
NCIE
ROS
PERI
ODIC
OS Y
COM
PARA
BLES
DE
ACUE
RDO
A LO
S LI
NEAM
IENT
OS D
EL
CONA
C
EL R
EGIS
TRO
PATR
IMON
IAL
CUM
PLE
CON
LAS
CARA
CTER
ÍSTI
CAS
QUE
PREV
É LA
LGC
G
LOS
BIEN
ES M
UEBL
ES E
INM
UEBL
ES
SE R
EGIS
TRAN
EN
CUEN
TAS
ESPE
CÍFI
CAS
DEL
ACTI
VO D
E CA
DA
ENTE
.
PREV
É UN
LEV
ANTA
MIE
NTO
DE
INVE
NTAR
IO F
ÍSIC
O PA
RA B
IENE
S M
UEBL
ES E
INM
UEBL
ES Q
UE S
E IN
CLUY
E EN
EL
REGI
STRO
CON
TABL
E
PREV
É QU
E LO
S BI
ENES
INM
UEBL
ES
NO P
ODRÁ
N RE
GIST
RARS
E CO
N UN
VA
LOR
INFE
RIOR
AL
CATA
STRA
L
EL IN
VENT
ARIO
DE
BIEN
ES S
E RE
ALIZ
A CA
DA S
EIS
MES
ES
PREV
É UN
“ACT
A DE
ENT
REGA
Y
RECE
PCIÓ
N” P
ARA
PERI
ODOS
DE
TRAN
SICI
ÓN P
ARA
BIEN
ES N
O RE
GIST
RADO
S
SE R
EGIS
T RAN
Y V
ALUA
N LA
S PR
OVIS
IONE
S QU
E SE
CON
STIT
UYEN
PA
RA H
ACER
FEN
TE A
PAS
IVOS
SE D
EBEN
REG
ISTR
AR D
E M
ANER
A AU
TOM
ÁTIC
A E
INTE
RREL
ACIO
NADA
LA
S TR
ANSA
CCIO
NES
PRES
UPUE
STAR
IAS
PREV
É RE
SPAL
DOS
CON
DOCU
MEN
TACI
ÓN O
RIGI
NAL
ESTA
BLEC
EN S
ANCI
ONES
MEN
CION
A LO
S CR
ITER
IOS
DE L
A IN
FORM
ACIÓ
N FI
NANC
IERA
Y
ATRI
BUTO
S DE
LA
IFG
PREV
É LA
PRO
DUCC
IÓN
DE
INFO
RMAC
IÓN
CONT
ABLE
, PR
ESUP
UEST
ARIA
Y P
ROGR
AMÁT
ICA,
DE
SAGR
EGAD
AS C
ONFO
RME
A LA
LG
CG
PREV
É LA
INCL
USIÓ
N DE
NOT
AS A
LO
S ES
TADO
S FI
NANC
IERO
S CO
NFOR
ME
AL A
RTÍC
ULO
49 D
E LA
LGC
G
PREV
É QU
E LA
INFO
RMAC
IÓN
FINA
NCIE
RA D
EBE
SER
ORGA
NIZA
DA,
SIST
EMAT
IZAD
A Y
DIFU
NDID
A, A
L M
ENOS
TRI
MES
TRAL
MEN
TE
PREV
É LA
PUB
LICA
CIÓN
DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
FINA
NCIE
RA A
MÁS
TA
RDAR
30
DÍAS
DES
PUÉS
DEL
PE
RIOD
O QU
E CO
RRES
POND
A
PREV
É QU
E L A
CUE
NTA
PÚBL
ICA
DEBE
CON
TENE
R IN
FORM
ACIÓ
N CO
NTAB
LE, P
RESU
PUES
TARI
A,
PROG
RAM
ÁTIC
A Y
UN A
NÁLI
SIS
CUAL
ITATI
VO, O
RGAN
IZAD
A PO
R DE
PEND
ENCI
A Y
ENTI
DAD
PREV
É QU
E LA
INFO
RMAC
IÓN
PRES
UPUE
STAR
IA Y
PRO
GRAM
ÁTIC
A DE
BE E
STAR
ALI
NEAD
A CO
N LA
PL
ANEA
CIÓN
DEL
DES
ARRO
LLO
Aguascalientes 19/07/10 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Baja California 30/10/09 0.8 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Baja California Sur 11/03/08 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Campeche 21/12/06 0.3 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Chiapas 15/06/05 0.2 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Chihuahua 10/06/09 0.7 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0
Coahuila 01/01/10 0.9 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Colima 15/11/08 0.6 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0
Durango 21/12/95 0.1 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Guanajuato 11/06/10 0.9 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0
Guerrero 08/12/06 0.3 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Hidalgo 10/03/08 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Jalisco 31/12/09 0.8 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0
México 12/05/05 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Michoacán 21/11/07 0.4 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Morelos 01/03/10 0.9 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0
Nayarit 01/12/07 0.4 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Nuevo León 01/09/06 0.3 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Oaxaca 01/09/07 0.7 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Puebla 01/08/94 0.4 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Querétaro 01/09/07 0.8 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Quintana Roo 01/12/93 0.1 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
San Luis Potosí 01/08/07 0.7 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Sinaloa 01/04/08 0.2 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0
Sonora 01/08/07 0.5 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Tabasco 01/10/08 0.6 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Tamaulipas 01/04/09 0.6 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
Tlaxcala 01/12/05 0.5 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Veracruz 01/06/10 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0
Yucatán 01/12/92 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Zacatecas 19/09/01 0.1 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0
Suma 16.00 25.00 1.00 24.00 1.00 24.00 31.00 1.00 25.00 1.00 9.00 0.00 0.00 25.00 25.00 0.00 0.00 0.00 0.00 2.00 2.00 7.00 2.00 1.00 0.00 0.00 7.00 17.00 15.00 0.00 0.00 1.00 0.00 24.00 6.00 3.00 30.00
Max 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.00 0.00 1.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.00 0.00 1.00 0.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Min 0.03 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Dest 0.29 0.40 0.18 0.43 0.18 0.43 0.00 0.18 0.40 0.18 0.46 0.00 0.00 0.40 0.40 0.00 0.00 0.00 0.00 0.25 0.25 0.43 0.25 0.18 0.00 0.00 0.43 0.51 0.51 0.00 0.00 0.18 0.00 0.43 0.40 0.30 0.18
CON
TABIL
IDAD
EXPL
ICAC
IÓN
DE V
ARIA
BLE
PRES
ENTA
UNA
LEY
SEC
UNDA
RIA
ESPE
CIAL
EXAM
INA
LA R
ELAT
IVA
ACTU
ALID
AD
DE L
A LE
Y. A
UNQU
E NO
IMPL
ICA
QUE
LAS
REFO
RMAS
SEA
N DE
CAL
IDAD
O
TOM
EN E
N CU
ENTA
REC
OMEN
DACI
O!NE
S, R
EFLE
JA E
L QUE
SE
HAYA
DI
SCUT
IDO
RECI
ENTE
MEN
TE, L
O QU
E LE
DA
CIER
TA R
ELEV
ANCI
A DE
LA
LEY
EN L
AS L
EGIS
LATU
RAS
RECI
ENTE
S Y
AUM
ENTA
LA
PROB
ABIL
IDAD
DE
QUE
LA L
EY N
O ES
TÉ D
EMAS
IADO
DE
SACT
UALI
ZADA
.
EXAM
INA
SI E
XIST
EN IN
CENT
IVOS
PAR
A M
EJOR
AR L
OS IN
GRES
OS P
ROPI
OS
COM
O CO
NDIC
IÓN
DE M
EJOR
AR U
NA
REPA
RTIC
IÓN
DE L
AS P
ARTI
CIPA
CION
ES
EXAM
INA
SI E
XIST
EN IN
CENT
IVOS
PAR
A M
EJOR
AR L
OS IN
GRES
OS P
ROPI
OS
COM
O CO
NDIC
IÓN
DE M
EJOR
AR U
NA
REPA
RTIC
IÓN
DE L
AS P
ARTI
CIPA
CION
ES
EXAM
INA
SI S
E ES
PECI
FICA
LA
EXIS
TENC
IA D
E CO
NFLI
CTOS
DE
REC
AUDA
CIÓN
Y O
BLIG
ACIO
NES
CON
LOS
MUN
ICIP
IOS
EXAM
INA
SI S
E ES
PECI
FICA
CO
NDIC
IONE
S DE
TRA
NSPA
RENC
IA E
N EL
PRO
CESO
DE
DIST
RIBU
CIÓN
DE
RECU
RSOS
EXAM
INA
SI L
AS R
EGLA
S DE
DI
STRI
BUCI
ÓN C
ONSI
DERA
N LO
S EX
CEDE
NTES
, REM
ANEN
TES
O EL
FO
NDO
DE C
ONTI
NGEN
CIA
EXAM
INA
LA R
ELEV
ANCI
A DE
L TEM
A M
IGRA
TORI
O AL
MOM
ENTO
DE
HACE
R LA
DIS
TRIB
UCIÓ
N DE
REC
URSO
S
EXAM
INA
SI E
XIST
EN C
RITE
RIOS
RE
GION
ALES
EN
LA R
EPAR
TICI
ÓN D
E LO
S RE
CURO
SOS
EXAM
INA
SI E
XIST
EN C
RITE
RIOS
EN
LOS
QUE
SE C
ONSI
DERA
N EM
ERGE
NCIA
S CO
MO
CAUS
AL P
ARA
REDE
FINI
R LA
DI
STRI
BUCI
ÓN D
E LO
S RE
CURS
OS
EXAM
INA
SI L
OS C
RITE
RIOS
DIST
RIBU
TIVO
S CO
NSID
ERAN
DI
FERE
NCIA
S EN
TRE
MUN
ICIP
IOS
EXAM
INA
SI E
XIST
EN C
RITE
RIOS
O
MEC
ANIS
MOS
QUE
CON
SIDE
REN
LAS
DIFE
RENC
IAS
DENT
RO D
E LO
S M
UNIC
IPIO
S
EXAM
INA
SI E
XIST
EN R
ECUR
SOS
PARA
FA
CILI
TAR
LIQU
IDEZ
PRE
SUPU
ESTA
RIA
A M
UNIC
IPIO
S
EXAM
INA
SI E
XIST
EN C
RITE
RIOS
PAR
A DI
STRI
BUIR
IMPU
ESTO
S DE
REC
AUDA
!CI
ÓN E
STAT
AL A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EXAM
INA
EL N
ÚMER
O TO
TAL D
E IM
PUES
TOS
QUE
PUED
EN R
EGRE
SAR
A LA
MUN
ICIP
ALID
AD, M
IENT
RAS
MÁS
CE
RCAN
O A
UNO,
MÁS
IMPU
ESTO
S CO
N RE
SPEC
TO A
LOS
DEM
ÁS E
STAD
OS
INDI
CA E
L POR
CENT
AJE
DE IM
PUES
TOS
DE R
ECAU
DACI
ÓN L
OCAL
QUE
SE
REGR
ESA
A LO
S M
UNIC
IPIO
S,
MIE
NTRA
S M
ÁS C
ERCA
NO A
UNO
, M
AYOR
EL P
ORCE
NTAJ
E CO
N RE
SPEC
TO A
OTR
OS E
STAD
OS
EXAM
INA
SI L
A LE
Y OB
LIGA
AL F
LUJO
DE
INFO
RMAC
IÓN
OBLI
GABA
A L
AS
DEPE
NDEN
CIAS
A T
RANS
MIT
IR L
A IN
FORM
ACIÓ
N DE
LA
MEN
OR E
NTID
AD
RESP
ONSA
BLE
A LA
MAY
OR, L
A M
AYOR
INFO
RMAR
A L
A M
ENOR
AM
BAS.
MIE
NTRA
S M
ÁS C
ERCA
NO
A UN
O, L
A LE
Y AS
IGNA
UN
FLUJ
O DE
IN
FORM
ACIÓ
N OB
LIGA
TORI
A A
TODO
S LA
S EN
TIDA
DES
EXAM
INA
RESP
ONSA
BILI
DADE
S DE
LA
SECR
ETAR
ÍA D
E FI
NANZ
AS C
ON L
OS
MUN
ILCI
PIOS
EXAM
INA
SI E
L LEG
ISLA
TIVO
TIE
NE V
OZ
Y VO
TO E
N LO
S ÓR
GANO
S RE
SPON
SA!
BLES
DE
DETE
RMIN
AR L
OS C
RITE
RIOS
DI
STRI
BUTI
VOS
EXAM
INA
SI L
A AU
DITO
RÍA
LOCA
L TI
ENE
VOZ
Y VO
TO E
N LO
S ÓR
GANO
S RE
SPON
SABL
ES D
E DE
TERM
INAR
LOS
CR
ITER
IOS
DIST
RIBU
TIVO
S
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
CO
NTIB
UYEN
TES
Y LA
LOC
ALID
AD
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN
AL L
EVAN
TAM
IENT
O DE
L CAT
ASTR
O CO
N EL
FIN
DE
INCI
DIR
EN L
A RE
PART
ICIÓ
N DE
PAR
TICI
PACI
ONES
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN A
LA
REC
AUDA
CIÓN
DE
IMPU
ESTO
S CO
N EL
FIN
DE
INCI
DIR
EN L
A RE
PART
ICIÓ
N DE
PAR
TICI
PACI
ONES
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN A
GE
STIÓ
N DE
REC
URSO
S LO
CALE
S CO
N EL
FIN
DE
INCI
DIR
EN L
A RE
PART
ICIÓ
N DE
PAR
TICI
PACI
ONES
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN
PROC
ESOS
DE
FISC
ALIZ
ACIÓ
N O
DEM
ÁS D
ISPO
SICI
ONES
FIS
CALE
S CO
N EL
FIN
DE
INCI
DIR
EN L
A RE
PART
ICIÓ
N DE
PAR
TICI
PACI
ONES
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN A
LA
IMPL
EMEN
TACI
ÓN D
E SI
STEM
AS
INFO
RMAT
IZAD
OS C
ON E
L FIN
DE
INCI
DIR
EN L
A RE
PART
ICIÓ
N DE
PA
RTIC
IPAC
IONE
S
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN
AL U
SO O
CON
TRAT
ACIÓ
N DE
DEU
DA
CON
EL F
IN D
E IN
CIDI
R EN
LA
REPA
RTIC
IÓN
DE P
ARTI
CIPA
CION
ES
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN
A LA
DET
ERM
INAC
IÓN
DE IM
PUES
TOS
LOCA
LES
CON
EL F
IN D
E IN
CIDI
R EN
LA
REPA
RTIC
IÓN
DE P
ARTI
CIPA
CION
ES
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN
A LA
CON
DONA
CIÓN
E IM
POSI
CIÓN
DE
MUL
TAS
LOCA
LES
CON
EL F
IN D
E IN
CIDI
R EN
LA
REPA
RTIC
IÓN
DE
PART
ICIP
ACIO
NES
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN
AL R
EGIS
TRO
DE B
IENE
S PA
TRIM
ONIA
LES
CON
EL F
IN D
E IN
CIDI
R EN
LA
REPA
RTIC
IÓN
DE
PART
ICIP
ACIO
NES
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
CO
NVEN
IOS
RELE
VANT
ES E
NTRE
M
UNIC
IPIO
Y E
STAD
O CO
N RE
LACI
ÓN A
LA
INTE
RVEN
CIÓN
DE
JUIC
IOS
CON
EL
FIN
DE IN
CIDI
R EN
LA
REPA
RTIC
IÓN
DE
PART
ICIP
ACIO
NES
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EVAL
ÚA E
L POR
CENT
AJE
DE R
ECUR
SOS
DE E
STE
FOND
O QU
E SE
DES
TINA
N A
LOS
MUN
ICIP
IOS
EXAM
INA
EL C
RITE
RIO
DIST
RIBU
TIVO
DE
EST
OS R
ECUR
SOS
Y AG
RUPA
LOS
CR
ITER
IOS
ENTR
E AQ
UELL
OS Q
UE
CUM
PLEN
UNA
FUN
CIÓN
Y A
QUEL
LOS
QUE
SON
DE N
ATUR
ALEZ
A IN
ERCI
AL.
EXAM
INA
EL C
RITE
RIO
DIST
RIBU
TIVO
DE
EST
OS R
ECUR
SOS
Y AG
RUPA
LOS
CR
ITER
IOS
ENTR
E AQ
UELL
OS Q
UE
CUM
PLEN
UNA
FUN
CIÓN
Y A
QUEL
LOS
QUE
SON
DE N
ATUR
ALEZ
A IN
ERCI
AL.
EXAM
INA
EL C
RITE
RIO
DIST
RIBU
TIVO
DE
EST
OS R
ECUR
SOS
Y AG
RUPA
LOS
CR
ITER
IOS
ENTR
E AQ
UELL
OS Q
UE
CUM
PLEN
UNA
FUN
CIÓN
Y A
QUEL
LOS
QUE
SON
DE N
ATUR
ALEZ
A IN
ERCI
AL.
EXAM
INA
EL C
RITE
RIO
DIST
RIBU
TIVO
DE
EST
OS R
ECUR
SOS
Y AG
RUPA
LOS
CR
ITER
IOS
ENTR
E AQ
UELL
OS Q
UE
CUM
PLEN
UNA
FUN
CIÓN
Y A
QUEL
LOS
QUE
SON
DE N
ATUR
ALEZ
A IN
ERCI
AL.
EXAM
INA
EL C
RITE
RIO
DIST
RIBU
TIVO
DE
EST
OS R
ECUR
SOS
Y AG
RUPA
LOS
CR
ITER
IOS
ENTR
E AQ
UELL
OS Q
UE
CUM
PLEN
UNA
FUN
CIÓN
Y A
QUEL
LOS
QUE
SON
DE N
ATUR
ALEZ
A IN
ERCI
AL.
EXAM
INA
EL C
RITE
RIO
DIST
RIBU
TIVO
DE
EST
OS R
ECUR
SOS
Y AG
RUPA
LOS
CR
ITER
IOS
ENTR
E AQ
UELL
OS Q
UE
CUM
PLEN
UNA
FUN
CIÓN
Y A
QUEL
LOS
QUE
SON
DE N
ATUR
ALEZ
A IN
ERCI
AL.
EXAM
INA
EL C
RITE
RIO
DIST
RIBU
TIVO
DE
EST
OS R
ECUR
SOS
Y AG
RUPA
LOS
CR
ITER
IOS
ENTR
E AQ
UELL
OS Q
UE
CUM
PLEN
UNA
FUN
CIÓN
Y A
QUEL
LOS
QUE
SON
DE N
ATUR
ALEZ
A IN
ERCI
AL.
EXAM
INA
EL C
RITE
RIO
DIST
RIBU
TIVO
DE
EST
OS R
ECUR
SOS
Y AG
RUPA
LOS
CR
ITER
IOS
ENTR
E AQ
UELL
OS Q
UE
CUM
PLEN
UNA
FUN
CIÓN
Y A
QUEL
LOS
QUE
SON
DE N
ATUR
ALEZ
A IN
ERCI
AL.
EXAM
INA
EL C
RITE
RIO
DIST
RIBU
TIVO
DE
EST
OS R
ECUR
SOS
Y AG
RUPA
LOS
CR
ITER
IOS
ENTR
E AQ
UELL
OS Q
UE
CUM
PLEN
UNA
FUN
CIÓN
Y A
QUEL
LOS
QUE
SON
DE N
ATUR
ALEZ
A IN
ERCI
AL.
EXAM
INA
COND
ICIO
NES
SIM
ULTÁ
NEAS
A
LAS
FEDE
RALE
S EN
LA
REPA
RTIC
IÓN
DE A
PORT
ACIO
NES
EXAM
INA
OTRA
S ES
PECI
FICA
CION
ES
PARA
EST
E FO
NDO
DE A
PORT
ACIÓ
N FE
DERA
L
EXAM
INA
OTRA
S ES
PECI
FICA
CION
ES
PARA
EST
E FO
NDO
DE A
PORT
ACIÓ
N FE
DERA
L
EXAM
INA
OTRA
S ES
PECI
FICA
CION
ES
PARA
EST
E FO
NDO
DE A
PORT
ACIÓ
N FE
DERA
L
EXAM
INA
OTRA
S ES
PECI
FICA
CION
ES
PARA
EST
E FO
NDO
DE A
PORT
ACIÓ
N FE
DERA
L
EXAM
INA
OTRA
S ES
PECI
FICA
CION
ES
PARA
EST
E FO
NDO
DE A
PORT
ACIÓ
N FE
DERA
L
EXAM
INA
OTRA
S ES
PECI
FICA
CION
ES
PARA
EST
E FO
NDO
DE A
PORT
ACIÓ
N FE
DERA
L
CONS
IDER
A RE
STRI
CCIO
NES
O CO
N!DI
CION
ES P
ARA
LAS
APOR
TACI
ONES
EX
TROR
DINA
RIAS
Dimensión Referencias y principios generales Impuestos locales Flujo de información Órganos y convenios de coordinación fiscal Porcentajes y criterios para distribuir entre fondos Especificación para aportaciones federales
Ponderador 0.25 0.25 5 5 0.25 1 0.25 0.25 0.25 0.25 3 3 0.25 6 6 6 3 1.5 6 7 0.25 3 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 3 3 3 3 3 3 3 3 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25
ESTA
DO
ÚLTI
MA
ACTU
ALIZ
ACIÓ
N
PRES
ENTA
UNA
LEY
SEC
UNDA
RIA
ESPE
CIAL
CLAS
IFIC
ACIÓ
N DE
ACT
UALI
ZACI
ÓN
MEN
OS R
ECIE
NTE
A M
ÁS R
ECIE
NTE
"DEF
INEN
O IN
CLUY
E TÉ
RMIN
OS D
E "IN
CENT
IVOS
/INC
ENTI
VAR"
, "RE
!CA
UDAC
IÓN
EFEC
TIVA
/ESF
UERZ
O RE
CAUD
ATOR
IO" E
N LO
S OB
JETI
VOS?
INCL
UYE
EL T
ÉRM
INO
DE "I
NGRE
SO
PROP
IO"
INCL
UYE
TÉRM
INO
DE
"CON
CURR
ENCI
A IM
POSI
TIVA
"
INCL
UYE
TÉRM
INO
DE
"TRA
NSPA
RENC
IA"
CONS
IDER
A EX
CEDE
NTES
, RE
MAN
ENTE
S O
FOND
O DE
CO
NTIN
GENC
IA
MEN
CION
AN E
L TEM
A M
IGRA
TORI
O
MEN
CION
AN L
A RE
LEVA
NCIA
DE
REGI
ONES
URB
ANAS
/RUR
ALES
CON
PA
RTIC
IPAC
IONE
S
EN C
ASO
DE E
MER
GENC
IAS
Y DE
SAST
RES
NATU
RALE
S,
PART
ICIP
ACIO
NES
"ESP
ECIF
ICA
SI S
UBSI
STEN
LAS
M
ISM
AS C
ONDI
CION
ES P
ARA
MUN
!MUN
ENT
RE S
Í?
"SE
ESTA
BLEC
EN C
ONDI
CION
ES
PARA
COL
ABOR
ACIÓ
N M
UNIC
IPIO
LO
CALI
DADE
S?
NO P
ERM
ITEN
ANT
ICIP
OS D
E PA
RTIC
IPAC
IONE
S PA
RA M
UNIC
IPIO
S
"SE
DIST
RIBU
YEN
IMPU
ESTO
S LO
CALE
S?
NÚM
ERO
DE IM
PUES
TOS
LOCA
LES
DIST
RIBU
IDOS
A M
UNIC
IPIO
S
%IM
P LO
CALE
S
INFO
RMAC
IÓN
MEN
OR!M
AYOR
, M
AYOR
!MEN
OR O
AM
BAS
"LA
SECR
ETAR
ÍA D
E FI
NANZ
AS T
IENE
LA
OBL
IGAC
IÓN
DE IN
FORM
AR A
M
UNIC
IPIO
S DE
SU
SITU
ACIÓ
N DE
CO
NTRI
BUCI
ONES
?
"PAR
TICI
PA E
L LEG
ISLA
TIVO
EN
ALGU
NO D
E LO
S ÓR
GANO
S?
"PAR
TICI
PA O
SE
INVO
LUCR
A EX
PRES
AMEN
TE L
A AU
DITO
RÍA
LOCA
L?
CONV
ENIO
S DE
CON
TRIB
UYEN
TES
#SI=
1, NO
=0$
CONV
ENIO
S DE
CAT
ASTR
O
CONV
ENCI
OS D
E RE
CAUD
ACIÓ
N #S
I=1,
NO=0
$
CONV
ENIO
S DE
ADM
INIS
TRAC
IÓN
#SI=
1, NO
=0$
CONV
ENIO
S DE
FIS
CALI
ZACI
ÓN O
DI
SPOS
ICIO
NES
FISC
ALES
#SI=
1, NO
=0$
CONV
ENIO
S DE
INFO
RMÁT
ICA
CONV
ENIO
S DE
DEU
DA O
FIN
AN!
CIAM
IENT
O
CONV
ENIO
S DE
DET
ERM
INAC
IÓN
DE
IMPU
ESTO
S
CONV
ENIO
S DE
IMPO
SICI
ÓN/C
ON!
DONA
CIÓN
DE
MUL
TAS
CONV
ENIO
S EN
PAT
RIM
ONIO
COOR
DINA
CIÓE
N LA
INTE
RVEN
CIÓN
DE
JUIC
IO
% F
GP A
MUN
%FF
M A
MUN
%IE
PS A
MUN
%TE
NENC
IA A
MUN
%IS
AN A
MUN
% F
ONDO
DE
COM
PENS
ACIÓ
N PO
R AN
% F
ONDO
DE
FISC
ALIZ
ACIÓ
N
%FO
NDO
DE C
OMPE
NSAC
IÓN
#EDO
S M
ÁS P
OBRE
S$
% IE
PS 2
A #G
ASOL
INA
Y DI
ESEL
$
% E
XTRA
CCIÓ
N DE
HI
DROC
ARBU
ROS
DERE
CHOS
POR
CON
CESI
ONES
FE
DREA
LES
MAR
ÍTIM
AS
CRIT
ERIO
DIS
TRIB
UTIV
O M
AYOR
ITARI
O FG
P
CRIT
ERIO
S DI
STRI
BUTI
VOS
MAY
ORITA
RIO
FFM
CRIT
ERIO
S DI
STRI
BUTI
VOS
MAY
ORITA
RIO
IEPS
CRIT
ERIO
S DI
STRI
BUTI
VOS
MAY
ORITA
RIO
TENE
NCIA
CRIT
ERIO
S DI
STRI
BUTI
VOS
MAY
ORITA
RIO
ISAN
CRIT
ERIO
S DI
STRI
BUTI
VOS
MAY
ORITA
RIO
FOND
O CO
MPE
NSAT
ORIO
ISAN
CRIT
ERIO
S DI
STRI
BUTI
VOS
MAY
ORITA
RIO
FOND
O FI
SCAL
IZAC
IÓN
CRIT
ERIO
S DI
STRI
BUTI
VOS
MAY
ORITA
RIO
FOND
O CO
MPE
NSAC
IÓN
CRIT
ERIO
S DI
STRI
BUTI
VOS
MAY
ORITA
RIO
IEPS
2A
EXIS
TE U
N AP
ARTA
DO D
E AP
ORTA
CION
ES
ESPE
CIFI
CACI
ONES
FAIS
M
C/M
UNIC
IPIO
S
ESPE
CIFI
CACI
ONES
FAFM
C/
MUN
ICIP
IOS
ESPE
CIFI
CACI
ÓN FA
EB C
/MUN
ICIP
IOS
ESPE
CIFI
CACI
ÓN F
ORTA
MUN
DF C
/M
UNIC
IPIO
S
ESPE
CIFI
CACI
ÓN FA
M C
/MUN
ICIP
IOS
ESPE
CIFI
CACI
ÓN FA
ETA
C/M
UNIC
IPIO
S
COND
ICIO
NES
PARA
APO
RTAC
IONE
S EX
TRA
EDO!
MUN
Aguascalientes 31/12/09 1.0 0.8 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 1.0 0.1 0.1 0.1 1.0 0.1 1.0 0.0 1.0 1.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Baja California 20/06/08 1.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.6 0.3 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Baja California Sur 31/12/09 1.0 0.8 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.4 0.5 0.3 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 1.0 0.2 0.3 0.3 1.0 0.3 1.0 0.2 1.0 0.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Campeche 01/07/08 1.0 0.2 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.1 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 0.1 1.0 0.2 0.2 1.0 0.5 0.5 0.5 1.0 0.5 0.0 0.5 0.0 0.5 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Chiapas 31/12/09 0.0 0.8 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.7 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 0.3 0.4 0.2 0.4 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.0 0.8 0.8 0.8 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Chihuahua 17/04/10 0.0 0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.6 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.0 1.0 0.3 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Coahuila 23/04/10 1.0 0.9 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Colima 27/12/08 1.0 0.4 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 1.0 0.2 0.3 0.3 1.0 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.0 0.8 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Durango 28/12/08 1.0 0.4 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.0 0.3 1.0 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 0.8 0.5 0.8 0.5 0.8 0.0 0.8 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Guanajuato 25/12/07 1.0 0.1 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.2 0.3 0.3 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Guerrero 28/12/07 1.0 0.1 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 0.5 1.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Hidalgo 31/12/09 1.0 0.7 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 1.0 0.2 0.2 0.2 1.0 0.3 0.4 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Jalisco 27/09/08 1.0 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.6 0.2 0.3 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.2 1.0 0.2 0.2 0.2 1.0 0.2 1.0 0.1 1.0 1.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
México 12/05/10 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.8 0.3 0.3 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Michoacán 21/12/08 1.0 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.4 0.4 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.2 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Morelos 30/06/10 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.1 0.1 0.1 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Nayarit 19/12/09 1.0 0.5 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.3 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.2 1.0 0.2 1.0 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Nuevo León 20/12/09 0.0 0.5 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.5 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Oaxaca 30/12/09 1.0 0.7 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 0.2 1.0 1.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Puebla 20/03/09 1.0 0.4 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.2 0.6 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Querétaro 13/12/08 1.0 0.3 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.2 1.0 0.3 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Quintana Roo 20/06/08 1.0 0.1 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 0.3 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
San Luis Potosí 02/09/08 1.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.2 0.1 0.7 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.4 1.0 0.0 0.3 0.3 1.0 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Sinaloa 19/09/01 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Sonora 31/12/09 0.0 0.7 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.2 0.6 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 1.0 0.2 1.0 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.0 0.8 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Tabasco 26/12/09 1.0 0.6 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.4 0.6 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 1.0 0.2 0.2 0.2 1.0 1.0 0.3 0.1 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Tamaulipas 20/01/10 1.0 0.9 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 0.3 1.0 0.2 0.4 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Tlaxcala 07/12/09 0.0 0.5 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 0.3 0.4 0.2 1.0 1.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0
Veracruz 04/12/09 1.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 1.0 1.0 0.4 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.5 0.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Yucatán 30/12/09 1.0 0.6 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.6 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.4 1.0 0.4 0.3 0.3 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Zacatecas 30/12/09 1.0 0.6 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.1 1.0 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 1.0 0.2 1.0 1.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.0 0.5 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Suma 25.00 16.00 16.00 16.00 2.00 9.00 7.00 2.00 9.00 3.00 8.00 5.00 6.00 18.00 9.60 7.38 18.00 14.00 13.00 6.00 18.00 9.00 21.00 27.00 19.00 18.00 10.00 16.00 14.00 4.00 11.00 11.13 31.00 10.53 8.73 9.40 25.33 11.88 26.25 13.30 28.40 30.50 23.75 24.00 23.75 24.00 23.75 4.75 17.00 6.25 19.00 17.00 15.00 16.00 1.00 1.00 1.00 1.00 4.00
Max 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Min 0.00 0.03 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.03 1.00 0.03 0.03 0.03 0.11 0.04 0.13 0.04 0.20 0.50 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Dest 0.40 0.29 0.51 0.51 0.25 0.46 0.43 0.25 0.46 0.30 0.44 0.37 0.40 0.50 0.40 0.32 0.35 0.51 0.50 0.40 0.50 0.46 0.48 0.34 0.50 0.50 0.48 0.51 0.51 0.34 0.49 0.21 0.00 0.21 0.20 0.20 0.32 0.31 0.29 0.37 0.22 0.09 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.31 0.41 0.39 0.44 0.51 0.51 0.51 0.18 0.18 0.18 0.18 0.34
EXPL
ICAC
IÓN
DE V
ARIA
BLE
EXAM
INA
LA R
ELAT
IVA
ACTU
ALID
AD D
E LA
LE
Y. A
UNQU
E NO
IMPL
ICA
QUE
LAS
REFO
RMAS
SEA
N DE
CAL
IDAD
O T
OMEN
EN
CUE
NTA
RECO
MEN
DACI
ONES
, REF
LEJA
EL
QUE
SE
HAYA
DIS
CUTI
DO
RECI
ENTE
MEN
TE, L
O QU
E LE
DA
CIER
TA
RELE
VANC
IA D
E LA
LEY
EN
LAS
LEGI
SLAT
URAS
REC
IENT
ES Y
AUM
ENTA
LA
PROB
ABIL
IDAD
DE
QUE
LA L
EY N
O ES
TÉ
DEM
ASIA
DO D
ESAC
TUAL
IZAD
A.
SEGÚ
N EL
ART
ÍCUL
O 17
DE
LA
CONS
TITU
CIÓN
, TOD
A DE
UDA
DEBE
SER
DE
STIN
ADA
A IN
VERS
IÓN
PROD
UCTI
VA,
NO O
BSTA
NTE
LA C
ONST
ITUC
IÓN
NO
DEFI
NE E
L CO
NCEP
TO. D
E ES
TA F
ORM
A,
SI L
AS C
ONST
ITUC
IONE
S LO
CALE
S O
LEYE
S DE
DEU
DAS
CORR
ESPO
NDIE
NTES
NO
ESP
ECIF
ICAN
EL
CONC
EPTO
, NO
SE
DESI
NCEN
TIVA
EL
USO
DE D
EUDA
COM
O GA
STO
CORR
IENT
E
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
LA
DEUD
A PE
RMIT
E QU
E EL
RES
ULTA
DO D
E UN
A SE
GUND
A NE
GOCI
ACIÓ
N DE
LOS
TÉR
MIN
OS D
E PA
GO
SE C
ONSI
DERE
DEU
DA TA
MBI
ÉN
IMPL
ICA
QUE
LA D
EUDA
SÓL
O SE
PUE
DE
USAR
COM
O GA
STO
EN IN
VERS
IÓN
LA L
EY P
ROHI
BE Q
UE E
L US
O DE
PAS
IVOS
DE
FINI
DOS
COM
O DE
UDA
SE D
ESTI
NEN
A GA
STOS
OPE
RATI
VOS
LA L
EY N
O PE
RMIT
E US
AR D
EUDA
EN
GAST
O CO
RRIE
NTE
SI E
L GA
STO
REDU
CE
EL G
ASTO
COR
RIEN
TE C
OMO
CONS
ECUE
NCIA
LA D
EUDA
DEB
E IN
CLUI
R AL
GÚN
MEC
ANIS
MO
DE R
ECUP
ERAC
IÓN
DE L
OS
RECU
RSOS
EJE
RCID
OS O
RIGI
NALM
ENTE
LA D
EUDA
SE
PUED
E US
AR E
N CA
SO D
E EM
ERGE
NCIA
O D
ESAS
TRE
NATU
RAL.
ES
UN U
SO R
ECOM
ENDA
DO P
ARA
LA D
EUDA
.
LA D
EUDA
SE
PUED
E US
AR P
ARA
AYUD
AR
A GE
NTE
EN U
NA S
ITUA
CIÓN
DE
EMER
GENC
IA
EL U
SO D
E LA
DEU
DA P
OR P
ARTE
DEL
EJ
ECUT
IVO
ESTÁ
SUJ
ETA
AL E
SCRU
TINI
O DE
L PO
DER
LEGI
SLAT
IVO
SE E
SPEC
IFIC
AN R
ESPO
NSAB
ILID
ADES
M
EJOR
ANDO
EL
PROC
ESO
DE R
ENDI
CIÓN
DE
CUE
NTAS
SE P
ROHI
BE L
A RE
NEGO
CIAC
IÓN
DE L
OS
TÉRM
INOS
DEL
CON
TRAT
O DE
TOD
O AQ
UELL
O QU
E SE
CON
SIDE
RE U
NA "
EXCE
PCIÓ
N" D
E DE
UDA
PÚBL
ICA
EVITA
UN
USO
DESM
ESUR
ADO
DE L
A DE
UDA
PERM
ITIE
NDO
EL U
SO D
E LA
DE
UDA
SOM
ETE
EL U
SO D
E LA
DEU
DA A
LA
DISC
RECI
ONAL
IDAD
DE
CADA
PER
IODO
PR
ESUP
UEST
AL, P
ERO
ESPE
CIFI
CA T
OPES
, LO
QUE
RED
UCE
LA P
ERM
ISIV
IDAD
DE
LA L
EY
REST
RING
E EL
USO
DE
LA D
EUDA
A L
A CA
PACI
DAD
DE G
ENER
AR R
ECUR
SOS
EN
LA E
NTID
AD
LA L
EY L
IMITA
EL
USO
DE D
EUDA
BAJ
O EL
ES
QUEM
A DE
LÍN
EAS
DE C
RÉDI
TO
LA L
EY C
ONSI
DERE
A U
N CO
NJUN
TO D
E PA
SIVO
S CO
MO
"EXC
EPCI
ONES
DE
DEUD
A"
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
PASI
VOS
DE C
ORTO
PLA
ZO, N
O PE
RMIT
E CO
NSID
ERAR
LA U
NA "E
XCEP
CIÓN
" EN
TÉRM
INOS
LEG
ALES
, LO
QUE
LIM
ITA
EL U
SO IN
CORR
ECTO
DE
LA D
EUDA
AL
TRAT
AR A
LAS
EXC
EPCI
ONES
DE
FORM
A M
ENOS
ESP
ECÍF
ICA
LA L
EY E
SPEC
IFIC
A LA
DIF
EREN
CIA
ENTR
E AM
BOS
TIPO
S DE
DEU
DA, L
O QU
E M
EJOR
A LA
INTE
RPRE
TACI
ÓN JU
RÍDI
CA
LA L
EY P
ROHI
BE Q
UE L
A CO
NTRA
TACI
ÓN
DE S
ERVI
CIOS
CON
TER
CERO
S SE
A CO
NSI
LA L
EY C
ONSI
DERA
A L
AS "E
XCEP
CION
ES"
Y LI
MITA
EL
USO
QUE
SE L
E PU
EDA
DAR
LA L
EY P
ERM
ITE
EL U
SO D
E LA
DEU
DA
VEL
MUN
ICIP
AL, L
O QU
E PU
EDE
SER
UNA
HERR
AMIE
NTA
QUE
SIRV
A EN
UNA
EM
ERGE
NCIA
PER
O PU
EDE
PRES
TARS
E A
INVE
NTIV
OS P
ERVE
RSOS
. CON
SIDE
RAM
OS
QUE
ES M
EJOR
QUE
PUE
DA T
ENER
EL
RECU
RSO
A QU
E NO
LO
PUED
A TE
NER.
LA L
EY L
IMITA
EL
MON
TO D
E CU
ALQU
IER
PASI
VO Q
UE S
E CO
NSID
ERE
UNA
EXCE
PCI
ÓN
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
LAS
OBLI
GACI
ONES
A C
ARGO
DE
LOS
FIDE
ICO
MIS
OS E
N QU
E EL
FID
EICO
MIT
ENTE
SEA
UN
ORGA
NISM
O PÚ
BLIC
O DE
SCEN
TRAL
IZAD
O,
LA L
EY N
O PE
RMIT
E CO
NSID
ERAR
LA U
NA
"EXC
EPCI
ÓN" E
N TÉ
RMIN
OS L
EGAL
ES, L
O QU
E LI
MITA
EL
USO
INCO
RREC
TO D
E LA
DE
UDA
AL S
UJET
AR E
L US
O DE
L PA
SIVO
AL
MIS
MO
ESCR
UTIN
IO Q
UE E
L DE
FINI
DO
COM
O DE
UDA
EN L
A NO
RMAT
IVID
AD
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
LOS
FIDE
ICOM
ISOS
DE
GARA
NTÍA
O F
UENT
E DE
PA
GO A
LTER
NA, L
A LE
Y NO
PER
MIT
E CO
NSID
ERAR
LA U
NA "E
XCEP
CIÓN
" EN
TÉRM
INOS
LEG
ALES
, LO
QUE
LIM
ITA E
L US
O IN
CORR
ECTO
DE
LA D
EUDA
AL
SUJE
TAR
EL U
SO D
EL P
ASIV
O AL
MIS
MO
ESCR
UTIN
IO Q
UE E
L DE
FINI
DO C
OMO
DEUD
A EN
LA
NORM
ATIV
IDAD
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
LAS
OBLI
GACI
ONES
USU
ALM
ENTE
CO
NSID
ERAD
AS D
EUDA
PÚB
LICA
PERM
ITE
CONS
IDER
ARLA
UNA
"E
XCEP
CIÓN
" EN
TÉRM
INOS
LEG
ALES
, LO
QUE
LIM
ITA E
L US
O IN
CORR
ECTO
DE
LA
DEUD
A AL
SUJ
ETAR
EL
USO
DEL
PASI
VO
AL M
ISM
O ES
CRUT
INIO
QUE
EL
DEFI
NIDO
CO
MO
DEUD
A EN
LA
NORM
ATIV
IDAD
LA L
EY C
ONSI
DERA
EXC
EPCI
ONES
DE
DEUD
A A
LAS
LÍNE
AS D
E CR
ÉDIT
O. N
O OB
STAN
TE, S
UELE
N SE
R US
ADAS
PAR
A SU
STIT
UIR
DÉFI
CITS
TEM
PORA
LES,
POR
LO
QUE
TAM
POCO
CON
VIEN
E QU
E SE
RE
STRI
NGAN
TANT
O CO
MO
LA D
EUDA
PÚ
BLIC
A
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
PRÉS
TAM
OS R
ETEN
CION
ES Y/
O AF
ECTA
CION
ES /
DE H
ACER
Y N
O HA
CER
DENT
RO D
E ÓR
DENE
S DE
GOB
IERN
O, L
A LE
Y NO
PER
MIT
E CO
NSID
ERAR
LA U
NA
"EXC
EPCI
ÓN" E
N TÉ
RMIN
OS L
EGAL
ES, L
O QU
E LI
MITA
EL
USO
INCO
RREC
TO D
E LA
DE
UDA
AL S
UJET
AR E
L US
O DE
L PA
SIVO
AL
MIS
MO
ESCR
UTIN
IO Q
UE E
L DE
FINI
DO
COM
O DE
UDA
EN L
A NO
RMAT
IVID
AD
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
OBLI
GACI
ONES
PLU
RIAN
UALE
S DE
RIVA
DAS
DE C
ONTR
ATOS
PÚB
LICO
CONS
IDER
ARLA
UNA
"EXC
EPCI
ÓN" E
N TÉ
RMIN
OS L
EGAL
ES, L
O QU
E LI
MITA
EL
USO
INCO
RREC
TO D
E LA
DEU
DA A
L SU
JETA
R EL
USO
DEL
PAS
IVO
AL M
ISM
O ES
CRUT
INIO
QUE
EL
DEFI
NIDO
COM
O DE
UDA
EN L
A NO
RMAT
IVID
AD
LA L
EY C
ONSI
DERA
EXC
EPCI
ONES
A
INGR
ESOS
DER
IVAD
OS D
E PA
SIVO
S AD
QUIR
IDOS
EN
UNA
SITU
ACIÓ
N DE
EM
ERGE
NCIA
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
LOS
CRÉD
ITOS
QUI
ROGR
AFAR
IOS,
LA
LEY
NO
PERM
ITE
CONS
IDER
ARLA
UNA
"E
XCEP
CIÓN
" EN
TÉRM
INOS
LEG
ALES
, LO
QUE
LIM
ITA E
L US
O IN
CORR
ECTO
DE
LA
DEUD
A AL
SUJ
ETAR
EL
USO
DEL
PASI
VO
AL M
ISM
O ES
CRUT
INIO
QUE
EL
DEFI
NIDO
CO
MO
DEUD
A EN
LA
NORM
ATIV
IDAD
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
LOS
INGR
ESOS
DER
IVAD
OS D
E NE
CESI
DADE
S TE
MPO
RALE
S DE
EFE
CTIV
O, L
A LE
Y NO
PE
RMIT
E CO
NSID
ERAR
LA U
NA
"EXC
EPCI
ÓN" E
N TÉ
RMIN
OS L
EGAL
ES, L
O QU
E LI
MITA
EL
USO
INCO
RREC
TO D
E LA
DE
UDA
AL S
UJET
AR E
L US
O DE
L PA
SIVO
AL
MIS
MO
ESCR
UTIN
IO Q
UE E
L DE
FINI
DO
COM
O DE
UDA
EN L
A NO
RMAT
IVID
AD
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
OBLI
GACI
ONES
DER
IVAD
AS D
E LA
AD
QUIS
ICIÓ
N DE
BIE
NES
Y SE
RVIC
IOS
CONS
IDER
ARLA
UNA
"EXC
EPCI
ÓN" E
N TÉ
RMIN
OS L
EGAL
ES, L
O QU
E LI
MITA
EL
USO
INCO
RREC
TO D
E LA
DEU
DA A
L SU
JETA
R EL
USO
DEL
PAS
IVO
AL M
ISM
O ES
CRUT
INIO
QUE
EL
DEFI
NIDO
COM
O DE
UDA
EN L
A NO
RMAT
IVID
AD
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
EROG
ACIO
NES
PLUR
IANU
ALES
AU
TORI
ZADA
S PO
R EL
CON
GRES
O, L
A LE
Y NO
PER
MIT
E CO
NSID
ERAR
LA U
NA "E
XCEP
CIÓN
" EN
TÉRM
INOS
LEG
ALES
, LO
QUE
LIM
ITA E
L US
O IN
CORR
ECTO
DE
LA
DEUD
A AL
SUJ
ETAR
EL
USO
DEL
PASI
VO
AL M
ISM
O ES
CRUT
INIO
QUE
EL
DEFI
NIDO
CO
MO
DEUD
A EN
LA
NORM
ATIV
IDAD
CUAN
DO L
A LE
Y PE
RMIT
E EL
USO
DE
CERT
IFIC
ADOS
Y/O
LA E
MIS
IÓN
DE C
ERTI
FICA
DOS
BURS
ÁTLI
ES, L
A LE
Y NO
PE
RMIT
E CO
NSID
ERAR
LA U
NA
"EXC
EPCI
ÓN" E
N TÉ
RMIN
OS L
EGAL
ES, L
O QU
E LI
MITA
EL
USO
INCO
RREC
TO D
E LA
DE
UDA
AL S
UJET
AR E
L US
O DE
L PA
SIVO
AL
MIS
MO
ESCR
UTIN
IO Q
UE E
L DE
FINI
DO
COM
O DE
UDA
EN L
A NO
RMAT
IVID
AD
Dimensión Deuda como inversión productiva y referencias Aprobación de deuda Restricciones al Endeudamiento Excepciones de Deuda
Ponderador 1 3 5 1 5 1 5 1 1 5 5 5 3 1 6 2 2 2 2 2 5 1 2 3 3 3 6 2 2 2 2 2 2 2 5
ESTA
DO
FECH
A DE
ÚLT
IMA
REFO
RMA
CLAS
IFIC
ACIÓ
N DE
ACT
UALI
ZACI
ÓN
MEN
OS R
ECIE
NTE
A M
ÁS R
ECIE
NTE
DEFI
NICI
ÓN D
E IN
VERS
IÓN
PRO
DUCT
IVA
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
INVE
RSIÓ
N PR
ODUC
ITVA
SE
RELA
CION
A CO
N RE
FINA
NCIA
MIE
NTO
O RE
ESTR
UCTU
RACI
ÓN D
E LA
DEU
DA
TODO
GAS
TO E
N IN
VERS
IÓN
PROD
UCTI
VA E
S ÚN
ICAM
ENTE
GA
STO
EN IN
VERS
IÓN
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
INVE
RSIÓ
N PR
ODUC
TIVA
PRO
HIBE
GAS
TO
CORR
IENT
E
LA L
EY N
O CO
NSID
ERA
EL T
ÉRM
INO
DE "A
HORR
O DE
GAS
TO C
ORRI
ENTE
"
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
INVE
RSIÓ
N
RECU
PERA
CIÓN
INIC
IAL
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
INVE
RSIÓ
N PR
ODUC
ITVA
CON
SIDE
RA C
ASOS
DE
DESA
STRE
O E
MER
GENC
IA
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
INVE
RSIÓ
N PR
ODUC
ITVA
CON
SIDE
RA
INDE
MNI
ZACI
ONES
LA L
EY O
BLIG
A AL
EJE
CUTI
VO IN
FORM
AR A
L LE
GISL
ATIV
O LO
CAL
DE L
AS E
XCEP
CION
ES
ESPE
CIFI
CA E
L RE
SPON
SABL
E DE
AP
ROBA
R LA
RES
TRUC
TURA
CIÓN
DE
LA D
EUDA
LA L
EY P
ROHI
BE L
A CO
NSOL
IDAC
IÓN,
REE
STRU
CTUR
ACI
ÓN O
REC
ONVE
RSIÓ
N DE
LAS
"E
XCEP
CION
ES" D
E DE
UDA
PÚBL
ICA
LA L
EY E
SPEC
IFIC
A TO
PE D
E EN
DEUD
AMIE
NTO
QUE
NO S
EA
PUNI
TIVO
SE R
EFIE
RE L
A LE
Y DE
DEU
DA A
TO
PES
ESPE
CIFI
CADA
S AN
UALM
ENTE
EN
LA L
EY D
E IN
GRES
OS E
STAT
AL
EL E
NDEU
DAM
IENT
O SE
VIN
CULA
CO
N IN
GRES
OS O
RDIN
ARIO
S
LA
LEY
ESPE
CIFI
CA T
OPES
PAR
A LÍ
NEAS
DE
CRÉD
ITO
LA L
EY P
REVÉ
EXC
EPCI
ONES
DE
DEUD
A O
CRÉD
ITO
PÚBL
ICO
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
LA
DEUD
A
LA L
EY P
REVÉ
LA
DIFE
RENC
IA E
NTRE
DE
UDA
DE C
ORTO
Y L
ARGO
PLA
ZO
LA L
EY P
ROHI
BE Q
UE L
A PR
ESTA
CIÓN
DE
SERV
ICIO
S A
LARG
O PL
AZO
SEA
CONS
IDER
ADAS
DEU
DA
PÚBL
ICA
LA L
EY E
STAB
LECE
RES
TRIC
CION
ES
EXPL
ÍCITA
S A
LAS
EXCE
PCIO
NES
DE
DEUD
A PÚ
BLIC
A
LA L
EY O
BLIG
A AU
TORI
ZACI
ÓN A
"EXC
EPCI
ONES
"
LA L
EY L
IMITA
EN
UN M
ONTO
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
LAS
OB
LIGA
CION
ES A
CAR
GO D
E LO
S FI
DEIC
OMIS
OS E
N QU
E EL
FID
EICO
MIT
ENTE
SEA
UN
ORGA
NISM
O PÚ
BLIC
O DE
SCEN
TRAL
IZAD
O
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
LOS
FI
DEIC
OMIS
OS D
E GA
RANT
ÍA O
FU
ENTE
DE
PAGO
ALT
ERNA
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
LAS
OB
LIGA
CION
ES U
SUAL
MEN
TE
CONS
IDER
ADAS
DEU
DA P
ÚBLI
CA
LA L
EY E
XCEP
TÚA
A LA
S LÍ
NEAS
DE
CRÉD
ITO
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
PRÉ
STAM
OS
RETE
NCIO
NES
Y/ O
AFE
CTAC
IONE
S /
DE H
ACER
Y N
O HA
CER
DENT
RO D
E ÓR
DENE
S DE
GOB
IERN
O
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
OB
LIGA
CION
ES P
LURI
ANUA
LES
DER
IVAD
AS D
E CO
NTRA
TOS
LA L
EY E
XCEP
TÚA
INGR
ESOS
DE
RIVA
DOS
DE P
ASIV
OS
ADQU
IRID
OS E
N UN
A SI
TUAC
IÓN
DE
EMER
GENC
IA
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
LOS
CR
ÉDIT
OS Q
UIRO
GRAF
ARIO
S
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
LOS
INGR
ESOS
DER
IVAD
OS D
E NE
CESI
DADE
S TE
MPO
RALE
S DE
EF
ECTI
VO
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
OB
LIGA
CION
ES D
ERIV
ADAS
DE
LA
ADQU
ISIC
IÓN
DE B
IENE
S Y
SERV
ICIO
S
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
ER
OGAC
IONE
S PL
URIA
NUAL
ES
AUTO
RIZA
DAS
POR
EL C
ONGR
ESO
LA L
EY N
O EX
CEPT
ÚA A
PRO
GRAM
A DE
CER
TIFI
CADO
S Y/
O LA
EM
ISIÓ
N DE
CER
TIFI
CADO
S BU
RSÁT
ILES
Aguascalientes 19/07/06 0.03 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0
Baja California 01/12/09 0.74 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0
Baja California Sur 11/03/08 0.39 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Campeche 19/09/06 0.13 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Chiapas 31/12/09 0.81 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Chihuahua 12/09/07 0.29 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Coahuila 18/06/10 0.97 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0
Colima 26/09/09 0.65 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0
Durango 20/12/07 0.32 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Guanajuato 11/06/10 0.90 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0
Guerrero 24/07/09 0.58 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Hidalgo 31/07/06 0.06 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Jalisco 24/06/10 1.00 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0
México 12/05/10 0.84 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Michoacán 29/05/09 0.55 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Morelos 30/12/09 0.77 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Nayarit 19/11/09 0.71 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Nuevo León 29/09/06 0.16 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Oaxaca 09/09/08 0.45 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0
Puebla 18/12/06 0.23 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Querétaro 14/10/09 0.68 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Quintana Roo 27/10/06 0.19 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
San Luis Potosí 27/12/08 0.52 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0
Sinaloa 28/12/07 0.35 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Sonora 14/07/08 0.42 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Tabasco 18/05/10 0.87 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Tamaulipas 06/09/06 0.10 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Tlaxcala 17/10/08 0.48 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0
Veracruz 16/06/10 0.94 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0
Yucatán 21/09/09 0.61 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0
Zacatecas 03/01/07 0.26 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 1.0 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0
Suma 16.00 30.00 27.00 4.00 6.00 10.00 24.00 10.00 1.00 3.00 25.00 8.00 9.00 6.00 4.00 1.00 28.00 18.00 18.00 2.00 16.00 1.00 15.00 29.00 26.00 27.00 1.00 17.00 22.00 5.00 24.00 21.00 29.00 30.00 30.00
Max 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Min 0.03 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Dest 0.29 0.18 0.34 0.34 0.40 0.48 0.43 0.48 0.18 0.30 0.40 0.44 0.46 0.40 0.34 0.18 0.30 0.50 0.50 0.25 0.51 0.18 0.51 0.25 0.37 0.34 0.18 0.51 0.46 0.37 0.43 0.48 0.25 0.18 0.18
DEU
DA
PÚ
BLI
CA
EXPL
ICAC
IÓN
DE V
ARIA
BLE
EXAM
INA
LA R
ELAT
IVA
ACTU
ALID
AD D
E LA
LE
Y. A
UNQU
E NO
IMPL
ICA
QUE
LAS
REFO
RMAS
SEA
N DE
CAL
IDAD
O T
OMEN
EN
CUE
NTA
RECO
MEN
DACI
ONES
, REF
LEJA
EL
QUE
SE
HAYA
DIS
CUTI
DO
RECI
ENTE
MEN
TE, L
O QU
E LE
DA
CIER
TA
RELE
VANC
IA D
E LA
LEY
EN
LAS
LEGI
SLAT
URAS
REC
IENT
ES Y
AUM
ENTA
LA
PROB
ABIL
IDAD
DE
QUE
LA L
EY N
O ES
TÉ
DEM
ASIA
DO D
ESAC
TUAL
IZAD
A.
ESPE
CIFI
CA S
I EL
ESTA
DO P
OSEE
UNA
LEY
SE
CUND
ARIA
PAR
TICU
LAR
AL T
EMA
Y NO
ES
SUB
CONJ
UNTO
DE
OTRA
LEY
ESPE
CIFI
CA S
I EL
ESTA
DO P
OSEE
UN
REGL
AMEN
TO D
EL T
EMA
Y NO
ES
SUBC
ONJU
NTO
DE O
TRA
LEY
EXAM
INA
SI D
EFIN
E LO
S M
ISM
OS
CONC
EPTO
S QU
E EN
LA
LEY
DE
FISC
ALIZ
ACIÓ
N DE
LA
FEDE
RACI
ÓN
EXAM
INA
LAS
FACU
LTAD
ES Y
OB
LIGA
CION
ES D
E LA
ENT
IDAD
DE
FIS
CALI
ZACI
ÓN L
OCAL
EXAM
INA
LAS
FACU
LTAD
ES Y
OB
LIGA
CION
ES D
E LA
ENT
IDAD
DE
FISC
ALIZ
ACIÓ
N LO
CAL
CONT
EMPL
A LA
EXI
STEN
CIA
DE U
N SE
RVIC
IO F
ISCA
LIZA
DOR
DE C
ARRR
ERA
EN L
A EN
TIDA
D
EXAM
INA
SI S
E ES
PECI
FICA
EL
PROC
EDIM
IENT
O PA
RA L
A EL
ECCI
ÓN D
EL
TITU
LAR
EXAM
INA
SI N
ECES
ITA D
OS T
ERCE
RAS
PART
ES D
E LA
APR
OBAC
IÓN
LEGI
SLAT
IVA
PARA
ACC
EDER
AL
PUES
TO
EXAM
INA
SI L
A LE
Y RE
QUIE
RE D
E IN
DEPE
NDEN
CIA
DE L
A FU
NCIÓ
N PÚ
BLIC
A CO
MO
REQU
ISIT
O PA
RA L
A SE
LECC
IÓN
DEL
TITU
LAR
EVAL
ÚA S
I REQ
UIER
E M
ÁS O
MEN
OS
EXPE
RIEN
CIA
EN T
EMAS
AFI
NES
EXAM
INA
AUTO
NOM
ÍA D
EL T
ITUL
AR D
E LA
EN
TIDA
D DE
FIS
CALI
ZACI
ÓN C
ON
RESP
ECTO
AL
EJEC
UTIV
O Y
EL
LEGI
SLAT
IVO
DEL
ESTA
DO
EXAM
INA
AUTO
NOM
ÍA D
EL T
ITUL
AR D
E LA
ENT
IDAD
DE
FISC
ALIZ
ACIÓ
N CO
N RE
SPEC
TO A
L EJ
ECUT
IVO
Y EL
LE
GISL
ATIV
O DE
L ES
TADO
EXAM
INA
LA E
XIST
ENCI
A DE
UN
PROC
EDIM
IENT
O PR
EDET
ERM
INAD
O PA
RA
REM
OVER
AL
TITU
LAR
DE L
A ES
F
EXAM
INA
SI S
E NE
CESI
TA D
OS T
ERCE
RAS
PART
ES P
ARA
REM
OVER
AL
TITU
LAR
EXAM
INA
SI S
E ES
PECI
FICA
AUT
ONOM
ÍA
ADM
INIS
TRAT
IVA
DE L
A EN
TIDA
D CO
N RE
SPEC
TO A
L LE
GILA
TIVO
O E
L EJ
ECUT
IVO
EXAM
INA
AUTO
NOM
ÍA D
EL T
ITUL
AR D
E LA
ENT
I DAD
DE
FISC
ALIZ
ACIÓ
N CO
N RE
SPEC
TO A
L EJ
ECUT
IVO
Y EL
LE
GISL
ATIV
O DE
L ES
TADO
EXAM
INA
EL A
LCAN
CE D
E LA
FACU
LTAD
DE
INVE
STIG
ACIÓ
N DE
LA
ESF
EXAM
INA
LA C
APAC
IDAD
DE
DENU
NCIA
R Y
SANC
IONA
R DE
LA
ESF.
LO Q
UE M
EJOR
A LA
PRO
BABI
LIDA
D DE
AUT
ONOM
ÍA D
EL
EJEC
UTIV
O Y
LEGI
SLAT
IVO
EXAM
INA
LA C
APAC
IDAD
DE
DENU
NCIA
R Y
SANC
IONA
R DE
LA
ESF.
LO Q
UE M
EJOR
A LA
PRO
BABI
LIDA
D DE
AUT
ONOM
ÍA D
EL
EJEC
UTIV
O Y
LEGI
SLAT
IVO
EVAL
ÚA L
A CA
NTID
AD D
E RE
CURS
OS Y
PE
R SON
AS F
ÍSIC
AS Y
MOR
ALES
SUJ
ETAS
A
SER
FISC
ALIZ
ABLE
S PO
R LA
ESF
EVAL
ÚA L
A CA
NTID
AD D
E RE
CURS
OS Y
PE
RSON
AS F
ÍSIC
AS Y
MOR
ALES
SUJ
ETAS
A
SER
FISC
ALIZ
ABLE
S PO
R LA
ESF
EVAL
ÚA L
A CA
NTID
AD D
E RE
CURS
OS Y
PE
RSON
AS F
ÍSIC
AS Y
MOR
ALES
SUJ
ETAS
A
SER
FISC
ALIZ
ABLE
S PO
R LA
ESF
EVAL
ÚA L
A CA
NTID
AD D
E RE
CURS
OS Y
PE
RSON
AS F
ÍSIC
AS Y
MOR
ALES
SUJ
ETAS
A
SER
FISC
ALIZ
ABLE
S PO
R LA
ESF
EVAL
ÚA L
A CA
NTID
AD D
E RE
CURS
OS Y
PE
RSON
AS F
ÍSIC
AS Y
MOR
ALES
SUJ
ETAS
A
SER
FISC
ALIZ
ABLE
S PO
R LA
ESF
EXAM
INA
LA C
APAC
IDAD
DE
LA E
SF D
E AU
DITA
R PO
R CR
ITER
IOS
DE D
ESEM
PEÑO
EN
EL
GAST
O
EXAM
INA
LA P
OSIB
ILID
AD D
E CO
ORDI
NACI
ÓN E
NTRE
LA
ENTI
DAD
DE
FISC
ALIZ
ACIÓ
N LO
CAL
Y LA
FED
ERAL
Dimensión Referencial y principios generales La Entidad deFiscalización Superior Elección del titular de la EFS Remoción del titular de la ESF Atribuciones de la EFS Fiscalizables
Ponderador 1 1 1 1 3 3 5 5 6 1 2 2 5 6 1 6 3 1 6 6 5 5 5 5 5 5 5
ESTA
DO
ÚLTI
MA
ACTU
ALIZ
ACIÓ
N
CLAS
IFIC
ACIÓ
N DE
ACT
UALI
ZACI
ÓN
MEN
OS R
ECIE
NTE
A M
ÁS R
ECIE
NTE
CUEN
TA C
ON L
EY S
ECUN
DARI
A
CUEN
TA C
ON U
N RE
GLAM
ENTO
LA L
EY D
EFIN
E LO
S CO
NCEP
TOS
BÁSI
COS
DE F
ISCA
LIZA
CIÓN
SU
PERI
OR
SE D
EFIN
E LO
QUE
ES
LA E
NTID
AD D
E FI
SCAL
IZAC
IÓN
SUPE
RIRO
R
DEFI
NE L
AS A
TRIB
UCIO
NES
DE L
A EN
TIDA
D DE
FIS
CALI
ZACI
ÓN
SUPE
RIOR
CONT
EMPL
A UN
SER
VICI
O FI
SCAL
IZAD
OR D
E CA
RRER
A
DEFI
NE E
L PR
OCED
IMIE
NTO
PARA
EL
EGIR
EL
TITU
LAR
DE L
A EN
TIDA
D DE
FIS
CALI
ZACI
ÓN S
UPER
IOR
REQ U
IERE
DE
DOS
TERC
ERAS
PA
RTES
DE
LOS
VOTO
S DE
L CO
NGRE
SO P
ARA
NOM
BRAR
AL
TITU
LAR
DE L
A EN
TIDA
D DE
FI
SCAL
IZAC
IÓN
SUPE
RIOR
ESTA
BLEC
E QU
E EL
TIT
ULAR
DE
LA E
NTID
AD D
E FI
SCAL
IZAC
IÓN
SUPE
RIOR
NO
HAYA
N TE
NIDO
UN
CARG
O PR
EVIO
REL
ACIO
NADO
CON
LA
HAC
IEND
A PÚ
BLIC
A O
PART
IDOS
PO
LÍTI
COS
ESTA
BLEC
E EL
PER
IODO
EN
EL
CARG
O M
AYOR
QUE
GOB
ERNA
DOR
CONS
IDER
A LA
POS
IBLI
DAD
DE
REEL
ECCI
ÓN D
EL T
ITUL
AR D
E LA
EN
TIDA
D DE
FIS
CALI
ZACI
ÓN
SUPE
RIOR
ESTA
BLEC
E CA
USAL
ES D
E RE
MOC
IÓN
D EL
TITU
LAR
DE L
A EN
TIDA
D DE
FIS
CALI
ZACI
ÓN
SUPE
RIOR
ESTA
BLEC
E EL
PRO
CEDI
MIE
NTO
DE
REM
OCIÓ
N DE
L TI
TULA
R DE
LA
ENTI
DAD
DE F
ISCA
LIZA
CIÓN
SU
PERI
OR
CONS
IDER
A NE
CESA
RIAS
DOS
TE
RCER
AS P
ARTE
S DE
L CO
NGRE
SO
PARA
LA
REM
OCIÓ
N DE
L TI
TULA
R DE
LA
ENTI
DAD
DE F
ISCA
LIZA
CIÓN
SU
PERI
OR
SE L
E OT
ORGA
AUT
ONOM
ÍA T
ÉCNI
CA
Y DE
GES
TIÓN
A L
A EN
TIDA
D DE
FI
SCAL
IZAC
IÓN
SUPE
RIOR
LA E
NTID
AD D
E FI
SCAL
IZAC
IÓN
SUPE
RIOR
DET
ERM
INA
SU P
ROPI
O PR
ESUP
UEST
O
ESTA
BLEC
E LA
FACU
LTAD
DE
REVI
SIÓN
DE
CASO
S EX
CEPC
IONA
LES
DE M
ODO
CASU
ÍSTI
CO O
EXC
EPCI
ÓN
AL P
RINC
IPIO
DE
POST
ERIO
RIDA
D
LA E
NTID
AD D
E FI
SCAL
IZAC
IÓN
SUPE
RIOR
CUE
NTA
CON
LA FA
CUL
TAD
PARA
PRE
SENT
AR D
ENUN
CIAS
AD
MIN
ISTR
ATIV
AS/P
ENAL
ES
LA E
NTID
AD D
E FI
SCAL
IZAC
IÓN
SUPE
RIOR
CUE
NTA
CON
LA
FACU
LTAD
DE
DETE
RMIN
AR
SANC
IONE
S
ES P
OSIB
LE F
ISCA
LIZA
R FI
DEIC
OMIS
OS P
ÚBLI
COS
ESTA
TALE
S Y
MUN
ICIP
ALES
ES P
OSIB
LE F
ISCA
LIZA
R FI
DEIC
OMIS
OS P
ÚBLI
COS
FEDE
RALE
S
ES P
OSIB
LE F
ISCA
LIZA
R FI
DEIC
OMIS
OS P
RIVA
DOS
QUE
EJER
CEN
RECU
RSOS
PÚB
LICO
S
ES P
OSIB
LE F
ISCA
LIZA
R P
ERSO
NAS
FISI
CAS
QUE
EJER
CEN
O M
ANEJ
AN
RECU
RSOS
PÚB
LICO
S
ES P
OSIB
LE F
ISCA
LIZA
R FI
GURA
S JU
RÍDI
CAS
ANÁL
OGAS
AL
FIDE
ICOM
ISO
LA E
NTID
AD D
E FI
SCAL
IZAC
IÓN
SUP
ERIO
R PU
EDE
REAL
IZAR
AU
DITO
RÍAS
AL
DESE
MPE
ÑO
CONT
EMPL
A LA
REA
LIZA
CIÓN
DE
CONV
ENIO
S PA
RA F
ISCA
LIZA
R EL
GA
STO
FEDE
RALI
ZADO
Aguascalientes 01/05/10 0.87 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0
Baja California 01/05/10 0.94 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0
Baja California Sur 01/03/08 0.26 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1
Campeche 00/01/00 0.00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Chiapas 01/06/08 0.32 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1
Chihuahua 01/08/09 0.55 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1
Coahuila 01/03/10 0.77 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1
Colima 01/08/09 0.58 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1
Durango 01/12/01 0.13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1
Guanajuato 01/04/05 0.16 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1
Guerrero 01/03/09 0.45 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Hidalgo 01/09/09 0.61 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Jalisco 01/07/08 0.39 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
México 01/05/10 0.90 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1
Michoacán 01/06/10 0.97 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Morelos 01/10/08 1.00 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1
Nayarit 01/11/09 0.68 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1
Nuevo León 01/09/06 0.19 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1
Oaxaca 01/03/10 0.81 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1
Puebla 01/06/01 0.10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1
Querétaro 01/06/09 0.48 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0
Quintana Roo 01/02/10 0.74 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0
San Luis Potosí 01/11/09 0.65 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1
Sinaloa 01/04/08 0.29 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1
Sonora 01/07/08 0.35 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 1
Tabasco 01/07/09 0.52 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1
Tamaulipas 01/01/10 0.71 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1
Tlaxcala 01/11/08 0.42 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1
Veracruz 01/05/00 0.06 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1
Yucatán 01/04/10 0.84 1 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1
Zacatecas 01/07/07 0.23 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1
Suma 15.97 29.00 19.00 28.00 23.00 30.00 18.00 28.00 23.00 23.00 23.00 20.00 28.00 28.00 19.00 29.00 29.00 21.00 26.00 23.00 18.00 10.00 12.00 29.00 16.00 24.00 26.00
Max 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Min 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Dest 0.30 0.25 0.50 0.30 0.44 0.18 0.50 0.30 0.44 0.44 0.44 0.49 0.30 0.30 0.50 0.25 0.25 0.48 0.37 0.44 0.50 0.48 0.50 0.25 0.51 0.43 0.37
FIS
CA
LIZ
AC
IÓN
Y R
EN
DIC
IÓN
DE C
UEN
TA
S
EXPL
ICAC
IÓN
DE V
ARIA
BLE
EXAM
INA
LA R
ELAT
IVA
ACTU
ALID
AD D
ELA
LEY
. AUN
QUE
NO IM
PLIC
A QU
E LA
S RE
FORM
AS S
EAN
DE C
ALID
AD O
TOM
EN
EN C
UENT
A RE
COM
ENDA
CION
ES, R
EFLE
JA
EL Q
UE S
E HA
YA D
ISCU
TIDO
REC
IENT
EM
ENTE
, LO
QUE
LE D
A CI
ERTA
REL
EVAN
CIA
DE L
A LE
Y EN
LAS
LEG
ISLA
TURA
S RE
CIEN
TES
Y AU
MEN
TA L
A PR
OBAB
ILID
AD
DE Q
UE L
A LE
Y NO
EST
É DE
MAS
IADO
DE
SACT
UALI
ZADA
.
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
L CO
NCEP
TO IM
PLIC
A QU
E SE
PUE
DE D
ETER
MIN
AR Q
UÉ E
S Y
QUÉ
NO S
E CO
NSID
ERA
INFO
RMAC
IÓN
PÚBL
ICA.
LA
LEY
FEDE
RAL
CONS
IDER
A PÚ
BLIC
A TO
DA IN
FORM
ACIÓ
N GU
BERN
AMEN
TAL
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
L CO
NCEP
TO IM
PLIC
A QU
E SE
PUE
DE D
ETER
MIN
AR Q
UÉ E
S Y
QUÉ
NO S
E CO
NSID
ERA
INFO
RMAC
IÓN
RESE
RVAD
A Y/
O CO
NFID
ENCI
AL. L
A LE
Y GE
NERA
L, C
ONSI
DERA
TEM
PORA
L LA
IN
FORM
ACIÓ
N SU
JETA
A A
LGUN
A DE
LAS
EX
CEPC
IONE
S PR
EVIS
TAS
EN L
OS
ARTÍ
CULO
S 13
Y 14
DE
LA L
EY F
EDER
AL
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
L CO
NCEP
TO IM
PLIC
A QU
E SE
PUE
DE D
ETER
MIN
AR Q
UÉ E
S Y
QUÉ
NO S
E CO
NSID
ERA
INFO
RMAC
IÓN
RESE
RVAD
A Y/
O CO
NFID
ENCI
AL. L
A LE
Y GE
NERA
L, C
ONSI
DERA
TEM
PORA
L LA
IN
FORM
ACIÓ
N SU
JETA
A A
LGUN
A DE
LAS
EX
CEPC
IONE
S PR
EVIS
TAS
EN L
OS
ARTÍ
CULO
S 13
Y 14
DE
LA L
EY F
EDER
AL
LA D
EFIN
ICIÓ
N DE
L CO
NCEP
TO IM
PLIC
A QU
E SE
PUE
DE D
ETER
MIN
AR Q
UÉ E
S Y
QUÉ
NO S
E CO
NSID
ERA
INFO
RMAC
IÓN
PERS
ONAL
BAJ
O LA
NOC
IÓN
DE
PROT
EGER
GAR
ANTÍ
AS IN
DIVI
DUAL
ES. L
A LE
Y FE
DERA
L LA
DEF
INE
COM
O LA
IN
FORM
ACIÓ
N CO
NCER
NIEN
TE A
UNA
PE
RSON
A FÍ
SICA
, IDE
NTIF
ICAD
A O
IDEN
TIFI
CABL
E, E
NTRE
OTR
A, L
A RE
LATI
VA
A SU
ORI
GEN
ÉTNI
CO O
RAC
IAL,
O Q
UE
ESTÉ
REF
ERID
A A
LAS
CARA
CTER
ÍSTI
CAS
FÍSI
CAS,
MOR
ALES
O E
MOC
IONA
LES,
A S
U VI
DA A
FECT
IVA
Y FA
MIL
IAR,
DOM
ICIL
IO,
NÚM
ERO
TELE
FÓNI
CO, P
ATRI
MON
IO,
IDEO
LOGÍ
A Y
OPIN
IONE
S PO
LÍTI
CAS,
CR
EENC
IAS
O CO
NVIC
CION
ES R
ELIG
IOSA
S O
FILO
SÓFI
CAS,
LOS
EST
ADOS
DE
SALU
D FÍ
SICO
SO M
ENTA
LES,
LAS
PRE
FERE
NCIA
S SE
XUAL
ES, U
OTR
AS A
NÁLO
GAS
QUE
AFEC
TEN
SU IN
TIM
IDAD
;
AUM
ENTA
LA
PREC
ISIÓ
N DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
SUJE
TA A
EXA
MIN
ACIÓ
N
DETE
RMIN
A CU
ÁL E
S EL
ÓRG
ANO
RESP
ONSA
BLE
DE C
LASI
FICA
R LA
IN
FORM
ACIÓ
N.
PERM
ITE
PUBL
ICITA
R IN
FORM
ACIÓ
N QU
E,
POR
SU N
ATUR
ALEZ
A, P
RESE
NTE
DUDA
RA
ZONA
BLE.
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
DE
LAS
INS
TITU
CION
ES S
UJET
AS A
EST
A LE
Y A
OBST
ACUL
IZAR
EL
ACCE
SO A
IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
AUM
ENTA
LA
PREC
ISIÓ
N DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
SUJE
TA A
EXA
MIN
ACIÓ
N
PERM
ITE
HACE
R UN
A DO
CUM
ENTA
CIÓN
DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
PÚBL
ICA
SOLI
CITA
DA
A TR
AVÉS
DEL
TIE
MPO
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
DE
LAS
INST
ITUC
IONE
S SU
JETA
S A
EST
A LE
Y A
OBST
ACUL
IZAR
EL
ACCE
SO A
IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
AUM
ENTA
LA
TRAN
SPAR
ENCI
A DE
LOS
IN
GRES
OS, E
GRES
OS Y
DEU
DA D
E LA
EN
TIDA
D OB
LIGA
DA
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
DE
LAS
INST
ITUC
IONE
S SU
JETA
S A
EST
A LE
Y A
OBST
ACUL
IZAR
EL
ACCE
SO A
IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
PROT
EGE
GARA
NTÍA
S IN
DIVI
DUAL
ES
CLAR
IDAD
EN
LA A
SIGN
ACIÓ
N DE
RE
SPON
SABI
LIDA
DES
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
DE
LAS
INST
ITUC
IONE
S SU
JETA
S A
EST
A LE
Y A
OBST
ACUL
IZAR
EL
ACCE
SO A
IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
DE
LAS
INST
ITUC
IONE
S SU
JETA
S A
EST
A LE
Y A
OBST
ACUL
IZAR
EL
ACCE
SO A
IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
ESTA
BLEC
E UN
A JE
RARQ
UÍA
DE I
MPE
DIM
IENT
OS T
EMPO
RALE
S,
AUM
ENTA
NDO
LA C
LARI
DAD
EN E
L PR
OCES
O DE
ACC
ESO
A LA
INFO
RMAC
IÓN
PÚBL
ICA
AUM
ENTA
LA
CLAR
IDAD
EN
EL P
ROCE
SO
DE E
NTRE
GA D
E LA
INFO
RMAC
IÓN
PÚBL
ICA
AUM
ENTA
LA
CLAR
IDAD
EN
EL P
ROCE
SO
DE E
NTRE
GA D
E LA
INFO
RMAC
IÓN
PÚBL
ICA
AUM
ENTA
LA
CLAR
IDAD
EN
EL P
ROCE
SO
DE E
NTRE
GA D
E LA
INFO
RMAC
IÓN
PÚBL
ICA
ESTA
BLEC
E UN
A JE
RARQ
UÍA
DE
IMPE
DIM
IENT
OS T
EMPO
RALE
S,
AUM
ENTA
NDO
LA C
LARI
DAD
EN E
L PR
OCES
O DE
ACC
ESO
A LA
INFO
RMAC
IÓN
PÚBL
ICA
AUM
ENTA
LA
CLAR
IDAD
EN
EL P
ROCE
SO
DE E
NTRE
GA D
E LA
INFO
RMAC
IÓN
PÚBL
ICA
PERM
ITE
EL A
CCES
O A
CUAL
QUIE
R IN
TERE
SADO
AUM
ENTA
LA
REND
ICIÓ
N DE
CUE
NTAS
AL
ASIG
NAR
CLAR
IDAD
EN
LAS
RESP
ONSA
BILI
DADE
S
REDU
CE L
SA P
ROBA
BILI
DAD
DE
INJE
RENC
IA D
E LA
S IN
STIT
UCIO
NES
PÚBL
ICAS
EN
EL P
ROCE
SO D
E AC
CESO
A
LA IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
AUM
ENTA
LA
TRAN
SPAR
ENCI
A EN
LA
ASIG
NACI
ÓN D
E FU
NCIO
NARI
OS D
EL
ÓRGA
NO G
ARAN
TE D
E IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
AUM
ENTA
LA
AUTO
NOM
ÍA D
EL Ó
RGAN
O GA
RANT
E
AUM
ENTA
LA
CLAR
IDAD
DE
LAS
FACU
LTAD
ES Y
OBL
IGAC
IONE
S DE
L ÓR
GANO
. CON
MAY
OR E
SPEC
IFIC
IDAD
PUE
DE
EJER
CER
CON
MAY
OR P
RECI
SIÓN
SUS
FU
NCIO
NES
AUM
ENTA
LA
AUTO
NOM
ÍA D
EL Ó
RGAN
O GA
RANT
E
MAR
CO
ESPE
CIFI
CA L
OS L
ÍMIT
ES Y
CON
DICI
ONES
PA
RA L
A IN
FORM
ACIÓ
N RE
SERV
ADA
ESPE
CIFI
CA L
OS L
ÍMIT
ES Y
CON
DICI
ONES
PA
RA L
A IN
FORM
ACIÓ
N RE
SERV
ADA
ESPE
CIFI
CA L
OS L
ÍMIT
ES Y
CON
DICI
ONES
PA
RA L
A IN
FORM
ACIÓ
N RE
SERV
ADA
ESPE
CIFI
CA L
OS L
ÍMIT
ES Y
CON
DICI
ONES
PA
RA L
A IN
FORM
ACIÓ
N RE
SERV
ADA
ESPE
CIFI
CA L
OS L
ÍMIT
ES Y
CON
DICI
ONES
PA
RA L
A IN
FORM
ACIÓ
N RE
SERV
ADA
AUM
ENTA
LA
CLAR
IDAD
DE
LAS
FACU
LTAD
ES Y
OBL
IGAC
IONE
S DE
L ÓR
GANO
RES
PONS
ABLE
DEL
ARC
HIVO
DE
INFO
RMAC
IÓN
DE R
ESER
VA
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
DE
LAS
INST
ITUC
IONE
S SU
JETA
S A
EST
A LE
Y A
OBST
ACUL
IZAR
EL
ACCE
SO A
IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
A P
RODU
CIR
INFO
RMAC
IÓN
DE M
ALA
CALI
DAD
O IN
COM
PLET
A
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
DE
LAS
INST
ITUC
IONE
S SU
JETA
S A
EST
A LE
Y A
OBST
ACUL
IZAR
EL
ACCE
SO A
IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A Y
POTE
NCIA
EL
DERE
CHO
DEL
CIUD
ADAN
O A
ACCE
DER
A LA
INFO
RMAC
IÓN
REDU
CE L
OS IN
CENT
IVOS
DE
LAS
INST
ITUC
IONE
S SU
JETA
S A
EST
A LE
Y A
OBST
ACUL
IZAR
EL
ACCE
SO A
INF
ORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
Dimensión Referencial y principios generales La Entidad de Fiscalización Superior Elección del titular de la EFS Remoción del titular de la ESF Atribuciones de la EFS Fiscalizables
Ponderador 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 5 1 1 1 2 2 1 2 5 2 2 5 2 2 2 5 2 2 2 2 3 5 5 5
ESTA
DO
ÚLTI
MA
ACTU
ALIZ
ACIÓ
N
CLAS
IFIC
ACIÓ
N DE
ACT
UALI
ZACI
ÓN
MEN
OS R
ECIE
NTE
A M
ÁS R
ECIE
NTE
DEFI
NE IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
DEFI
NE IN
FORM
ACIÓ
N RE
SERV
ADA
DEFI
NE IN
FORM
ACIÓ
N CO
NFID
ENCI
AL
DEFI
NE IN
FORM
ACIÓ
N PE
RSON
AL
ESTA
BLEC
E CA
RACT
ERÍS
TICA
S DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
ESTA
BLEC
E CO
MPE
TENC
IA P
ARA
CLAS
IFIC
AR IN
FORM
AICÓ
N
ESTA
BLEC
E PR
INCI
PIO
DE M
ÁXIM
A PU
BLIC
IDAD
PRIN
CIPI
O DE
ACC
ESO
GRAT
UITO
A
LA IN
FORM
ACIÓ
N PÚ
BLIC
A
CONS
IDER
A EL
INTE
RNET
COM
O M
ECAN
ISM
O DE
ACC
ESO
A LA
IN
FORM
ACIÓ
N
CONT
EMPL
A LA
CRE
ACIÓ
N DE
VE
RSIO
NES
PÚBL
ICAS
NO S
E DE
BE A
CRED
ITAR
INTE
RÉS
PARA
ACC
EDER
A L
A IN
FORM
ACIÓ
N
CONS
IDER
A IN
FORM
ACIÓ
N DE
FI
NANZ
AS D
EL E
STAD
O CO
MO
PÚBL
ICA
GRAT
UIDA
D DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
NO D
IFUS
IÓN
DE D
ATOS
PE
RSON
ALES
ESTA
BLEC
E QU
IÉNE
S SO
N LO
S SU
JETO
S OB
LIGA
DOS
DEFI
NE F
ORM
A PA
RA F
ORM
ULAR
ESTA
BLEC
E TI
EMPO
MÁX
IMO
DE
RESP
UEST
A
CLAS
IFIC
ACIÓ
N SE
GÚN
TIEM
PO
SE P
UEDE
AM
PLIA
R TI
EMPO
DE
RESP
UEST
A
CONS
IDER
A LA
COR
RECC
IÓN
DE
DATO
S
ESTA
BLEC
E TI
EMPO
DE
AMPL
IACI
ÓN
DE R
ESPU
ESTA
CLAS
IFIC
ACIÓ
N SE
GÚN
TIEM
PO
MÁX
IMO
DE A
MPL
IACI
ÓN D
E
MEC
ANIS
MO
DE R
ECUR
SO D
E RE
SPUE
STAS
CONT
EMPL
A QU
E EL
SOL
ICITA
NTE
DEBE
CUB
RIR
LOS
COST
OS D
E RE
PROD
UCCI
ÓN Y
EL
ENVÍ
O DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
ÓRGA
NO G
ARAN
TE D
EL D
EREC
HO A
LA
INFO
RMAC
IÓN
TIEN
E EL
ÓRG
ANO
GARA
NTE
AUTO
NOM
ÍA T
ÉCNI
CA Y
DE
GEST
IÓN
ESTA
BLEC
E PR
OCED
IMIE
NTO
DE
DESI
GNAC
IÓN
DE P
RINC
IPAL
ES
FUNC
IONA
RIOS
DEL
ÓRG
ANO
GARA
NTE
DURA
CIÓN
DEL
CAR
GO D
E LO
S FU
NCIO
NARI
OS D
EL Ó
RGAN
O GA
RANT
E
ESTA
BLEC
E FU
NCIO
NES
DEL
ÓRGA
NO G
ARAN
TE
TIEN
E SU
FICI
ENCI
A FI
NANC
IERA
EL
ÓRGA
NO G
ARAN
TE
UNID
AD D
E TR
ANSP
AREN
CIA
ESTA
BLEC
E TI
EMPO
/PER
IODO
DE
RESE
RVA
DE L
A IN
FORM
ACIÓ
N
CLAS
IFIC
ACIÓ
N SE
GÚN
TIEM
PO
MÁX
IMO
DE T
IEM
PO D
E RE
SERV
A
AMPL
IACI
ÓN D
E PE
RIOD
O DE
RE
SERV
A
CLAS
IFIC
ACIÓ
N SE
GÚN
TIEM
PO
MÁX
IMO
DE T
IEM
PO A
MPL
IADO
DE
ESTA
BLEC
E CR
ITER
IOS
PARA
LA
RESE
RVA
SE D
EFIN
E QU
IÉN
DETE
RMIN
A LA
RE
SERV
A DE
LA
INFO
RMAC
IÓN
ESTA
BLEC
E M
ECAN
ISM
OS D
E AC
CESO
A L
A IN
FORM
ACIÓ
N EX
PEDI
TOS
ESTA
BLEC
E PR
OCED
IMIE
NTOS
DE
RECU
RSOS
DE
REVI
SIÓN
ESTA
BLEC
E IN
STAN
CIA
PARA
INT
ERPO
NER
RECU
RSO
DE R
EVIS
IÓN
SANC
IONE
S PO
R IN
CUM
PLIM
IENT
O DE
LA
LEY
Aguascalientes 26/08/02 0.1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1.0 1 0 1 0.3 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 1.0 1 0.4 1 1 1 1 1 1
Baja California 12/08/01 0.0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0.5 0 1 0 0.0 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0.4 1 0.3 1 1 1 1 1 1
Baja California Sur 12/03/10 1.0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.3 1 1 1 0.2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 0 0.0 1 1 1 1 1 1
Campeche 21/07/05 0.2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0.8 1 0.0 1 1 0 1 1 1
Chiapas 29/10/08 0.7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.1 0 1 0 0.0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 0.5 1 1 1 1 1 1
Chihuahua 05/07/08 0.5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 0 1 0.9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 0.5 1 1 0 1 1 1
Coahuila 26/06/09 0.8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.1 1 1 1 0.3 1 1 1 0 0 0 0 0 1 1 0.7 1 0.7 1 1 1 1 1 1
Colima 15/01/04 0.1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 1.0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 1 0.0 1 1 1 1 1 1
Durango 13/07/08 0.5 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.1 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 1 0.0 1 1 1 1 1 1
Guanajuato 10/06/08 0.5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0.3 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0.8 1 0.8 1 1 1 1 1 1
Guerrero 15/06/10 1.0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 0 0.0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.8 1 0.0 1 1 1 1 1 1
Hidalgo 29/12/06 0.2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.3 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 1 1.0 1 1 0 1 1 1
Jalisco 06/01/05 0.2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 0 0.0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.8 0 0.0 1 1 0 1 1 1
México 24/07/08 0.6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0.3 1 1 1 0.9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.8 1 0.8 1 1 1 1 1 1
Michoacán 16/07/09 0.8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.3 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 0.5 1 0.8 1 1 1 1 1 1
Morelos 27/08/03 0.1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.6 1 0.6 1 1 1 1 1 1
Nayarit 22/12/07 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.1 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.8 1 0.0 1 1 1 1 1 1
Nuevo León 30/09/09 0.9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.6 1 0.6 1 1 1 1 1 1
Oaxaca 15/03/08 0.4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.3 1 1 1 0.2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.8 1 0.4 1 1 1 1 1 1
Puebla 18/07/08 0.6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 1 0.6 1 1 1 1 1 1
Querétaro 30/12/08 0.7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0.1 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 1 0.0 1 1 1 1 1 0
Quintana Roo 30/06/09 0.8 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.6 1 0.8 1 1 1 1 1 1
San Luis Potosí 06/06/08 0.4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.9 1 0.9 1 1 1 1 1 1
Sinaloa 14/08/07 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.8 1 0.8 1 1 1 1 1 1
Sonora 14/08/07 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.3 1 1 1 0.2 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0.8 1 0.8 1 1 1 1 1 1
Tabasco 26/12/07 0.4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.1 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.6 1 0.6 1 1 1 1 1 1
Tamaulipas 04/10/09 0.9 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.0 0 1 0 0.0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.8 1 0.8 1 1 1 1 1 1
Tlaxcala 17/12/09 0.9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.3 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 1 1.0 1 1 1 1 1 1
Veracruz 27/06/08 0.5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 0.5 1 1 1 1 1 1
Yucatán 18/08/08 0.6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 0.2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 1 0.8 1 1 0 1 1 1
Zacatecas 30/08/08 0.7 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 0.1 1 1 1 0.3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 1 0.0 1 1 1 1 1 1
Suma 16.00 31.00 31.00 30.00 30.00 28.00 30.00 30.00 29.00 31.00 22.00 31.00 31.00 29.00 31.00 31.00 30.00 31.00 11.71 28.00 29.00 26.00 10.52 29.00 31.00 31.00 27.00 29.00 28.00 29.00 24.00 31.00 31.00 24.46 29.00 14.96 31.00 31.00 26.00 31.00 31.00 30.00
Max 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Min 0.03 1.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 0.00 1.00 1.00 0.00 1.00 1.00 0.00 1.00 0.03 0.00 0.00 0.00 0.03 0.00 1.00 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 0.42 0.00 0.00 1.00 1.00 0.00 1.00 1.00 0.00
Dest 0.29 0.00 0.00 0.18 0.18 0.30 0.18 0.18 0.25 0.00 0.46 0.00 0.00 0.25 0.00 0.00 0.18 0.00 0.24 0.30 0.25 0.37 0.26 0.25 0.00 0.00 0.34 0.25 0.30 0.25 0.43 0.00 0.00 0.19 0.25 0.36 0.00 0.00 0.37 0.00 0.00 0.18 TR
AN
SP
AR
EN
CIA
Y A
CC
ES
O A
LA
IN
FO
RM
AC
IÓN
66 67
68 69
• Consejo Nacional de Armonización Contable, Documento: Acuerdo por el que se emite el marco conceptual de contabilidad gubernamental, SHCP, México, 2010.
• COLMENARES Páramo, David, Equidad y responsabilidad fiscal: La experien-cia Mexicana, en Economía UNAM, Vol. 2 núm. 4, México, 2005.
• DÍAZ-CAYEROS Alberto, Desarrollo Económico e inequidad regional: Hacia un Nuevo Pacto Federal en México, Miguel Ángel Porrúa, México, 1995.
• DÍAZ-CAYEROS, Alberto y MAGALONI, Beatriz, Autoridad presupuestal del poder legislativo en México: una primera aproximación, Política y Gobierno, vol. 5, núm. 2, México, CIDE, 1998.
• ELIZONDO BARRAGÁN Fernando, “Descentralización, Federalismo y Planea-ción del Desarrollo Regional” en México: ¿Cómo y hacia dónde vamos?, Rafael Tamayo Flores y Fausto Hernández Trujillo (coords.), CIDE, 2004, pp. 117-131.
• FRANCO, Edgar, El uso político de la deuda pública en México, Tesis de licen-ciatura, ITAM, 2009.
• GAMBOA González, Rafael, “Potestades Tributarias para Gobiernos Estatales en México”, en Trimestre Fiscal, núm. 73, INDETEC, México, 2002, pp. 337-356.
• GEDDES, Barbara, Politician’s dilemma: building state capacity in Latin Ame-rica, Berkeley, University of California, 1994.
• HERÁNDEZ TRILLO, Fausto, El Presupuesto público en infraestructura y su regulación, CIDAC, México, 2006.
• INAFED, Documento: Manual de Transferencias Federales para Municipios, SEGOB, México, 2010.
• INEGI, Finanzas públicas estatales y municipales de México, INEGI, México, 2006.
• “Ley General de Contabilidad Gubernamental”, en la página de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 31 de diciembre de 2008.
• “Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación”, la página de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, última reforma: 18 de junio de 2010.
• ACKERMAN, John (coord.), Más allá del acceso a la información: transparen-cia, rendición de cuentas y estado de derecho, CETA; Cámara de Diputados LX Legislatura; Universidad de Guadalajara; IIJ, UNAM; Siglo XXI, México.
• ALESINA, Alberto, Hausmann, Rudolf y Stain, Ernesto, Budget Institutions and Fiscal Performance in Latin America, Journal of Development Economics, vol. 59, pp. 253-273, 1999.
• BAHL, Roy y Linn, Johannes, Fiscal decentralization and Intergovernmental Transfers in Less Developed Countries, Publius: !e Journal of Federalism, OUP, Vol. 24, No. 1, pp. 1-19, 1994.
• BIRD, Richard M. y Smart, Michael, Intergovernmental Fiscal Transfers: In-ternational Lessons for Developing Countries, World Development, Elsevier Science Ltd., Vol. 30, no. 6, pp 899-912, 2002.
• BOYNE George, “What is Public Sector Improvement?”, Public Administra-tion, Vol. 81, Núm. 2, 2003, pp. 211-227.
• CABRERO Mendoza, Enrique “Capacidades institucionales en Gobiernos Subnacionales de México ¿Un obstáculo para la descentralización fiscal?”, en Gestión y Política Pública, segundo semestre, Año/Vol. XIII, número 3, México, CIDE, 2004, pp. 753-784.
• CABRERO Mendoza, Enrique “Los Retos institucionales de la descentraliza-ción fiscal en América Latina”, en Documento de trabajo. División de Admi-nistración Pública, Número 181, México, CIDE, 2006, 32 pág.
• CEJUDO, Guillermo, La Construcción de un Nuevo Régimen de Rendición de Cuentas en las Entidades Federativas, Serie: Cultura de la Rendición de Cuen-tas, Auditoría Superior de la Federación, México, 2009.
• Centro de Estudio de las Finanzas Públicas, Documento: Bursatilización de la Deuda Subnacional, Cámara de Diputados LXI Legislatura, México, 2009.
• Centro de Estudio de las Finanzas Públicas, Documento: La Deuda Subnacio-nal, Cámara de Diputados LXI Legislatura, México, 2009.
• Centro de Estudio de las Finanzas Públicas, Documento: Modificación de los ramos 28 y 33 ante cambios derivados de Reforma Hacendaria, Cámara de Diputados LX Legislatura, México, 2008.
70 71
Sistema de Evaluación de Desempeño: su aplicación a nivel estatal y muni-cipal, SHCP, México, 2010.
• UGALDE, Luis Carlos, Rendición de Cuentas y Democracia. El caso de México, Instituto Federal Electoral, Cuadernos de Divulgación Democrática, México, 2002.
• WAYNE Cornelius, Eisenstadt Todd A y Hindly, Jane, Subnational Politics and Democratization in Mexico, CA, UCSD, Centro de Estudios EUA-México, 1999.
• “Ley de General de Deuda Pública”, en la página de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, última reforma: 21 de diciembre de 1995
• “Ley de Coordinación Fiscal”, en la página de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, última reforma: 24 de Junio de 2009.
• “Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Guberna-mental”, en la página de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, última reforma: 5 de Julio de 2010.
• MAINWARING, Scott y Welna, Christopher (eds.) Democratic Accountability in Latin America, Oxford, Oxford University Press, 2003.
• MARTÍNEZ URIARTE, Jacqueline y Díaz-Cayeros Alberto (Coordinadores), De la descentralización al federalismo, Estudios comparados sobre el gobierno local en México, México, CIDAC-Porrúa, 2003.
• NORTH, Douglas y WEINGAST, Barry, Constitutions and commitment: the evolution of institutions governing public choice in the 17th-century En-gland, Journal of Economic History, vol. 49, pp. 803-32, 1989.
• OSTROM, Elinor y Shroeder, Larry, Institutional Incentives and Sustainable Development: Infrastructure Policies in Perspective, Boulder, Colo. & Oxford: Westview Press, EUA, 1993.
• PEÑA AHUMADA, José Antonio. El sistema de transferencias federales en México y su impacto en las finanzas municipales.
• RIKER, William H., Federalism: Origin, operation, significance, Boston, Little Brown, 1964.
• SALAZAR UGARTE, Pedro (coord.), El derecho de acceso a la información en la Constitución Mexicana: razones, significados y consecuencias. México, UNAM, IFAI, IIJ, 2008.
• SHAH, Anwar, !e Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Develo-ping and Emerging Market Economies, !e World Bank, Washington, 1997.
• SOUR, Laura, Democracia y transparencia en la aprobación presupuestaria mexicana, Perfiles Latinoamericanos, No. 30, Julio-Diciembre, México, 2007.
• Subsecretaría de Egresos (SHCP), El Presupuesto con Base en Resultados y el
72
reportes estatalesRANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO
Transparencia Contabilidad
Coordinación Fiscal
Deuda
Fiscalización
reportes estatalesRANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO
Transparencia Contabilidad
Coordinación Fiscal
Deuda
Fiscalización
4 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO
08 Aguascalientes10 Baja California12 Baja California Sur14 Campeche16 Chiapas18 Chihuahua20 Coahuila22 Colima24 Distrito Federal26 Durango28 Guanajuato30 Guerrero32 Hidalgo34 Jalisco36 México38 Michoacán
40 Morelos42 Nayarit44 Nuevo León46 Oaxaca48 Puebla50 Querétaro52 Quintana Roo54 San Luis Potosí56 Sinaloa58 Sonora60 Tabasco62 Tamaulipas64 Tlaxcala66 Veracruz68 Yucatán70 Zacatecas
6 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 7
REPORTESESTATALES
8 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 9
AGUASCALIENTESAGS
37 31CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
22
31
CALIFICACIÓN
RANK
37
8
AGUASCALIENTES
CALIFICACIÓN
RANK
23
30
CALIFICACIÓN
RANK
70
31
CALIFICACIÓN
RANK
30
31
37
62
50 0
30
0
5642
0
35
0
20
67
22
55
00
32
29
64
74100
92
20
5
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
5433
60
23
37
2270
23
30
31
47
77
41 88
10 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 11
BAJA CALIFORNIABC
51 28CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
46
7
CALIFICACIÓN
RANK
39
5
BAJA CALIFORNIA
CALIFICACIÓN
RANK
58
28
CALIFICACIÓN
RANK
73
30
CALIFICACIÓN
RANK
39
28
39
4673
58
39
37
67
50 4
0
5673
17
64
0
35
57
98
55
31
92
45
29
90
52
100
7155
43
88
7473
7888
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
54
33
60
23
31
47
77
41 88
12 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 13
BAJA CALIFORNIA SURBCS
56 20CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
40
18
CALIFICACIÓN
RANK
31
16
BAJA CALIFORNIA SUR
I
CALIFICACIÓN
RANK
80
19
CALIFICACIÓN
RANK
89
19
CALIFICACIÓN
RANK
41
25
31
4089
80
41
26
66
27 4
0
5671
44
63
0
40
62
56
100
63
92
100
71
100
70100
73
100
3
63
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
3838
5433
60
23
31
47
77
41 88
14 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 15
CAMPECHECAM
43 30CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
43
11
CALIFICACIÓN
RANK
35
10
CAMPECHE
CALIFICACIÓN
RANK
0
31
CALIFICACIÓN
RANK
86
23
CALIFICACIÓN
RANK
49
1335
4386
0
49
26
66
50 0
25
6746
62
79
0
55
62
0
00
0
0
97
7983
81 9059
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
5433
60
23
31
47
77
41 88
0
16 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 17
CHIAPASCHIS
58 17CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
45
9
CALIFICACIÓN
RANK
36
9
CHIAPAS
CALIFICACIÓN
RANK
78
22
CALIFICACIÓN
RANK
85
25
CALIFICACIÓN
RANK
44
1936
4585
7844
32
62
50 0
38
4462
31
60
0
65
50
58
100
63
92
73
86
99
49100
77
100
61
33
74
73
7888
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
543360
23
31
4777
41 88
18 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 19
CHIHUAHUACHIH
57 19CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
23
30
CALIFICACIÓN
RANK
41
4
CHIHUAHUA
CALIFICACIÓN
RANK
90
4
CALIFICACIÓN
RANK
88
20
CALIFICACIÓN
RANK
42
24
41
2388
90
42
37
67
55 4
0
2225
1
62
33
10
62
98
8083
77
100
0
88
74
73
78
88
92
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38 38
5433
60
23
64
100
100100
86
31
47
77
41 88
20 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 21
COAHUILACOA
60 8CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
45
10
CALIFICACIÓN
RANK
33
12
COAHUILA
CALIFICACIÓN
RANK
86
13
CALIFICACIÓN
RANK
74
29
CALIFICACIÓN
RANK
63
2
33
4574
8663
37
64
27 4
38
4471
56
61
100
35
55
94
55
94
100
100
71
99
65100
84
20
59
0
7473
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
54
33
60
23
31
4777
41 88
22 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 23
COLIMACOL
55 24CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
36
24
CALIFICACIÓN
RANK
31
15
COLIMA
CALIFICACIÓN
RANK
80
20
CALIFICACIÓN
RANK
91
7
CALIFICACIÓN
RANK
38
2931
3691
80
38
5
61
55 4
50
2261
78
46
33
20
52
65
55
88
100
100
71
84
87100
87100
3
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
3838
5433
60
23
31
47
77
41 88
24 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 25
DISTRITO FEDERALDF
77CALIFICACIÓN
El Distrito Federal obtuvo la calificación más alta en la evaluación en Contabi-lidad, el lugar 27 en Transparencia y el lugar 25 en materia de fiscalización. En particular, resalta que el Distrito Federal fue el único estado cuya Ley de Conta-bilidad consideró la alineación con el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) para Agosto de 2010. Con sólo estas tres evaluaciones, el Distrito Federal promediaría la calificación más alta del ranking. Los resultados se pueden apre-ciar a continuación.
DISTRITO FEDERAL
74
94 75
75
100
88
92
95
0
99
7972
67 100
74
73
7888
84
62
94
96
9185
71
31
7788
FiscalizaciónTransparencia
21
88
86 100
50
16
21
31
Atribuciones dela EFS
Procedimientosgenerales
Periodo de reservas
Recursos de revisióny sanciones
Promedio nacionalEstado
Promedio nacionalEstado
Promedio nacionalEstado
Promedio nacionalEstado
26 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 27
DURANGODGO
58 15CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
32
25
CALIFICACIÓN
RANK
32
13
DURANGO
CALIFICACIÓN
RANK
82
17
CALIFICACIÓN
RANK
87
22
CALIFICACIÓN
RANK
56
6
32
3287
8256
11
65
50 4
0
57
31
58
67
35
64
78
100
88
100
100
29
85
65100
87 100
4
100
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
5433
60
23
0
31
47
77
41 88
28 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 29
GUANAJUATOGTO
52 27CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
36
23
CALIFICACIÓN
RANK
20
28
GUANAJUATO
CALIFICACIÓN
RANK
61
27
CALIFICACIÓN
RANK
89
16
CALIFICACIÓN
RANK
55
7
20
3689
6155
5
15
55 4
0
5653
55
60
67
35
60
79
92
5045
29
92
71100
92 90
4
50
74
73
78
8884
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
5433
60
23
73
31
4777
41 88
30 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 31
GUERREROGRO
58 14CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
43
12
CALIFICACIÓN
RANK
30
17
GUERRERO
CALIFICACIÓN
RANK
87
7
CALIFICACIÓN
RANK
90
14
CALIFICACIÓN
RANK
40
2630
4390
87
40
5
63
50 4
0
10056
28
63
33
20
45
86
100
50
92
95
100
100
69100
81100
72
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
54
3360
23
31
47
77
41 88
32 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 33
HIDALGOHGO
61 7CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
37
21
CALIFICACIÓN
RANK
39
7
HIDALGO
CALIFICACIÓN
RANK
94
1
CALIFICACIÓN
RANK
90
13
CALIFICACIÓN
RANK
47
15
39
3790
94
47
37
63
50 4
38
4464
37
57
33
25
74
65
100
100
100
100
100
97
7183
100 100
39
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
5433
60
23
31
47
77
41 88
34 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 35
JALISCOJAL
59 12CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
41
13
CALIFICACIÓN
RANK
39
6
JALISCO
CALIFICACIÓN
RANK
87
8
CALIFICACIÓN
RANK
82
27
CALIFICACIÓN
RANK
44
17
39
4182
87
44
32
64
55 4
38
5648
2
30
33
35
79
60
100
63
100
100
100
91
6983
68 100
45
60
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
3838
54
33
60
23
31
47
77
41 88
36 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 37
MÉXICOMEX
55 23CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
27
27
CALIFICACIÓN
RANK
23
26
MÉXICO
CALIFICACIÓN
RANK
75
24
CALIFICACIÓN
RANK
92
6
CALIFICACIÓN
RANK
59
3
23
2792
7559
32
6
50 4
13
2248
3
65
33
70
67
98
27
88
100
95
43
92
78100
88 100
11
68
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
3838
5433
60
23
31
4777
41 88
38 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 39
MICHOACÁNMICH
59 11CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
48
6
CALIFICACIÓN
RANK
18
29
MICHOACÁN
CALIFICACIÓN
RANK
89
6
CALIFICACIÓN
RANK
84
26
CALIFICACIÓN
RANK
58
418
4884
8958
11
10
50 0
38
6786
18
59
33
65
74
99
55
88
100
95
100
93
79100
81 65
20
59
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
3838
543360
23
31
47
77
41 88
40 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 41
MORELOSMOR
62 6CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
41
16
CALIFICACIÓN
RANK
34
11
MORELOS
CALIFICACIÓN
RANK
87
9
CALIFICACIÓN
RANK
91
8
CALIFICACIÓN
RANK
55
8
34
4191
87
55
32
47
55 4
13
5659
55
60
67
20
74
100
100
88
92
100
43
97
79100
81 100
62
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
91
85
71
50
16
21
31
38
38
5433
60
23
31
47
77
41 88
42 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 43
NAYARITNAY
56 22CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
27
29
CALIFICACIÓN
RANK
28
22
NAYARIT
CALIFICACIÓN
RANK
93
2
CALIFICACIÓN
RANK
89
17
CALIFICACIÓN
RANK
42
23
28
2789
93
42
0
60
50 4
13
5613
35
60
33
20
55
92
100
81
100
100
86
98
65100
81 100
45
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
54
33
60
23
31
4777
41 88
44 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 45
NUEVO LEÓNNL
58 18CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
38
20
CALIFICACIÓN
RANK
24
24
NUEVO LEÓN
CALIFICACIÓN
RANK
84
15
CALIFICACIÓN
RANK
92
5
CALIFICACIÓN
RANK
50
12
24
3892
84
50
5
42
50 0
25
6769
34
88
33
20
57
80
100
100
100
68
57
100
79100
81 100
0
33
74
73
78
8884
62
57
55
40
57
94
96
91
85
71
50
16
21
31
38
38
543360
23
31
47
77
41 88
46 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 47
OAXACAOAX
60 9CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
52
5
CALIFICACIÓN
RANK
26
23
OAXACA
CALIFICACIÓN
RANK
90
3
CALIFICACIÓN
RANK
91
11
CALIFICACIÓN
RANK
39
27
26
5291
90
39
26
46
27 4
38
10058
89
63
33
20
40
70
100
100
100
100
71
98
70100
87 100
27
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
3838
54
3360
23
31
47
77
41 88
48 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 49
PUEBLAPUE
63 2CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
61
3
CALIFICACIÓN
RANK
24
25
PUEBLA
CALIFICACIÓN
RANK
90
5
CALIFICACIÓN
RANK
93
4
CALIFICACIÓN
RANK
49
14
24
6193
90
49
0
45
50 0
38
10073
93
62
33
30
69
77
100
100
92
68
100
92
79100
94 100
4
61
74
73
78
8884
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
543360
23
31
47
77
41 88
50 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 51
QUERÉTAROQUE
49 29CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
41
15
CALIFICACIÓN
RANK
30
18
QUERÉTARO
CALIFICACIÓN
RANK
49
29
CALIFICACIÓN
RANK
81
28
CALIFICACIÓN
RANK
44
16
30
4181
49
44
5
82
27 4
0
5676
29
73
33
10
62
87
27
69
0
41
71
92
5372
87 100
9
73
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
5433
60
23
31
47
77
41 88
52 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 53
QUINTANA ROOQROO
54 25CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
27
28
CALIFICACIÓN
RANK
31
14
QUINTANA ROO
CALIFICACIÓN
RANK
79
21
CALIFICACIÓN
RANK
91
10
CALIFICACIÓN
RANK
43
2131
2791
79
43
32
62
27 4
38
2267
32
62
33
15
62
69
73
88
100
100
43
93
79100
84 100
3
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
543360
23
31
47
77
41 88
54 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 55
SAN LUIS POTOSÍSLP
64 1CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
41
14
CALIFICACIÓN
RANK
42
3
SAN LUIS POTOSÍ
CALIFICACIÓN
RANK
85
14
CALIFICACIÓN
RANK
94
2
CALIFICACIÓN
RANK
56
5
42
4194
85
56
16
67
82 4
0
4472
6
46
100
20
60
66
100
100
100
100
43
98
79100
94 100
81
42
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
5433
60
23
31
47
77
41 88
56 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 57
SINALOASIN
54 26CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
28
26
CALIFICACIÓN
RANK
8
31
SINALOA
CALIFICACIÓN
RANK
87
10
CALIFICACIÓN
RANK
95
1
CALIFICACIÓN
RANK
51
11
8
2895
87
51
0
6
23 4
0
2261
28
62
33
35
74
82
73
100
100
95
71
98
86100
92100
59
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
54
33
60
23
31
47
77
41 88
58 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 59
SONORASON
56 21CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
38
19
CALIFICACIÓN
RANK
29
21
SONORA
CALIFICACIÓN
RANK
81
18
CALIFICACIÓN
RANK
90
15
CALIFICACIÓN
RANK
43
20
29
3890
81
43
0
60
50 4
13
064
59
63
33
25
52
84 55
88
100
100
57
98
70100
92 90
32
61
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
54
3360
23
31
47
77
41 88
60 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 61
TABASCOTAB
63 3CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
54
4
CALIFICACIÓN
RANK
29
20
TABASCO
CALIFICACIÓN
RANK
86
11
CALIFICACIÓN
RANK
89
18
CALIFICACIÓN
RANK
54
9
29
5489
86
54
0
63
50 4
38
10072
28
91
33
30
62
88
73
100
100
100
57
98
65100
81 100
23
65
7473
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
5433
60
23
31
47
77
41 88
62 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 63
TAMAULIPASTAMPS
62 5CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
63
2
CALIFICACIÓN
RANK
29
19
TAMAULIPAS
CALIFICACIÓN
RANK
86
12
CALIFICACIÓN
RANK
86
24
CALIFICACIÓN
RANK
44
1829
6386
86
44
0
64
50 4
50
10072
50
35
33
30
79
93
55
100
100
95
71
93
48100
88 100
42
67
7473
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
54
3360
23
31
47
77
41 88
64 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 65
TLAXCALATLAX
62 4CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
66
1
CALIFICACIÓN
RANK
22
27
TLAXCALA
CALIFICACIÓN
RANK
75
25
CALIFICACIÓN
RANK
94
3
CALIFICACIÓN
RANK
52
10
22
6694
75
52
32
25
27 4
88
6748
48
41
67
30
69
60
100
88
100
73
29
100
71100
100100
81
67
74
73
78
8884
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
543360
23
31
47
77
41 88
66 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 67
VERACRUZVER
58 16CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
40
17
CALIFICACIÓN
RANK
51
1
VERACRUZ
CALIFICACIÓN
RANK
75
23
CALIFICACIÓN
RANK
91
12
CALIFICACIÓN
RANK
32
30
51
4091
75
32
53
65
82 4
38
6781
3
17
33
20
57
77
55
81
100
95
43
98
79100
77 100
54
0
7473
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
54
33
60
23
31
47
77
41 88
68 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 69
YUCATÁNYUC
59 10CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
37
22
CALIFICACIÓN
RANK
14
30
YUCATÁN
CALIFICACIÓN
RANK
84
16
CALIFICACIÓN
RANK
91
9
CALIFICACIÓN
RANK
71
114
3791
8471
0
24
27 4
0
061
64
100
45
74
71
55
94
100
100
86
99
7683
98 100
43
88
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
38
38
54
33
60
23
28
31
4777
41 88
70 REPORTES ESTATALES » RANKING DE NORMATIVIDAD ESTATAL DEL GASTO PÚBLICO CIDAC 71
ZACATECASZAC
58 13CALIFICACIÓN POSICIÓN EN EL RANK
CALIFICACIÓN
RANK
45
8
CALIFICACIÓN
RANK
44
2
ZACATECAS
CALIFICACIÓN
RANK
73
26
CALIFICACIÓN
RANK
87
21
CALIFICACIÓN
RANK
42
22
44
4587
73
42
26
68
77 4
38
10044
77
62
33
20
52
81
27
81
92
100
57
86
65100
87 100
14
0
74
73
78
88
84
62
57
55
40
57
94
96
9185
71
50
16
21
31
3838
54
3360
23
31
47
77
41 88
