El gas de pizarra, el canto del cisne del gas natural

El gas de pizarra: el canto del cisne

del gas natural

4 de febrero de 2011.Vitoria

Pedro PrietoVicepresidente de la asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN).Miembro de ASPO y CiMA

Dedicado a Matt Simmons (1943-2010)in memoriam

Aún no se reconocen los límites de la producción de combustibles convencionales y..

…ya estamos abogandopor los nuevos milagrosenergéticos.

Es sorprendente el regocijocon el que se lanzan losapologistas a por las migajas energéticas, sinsiquiera haber reconocidoel problema del cenit delos combustibles de altacalidad

Los flujos de energía globales (2005)

Fuente: 2011 World Economic and Social survey UN. Página 30. Tomado de Cullen and Alwood 2009

12.000 MTpe15 TW

¿Hasta cuándo podremos seguir creciendo?

Fuente: Juan Requejo Liberal. Territorio y energía. Orden mecánico vs orden orgánico. www.habitatysociedad.us.es

La mayor carencia de la especie humana, es su incapacidad paraentender las implicaciones de lafunción exponencial.Prof. Al Bartlett

FUERTE CRECIMIENTO SOSTENIDO

La mayor carencia de la especie humana, es su incapacidad paraentender las implicaciones de lafunción exponencial.Prof. Al Bartlett

FUERTE CRECIMIENTO SOSTENIDO

Un pfennig alemán 5% desde año 0= 134.000 millones (1/100 de marco) de nuestra Era planetas de oro!

Heinrich Haussman citado por Jorge Riechmann

Un pfennig alemán 5% desde año 0= 134.000 millones (1/100 de marco) de nuestra Era planetas de oro!

Heinrich Haussman citado por Jorge Riechmann

http://www.habitatysociedad.us.es/

El cenit de una energía es un acontecimiento crítico

• La llegada el cenit es imposible de predecir con precisión.

• La vista por el “espejo retrovisor” es la única herramienta de medida verdadera.

• Desde luego, este acontecimiento ha pillado a casi todo el mundo por sorpresa.

• Todas las fuentes de energía no renovables llegarán al cenit.

Fuente: A Case Study on Peak Energy. The U.S.’s Natural Gas DisasterASPO 2004 Conference, Berlin, Germany. May 25, 2004. Matt Simmons

Hasta los economistas terminan forzados a hacer caso a las leyes físicas

Fuente C. J. Cooper. Septiembre de 2010 tomado de la AIE y de la EIA

Fuente: Tom Murphy. Do the Math. Peak Oil Perspective. De un debate con Gail Tverberg y datos del EIA

Extracción de petróleo en relación con los precios en elperiodo 1997-2011

El cenit de la extracción mundial de petróleo y de gas y sus consecuencias

Fuente: ASPO 2007 y ASPO 2008

Producción mundial de gas según ASPO (2008)

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

160,0

1930

1935

1940

1945

1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

2015

2020

2025

2030

En m

iles

de m

illon

es d

e pi

es c

úbic

os/a

ño Gas Convencional

Gas no convencional

Total gas

Cenit o meseta de producciónmundial de gas

Posible cenit de producciónmundial de gasno convencional

El carbón también tiene fecha de llegada al cenit

Fuente: Energy Watch Group 2007

Producción histórica y previsible de carbón mundialMTpe

Año

El principal problemano es sólo el cenit de los flujos de extracción,sino el cenit del flujo netode energía del mismo.

Aparte de las consideraciones medioambientales de extraer y quemar carbonesde bajo contenido energéticoy alto poder contaminante

Y el uranio también

Demanda de uranio según los escenarios de la AIEY suministros posibles de fuentes conocidas

Ura

nio

en m

iles

de to

nela

das

Año

Deficit de oferta 2008-2020180-260 Kt de uranioStocks de uranio: aprox.200 Ktoneladas

Demanda decombustibledereactores

Recursos Razonablemente asegurados(RRA) a < 40 $/kg: 1.947 ktU

RI: Recursos Inferidos

Fuente: Energy Wathc Group. URANIUM RESOURCES AND NUCLEAR ENERGY. December 2006

RRA+RI <130 $/kgU: 4.743 ktU

RRA < 130 $/kg: 3.296 ktU

La seguridad e independencia energéticaen España y en Euskadi

Balance energético de España Balance energético de la CA de Esukadi s/ tipos de energíaEnergía Energía primaria Prod. Import primaria Prod. Import

España 2007 Mtpe's Mtpe's Mtpe's País Vasco 2006 Mtpe's Mtpe's Mtpe'sPetróleo 70.759 143 70.616 Petróleo y derivados 3.163 3.163Gas 30.298 16 30.282 Gas 3.189 3.189Carbón 18.477 5.865 12.612 Combustibles sólidos 460 460Nuclear 15.669 0 15.669 Energía eléctrica 539 539Renovables 9.211 9.211 0 Renovables 336 345 -9 Hidráulica 2.200 2.200 0 Energías derivadas 29 29 Otras 7.011 7.011 0 Eólica 2.012 2.012 0 Biomasa y residuos 4.732 4.732 0 Biocarburantes 171 171 0 Geotérmica 8 8 0 Solar 88 88 0

Saldo Eléctrico Imp-Exp) -282 -282TOTAL 144.132 15.235 128.897 TOTAL 7.716 345 7.371En % 100% 10,6% 89,4% En % 100% 4,5% 95,5%

Fuentes: http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/Energia1_2007.pdf y http://www.eustat.es/elem/ele0000000/tbl0000066_c.html

La seguridad e independencia energéticaen España y en Euskadi

Fuente: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_v2.pdf y http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/Energia1_2007.pdf

Impot

Energía eléctrica 2007 Gwh % % Régimen ordinario 239.608 76,8 40,74 Hidroeléctrica 26.352 8,4

Nuclear 55.102 17,7 17,7

Carbón 75.043 24 17,04

Fuel Oil-Gas oil 12.998 4,2 4,2

Gas natural 70.113 1,8 1,8

Régimen especial 66.763 23,2 11,4 Hidráulica 4.159 1,3 Eólica 27.534 8,8 Solar FV 486 0,2 Carbón 463 0,1 0 Gas natural 28.600 9,2 9,2 Fuel Oil-Gas oil 6.765 2,2 2,2

Biomasa y residuos 4.524 1,4

Producción Bruta 312.138 100 52,14Consumos en generación 12.000Producción neta 300.138Consumo en bombeos 4.350Saldo de intercambios -5.750Demanda 290.038

Superávit/Déficit eléctrico por Comunidades

-32.000

-22.000

-12.000

-2.000

8.000

18.000

28.000

38.000

Cast

illa

y Le

ón

Extr

emad

ura

Gal

icia

Arag

ón

Astu

rias

Cast

illa-

La M

anch

a

La R

ioja

Mur

cia

Nav

arra

Anda

lucí

a

Bale

ares

Cana

rias

Ceut

a y

Mel

illa

Cant

abria

Cata

luña

País

Vas

co

C. V

alen

cian

a

Mad

rid

Port

ugal

Fran

cia

Ando

rra

en G

Wh

Consumo eléctrico

Balance eléctrico

Consumo eléctrico ■ Balance energético Positivo ■ Negativo ■

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_v2.pdf

El gas “vasco”

Fuentes: Foto Cadena Ser. Diario Vasco. 15.10.2011. http://www.diariovasco.com/v/20111015/economia/bolsa-hallada-araba-podria-20111015.html Diario de Burgos. 2.2.2012. http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Miranda/20111016/gobierno/vasco/halla/gas/zona/incluye/trevi%C3%B1o/mena/584E6965-049A-4509-98CFE4276AD33C40

• El yacimiento se encuentra en la región alavesa denominada Gran Enara

• Se calculan 184.500 Mm3 de reservas de gas (según EVE)

• Suponen el consumo del País Vasco de 60 años

• El consorcio está formado por el EVE (42,8%), y HEYCO y CAMBRIA (57,2%)

• La inversión inicial es de 100 M€ para dos pozos

Acotaciones:• El consumo del País Vasco es de unos 1.500 Mm3/año (2009)• El consumo de España es de unos 34.400 Mm3/año (2010)• El consumo del mundo es de unos 3.169.000 Mm3/año (2010)• ¿Quién ha evaluado Gran Enara y con qué metodología?• ¿Son reservas probadas, probables o posibles)• ¿Qué hay de la curva de Hubbert de la producción?• ¿100 M€ para dos pozos? ¿Y luego cuántos pozos?

Un pozo arrasa 1 Ha de superficie en promedioy extrae unos 100 Mm3 en su vida útil.

La explotación de 184.500 Mm3 necesitará arrasar unas 18.450 Ha en superficie; esto es,unos 185 Km2 de superficie, embalses incl.

La superficie de prospección es de 1.400 Km2y son 4 concesiones de explotación e invest.en las zonas de Enara, Mirúa, Usapal y Usoa

Heyco trabaja en Texas, España y Francia.Cambria es más el nombre de un Condado dePennsylvania que de una empresa

http://www.diariovasco.com/v/20111015/economia/bolsa-hallada-araba-podria-20111015.html

http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Miranda/20111016/gobierno/vasco/halla/gas/zona/incluye/trevi?o/mena/584E6965-049A-4509-98CFE4276AD33C40

¿No estaremos clasificando como AAAlos bonos basura y activos tóxicos energéticos?

Cost

es y

rie

sgos

may

ores

Tecn

olog

ía m

ás a

vanz

ada

Fuentes: Standard & Poors. Sovereign Government Rating Methodology And Assumptions Traditional Energy – Still Our Energy Future. C. Michael Ming. http://www.searchanddiscovery.com/documents/2011/70111ming/ndx_ming.pdf

Costes y riesgos mayores

Del “tigre celta” (2008)

A “Una nación puestade rodillas” (2011)

http://www.searchanddiscovery.com/documents/2011/70111ming/ndx_ming.pdf

El interés está más en la venta de tecnologíay asesoramiento, que en la explotación

Una lección de vocabulario

Apéndice A: palabras clave de la llegada al cenit de la energía

• Agotamiento• Declive• Agotado• Llegada al cenit• Cenit o pico• Joven• Envejecimiento• Madurez• Simulación o modelización

• Hechos• Reservas probadas• Reservas probables• Reservas posibles• Petróleo (o gas) remanente• Complacencia• Urgencia• Crisis• Asuntos críticos


Agotamiento


Declive


Agotado


Llegada al cenit


El cenit o pico


Joven


Envejecimiento


Madurez


Simulación o modelización


Hechos


Reservas probadas (P)


Reservas probables (2P)


Reservas posibles (3P)


Petróleo (o gas) remanente


Complacencia


Urgencia


Crisis


Asuntos críticos


La producción de gas de los EE. UU. de plataformas marinas enmascaró el cenit

Mile

s de

mill

ones

de

pies

cú

bico

s/dí

a

Marinas En tierra


La tecnología enmascaró el agotamientoM

iles

de m

illon

es d

e pi

es c

úbi

cos/

día

“Tecnología”

Declive del gas


La productividad de los pozos de gas habla por sí misma

Mill

ones

de

pies

cúb

icos

por

poz

o


El gas también es finito

Países extractores de gas en declive

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

160,0

180,0

200,019

70

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

Extr

acci

ón e

n m

iles

de m

illon

es d

e m

3/añ

o Canada

Argentina

Dinamarca

Alemania

Italia

Rumanía

Reino unido

Irak

Fuentes: The Role of Unconventional Gas in US Supply. Centre for global Energy Studies http://www.cges.co.uk/resources/articles/2010/08/02/the-role-of-unconventional-gas-in-us-supplyBP Statistical Review of World Energy. Report 2011 U.S. Energy Information Administration | Annual Energy Outlook 2012 Early Release Overview

US Gas production

0

100

200

300

400

500

600

700

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

bcm

Evolución de la producción de gas en EE. UU.y perspectivas según agencias

http://www.cges.co.uk/resources/articles/2010/08/02/the-role-of-unconventional-gas-in-us-supply
















Fuente: Is it time to build natural gas?. Investletters.com http://investletters.com/blog/is-it-time-to-buy-natural-gas/

Perfiles de declive de los yacimientos de gasen EE. UU. y estructura de produccción

http://investletters.com/blog/is-it-time-to-buy-natural-gas/











El enamoramiento del gas de pizarra para reemplazar la decadente base del gas

Sello

Yacimiento de gas(arenisca)

Gas de roca madre(esquisto, de lecho de carbón)

El gas de aguas profundasentra en declino con rapidez

El gas convencional entreen declino con rapidez

El gas de rocas compactasentra en declino muy rápido

Fuente: Two energy oxymorons: energy independence and energy security Matt Simmons. Simmons & Co International. Oklahoma State University. May 2009

¿Cómo es de rápido el declive del gas en los EE. UU.?

Tipo de Pozo

Flujo de producción inicial

Declino típico En millones de en miles de

en % pies cúbicos/día metros cúbicos/día

Plataforma convencional del Golfo de México 80 9,0 255,0Plataforma de aguas profundas del Golfo de México 20 10,0 283,3

Plataforma profunda del golfo de México 33 250,0 7082,2

Cotton Valley 70 1,2 34,0

Piceance 70 1,2 34,0

Cuenca de Uintah 67 1,2 34,0

Cuenca Green River 60 2,5 70,8

Pinedale 67 6,0 170,0

Esquistos en Barnett 70 2,3 65,2

Esquistos de Fayetteville 75 2,0 56,7

Esquistos de Woodford 67 3,0 85,0

En la última década, la mayoría de los pozos de gas convencional y no convencional han generado tasas de declino monstruosas


Fuentes de extracción de gas natural en los EE. UU.y actividad perforadora de pozos

Seis Estados y el Golfo de Méxicorepresentan el 88% del suministrode gas de EE. UU.

La producción convencional de gasde esas siete áreas está en declino

Otras áreas contienen principalmentezonas de gas “no convencional”

Esas otras áreas tienen muy pocastorres de exploración

Fuente: EIA y Baker Hughes, citado por Matt Simmons (ibid)

¿Por qué los pozos de gas de roca compacta declinan tan rápido?


La roca no es permeable

Sin pozos horizontales no hay flujo

Con la fractura hidráulica, los flujossalen con demasiada rapidez

Una imagen vale más que mil palabras

Aumentos de lasperforaciones en búsqueda de gasno convencional,frente a los declivesde la producción

Los acusados declives del primer añocrearon una gigantesca realimentación

Los EE. UU. sólo pueden confiar en las zonas con gas no convencionalpara mantener el suministro estable, SI…

• Las explotaciones siguen pudiendo trasladarse a nuevos emplazamientos de cierta calidad…

• Si hubiese ilimitadas plataformas de perforación, camiones de servicio, camiones de vacío, etc….

• Si el uso del agua siguiese siendo gratuito o libre

• Si los precios del gas se mantuviesen altos…


El más que posible fraude de la rentabilidad a corto plazo

Fuente: http://www.washingtonpost.com/business/industries/natural-gas-glut-low-prices-prompt-chesapeake-to-cut-exploration-and-production/2012/01/23/gIQAJ8UoKQ_story.html http://www.bloomberg.com/news/2012-01-23/halliburton-profit-grows-as-u-s-fracking-surges.html

Los operadores necesitan un preciomínimo para operar con beneficio

Los vendedores de servicios ganany especulan con rapidez inusitada

http://www.washingtonpost.com/business/industries/natural-gas-glut-low-prices-prompt-chesapeake-to-cut-exploration-and-production/2012/01/23/gIQAJ8UoKQ_story.html




























http://www.bloomberg.com/news/2012-01-23/halliburton-profit-grows-as-u-s-fracking-surges.html














Las técnicas de recuperación de petróleoy gas no convencionales son ciertas

La industria conquistó la capacidad deconvertir lo “no convencional” en “utilizable”:• Arenas bituminosas• Arenas asfálticas• Petróleo del Orinoco• Gas de pizarra• Petróleo de esquistos de Bakken• Pero todavía no el esquisto de kerógeno de Utah/Colorado

Algunos empresarios asumieron riesgos yconsiguieron grandes recompensas:

• George Mitchel ganó una medalla por fracturar el esquisto de Barnett• Suncor, Shell de Canadá obtuvieron medallas por las arenas asfálticas de Canadá

E x t r a c c i ó n d e p e t r ó l e o d e e s q u i s t o sTé cn ic a d e Sh e l lSe introducen elementos calefactores eléctricosy se ponen a 370ºC

E l e m e n to c a l e f a c to r

Los elementos calientan el esquistoen un área cilíndrica de unos 30 m. de diámetro. Después de dos otres años, el esquisto recalentadolibera el petróleo licuado

Petróleode esquisto

Lecho de roca

Petróleo acumulado

El amoniaco licuado a presióncrea una barrera helada de 3 metros que protege latierra circundante de la contaminación

El petróleo licuado se filtrapor las fracturas del esquistoy se acumula en un áreadesde dónde se bombeaa la superficie

Barrera congelada


Pero las “medallas de oro” no creanfuentes de energía sostenibles

• Cualquier fuente de energía que utiliza grandes cantidades de agua dulce

conlleva riesgos.

• Cualquier nueva fuente de energía que requiera equipamientos gigantescos

y gran cantidad de mano de obra conlleva riesgos.

• Cualquier fuente de energía que tiene unos flujos iniciales muy altos, pero que se hunden con rapidez no es una apuesta sostenible, cualquiera que sea el coste

• Cualquier fuente de energía que exija el uso exponencial de “plataformas de

perforación y camiones”, utiliza demasiada energía y los camiones y las plataformas serán escasas.

Los pronunciados declives de la producción inicial no crean un crecimiento sostenible

• El efecto cascada o realimentación que previó Bill White se ha hecho realidad

• Con precios cada vez mayores y un aporte sostenido de más y más plataformas de exploración, camiones para bombear, etc. Puede aumentar el suministro.

• Pero si la música llega a dejar de sonar…

agárrate que vienen curvas (Katie, bar the door)

• Hemos creado el juego mundial de las sillitas…

• Y al final…¡la música deja de sonar!

El suministro menguante del petróleo ligero y del gas seco

• El mundo nunca se quedará sin hidrocarburos.

• Nos acercamos al final de la disposición de grandes flujos de gas “dulce” y seco y de petróleo “dulce” y ligero.

• El reemplazo de estos flujos implica fuentes más “amargas”, más pesadas y tóxicas

• Una gran cantidad de los restantes suministros son “no convencionales”

• Lamentablemente, el gas y el petróleo “no convencional” son “no convencionales”:

– Difíciles de extraer en grandes flujos sostenibles

– Exigen gran cantidad de energía y agua para su extracción

– Los flujos utilizables necesitan con frecuencia tratamientos (químicos) “duros”

Los consumos de agua vinculadoscon el consumo de electricidad

En 2005 sólo los sistemas de refrigeración de las plantas de energía de los EE. UUgastaron 540.000 millones de litros de agua dulce diarios, lo que representa el 41%de todo el uso doméstico de agua dulce (de 1,3 billones de litros/año)

A ello hay que añadir 7.500 millones de litros diarios para la minería y extraccióndel combustible. Y no se cuenta la energía de bombear, depurar y transportar el agua.

La Oficina de Contabilidad gubernamental hizo un estudio en 2003 y predijo que36 de los 47 Estados podrían sufrir escasez de agua hacia 2013

Fuente: Worldwatch Institute. Natural Gas and Sustainable Energy Initiative. Emily Grubert y Saya Kitasei. How Energy Choices Affect Fresh Water Supplies: A Comparison of U.S. Coal and Natural Gas Noviembre de 2010. http://www.worldwatch.org/system/files/pdf/natural_gas_BP2_nov2010.pdf

http://www.worldwatch.org/system/files/pdf/natural_gas_BP2_nov2010.pdf










Los consumos de agua vinculadoscon el consumo de electricidad

En Barnett Shale se utilizan 1 millón de litros de agua por perforación y másde 14 millones de litros por pozo con fractura hidráulica.

Se está utilizando el agua potabilizada de las bocas de extinción de incendiosy del aeropuerto de Dallas-Fort Worth y se transporta en camiones.

Las extracciones en diferentes cuencas (Barnett, Marcellus o San Juan)proporcionan entre 2.700 y 4.000 millones de pies cúbicos de gas por pozo.(unos 75 y 112 millones de metros cúbicos por pozo)

Se necesitan de 7,5 a 15 millones de litros de agua dulce tratada por cada pozo de fractura hidráulica

Esto puede parecer que no es mucho, pero representa, como mínimo, el 5% de todo el uso doméstico de agua dulce en los EE. UU., si todo el gas se extrajese de esquistos

Técnicas y ocupación de superficiedel gas no convencional

Fuente: Massive Multi-Stage Hydraulic Fracturing: Where are We? Maurice Dusseault, University of Waterloo John McLennan, University of Utah http://www.armarocks.org/documents/newsletters/dussealt_massive_multistage_hydrolic_fracturing.pdf Unconventional Gas Development from Shale Plays: How It Works, and Some Environmental Impacts. A. R. Ingraffea, PhD. Cornell University. ASPO USA COnference 2011. Washington November 3 2011

Pozos

encapsulados

Zonadrenada

Zonas dilatadas Pozos horizontales o insertados en los estratos

6 etapas de FH por pozoCrecimiento vertical favorecidoArena como propelente

Orientación σ3

El record está en 45 etapas separadas de fracturacon la técnica conocida como Multiple HF Stages

El emplazamiento de Encana en 2011(NE British Columbia) con 16 pozos consumió:

• 1.576 millones de litros de agua (98 M litros/pozo)• 78, 4 millones de kilos de arena• 30 millones de litros de productos químicos para fractura (2% del agua)• 500 etapas de fracturación (unas 32 por pozo)• 40.000 CV de potencia para bombear el fluido para fracturar

http://www.armarocks.org/documents/newsletters/dussealt_massive_multistage_hydrolic_fracturing.pdf

Muchas gracias por su atención

Vicepresidente

www.crisisenergetica.org

www.peakoil.net

Pedro A. Prieto

http://www.crisisenergetica.org/

http://www.peakoil.net/

El gas natural es un caso típico para el estudio del cenit

• Los datos sobre el gas natural se han malinterpretado siempre.

• En los EE. UU. el gas natural llegó a convertirse en una fuente

real de energía.

Los EE. UU. disponen de:

– Energía

– Datos

– Transparencia

– Analistas


Los EE. UU. han apostado su futuro al gas

• A finales de los años 90, el gas natural se convirtió en la primera y única alternativa de futuro como combustible:

– El petróleo había llegado a su cenit

– La capacidad importadora de petróleo casi estaba al límite

– La nuclear estaba acabando

– El carbón era malo

– Y todo lo demás era demasiado poco

¡Habíaqueapostar!


¡La apuesta parecía segura!

• El gas tenía una oferta de carácter global

• El gas era abundante

• El gas era fabuloso:

– Eficiente

– Limpio

– Barato


Los EE. UU no dejaron una vía de escape

• La industria necesitaba gas para “hervir y fundir”

• Los hogares necesitaban gas para calentar y guisar.

• El sector eléctrico necesitaba gas para proporcionar todos los kilovatios del crecimiento futuro.

• Las plantas de gas y gasoductos necesitaban gas sencillamente para ofrecer gas.


El crecimiento de la demanda resultó ser insaciable

• Si la economía de los EE. UU. crecía, la oferta de gas debía crecer con ella.

• Comenzó el boom inmobiliario

• La expansión industrial

• Las luces

• El crecimiento de población

Todo ello disparóel aumento del usodel gas


¡La oferta era inagotable!

• El USGS estimó una “oferta ilimitada”.

• Los productores (extractores) de gas confiaron todos en el

crecimiento de la demanda.

• La tecnología y la mejora de la eficiencia mantendrían el precio del gas barato (3 $ los mil pies cúbicos o menos hasta 2015)


Se creyó que la gestión de la demanda de gas sería flexible

• Si el precio resultaba demasiado alto, sería fácil cambiar a otras fuentes de combustible.

• La competencia del carbón pondría siempre un techo a los precios.

• Las fuentes de petróleo podrían sustituir al gas si fuese necesario.

• Los consumidores también terminarían por ser más eficientes.


Los EE. UU. perdieron su apuesta energética

• Todos los supuestos resultaron erróneos.

• El crecimiento de la demanda fue mayor de los esperado.

• El crecimiento de la oferta resultó imposible.

• El gas barato era una entelequia

• ¿Cómo se pudieron equivocar tantos expertos?


Continuos errores en serie

• Nunca se entendió adecuadamente la demanda.

• La oferta fue simplemente una aspiración.

• Las curvas de declino se convirtieron en cataratas.

• Ni siquiera había suficientes plataformas de exploración.

• La posible “sustitución de combustible” fue mínima.

• No hubo suficientes ganancias tecnológicas.


Continuos errores en la evaluación de la demanda

• Todos los usuarios TIENEN que tener gas.

(Incluso la destrucción de la demanda era un concepto falaz)

• El calor en verano y el frío en invierno crearon picos enormes en el consumo.

• Los precios de los combustibles sustitutorios se dispararon.

• La economía creció más rápidamente de lo esperado (a pesar de los altos costes de la energía)


Los errores más notables de la oferta

• El acceso mejoraría (No)

• La tecnología iría mejorando (No)

• Las Rocosas albergarían billones de pies cúbicos de gas (No)

• Perforar más pozos conllevaría más suministros (No)

• ¿Qué tipo de curvas de declive? ¡El modelo había sido inventado!


¡Cuando el sueño de la oferta reventó!

• El boom de las perforaciones elevó ligeramente los suministros (la oferta)

• Y entonces el suelo se desplomó.

• El boom de las perforaciones de 2003-2004:

Los declives todavía tienen algunas ganancias

• ¿Cuánto de graves son los declives?

• Los datos de mala calidad nos dejan a todos a oscuras.


Lo que nadie vio

• Las tasas de declive de los nuevos yacimientos se dispararon.

• No se recogieron datos para analizar estos declives.

• El “modelo” tenía apenas una ligera noción del concepto de declive en mente.

• Los declives acelerados pillaron a casi todo el mundo por sorpresa.

• La mayor sorpresa: ¡que el gas en los EE. UU. había llegado a su cenit!


El cenit del gas en los EE. UU.había sucedido hace 30 años

• La burbuja del gas envolvió a los observadores en una niebla energética (“tenemos demasiada oferta”)

• Lo que nadie vio:

– ¡El gas en los EE. UU. había llegado a su cenit 3 años después de que lo hiciese el petróleo!

• La llegada al cenit es difícil de pronosticar


Todos estaban encantados con el gas natural

• A lo largo de todo el siglo XX, el gas natural fue considerado el patito feo energético

– Temido

– Por coste

– Por su escasez

• ¡Según acabó el siglo, de repente todo el mundo cayó en la cuenta de que el gas era “El cisne blanco”!

– Eficiente

– Limpio

– Abundante

• El flechazo llegó demasiado tarde


Como se mantuvo estable la producción de gas estadounidense

• De 1985 a 1990 el crecimiento consistió en el leasing de grandes áreas y el descubrimiento de puntos clave.

• De 1990 en adelante, la producción de gas quedó plana

• El milagro fue las “nuevas tecnologías”

1990 2004Gas de arenas compactas 4,0 9,0Metano de lecho de carbón 0,5 5,0Gas de pizarra 0,0 2,0Gas de aguas profundas 0,0 4,0Formaciones profundas multiresidiuales 1,0 3,0Total 5,5 23,0

Miles de millones de pies cúbicos/día

Los “estimadores” de reservas siguen siendo unos videntes

•2000: “Gas recuperable por descubriren el occidente de Canadá”:

● 15,6 billones de pies cúbicos (USGS)● 122 billones de pies cúbicos (Canadian Gas Potential Commission)

• Evaluación de las reservas de México por el USGS (en miles de millones de barriles equiv)

1884Total

635Gas natural

1249Petróleo

20031998


Litr

os p

or M

egav

atio

-hor

a (m

iles)

Agua consumida en la generación de electricidadpor tipo de planta

Eólica Solar FV GNCC GICC Nuclear Carbón Termosolar Geotérmica

Nota: Se asume que las plantas están equipadas con refrigeración por agua GNCC= Gas Natural de Ciclo Combinado GICC = Gas Integrado de Ciclo Combinado

Fuente: Worldwatch Institute. Natural Gas and Sustainable Energy Initiative. Emily Grubert y Saya Kitasei. How Energy Choices Affect Fresh Water Supplies: A Comparison of U.S. Coal and Natural Gas Noviembre de 2010. http://www.worldwatch.org/system/files/pdf/natural_gas_BP2_nov2010.pdf Figure 3

Consumo de agua para producir electricidadComparativa entre carbón y gas











¿Cómo es “el hueco” de grande?

La demanda debería haber crecido a unos 90.000 ó 100.000 millones de pies cúbicos/día (unos 2.500 -2.800 millones de m3/día)

El suministro de base caerá probablemente de 60 a 35-50.000 millonesde pies cúbicos/día (de unos 1.700 a entre 1.400 y 990 millones m3/día

El “hueco” o faltante está entre los 40 y los 65.000 millones de pies cúbicos/día (entre unos 1.130 y 1.840 millones de m3/día)

Llenar este hueco será “estresante”

EE.UU. consume hoy 66.000 millones y produce 59.000 millones de pies cúbicos/día


Las balas de plata

• Destrucción de la demanda: Impacto modesto (2-4.000 Mpc/día)

• Sustitución: Otras fuentes energéticas se han disparadoPoco trabajo en ellas. Son caras.

• Gas no convencional: Costos, tarda y con riesgo

• Abrazar el gas licuado: Hacer 2-4 proyectos es difícilHacer 40-50 proyectos es un reto muy difícil

• Más acceso: Prohibir las prohibiciones de perforarsería una buena ayuda.


La abundancia mundial de gas puede ser ilusoria

• Un elevado porcentaje de las reservas probadas son barriles de papel.

• Hasta que los pozos se perforan, se recubren y se prueban sus flujos, las reservas no están probadas

• La base actual mundial de gas tiene muchas áreas en declive permanente.

• Los datos mundiales de gas hacen aparecer a los datos de gas de los EE. UU. cristalinos.


Lecciones aprendidas en casos típicos

• Es fácil cometer errores con la energía

• Los datos equivocados traen graves consecuencias

• El ensalzamiento tecnológico fue una equivocación tremenda

• El libre mercado creó falsas señales de precios

• La llegada al cenit es un rumbo terrible y llega muy rápido

• El mundo desconoce la terminología adecuada


El gas de pizarra, el canto del cisne del gas natural

News & Politics

Transcript of El gas de pizarra, el canto del cisne del gas natural