Elementos cognitivos y otros en el sistema de la … · psicología dinámica, no cognoscitiva, de...

Elementos cognitivos y otros en elsistema de la personalidad

Alfredo FierroDepartamento de Psicologíade la Personalidad.Universidad de Salamanca.

Históricamente, en psicología comen-zó a hablarse de personalidad a semejan-za, por un lado, y a diferencia, por otro,de lo que en la investigación psicométricaanterior había sido el estudio de la inteli-gencia. Las teorías de la personalidad demediados de siglo, teorías de rasgos,comparecieron con el propósito de refe-rirse a un ámbito distinto, aunque afín yparalelo, del de la estructura de las apti-tudes intelectuales. Eso está muy explíci-to en la obra de los grandes sistematiza-dores: en Cattell (1946, 1959, 1965); enEysenck, cuando al hacer recopilación yamadura de su teoría, reúne en un volu-men investigaciones sobre medición de lainteligencia y en otro las relativas, a lamedida de la personalidad (cf., respecti-vamente, Eysenck, 1973 y 1976). Está,asimismo, claro en la habitual clasificaciónconvencional de los tests psicológicos enpruebas de personalidad y pruebas deinteligencia. Puesto que, por otra parte,la inteligencia constituye una cualidad ocaracterística de procesos de naturalezaprincipalmente cognoscitiva, se compren-

Estudios de Psicología a.. 16-1983

de que durante mucho tiempo por perso-nalidad se haya entendido un conjunto deestructuras, funciones y procesos de índo-le no cognoscitiva, sino más bien decontenido energético, dinámico, motiva-cional, emotivo, oréctico.

En los últimos tiempos han ido, encambio, haciéndose cada vez más densaslas interpretaciones cognitivas de la per-sonalidad (Pinillos, 1967; Mancuso, 1970;Mischel, 1973, 1979; Forgus y Shulman,1979; Crowne, 1979, cap. 8; Hamilton yWarburton, 1979; Cantor y Kihlstrom,1981), preconizadas, además, en clara al-ternativa a la concepción anterior, en laque personalidad era justo todo aquello,en el agente, en el sujeto de conducta,que permanecía ajeno a la inteligencia yaún al conocimiento. Contemplado estegiro, la impresión prevaleciente es la deque se ha producido un desplazamientomasivo de la psicología de la personali-dad desde lo , energético hacia lo cognos-citivo, y que la gran innovación en lapsicología de la personalidad actual haconsistido en comenzar también ella a ser

86 Estudiospsicología cognoscitiva, distanciándoseasí de su inmediato pasado.

La finalidad de este trabajo es mostrar,primero, que esa impresión prevalecienteno recoge bien la historia completa; paraello se reúnen algunos datos demostrati-vos de que el punto de vista cognitivonunca estuvo ausente del todo de lapsicología de la personalidad. Es también,después, poner de manifiesto los elemen-tos nuevos, de psicología cognitiva, que,de todas formas, deben reconocerse sólorecientemente incorporados al estudio yteoría de la personalidad. Y es, en fin,comentar los límites de un entendimientomeramente cognitivo de la personalidad,advirtiendo sobre el empobrecimiento quesignificaría perder con ello ahora la con-sideración de sus componentes no cognos-citivos.

. LA TRADICION COGNITIVAEN EL ESTUDIO DE LAPERSONALIDAD

Verdad es que durante mucho tiempola teoría y psicología de la personalidadha sido prácticamente equiparada con lateoría y psicología de rasgos o dimensio-nes. Verdad no menos es que las grandessistematizaciones empírico-teóricas de es-tas dimensiones, las de Eysenck y Cattell,delimitaron el área de personalidad justopor su contraposición a la de inteligenciae, indirectamente, a la de las funcionescognoscitivas. Esto, no obstante, ni lapsicología dimensional, de rasgos o defactores, ha sido en el pasado la únicapsicología de la personalidad, ni tampocolas únicas dimensiones por ella considera-das fueron las no cognoscitivas. En lapsicología tradicional de la personalidadhay mucho más ingrediente cognitivo delo que suele imaginarse o reconocerse; ylo hay al menos en tres de los diferentesaspectos, conjuntos o subsistemas quepodemos estimar (cf. Fierro, 1983) inte-

grantes o definitorios del sistema de per-sonalidad: el de las características diferen-ciales y estables de las personas, el de lasconductas autorreferidas y el de los pro-cesos de adaptación y afrontamiento delentorno.

. . Las dimensiones cognitivas dela personalidad

Dimensiones, factores o rasgos típicosde la psicología diferencial de la persona-lidad son, desde luego, el neuroticismo,la extraversión, la ansiedad, la afectotimia,la fuerza del yo, la necesidad de logro yotros análogos, de naturaleza predomi-nantemente dinámica u oréctica, ajenos,en principio, a procesos, funciones oestructuras de carácter cognoscitivo. Con-viene, con todo, recordar que en la épocamisma en que semejantes factores eranvistos como ejemplares típicos de varia-bles de personalidad, otras variables dife-renciales, otras dimensiones, justo de con-tenido cognoscitivo, eran ya objeto deinvestigación empírica y de formalizaciónteórica.

Recordemos, pues, algunas de esas di-mensiones cognoscitivas, prestando aten-ción a la cronología de los comienzos desu respectivo estudio, casi siempre enfechas comprendidas dentro de lo que sesupone haber sido edad de oro de lapsicología dinámica, no cognoscitiva, dela personalidad. Y, para no distraernos dela cronología, sigámosla precisamente ensu orden cronológico de aparición, aun-que sea bajo la siempre controvertidaconvención de tomar un determinadotrabajo, y no otro, como arranque de lacorrespondiente línea de investigación.

Según el orden cronológico, podemosconvencionalmente aceptar que el prime-ro de los estilos cognitivos diferencialeso de personalidad aparecido en la psico-logía científica ha sido el de independen-cia/dependencia de campo. Antes que de

Estudios de Psicología n.. 16-1913

Estudiosun estilo cognitivo, se trata, en rigor, deun estilo perceptivo, diferenciador entrelas personas ya en ese momento inicialdel procesamiento cognitivo que es laextracción de información en el acto depercibir. Los primeros estudios al respec-to, aparecidos a finales del decenio de loscuarenta (cf. Witkin, 1949; Witkin y Asch,1948; Asch y Witkin, 1948), tienen quever con la percepción de la verticalidad.En diferentes pruebas experimentales—de la habitación giratoria, de la sillamóvil, de la varilla y el marco, de lasfiguras embebidas— los sujetos muestrandiferir, primero, en el modo en que seguían por claves ya externas ya internaspara percibir la posición de los objetos, yluego, con más generalidad, para percibirfiguras destacándose respecto al campoen que se insertan. A lo largo de los arioscincuenta, la dimensión de independen-cia/dependencia de campo fue exploradaen otros momentos de procesamientocognitivo, como la atención a estímulossociales, la formación de conceptos y lasolución de problemas, construyéndose,por tanto, como estilo cognitivo y nosólo perceptivo (Witkin, 1950, 195 2, 1959;Witkin y otros, 1954, 1962). Desde enton-ces ha constituido el prototipo seguramen-te más claro de dimensión cognoscitivadiferencial de personalidad.

Aproximadamente por las mismas fe-chas, M. Rokeach (1948, 1951, 1954,1960) presentaba y desarrollaba escalas einvestigaciones para la medición de unafamilia de constructos pertinentes, antetodo, al ámbito psicosocial de las creen-cias, actitudes y valores, pero también,desde luego, con una sustancia cognitiva,puesto que presumen describir ciertaspropiedades diferenciales característicasde la organización cognoscitiva de laspersonas: dogmatismo, rigidez mental ge-neralizada, estrechez y clausura del pen-samiento (cf. también Rokeach y Fruch-ter, 1956). Indudablemente más ligada aprocesos complejos de pensamiento y a

Estudios de Psicología o. 1-6-1983

creencias sociales, la dimensión de clau-sura mental posiblemente envuelve tam-bién diferencias personales ya en el mo-mento perceptivo, como sugieren algunosestudios sobre su relación con la agudezasensorial (Kaplan y Singer, 1963) y con ladisposición misma a exponerse a nuevasexperiencias sensoriales (Lee y Ehr-lich, 1977).

De comienzos de los años cincuenta,aunque con antecedentes mucho antes, esla literatura sobre controles cognitivos:estructuras altamente estabilizadas, de in-dudable función adaptativa, y operativasen la organización de actividades cogniti-vas varias, principalmente de percepción,memoria y juicio (como presentacionesgenerales, cf. Klein, 1951, 1958; Gardner,1959; Gardner, Jackson y Messick, 1960;Gardner y otros, 1959). Se trata de unafamilia de constructos, referidos, por unlado, a estructuras y funciones generaliza-das en dichos procesos de conocimiento,y, por otro, a diferencias sistemáticas enellos encontradas entre las personas: nive-lación/agudización en la organización desecuencias de estímulo (Holzman, 1954;Holzman y Gardner, 1960; Gardner yLong, 1960), estrategias de focalización,escrutamiento o escrutinio (Gardner yLong, 1962), tolerancia y susceptibilidada las ilusiones perceptivas (Klein y Schle-singer, 1951; Klein, Gardner y Schlesin-ger, 1962), flexibilidad/rigidez en el con-trol de interferencias estimulares (Schle-singer, 1954), amplitud de la gama deequivalencia en la categorización de estí-mulos u objetos (Gardner, 1953; Gardnery Schoen, 1962). De estos controles, queson, asimismo, estilos cognitivos, quedanmuy cerca algunos otros constructos di-cotómicos cuyo estudio empieza muy po-co después: el grado de diferenciación yorganización jerárquica en que las perso-nas difieren sobre el continuo de simpli-cidad/complejidad cognitiva (Bien, 1955,1961; Bieni y otros, 1966; Tripodi y Bien,1963); y la dimensión impulsividad/re-

88

Estudiosflexión en el análisis perceptivo visual yen el enfretamiento de situaciones proble-máticas, estudiada principalmente por Ka-gan, 1966 (cf. también Kagan y Moss,1962; Kagan, Moss y Sigel, 1963; Kagany otros, 1964), en sus aspectos tantodiferenciales cuanto evolutivos.

Posteriores todavía, ya de un momentoen que ha comenzado a agrietarse lacompacta hegemonía de una psicologíade rasgos dinámicos de personalidad, sonlos estudios diferenciales sobre dimensio-nes varias bajo el rótulo genérico debúsqueda de sensaciones y/o de estimula-ción: búsqueda de experiencias, de laaventura y del riesgo, desinhibición ygusto por la variedad, susceptibilidad a lamonotonía y el aburrimiento (Zuckerman,Hopkins y Zoob, 1964; Zuckerman, 1971,1974); y, mucho más abundantes (hay unalista de 300 títulos ya en Throop y MacDonald, 1971), los estudios sobre percep-ción de lugar, interno frente a externo, decontrol (Rotter, 1966, 1975; Rotter yMulry, 1965; Phares, 1968, 1975; Phares,Ritchie y Davis, 1968); constructos am-bos evidentemente pertinentes al ámbitode los procesos cognitivos y de los mo-dos en que los sujetos procesan la informa-ción.

Con ello llegamos ya a nuestros días.Como era de esperar, la tradición deestudio diferencial de dimensiones cogno-citivas de personalidad, tradición siemprepreservada, aunque quizá en un segundoplano, durante la época hegemónica delos rasgos psicodinámicos, ha continuadoviva en los últimos arios, cuando han sidoidentificados, descritos y validados otrosconstructos ciertamente nuevos en cuan-to a su particular contenido, pero análo-gos a los antiguos en la circunstancia deconstituir dimensiones diferenciales deinequívoca naturaleza cognitiva: así, la deautomonitorización, de Snyder (1974,1979), relativa a la manera diferenciada enque los individuos prestan atención a lapresentación de sí mismos y al rol propio

a través de cambiantes claves informacio-nales sobre las características y demandasdel entorno; o la dimensión de tamizado,criba y selección de estímulos, estudiadaprincipalmente por Mehrabian (1977,1978).

Las dimensiones cognitivas así explo-radas y teóricamente elaboradas no hansido objeto, sin embargo, de una sistema-tización doctrinal bajo el rótulo de teoríacognitiva de la personalidad. En eso per-manecen dimensiones dispersas, aislada-mente investigadas una a una, mas nosistematizadas. En el pasado, la sistemati-zación del universo de rasgos, factores odimensiones de personalidad se efectuóbajo el dosel de síntesis teóricas, como lasde Cattell y Eysenck, fundadas sobrebases no específicamente cognitivas. Laprimera incorporación de elementos cog-nitivos a una síntesis teórica general de lapersonalidad —o, al menos y por elmomento, a un boceto y tentativa de lamisma— aparece en la teoría multifacto-rial sistémica (o sistemática) de Royce yotros (cf. Royce, 1973, 1981; Royce yPowell, 1981; Wardell y Royce, 1975), enla que rasgos de naturaleza cognitiva,junto con los de índole emotivo-afectiva,ocupan, en la organización jerárquica delas diferencias en personalidad, un rangoo nivel intermedio de integración, porencima de los sistemas de valores y deestilos personales de vida. Esta teoría oalguna otra afín podría, desde luego,recoger y hacerse cargo del legado de lapsicología diferencial de las dimensionescognitivas de personalidad.

1.2. El concepto de sí mismo

Pertenecen también al cuerpo de cono-cimientos en personalidad legados por lapsicología de mediados de siglo las inves-tigaciones y teoría relativas al «self», al «símismo», entendido como autoconcepto,o más apropiada y detalladamente, como

Estudios de Psicología n. o 16-1983

Estudios 89conjunto de representaciones que la per-sona se forma acerca de sí misma.

Inicialmente fue Rogers (1951, 1959,1961) quien con el mayor vigor llamó laatención sobre el papel y la importanciadel concepto o representación de sí mis-mo. De las dos acepciones básicas que «símismo» ha conocido entre los psicólogos,como instancia agente o ejecutiva, y co-mo objeto de autoconocimiento y autoe-valuación del individuo (cf. Symonds,1951; Renta y White, 1967), Rogers sequeda resueltamente con la segunda. El«self», para él, es sencillamente el concep-to de sí mismo, el autoconcepto; y setrata de una estructura y contenido denaturaleza cognitiva, cuya influencia en lavida de las personas resalta en su ajuste ala realidad, una estructura, por lo demás,que juega papel decisivo en el curso de lapsicoterapia al mismo tiempo que se vemodificada por ésta.

Pese a la importancia concedida en lateoría, ni Rogers ni sus discípulos inme-diatos analizaron o desarrollaron con de-talle la estructura del autoconcepto. Portodo análisis enuncian la distinción entreel sí mismo real, concepto que el indivi-duo tiene acerca de lo que efectivamentees, y el sí mismo ideal, concepto acercade lo que querría ser o se propone ser. Ladistancia de uno a otro define la autoacep-tación de la persona, la cual, a su vez,estaría relacionada con el ajuste al medio.Principalmente mediante la técnica de laclasificación Q, la escuela de Rogers seaplicó a la medición de ambos autocon-ceptos, el real y el ideal, y a los cambiosen su relación, en su correlación, comoresultado de la psicoterapia (cf. el volu-men coordinado por Rogers y Dymond,1954); pero no procedió más allá de estesomero análisis. Dentro de lo que gené-ricamente se presenta como autoconcep-to, el contenido posteriormente mejoranalizado y estudiado es el de autoestima(Coopersmith, 1959, 1967), que, a su vez,aparece como estructura cognitiva com-

pleja, no homogénea o unitaria. Para unoy otra se han propuesto muy variadosprocedimientos de evaluación, de los queno es posible dar cuenta aquí (véanse enWylie, 1974, vol. 1).

La doble circunstancia de que el auto-concepto, así como también la aútoesti-ma, por una parte, haya sido presentadocomo estructura global, y por otra, seaoperacionalizado, evaluado y medido porprocedimientos muy diferentes, con losconsiguientes resultados también distin-tos, ha dado origen a prontas críticas(Lowe, 1961; Crowne y Stephens, 1961),que pueden compendiarse así: los punta-jes en autoestima (o en otro autoconcep-to) obtenidos mediante escalas y técnicasdiversas correlacionan sólo débilmenteentre sí; cuando se operacionaliza conrigor, el autoconcepto pierde mucho desu relevancia teórica; y, cuando se letoma en su calidad de constructo central,resulta muy difícil, por no decir imposi-ble, de operacionalizar.

No es posible aquí seguir el detalle dela entera historia de los métodos de inves-tigación y de los contenidos investigadosrespecto al autoconcepto. Es una historiacuyo saldo metodológico y empírico —nomuy positivo todavía a juicio suyo— estábien expuesto y enjuiciado en los dosvolúmenes de la magna obra de Wylie(1974, 1979). A nosotros nos puede bas-tar ahora recordar que, desde premisasbien distintas de las de Rogers, fenome-nológicas y personalistas, algunos estudio-sos han investigado procesos concretosde autoconcepto o autoconocimiento,efectuando investigaciones experimenta-les a su propósito y elaborando las corres-pondientes teorías, en las que se destacanjusto sus componentes cognitivos. Buenejemplo de ello son la teoría —expresa-mente conductista— de la percepción desí mismo, de Bem (1967, 1972), y la teoríade la autoconciencia o autoatención obje-tiva de Duval y Wicklun (1972, 1973;también, Wicklund, 1975). Ambas cons-


90

Estudiostituyen teorías regionales cognitivas de lapersonalidad, en la medida en que ambasdesarrollan conjuntos de hipótesis relati-vos a las leyes que rigen ciertos procesoscognitivos (respectivamente, autopercep-ción y autoconciencia) del subsistema depersonalidad consistente en los procesosconductuales autorreferidos, inmanentesal agente.

La revisión que del concepto de símismo ha hecho Epstein (1973) destacaque el autoconcepto es, en rigor, unaautoteoría que los individuos mantienenacerca de sí mismos para asimilar losdatos de la experiencia y optimizar elbalance placer/dolor. Con ello subrayasus perfiles cognitivos: el sí mismo es ahíno sólo una variedad de autoconocimien-to, sino una verdadera teoría espontánea,acaso implícita, un cuerpo de conocimien-tos, de hipótesis, de enunciados que lapersona tiene acerca de ella misma. Entrelas funciones de esta autoteoría, mencio-na justamente Epstein la de asimilar yconstruir (podríamos añadir: procesar)las experiencias nuevas que atraviesa lapersona. En parecida línea, y prolongán-dola, el análisis que de esa misma estruc-tura efectúa Greenwald (1980) en térmi-nos de «yo», de un «yo» al que califica de«totalitario», resalta otros aspectos igual-mente cognitivos del subsistema del yo,sí mismo o personalidad: el autoconceptoostenta toda clase de semejanzas con esossistemas representacionales que son lasideologías y, en particular, las ideologíasautoritarias; «yo» es un personaje quehace historia y memoria de sí mismo,buscando en todo momento su enalteci-miento propio, viéndose invariablementeen el lugar central de protagonista de loshechos y también autojustificándose siem-pre para poder mantener y elevar lapropia autoestima mientras preserva suidentidad personal.

En este doble y complementario análi-sis, de Epstein y de Greenwald, la con-ceptualización del «self» coloca renovado

énfasis, en su naturaleza cognitiva, altiempo que lo enmarca en el bastidor dela teoría de la personalidad. Los dosanálisis, además, coinciden en desenten-derse de los aspectos psicométricos ydiferenciales del autoconcepto, y en de-sentrañar sus aspectos funcionales, adap-tativos u otros, reintegrándolo así al pun-to de vista de su lugar en los procesosconductuales básicos y, por tanto, al deuna psicología general del agente, delsujeto de conducta.

La investigación y teoría psicológicasobre el concepto de sí mismo brinda,pues, el cabo de otro ovillo con que tejerhoy una psicología cognitiva de la perso-nalidad que quiera conservar lazos con elcuerpo de conocimientos recibidos. Enella hay el núcleo, cuando menos, de unateoría, si no general, sí ciertamente regio-nal de la personalidad entendida comosistema cognitivo.

1.3. Componentes cognitivos en losprocesos dinámicos

En el pasado y en el legado de lapsicología hay aún otras líneas de inves-tigación y de teoría que adelantan posi-ciones y elementos para una psicologíaactual de la personalidad de orientacióncognitiva. Así, en la psicología de losconstructos personales, de Kelly (1955,1963), formalmente propuesta como unateoría de la personalidad, la personalidadjusto se define por el sistema singular deconstructos con que el individuo constru-ye su mundo, ordena experiencias, antici-pa acontecimientos y categoriza sus rela-ciones con las personas significativas desu entorno. O también, aunque ésta ya nose presente como una teoría de la perso-nalidad, en la psicología evolutiva dePiaget (para su relación con otras orien-taciones cognitivas, cf. Delval, 1978), alcentrar el estudio del desarrollo humanoen las estructuras y etapas cognitivas, porcontraste al interés de Freud en los pro-

Estudios de Psicología a.. 16-t983

Estudioscesos y estadios de la libido, contamoscon abundante material empírico y con-ceptualización teórica de indiscutible re-levancia para una psicología cognitiva dela personalidad.

Más derechos aún a nuestro tema vananálisis e investigaciones en que fenóme-nos o procesos dinámicos, orécticos, demotivación, de emociones, son refundi-dos en el molde de interpretaciones cog-nitivas. Algunos motivos, por de pronto,tienen evidente contenido cognoscitivo.Es el caso del grupo de motivos relacio-nados con la curiosidad, la orientación, labúsqueda de estímulos, la conducta explo-tatoria y la actividad investigadora en losanimales y en el hombre. Puesto queestamos haciendo acopio de materiales deayer para una psicología de hoy de lapersonalidad como sistema cognitivo, ad-virtamos, una vez más, que los primerosestudios al respecto tienen ya una respe-table antigüedad (Berlyne, 1950, 1954,1960, 1966; Montgomery, 1951, 1953,1954; Dember y Earl, 1957). Desde lue-go, no por fuerza dichas conductas hande ser referidas a conceptos motivaciona-les, de necesidad o impulso, pero buenaparte de la literatura pertinente (cf. tam-bién el volumen de Harvey, 1963) coinci-de en efectuar tal interpretación, queentonces, y a través de los conceptosmotivacionales, redunda en la explícitaconsideración de ciertas energías del sis-tema del agente, de la personalidad, comodirigidas a actividades específicamentecognoscitivas. Lo mismo vale para lasinvestigaciones y teoría de la disonanciacognitiva: aunque no necesariamente liga-das a una interpretación motivacional, dehecho, en su planteamiento originario(Festinger, 1957; Zajone, 1968), incluyenesta interpretación; y quizá justo por ellapuede la teoría de la disonancia cognitivahallarse catalogada y descrita en algunosmanuales (así, Geiwitz, 1969, y, hastacierto punto, Maddi, 1968) como unateoría de la personalidad.


Hablar de motivos o impulsos de cu-riosidad, de exploración, de investigación,de reducción de la disonancia cognitiva,no es, en principio, más que señalar unoscontenidos concretos, entre otros, de ladinámica motivacional. La interpretacióncognitiva es más radical cuando el análisisconcierne no a unos particulares conteni-dos, sino por entero a alguno de lossistemas de la personalidad. Así sucede enla teoría de la emoción propuesta porMandler (1962), de acuerdo con un mo-delo de «juke-box», en el que postulandos momentos en la producción de laemoción: el primero semejante a los me-canismos desencadenados por la inserciónde la moneda en la máquina musical,momento correspondiente a la activaciónvisceral; y el segundo parecido a la pul-sación de la tecla para seleccionar lamelodía. En este último sería determinan-te la situación estimular, lo que muy bien,a su vez, cabe entender como introduc-ción de un componente cognitivo, deprocesado de la estimulación, en la deter-minación y génesis de concretas emocio-nes. La naturaleza cognitiva de este com-ponente acaso está aún más clara en lasinvestigaciones de Schachter y otros(Schachter y Singer, 1962; Schachter yWheeler, 1962), en las cuales la experien-cia de una emoción determinada resultadepender, conjuntamente, de claves visce-rales genéricas y de la interpretación rea-lizada por los sujetos, interpretación crí-ticamente dependiente de la informaciónpara ellos disponible. Aquí nos encontra-mos, en el corazón mismo de los fenóme-nos orécticos, en la emoción, con unateoría cognitiva hace más de veinte añosformulada.

Existe aún otra línea teórica y de inves-tigación conducente a una psicología cog-nitiva de la personalidad. Es la que, apropósito de procesos cognitivos cuales-quiera, de percepción, de memoria, deformación de conceptos, pregunta e inda-ga acerca del sujeto de tales procesos.

92

EstudiosEjemplar de esta pregunta es la planteadapor Klein y Schlesinger (1949): «edóndeestá el perceptor en la teoría de la percep-ción?» La investigación sobre controlescognitivos, ya referida anteriormente, esen amplia medida deudora de ese plantea-miento. Pero la misma pregunta puedehacerse y ha sido hecha respecto a otrosprocesos cognoscitivos. De manera siste-mática, en su amplia obra sobre psicolo-gía del pensamiento, Bourne, Ekstrand yDominowski (1971) han dedicado sendoscapítulos al solucionador de problemas yal sujeto que forma conceptos. A su vez,el análisis de las estrategias de los sujetosal formar conceptos o al enfrentarse aproblemas nos lleva a diferencias interin-dividuales, también ya referidas anterior-mente, bajo la rúbrica de estilos cogni-tivos.

2. PSICOLOGIA DE LAPERSONALIDAD BAJO LA«REVOLUCION COGNITIVA»

Vista la pertinaz presencia, sí como laabundancia y variedad de elementos cog-nitivos en la más tradicional psicología dela personalidad, no ha de sorprender queahora se hable mucho de una psicologíacognitiva de la personalidad. Si acaso,más bien, cabe preguntarse si en ellapuede haber realmente algo nuevo bajo elsol. Los elementos tradicionales comenta-dos dan de sí, desde luego, para unacompleta y desarrollada teoría cognitivade la personalidad.

Sin embargo, y por otra parte, solamen-te en la década de los setenta, y encorrespondencia con el generalizado des-plazamiento del interés de los psicólogoshacia los procesos cognitivos, aquelloselementos han llegado a quedar organiza-dos en propuestas formales de teoríascognitivas de la personalidad. Lo que hayde nuevo, pues, es, ante todo, el hecho deque el cuerpo de investigaciones en esti-

los cognitivos de las personas, en estruc-turas de autoconcepto y autoestima, o enotros procesos cognitivos de personali-dad, hayan pasado de una cierta posiciónmás bien marginal a un lugar central; yque, alrededor de eso, estén creciendobosquejos de teorías alternativas a laspsicodinámicas, psicoenergéticas y orécti-cas, antes prevalecientes. Y no sólo orga-nización o sistematización; hay, además,algunos elementos del todo o relativamen-te nuevos, nada o poco presentes en lapsicología anterior, que confieren un par-ticular perfil a las contemporáneas con-cepciones cognitivas de la personalidad.Estas pueden ordenarse, con fines deexposición, en cuatro diferentes catego-rías: concepciones vinculadas a la teoríadel aprendizaje social, revisiones de losconceptos motivacionales en términoscognitivos, modelos de procesamiento dela información, simulaciones en computa-dora.

2.1. Teorías cognitivas y del apren-dizaje social

Un primer conjunto de conceptualiza-ciones cognitivas de la personalidad seagrupa alrededor de la «social learningtheory». No hace falta recordar aquí endetalle cómo esta teoría, cuya raíz ytronco está en el conductismo, acabódesgajándose y apartándose de él. Bastecon señalar el importante hito de losPrincipies, de Bandura (1969), reconocien-do eficacia determinante de conductas alos procesos simbólicos, cognoscitivos yconscientes. Al resaltar que estos proce-sos no se limitan a ser meramente trans-misores de una determinación originadaen la estimulación y situación externa, yque poseen una eficacia o poder de deter-minación propios (cf. también Bandura,1971), aquella teoría se separa resuelta-mente del conductismo (como bien lohan advertido y se lo han reprobadoautores de obediencia conductista estric-

Estudios de Psicología n.° 16-1913

Estudios 93ta: Wolpe, 1978) y sienta las bases de unapsicología no conductista de la personali-dad, que va a ser, ante todo, psicologíacognitiva. Las hipótesis sobre el determi-nismo recíproco entre personalidad, situa-ción y conducta, y sobre la autoeficaciaen el sistema del sí mismo del agente, delpropio Bandura (1977, 1978, 1980), dan.siempre por sobreentendido e implicaninequívocamente que «personalidad» o«self» es tanto como sistema de cognicio-nes, principalmente de cogniciones deautoobservación y autoevaluación (así, enBandura, 1978), pero también de expecta-tivas sobre la propia eficacia y sobre losresultados efectivos de la conducta (así,en Bandura, 1977).

En confesada relación con la teoría delaprendizaje social, y en también declaradatentativa de trascender la controversiasituacionismo/teoría de rasgos, Mischel(1973, 1979) ha trazado el croquis de unapsicología cognitiva de la personalidad.Concretamente propone centrar el análi-sis de la personalidad, de su estabilidad,de su interacción con las situaciones, enalgunas variables personales de naturale-za esencialmente cognitiva: competenciascognoscitivas y conductuales de los indi-viduos, estrategias de codificación de lainformación estimular y constructos per-sonales, expectativas referidas a los resul-tados de la conducta y a las secuencias deeventos de estímulo, valores y preferen-cias subjetivas referentes a incentivos orefuerzos y a estímulos aversivos, siste-mas autorreguladores y planes de acción.Todas y cada una de estas clases devariables están en la anterior investigacióny teoría psicológica. La novedad, la ori-ginalidad de Mischel reside, primero, enponer juntas variables que cabe posible-mente referir a concepciones tan diversascomo la de Tolman (1951, 1959) sobre lasexpectativas y matrices de valor, de Kelly(1955, 1963) sobre los constructos perso-nales, y de Miller, Galanter y Pribram(1960) sobre los planes de conducta; resi-

Estudios de Psicología 11. 16-1983

de también en traer estas variables cogni-tivas —estudiadas en principio— por unapsicología general, una psicología de pro-cesos básicos al terreno de la psicologíade la personalidad.

Las investigaciones empíricas del pro-pio Mischel y colaboradores suyos hanatendido, sobre todo, a los aspectos so-ciales, de percepción y relación interper-sonal, en esta teoría cognitiva de la per-sonalidad que no en vano es, a la vez,teoría del aprendizaje social. En particu-lar, se han aplicado a indagar el modo enque unas personas perciben, clasifican,califican, construyen e interpretan el com-portamiento, estado de ánimo e intencio-nes de otras personas en determinadascategorías, estereotipos, taxonomías (Can-tor y Mischel, 1977, 1979; Cantor, 1981;Cantor y Khilstrom, 1981). Es un enfo-que relacionado no sólo con la psicologíade los constructos personales, sino tam-bién con otros temas tópicos en la psico-logía social de la personalidad, tales comopercepción de personas (Asch, 1946; Ta-giuri, 1969; Tagiuri y Petrullo, 1958),teoría implícita de la personalidad (Schnei-der, 1973; Rosenberg y Sedlak, 1972),atribución de rasgos y análisis de lasrelaciones al respecto entre el individuoobservador y el actor observado (Jones yNisbett, 1971; Nisbett y otros, 1973; Ross,1977), y muy deudor, además, del análisisdesarrollado por Rosch (1978; Rosch yMervis, 1975; Rosch y otros, 1976) de laformación de categorías como agrupa-mientos de objetos que muestran un «airede familia» con un prototipo que sirve depunto de referencia central.

La nota acaso más sobresaliente de esteenfoque es que examina las teorías cientí-ficas de la personalidad —las psicodiná-micas, las de rasgos u otras— con lamisma lente e iguales instrumentos deanálisis con que se aplica a aquellas cate-gorías y teorías espontáneas, privadas,implícitas, sobre la personalidad, que for-man parte de nuestras representaciones

94

Estudioscotidianas en la experiencia social. Es, eneso, una meta-teoría de la personalidad,una teoría sobre teorías, cuyo foco deconveniencia es toda clase de constructos,inferencias, evaluaciones e interpretacio-nes acerca de personas, de personalidad,tanto en el conocimiento interpersonalordinario, cuanto en el conocimiento deciencia propio de la psicología.

2.2. La interpretación cognitiva de lamotivación

Otra significativa línea de acercamien-to cognitivo a la personalidad procede,ante todo, como interpretación cognitivade la motivación. Para valorar debidamen-te cómo una reorganización conceptualdel campo de la motivación afecta, derechazo, al de personalidad, hay que re-cordar que, aun antes de los análisisdimensionales de rasgos y ya influyendoen ellos, las primeras teorías de la perso-nalidad, las que han servido de arquetipoa las demás, al menos acotando y fijandoel ámbito de su jurisdicción, han sidoteorías dinámicas, sea el psicoanálisis, seanotras psicologías, como la de Murray(1938, 1959), centrada en el concepto denecesidad, netamente motivacional y psi-codinámico. Freud, Murray y otros auto-res de orientación psicodinámica han re-sultado ser interlocutores poco menosque obligados —aunque sólo fuera pararefutarles o para separarse de ellos— detoda investigación y teoría posterior enpersonalidad. En algunos manuales depsicología general (cf. Wolmani, 1973,vol. 4; Mischel y Mischel, 1977) estánadyacentes los temas de motivación y depersonalidad, por los indudables y estre-chos nexos que los unen. En una palabra,cualquier recambio conceptual en un cam-po necesariamente, prontamente, va aextenderse al otro, va a modificarlo conno menor profundidad.

No es nuevo señalar contenidos cogni-tivos en la motivación (cf. más arriba

1.3). Sí lo es, en cambio, reconocer no yasólo en la emoción, al fin y al caboconsciente y vivenciada, sino también enla motivación, en la energía activadora omovilizadora del agente, en todo procesomotivacional, una estructura o textura denaturaleza cognoscitiva, como aparece enlos testimonios por aducir ahora.

En su propuesta de un enfoque cogni-tivo de la personalidad, Forgus y Shul-man (1979) arrancan, por otra parte, deuna concepción motivacional clásica, pre-cisamente de la Murray. Definen a lapersonalidad como un sistema de necesi-dades básicas a las que correspondensendos motivos aprendidos, sistema queven articulado en el cuádruple ámbito de:i) necesidad de alimento y contacto, ymotivo de apego; 2) necesidad de incolu-midad y motivo de seguridad; 3) necesi-dad de control y motivo de competencia;4) necesidad de variación sensorial y mo-tivo cognitivo. El decisivo giro que im-primen a este análisis, en principio psicó-dinámico, consiste en postular que sonprocesos perceptivos los que rigen a losmotivacionales. Mientras las teorías fun-cionales de la percepción de los arioscincuenta introdujeron la hipótesis deque necesidades y motivos del sujetoorganizan la dirección de sus percepcio-nes, Forgus y Shulman emiten justo lahipótesis inversa: que la precepción diri-ge la busca de información, la cual, a suvez, compromente a los motivos; que lapercepción, además, organiza los motivosde una jerarquía y que la diferenciación,en fin, del sistema perceptual afecta aldesarrollo y diferenciación de los cuatrosistemas motivacionales. Enfoque cogni-tivo de la personalidad es aquí, en sentidoestricto, análisis de las estructuras percep-tuales de la motivación, bien entendidoque, para estos autores, la percepción esalgo más que el inicio, es el fundamentode toda actividad cognitiva, y que perso-nalidad es tanto como sistema de necesi-dades y motivos.

Estudios de Psicología ti.. ¡6-1983

EstudiosCon antecedentes, no en teorías psico-

dinámicas, sino en la idea de Miller (i959)de considerar como «impulso» a «todoestímulo fuerte», Dember (1974) ha inten-tado a avanzar por la vía de una interpre-tación cognitiva, informacional, de la mo-tivación. En ella, la información sensorialcontiene significado motivacional; y, porotra parte, a la ideación, a la representa-ción se le atribuye un potencial motiva-dor. Es una interpretación expresamentepresentada como resultante del impactocon que la «revolución cognitiva» afectaa los fenómenos de motivación. El des-plazamiento conceptual en ella más nota-ble consiste en que la motivación pasa deun orden supuestamente sólo dinámico,energético, a un orden estimular-senso-rial, informacional y cognitivo.

Que la motivación comporta estructu-ras y procesos a la vez dinámicos ycognitivos constituye también la tesis deNuttin (1976, 1980). Para este autor, elrefuerzo mismo posee un valor y signifi-cado cognitivo. A la función emocional,motivadora y dinámica del refuerzo, aña-de el análisis de Nuttin el señalamiento deuna función informativa, que sobresale yse hace prevaleciente en situaciones de«tarea abierta», situaciones que el agentepercibe como integrantes de una secuen-cia de otras tareas que se presentarán enel futuro.

Las teorías de la motivación, en suma,han pasado «del mecanismo a la cogni-ción», como recapitula Weiner (1972) en-una importante revisión de las mismas;han pasado de considerar la motivacióncomo un juego —más o menos mecáni-co— de fuerzas a verla como un fenóme-no en el que están decisivamente implica-dos procesos cognitivos. De seguro eserróneo pensar que la teorías psicodiná-micas clásicas imaginaran los impulsos,necesidades o pulsiones como simple ener-gía bruta, como puro mecanismo deltodo ajeno a categorías de cognición y desentido. Respecto a Freud, desde luego, y

Estudios de Psicología a.. 16-1983

pese a que su doctrina alguna vez hayasido objeto de tan equívoca lectura, pre-cisamente su originalidad consiste, comobien ha comentado Ricoeur (1965), enfundir pulsión y representación, energéti-ca y hermenéutica, categorías dinámicas ycategorías de sentido, de significación.Ello no quita, de todos modos, a que,aún con respecto a ese psicoanálisis tanhermenéutico como dinámico, la concep-ción cognitiva de los impulsos, pulsiones,necesidades y motivos, de hecho implicaun corrimiento hacia procesos justamenteconscientes, de selección, extracción yelaboración de información, en lo queFreud, por supuesto, no pensaba. Enconsecuencia, si el psicoanálisis u otraspsicologías dinámicas han constituido, du-rante mucho tiempo, los obligados pun-tos de referencia de toda psicología de lapersonalidad, los que definían las cuestio-nes, la problemática propia de este cam-po, tras la «revolución cognitiva», nomenos importantes y forzosas referenciaspueden ser, por ejemplo, la psicología dePiaget o la del procesamiento de la infor-mación. Al menos la confrontación y lacompenetración con esta última mereceexpreso comentario.

2.3. Personalidad y procesamientode la información

La psicología del procesamiento de lainformación puede verse como un mode-lo, entre otros, dentro de la psicologíacognitiva (algunos llegan a considerarlaun paradigma: cf. Lachman, Lachman yButterfield, 1979; Zaccagnini y Declaux,1982), no el único modelo, pero sí, desdeluego, el que en los últimos arios, graciasa su refinada metología, más brillanteshallazgos ha deparado y ha llegado ahacerse dominante en la bibliografía bási-ca sobre procesos cognitivos (cf. Lindsayy Norman, 1972; Anderson, 19 75 ; Solso,1975; Sternberg, 1977; Estes, 1978; Simon,1979). Se plantea, obviamente, la cuestión

Estudiosde qué le sucede a la psicología de lapersonalidad en un momento de predo-minio de modelos de procesamiento deinformación en el análisis de la actividadcognitiva y de toda conducta.

La cuestión puede formularse en dosórdenes distintos, que se correspondencon sendas acepciones de «personalidad».Cabe, primero, hablar de personalidadpara referir a los subsistemas de estructu-ras y de procesos que en el pasado hacubierto dicho término, como son elsubsistema de los mecanismos de defensay de las estrategias adaptativas en general,el del concepto de sí mismo y de lasconductas autorreferidas o el de las esta-bilidades personales y las diferencias en-tre individuos. El área de personalidadabarca entonces muchas cosas, muchosfenómenos conductuales, pero no lo abar-ca todo, no se confunde con el ámbito dela psicología en general. Podemos, encambio, en otra acepción, entender porpersonalidad sencillamente el agente de laconducta, el sujeto de los procesos psico-lógicos, cognitivos u otros. En ese caso,se ensancha sobremanera el ámbito de lapsicología de la personalidad, que rompeentonces diques de las acotaciones fijadasen el pasado y se convierte en una psico-logía general del sujeto, del agente.

En cuanto a la primera acepción, noson abundantes, pero existen algunos es-tudios empíricos y tentativas teóricas deanalizar los citados subsistemas en unida-des, estructuras y flujos de procesamientode información. Así, en particular, hansido desarrollados modelos e investigacio-nes sobre el sí mismo, sobre el autocon-cepto, como elemento integrante del sis-tema humano de procesamiento de infor-mación (Rogers, Kuiper y Kirker, 1977;Kuiper y Rogers, 1979; Rogers, 1981, yBowers y Gilligan, 1979); análisis de laansiedad (Hamilton, 1975), y de la moti-vación (Taylor, 1960) en términos dedicho procesamiento; hipótesis que con-juntamente interpretan el estrés y la inte-

racción situación/personallidad mediantecategorías procesuales informacionales(Hamilton, 1979). También ha habidoacercamientos desde esta perspectiva afenómenos descritos por la psicopatolo-gía (cfr. Ibáñez, 1982).

Apenas hace falta expresar, sin embar-go, que el cambio drástico, bajo el impe-rio de modelos cognitivos, le viene a lapsicología de la personalidad cuando éstase entiende en la otra acepción, equiva-liendo a psicología del agente, del sujetode los procesos conductuales, psicológi-cos. La personalidad entonces quedarádefinida de modo bastante diferente alconvencional; aparecerá, por ejemplo, co-mo una «coalición de solución de proble-mas» (Reitman, 1963), o mejor, como elsujeto solucionador de problemas y reali-zador de un conjunto de actividades cog-nitivas. En general, y de acuerdo con elnuevo modelo, la personalidad dejará dedefinirse principalmente por la vulnerabi-lidad, por la capacidad de sentirse afecta-do, por la reactividad y la adaptación, ypasará a ser, no menos, el sujeto procesa-dor de información, y manipulador desímbolos. La ciencia que se ocupe dedicho sujeto no podrá ser sino una psico-logía general de estructuras y de procesosbásicos que, de todas maneras, y si nolimitamos al sujeto a actividades sóloinformacionales, habrá de desbordar porlos cuatro costados los límites tanto de lapsicología del procesamiento de informa-ción, cuanto de lo que hasta hoy se haentendido por psicología de la personali-dad. A ésta le sucedería entonces unapsicología general del sujeto, del agente,según sugerencia hecha en otro lugar(Fierro, 1983), comenzando con ello acolmarse cierto vacío persistente en lapsicología general, casi exclusivamenteocupada hasta hoy en la conducta, yapenas en el sujeto que se conduce o enel medio estimular donde se conduce.

Sea desde hipótesis de determinismorecíproco entre los tres elementos en

Estudios de Psicología 11. ,, 16-1983

Estudiosjuego (Bandura, 1978), sea sencillamentedesde un análisis de la estructura de laconducta (Yela, 1974), aparece claro queno hay conducta sin estímulo, sin situa-ción, y tampoco la hay sin agente, sinsujeto que se comporta. Extrañamente, lapsicología E-R descuidó el estudio de losestímulos, de las situaciones, y sólo re-cientemente ha ido cuajando una psicolo-gía de las situaciones y una psicologíaecológica (Sells, 1963, 1973; Frederiksen,1972; Bronfenbrenner, 1977, 1979; Wic-ker, 1979, y Magnusson, 1981). De ma-nera parecida, aunque desde luego nopueda considerarse tan rudimentaria, ne-cesita, asimismo, salir del subdesarrollouna psicología del sujeto psicológico, delorganismo activo que se conduce, la cual,en parte, recogerá cuestiones de psicolo-gía de la personalidad, pero trascendién-dolas en mucho. Esta tríada determinaríauna triple polarización de la psicologíageneral: alrededor de la actividad conduc-tual propiamente dicha, alrededor del me-dio estimular, de la situación, alrededordel sujeto agente. En cada uno de esospolos, por supuesto, sea la orientacióngenéricamente cognitiva, sea el modeloespecífico de procesamiento de informa-ción, están llamados a contribuciones sus-tanciosas en estrategias de investigación,unidades de análisis y sistematizacionesteóricas.

2.4. Simulación de personalidad encomputadora

La simulación en computadora no esesencial a los modelos de procesamientode información, pero ha ido aparejada aellos, desde el comienzo, como su com-plemento natural, brazo suyo tecnológicoy de estrategia experimental. Si, de acuer-do y en paralelo con la diferencia que,tocante a procesos cognitivos, existe en-tre «inteligencia artificial» y «simulacióndel pensamiento humano», estableciéra-mos una distinción análoga en cuanto a

Estudios de Psicología a.. [6- 1983

personalidad, debería de inmediato ad-vertirse que, mientras no ha sido genera-do o construido algún sistema o progra-ma que merezca el nombre de «persona-lidad artificial», y aunque los resultadosno sean tan brillantes ni la simulación tancompleta como en el ámbito de la inteli-gencia (cfr. Boden, 1977; Lehman, 1977;Jáñez, 1981, y Vega, 1982), la simulaciónde procesos de personalidad cuenta yacon un par de decenios cumplidos dehistoria, de cuyos primeros pasos ha que-dado constancia en una recopilación deTomkins y Messick (1963). Dos investi-gadores han sobresalido en esta empresa:Colby, en la simulación de procesos neu-róticos y de paranoia, y Loehlin, en la deprocesos de ajuste de la personalidadnormal.

Inicialmente, Colby (1963, 1965) tratóde simular en un programa de computa-dora ciertos procesos neuróticos de acuer-do con un análisis freudiano. El «progra-ma neurótico» de Colby, progresivamen-te sometido a sucesivos perfeccionamien-tos, opera con algo más de un centenarde creencias de la supuesta mujer neuró-tica, cuyas reacciones aspira a simular,con cinco estados de ánimo de la misma,y con ocho alternativas de transformaciónque presumen corresponderse con sendosmecanismos de defensa. La salida delprograma fue al principio un análogo dela libre asociación y luego pasó a ser unanálogo de las respuestas de la pacienteen diálogo con el terapeuta. Otro progra-ma del mismo investigador (Colby, 1975),bautizado con el nombre de Parry, pre-tende simular las respuestas de un sujetoparanoico en la entrevista terapéutica.

El programa Aldous, de Loehlin (1962,1963, 1965, 1968), puede ser dotado convariados rasgos o estructuras de persona-lidad: funciona bajo diferentes «estadosde ánimo» (conservador o impulsivo, re-suelto o flemático), con distintas estrate-gias de memoria, y con diverso grado deinfluencia de la pasada «experiencia». En

98

Estudioseste programa de computaora se ha he-cho, además, simulación de dos tipos de«mundo» a los que Aldous ha responder,uno benigno y otro hostil; y se hanobservado tanto su «desarrollo» dentrode uno y otro mundo, cuanto su «ajuste»o reajuste al pasar del uno al otro. Se hansimulado, en fin, con Aldous programasde psicoterapia de acuerdo con diversosmétodos terapéuticos.

Hay otros programas —no muchos—de computadora que tratan de simularprocesos de personalidad o conexos conella, en su acepción tradicional, tal comoel de Abelson (1963) que simula el cono-cimiento «cálido», la cognición afectadapor intereses motivacionales y connota-ciones emotivas, según ocurre en las ideo-logías y en las creencias. El censo de talesprogramas, naturalmente, se amplía demodo considerable sí, de acuerdo conindicaciones hechas al final de 2.3., «per-sonalidald» se hace equivaler a sujeto, aagente, a mente humana. Entonces, auto-máticamente, toda simulación en psicolo-gía deviene simulación de personalidad.

No es posible justipreciar en pocaslíneas la aportación de estos modelos decomputadora a la psicología de la perso-nalidad. Posiblemente su más clara con-tribución es de tres órdenes: semántica yconceptual, en la medida en que la elabo-ración de un programa computacionalconstriñe a una clarificación y especifica-ción de los procesos, de los mecanismoshipotetizados; teórica, en tanto que talesprogramas constituyen verdaderas teoríasen acto, o, al menos, modelos concretosobjetivos donde la teoría se materializa;metodológica, en el sentido de que lasimulación pasa a constituir una modali-dad de experimentación. Conviene notar,por otra parte, que la simulación deprocesos de personalidad en computado-ra ha permanecido bastante limitada. Cier-tos autores (Boden, 1977; Wilks, 1978)interpretan incluso algunos de los progra-mas antes mencionados como simulación

de comportamiento lingüístico, más quede personalidad. Y, desde luego, todaesta línea de investigación apenas ha sidoincorporada a la corriente principal de lapsicología de la personalidald, cuyos tra-tados, con alguna excepción digna deelogio (Wiggins y otros, 1971), no hanllegado a hacerle el hueco que seguramen-te se merece.

3. LOS LIMITESDEL COGNITIVISMO

La creciente hegemonía de teorías ymodelos cognitivos en la psicología dehoy puede muy bien incitar a asercionesbeligerantes del género de que «toda lapsicología actual ha de ser cognitiva»(Zaccagnini y Delclaux, 1982, p. 49). Sea;no discutamos esta aseveración; suscribá-mosla incluso con muchísimo gusto. Li-mitémonos a analizar si toda la psicolo-gía, o la psicología de la personalidlad,cierta y obligadamente cognoscitiva, hade ser y puede ser únicamente cognosci-tiva. O, para decirlo de otro modo, some-tamos a consideración, a discusión, si unentendimiento puramente cognoscitivoresulta suficiente para dar cuenta de losfenómenos y procesos conductuales engeneral, o, en particular, de los que estáncomprendidos en el sistema o sistemas dela personalidad. La conclusión, muy deci-dida, va a ser negativa. Hay varios ybuenos fundamentos para negar que unaconcepción cognitiva, ella sola, por sísola, sea capaz de dar razón de personali-dad y/o de la conducta.

Hace ya una veintena de arios, uno delos pioneros de la psicología cognitiva,Neisser (1963) denunció que las teoríascognitivas y del procesamiento de la in-formación no especificaban con el debidodetalle cómo las cogniciones interactúanen el ser humano con sus motivos, senti-mientos y emociones. Poco tiempo des-pués, intentó Simon (1967) describir al-


Estudiosgunos de los pertinentes mecanismos,mostrando, por una parte, los controlesemotivos y motivacionales de la cogni-ción, y, por otra, las categorías procesua-les informacionales en las que motivos yemociones pueden ser comprendidos. Pe-ro el desafío de Neisser sigue en pie,sustancialmente pendiente. Los factoresmotivacionales y afectivos continúan ahíirreductibles, no reducidos a procesoscognitivos, marcando en eso, aparte otrasdiferencias, la desemejanza incurable en-tre el pensamiento humano y el procesa-miento de información en máquinas ma-nipuladoras de símbolos, en computado-ras. El filósofo Popper lo ha expresadode manera rotunda a propósito de la tanfestejada analogía entre la computadora yel cerebro: «Las computadoras son total-mente distintas de los cerebros, cuya fun-ción no es primariamente la de computar,sino la de guiar y equilibrar un organismo,ayudándole a mantenerse vivos» (Poppery Eccles, 1977, trad. cast., p. 233).

Una segunda consideración oportunaes la de que la actual hegemonía de unenfoque cognitivo no equivale, en abso-luto, a un monopolio de la psicología porsu parte y, más bien, en importante me-dida, refleja y corresponde a un plantea-miento de mucho mayor alcance, queobedece al descubrimiento de la necesi-dad de articular e integrar de nuevo entresí procesos conductuales que en la inves-tigación y la teoría habían quedado dis-persos, inconexos. En este planteo, ni sehan alcanzado, ni siquiera se han intenta-do teorías de la conducta tan globalescomo las de la época que Koch (1959)calificó como «la edad de la teoría». Loque en la psicología de hoy sigue domi-nando son las teorías regionales, de ban-da estrecha, de limitado rango de perti-nencia, relativas a bien determinadas áreasde fenómenos. Pero entre éstas, a menu-do, la investigación y la teoría ponen demanifiesto nexos de relación y promue-ven su reunificación.

El auge de la psicología cognitiva nosignifica la absorción en ella de los res-tantes campos de la psicología, sino másbien responde a la tentativa sistemática dearticular con la cognición todos los fenó-menos conductuales o psicológicos. Quela cognición y el procesamiento de infor-mación aparezcan en todos ellos no exclu-ye, en absoluto, que también aparezca lamotivación o la personalidad. Es el opor-tuno momento de resaltar que algunas delas interpretaciones cognitivas de la mo-tivación antes citada (Nuttin, 1976; For-gus y Shulman, 1979) son, muy expresa-mente, dinámico-cognitivas: traen la mo-tivación a un análisis de sus elementoscognitivos, tanto como a la inversa. Re-cientes teorías del aprendizaje y de laconducta adaptativa, como la de Bindra(1974, 1976, 1978), se presentan no me-nos taxativamente como alternativas cog-nitivo —o percepto— motivacionales; yno tan recientes análisis del procesamien-to de información han puesto de manifies-to hasta qué punto al procesamiento hu-mano le es inherente la motivación (Hunt,1963).

En cuanto al fondo del asunto, a losinsanables límites de una psicología cog-nitiva, éstos brillan precisamente cuandoconsideramos el otro paradigma, el con-ductista, frente al cual se ha proclamadoaquélla como alternativa (Bolles, 1975, yCaparrós, 1978). No hace falta ponderarcuánto se ha ganado con la revoluciónparadigmática del conductismo al cogni-tivismo. Pero tampoco puede ignorarse elprecio; no se puede desconocer lo que enuna psicología pura y solamente cogniti-va, en un puro cognitivismo supuestamen-te omniexplicativo, se pierde o correriesgo de perderse: la noción de práctica,de conducta operante, de acción que ope-ra cambios en el medio externo objetivo;la idea de que de ese mismo medio elorganismo recibe no sólo información,sino también refuerzo, satisfacción denecesidades de supervivencia y otras, pla-


1

1

100cer y daño. Se pierden o pueden perdersetodas las consideraciones funcionales, detanto arraigo en biología y en psicología,en sus repectivas explicaciones de la viday del comportamiento. Se pierde la con-ducta adaptativa, el conjunto de fenóme-nos de adaptación conductual. Apurandoun tanto la crítica, se pierde la nociónmisma de conducta. La imagen que delhombre se desprendería de un cognitivis-mo consecuente e intransigente sería ladel sujeto cognoscente, perceptor, solu-cionador de problemas, procesador deinformación, pero no la de un sujetoagente, que obra, que se comporta ypropiamente hace algo. «La perspectivacognitivista —comenta Sampson (198 )—ofrece un retrato de la persona comolibre de implicarse en actividades menta-les internas, de planear, decidir, desear,pensar, organizar..., pero relativamente im-potente o en apariencia no afectada respec-to a la producción de cambios reales en sumundo objetivo y social.» Se comprendeque este mismo autor tache al cognitivismode ideología y le reproche compartir unaimagen del hombre y del mundo propia dela más rancia filosofía idealista.

Son críticas al cognitivismo puro, a lasimpleza de una moda cognitivista, y no,por supuesto, a una psicología cognitivaseria y, en su misma seriedad, sabedorade los propios límites. Pero, regresandoahora al tema de la personalidad, ¿cómoponer en duda que la personalidad cons-tituye un sistema cognitivo? Lo únicocuestionable es que sea un sistema sola-mente cognitivo. Hay aspectos en él irre-ductibles a la cognición, por más que

Estudiosrelacionados con ésta. Aunque el asertopueda antojarse trivial, no está de másdestacar, con Pervin (1978) y con Sher-man (1979, p. 1), que el sistema depersonalidad indisociablemente consta deelementos conductuales, afectivos y cog-nitivos; y que una de las cuestiones demayor actualidad estriba un esclarecercómo esos tres subsistemas, el de lasconductas, los afectos o emociones, y lascogniciones, son interdependientes e in-teractúan cada uno con los otros dos. Esmás, a ese triple género de procesoshabría que añadir aún algunos otros nofácilmente reducibles a ellos, como sonlos motivacionales y los de adaptación ytransacción agente/entorno.

El modelo que, en definitiva, se precisay aquí se preconiza es el de la personali-dad como sistema de múltiples estructu-ras y procesos, donde lo cognitivo repre-senta uno, pero sólo uno, de las órdeneso subsistemas implicados. A la psicologíacognitiva le debemos no tanto haberdescubierto, cuanto, más bien, haber su-brayado que estructuras y procesos cog-noscitivos forman parte del sistema depersonalidad y se hallan en indisociablenexo con procesos dinámicos, motivacio-nales, adaptativos y otros. Pero elevar locognitivo a categoría de único sistema,pretender que a él se reducen y en élquedan devorados los demás fenómenosde la psicología, representa cognitivismobarato, que en nada enriquece el conoci-miento de la personalidad y en nadabeneficia a una psicología cognitiva, cu-yos títulos de crédito no descansan en tanburdas simplificaciones.

ResumenSe señalan las raíces y antecedentes históricos para el estudio de los componentes cognitivos

del sistema de la personalidad en la triple área de una psicología diferencial de los estilos cognitivosy otras diferencias cognitivas entre personas, de la psicología del concepto de sí mismo,' de lasinterpretaciones cognitivas de procesos adaptativos y dinámicos. A continuación, se exponen losnuevos temas que, integrados a los anteriores, pueden configurar hoy una psicología cognitiva dela personalidad. Pero, sobre la base de la multiplicidad de fenómenos y estructuras comprendidas

Estudios de Psicología n.° 16- r983

Estudios IOIen el sistema de la personalidad, se rechaza la pretensión de que categorías puramente cognitivaspuedan, por sí solas, dar razón de dicho sistema.

SummaryAntecedents of a cognitive pycbology of personality are examined in tbese there arcas: in the

study of congnitive styles and otber individual differences, in ¡he pychology of self-concept, andin ¡be cognitive interpretations of adaptive and dynamic processes. nen, some new topics broughtabout ly ¡he «cognitive revolution» in pycbology are exhibited: ¡be cognitive social learning Meco),of personality and of self-processes; ¡be cognitive interpretation of motivational concepts; ¡beinformation processing models; and the computer simula/ion of persona/uy. However, a purelycognitive theog, of personality is rejected on the basis of multipliciy of structures and subsets ofpbenomena in ¡be ysten of personality.

RésuméUne pycbologie de la personnalité trouve se: racines dans le passé: dans fétude des syles

cognitifs el d'autres différences cognitives individuelles, dans la pychologie du «self», el dans uneinterprétatioti cognitive de quelques proas dynamiques. Avec la «révolution cognitive», d'autresthémes nouveaux enrichissent une pychologie cognitive de la personnalité: la théorie cognitive defapprentissage social, finterprétation cognitive générale de la motiva/ion, les modéles informati-quer et de simula/ion avec fordinateur. Cependant, une tbéorie purement cognitive de lapersonnalité semble insufissante lace ir la multiplicité structurale et de phénomenénes da ystémede la personnalité.

ReferenciasABELSON, R. P.: «Computer simulation of "hot" cognition». En S. S. Tomkins y S. Massick (eds.),

Computer simula/ion of personality, Wiley, Nueva York, 1963.ANDERSON, B. F.: Cognitive Pychology, Academic Press, Nueva York, 1975.ASCH, S. E.: «Forming impressions of personality». Journal of abnormal and social Pgchology, 1946, 41, z58-29o.ASCH, S. E., y WITKIN, H. A.: «Studies in space orientation». Journal of experimental Pgchology, 1948, 38,

325-337 y 455-477.BANDURA, A.: Principies of behavior modification, Holt, Rinehart y Winston, New York, 1969.BANDURA, A.: Social learning theoly, General Learning Press, New York, 1971.BANDURA, A.: «Self-efficiency: toward a unifyng theory of behavioral change». Pychological Review, 1977,

84, 191-215.BANDURA, A.: «The self system in reciprocal determinism». American Pychologist, 1978, 344-358. (Trad. cast.

A. Fierro, Lecturas de Psicología de la personalidad, Alianza, Madrid, 1981).BANDURA, A.: «The sel and mechanisms of agency». En J. Suls (ed.), Social pychological perspectives on ¡be

self, Hillsdale, N. J., y L. Erlbaum, 1980.BEM, D. J.: «Self-perception theory». En L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social pychology, vol.

6, 1-62, Academic, New York, 1972.BEM, D. J.: «Self-perception: An alternative interpretation of cognitive dissonance pheonema». Pycbological

Review, 1967, 183-200.BERI.YNE, D. E.: «Novelty and curiosity as determinants of exploratory behavior». British Journal of

Pgchology, 1950, 41, 68-80.BERINNE, D. E.: «An experimental study of human curiosity». British Journal of Pgcbology, 1954, 45, 256-265.BERI.INE, D. E.: Conflict, armad and curiosiy, McGraw-Hill, New York, 1960.BERI.YNE, D. E.: «Curiosity and exploration». Science, 1966, 25-33.BIERI, J.: «Cognitive complexity-simplicity and predictive behavior». Journal of abnormal and social Pychology,

1955, 51, 263-268.BIERI, J.: «Complexity-simplicity as a personality variable in cognitive and preferential behavion>. En

D. W. Fiske y S. R. Maddi (eds.), Functions of varied experience, Homewood, III, Dorsey, 1961.BIERI, J., y otros: °inútil and social judgment, Wiley, New York, 1966.BINDRA, D. A.: «A motivational view of learning, performance and behavior modification». Pycbological

Review, 1974, 8 I , 199-213.BINDRA, D. A.: A theog, of inteligent behavior, Wiley, New York, 1976.


102 Estudios

BRINDA, D. A.: «How adaptive behavior is produced: a perceptual-motivational alternative to response-reinforcement». The behavorial and brain mientes, 1978, 1, 41-52. (Trad. cast. en A. Pérez y J. Almaraz,Lecturas de aprendizaje, enseñanza (eds.), Zero, Madrid, 1981.

BODEN, M. A.: «Artificial intelligence and natural man». Susex: Harvester Press, 1977.B01.1.ES, R. C.: «Learning, motivation and cognition». En Estes, W. K. (ed.), Handbook of learning and

cognitive processes, vol. I, Introduction lo concepts and issues, Hillsdale, N. J., y L. Erlbaum, 1975.BOURNE (jr), L. E.; EKSTRAND, B. R., y DowNowsio, R. L.: «The psychology of thinking». Englewood

Cliffs, Prentice-Hall, 1971. (Psicología de/pensamiento, Trillas México, 1975.)BOWER, G. H., y GILLIGAN, S. C.: «Remembering information relating to one self». Journal of research in

personaliy, 1979, 13, 420-432•BRONFRENBRENNER, U.: «Toward an experimental ecology of human development». American Prychologist,

1 977, 513-531.BRONFRENBRENNER, U.: The ecology of human development, Mass: Harvard University Press, Cambridge, 1979.CANTOR, N.: «Perceptions of situations: Situation prototypes and personisituation prototypes». En

D. Magnusson (ed.). Toward a Psychology of situation!. An interactional perspectivo, Hillsdale, N. J., yErlbaum, 1981.

CANTOR, N., y KIHISTROM (eds.): Personality, cognition and social interaction, Hillsdale, N. J., y L. Erlbaum, 1981.CANTOR, N., y MISCHEL, W.: «Traits as prototypes: Effects on recognition memory». Journal of Persona/4y

and Social, Psychology, 1977, 35, 38-48.CANTOR, N., y ,ISCHEL, W.: «Prototypes in person perception». En L. Berkowitz (ed.), Advances in

experimental social Pycbology, vol. iz, Academic Press, New York, 1979.CAPARRÓS, A.: «La psicología, ciencia multiparadigmática». Anuario de Psicología, 1978, 19 (2), 79-110.CATTEI.I., R. E .: The description and measurement of personaliy, World Book, Nueva York, 1946.CATTE1.1., R. B.: «Personality theory growing from multivariate quantitative research». En S. Koch (ed.),

Pychology: A study of a sciene, vol, III, McGraw Hill, Nueva York, 1959.Couv, K. M.: «Computer simulation of a neurotic process». En S. Tomkins y S. Messick (eds.), Computer

simulation of peronality, Wiley, Nueva York, 1963.CATTE1.1. R. B.: The scientific analysis of personally, Middlessex: Penguin Books Ltd., Harmondsworth, 1965.

(El análisis científico de la personalidad, Fontella, Barcelona, 1972.)K. M.: «Computer simulation of neurotic processes». En R. W. Stacy y B. D. Waxman (eds.),

Computers in biomedical research, Academic Press, Nueva York, 1965.K. M.: Artificial paranoia: A computer simulation of paranoid processes, Pergamon, New York, 1975.

COOPERSMITFI, S.: «A method for determining types of self-esteem». Journal of abnormal and social Psychology,1 959, 59, 87-94-

COOPERSITH, S.: Tbe antecedents of self-esteem, Freman, San Francisco, 1967.CROWNE, D. P.: The experimental ¡lady of persona/uy, N. J. y L. Erlbaum, Hillsdale, 1979.CROWNE, D. P., y STEPHENS, M. W.: «Self-acceptance and self-evaluative behavior: a critique of

methodology». Prychological Bulletin, 1961, 58, 104-121.DEINAL, J.: «Piaget y la psicología cognitiva». Boletín informativo de la Fundación Juan March, 1978, 72, 3-16.DEMBER, W. N.: «Motivation and the cognitive revolution». American Pychologist, 1974, /61-168.DEMBER, W. N., y EARL, R. W.: «Analysis of exploratory, manipulatory and curiosity behaviors».

Pychological Review, 1957, 64, 91-96.DUVA1,, S., y WICKLUND, R. A.: A theory of objective self awareness, Academic Press, New York, 1972.DUVAI,, S., y WICKLUND, R. A.: «Effects of objective self awareness on attribution of causality». Journal of

experimental social Pychology, 1973, 9, 17-31.EPSTEIN, S.: «The self-concept revisited». American Pychologist, 1973, 403-416. (Trad. cast. A. Fierro,

Lecturas de Psicología de la personalidad, Alianza, Madrid, 1981.)ESTES, W. K. (ed.): Handbook of learning and cognitive processes, vol. 5: Human information processing, N. J., y

L. Erlbaum, Hillsdale, 1978.EYSENCK, H. J. (ed.): «The measurement of intelligence». St. Leonard's Cate: Medical and Technical Publishing,

1973.EYSENCK, H. J.: «The measurement of personality». Lancaster: Medical and Technical Publisher:, 1976.FESTINGER, L.: «A theory of cognitive dissonance». Stanford: Standford University Press, 1957. (Teoría de la

disonancia cognoscitiva, Insititutos de Estudios Políticos, Madrid, 1975.)FIERRO, A.: Personalidad, sistema de conductas, Trillas, México, 1983.FoRGus, R., y SHUI.MAN, B.: Personality: a cognitive view, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1979.FREDERIKSEN, N.: «Toward a taxonomy of situations». American Prychologist, 1972, 27, 114-123.

GARDNER, R. W.: «Cognitive styles in categorizing behavior». Journal of Personality, 1953, 22, 214-233.

GARDNER, R. W.: «Cognitive controls and perceptual behavior». Bulletin of the Menninger Clinic, 1959, 23,241-248.

GARDNER, R. W.; HOLZMAN, P. S.; KLEIN, G. S.; LINTON, H. B., y SPENCE, D. P.: «Cognitive control:a study of individual consistences in cognitive benavior». Prychological Issues, 1 9 59, 1(4).

GARDNER, R. W.; JACKSON, D. N., y MESSICK, S. J.: «Personality organization in cogn .itives controls andintellectual ability». Prychological Issues, 1960, 2 (4), mon. 8.

GARDNER, R. W., y LONG, R. 1.: «Leveling-sharpening and serial learning». Perceptual and motor skills, 1960,to, 179-185.

Estudios de Psicología n.' 16-1983

Estudios 103

GARDNER, R. W., y LONG, R. I.: «Cognitive controls of attention and inhibition: A study of individualconsistencies». British Journal ef Psychology, 1962, 53, 381-388.

GARDNER, R. W., y SCHOEN, R. A.: «Differentiation and abstraction in concept formation». PychologicalMonographs, 1962, 76, núm. 56o.

GEIWITZ, J.: Non-Freudian personality theories, Belmont, Wadsworth Publishing Company, California, 1969.(Teorías no freudianas de la personalidad, Marova, Madrid, 1977.)

GREENWAI.D, A. G.: «The totalitarian Ego». Fabrication and revision of personal history. AmericanPychologist, 1980, 603-618.

HAMILTON, V.: «Socialization anxiety and information processing: a capacity model of anxiety-inducedperformance deficits». En I. G. Sarazon y C. D. Spielberger (eds.), Stress and anxiey, vol. 2, Wiley,Washington, 1975.

HAMILTON, V.: «"Personality" and stress». En V. Hamilton y D. M. Warburton (eds.), Humor stress andcognition, Wiley, New York, 1979.

HAMILTON, V., y WARBURTON, D. M. (eds.): Human stress and cognition, Wiley, New York, 1979.HARVEY, O. J. (ed.): Cognitive factor! in motivazion and social organitation, Ronald Press, New York, 1963.HOLZMAN, P. S.: «The relationship of assimilation tendencies in visual, auditory and kinesthetic time-error

to cognitive attitudes of leveling and sharpening». Journal of Personaliy, 1954, zz, 375-394.HOLZMAN, P. S., y GARDNER, R. W.: «Leveling-sharpening and memory organization». Journal of abnormal

and social Psychology, 1960, 61, 176-180.HUNT, J. MCV.: «Motivation inherent in information processing and action». En Harvey, O. J. (ed.),

Cognitive factors in motivation and social organization, Ronald Press, New York, 1963.IBAÑEz, E.: «La psicopatología del procesamiento de información». En Delclaux, I., y Seoane, J. (eds.),

Psicología cognitiva .y procesamiento de la información, Pirámide, Madrid, 1982.JAÑEZ, L. (ed.): Simulación en psicología, Departamento Psicología Matemática, Complutense de Madrid, 1981.JONES, E. E., y NISBETT, R. E.: The actor and observer: Divergent perceptions of the causes of behavior, General

Learning Press, New York, 1971.KAGAN, J.: «Reflection-impulsivity: the generality and dinamics of conceptual tempo», Journal of abnormal

Pychology, 1966, 71, 17-24.KAGAN, J.: «Developmental studies in reflection and analysis». En Kidd, A. H., y Rivoire, J. L. (eds.),

Perceptual development in children, Univ. London Press, Londres, 1966.KAGAN, J., y Moss, H. A.: Birth to maturity, Wiley, New York, 1962.KAGAN, J.; MOSS, H. A., y SIGEL, I. E.: «Psychological significance of styles of conceptualization». Monogr.

Soc. Res..Child Devel., 1963, 28, núm. 86.KAGAN, J.; ROSMAN, B. L.; DAY, D.; ALBERT, J., y PHII.I.IPS, W.: «Information processing in the child:

significance of analytic and reflective attitudes». Psychological Monographs, 1964, 1.KAPI.AN, M. F., y SINGER, E.: «Dogmatism and sensory alienation: an empirical investigation». Journal of

consulting Psycholog y, 1963, 27, 486-491.KEI.I.Y, G. A.: The pychology of personal construct:, Norton, New York, 1955.KELLY, G. A.: A theory of personaltity, Norton, New York, 1963. (Teoría de la personalidad, Troquel, Buenos

Aires, 1966.)KLEIN, G. S.: «The personal world trough perception». En Blake, R. R., y Ramsey, G. V. (eds.), Perception:

an approach to personality, Ronald Press, New York, 1951.KI.EIN, G. S.: «Cognitive control and motivation». En Lindzey, G. (ed.), Assessment of human motives,

Rinehart, New York, 1958.KLEIN, G. S.; GARDNER, R. W., y SCHLESINGER, H. J.: «Tolerance for unrealistic experiences: A study of

the generality of cognitive control». British Journal of Psychology, 1962, 53, 41-55.KLEIN, G. S., y SCHLESINGER, H. J.: «Where is the perceiver in perceptual theory) Journal of Personaliy,

1 949> 32-47.KI.EIN, G. S., y SCHLESINGER, H. J.: «Perceptual attitudes toward instability: Prediction of apparent

movement experiences from Rorschach responses». Journal of Personality, 1951, 19, 289-302.KOCH, S.: «Epilogue». En Koch, S. (ed.), Psychology. A study of a science, vol. 3, McGraw-Hill, New York,

1959.KUIPER, N. A., y ROGERS, T. B.: «The encoding of personal information: Self-other differences». Journal

of personality and social Psychology, 1 979, 37, 449-514.LACHMAN, R.; LACHMAN, J. L., y BUTTERFIELD, E. C.: Cognitive Pychology and information processing,

Hillsdale, N. J., y L. Erlbaum, 1979.LEE, D. E., y EHRLICH, H. J.: «Sensory alienation and interpersonal constraints as correlates of cognitive

structure». Psychological Report!, 1977, 40, 840-842.LEFIMAN, R. S.: Computer simulation and modeling, Hillsdale, Lea, I977.LINDSAY, P. H., y NORMAN, D. A.: Human information processing, Academie Press, New York, 1972.

(Procesamiento de información humana, Tecnos, Madrid, 1976.)LOEHLIN, J. C.: «The personality of Aldous». Discovery, 1962, 23, 23-26.LOEHLIN, J. C.: «A computer program that simulates personality». En S. S. Tomkins y S. Messick (eds.),

Computer simulation of personality, Wiley, Nueva York, 1963.LOEHLIN, J. C.: «"Interpersonal" experiments with a computer model of personality». Journal of personality

and social Psychology, 1965, z, 580-584.

Estudios de Psicología n. o 16-194

rol EstudiosLOEHLIN, J. C.: Computer models of persona/uy, Random House, Nueva York, 1968.LOWE, C. M.: «The self-concept. Fact or artifact?». Pychological Bulle/ja, 1961, 58, 325-336.MAGNUSSON, D. (ed.): Toward a Pychology of situations. An interactional perspective, L. Erlbaum, Hillsdale, N.

J., 1981.MANCUSO, J. C. (ed.): Readings for a cognitive theo9 of personality, Holt, Rinehart y Winston, Nueva York, 1970.MADDI, S. R.: Personaliy theories. A omparative anaysis, The Dorsey Press, Homewood (Illinois), 1968.

(Teorías de la personalidad. Un análisis comparativo, El Ateneo, Buenos Aires, 1972.)MANDLER, G.: «Emotion». En R. M. Brown, E. Galanter, E. H. Hess y G. Mandler (eds.), New directions

in Pychology, vol. t, Holt, Rinehart y Winston, Nueva York, 1962.MEHRABIAN, A: «A questionnaire measure of individual differences in stimulus screening and associated

differences in aerousability». Environmental Pychology and nonverbal behavior, 1977(a), 1, 89-103.MEHRABIAN, A.: «Individual differences in stimulus screening and arousability». Journal of Personaliy,

1 977(b), 45, 237 - 250-MEHRABIAN, A.: «Characteristic individual reactions to preferred and unprefered environments». Journal of

Personalig, 1978, 46, 717-731.MILLER, G. A.; GALANTEA, E., y PRIBRAM, K. H.: Plans and structure of behavior, Holt, Rinehart y Winston,

New York, 1960.MILLER, N. E.: «Liberalization of basic S-R concepts». En Koch, S., Pychology: A study of a miente, vol. 2,

McGraw-Hill, Nueva York, 1959.M1SCHEL, W.: «Toward a cognitive social learning reconceptualization of personality». Pychological Review,

1973, 252 - 283.MISCHEL, W.: «On the interface of cognition and Personality». American Pychologist, 1979, 740-754.MISCHEL, W., y MISCHEL, H. N.: Essentials of Psychology, Random House, Nueva York, 1977.MONTGOMERY, K. C.: «The relation between exploratory behavior and spontaneous alternation in the white

rat». Journal of comp. physiol. Pychology, 1951, 44, 582-589.MONTGOMERY, K. C.: «Exploratory behavior as a function of "similarity" of stimulus situations». Journal

of comp. physiol. Pychology, 1953, 46, 129- 133-MONTGOMERY, K. C.: «The role of the exploratory drive in learning». Journal of comp. physiol. Pgchology,

1 954, 47, 60-64.MURRAY, H. A.: Explorations ja persona/uy, Oxford, Nueva York, 1938.MURRAY, H. A.: «Preparations for the scafforld of a comprehensive system». En S. Koch (ed.), Pycbology,

a study of a science, vol. III, McGraw-Hill, Nueva York, 1959.NEISSER, U.: «The imitation of man by machine». Science, 1963, 139, 193-197.NISBETT, R. E.; CAPUT°, C.; LEGANT, P., y MERACEK, J.: «Behavior as seen by the actor and as seen by

the observen>. Journal of personally and social Pychology, 1 973, 2 7, 154-164.NUTTIN, J. R.: «Motivation and reward in human learning: a cognitive approach». En W. K. Estes (ed.),

Handbook of learning and cognitive processes, vol. 3; Approaches lo human learning and motiva/ion, L. Erlbaum,Hillsdale, N. J., 1976.

NUTT1N, J. R.: Théorie de la motiva/ion bumaine, P. U. F., París, 1980. (Teoría de la motivación humana, Paidós,Barcelona, 1982.)

PERVIN, L. A.: Current controversies. Issues ja Personaliy, John Wiley, Nueva York, 1978.PHARES, E. J.: «Differential utilization of information as a function of internal/external control». Journal of

personality, 1968, 36, 649-662.PHARES, E. J.: Locus of control in personality, General Learning Press, Morlristown, N. J., 1976.PHARES, E. J.; RITCHIE, D. E., y DAVIS, W. L.: «Internal-external control and reaction to threat». Journal

qf persona/uy and social Pychology, 1968, 10, 402-405.PINILLOS, J. L.: «Los fundamentos cognitivos de la personalidad». Revista de Psicología general y aplicada,

1967, 22, 509-519.POPPER, K., y FOCLES, J.: The self and it's brain, Springer; Merlin, Heidelberg y Nueva York, 1977. (El yo

y su cerebro. Labor, Barcelona, 1980.)REITMAN, W. R.: «Parsonality as a problem-solving coalition». En S. S. Tomkins y S. Messick (eds.),

Computer simulation of persona/4y, Wiley, Nueva York, 1963.RENTZ, R. R., y WHITE, W. F.: «Congruence of the dimensions of the self as object and serf as process».

Journal of pychology, 1967, 67, 277 -285.RICOEUR, P.: De l'interprétation. Essei sur Freud, Seuil, París, 1965.ROGERS, C. R.: Client-centered therapy, Houghton Mifflin, Boston, 1951.ROGERS, C. R.: «A theory of therapy, personality, and interpersonal relationships, as developed in the client

centered framework». En S. Koch (ed.), Pychology: a study of a science, vol. 3, McGraw-Hill, Nueva York,1959.

ROGERS, C. R.: On becoming a person, Houghton Mifflin Co., Boston, 1961. (El proceso de convertirse en persona,Paidós, Buenos Aires, 1979.)

ROGERS, C. R., y DYMOND, R. F. (eds.): Psycbotherapy and personaliy change, Univ. Chicago Press, Chicago,1954.

ROGERS, T. B.: «A model of self as an aspect of human information processing system». En N. Cantor yJ. F. Kihlstrom (eds.), Personality, cognition and social interaction, L. Erlbaum, Hillsdale, N. J., 1981.


Estudios 101ROGERS, T. B.; KUIPER, N. A., y KIRKER, W. S.: «Self-reference and the encoding of personal

information». Journal of personaliy and social Pythology, 1977, 35, 677-688.ROKEACH, M.: «Generalized mental rigidity as a factor in ethnocentrism». Journal of abnormal and social

Pychology, 1948, 43, 259-278.ROKEACH, M.: «A method for studying individual differences in "anarrow-mindedness"». Journal of

Personality, 195 1, 20, 219-233.ROKEACH, M.: «The nature of meaning of dogmatism». Pychological Review, 1954, 194-204-RoKEAcii, M.: The open ano' closed mind». Basic Books, Nueva York, 1960.ROKEACH, M., y FRUCHTER, B.: «A factorial study of dogmatism and related concepts». Journal of abnormal

and social Pychology, 1956, 53, 356-360.ROSCH, E.: «Principies of categorization». En E. Rosch y B. B. Lloyd (eds.), Cognition ami categorization, L.

Erlbaum, Hillsdale, N. J., 1978.ROSCH, E., y MERVIS, C.: «Family resemblances: Studies in the internal structure of, e3 s8t2e-g4o3r9i.es». Cognitive

Pgchology, 1975, 7, 573-605.ROSCH, E., y otros: «Basic objects in natural categories». Cognitive Pyhology, 1976,

8

ROSENBERG, S., y SEDLAK, A.: «Structural representations of implicit personality theory». En L. Berkowitz(ed.), Advances in experimental social pychology, vol. 6, Academie Press, Nueva York, 1972.

Ross, L.: «The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process». En L.Berkowitz (ed.), Advances in experimental social Psychology, vol. so .

Rol-1*ER, J. B.: «Generalized expectancies for internal versus extemal control of reinforcement». PychologicalMonographs, 1966, 8o (609), 211.

Ro'rrER, J. B.: «Some problems and misconceptions relsted to the construct of internal versus externalcontrol of reinforcement». Journal of consulting and (finita! Pgcbology, 1975, 43, 56-67.

RoTTER, J. B., y MULRY, R. C.: «Intemal versus extemal control of reinforcement and decision time».Journal of personaliy ami social Pychology, 1965, z, 598-604.

RoYce, J. R.: «The conceptual framework of a multi-factor theory of individuality». En J. R. Royce (ed.),Multivariate analysis and pychological tbeog, Academie Press, Londres, 1973.

ROYCE, J. R.: «Personality integration: a synthesis of the parts and wholes of individuality theory». CentrePaper in Progress, 7978.

ROYCE, J. R., y POWELL, A.: «Theoría multifactorial-sistemática: exposición sucinta». Estudios de Psicología,1981, 4, 77-127. («An overview of a multi-factor-system theory of personality». Journal of Personaliy andsocial Pgchology, 1981, 41, 818-829, 10 / 9-1030, 1161-1173.)

SAMPSON, E. E.: «Cognitive Psychology as ideology». American Pychologist, 1981, 36, 730-743.SCHACHTER, S., y SINGER, J. E.: «Cognitive, social and physiological determinants of emotional state».

Pgthological Review, 1 962, 379-399.SCHACHTER, S., y WHEELER, L.: «Epinephrine, chlorpromazine, and amusement». Journal of abnormal and

social Pycbology, 1962, 65, 121-128.SCHI.ESINGER, H. J.: «Cognitive attitudes in relation to susceptibility to interference». Journal of Personaliy,

1 954, 22 , 354-374.SCHNEIDER, D. J.: «Implica personality theory: a review». Pychological Bulletin, 1973, 79, 294-309.SEI.I.S, S. B.: «Dimensions of stimulus situations which account for behavior variance». En S. B. Sells (ed.),

Stimulus determinants of behavior, Ronald, Nueva York, 1963.SELLS, S. B.: «Prescriptions for a multivariate model in personality and psychological theory: ecological

consisderations». En J. R. Royce (ed.), Multivariate analysis and pychological theog, Academic Press,Londres, 1973.

SHERMAN, M.: Personality: inquig ami application, Pergamon, Nueva York, 1979.SimoN, H. A.: «Motivational and emotional controls of cognition». Pychological Review, 1967, 29-39.SIMON, H. A.: Models of thought, Yale Univ. Press, New Haven, 1979.SNYDER, M.: «The self-monitoring of expressive behavior». Journal of personaliy and social Psythology, 1974,

30, 526-537.SNYDER, M.: «Self-monitoring processes». En L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social Pgchology,

vol. 12, Academie Press, Nueva York, 1979.SOLSO, R. L. (ed.): Information processing and cognition, LEA, Hillsdale, N. J., 1975.STERNBERG, R. J.: Intelligente, information processing and analogical reasoning, Wiley, Nueva York, 1977.SYMONDS, P. M.: The ego and tbe self, Appleton-Century-Crofts, Nueva York, 1951.TAGIURI, R.: «Person perception». En G. Lindzey y E. Aronson (eds.), The Handbook of Social Pychology,

vol. 3, Addison-Wesley, Reading, Mass., 1969.TAGIURI, R., y PETRULLO, L. (eds.): Person perception and interpersonal bebavior, Stanford Univ. Press,

Stanford, 1958.TAYLOR, D. W.: «Toward an information processing theory of motivation». En M. R. Jones (ed.),

Nebrask,a Simposium on motivation: 1960, Univ. Nebraska Press, Lincoln , 1960.THRoop, W. F., y MAcDoNALD, A. P.: «Internal-external locus of control: a bibliography». Pychological

Report:, 1971, 28, 175-190.TOI.MAN, E. C.: «A psychological model». En T. Parsons y E. A. Shils (eds.), Toward a general theog of

action, Harvard University Press, Cambridge, 1967 (1.° ed., 1951).


o 6 EstudiosTOI.MAN, E. C.: «Principies of purposive behavior». En S. Koch (ed.), Psychology: A study of a science, vol.

II, McGraw-Hill, New York, 1959.TOMKINS, S., y MESSICK, S. (ed.): Computer simulation of personality, Wiley, Nueva York, 1963.TRIPODI, T., y BIERI, J.: «Cognitive structure as a function of own and provided constructus». Psychological

Reporte, 13, 1963, 26 ss.VEGA, M., DE: «La metáfora del ordenador: implicaciones y límites». En I. Delclaux y J. Seoane (eds.),

Psicología cognitiva y procesamiento de la información, Pirámide, Madrid, 1982.WARDEI.I., D., y ROYCE, J. R.: «Relationships between cognitive and temperament traits and the concept

of "style"». Journal of multivariate experimental personality and clinical Psychology, 1, 1975, 244-266.WEINER, B.: Theories of motivation: From mechanism lo cognition, Markham, Chicago, 1972.WICKER, A. W.: «Ecological Psychology». American Pychology, 1979, 755-765.WICKLUND, R. A.: «Objective self-awareness». En L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social

Psychology, vol. 8, Academic Press, Nueva York, 1975.WIGGINS, J. S.; RENNER, K. L.; ODRE, G. L., y ROSE, R. J.: The Pythology of Personality, Addison-Wesley,

Reading, Mass., 1971.WII.KS, Y.: «Computational models for language processing». En: Cognitive Pgchology, bloque 5, Language,

Open University, Milton Keynes, 1978.WITKIN, H. A.: «Perception of body position and of position of the visual field». Pychological Monographs,

63, 302, 1949.WITKIN, H. A.: «The nature and importance of individual differences in perception». Journal of Personality,

1 949, 145-170.WITKIN, H. A.: «Individual differences in case of perception of embedded figures». ~nal of personality,

1950, 19, 1-15.WITKIN, H. A.: «Further studies of perception of the upright when the direction of the force acting on

the body is changed». Journal of experimental Psychology, / 9 52, 43, 9-20.WITKIN, H. A.: «The perception of the upright». Scientific American, 1959, zoo, 2, 50-56.WITKIN, H. A., y ASCH, S. E.: «Studies in space orientation». Journal of experimental Prychology, 1948, 38,

603-614 y 762-782.WITKIN, H. A.; DYK, R. B.; FATERSON, H. F.; GOODENOUGH, D. R., y KARP, S. A.: Psychological

differentiation, Wiley, Nueva York, 1962.WITKIN, H. A., y otros: Personalig through perception, Westport, Greenwood Press, Conneticut, 1954, 1972.Woi.MAN, B. B.: Handbook of general Psychology, Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1973. Manual

de psicología, Martínez Roca, Barcelona, 1980.WOI.PE, J.: «Cognition and causation in human behavior and it's therapy». American Psychologist, 1978,

437-446. Trad. cast. en A. Fierro: Lecturas de Psicología de la personalidad, Alianza, Madrid, 1981.WYI.IE, R. C.: «A review of methodological considerations and measuring instruments». The self-concept,

vol. 1, University of Nebraska, Press, Lincoln, 1974.WYI.IE, R. C.: «Thecry and research on selected topics». The self-concept, vol. 2, University of Nebraska

Press, Lincoln, 1979.YELA, M.: La estructura de la conducta. Estímulo, situación y conciencia, Real Academia de Ciencias Morales,

Madrid, 1974.ZACCAGNINI, J. L., y DELCI.AUX, 1.: «Psicología cognitiva y procesamiento de la información». En: I.

Delclalux y J. Secane (eds.), Psicología cognitiva y procesamiento de la información, Pirámide, Madrid, 1982.ZAJONC, R. B.: «Cognitives theories of social behavior». En: G. Lindzey y E. Aronson (eds.), Handbook of

social Pychology, vol. 1, Addison-Wesley, Reading, Mass., 1968.ZUCKERMAN, M.; HOPKINS, T. R., y ZOOB, 1.: «Development of a sensation-seeking scale». Journal of

consullting Psychology, 1 964, 28 , 477-482.ZUCKERMAN, M.: «Dimensions of sensation-seeking». Journal of consulting and clinical Pychology, 1 971, 36, 45-52.ZUCKERMAN, M.: «The sensation seeking motive». En B. A. Maher (ed.), Progress in experimental personality

research, vol. 7, Academie Press, Nueva York, 1974.

Estudios de Psicología u.. 16-1983

Elementos cognitivos y otros en el sistema de la … · psicología dinámica, no cognoscitiva, de...

Documents

Transcript of Elementos cognitivos y otros en el sistema de la … · psicología dinámica, no cognoscitiva, de...