Ensayos comparativos Ensayos comparativos de rendimiento de rendimiento

Soja 2015Soja 2015--1616

Ensayos comparativos Ensayos comparativos de rendimiento de rendimiento

1616

Características de la campaña

• Napa• Precipitaciones • Temperatura

Características de la campaña

Precipitaciones

• Registros por encima de lo normal en el periodo Diciembre - Febrero

Temperatura• Año con temperaturas

máximas levemente superiores al rango normal en el periodo Nov- ½ de enero, pero por debajo del rango normal en el periodo critico del cultivo, lo cual evito registros de strestérmico.

• Por otro lado las temperatura minimasfueron levemente inferirores al rango normal en el periodo critico

Distribución geográfica de los sitios de ensayo

A diferencia de otros años los ensayos tuvieron mayos concentración. No se evaluaron sitios en los extremos de la zona.

Distribución geográfica de los sitios de ensayoCREA Campo Localidad

Gral PintoPinto

Don Guil lermo

DaireauxHenderson Daireaux

Las Casuarinas

Mones Cazon

Monez Cazon Pehuajo

La Luisa

LincolnGuanaco Las Toscas

El Hornero

Corazzi30 de agosto_ MariLauquen

El Correntino

Mones Cazon

Salazar - Mones Cazon

El Gril lo

Alvariño30 de agosto_ MariLauquen

La Frontera

A diferencia de otros años los ensayos tuvieron mayos concentración. No se evaluaron sitios en los extremos de la zona.

Calidad de ensayoCREA Campo Localidad Fecha Siembra Fecha Cosecha Var. IA

25-11-15

24-11-15Gral PintoPinto

Don Guillermo 8-6-16 DM 3810

3-11-15

5-11-15

5-11-15

5-11-15

12-11-15DaireauxHenderson Daireaux

Las Casuarinas 26-4-16 MS 4.0 IPRO

Mones Cazon

Monez Cazon Pehuajo

La Luisa 4-5-16 NA 3731

LincolnGuanaco Las Toscas

El Hornero 15-6-16 DM 4612

Corazzi30 de agosto_ MariLauquen

El Correntino 23-4-16 DM 4612

Mones Cazon

Salazar - Mones Cazon

El Grillo 4-5-16 DM 4612

Alvariño30 de agosto_ MariLauquen

La Frontera 5-5-16 DM 4214 STS

Campaña de excelentes resultados productivos, donde se pueden ver los potenciales de la genética. El rango de rendimientos explorado fue muy superior a la media de la zona Oeste. Se realizaron 2 valuación para determinar la calidad de la repetición y su posible descarte. En primer lugar se evaluó la variabilidad del INDICADOR AMBIENTAL (IA), y se descarta la repetición 2 del Sitio “Don Guillermo” y en segundo lugar se evaluó la variabilidad entre los materiales evaluados, determinando de esta manera el descarte de la repetición del sitio “El Correntino” debido a la elevada variabilidad que presento el promedio de las variedades, sumado al elevado CV que presento el IA, indicando que la variación encontrada esta mas asociada al ambiente que a la variable genética.

Rep IA DST CV% Prom T DST T CV% RepSubzona1 5.203 193 4% 5.192 225 4%2 5.376 209 4% 5.385 241 4%1 4.695 385 8% 4.824 337 7%2 4.680 710 15% 4.718 793 17%1 5.489 260 5% 5.484 269 5%2 5.436 254 5% 5.387 255 5%1 6.120 496 8% 6.013 504 8%2 5.962 412 7% 5.936 453 8%1 4.923 347 7% 5.048 311 6%2 4.844 243 5% 4.917 207 4%1 4.928 232 5% 5.004 219 4%2 4.964 287 6% 5.070 239 5%1 5.053 621 12% 5.342 245 5%2 4.944 775 16% 5.284 406 8%

Sur

Sur

Norte

Indicador ambiental Calidad Repeticion

Sur

Centro Este

Norte

Sur

DM 3810

MS 4.0 IPRO

NA 3731

DM 4612

DM 4612

DM 4612

DM 4214 STS

Campaña de excelentes resultados productivos, donde se pueden ver los potenciales de la genética. El rango de rendimientos explorado fue muy superior a la media de la zona Oeste. Se realizaron 2 valuación para determinar la calidad de la repetición y su posible descarte. En primer lugar se evaluó la variabilidad del INDICADOR AMBIENTAL (IA), y se descarta la repetición 2 del Sitio “Don Guillermo” y en segundo lugar se evaluó la variabilidad entre los materiales evaluados, determinando de esta manera el descarte de la repetición del sitio “El Correntino” debido a la elevada variabilidad que presento el promedio de las variedades, sumado al elevado CV que presento el IA, indicando que la variación encontrada esta mas asociada al ambiente que a la variable genética.

Correlación entre rendimiento y componentes del rendimiento

y = y = --35,172x + 6177,735,172x + 6177,7R² = 0,0632R² = 0,0632

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

0 5 10 15 20 25 30 35

Pl/mt2

PL/Mt2

y = 0,2703x + 4440,6y = 0,2703x + 4440,6R² = 0,235R² = 0,235

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000

Nro de granos

Gr/mt2

Correlación entre rendimiento y componentes del rendimiento

y = 8,4356x + 3868,3y = 8,4356x + 3868,3R² = 0,0765R² = 0,0765

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

0 50 100 150 200 250

Rto

PMG

PMG/mt2

y = 4,1169x + 2588,4R² = 0,0068

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

0 50 100 150 200 250

Nro

de

gran

os

PMG

NG/PMG

Localidad DG

Variedad 1 1 2 1 2

DM 40R16 STS 5.452 5.933 6.428 5.718 5.875MS 4.0 IPRO 5.089 6.074 5.697 5.216 5.669CZ 4306 5.515 6.593 5.997 5.293 5.290MS 4.4 IPRO STS 5.515 5.933 6.563 5.207 5.379CZ 4505 STS 5.374 6.337 6.514 5.034 5.258CZ 3906 IPRO STS 4.873 7.033 6.040 4.845 5.370DM 4615 STS 5.362 5.946 5.620 5.228 5.565LDC 3.7 5.240 6.003 6.117 5.308 5.297CZ 4.97 5.771 5.499 5.684 5.034 5.246DM 3815 IPROSTS5.136 5.307 5.161 5.014 5.306NS 4619 IPRO 5.433 5.486 5.474 5.219 4.977

Promedio 5.342 6.013 5.936 5.192 5.385Desv St 245 504 225 241 269

5% 8% 4% 5% 5%3.996 6.512 6.034 5.233 5.351

Desv St 269 179 317 64 1017% 3% 5% 1% 2%

ECO EG

Resultados por localidad y repetición Resultados por localidad y repetición LF

1 2 1 1 2 1

6.105 5.213 5.226 5.348 5.412 5.498 4.6455.615 5.682 4.836 5.382 5.361 5.082 4.6805.288 4.824 4.836 5.111 5.138 5.132 5.1335.235 5.854 5.070 4.823 4.969 4.659 4.8195.528 5.194 4.708 5.104 4.694 4.979 5.1105.628 5.256 4.708 4.799 4.843 5.182 4.8745.481 5.669 4.602 4.861 4.910 4.875 5.2385.388 5.381 5.427 4.750 4.870 4.716 4.7845.622 5.102 4.264 4.820 5.251 5.020 5.1355.107 5.235 4.943 4.985 5.312 5.639 4.9345.328 5.281 4.446 5.064 5.016 4.744 4.734

5.484 5.336 4.824 5.004 5.070 5.048 4.917295 337 219 219 239 311 2075% 6% 5% 4% 5% 6% 4%

5.509 5.602 4.341 4.718 4.673 4.579 4.644281 204 294 109 198 161 2435% 4% 7% 2% 4% 4% 5%

EH LL LC

Resultados por localidad y repetición Resultados por localidad y repetición

Ranking de variedades 2015Ranking de variedades 2015LocalidadVariedadDM 40R16 STS 5.571 8% 1,05MS 4.0 IPRO 5.365 8% 1,01CZ 4306 5.346 9% 1,01MS 4.4 IPRO STS 5.335 10% 1,01CZ 4505 STS 5.320 11% 1,00CZ 3906 IPRO STS 5.288 13% 1,00DM 4615 STS 5.280 8% 1,00LDC 3.7 5.274 9% 1,00CZ 4.97 5.204 8% 0,98DM 3815 IPROSTS5.173 4% 0,98NS 4619 IPRO 5.100 7% 0,96

CVRto Indice promedioProm

Se destacaron 3 variedades por su compartamiento global DM 40R76 STS, MS 4.0 IPRO y CZ 4306. Las tres variedades pertencen al grupo IV corto.

Ranking de variedades 2015Ranking de variedades 2015--1616

75% 67% A

75% 33% A B

75% 8% A B

42% 25% A B C

50% 17% B C

33% 8% B C

42% 17% B C

33% 8% B C

33% 8% B C

33% 8% B C

25% 0% C

Rto Indice promedio > Media

> 5% Media

DMS: 240 kg/ha

global DM 40R76 STS, MS 4.0 IPRO y CZ 4306. Las tres variedades

4700 4900 5100 5300 5500 5700 5900 6100 6300 6500

Macroseed

Lineal (Ambiente) Lineal (MS 4.4 IPRO STS) Lineal (MS 4.0 IPRO) Lineal (LDC 3.7)

4700 4900 5100 5300 5500 5700 5900 6100 6300 6500

Macroseed

Lineal (Ambiente) Lineal (MS 4.4 IPRO STS) Lineal (MS 4.0 IPRO) Lineal (LDC 3.7)

4500

4700

4900

5100

5300

5500

5700

5900

6100

6300

6500

4500 4700 4900 5100 5300 5500 5700 5900 6100 6300

Nidera

Lineal (Ambiente) Lineal (NS 4619 IPRO)

4500

4700

4900

5100

5300

5500

5700

5900

6100

6300

6500

4500 4700 4900 5100 5300 5500 5700 5900 6100 6300

Don Mario

Lineal (Ambiente) Lineal (DM 40R16 STS)

Lineal (DM 4615 STS) Lineal (DM 3815 IPROSTS)

4.500 4.700 4.900 5.100 5.300 5.500 5.700 5.900

Grupo de Madurez por ambiente

Lineal (Ambiente) Lineal (III L) Lineal (IV C) Lineal (IV M)

6.100 6.300 6.500

Grupo de Madurez por ambiente

Lineal (IV M) Lineal (IV L)

4400

4600

4800

5000

5200

5400

5600

5800

III L IV C IV M

Anexo

Localidad con mayor variación en el numero de plantas Don Guillermo. Las variedades que mas rindieron en este sitio

Validez Si

Pl/m2 Etiquetas de columnaEtiquetas de fila Don Guillermo El CorrentinoCZ 3906 IPRO STS 24 25CZ 4.97 22 25CZ 4306 20 24CZ 4505 STS 24 24DM 3815 IPROSTS 21 24DM 4615 STS 18 25LDC 3.7 19 24MS 4.0 IPRO 19 24MS 4.4 IPRO STS 19 23NS 4619 IPRO 23 23DM 40R16 STS 17 23

Localidad con mayor variación en el numero de plantas Don Guillermo. Las variedades que mas rindieron en este sitio

El Correntino EL GRILLO La Frontera LA LUISA LAS CASUARINAS27 26 30 3327 25 29 2827 26 29 2624 25 33 2923 25 30 2923 24 28 2425 25 29 2827 26 30 2926 25 31 2527 25 28 2927 26 33 27

AnexoPromedio de Granos/m2Etiquetas de columna

Etiquetas de fila Don Guillermo El Correntino

CZ 3906 IPRO STS 3415

CZ 4.97 5082

CZ 4306 2300

CZ 4505 STS 2125

DM 3815 IPROSTS 2242

DM 4615 STS 2433

LDC 3.7 4177

MS 4.0 IPRO 3325

MS 4.4 IPRO STS 5322

NS 4619 IPRO 2834

DM 40R16 STS 3492

El Correntino EL GRILLO LA LUISA LAS CASUARINAS

4675 3478 3097 3226

4775 2758 3339 2536

4044 4683 2270 2600

3480 2530 2987 3361

4246 2630 2970 3246

4247 3321 4214 2868

3308 3243 2764 2814

3501 3838 2873 2563

4095 2827 2294 2714

3613 2854 1956 2730

3318 4340 2729 3228

AnexoPromedio de P1000 Etiquetas de columna

Etiquetas de fila Don Guillermo El Correntino

CZ 3906 IPRO STS 150 158CZ 4.97 150 180CZ 4306 130 163CZ 4505 STS 160 180DM 3815 IPROSTS 190 178DM 4615 STS 160 185LDC 3.7 170 183MS 4.0 IPRO 180 178MS 4.4 IPRO STS 160 190NS 4619 IPRO 200 178DM 40R16 STS 180 168

EL GRILLO La Frontera LA LUISA LAS CASUARINAS

150 160 151 163149 140 132 143140 140 138 171159 160 158 163178 180 186 158165 160 160 171165 180 175165 180 161153 160 161 157177 180 166183 180 170 166

Anexo Comparación de rendimiento contra testigo DM 4612, solo en sitios donde se encontraba la variedad

DM 40R16 STSDM 4612CZ 3906 IPRO STSMS 4.4 IPRO STSMS 4.0 IPROCZ 4505 STSDM 4615 STSLDC 3.7CZ 4306CZ 4.97NS 4619 IPRODM 3815 IPROSTS

1 2 1 2 1 2

DM 40R16 STS 0,91 1,07 1,09 1,10 1,11 0,93 1,03DM 4612 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00CZ 3906 IPRO STS 1,08 1,00 0,93 1,00 1,02 0,94 1,00MS 4.4 IPRO STS 0,91 1,09 1,00 1,01 0,95 1,04 1,00MS 4.0 IPRO 0,93 0,94 1,00 1,06 1,02 1,01 0,99CZ 4505 STS 0,97 1,08 0,96 0,98 1,00 0,93 0,99DM 4615 STS 0,91 0,93 1,00 1,04 1,00 1,01 0,98

0,92 1,01 1,01 0,99 0,98 0,96 0,981,01 0,99 1,01 0,99 0,96 0,86 0,970,84 0,94 0,96 0,98 1,02 0,91 0,94

NS 4619 IPRO 0,84 0,91 1,00 0,93 0,97 0,94 0,93DM 3815 IPROSTS 0,81 0,86 0,96 0,99 0,93 0,93 0,91

ECO EG EH

1 2 1 2 1 2

DM 40R16 STS 5.933 6.428 5.718 5.875 6.105 5.213DM 4612 6.512 6.034 5.233 5.351 5.509 5.602CZ 3906 IPRO STS 7.033 6.040 4.845 5.370 5.628 5.256MS 4.4 IPRO STS 5.933 6.563 5.207 5.379 5.235 5.854MS 4.0 IPRO 6.074 5.697 5.216 5.669 5.615 5.682CZ 4505 STS 6.337 6.514 5.034 5.258 5.528 5.194DM 4615 STS 5.946 5.620 5.228 5.565 5.481 5.669LDC 3.7 6.003 6.117 5.308 5.297 5.388 5.381CZ 4306 6.593 5.997 5.293 5.290 5.288 4.824CZ 4.97 5.499 5.684 5.034 5.246 5.622 5.102NS 4619 IPRO 5.486 5.474 5.219 4.977 5.328 5.281DM 3815 IPROSTS 5.307 5.161 5.014 5.306 5.107 5.235

ECO EG EH

Se realizaron como anexo al ensayo de genética de soja franjas con y sin fertilizante de manera de evaluar respuestas al agregado de fosforo

De todos los sitios solo se lograron

Las casuarinasDon Guillermo (variedad usada presento problemas de vigor y se perdieron el 50% de las plantas en la franja fertiliada)La LuisaEl Correntino

Don Guillermo Sin ferti l i zante

Con Ferti l i zante

Las Casuarinas Sin ferti l i zante

Con Ferti l i zante

La Luisa Sin ferti l i zante

Con Ferti l i zante

El Correntino Sin ferti l i zante

Con Ferti l i zante

Se realizaron como anexo al ensayo de genética de soja franjas con y sin fertilizante de manera de evaluar respuestas

(variedad usada presento problemas de vigor y se perdieron el 50% de las plantas en la franja

Rto Resp4704

3570 -1134 SPS 60 Kg4179

4287 108 SPS 90 Kg4762

4732 -30 MAP 35 kg5530

6473 943 No especifica