Infraestructura y Desarrollo
-
Upload
juan-j-garrido -
Category
News & Politics
-
view
2.074 -
download
13
description
Transcript of Infraestructura y Desarrollo
TITULO DEL TEMA
Infraestructura Infraestructura yy
Desarrollo: Desarrollo: Canales de Canales de
Transmisión y Transmisión y Propuestas para el Propuestas para el
PerúPerúDr. Juan J. Garrido KoechlinDr. Juan J. Garrido Koechlin
La Sabiduría Convencional sostiene que…
• La acumulación de capital físico y humano trae consigo prosperidad y crecimiento (Y=AKL)
• En los países subdesarrollados, la ausencia de dichos capitales es el principal cuello de botella del proceso de desarrollo.
• Deber ser el Estado quien lidere el proceso de capitalización (tanto físico como humano).
• La industrialización es la base de un proceso de desarrollo.
• En cuanto a lucha contra la pobreza, cualquier tipo de inversión es efectiva.
Infraestructura y Desarrollo: ¿qué dice la teoría?
• En el análisis académico, el papel de la infraestructura en el desarrollo económico depende del tipo general de teoría del crecimiento en el cual se encuadre:– En un modelo “Exógeno” (aquel en el cual el capital se acumula en una
economía hasta el punto en el que su productividad sea igual que la depreciación por lo que la economía crecerá en el largo plazo a una tasa exógena de progreso tecnológico), la inversión en infraestructura tiene como máximo un efecto “de nivel” sobre el ingreso, mas no un efecto de largo plazo.
– En un modelo “Endógeno” (aquel en el que el progreso tecnológico se deriva de la acumulación de factores y del uso de los mismos) la infraestructura puede afectar el crecimiento económico en el largo plazo (efecto “dinámico”)
• De considerarse la existencia de trampas de pobreza y de imperfecciones en el mercado de crédito, la inversión en infraestructura puede resultar ser el factor decisivo en el ascenso económico de parte de la población.
Infraestructura y Desarrollo: ¿qué dice la evidencia?
• Straub (2008) “Infrastructure and Growth in Developing Countries” (World Bank): Revisión de la Literatura (64 trabajos entre 1989 y 2007):
– 63% significativa y positiva relación – 31% ningún efecto significativo– 6% significativa y negativa relación
• Por lo general, inversiones en capital, vía canales directos e indirectos, tienen el potencial para generar retornos crecientes (economía de escala) al nivel agregado.
• El tipo de efecto -de nivel o dinámico- depende del tipo de infraestructura y variables geográficas.
Dimensión Económica:•Efecto Directo: Mayor capital•Efecto indirecto:División del trabajo y escala, mayor competencia.
Compras:•Materiales.•Mano de Obra.
Mejora en Indicadores Sociales
Mejora en servicios de infraestructura:•Disponibilidad•Reducción de Costos.•Ahorro en tiempo.•Constancia.
Dimensión Social:•Mejora en el acceso a servicios públicos•Disponibilidad de transporte, electricidad, saneamiento, telco, entre otros
Demanda Asociada a la Construcción de Infraestructura.
Nueva inversión・IED・Local
Actividad Económica Regional
・Rural ・Urbana.
Canal Fiscal : Mayores
ingresos para:・Programas pro-pobre .・Infraestructura.・Reducción en tasas.
Sustentabilidad
Demanda de Turistas
Canal Privado(Trickle down)
・Inversión・Consumo.
Creación de Empleo.
Crecimiento
Canales de Transmisión entre Infraestructura y Desarrollo
Reducción de Pobreza(Primeros Impactos)
Reducción de Pobreza(Impacto Amplio)
Desarrollo de Infraestructura.
Mayores Ingresos
Canales de Transmisión
Energía y Desarrollo
Transporte y Desarrollo
Saneamiento y Desarrollo
Comunicaciones y Desarrollo
Relación entre Inversión Privada y Pública:
lo que se ve y lo que no se ve
• Entre estos dos tipos de inversión se dan simultáneamente relaciones negativas y positivas. El balance entre las mismas es de difícil cuantificación y no puede establecerse a priori.
• Por un lado, existen inversiones públicas que afectan positivamente la rentabilidad de inversiones privadas, incentivando con ello la realización de inversiones privadas que sean complementarias a las públicas.
• Existen diversos canales de trasmisión a través de los cuales la inversión pública reduce la inversión privada; entre los mismos se encuentran:
1. El “peso muerto” impositivo.2. Mayor costo de los bienes de inversión.3. Reducción del mercado de los productores privados de
infraestructura.
Productividad e Infraestructura: El Caso Brasilero
• El McKinsey Global Institute realizó una investigación microeconómica a profundidad en busca de las causas de la brecha de productividad existente entre Brasil y los EEUU en diversas industrias.
• La conclusión del análisis: si bien un tercio de la brecha se ve explicada por la ausencia de capital, el resto tiene por causa la aplicación de ineficientes métodos productivos.
• Es el desproporcionado papel del estado brasilero el principal determinante del atraso productivo de las firmas brasileras en sectores tales como siderurgia, telecomunicaciones, procesamiento de alimentos, banca, comercio minorista de alimentos y construcción de viviendas. Los elevados impuestos impiden a las firmas formales de alta productividad desplazar del mercado a las firmas informales de baja productividad y la excesiva regulación del mercado laboral dificulta una asignación eficiente de la mano de obra.
• Para una gran parte de la economía son los impuestos y las regulaciones las que impiden que se converja hacia los niveles productivos del primer mundo. Para una gran parte de la economía (e.g. Servicios) su nivel de productividad es poco sensible a los componentes mas citados de la “brecha de infraestructura”.
RELACIÓN ENTRE POBREZA RELATIVA E INFRAESTRUCTURA
y = 28.424x + 0.48
R2 = 0.629
0
5
10
15
20
25
30
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Pobreza Relativa (%)
Pu
esto
a n
ivel
nac
ion
al e
n
des
arro
llo
de
Infr
aest
ruct
ura
FUENTE: INEI
Infraestructura y Pobreza en el PerúMenor
Infraestructura
DepartamentoNúmero dehabitantes
PobrezaRelativa
Lima 8,445,200 18.30%
Puno 1,268,400 62.80%
Cajamarca 1,387,800 53.40%
Piura 1,676,300 41.40%
Cusco 1,171,400 58.40%
La Libertad 1,617,100 36.70%
Junín 1,232,600 38.90%
Huánuco 762,223 61.50%
Loreto 891,732 49.80%
Ancash 1,063,500 38.40%
Ayacucho 612,489 64.80%
Huancavelica 454,797 82.10%
Lambayeque 1,112,900 31.60%
Apurímac 404,190 69.00%
San Martín 728,808 33.20%
Arequipa 1,152,300 19.50%
Amazonas 375,993 59.70%
Pasco 280,400 64.30%
Ucayali 432,159 32.50%
Ica 711,932 17.30%
Moquegua 161,500 30.20%
Tacna 288,800 16.50%
Tumbes 200,300 17.20%
Madre de Dios 109,600 17.40%
InfraestructuraPobrezaAbsoluta
Total de pobres
1er Cuartil
Lima-Callao, Arequipa, Tacna, La Libertad, Ica, Piura
Lima, Puno, Cajamarca, Piura, Cusco, La Libertad
5,054,674
2do Cuartil
Lambayeque, Tumbes, Moquegua, Ancash,Loreto, Junín
Junín, Huanuco, Loreto, Ancash, Ayacucho, Huancavelica
2,570,996
3er Cuartil
Cusco, Madre de Dios, Ucayali, Puno, Ayacucho, San Martín
Lambayeque, Apurímac, SanMartín, Arequipa, Amazonas, Pasco
1,501,995
4to Cuartil
Cajamarca, Apurímac, Pasco, Huánuco,Huancavelica, Amazonas
Ucayali, Ica, Moquegua,Tacna, Tumbes, Madre de Dios
413,563
Pobreza Absoluta y Relativa por Departamentos (PERU)
Fuente: INEI
DepartamentoPuesto en
Infraestructura
Lima-Callao 1
Arequipa 2
Tacna 3
La Libertad 4
Ica 5
Piura 6
Lambayeque 7
Tumbes 8
Moquegua 9
Ancash 10
Loreto 11
Junín 12
Cusco 13
Madre de Dios 14
Ucayali 15
Puno 16
Ayacucho 17
San Martín 18
Cajamarca 19
Apurímac 20
Pasco 21
Huánuco 22
Huancavelica 23
Amazonas 24
Relación entre infraestructura y pobreza absoluta
y = -42151x + 922684
R2 = 0.7862
-200,000
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
0 5 10 15 20 25 30
Puesto a nivel nacional en desarrollo de infraestructura
Pobreza Asbsoluta
Relación entre pobreza absoluta e infraestructura en Perú
Lima
MásInfraestructura
MenosInfraestructura
Esperanza de vida e ingresos
DISTRITOS
Esperanza de vida
(años)
Ingreso mensualper. capita
promedio (S/.)
Los Olivos 76 656
San Borja 76 994
Carabayllo 75 602
Independencia 75 659
Lince 75 928
Miraflores 75 1,153
Rímac 75 737
San Isidro 75 1,271
San Luis 75 792
San Miguel 75 916
Surquillo 75 856
Breña 74 829
Comas 74 640
La Victoria 74 844
Magdalena del Mar 74 955
Puente Piedra 74 538
San Martín de Porres 74 689
Ancón 72 540
Jesús María 72 1,022
Pueblo Libre 72 634
Santa Rosa 72 558
Lima Cercado 69 818
EEUUPBI per cápita : $3,908 mesPobreza : 12%Esperanza de vida: 78 años
DEPARTAMENTOS
Esperanza devida
(años)
Ingreso mensualper. capita
promedio (S/.)
Lima-Callao 75,1 655
Arequipa 74.3 418.7
Tacna 75 526.4
La Libertad 74.1 291.7
Ica 75.2 408.1
Piura 69.6 245
Lambayeque 73.3 436.4
Tumbes 72.7 339
Moquegua 74.7 419.2
Ancash 71.5 256.6
Loreto 68.3 182.3
Junín 70.2 300.2
Cusco 64.3 201.7
Madre de Dios 70.3 258.5
Ucayali 68.9 190.9
Puno 64.7 231
Ayacucho 65.7 176.3
San Martín 71.7 209.2
Cajamarca 70.4 213
Apurímac 65.7 192.6
Pasco 69.7 232.7
Huánuco 68.5 137.7
Huancavelica 61.4 148.6
Amazonas 69.3 221.6
Fuente: INEI, Censos Nacionales 2005
RELACIÓN ENTRE INGRESOS Y ESPERANZA DE VIDA EN PERÚ
y = 34.448x - 2093.1
R2 = 0.6801
0
100
200
300
400
500
600
700
800
60 62 64 66 68 70 72 74 76 78
Esperanza de vida (años)
Ing
reso
men
sual
per
cap
ita(
S/.
)
FUENTE: INEI, Censos Nacionales 2005
RELACIÓN ENTRE INGRESOS Y ESPERANZA DE VIDA EN LIMA
y = 27.862x - 1260.4
R2 = 0.0538
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
Esperanza de vida (años)
Ing
reso
men
sual
per
cap
ita(
S/.
)
FUENTE: INEI, Censos Nacionales 2005
Políticas Públicas para Infraestructura y Desarrollo
• Reorientar el gasto en Infraestructura diferenciando entre tipos de pobreza
• Transferir en la medida de lo posible al sector privado el control de las mismas (reorientando al Estado hacia donde es más necesario)
• Reducir las barreras de entrada para incentivar la competencia
• SNIP y criterios de Rentabilidad Social• Mejora en la Calidad Institucional en materia de
Infraestructura (e.g. Uso de Sistemas de Arbitraje, jurisprudencia internacional; entre otros)