ENSAYO

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO*

Friedrich A. Hayek**

Como lo señala el propio autor desde un comienzo, el propósito de este ensayoes ajustar cuentas con uno de los más extendidos errores científicos prove-nientes del racionalismo cartesiano. Bajo su influjo, distintos pensadoresde esta época tienden a representar las formaciones sociales no sólo como unproducto deliberado de la voluntad humana sino, además, como una cons-trucción o tejido que el individuo y las ciencias pueden moldear o modificara su antojo. Los efectos de esta suerte de voluntarismo utilitario se han hechosentir en un amplio abanico de disciplinas y convicciones que se han abier-to camino en la sociología, las ciencias políticas, la economía, el derecho eincluso en la sicología. Desde luego al fenómeno no son ajenas las preten-siones de reinventar y redefinir desde sus cimientos el orden existente en la

* Este ensayo corresponde a la conferencia pronunciada por el autor el27 de enero de 1970, con ocasión de asumir una cátedra de profesor vi-sitante en la Universidad Paris-Lodron de Salzburgo. El texto —omi-tiendo dos párrafos introductorios de relevancia absolutamente cir-cunstancial— fue publicado en Munich en 1970 bajo el título Die Irrtu-mer des Konstruktivismus und die Grundlagen legitimer Kritik ge-sellschaftlicher Gebilde. En 1975 fue reimpreso en Tübinga. La presen-te traducción tuvo por base la versión en inglés incluida, como primercapítulo, en el libro New Studies in Philosophy, Politics, Economicsand the History of Ideas (The University of Chicago Press, Chicago yLondres, 1978).

** Premio Nobel de Economía 1974 y Presidente Honorario del Centrode Estudios Públicos. Este ensayo se suma a las numerosas publicacio-nes con que esta revista ha contribuido a difundir el pensamiento delautor: El Ideal Democrático y la Contención del Poder (N° 1); La Teo-ría de los Fenómenos Complejos (N° 2); Los Fundamentos Éticos deuna Sociedad Libre (N° 3); Los Principios de un Orden Social Liberal(N° 6); La Solución Competitiva para el Socialismo (N° 10); El Uso delConocimiento en la Sociedad (N° 12) e Individualismo: el Verdaderoy el Falso (N° 22).

86 ESTUDIOS PÚBLICOS

sociedad, haciendo absoluta abstracción de los valores, supuestos y consen-sos sobre los cuales ese orden descansa.El planteamiento de Hayek no es ni mucho menos una exhortación a dejarlas cosas como están o a suscribir de manera acrítica los principios y valo-res heredados. Por el contrario, su reflexión entrega orientaciones que sonvaliosas para iluminar acciones transformadoras de la sociedad que seanfactibles al mismo tiempo que eficaces.

1 Me pareció necesario introducir el término "constructi-vismo"1 para designar específicamente un modo de pensarque en forma engañosa ha sido a menudo descrito en el pasa-do como "racionalismo".2

La concepción básica de este constructivismo puede serquizás expresada en la forma más simple por la fórmula,aparentemente inocente, que expresa que, habiendo creadoel hombre las instituciones de la sociedad y de la civilización,debe ser también el mismo hombre capaz de alterarlas a suvoluntad para satisfacer sus anhelos o deseos. Hace ya casi50 años desde que, con gran impresión, oí por primera vez deesta fórmula.3

En un principio la consabida frase que el hombre"creó" su civilización y sus instituciones puede aparecer co-mo algo inocuo y trivial. Pero apenas se amplía, como se ha-ce frecuentemente para significar que el hombre era capazde hacerlo porque estaba dotado de razón, las implicacionesson cuestionables. El hombre carecía de razón antes de la ci-vilización. Ambas evolucionaron juntas. Nos basta conside-rar el lenguaje, que hoy día nadie piensa que fue "inventado"por un ser racional, para ver qué razón y civilización se de-sarrollan en constante interacción mutua. Pero aquello que

1 Ver mi conferencia en Tokio en 1964 sobre "Kinds of Rationalism", enStudies in Philosophy, Politics and Economics, Londres y Chicago,1967.

2 Me he encontrado con referencias ocasionales al hecho de que el adje-tivo "constructivista" era un término favorito de W. E. Gladstone, perono he logrado hallarlo en sus obras publicadas. Más recientemente hasido usado para describir un movimiento artístico donde este significa-do no es ajeno al concepto discutido aquí. Ver The Tradition of Cons-tructivism, de Stephen Bann, Londres, 1974. Quizá, para demostrarque usamos el término en un sentido crítico, "constructivístico" seríamejor que "constructivista".

3 En una conferencia dictada por W. G. Mitchell en la Universidad deColumbia en el año 1923. Si tuve alguna vez reservas sobre esta aser-ción, fue principalmente debido a la discusión de los efectos de la "ac-ción no reflexionada" en la obra de Carl Menger, Untersuchungenüber die Methoden der Socialwissenschaften und der politischen öko-nomie insbersondere, Leipzig, 1883.

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 87

ahora no cuestionamos en relación al lenguaje (aun cuandoesto es comparativamente reciente) no es de modo algunoaceptado respecto de la moral, la ley, las destrezas de la arte-sanía o de las instituciones sociales. Estamos aún fácilmen-te propensos a dar por sentado que estos fenómenos, que sonevidentemente el resultado de acciones humanas, tambiéndeben haber sido concebidos por una mente humana en cir-cunstancias creadas para los objetivos que le son útiles, es de-cir, que son lo que Max Weber llamaba los productos wert-ra-tionale.4 En síntesis, se nos induce erróneamente a pensarque la moral, la ley, las artes y las instituciones sociales pue-den justificarse sólo en cuanto correspondan a un propósitopreconcebido.

Es significativo que esto sea un error que cometemos só-lo en relación con los fenómenos de nuestra civilización. Siun etnólogo o un antropólogo social intenta comprenderotras culturas, no duda de que sus miembros no tienen fre-cuentemente ninguna idea de la razón por lo cual observanreglas específicas, o de qué depende ello. Sin embargo, la ma-yoría de los teóricos sociales modernos son generalmente rea-cios a admitir que esto mismo se aplica a nuestra civiliza-ción. Tampoco sabemos con mucha frecuencia cuáles sonlos beneficios que derivamos de las costumbres de nuestra so-ciedad, y tales teóricos consideran el asunto meramente co-mo una deficiencia lamentable que debería ser eliminada lomás pronto posible.2 En una breve disertación no se puede trazar la historiade estos problemas que he señalado en los últimos años.5Sólo mencionaré que ya eran familiares a los antiguos grie-gos. La dicotomía misma entre las estructuras de lo "natu-ral" y lo "artificial", que introdujeron los antiguos griegos,ha dominado esta discusión por dos mil años. Esta distin-ción de los griegos entre lo natural y lo artificial, desgracia-damente, ha llegado a ser el mayor obstáculo para todo pro-greso ulterior, ya que, interpretada como una alternativaexcluyente, no sólo es ambigua sino, aun más, definitiva-mente falsa. Como fue claramente discernido por los filóso-fos sociales escoceses del siglo XVIII (aun cuando los últi-

4

5

Ver Wirtschaft und Gesellschaft, de Max Weber, Tübinga, 1921, capí-tulo I, párrafo 2, del cual obtenemos, sin embargo, poca ayuda, ya quelos "valores" a los cuales se refiere la discusión pronto se reducen enefecto a objetivos conscientemente perseguidos.Ver en especial mis ensayos sobre "Los resultados de la acción huma-na que no es de concepción humana" y "La filosofía jurídica de DavidHume" en Studies in Philosophy, Politics and Economics y tambiénmi conferencia sobre el "Dr. Bernard Mandeville", publicada en este li-bro.

88 ESTUDIOS PÚBLICOS

mos doctos ya lo habían parcialmente percibido), una parteimportante de las estructuras sociales, incluso siendo el re-sultado de la acción humana, no era sin embargo fruto deconcepción humana. La consecuencia es que tales estructu-ras, según los términos tradicionales, no podían ser descri-tas como "naturales" o como "artificiales".

El inicio de una interpretación correcta de estas cir-cunstancias durante el siglo XVI se extinguió, sin embargo,en el siglo XVII, cuando surgió una poderosa nueva filoso-fía, el racionalismo de René Descartes y sus discípulos, delcual derivan todas las formas modernas del constructivis-mo. Desde Descartes el asunto fue retomado por esa irracio-nal "Edad de la Razón", completamente dominada por el es-píritu cartesiano.

Voltaire, el más grande representante de la así llama-da "Edad de la Razón", formuló el espíritu cartesiano en sufamosa afirmación: "Si queréis buenas leyes, quemad aque-llas que tenéis y dictaos otras nuevas".6 Contra semejanteconvicción, el gran crítico del racionalismo, David Hume, só-lo pudo elaborar lentamente los fundamentos de una teoríaverdadera del crecimiento de las estructuras sociales, lacual fue más desarrollada por sus compatriotas escocesesAdam Smith y Adam Ferguson, en una teoría de los fenóme-nos que sería "el resultado de la acción humana, pero no dela concepción humana".

Descartes había enseñado que sólo deberíamos creer enlo que se puede probar. Aplicada en forma general al campode la moral y de los valores, su doctrina significó que sólo de-beríamos aceptar como obligatorio aquello que pudiéramosreconocer como una concepción racional para un propósitoreconocible. No decidiré hasta qué punto él evadió dificulta-des mediante la representación de la insondable voluntad deDios como creador de todo fenómeno intencional.7 Para sussucesores esto llegó a ser ciertamente una voluntad huma-

6 Voltaire, Dictionnaire Philosophique, s.v. "Loi" reimpreso en OeuvresPhilosophiques de Voltaire, ad. Hachette, París, sin fecha, XVIII,p. 432.

7 Descartes era algo reticente sobre sus opiniones acerca de problemaspolíticos y morales y sólo escasamente estableció la consecuencia desus principios filosóficos para estos problemas. Pero compara el famo-so pasaje al principio de la segunda parte del Discours de la Méthodedonde escribe: "Creo que si Esparta fue tan floreciente en otros tiem-pos, no a causa de su excelencia de cada una de sus leyes en particu-lar, dado que muchas de ellas eran bastante extrañas y más aun con-trarias a las buenas costumbres; sino que, habiendo sido éstas creadaspor una sola persona, tendían a un mismo fin". Las consecuencias dela filosofía cartesiana acerca de la moral están bien expuestas en Des-cartes et la Morale de Alfred Espinas, París, 1925.

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 89

na, que consideraban como la fuente de todas las formacio-nes sociales, cuya intención debía proveer la justificación.La sociedad se le presentaba como una construcción delibera-da del hombre para servir un propósito premeditado, lo quese muestra con más claridad en los escritos del fiel discípulode Descartes, Jean Jacques Rousseau.8 La creencia en elpoder ilimitado de una autoridad suprema necesaria, en par-ticular de una asamblea representativa, y por lo tanto, lacreencia en que la democracia significa necesariamente elpoder ilimitado de la mayoría, son consecuencias nefastasde este constructivismo.3 Probablemente veréis más claramente lo que quiero de-cir por "constructivismo" si cito la afirmación característicade un conocido sociólogo sueco, que encontré recientementeen las páginas de un popular diario alemán de ciencia: "Elobjetivo más importante que se ha fijado la sociología", escri-bió, "es predecir el desarrollo futuro y darle forma (gestal-ten), o si uno prefiere expresarlo de otra manera, crear el fu-turo de la humanidad"9 Si una ciencia plantea tales afirma-ciones, ello implica evidentemente asumir la totalidad de lacivilización humana, y todo lo que hemos logrado hasta aho-ra, como una construcción racional deliberada.

Es suficiente por el momento mostrar que esta interpre-tación constructivista de las formaciones sociales no es enningún sentido una mera especulación filosófica inofensiva,sino una afirmación de hecho, de la cual se derivan conclu-siones que conciernen tanto a la explicación de los procesossociales como a las oportunidades para la acción política. Es-ta explicación, factualmente errónea, de la cual el constructi-vismo deriva consecuencias y exigencias de tan largo alcan-ce y requerimientos, parece obligar a aceptar que el complejoorden de nuestra sociedad moderna se debe exclusivamentea la circunstancia de que los hombres han sido guiados en

8 Cf. R. Derathé, Le Racionalisme de J. J. Rouseau, París, 1925.9 Torgny T. Segerstedt, "Wandel der Gesellschaft", Bild der Wissens-

chaft, Vol. VI, N° 5, mayo, 1969, p. 441. Ver también del mismo autorGesellschaftliche Herrschaft als soziologisches Konzept, Neuwied yBerlín, 1967. He dado anteriormente (en La Contrarrevolución de laciencia, Chicago, 1952) ejemplos extraídos de las obras de L. T. Hob-house y de Karl Mannheim sobre la idea constantemente recurrentede que la humanidad o la razón se determinan en sí mismas, pero ja-más esperé encontrar la aserción explícita de que "el hombre es capaz,y ahora más que nunca antes, de levantarse a sí mismo sin ayuda deotros", como lo dice un representante de tal opinión, el sicólogo B. F.Skinner (La libertad y el control de los hombres, en The AmericanScholar, Vol. XXVI, N° 1, 1955-1956, p. 49). El lector encontrará la mis-ma idea en una aseveración del siquiatra G. B. Chisholm, que citaréposteriormente.

90 ESTUDIOS PÚBLICOS

sus acciones por la prudencia, por una comprensión de la co-nexión causa y efecto, o que por lo menos puede haber surgi-do a partir de un diseño. Lo que quiero demostrar es que loshombres nunca están guiados en su conducta exclusivamen-te por la comprensión de las conexiones causales entre losmedios específicos conocidos y ciertos objetivos deseados, si-no que también lo están por reglas de conducta de las cualesrara vez están conscientes, y que por cierto no inventaronconscientemente; adjudicar la función y su significado esuna tarea difícil del esfuerzo científico, sólo parcialmente lo-grada. Expresándolo en forma diferente, significa que el éxi-to del esfuerzo racional (el zweckrationales Handeln de MaxWeber) en su mayor parte es debido a la observancia de valo-res, cuyo papel en nuestra sociedad debería ser distinguidocuidadosamente de los objetivos buscados deliberadamente.

Sólo puedo mencionar brevemente que el éxito ulteriordel individuo en el logro de sus metas inmediatas dependeno sólo de su comprensión consciente de las conexiones cau-sales, sino también, en alto grado, de su habilidad paraactuar conforme a reglas, las cuales puede ser incapaz deexpresar en palabras, pero que nosotros podemos describirsólo mediante la formulación de reglas. Todas nuestras habi-lidades, desde el manejo del lenguaje hasta la maestría arte-sanal o los juegos —acciones que "sabemos cómo" desarro-llar sin ser capaces de establecer en qué forma lo hacemos—son instancias de esto mismo.10 Las menciono aquí sólo por-que la acción de acuerdo con las reglas —que no conocemosexplícitamente y que no fueron diseñadas por la razón, peroque prevalecen porque la manera de actuar de aquellos quetienen éxito es imitada— es quizá más fácil de reconocer enestas instancias que en el campo directamente relevante amis intereses actuales.

Las reglas que estamos discutiendo son aquellas que noson tan útiles para los individuos que las observan, como lasque (si son observadas generalmente) hacen más efectivos atodos los miembros del grupo porque les dan oportunidadespara actuar en el contexto de un orden social. Estas reglasno son principalmente el resultado de una elección delibera-da de medios para objetivos determinados, sino de un proce-so de selección, en el curso del cual los grupos que habíanalcanzado un orden más eficiente, desplazaron a (o eran imi-tados por) otros, a menudo no sabiendo a qué se debía su su-perioridad. Este grupo social de reglas incluye las reglaslegales, morales, de costumbres, etc., y de hecho todos los va-lores que rigen a una sociedad. El término "valor", que por

10 Ver mi ensayo "Rules, perception and intelligibility" en Studies on Phi-losophy, Politics and Economics.

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 91

falta de otro mejor deberé seguir usando en este contexto, esen realidad un poco engañoso, ya que tendemos a interpretar-lo como referido a los objetivos particulares de la acción indi-vidual, mientras que en los campos a que me refiero, apuntaprincipalmente a reglas que no nos dicen en forma positivaqué debe hacerse, sino que, más bien, en la mayoría de los ca-sos, nos indican meramente aquello que no debemos hacer.

Estos tabúes de la sociedad, que no están basados enninguna justificación racional, han sido el tema favorito deburla para los constructivistas, quienes desean verlos deste-rrados de cualquier orden de la sociedad diseñado racio-nalmente. Entre los tabúes que han tenido mayor éxito endestruir están el respeto a la propiedad privada y a la obser-vancia de los contratos privados, a raíz de lo cual algunos du-dan si podrá restablecerse la consideración por ellos.11

Para todos los organismos, sin embargo, es más impor-tante saber lo que no deben hacer, si quieren evitar peligros,que saber lo que deben hacer para alcanzar fines específicos.La primera forma de conocimiento no es generalmente unconocimiento de las consecuencias que produciría el tipo deconducta prohibida, sino un conocimiento de que, en ciertascondiciones, algunos tipos de conducta deben ser evitados.Nuestro conocimiento positivo de causa y efecto sólo nos ayu-da en los campos en que nuestra relación con las circunstan-cias particulares es suficiente; y es importante que no nosmovamos más allá de la región donde el conocimiento puedaguiarnos con seguridad. Esto se logra mediante reglas que,sin tomar en cuenta las consecuencias en cada caso particu-lar, prohiba en forma general las acciones de cierto tipo.12

Se ha enfatizado repetidamente en el pensamiento ac-tual que en ese sentido el hombre es un animal no solamenteque busca objetivos, sino también sigue reglas.13 Para enten-der lo que se quiere decir con esto debemos ser muy claros

11 Cf. por ejemplo Beyond the Welfare State, de Gunnar Myrdal, Lon-dres, 1969, p. 17: "Los importantes tabúes de la propiedad y el contra-to, tan básicos para una sociedad liberal estable, se debilitaron forzosa-mente cuando se permitió que se produjeran grandes cambios en elvalor real de las monedas corrientes" y análogamente en la p. 19: "Lostabúes sociales no podrán establecerse nunca por decisiones basadasen la reflexión y la discusión".

12 Estos problemas han sido tratados más extensamente en mi conferen-cia sobre "Rechtsordnung und Handelnsordnung" en E. Streissler(ed), Zur Einheit der Rechtsund Staatswissenschaften, Karlsruhe,1967; reimpreso en mi Freiburger Studien, Tübinga, 1969, como asi-mismo en mi Law, Legislation and Liberty, Vol. I, Rules and Order,Londres y Chicago, 1975.

13 R. S. Peters, The Concepts of Motivation, Londres, 1958, p. 5.

92 ESTUDIOS PÚBLICOS

respecto del significado vinculado a la palabra "regla" en es-te contexto. Es necesario serlo porque estas reglas de conduc-ta principalmente negativas (o prohibitivas) que hacen posi-ble la formación del orden social, son de las tres clases queenumeraré a continuación:

1 Reglas que se observan de hecho, pero que nunca hansido afirmadas de palabra; si hablamos de "sentido" dela justicia o de "sensibilidad ante el lenguaje", nos refe-rimos a aquellas reglas que podemos aplicar, pero queno conocemos explícitamente;

2 Reglas que a pesar de haber sido establecidas en pala-bras, todavía expresan simplemente en forma aproxi-mada, lo que desde hace tiempo ha sido observado en laacción, y

3 Reglas que han sido introducidas deliberadamente y,por lo tanto, existen necesariamente como palabras dis-puestas en frases.

Los constructivistas quisieran rechazar el primero y elsegundo grupo de reglas y aceptar como válido sólo el tercergrupo que he mencionado.4 ¿Cuál es, entonces, el origen de aquellas reglas que si-guió la mayoría, pero que pocos o casi ninguno puede formu-lar en palabras? Mucho antes que Carlos Darwin, los teóri-cos de la sociedad, y especialmente aquellos del lenguaje,habían dado la respuesta de que en el proceso de transmi-sión cultural, en el cual las formas aceptadas de conducta setransmiten de generación en generación, tiene lugar un pro-ceso de selección en el cual prevalecen aquellas formas deconducta que llevan a la creación de un orden más eficientepara todo el grupo, porque tales grupos prevalecerán sobreotros.14

Un punto que necesita especial énfasis, ya que con tan-ta frecuencia se malinterpreta, es que, de ninguna manera,cualquier regularidad de conducta entre los individuos pro-duce un orden aplicable para el total de la sociedad. Por lotanto, la conducta regular individual no implica necesaria-mente un orden, pero ciertas regularidades en la conductade los individuos llevan a un orden válido para la totalidadde ellos. El orden de la sociedad es, por lo tanto, un estado decosas real que debe distinguirse de la regularidad de la con-ducta de los individuos.

14 Ver sobre estos "Darwinianos antes de Darwin" en las ciencias socia-les, mis ensayos "Los resultados de la acción humana que no es de con-cepción humana" y "La filosofía jurídica de David Hume", en Studiesin Philosophy, Politics and Economics.

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 93

Esto debe definirse como una condición en la cual los in-dividuos son capaces, sobre la base de su conocimiento pecu-liar respectivo, de crear expectativas relativas a la conductade otros, las cuales se demuestran correctas haciendo posi-ble un ajuste mutuo exitoso de las acciones de estos indivi-duos.

Si cada persona al percibir a otra tratara de asesinarlao de arrancar de ella, también constituiría una regularidadde conducta individual, pero no aquella que llevará a la for-mación de grupos ordenados. Es bien claro que ciertas combi-naciones de reglas de conducta individual pueden produciruna clase de orden superior, que permitirá que algunos gru-pos se expandan a costa de otros.

Este efecto no presupone que los miembros del grupo se-pan cuáles reglas de conducta otorgan superioridad al gru-po, sino que meramente aceptarán como miembros a aque-llos individuos que observan las reglas que el grupo aceptatradicionalmente. Esas reglas se enriquecerán con una can-tidad de experiencia de los individuos, no conocida por losmiembros actuales, pero que no obstante los ayudará másefectivamente a perseguir sus metas.

Este tipo de "conocimiento del mundo" que se transmi-te de generación en generación consistirá en gran medidano en el conocimiento de causa y efecto, sino de reglas de con-ducta adaptadas al medio ambiente, que actuarán como in-formación sobre este medio ambiente a pesar de que no expli-quen nada sobre él. Al igual que las teorías científicas, estasreglas subsisten al demostrarse útiles, pero en contraste conlas teorías científicas lo hacen mediante una prueba que nonecesita ser conocida porque se manifiesta en la flexibilidady en la expansión progresiva del orden de la sociedad que ha-ce factible. Es éste el verdadero contenido de la idea tan ridi-culizada sobre la "sabiduría de nuestros ancestros", incorpo-rada en las instituciones heredadas, y que juega un papeltan importante en el pensamiento conservador, pero que pa-ra el constructivismo aparece como una frase hueca que nosignifica nada.5 El tiempo sólo me permite extenderme en torno a unade las muchas interrelaciones interesantes de este tipo, loque explica al mismo tiempo por qué un economista se in-clina especialmente a preocuparse de estos problemas: laconexión entre las reglas de la ley y el orden del mercado for-mado espontáneamente.15 Este orden no es por supuesto el re-sultado de un milagro o de alguna armonía natural de inte-

15 Cf. mi conferencia "Rechtsordnung und Handelnsordnung", citadaantes en la nota 12.

16 Cf. a este respecto, K. R. Popper, La Sociedad abierta y sus enemigos,Princeton N. J., 1963, Vol. I, p. 64: "Casi todos los malentendidos (de

la aserción de que todas las normas son hechas por el hombre)pueden remontarse a un solo concepto erróneo, específicamente a lacreencia de que "convención" implica arbitrariedad"; también el A Tre-atise on Human Nature en Works, de David Hume, ed. T. H. Green y

94 ESTUDIOS PÚBLICOS

reses. Se forma a sí mismo porque, en el curso de milenios,los hombres desarrollan regías de conducta que llevan a laformación de dicho orden que está fuera de las actividades se-paradas de los individuos. El punto interesante al respecto esque los hombres desarrollaron estas reglas sin entender ver-daderamente sus funciones. Los filósofos del derecho han de-jado generalmente de preguntarse cuál es la "finalidad" dela ley, pensando que la pregunta no tiene respuesta porqueellos interpretan finalidad, objetivo como significación de re-sultados particulares previsibles, para los cuales se diseña-ron las reglas. De hecho esta "finalidad" es para originar unorden abstracto —un sistema de relaciones abstractas—, cu-yas manifestaciones concretas dependerán de una gran va-riedad de circunstancias particulares que nadie puede cono-cer en su totalidad. Esas reglas de conducta justa tienen portanto un "significado" o "función", que nadie les ha asigna-do y que la teoría social debe tratar de descubrir.

El gran logro de la teoría económica fue que, 200 añosantes de la cibernética, reconoció la naturaleza de tales siste-mas de autorregulación, en los cuales ciertas regularidades(o quizá mejor, ciertas limitaciones) de la conducta de los ele-mentos, llevaron a la adaptación constante del orden com-prensivo a los hechos particulares, que afectan en primerainstancia sólo a los elementos separados. Un orden tal, quelleva a la utilización de mucha más información de la queninguno posee, no puede haber sido "inventado". Esto se de-duce del hecho de que el resultado no pudo haber sido previs-to. Ninguno de nuestros antepasados podría haber sabidoque la protección de la propiedad y de los contratos llevaría auna división extensiva del trabajo, a una especialización y alestablecimiento de mercados, o que la extensión a los extra-ños de las reglas que sólo eran aplicables a los miembros dela misma tribu tendería a la formación de una economíamundial.

Todo lo que podía hacer el hombre era tratar de mejo-rar poco a poco un proceso de actividades individuales mu-tuamente ajustables, reduciendo conflictos a través de modi-ficaciones de algunas de las reglas heredadas. Todo aquelloque planeara deliberadamente, sólo podía y pudo crear den-tro de un sistema de reglas que él no había inventado, y conla finalidad de mejorar un orden existente.16 Mediante un

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 95

mero ajuste de las reglas trató de mejorar el efecto combina-do de todas las demás reglas aceptadas en su comunidad. Ensus esfuerzos para mejorar el orden existente, nunca fuepues arbitrariamente libre para establecer cualquier nuevaregla según su gusto, sino que siempre tuvo que resolver unproblema definido que surgía de la imperfección del ordenexistente, pero de un orden que él había sido incapaz de cons-truir como una totalidad. Lo que el hombre encontró fueronconflictos entre valores aceptados, cuyo significado sóloentendió parcialmente, pero de cuyas características depen-dían los resultados de muchos de sus esfuerzos, y que podíaluchar aun más para adaptarse a ellos, aunque no podría ja-más volver a crear.6 El aspecto más sorprendente del desarrollo actual esque nuestro entendimiento, sin duda aumentado por talescircunstancias, ha conducido a nuevos errores. Creemos,pienso con razón, que hemos aprendido a entender los princi-pios generales que rigen la formación de órdenes tan comple-jos como el de los organismos, los de la sociedad humana oquizá también los de la mente humana. La experiencia enesos campos, en los cuales la ciencia moderna ha logradosus más grandes triunfos, nos conduce a pensar que talescomprensiones nos darán rápidamente dominio sobre los fe-nómenos, y nos permitirán determinar deliberadamente losresultados. Pero en la esfera de los fenómenos complejos dela vida, de la mente y de la sociedad, encontramos una nue-va dificultad.17

Por mucho que nuestras teorías y técnicas de investiga-ción nos asistan para interpretar los hechos observados,ellas nos dan poca ayuda para indagar todos los pormenoresque entran en la determinación de los modelos complejosque necesitaríamos conocer para alcanzar explicacionescompletas o predicciones precisas.

Si supiéramos todas las circunstancias especiales queprevalecieron en el curso de la historia de la tierra (y si nofuese sino por el fenómeno de la tendencia genética), sería-mos capaces de explicar mediante la ayuda de la genéticamoderna por qué las diferentes especies de organismos han

T. H. Grose, Londres, 1890, Vol. II, p. 258: "A pesar de que las reglas dejusticia sean artificiales, ellas no son arbitrarias. Ni tampoco es impro-pia la expresión que las denomina Leyes de la Naturaleza, que es co-mún a todas las especies, o aun cuando limitemos el término como sig-nificado de lo que es inseparable de las especies.

17 Cf. mi ensayo sobre "The Theory of the complex phenomena" en Stu-dies in Philosophy, Politics and Economics. Para versión castellanaver "La Teoría de los Fenómenos Complejos" en Estudios PúblicosN° 2, 1981.

96 ESTUDIOS PÚBLICOS

asumido las estructuras específicas que poseen. Pero seríaabsurdo concluir que pudiéramos cerciorarnos alguna vezde estos hechos particulares. Incluso puede ser verdad quesi en un momento dado alguien pudiera conocer la suma to-tal de los hechos particulares dispersos entre los millones obillones de personas que viven actualmente, estaría en situa-ción de dar origen a un orden más enciente de los esfuerzosproductivos humanos que aquel logrado por el mercado. Laciencia puede ayudarnos a una mejor comprensión teóricade las interconexiones. Sin embargo, la ciencia no puede ayu-darnos significativamente para indagar todas las circuns-tancias particulares, ampliamente dispersas y rápidamentefluctuantes, del tiempo y lugar que determinan el orden deuna gran sociedad compleja.

La ilusión de que el conocimiento teórico progresivo noscoloca siempre en todo terreno cada vez más en mejor posi-ción para reducir las complejas interconexiones a hechosparticulares verificables, conduce a menudo a nuevos erro-res científicos. Especialmente guía a aquellos errores de laciencia que debemos considerar ahora, ya que llevan a la des-trucción de valores irremplazables, a los cuales debemosnuestro orden social y nuestra civilización. Tales errores sedeben en su mayor parte a una usurpación de presuntos co-nocimientos que en realidad no posee nadie y que ni aun elprogreso de la ciencia podría darnos.

En relación con nuestro sistema económico moderno,la comprensión de los principios por los cuales se forma suorden nos muestra que éste se construye en el uso del conoci-miento (y de las habilidades para obtener información rele-vante) que ninguno posee en su totalidad y que se origina por-que los individuos están guiados en sus acciones por ciertasreglas generales. Ciertamente, no deberíamos sucumbir an-te la falsa creencia o ilusión de que podemos reemplazarlocon un tipo de orden diferente, que presupone que todo esteconocimiento puede ser concentrado en un cerebro central, oen un grupo de cerebros de cualquier tamaño factible.

El hecho, sin embargo, es que a pesar del avance denuestro conocimiento, los resultados de nuestros esfuerzossiguen dependiendo de circunstancias sobre las cuales sabe-mos poco o nada, y ordenar fuerzas que no podemos contro-lar es precisamente lo que muchos consideran intolerable.Los constructivistas atribuyen a esta interdependencia, aque aún nos permitimos ser guiados por valores que no es-tán demostrados racionalmente o provistos de una prueba po-sitiva, como justificación de su actitud. Afirman que ya nonecesitamos confiar nuestro destino a un sistema cuyos re-sultados no podemos determinar de antemano, a pesar deabrir vastas nuevas oportunidades para los esfuerzos de losindividuos, pero que se parece al mismo tiempo a un juego

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 97

de azar en algunos aspectos, ya que ninguno se responsabili-za por el resultado final. La representación antropomórfica ehipostática de una humanidad personificada que persigue fi-nalidades elegidas conscientemente, lleva así a la exigenciade que todos los valores desarrollados que no sirvan visible-mente a objetivos aprobados, sino que sean condiciones parala formación de un orden abstracto, deberían ser descarta-dos, para ofrecer a los individuos expectativas mejoradas delograr sus metas diferentes y con frecuencia conflictivas.Errores científicos de este tipo tienden a desacreditar los valo-res, de cuya observancia puede depender la sobrevivencia denuestra civilización.7 El proceso del error científico que destruye valores in-dispensables comenzó a jugar un papel importante duranteel último siglo. Se asocia especialmente a varias opinionesfilosóficas, cuyos autores quisieran describir como "positi-vistas" porque sólo quieren reconocer como conocimiento útilla comprensión de la conexión entre causa y efecto. Su solonombre, "positus", que significa colocado, establecido, expre-sa la preferencia por lo que ha sido creado deliberadamentefrente a todo lo que no ha sido proyectado racionalmente. Elfundador del movimiento positivista, Augusto Comte, expre-só claramente esta idea básica cuando afirmó la superiori-dad incuestionable de la moral demostrada sobre la revela-da.18

Este lenguaje muestra que la única elección que élreconoce es aquella que se presentaba entre la creación deli-berada a través de la mente humana y la creación por unainteligencia sobrehumana y que ni siquiera consideró la posi-bilidad de ningún origen a partir de un proceso de evoluciónselectiva. La más importante manifestación posterior de esteconstructivismo, en el curso del siglo XIX, fue el utilitaris-mo, que era el tratamiento de todas las normas como positi-vismo epistemológico en lo general y positivismo legal en loparticular; y finalmente, después según creo, la totalidad delsocialismo.

En el caso del utilitarismo, esta característica se de-muestra claramente en su forma original y exclusivista, queahora se distingue generalmente como "utilitarismo de ac-to" frente al "utilitarismo de regla".

Sólo el utilitarismo de acto es fiel a la idea original deque toda decisión individual debe observarse en la utilidad so-cial percibida en sus efectos particulares, mientras que el uti-litarismo genérico o utilitarismo de regla, como se na probá-

18 Systéme de la politique positive de Auguste Comte, París, 1854, Vol. I,p. 356: "¡La supériorité de la moral démontrée sur la moral revélée!"

98 ESTUDIOS PÚBLICOS

do, no puede ser llevado a su término consistentemente.19 Co-do a codo con estas tentativas de explicación constructivistaencontramos, sin embargo, en el positivismo filosófico tam-bién una tendencia a prescindir de todos los valores comocosas que no se refieren a hechos (y que por lo tanto son "me-tafísicos") o una tendencia a tratarlos como puras materiasde emoción y, por lo tanto, como injustificables racionalmen-te o carentes de significado. La versión más ingenua de elloes probablemente el "emotivismo" que se ha popularizado enestos últimos treinta años. Los expositores del emotivismo20

creían que habían explicado algo con la afirmación de que laacción moral o inmoral, justa o injusta, evoca ciertos senti-mientos morales, como si la cuestión de por qué un ciertogrupo de acciones acusa un tipo de emoción y otro grupo deacciones otra clase de emoción no hiciera surgir el problemade la significación que éste tiene en el ordenamiento de la vi-da en sociedad.

El enfoque constructivista se ve más claro en la formaoriginal del positivismo legal, tal como fuera expuesto porThomas Hobbes y John Austin, para quienes toda regla jurí-dica debe derivarse de un acto consciente de legislación.Esto, como lo sabe todo historiador del derecho, es objetiva-mente falso. Pero aun en su forma más moderna, que consi-deraré brevemente después, esta falsa premisa sólo se evitalimitando el acto consciente de crear la ley sólo a la atribu-ción de validez a reglas sobre cuyo origen del contenido no tie-ne nada que decir. Esto transforma toda la teoría en unatautología sin interés, que nada nos dice sobre cómo encon-trar las reglas que deberán ser aplicadas por las autoridadesjudiciales.

Las raíces del socialismo en el pensamiento constructi-vista son obvias, no sólo en su forma originaria, en la cual, através de los medios de producción, distribución e intercam-bio, intenta hacer posible una economía planificada quereemplaza el orden espontáneo del mercado por una organi-zación dirigida a metas particulares.21 Pero la forma moder-

19 En relación con la discusión más reciente del utilitarismo, ver Forrasand Limits of Utilitarianism, de David Lyons, Oxford, 1965; Conse-quences of Utilitarianism, de D. H. Hodgson y la útil colección de ensa-yos Contemporary Utilitarianism, ed M. D. Bayles, New York, 1968.

20 Ver escritos de Rudolf Carnap, y especialmente Lenguage, Truth andLogic, de A. J. Ayer, Londres, 1936.

21 El reconocimiento de los defectos de estos planes es ahora atribuidogeneral y justamente a la gran discusión iniciada en los años 20 porlos escritos de Ludwig von Mises. Pero no deberíamos descuidar cuán-tos puntos importantes habían sido vistos claramente por algunos eco-nomistas. Un caso olvidado es el aserto que Erwin Nasse hace en un

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 99

na del socialismo, que trata de usar el mercado para servirlo que se llama "justicia social", y que quiere para esta finali-dad guiar la acción de los hombres, no por reglas de con-ducta justa para cada individuo, sino por la importancia re-conocida de los resultados logrados por las decisiones de laautoridad, no está sin embargo menos basada en el construc-tivismo.8 En nuestro siglo el constructivismo ha ejercido especial-mente una gran influencia en las opiniones éticas a travésde sus efectos sobre la siquiatría y la sicología. Dentro de mitiempo disponible daré sólo dos de los muchos ejemplos deesa destrucción de valores por error científico, que opera eneste campo. Respecto del primer ejemplo, debo decir algunaspalabras sobre el autor que citaré, un siquiatra, para que nosospeche que he elegido un autor no representativo para exa-gerar. De renombre internacional, es científico canadiense,ya fallecido, Brock Chisholm, fue encargado de la creaciónde la Organización Mundial de la Salud, se desempeñó du-rante cinco años como su primer secretario general y final-mente fue elegido presidente de la Federación Mundial de laSalud Mental.

Poco antes que emprendiese su carrera internacionalescribió: "La reinterpretación y la eventual erradicación delconcepto de lo verdadero y erróneo, que ha sido hasta ahorala base de la educación infantil, la sustitución del pensa-miento inteligente y racional por la fe en las certidumbres dela gente mayor, son los objetivos tardíos de prácticamente to-da la sicoterapia vigente... La sugerencia de que deberíamosdejar de enseñar a los niños las prácticas morales y lo verda-dero y falso, y en lugar de ello proteger su integridad intelec-tual, ha sido por supuesto enfrentada con una airada protes-ta de herejía o iconoclasia, tal como la que se levantó frente aGalileo por encontrar otro planeta, o contra la verdad de laevolución, o contra la interpretación de Cristo en relación

artículo, "Uber die Verhütung der Produktionskrisen durch staatlicheFürsorge", en el Fahrbuch für Gesetzgebung etc., N. S., 1879, p. 164,que citamos a continuación: "Una conducción planificada de la pro-ducción sin libertad de demanda o de profesión no es algo del todo im-pensable, aunque llevaría a la destrucción de todo aquello que hace dela vida algo digno de ser vivido. Conciliar una conducción planificadade toda la actividad económica con libertad de demanda y de profe-sión constituye un problema que solamente puede ser comparado conaquel de la cuadratura del círculo. Pues, en tanto se permite a todos ycada uno determinar libremente la orientación y tipo de actividad eco-nómica y consumo, se pierde el control de la conducción de la totali-dad del quehacer económico".

100 ESTUDIOS PÚBLICOS

con los dioses hebreos, y contra toda tentativa de cambiar lasviejas y equivocadas usanzas e ideas. Se ha pretendido, res-pecto del descubrimiento de cualquier extensión de la ver-dad, que eliminar el concepto de verdadero o erróneo produci-ría gente incivilizada, inmoralidad, anarquía y caos social.La realidad es que la mayoría de los siquiatras y sicólogos ymucha otra gente respetable se han liberado de estas cade-nas morales y son capaces de observar y de pensar libremen-te... Si debemos emancipar la raza de su mutilante fardo delbien y del mal, deben ser los siquiatras los que tomen la res-ponsabilidad inicial. Esto es un desafío que debe enfrentar-se... Junto a las demás ciencias humanas, la siquiatría debedecidir ahora cuál será el futuro inmediato de la raza huma-na. Nadie más podrá hacerlo. Y es ésta la responsabilidadprimaria de la siquiatría".22

Parece que nunca se le ocurrió a Chisholm que las re-glas morales no sirven directamente a la satisfacción de losdeseos individuales, sino son necesarias para apoyar el fun-cionamiento de un orden; y aun más para domar ciertosinstintos que el hombre heredó cuando vivía en grupos peque-

22 "The re-establishment of peacetime society", de George Brock Chis-holm, The William Alanson White Memorial Lectures, segunda serie,Psychiatry. Vol. IX, N° 3, febrero, 1946 (con prefacio elogioso de AbesFortas) pp. 9-11. Cf. también dos libros de Chisholm. Prescription forSurvival, New York, 1957, y Can People Learn to Learn?, New York,1958, como asimismo su ensayo: "The issues concerning man's biologi-cal future" en The Great Issues of Conscience in Modern Medicine,Hanover, N. H., 1960, donde argumenta (p. 61): "Que yo sepa, nisiquiera tenemos un departamento gubernamental instituido para pre-ocuparse de la supervivencia de la raza humana; y si nadie se preocu-pa de que no exista tal departamento gubernamental, es que obvia-mente no es considerado importante". Sería posible citar aquí cual-quier cantidad de aserciones similares en los últimos 150 años. El revo-lucionario ruso Alejandro Herzen pudo escribir: "Queréis un libro dereglas, yo en cambio creo que cuando se llega a una cierta edad, unodebería avergonzarse de tener que usar tal libro" y "el hombre verda-deramente libre, crea su propia moralidad" (From the other shore, edI. Berlin, Londres 1956, pp. 28 y 141); esto difiere un poco de las opinio-nes de un positivista dialéctico contemporáneo como Hans Reichen-bach, quien plantea en The rise of Scientific Philosophy, Berkeley, Ca-lif., 1949, p. 141, que "el poder de la razón no debe buscarse en las re-glas que la razón dicta a nuestra imaginación, sino en la capacidad deliberarnos de cualquier tipo de reglas a las cuales hayamos estado con-dicionados a través de la experiencia y la tradición". La aseveraciónde J. M. Keynes en Two Memoirs, Londres, 1941, p. 97, que he citadoen ocasiones anteriores a este respecto, me parece que ha perdido am-pliamente su significación en este contexto desde que Michael Hol-royd en su obra Lytton Strachey, a Critical Biography, Londres, 1967

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 101

ños en los cuales transcurrió la mayor parte de su evolución.Puede ser que un bárbaro incorregible se resienta por estasrestricciones, pero ¿son realmente los siquiatras la autori-dad competente para darnos una nueva moral?

Chisholm expresa finalmente la esperanza de que doso tres millones de siquiatras experimentados, con el apoyo deuna apropiada técnica de venta, podrían pronto lograr quelos hombres se liberaran del concepto "perverso" de lo verda-dero o lo erróneo. Parece que a veces han tenido demasiadoéxito en este sentido.

Mi segundo ejemplo contemporáneo de la destrucciónde los valores por el error científico es tomado de la jurispru-dencia. No es necesario en esta ocasión identificar al autordel aserto que citaré como perteneciente a la misma catego-ría. Proviene nada menos que de una gran figura como esmi antiguo profesor en la Universidad de Viena, Hans Kel-sen.

Este nos asevera que "la justicia es una idea irracio-nal", y continúa:23 "Desde el punto de vista de la cognición ra-cional, sólo existen los intereses de los seres humanos y enconsecuencia los conflictos de interés. La solución de estopuede tener origen ya sea mediante la satisfacción del inte-rés de uno, a costa de aquel del otro, o por una transacciónentre los dos intereses existentes. No es posible probar queuna u otra solución sea la justa".

y 1968, ha demostrado que la mayoría de los miembros del grupo alque alude Keynes eran, incluido él mismo, homosexuales, lo que pro-bablemente es una explicación suficiente para su rebelión contra lamoral reinante.

23 Hans Kelsen, What is Justice?, Berkeley. Cal., 1957, p. 21; el mismoconcepto aparece casi literalmente en Teoría General del Derecho y elEstado, Cambridge, Mass., 1949, p. 13. La eliminación del concepto dejusticia en el derecho no fue, por supuesto, un descubrimiento de Kel-sen, pero es común a todo el positivismo legal y es especialmente ca-racterística de los teóricos del derecho al finalizar el siglo pasado, delos cuales con razón dice Alfred Martin, Mensh und Gesellschaft Heu-te, Frankfurt a M. 1965:, p. 265: "Como señala el conde Harry Kessleren sus memorias, en tiempos del emperador Guillermo respetablesprofesores de derecho alemanes se complacían en indicar deporti-vamente en cada ocasión propicia que la justicia no tiene que ver natu-ralmente en lo más mínimo con el derecho. Fruto de tal actitud fue ladoctrina de la potencia jurídica decisiva de 'la decisión", es decir, el de-cisionismo de Carl Schmitt, genuino corifeo jurídico de la dictaduraparda". Una buena relación de la disolución del liberalismo alemánpor el positivismo legal puede encontrarse en John H. Hallowell, TheDecline of Liberalism as an Ideology with Particular Reference to Ger-man Politico-Legal Thought, Berkeley, Cal., 1943.

102 ESTUDIOS PÚBLICOS

De esta manera, para Kelsen, la ley es una construc-ción deliberada que sirve a intereses particulares conocidos.Esto podría ser necesariamente así si tuviésemos que crearde nuevo el conjunto de leyes de la conducta justa. Aun más,le concedo a Kelsen que no podríamos probar positivamentequé es lo justo. Pero esto no excluye nuestra capacidad paradecir cuándo una regla es injusta o que, mediante la aplica-ción persistente de una prueba negativa de la injusticia, nofuéramos capaces de acercarnos progresivamente a la justi-cia.

Es verdad que esto se aplica sólo a las reglas de la con-ducta justa para los individuos, y no a lo que Kelsen, comotodos los socialistas, pensaba primordialmente, es decir,aquellas finalidades de las medidas deliberadas que empleala autoridad para lograr la así llamada "justicia social". Sinembargo no existen ni los criterios positivos ni los negativosde tipo objetivo, de los cuales se pueda definir o poner a prue-ba la así llamada "justicia social", que es una de las frasesmás vacías.

El ideal de la libertad del siglo XIX se basaba en la con-vicción de que había tales reglas objetivas generales de con-ducta justa, y la falsa afirmación de que la justicia es siem-pre un asunto de intereses particulares que ha contribuidoen gran medida a formar la creencia de que no tenemos otraopción que asignar a cada individuo lo que es consideradojusto por aquellos que en ese momento detentan el poder.9 Dejadme formular claramente las consecuencias quese siguen de lo que he expresado sobre los principios aplica-bles a la crítica legítima de las formaciones sociales. Des-pués de haber asentado los fundamentos previos, esto puedehacerse relativamente en pocas palabras. Debo advertiros,sin embargo, que los conservadores que me oyen y que hastaeste punto se regocijaban, se desilusionarán probablementeahora. La conclusión correcta de las consideraciones que headelantado no es de ninguna manera que debamos aceptarlos valores antiguos y tradicionales. Ni siquiera que haya al-gunos valores o principios morales que la ciencia no puedacuestionar ocasionalmente. El científico social que se esfuer-za por entender cómo funciona la sociedad y descubrir enqué punto puede mejorarse, debe proclamar el derecho deexaminar críticamente y aun más de juzgar cada uno de losvalores individuales de nuestra sociedad. La consecuenciade lo que he dicho es simplemente que no podemos cuestio-nar, al mismo tiempo, todos y cada uno de sus valores. Talduda absoluta sólo podría llevar a la destrucción de nuestracivilización y —en vista de las cifras a que el progreso econó-mico ha permitido hacer crecer a la raza humana— a la ex-trema miseria y hambre. El abandono completo de todos losvalores tradicionales es, por supuesto, imposible; sólo causa-

24 El término razón es usado aquí en el sentido explicado por John Lockeen sus "Essay on the Law of Nature" ed. W. von Leyden, Oxford,1954, p. 111: "No creo, sin embargo, que aquí se entienda por razón lafacultad del entendimiento que forma secuelas de pensamiento y de-duce pruebas, sino que ciertos principios de acción definidos de loscuales surgen todas la virtudes y todo lo que es necesario para el mol-deamiento correcto de la moral".

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 103

ría al hombre una incapacidad para actuar. Si se renuncia atodos los valores tradicionales y transmitidos, que el hombreha creado en el curso de la evolución de la civilización, ellosólo llevaría a una regresión hacia aquellos valores instinti-vos que el hombre desarrolló en cientos de miles de años devida tribal, y que ahora le son en cierta medida innatos. Di-chos valores instintivos son a menudo irreconciliables conlos principios básicos de una sociedad abierta —específica-mente, con la aplicación de las mismas reglas de conductajusta en nuestras relaciones con todos los demás hombres—,que es lo que nuestros jóvenes revolucionarios profesan tam-bién. La posibilidad de dicha gran sociedad ciertamente nodescansa en los instintos sino en el ejercicio del poder de re-glas adquiridas. Esta es la disciplina de la razón.24 Refrenalos impulsos instintivos y se atiene a reglas que han sido ori-ginadas en un proceso mental interpersonal. Como resulta-do de este proceso, en el curso del tiempo todos los conjuntosde valores individuales separados llegan a adaptarse lenta-mente unos a otros.

El proceso de la evolución de un sistema de valores en-tregados por transmisión cultural debe descansar implícita-mente en la crítica de los valores individuales a la luz de suconsistencia, o compatibilidad con todos los demás valores dela sociedad, que para este efecto deben ser considerados co-mo algo dado e indudable. El único patrón por el cual pode-mos juzgar los valores particulares de nuestra sociedad, esel conjunto total de otros valores de esa misma sociedad. Elorden de las acciones producidas por la obediencia a estosvalores objetivamente existentes, pero siempre imperfectos,es precisamente el criterio de prueba para la evaluación. Da-do que los sistemas de moral y valores prevalecientes no dansiempre inequívocas respuestas a los problemas que susci-tan, sino que a menudo demuestran ser internamente con-tradictorias, debemos desarrollar y refinar continuamentetales sistemas morales. A veces estaremos obligados a sacri-ficar algunos valores morales, pero sólo ante otros valoresmorales que consideramos superiores. No podemos eludir es-ta opción porque es parte de un proceso indispensable. En es-te cometido ciertamente incurriremos en muchos errores. Aveces grupos completos y quizá naciones enteras decaerán

104 ESTUDIOS PÚBLICOS

por haber elegido los valores equivocados. La razón debe de-mostrarse en el mutuo ajuste de los valores determinados ydebe llevar a cabo su papel más importante, aunque muy im-popular, aquel de destacar las contradicciones interiores denuestro pensamiento y de nuestra sensibilidad.

La representación del hombre como un ser que graciasa su razón puede alzarse por encima de los valores de la civi-lización para juzgarla desde afuera, o desde un punto de vis-ta más elevado, es sólo una ilusión. Solamente debe entender-se que la razón misma es parte de la civilización. Lo únicoque podemos hacer es confrontar una parte con las demás.Incluso este proceso conduce al movimiento incesante, queen un muy largo curso de tiempo puede cambiar el total. Pe-ro la reconstitución repentina completa del todo no es posibleen ninguna etapa del proceso, porque debemos usar siempreel material disponible, que es en sí mismo el producto inte-grado de un proceso de evolución.

Espero haber dejado suficientemente en claro que no esel problema de la ciencia el que amenaza nuestra civiliza-ción, como puede parecer a veces, sino el error científico ba-sado generalmente en la presunción de un conocimiento queen realidad no poseemos.

Esto pone en manos de la ciencia la responsabilidad detransformar en bien el daño que han hecho sus representan-tes. El desarrollo del conocimiento produce la comprensiónde que ahora podemos apuntar a las metas que el estado ac-tual de la ciencia ha puesto a nuestro alcance sólo gracias ala autoridad de los valores, que no hemos fabricado, y cuyosignificado entendemos todavía en forma muy imperfecta.Mientras no podamos estar de acuerdo sobre cuestiones cru-ciales, como si es posible un mercado competitivo sin el reco-nocimiento de los diferentes tipos de propiedad privada enlos medios de producción, es claro que sólo entendemos muyimperfectamente los principios fundamentales sobre los cua-les está basado el orden existente.

Si los científicos están tan poco conscientes de la respon-sabilidad en que han incurrido al fracasar en su compren-sión del papel de los valores necesarios para la preservacióndel orden social, ello se debe en gran parte a la noción de quela ciencia no tiene nada que decir sobre la validez de los valo-res. La verdadera aserción que, partiendo de nuestro conoci-miento de las conexiones causales entre hechos aislados, nopodemos derivar conclusiones sobre la validez de los valores,se ha extendido a la falsa opinión de que la ciencia no tienenada que ver con los valores.

Esta actitud debería cambiar inmediatamente; el análi-sis científico demuestra que el orden actual de la sociedad só-lo existe porque los pueblos aceptan ciertos valores. En rela-

LOS ERRORES DEL CONSTRUCTIVISMO 105

ción con tal sistema social, no podemos hacer afirmacionessobre los efectos de los eventos particulares, sin asumir queciertas normas son generalmente obedecidas.25 Desde talespremisas, que llevan envueltos valores, es perfectamente po-sible derivar conclusiones sobre la compatibilidad o incompa-tibilidad de los diversos valores presupuestos en un razona-miento. Es por lo tanto incorrecto si, del postulado que laciencia debería estar libre de valores, se saca la conclusiónde que dentro de un sistema determinado los problemas delvalor no pueden ser decididos racionalmente. Cuando debe-mos tratar con un proceso progresivo para el ordenamientode la sociedad, en el cual la mayoría de los valores gobernan-tes no son discutidos, a menudo habrá sólo una respuestacierta para problemas particulares, que sea compatible conel resto del sistema.26

Se nos presenta el curioso espectáculo de que con fre-cuencia los mismos científicos que enfatizan especialmente

25 Cf. a este respecto la argumentación de H. A. L. Hart en su "The Con-cept of Law", Oxford, 1961, p. 188: "Nuestra preocupación está relacio-nada con los planes sociales para una existencia continuada y no paraaquellas de un club de suicidas. Queremos saber si, entre estos planessociales, existen algunos iluminadamente clasificados como leyes mo-rales que puedan descubrirse por la razón, y cuál es su relación con elderecho humano y la moralidad. Para plantear esto o cualquier otroproblema sobre cómo podrían convivir los hombres, debemos asumirque su finalidad, expresada en forma general, es vivir. Desde este pun-to de vista el argumento es simple. El reflexionar sobre algunas gene-ralizaciones, en realidad verdades trilladas respecto de la naturalezahumana y al mundo en que viven los hombres, demuestra que mien-tras tengan vigencia, hay reglas de conducta que debe incluir toda or-ganización social si quiere subsistir. En Anthopology and Modern Li-fe, de S. F. Nadel, Canberra, 1953. pp. 16-22, pueden encontrarse opi-niones similares de un antropólogo.

26 Al respecto mi posición ha llegado a ser muy parecida a la descritapor Luigi Einaudi en su prefacio a un libro de C. Bresciani-Turronique sólo conozco en su traducción alemana, Einfuhrung in die Wirts-chaftpolitik, Berna, 1948, p. 13. Einaudi relata cómo antes creía que eleconomista debía aceptar en silencio los objetivos perseguidos por ellegislador, pero que después había llegado progresivamente a dudarde esta idea, que podría llegar un día a la conclusión de que el econo-mista tendría que combinar su tarea de crítico de los medios con unacrítica similar de los objetivos, y que todo esto podría revelarse tantocomo una parte de la ciencia, cuanto a sí mismo como la investigaciónde los medios a los cuales se limita ahora la ciencia. Agrega que el es-tudio de la concordancia de los medios y los fines y de la consistencialógica de los medios propuestos puede ser más difícil que —y sin dudade valor moral igual— a todas las consideraciones acerca de la acepta-bilidad y evaluación de los diversos objetivos.

106 ESTUDIOS PÚBLICOS

el carácter wertfrei (valor libre) de la ciencia, usan esa cien-cia para desacreditar los valores predominantes como la ex-presión de las emociones irracionales o de los intereses mate-riales particulares. Tales científicos dan a menudo la impre-sión de que el único juicio de valor científicamente respetablees la opinión de que nuestros valores no tienen valor. Esta ac-titud es por lo tanto el resultado de una comprensión defec-tuosa de la conexión entre los valores aceptados y el ordenreal prevaleciente.27

Todo lo que podemos y debemos hacer, es poner a prue-ba cada uno y todos los valores sobre los cuales surjan dudasen relación al patrón de otros valores, que podamos asumirque nuestros auditores o lectores compartan con nosotros.En la actualidad el postulado de que deberíamos evitar todojuicio sobre los valores, me parece que ha llegado a ser confrecuencia una mera excusa para los tímidos que no deseanofender a nadie, y que en esa forma esconden sus preferen-cias. Aun más, esto es a menudo un esfuerzo para esconderdentro de nosotros mismos toda comprensión racional de lasopciones que tenemos entre las posibilidades que se nosabren y que nos fuerzan a sacrificar algunos objetivos quetambién deseamos llevar a cabo.

Una de las nobles tareas de la ciencia social, según miparecer, es mostrar claramente estos conflictos de valores.

En esta forma es posible demostrar que aquello que de-pende de la aceptación de valores que no se presentan comometas conscientemente perseguidas por los individuos o gru-pos, son los verdaderos fundamentos del orden real, cuyaexistencia presuponemos en todos nuestros esfuerzos indivi-duales.

27 Un buen ejemplo de lo dicho en el texto se encuentra aparentementeen las disertaciones que hace Gunnar Myrdal en su obra Objectivityin Social Research, de la cual el Times Literary Supplement, del 19 defebrero de 1970, cita una definición de "objetividad científica", comoson la liberación del estudiante de 1 la poderosa herencia de los escri-tos anteriores en su campo de investigación, los que generalmente con-tienen nociones normativas y teleológicas heredadas de generacionespasadas y basadas en filosofías morales metafísicas de derecho natu-ral y utilitarismo, de las cuales se han desprendido todas nuestras teo-rías sociales y económicas; 2 la influencia de todo el medio cultural,social, económico y político de la sociedad en que él vive, trabaja y ga-na su vida y status, y 3 la influencia que surge de su propia personali-dad, moldeada no sólo por las tradiciones y el medio ambiente sinotambién por su historia individual, su constitución e inclinaciones per-sonales.