Medidas de Riesgo Sistémico y Contagio entre Bancos · ... en términos de provisión de liquidez,...

Medidas de Riesgo Sistémico y Contagio entre Bancosg

Rodrigo Cifuentes d óGerencia de Investigación Financiera

Banco Central de Chile

(Preliminar, no citar)(Preliminar, no citar)

VIII Reunión del Comité Regional para América Latina de la IADICartagena de Indias, Colombia

M 2011Marzo 2011

Agenda

• Introducción• Objetivos

Resultados• Resultados• Conclusiones

2

Agenda



3

Introducción

• Esta presentación presenta una metodología de cómo medir la importancia sistémica de instituciones financieras.

• Por importancia sistémica entendemos el impacto que puede tener sobre el funcionamiento de un sistema la falla de alguno de sus miembros o componentes.

4

Introducción

• Una primera aproximación es que la importancia p p q psistémica de una institución puede medirse por el tamaño de su aporte al sistema. Este aporte puede medirse de varias maneras Por• Este aporte puede medirse de varias maneras. Por ejemplo, en términos de provisión de liquidez, o de activos mantenidos por otras instituciones (cualquier forma de pasivo interbancario por ejemplo).

• Si bien esto es correcto, una medida más relevante de riesgo sistémico considera además el impactode riesgo sistémico considera además el impacto que puede tener en el aporte de otras instituciones al sistema, la ausencia del aporte al sistema de una i i ió i l

5

institución en particular.

Introducción

• Por ejemplo, la provisión de liquidez al sistema de j p p quna cierta institución puede ser redundante, en el sentido que la ausencia de esta provisión puede no generar ningún efecto adicional en el sistemagenerar ningún efecto adicional en el sistema.

• Por el contrario, si esta provisión no es redundante, significa que las instituciones que esperaban recibir esta liquidez enfrentarán dificultades para hacer sus pagos.

• Por esto el problema sistémico de liquidez que se• Por esto, el problema sistémico de liquidez que se genera por la falla de una institución es mayor al tamaño de su aporte.

6

Introducción

• Un argumento similar se puede elaborar para los g p pproblemas de solvencia. Una primera aproximación al problema sistémico de que una institución deje de pagar sus pasivos es el tamaño de estospagar sus pasivos, es el tamaño de estos.

• Sin embargo, el no pago de estos pasivos puede generar problemas de solvencia en otras instituciones que los lleve, a su vez, a tener problemas para pagar sus propios pasivos.

• De manera similar a la anterior el impacto sistémico• De manera similar a la anterior, el impacto sistémico de que una institución deje de pagar sus pasivos puede ser superior al tamaño de los pasivos que se d j d E l f d d

7

dejan de pagar. Esto por los efectos de segunda ronda (y superiores) que puede haber.

Introducción

• Por ejemplo, la provisión de liquidez al sistema de j p p quna cierta institución puede ser redundante, en el sentido que la ausencia de esta provisión puede no generar ningún efecto adicional en el sistemagenerar ningún efecto adicional en el sistema.

• Por el contrario, si esta provisión no es redundante, significa que las instituciones que esperaban recibir esta liquidez enfrentarán dificultades para hacer sus pagos.

• Por esto el problema sistémico de liquidez que se• Por esto, el problema sistémico de liquidez que se genera por la falla de una institución es mayor al tamaño de su aporte.

8

Introducción

• Un argumento similar se puede elaborar para los g p pproblemas de solvencia. Una primera aproximación al problema sistémico de que una institución deje de pagar sus pasivos es el tamaño de estospagar sus pasivos, es el tamaño de estos.

• Sin embargo, el no pago de estos pasivos puede generar problemas de solvencia en otras instituciones que los lleve, a su vez, a tener problemas para pagar sus propios pasivos.

• De manera similar a la anterior el impacto sistémico• De manera similar a la anterior, el impacto sistémico de que una institución deje de pagar sus pasivos puede ser superior al tamaño de los pasivos que se d j d E l f d d

9

dejan de pagar. Esto por los efectos de segunda ronda (y superiores) que puede haber.

Introducción

• Esto implica que la importancia sistémica de una i i ió d i á llá d l dinstitución puede ir más allá de lo que podamos observar en su hoja de balance, y puede estar determinada por la situación del resto del sistema

l l i E i dcon el que se relaciona. Esto incorpora dos nuevos elementos:– La relación de la institución con el resto del sistema,– La situación de las otras instituciones condicional a la

relación que tienen con la institución en cuestión.

• Por lo tanto lo que se requiere es un marco de análisis que considere la información de todas las instituciones del sistema y de la forma en que ellas

10

instituciones del sistema y de la forma en que ellas se interrelacionan.

Agenda



11

Objetivos

Dos objetivos de esta línea de trabajo:j j

1 Medición de importancia sistémica1. Medición de importancia sistémica de instituciones

2 Determinantes de la importancia2. Determinantes de la importancia sistémica

12

1. Medición de importancia sistémica de instituciones

• Un marco de análisis ampliamente usado en esta pliteratura es el algoritmo propuesto por Eisenberg y Noe (2001).

• Este algoritmo considera el impacto de un shock en una institución sobre otras con las que este se qrelaciona. Luego, el impacto que puedan tener estas instituciones afectadas sobre terceras instituciones y así sucesivamentey así sucesivamente.

13

1. Medición de importancia sistémica de instituciones

• La aplicación de este algoritmo permite medir el i i é i d d i i ióimpacto sistémico de cada institución.

• Esto se puede hacer en distintos contextos en los que se pueda medir de manera relevante las q prelaciones de dependencia entre instituciones, y los determinantes del impacto en una institución. Por ejemplo, en esta presentación se presentan j p , p presultados para temas de liquidez como de solvencia.

• Este ejercicio es de gran utilidad y nos permiteEste ejercicio es de gran utilidad y nos permite medir el impacto sistémico de instituciones. Esto puede ser útil para definir prioridades de monitoreo o regulación específica para instituciones

14

o regulación específica para instituciones.

2. Determinantes de importancia sistémica

• Una segunda pregunta es cuáles son los g p gdeterminantes de ese impacto sistémico.

C ñ l i l i f ió d• Como se señalara anteriormente, la información de una institución en particular puede no ser suficiente. Para determinar el impacto es pimportante saber cómo se interrelacionan las instituciones.

15


• La interrelación entre instituciones puede ser muy difícil de medir, dada la gran cantidad de dimensiones que esto involucra.

16


• Afortunadamente existe una Teoría de Redes. Esta ha generado medidas para caracterizar redes.

E ibl t did d t i é• Es posible usar estas medidas para determinar qué atributos de una red están asociados a una mayor o menor transmisión de pérdidas en la red.

• Las medidas de red son variadas.

17

2. Determinantes de importancia sistémica: Una pregunta específicap g p

• En particular, una dimensión a explorar consiste en l i t i d l di ifi ió d í lla importancia de la diversificación de vínculos o interconexiones.

d d ff l• En principio, puede existir un trade-off en la relación entre número de interconexiones y riesgo sistémico (Cifuentes et al, 2005). Por una parte, un mayor número de interconexiones implica que unmayor número de interconexiones implica que un determinado shock afecta a un mayor número de contrapartes, aumentando potencialmente el impacto sistémico.impacto sistémico.

18

2. Determinantes de importancia sistémica: Una pregunta específicap g p

• El foco que se ha puesto recientemente en el f ó d “t i t t d t f il” tfenómeno de “too interconnected to fail” apunta en esta dirección. Por otra, al distribuir entre más contrapartes un mismo shock puede disminuir el impacto en el sistemaimpacto en el sistema.

• Este trabajo ofrece un caso empírico para determinar la bondad o no de un mayor número dedeterminar la bondad o no de un mayor número de interconexiones.

19

Liquidez

• Como se mencionara anteriormente, esta d l í ibl li l di i á bimetodología es posible aplicarla a distintos ámbitos.

En esta presentación abordaremos dos ámbitos: liquidez y solvencia.

• En este caso se busca modelar el flujo de liquidez en un grupo de bancos La importancia sistémica de unun grupo de bancos. La importancia sistémica de un banco se mide a través del grado en que la ausencia de la liquidez que provee a través de sus pagos afecta la capacidad de otros bancos de efectuar susafecta la capacidad de otros bancos de efectuar sus pagos.

20

Liquidez

• Los datos consisten en la base de datos del sistema d i b i d Li id ió Bde pagos interbancarios de Liquidación Bruta en Tiempo Real (LBTR) del Banco Central de Chile.

• Un desafío al estudiar problemas de liquidez con datos de flujos efectivos es que no podemos controlar por las posibilidades de sustitución de quecontrolar por las posibilidades de sustitución de que disponen las instituciones.• En efecto, para considerar como un problema el

que una institución no pueda hacer unaque una institución no pueda hacer una transferencia de liquidez a otra, debe ser cierto que no existen sustitutos para esa transferencia.

21

Liquidez

• En esta base de datos además del monto i l d l ió i diinvolucrado en la transacción se indica, entre otra información: – El banco emisor y el receptor del pago. Esto y p p g

permite “dibujar” la red de pagos. – La naturaleza del pago: si es un pago entre

cuentas de clientes o un pago entre cuentas decuentas de clientes o un pago entre cuentas de banco.

L d i id ifi l “ ó ”• Lo segundo permite identificar los pagos “exógena” (de clientes), versus los pagos entre bancos. Estos segundos pueden ser operaciones de transferencia d li id d li l i /

22

de liquidez para poder realizar los primeros y/o operaciones financieras propietarias de los bancos.

Liquidez

• Nuestra estrategia es trabajar con la red de pagos exógena en el sentido que es esa la que impone lasexógena, en el sentido que es esa la que impone las posibilidades de uso y las necesidades de liquidez de los bancos en el sistema. Los otros tipos de pagos tienen una naturaleza más• Los otros tipos de pagos tienen una naturaleza más sustituible: • Si un nodo no tiene liquidez para hacer una inversión

financiera no es evidente que eso sea un problema. q p• Similar situación con los créditos interbancarios. Si un

banco no puede hacer un crédito, puede que otro lo pueda hacer.

D l j i i á lib d l bl• De esta manera el ejercicio está libre del problema de que no se consideren las posibilidades de sustitución ya que este tipo de pagos es por naturaleza no sustituible

23

naturaleza no sustituible.

Índice de Impacto Sistémico

•Simulamos la caída de cada banco para cada día. p•Nuestra variable de Impacto Sistémico se define:

FTFOFTFT

FTFOFTContagio iii

•Donde FT es el flujo total de pagos efectuados en el sistema, FO i es el flujo de pagos efectuados por elsistema, FO-i es el flujo de pagos efectuados por el banco i y FT-i es el flujo total de pagos que el sistema puede efectuar luego de la caída del banco i.

24

Índice de Impacto Sistémico6

1 2 3 4 5 6

0.2

.4.

4.6

7 8 9 10 11 12

0.2

.4.4

.6

13 14 15 16 17 18

tagi

on0

.2.2

.4.6

19 20 21 22 23 24

Con

t0

0.2

.4.6

25 26 27 28 29 30

25

0 500 1000 1500 0 500 1000 1500 0 500 1000 1500 0 500 1000 1500 0 500 1000 1500 0 500 1000 1500

DayGraphs by banco

Big versus Connected

• ¿Sólo importa el tamaño? Evidencia indica que para un mismo tamaño de banco que deja de pagar el efecto es muy variadoq j p g y

26

Importancia de la Red

• Análisis intradía: distintos bancos pero con similar “tamaño”• Ejemplo muestra que bancos con similar importancia en términos de pagos que efectúanimportancia en términos de pagos que efectúan generan distintos niveles de contagio → Es relevante buscar determinantes de red, es decir, distintos del

ñtamaño.

Día Banco FO/FT Contagiog473 4 0.3 0.28473 17 0.28 0.54473 18 0.25 0.02

27

Simulación del impacto sistémicosistémico

28


29


30


31


32


33

Importancia de la Red

Análisis del mismo banco pero en distintos días•Análisis del mismo banco pero en distintos días.•En este caso se trata del mismo banco en días distintos. Un mayor genera menos contagio y g g

Día Banco FO/FT ContagioDía Banco FO/FT Contagio473 17 0.28 0.54547 17 0.42 0

34

Simulación del impacto sistémico (día 547)sistémico (día 547)

35


36


37

Agenda

• Introducción• Objetivos• Resultados• Conclusiones

38

Resultados: Intuición

• Más conexiones es peor, – El contagio se propaga con mayor facilidad y

afecta a muchos agentes.

• Más conexiones es mejor, – El efecto del shock se va amortiguando entreEl efecto del shock se va amortiguando entre

varios agentes.

39

Big versus Connected

Día Banco FO/FT Contagio Out Degree473 4 0.3 0.28 4473 17 0 28 0 54 1473 17 0.28 0.54 1473 18 0.25 0.02 9547 17 0.42 0 4

• La caída de cada banco se repartió entre más bancos.

• Esta evidencia va en la dirección de que más conexiones disminuyen el impacto sistémico.

40

Variables

• Utilizamos variables a nivel de nodo y de red (constantes intra día).

• Creamos cerca de 20 variables relevantes en la literatura de redes presentaremos algunas de lasliteratura de redes, presentaremos algunas de las más importantes:

• Out Degree es el número de links que salen de un nodo.

• In Degree es el número de links que entran a un nodonodo.

• Distancia entre un nodo i y otro nodo j es el número de links necesarios para alcanzar el nodo j

41

jpartiendo del nodo i.

• Diametro es la distancia máxima de la red.

Variables

• Average Path Length es la distancia promedio desde un nodo a los demás nodos (alcanzables) en la red.

• Clustering Coefficient señala cuál es la probabilidad g pde que 2 nodos que están linkeados con otro, también estén linkeados entre sí.

• Conectividad de la Red, es el número de links existentes en la red sobre los links potenciales.

• Buffer (% del Flujo Total), es el exceso de liquidez de los bancos (sin el banco caído) por sobre el total de flujos totales transados

42

flujos totales transados.

Variables

• Herfindhal (Buffer), mide la concentración del exceso de liquidez en la Red.

• Participatio Ratio Out, indica qué tan concentrados p qson los flujos out de un banco (i.e. Herfindhal de los pagos que realiza cada banco).

• Average Participatio Ratio In, qué tan concentrados son en promedio los flujos que reciben los bancos a los que el banco caído les realiza pagoslos que el banco caído les realiza pagos.

• Weight Out, son los pagos realizados por un banco como porcentaje del total transado en el día

43

como porcentaje del total transado en el día.

Resultados

Variable Signo Esperado Signo Efectivo

Ateóricas

Weight Out +

Buffer (% FT) -

Clustering Coefficient Bank +

Average Participatio Ratio In +

Rol de Conexiones en Contagio Disminuyen AumentanRol de Conexiones en Contagio Disminuyen Aumentan

Out Degree - +

Participatio Ratio Out + -

Average Path Length + -

Connectivity Network - +

Clustering Coefficient Network - +

44

Resultados

45

Resultados

46

Resultados: Estimación entrega signos esperados en variables generales, y que apoyan hipótesis de que mayor interconexión disminuye el riesgo sistémicointerconexión disminuye el riesgo sistémico

Variable Signo Esperado Signo Efectivo

Ateóricas

Weight Out + +

Buffer (% FT) - -

Clustering Coefficient Bank + +

Average Participatio Ratio In + +

Rol de Conexiones en Contagio Disminuyen Aumentan Más Conexiones disminuyen ContagioRol de Conexiones en Contagio Disminuyen Aumentan Más Conexiones disminuyen Contagio

Out Degree - + -

Participatio Ratio Out + - +

Average Path Length + - +

Connectivity Network - + -

Clustering Coefficient Network - + -

47

Resultados: Capacidad de variables de red de compensar riesgo producido por t ñ l ttamaño es relevante

Variable Media Media +/- 1 Desviación Estándar

Rango variación contagio

Ateóricas

Weight Out 0.167 [0.106, 0.23] [0.068, 0.129] g [ , ] [ , ]

Buffer (% FT) 0.343 [0.18, 0.507] [-0.107, -0.038]

Average ParticipationRatio In

0.438 [0.321, 0.557] [0.012, 0.021]

Rol de Conexiones en Contagio

Participatio Ratio Out 0.385 [0.183, 0.588] [0.006, 0.021]

l ff [ ] [ ]Clustering Coefficient Network

0.624 [0.47, 0.779] [-0.031, -0.019]

48

Resultados

0.2

0.25

0.15

tagi

on

0 05

0.1Con

0

0.05

0.01 0.1 0.19 0.28 0.37 0.46 0.55 0.64 0.73 0.82 0.91 1

49

Weight Out

Agenda

• Introducción• Objetivos• Resultados• Conclusiones

50

Conclusiones

1. Identificación de instituciones con mayor capacidad de contagio: Ranking según tamaño de pagos de banco difiere de ranking de capacidad desegún tamaño de pagos de banco difiere de ranking de capacidad de generar contagio.

0.060

0.040

0.050

o

0.020

0.030

Contagi

0.000

0.010

51

0.000 0.050 0.100 0.150 0.200

Weight Out

Conclusiones

2. Determinantes- Variables de red son relevantes para explicar

contagio.M ti id d di i l i i té i- Mayor conectividad disminuye el riesgo sistémico, en ordenes de magnitud relevantes.

52

Medidas de Riesgo Sistémico y Contagio entre Bancosg

Rodrigo Cifuentes d óGerencia de Investigación Financiera

Banco Central de Chile

(Preliminar, no citar)(Preliminar, no citar)

VIII Reunión del Comité Regional para América Latina de la IADICartagena de Indias, Colombia

M 2011Marzo 2011

Medidas de Riesgo Sistémico y Contagio entre Bancos · ... en términos de provisión de liquidez,...

Documents

Transcript of Medidas de Riesgo Sistémico y Contagio entre Bancos · ... en términos de provisión de liquidez,...