México, D.F., a 21 de noviembre de 2012. - … · 4 1ª parte cjg. ... principios que sustentaron...

México, D.F., a 21 de noviembre de 2012. Versión estenográfica de las comparecencias ante la Comisión de Justicia del Senado de la República, presidida por el C. Senador Roberto Gil Zuarth, de los aspirantes a Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, celebrada en la sala 3 del Hemiciclo, hoy por la mañana. (10:00 horas)

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Buenos días.

Ruego a todos los senadores presentes se sirvan tomar asiento.

Ruego a la Secretaría informe el resultado de la toma de

lista.

-LA C. SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Le

informo, señor presidente, que se cuenta con la presencia de

nueve señoras y señores senadores. En consecuencia, hay

quórum, señor presidente.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Muchas

gracias, señora senadora. Ruego dar lectura al Orden del Día de

esta Sesión.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 2 1ª parte cjg.

-LA C. SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Lista de

asistencia y, en su caso, declaración de la asistencia del quórum,

ya quedó acordado.

Punto número dos, lectura y, en su caso, aprobación del

Orden del Día.

Tercero.- Comparecencia de los integrantes de la terna

propuesta por el Ejecutivo Federal para sustituir al Ministro de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Sergio Salvador Aguirre

Anguiano: Maestro Alfredo Gutiérrez Ortíz Mena, Magistrada

Norma Lucía Piña Hernández, Magistrado Ricardo Romero

Vázquez.

Cuarto.- Discusión y, en su caso, aprobación de los

siguientes proyectos de dictamen.

De la Comisión de Justicia del Senado de la República, por

el que se verifique el cumplimiento de los requisitos establecidos

en el artículo 95 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 3 1ª parte cjg. Mexicanos, de la terna presentada por el Ejecutivo Federal para

sustituir al Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

Guillermo Iberio Ortíz Mayagoitia.

De la Comisión de Justicia del Senado de la República, por

el que se verifica el cumplimiento de los requisitos establecidos

en el artículo 95 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, de la terna presentada por el Ejecutivo Federal para

sustituir al Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias,

senadora. Está a su consideración.

No habiendo observaciones, le ruego a la señora secretaria

someta a votación el Orden del Día.

-LA C. SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Consulto

a la comisión, en votación económica, si se aprueba el Orden del

Día.

Mayoría por la afirmativa.



gracias, señora senadora.

Comparece ante la Comisión de Justicia el maestro Alfredo

Gutiérrez Ortíz Mena, bienvenido maestro a la Comisión de

Justicia.

Voy a hacer una breve referencia curricular.

Alfredo Gutiérrez Ortíz Mena, licenciado en derecho por la

Universidad Nacional Autónoma de México, tiene una maestría en

derecho por la Universidad de Harvard, y fue certificado en

derecho tributario internacional. Es miembro de la Barra Mexicana

del Colegio de Abogados y de la Barra de Abogados del Estado

de Nueva York, Estados Unidos de América.

Trabajó como abogado postulante en diversas firmas

nacionales e internacionales, realizando actividades relacionadas

con la materia jurídico-tributaria.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 5 1ª parte cjg. En el sector público ha sido Jefe de Departamento de

legislación y normatividad en la Procuraduría Fiscal de la

Federación, abogado en la dirección general de Política de

Ingresos y Asuntos Fiscales Internacionales de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, y su administrador de consultas.

También se ha desempeñado como administrador general

jurídico, administrador general de grandes contribuyentes en el

Servicio de Administración Tributaria, SAT, y actualmente funge

como jefe de dicho órgano desconcentrado.

En términos de lo dispuesto por el acuerdo parlamentario

que regule las comparecencias, don Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena

tendrá hasta diez minutos para una presentación inicial y

posteriormente procederemos a las preguntas a cargo de los

grupos parlamentarios.

Tiene el uso de la voz don Alfredo, no sin antes darle de

nueva cuenta la bienvenida a la Comisión de Justicia.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 6 1ª parte cjg. -EL MAESTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTÍZ MENA: Muchas gracias, con su permiso, señor presidente. Señor

senador Roberto Gil Zuarth, presidente de la Comisión de Justicia

de la Honorable Cámara de Senadores; señora senadora Arely

Gómez González, secretaria de la Comisión de Justicia de la

Honorable Cámara de Senadores; Señor Senador Víctor Manuel

Camacho Solís, Secretario de la Comisión de Justicia de la

Honorable Cámara de Senadores; muy respetables señoras y

señores Senadores integrantes de la Comisión de Justicia de la

Honorable Cámara de Senadores:

Al término de lo dispuesto en el Acuerdo de la Mesa

Directiva de la Cá,ara de Senadores por el que se establece el

procedimiento para la elección de Ministros de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, expedido el pasado 13 de noviembre del

año en curso, así como en el diverso emitido al día siguiente por

esta comisión, acudo muy respetuosamente a comparecer ante

ustedes en virtud de la honrosa designación que he recibido

como integrante de una de las ternas para ocupar las vacantes de

ministros de nuestro máximo Tribunal que se generarán a partir

del próximo 1° de diciembre.


Deseo expresar primeramente que estoy convencido de que

me encuentro con la aptitud necesaria para ejercer la

responsabilidad como Ministro de nuestro máximo Tribunal.

Estoy convencido de ello no sólo por cumplir con cada uno

de los requisitos que la Constitución establece para tal efecto,

sino por la formación técnica que me ha forjado y la concepción

actualizada e institucional que tengo sobre la relevancia de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Estoy cierto de que nuestro alto Tribunal es el tutor de la

supremacía y del control constitucional. Y estoy cierto también

que debe garantizar siempre en el ejercicio de su función la

armonía de los derechos fundamentales con las condiciones

culturales, sociales y económicas que nos rodean.

Puedo asegurarles que como Ministro de nuestra Suprema

Corte no cejaría en continuar impulsando su adaptación a la

misión del Tribunal Constitucional que le corresponde ser, y

continuar así mismo con el fortalecimiento permanente de la cada

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 8 1ª parte cjg. vez más lograda institucionalización de los derechos

fundamentales.

Estoy convencido de que sin la existencia de eficaces

medios jurisdiccionales de control constitucional no sería posible

hacer realidad los derechos fundamentales ni los principios y

valores constitucionales.

Y no sería posible, en suma, la democracia sustantiva

adoptada en nuestra Constitución.

Por ese motivo, en caso de que esta soberanía así lo

disponga, pondría especial interés en el tema de las políticas

judiciales que orientan o deberían orientar los criterios y

precedentes de los tribunales constitucionales para que de esa

manera nuestro máximo Tribunal avance en su labor como

auténtico garante de los derechos fundamentales, en especial y

de la democracia en general.

Sostengo mi convicción de que el hecho de que la Suprema

Corte esté ejerciendo con responsabilidad sus competencias

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 9 1ª parte cjg. constitucionales, le ha permitido desempeñar un papel

trascendental en el devenir democrático de nuestro país, toda vez

que al desempeñarse como un garante de la regularidad

constitucional, se ha convertido en un factor de estabilidad y

seguridad jurídica.

Muy distinguidos señoras y señores senadores.

Nuestro constituyente permanente recogió diversos

principios que sustentaron la profunda reforma que sufrió el

sistema jurídico nacional hace ya casi dos décadas.

En el caso que nos ocupa valoro la conveniencia de que los

miembros de la Suprema Corte fueran renovados periódicamente

a fin de evitar un esquema rígido de vigilancia constitucional en

virtud de que la dinámica social y económica de México exige

siempre una capacidad renovadora de interpretación de la

Constitución que guarde coherencia con sus propósitos y

principios fundamentales, y de acuerdo con las aspiraciones de

cada generación.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 10 1ª parte cjg. Por tal motivo acudo ante ustedes, como lo mencioné hace

unos minutos, no sólo acreditar la elegibilidad de mi candidatura

en términos de los requisitos establecidos para ello en nuestra

Carta Magna, acudo ante ustedes para asegurar que en caso de

ser calificado con la idoneidad requerida y posteriormente

designado Ministro, imprimiré ese dinamismo que los tiempos y

las circunstancias exigen constantemente de nuestro Tribunal.

Una vez mencionado lo anterior, señoras y señores

senadores, quedo a su preciable disposición para dar atención a

los comentarios o cuestionamientos que se sirvan realizar a su

servidor.

Muchas gracias.


gracias licenciado Gutiérrez Ortíz Mena.

Es el turno de las preguntas de los grupos parlamentarios

conforme al acuerdo que regula esta comparecencia.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 11 1ª parte cjg. Tiene el uso de la voz, para formular pregunta, la senadora

Dolores Padierna, del Grupo Parlamentario del Partido de la

Revolución Democrática.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias,

presidente. Maestro muchísimo gusto en saludarlo, sea usted

bienvenido a la Cámara de Senadores. Usted estudió la

licenciatura en la UNAM……

(Sigue 2ª parte)

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 2ª. Parte.jlcg. - 12 -

. . . . . . . . . ..........gusto en saludarlo, sea usted

bienvenido a la Cámara de Senadores.

Usted estudió la licenciatura en la UNAM, y su Maestría

de Derecho Tributario Internacional en Harvard, y este título le

ayudó para ser litigante privado en cortes de Estados Unidos, y

estuvo también en despachos como el que defendió a Banamex

en su venta de acciones a City Group, y con eso el erario dejó de

percibir 35,000 millones de pesos, o 3,500 millones de dólares.

Luego, lo vimos como servidor público en el SAT,

Director de Administración de Grandes Contribuyentes, dice la

Auditoría Superior de la Federación en la Cuenta Pública del

período que justo cuando usted ocupó ese cargo hubo un

desmesurado saldo de créditos fiscales por 93,000 millones de

pesos, dándole facilidades a los grandes contribuyentes para no

pagar.

Y, la Procuradora de Defensa del Contribuyente ha

hecho algunas declaraciones que, la verdad, resultan bastante.

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 2ª. Parte.jlcg. - 13 - Dice que se ha negado a atender las observaciones y

recomendaciones de la procuraduría, que realizó embargos

precautorios que ya están declarados inconstitucionales por la

Suprema Corte.

Entonces, yo quisiera preguntarle, sería muy sano, que

se diera una explicación de estas delicadas observaciones de la

Procuradora, por una parte.

Y, por la otra, preocupa el conflicto de intereses, si en la

Suprema Corte se va a seguir defendiendo a los grandes

contribuyentes por encima del interés nacional como lo hizo al

frente del SAT.

Es cuanto.

- EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Gracias, Senadora

Padierna, para dar respuestas a las interrogantes tiene el uso de

la voz nuestro compareciente.


-EL MAESTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTÍZ MENA:

Con mucho gusto. Bueno, son varios cuestionamientos, y sí me

gustaría atender cada uno de ellos puntualmente.

En cuanto a alguna defensa al Grupo de City Group

Banamex, efectivamente, yo trabajé en ese despacho, sin

embargo, la parte fiscal de esa transacción la llevó otro despacho,

mi despacho se limitó a llevar la parte corporativa, yo soy

abogado fiscalista, yo no participé en esa transacción estando en

ese despacho.

Ahora, en cuanto a la parte de la Auditoría Superior de la

Federación, los saldos de créditos fiscales bajo mi gestión en la

administración tributaria tuvimos la mayor recaudación que se ha

registrado en la historia, ampliamos la base de contribuyentes de

7 millones de contribuyentes a 39 millones de contribuyentes.

Y en materia de litigio, en grandes contribuyentes por

monto, hoy en día la Administración Tributaria gana más del 60

por ciento de los montos que están en litigio con los grandes

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 2ª. Parte.jlcg. - 15 - contribuyentes. Puedo citar casos que han sido ya públicos en la

prensa, los asuntos más grandes que ha ganado la

Administración Tributaria en tribunales han sido, orgullosamente

bajo mi gestión contra empresas grandes contribuyentes.

La cuestión de los créditos fiscales de la Auditoría de

Superior de la Federación, son créditos fiscales que se registran

de un pasado, es decir, son cuentas por cobrar, de 8, 10,

entonces se viene arrastrando una ineficiencia que se viene

corrigiendo.

Para darle un ejemplo, simplemente en recuperación de

cuentas por cobrar, en el 2006 se recuperaban cerca de 3,000

millones, 4,000 millones de créditos de cuentas por cobrar, este

año vamos a rebasar fácilmente los 21,000 millones de pesos en

cuentas por cobrar.

Ese incremento en cuentas por cobrar se debe en gran

medida a reformas que se han hecho al Código Fiscal por el

Congreso de la Unión, sin embargo ha habido una eficiencia

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 2ª. Parte.jlcg. - 16 - tremenda en la recuperación de los créditos, que se ven en los

números, ahí si afortunadamente los números no mienten.

En cuanto a la defensa fiscal, ahí están los números; en

el 2000, el Servicio de Administración Tributaria ganaba cerca de

9.5 por ciento de los montos en juicios, y como ya le mencioné,

hoy en día, sobre todo en los juicios arriba de los 100 millones,

estamos ganando cerca de, entre el 60, y tenemos trimestres

donde llegamos a ganar hasta el 80 por ciento de los montos en

juicio.

Hemos cambiado la manera cómo se relaciona el gran

contribuyente con la Administración Tributaria. También las

liquidaciones más grandes se han dado en estos últimos años en

contra de grandes contribuyentes.

En cuando a embargos, las acusaciones o los

comentarios de la Procuradora de la Defensa del Contribuyente,

pues yo creo, y aquí le someto a esta comisión una resolución

que acabo de recibir ayer de la Comisión Competente para la

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 2ª. Parte.jlcg. - 17 - Violación de Derechos Humanos, es la Comisión Nacional de

Derechos Humanos, y me permito leer, porque le preguntamos a

la Comisión, cuántas violaciones de derechos humanos tenía

registrada la Comisión, y dice: “..En atención al oficio 48778, del

16 de noviembre de 2012, mediante el que solicitó se informara a

esta Administración General Jurídica, a su digno cargo, es decir,

la jurídica del SAT, si la Comisión Nacional de Derechos

Humanos ha emitido recomendaciones al Servicio de

Administración Tributaria o alguna de sus unidades

administrativas por violaciones a los derechos humanos dentro

del período comprendido de enero de 2008 a octubre de 2012, es

decir, el período durante el cual yo he ocupado el cargo de Jefe

del Servicio de Administración Tributaria, me permito informarle

que de la revisión de los archivos de este organismo nacional no

se encontró registro alguno al respecto.

- LA C. SENADORA PADIERNA LUNA: Sería bueno

citar a la procuradora. No entiendo por qué no.


- EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: En términos,

senadora, en términos del acuerdo parlamentario, las

intervenciones se resumen a la formulación de la pregunta y a la

respuesta del compareciente; voy a pedirle que fotocopien el

oficio que ha presentado nuestro compareciente para que sea

conocido por los miembros de la comisión.

Le pregunto, licenciado, Gutiérrez, ¿continúa con su

exposición?


Si puedo, quedarían dos preguntas. El punto que sigue, los

embargos precautorios, si son inconstitucionales o no son

inconstitucionales yo creo que es interesante el pronunciamiento

de la Corte en materia del caso Radilla

En materia del caso Radilla y la difusión del control

constitucional fue muy explícita la Corte en establecer que las

autoridades administrativas no se pueden apartar de la norma,

aunque adviertan una inconstitucionalidad.


Es decir, quienes sí se pueden apartar de la norma son

las autoridades jurisdiccionales; las autoridades administrativas

como el Servicio de Administración Tributaria no tiene

competencia para apartarse de la norma, sea ésta constitucional

o no constitucional.

Y, por último, en cuanto al conflictote intereses, elaboré

este fin de semana un documento, porque sí fue uno de los temas

que realmente me preocupó cómo atender el posible problema de

conflicto de interés, elaboré un documento, no sé si quisiera que

se lo haga llegar sobre cuándo o cómo debería de haber un

conflictote interés o pudiera haber un conflicto de interés,

verdaderamente no son muchos casos, confieso que cuando

concluí el análisis de los posibles casos de conflicto de interés, no

son muchos los casos que pudieran surgir, por el tema o la

materia de los asuntos que llegan a la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, es decir, en controversias constitucionales no

advierto un problema de conflicto de interés; en acciones de

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 2ª. Parte.jlcg. - 20 - inconstitucionalidad no advierto un problema de conflicto de

interés.

En materia de amparo hay criterio definido de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación que claramente establece

que las causales de excusa o las causales de un conflicto de

interés establecen exclusivamente en la Ley de Amparo, aquí

analizo le Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación

donde no advierto gran problema, el Código Fiscal de

Procedimientos Civiles donde tampoco advierto gran problema.

En la Ley de Amparo, la cláusula que pudiera afectar es

del Artículo 66, me parece, la fracción III, que al haber sido

abogado o apoderado de las partes en el mismo asunto o en

Juicios de Amparo no admite analogía ni mayoría de la razón,

pero aún aceptando que hubiera o la Ley de Amparo admitiera en

materia de conflicto de interés la analogía o la mayoría de razón,

tendría que ser delegado en una causa análoga de ésta.


Como administrador general jurídico no fui delegado en

ningún litigio.

Como administrador general de grandes contribuyentes,

tampoco fui delegado en ningún juicio.

Y como jefe del Servicio de Administración Tributario no

fui delegado en ningún juicio de nulidad....

(Sigue 3ª. Parte)

Comisión de Justicia Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 22 3ª parte. Gj.

.... tampoco fui delegado en ningún juicio, y como Jefe del

Servicio de Administración Tributaria, no fui delegado en ningún

juicio de nulidad, eso abarcaría todo mi período en la

Administración Tributaria.

Por último, pudiera haber fungido como responsable en el

juicio de amparo, aquí advierto dos temas: primero, el amparo en

revisión, que es el amparo que le tocaría estudiar a la Suprema

Corte, revisa los actos del Tribunal Colegiado, no los actos de la

autoridad, administrativa, por lo tanto tampoco ahí habría un

conflicto de interés, en caso de que pudiera haberlo ya existe el

procedimiento de la excusa, que es calificada por los demás

ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no niego

que pudiera haber casos de conflicto, pero no advierto que sea

un problema sistémico o de mayor temática, que normalmente

sería por cualquier ministro que pudiera llegar de alguna

ocupación distinta a la de magistrado, por ejemplo, un abogado

distinguido del foro que pudiera aspirar a tal cargo. Muchísimas

gracias, senador.



maestro Gutiérrez Ortiz Mena. Tiene el uso de la voz para

formular pregunta, el senador Raúl Gracia, del grupo

parlamentario de Acción Nacional.

-EL C. SENADOR RAUL GRACIA GUZMAN: Bueno, primero

déjeme felicitarlo por su presentación del día de ayer, y del día de

hoy, y bueno, su capacidad técnica no está en duda, pero si

tengo algún planteamiento, primero en el sentido de que usted de

las once propuestas que en este proceso ha hecho, ....del

Ejecutivo Federal, es el único que no tiene carrera judicial,

¿entonces por qué usted considera que puede ser seleccionado

sin cumplir con este requisito, que no es constitucional, pero que

obviamente ....del Ejecutivo Federal lo lleva a una necesidad de

plantear, darle preferencia a la carrera judicial.

Viniendo fuera del Poder Judicial, ¿qué mejoras, qué puntos

de oportunidad, qué habilidades ve dentro del Poder Judicial, en

general, y dentro de la Corte en específico, igualmente cómo

evolucionaría, yo no advierto mucho con qué ....interés, pero sí


veo como ha transformado evolucionar de un rol que es

completamente diferente al juzgador, que es un poco más

humano, al tema de recaudador, que es un poco duro, mano dura

técnica para cumplir con el trabajo, ¿cómo puede dar esta

evolución, y cómo puede convertirse en un juzgador, con

qué ....ideológica, y cuáles serían sus referentes para impartir

justicia desde el máximo tribunal de este país? Muchas gracias.


senador Gracia. Don Alfredo, proceda, por favor.


Bueno, yo creo que mi visión, primero como abogado postulante,

y después como servidor público, me permite tener un criterio

amplio de la problemática que está viviendo este país, no desde

el foro de un juzgador, pero sí desde un usuario, un litigante, y

posteriormente servidor público, de cómo abordar los problemas

constitucionales de este país.


Creo que es importante en un cuerpo colegiado, como

pudiera ser este Senado, la Cámara de Diputados, tener una

pluralidad de experiencias que nutren las opiniones y que nutren

la interpretación constitucional que va a regir a todo este país en

la materia jurídica, en ese sentido creo que aporto una visión

distinta, que bueno, va a ser un voto entre 11, como cualquier

cuerpo colegiado, pero permite ir ampliando los horizontes en

cuanto a los criterios jurisdiccionales.


maestro Gutiérrez Ortiz Mena. Tiene el uso de la voz para

formular pregunta, del Partido Revolucionario Institucional, la

senadora Arely Gómez. Rogaría nos ayuden con un micrófono,

por favor.

-LA C. SENADORA ARELY GOMEZ GONZALEZ: Maestro,

bienvenido a la Cámara de Senadores, felicitaciones por estar

incluido en esta terna, así como por su comparecencia el día de

ayer.


Ahora bien, considerando el principio de división de poderes,

dado que usted no viene de dentro del Poder Judicial con los

otros compañeros, que han comparecido con nosotros, y que

seguirán compareciendo, a mí me gustaría preguntarle.

De conformidad con la Constitución las tareas del Ejecutivo,

Legislativo y Judicial, si bien se encuentran asignadas a cada uno

de los poderes mencionados, ¿cuándo debe ser, desde su punto

de vista, el papel de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

para salvaguardar precisamente ese principio de la división de

poderes, tomando en cuenta que la Suprema Corte de Justicia,

mediante su labor interpretativa, puede delimitar, establecer

pautas de aplicación de las normas constitucionales? Muchas

gracias.


senadora. Maestro Gutiérrez, proceda por favor.


Gracias, presidente. Bueno, yo creo que la materia constitucional


en los últimos años ha dado unos brincos cuánticos en este país.

Durante más de 150 años el Juicio de Amparo, la Corte tenía

encomendada, básicamente dos funciones: proteger, velar por las

garantías de los particulares, y además interpretar la Constitución.

A raíz de la reforma que se dio en enero del 95, la Corte

empieza a asumir una posición muy importante de árbitro entre

los poderes. Se amplían los casos de la controversia

constitucional, se crea la acción de inconstitucionalidad, y esto le

da a la Corte una posición de árbitro entre los poderes que le

permite fungir o llevar a cabo los conflictos entre los poderes

mediante un cauce procesal, constitucional que creo que es

donde se sitúa la Corte en materia de conflicto entre poderes.


gracias. Para formular pregunta, a cargo del grupo parlamentario

del Partido del Trabajo, tiene el uso de la voz el senador David

Monreal.


-EL C. SENADOR DAVID MONREAL AVILA: Gracias,

presidente. Bienvenido, deseo felicitarlo por su inclusión en esta

terna para nombrar Ministro de la Suprema Corte de Justicia,

debe considerarse como un reconocimiento a su trayectoria en el

servicio público, y a su innegable preparación técnica, jurídica, en

uno de los temas que ha ido creciendo en importancia, en los

tribunales de nuestro país, como es el tema fiscal.

Sin embargo, también es mi deber manifestarle las dudas

objeciones que han surgido en diversos ámbitos en el foro

profesional, académico y de la opinión pública, sobre la idoneidad

para ocupar el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia,

no por su trayectoria personal ni profesional, sino por el

precedente institucional que quedaría establecido.

En primer término de los seis aspirantes es el único que no

proviene de una carrera en el Poder Judicial de la Federación, tal

como lo sugiere, indicativamente, no obligatoriamente la

Constitución y la tradición.


En segundo lugar, si bien puede ser útil y hasta necesario

que se integre a la Suprema Corte de Justicia perfiles de

ministros que provengan de otras áreas, distintas a la judicial, a

fin de actualizar y enriquecer los enfoques de impartición de

justicia, no lo es tanto el que se integren funcionarios

provenientes de un pode del Estado, al que se supone el Judicial

debe hacerle contrapeso y freno, como el Poder Ejecutivo, si bien

el Sistema de Administración Tributaria del que usted proviene es

un órgano desconcentrado, por su naturaleza y funcionamiento, el

SAT es el brazo ejecutor del Poder Ejecutivo Federal.

Y en tercer término, la renuencia y resistencia con la que el

SAT, durante su gestión enfrentó las peticiones ciudadanas de

transparencia en materia tributaria que lo llevó, incluso, a litigar e

contra del IFAI, en el tema de los beneficiarios....

(Sigue 4ª. Parte)

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 noviembre 2012. 30 4ª parte pj

...en materia tributaria que lo llevó, incluso, a litigar en contra

del IFAI en el tema de los beneficiarios de los grandes créditos

fiscales.

Es también un presente negativo que hace dudar de un

compromiso serio para impulsar uno de los grandes pendientes

de nuestro sistema de justicia, que es la transparencia judicial. A

fin de obtener el beneficio de la duda, y con él el voto de nuestro

grupo parlamentario, nos gustaría que nos precisara, con estos

antecedentes, qué compromisos concretos asume usted para que

la Suprema Corte de Justicia funja como un garante de los

derechos fundamentales frente a los otros poderes,

especialmente el Ejecutivo para lograr una mayor transparencia

en el ámbito judicial.


Senador Monreal.

Maestro Gutiérrez Ortiz Mena, proceda, por favor.


-EL MAESTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTÍZ MENA: Con

su permiso, señor Presidente.

Bueno, efectivamente soy el único de los seis aspirantes que

no tiene experiencia jurisdiccional, sin embargo, me atrevería a

decir que de ser designado no sería el único de los once ministros

que hoy en día están, que no tuvieron experiencia judicial al llegar

a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

De hecho uno de los que sale venía notariado, dos venían

del notariado, otro venía de la academia; es decir, la Corte como

cuerpo colegiado no son los once hoy en día, y me atrevería a

decir no han sido, en la historia, todos del Poder Judicial. Es

precisamente porque opera como cuerpo colegiado que requiere

diferentes visiones para tener una discusión más rica en la

decisión de los temas tan trascendentales para este país.

La segunda pregunta atañe a algo que es la función del

Servicio de Administración Tributaria, y curiosamente mucha

gente piensa que la función de la Administración Tributaria es


recaudar. Yo me atrevería a decir que la función de la

Administración Tributaria es aplicar la ley, y es tan obligación de

la Administración Tributaria comprobar el debido cumplimiento de

las normas fiscales, como devolver impuestos.

También la Administración Tributaria bajo estas épocas pues

ha devuelto impuestos de manera rápida, de manera correcta a

los contribuyentes que tienen derecho a ello, ¿por qué? Porque

hay una firme convicción en la Administración Tributaria que no

somos los recaudadores, somos aplicadores de la ley, y si la ley

le otorga un derecho de devolución a un contribuyente ese

contribuyente va a recibir esa devolución.

Y si la ley le faculta a la Administración Tributaria para

verificar el cumplimiento del pago, el correcto cumplimiento de

pago de las contribuciones lo va a hacer. Esa es la función de la

Administración Tributaria, aplicar la ley en materia fiscal, sea ésta

recaudatoria o sea ésta de devolución de impuestos, o sea

revocar una liquidación malhecha.


En cuanto a transparencia del IFAI. Aquí sí me gustaría

detenerme porque es un tema, yo creo, muy importante. A mí me

queda claro el principio del sexto constitucional de máxima

transparencia, pero también a protección de los datos personales,

y es un tema muy serio, es un tema que creo que estuvo en lo

correcto, en pelear, tan creo que estuvo en lo correcto en pelear

que se ganó el asunto en primera instancia, se ganó en colegiado

y se ganó en la Suprema Corte.

¿Qué sucede con los datos personales? Los datos

personales no deben de ser públicos, la Administración Tributaria

obtiene los datos personales de los contribuyentes por una

excepción al 16 constitucional. Esa excepción es la

Administración Tributaria puede obtener datos personales para

revisar el debido cumplimiento del pago de los impuestos.

Por ese motivo la Administración Tributaria tiene facultades

para obtener información y usarla para ese fin. El usar los datos

personales para cualquier otro fin rebasa por mucho la excepción

al 16 constitucional; es decir, no puede la Administración


Tributaria hacer público esa información para verificar el

desempeño de la Administración Tributaria, eso rebasa el

mandato del 16 constitucional, y rebasa la excepción, que dicho

sea de paso, la excepción a una garantía constitucional tan

sagrada, como es la del 16, se le debe de dar la lectura más

estricta posible, pero no en protección de la Administración

Tributaria, no para verificar el desempeño de la Administración

Tributaria, para proteger datos personales, por eso se defendió.

Esa cancelación de créditos fue mandato de este Senado.

En la Ley de Ingresos del 2007 fue el Senado el que incluyó en

un transitorio la instrucción de cancelar créditos para depurar la

base de créditos. Se le pidió al Servicio de Administración

Tributaria una rendición de cuentas, rendición de cuentas que se

le dio al Senado, fue auditado por la Auditoría Superior de la

Federación esa cancelación de créditos.

Todas las observaciones fueron subsanadas, fue auditada

esa cancelación de créditos por el órgano interno de control,

todas fueron subsanadas. Por último, dicho sea de paso, esa


cancelación de créditos no se hizo durante mi administración, se

hizo durante la administración pasada.

Cuando yo entré como Jefe del Servicio de Administración

Tributaria le pedí a la función pública que me permitiera contratar

un despacho externo para que auditara esa cancelación. Esa

cancelación de créditos también fue auditada por un despacho

externo.

Entonces no es una cuestión de querer o no querer, es una

cuestión de la interpretación, del mandato de la Administración

Tributaria, de proteger los datos personales que los ciudadanos le

entregan a la Administración Tributaria en cumplimiento de un

deber. Es distinto a un banco donde uno voluntariamente va y

abre una cuenta bancaria, la información que el Servicios de

Administración Tributaria tiene de los contribuyentes lo tiene por

un cumplimiento de un deber, y no pierde su naturaleza de datos

privados, está en la página del SAT toda la información, excepto

los nombres.


-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Muchas gracias,

maestro Gutiérrez Ortiz Mena.

Tiene el uso de la voz, para formular pregunta, el Doctor

Raúl Cervantes, del Grupo Parlamentario del Partido

Revolucionario Institucional.

-EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Gracias.

Después de escuchar las últimas intervenciones se me

ocurre hacer esta reflexión al maestro Gutiérrez. Es evidente que

la evolución del árbitro constitucional en los 90 medios por la

Reforma Constitucional al día de hoy ha generado un nuevo

criterio de interpretación constitucional y una forma diferente de la

interpretación de los tres niveles de gobierno y entre poderes, y

los controles de constitucionalidad que también se le someten al

Poder Legislativo cuando una minoría parlamentaria se siente

agredida en términos constitucionales y una mayoría

parlamentaria la aprobó por voto.


Pero también es cierto que se hizo una reforma del Estado

mexicano donde todo mundo intervino para modificar

específicamente una característica de interpretación a favor de la

persona, se va caminando en el criterio de la constitucionalidad

reduciendo la esfera de actuación del Estado en beneficio de la

persona.

Yo no tengo duda que de lo que hubiera pasado con la

resolución de la Corte, si hubieran tenido la aprobación del

primero constitucional hubieran basado en… personas sobre los

datos personales, estoy convencido. Y si la visión de todos los

grupos parlamentarios que yo he escuchado, de todos los

candidatos de las ternas anteriores y de las actuales, es que de lo

que se trata es de la ponderación de derechos, del control difuso,

del sistema de convencionalidad, del término de la inaplicación de

la norma, sobre ese tema me gustaría su opinión sobre el caso

Radilla, ¿qué fue lo que significó?

O sea, ¿qué ha modificado en este mundo de interpretación

constitucional y por qué fue un ícono, cuál fue la racionalidad y


cuál es el futuro en base a ese esquema, más las reformas, y el

camino que se ha venido dando y que se está impulsando por

parte de los constitucionalistas en la academia, por parte de los

constitucionalistas como árbitros por parte de los

constitucionalistas en el Congreso? ¿Qué significó y si advierte

nuevos casos que den ese brinco cualitativo, ese avance

cualitativo en términos de interpretación constitucional siempre a

favor de la persona?


Senador Cervantes.

Por favor, maestro Gutiérrez.


Gracias, Presidente.

Bueno, yo creo que el caso Radilla, sin lugar a duda, es un

parteguas en la teoría constitucional, en la aplicación del control

constitucional en este país. ¿Qué sucedió en el caso Radilla? Yo


creo que hay una parte con la cual coincido y hay una parte que

sí me generan dudas.

Primero, el caso Radilla surge por una desafortunada causa

en 1974, una desaparición forzada de una persona. En los 90’s la

hija de esta persona presenta cuatro…

(SIGUE 5ª PARTE)

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 noviembre 2012. 40 5ª parte cp

. . . afortunada causa en 1974, una desaparición forzada de una

persona, en los 90’s la hija de esta persona presenta cuatro

denuncias penales, todas se mandan a reserva, una organización

no gubernamental presenta una denuncia ante la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos, la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos realiza su fallo y demanda

al estado mexicano en la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, la Corte dicta un fallo, este fallo condena a México en

varios aspectos, y aquí sucede algo no usual de la Corte, el

Presidente de la Corte exoficios somete al pleno de la Corte en

un expediente abierto, denominado “Varios”, sobre dos puntos

principales, si la Corte debe de tomar conocimiento del fallo, de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos y; dos, si debe la

Corte, realizar acciones en cumplimiento de la sentencia

coordinándose o no coordinándose con el resto del Gobierno

Federal.

El pleno de la Corte decide que sí debe de tomar

conocimiento de ese fallo, y segundo, decide que sí debe tomar

acciones. Eso genera un segundo expediente que es otro de


varios y ahí se desata toda la función del control difuso de la

Constitución.

¿Cómo es el control de la constitucionalidad a partir de

Radilla? Bueno, tiene dos vertientes, tiene el control concentrado

de la Constitución que es el que conocemos, que es el amparo, la

controversia y la acción de inconstitucionalidad y luego tiene el

control difuso de la Constitución que realmente el control difuso

ya tiene antecedentes en otros países, Estados Unidos lleva

desde el caso de “Morbery Smaberson”, lleva 200 años con el

tema de control difuso y bueno, ahora en el caso de México y

tiene básicamente, tiene muchas aristas pero básicamente

funciona de la siguiente manera, la autoridad judicial que tiene

capacidad de control constitucional, cuando advierte una

inconstitucionalidad debe de quedar a la invalidez de la norma,

los jueces que no tienen un control constitucional de las normas

se deben de apartar de las normas cuando advierten una

inconstitucionalidad y la autoridad administrativa tiene la

obligación de continuar aplicando la norma y no tiene la facultad

de apartarse de dicha norma.


Aquí se debe de aplicar una interpretación de acorde con la

Ley y los tratados en materia de derechos humanos. Y esto abre

toda una puerta fundamental en la administración de justicia,

porque ya con esta teoría, los tribunales tienen una gran libertad

para ir haciendo justiciable los derechos fundamentales de una

manera mucho más inmediata a lo que era antes.

Yo creo que es interesante ver cómo evoluciona esta teoría

de control difuso con los nuevos principios en materia de amparo

en el 107, fracción I y II, principalmente el irnos alejando del

interés legítimo para ir a un interés, perdón de un interés judicial a

irnos hacia un interés legítimo y la parte de la declaratoria

general de inconstitucionalidad.

Pero esto va a ser un tema que se va ir discutiendo en la

Corte, yo creo que todavía no se ha dicho todo, la parte de

Radilla que a mí me preocupa es que la Suprema Corte si debe o

no debe tomar exoficio, sentencias de la Comisión Interamericana

y hacerla suya sin un proceso de análisis de cómo fue que la

sentencia procesalmente se llevó a cabo o el fondo de esa

sentencia. Esa parte me causa dudas en ese sentido, pero el


fondo de radilla, el control difuso, creo que es un avance en este

país, en la administración de justicia.


gracias Maestro Gutiérrez, tiene el uso de la voz para formular

pregunta, la Senadora Ninfa Salinas, del Grupo Parlamentario

Verde Ecologista de México.

-LA C. SENDORA NINFA SALINAS SADA: Buenos días,

Maestro, qué tal, bienvenido, en uno de los criterios que usted

menciona trascendente sobre el trabajo de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, dicho tribunal decidió que sí cuenta con

facultades para asegurarse de que las leyes fiscales sean

proporcionales y equitativas, sabemos que en otros países hay

tendencias diferentes, ya que por ejemplo algunos países en la

Corte no se puede anular una Ley por motivos de justicia

tributaria, ya que se considera un tema exclusivamente de

Legislativo y en otros países la Corte solamente puede intervenir

en casos extremos de imposición excesiva, etcétera.


En otro país la Suprema Corte cuenta con facultades para

revisar cualquier ley fiscal y decidir si es o no válida desde el

punto de vista constitucional. Esto ha generado que el máximo

tribunal haya generado una carga de trabajo excesiva en las

últimas décadas y por su puesto en materia fiscal.

Entonces mi pregunta para usted específica es cuál ha sido

la aportación de la jurisprudencia de la Suprema Cote de Justicia

al Sistema Tributario Mexicano.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias

Senadora.

Adelante, Maestro Gutiérrez.

-EL MAESTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTÍZ MENA: Con su permiso, señor Presidente.

Bueno, yo creo que ha habido un cambio, es un parteaguas

en la administración de justicia tributaria las jurisprudencias que

consideraron justiciables el 31 fracción IV de la Constitución.


Si nos vamos antes de esa época, el juez Marshall, y

Vallarte en México, sostenían la tesis que la materia tributaria no

era justiciable, porque era una materia que por diseño

constitucional tenía como origen la Cámara de Diputados y que

debería de formar parte del ámbito de lo político, no de lo

jurisdiccional.

Por lo tanto la cuestión tributaria debería ser decidida en las

urnas a través de las plataformas política de los partidos políticos

que fueran a elegirse y no un elemento justiciable de la

Constitución.

Esa fue la tesis de Vallarta, esa fue anteriormente la tesis de

Marshall y se mantuvo durante mucho tiempo.

Estas tesis de proporcionalidad y equidad vinieron a cambiar

el tema, estamos hablando de jurisprudencia de 1950 empezó ya

por ahí de los 30’s a haber algunos precedentes, pero realmente

se fija a finales de los 50’s, principios de los 60’s donde se

establece la proporcionalidad y la equidad como garantía


constitucional que podría ser sujeto del juicio, en materia del

juicio de amparo.

Esto es importantísimo, si nos remontamos a esa época,

estamos hablando de una parte de la Constitución que no es la

parte dogmática, es la parte orgánica, y que ya empezaran

nuestros tribunales a decir que había garantías en la parte

orgánica de la Constitución como la tributaria y apartarse de una

tesis tan asentada como era la tesis de Marshall y la de Vallarta,

realmente creó un parteaguas en este país. Yo me atrevería a

decir que el 31, fracción IV en los últimos 20 años, quizás ha sido

el artículo constitucional más invocado en materia de amparo, sin

lugar a dudas el que más dinero ha tenido en juego, la Corte ha

venido desarrollando diferentes jurisprudencias y hoy existe una

riquísima arquitectura alrededor de qué quiere decir

proporcionalidad, qué quiere decir equidad a base de los criterios

de los tribunales.

Creo que la Corte está llegando a un justo medio donde la

equidad y proporcionalidad que va marcando, va llegando a un

justo medio en donde sí existen garantías, sí existen límites y sin


lugar a dudas la política pública hacendaria se ha visto afectada

por esta jurisprudencia como ninguna otra.


gracias maestro Gutiérrez.

Tiene el uso de la voz el Senador Benjamín Robles, para

formular pregunta.

-EL C. SENDOR BENJAMIN ROBLES MONTOYA: Muchas

gracias Senador Presidente.

Aprovecho para empezar, felicitar al maestro Gutiérrez Ortiz

Mena, por su inclusión en las ternas, darle otra vez la bienvenida,

he escuchado con mucha atención, tanto las preguntas de mis

compañeras y compañeros senadores, como sus respuestas que

por supuesto pues nos permiten afirmar que este es un buen

proceso, un método muy adecuado para poder definir muy bien

quién debe sustituir a los ministros que salen el último día de este

mes.


Quisiera que nos . . .

(Sigue 6ª parte)

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 49 - …para poder definir muy bien quién debe sustituir a los ministros

que salen el último día de este mes.

Quisiera que nos ahondara en algunos temas, conceptos

que ya se han expresado aquí, control el de constitucionalidad,

control de legalidad.

Al tenor del siguiente esquema, maestro Gutiérrez. Diversos

juristas, investigadores, académicos se han pronunciado a favor

de separar las funciones de control de legalidad de las de control

de constitucionalidad estableciendo para tal efecto 2 tribunales

que conozcan respectivamente de ambos aspectos. Es decir, un

tribunal de legalidad y un tribunal de constitucionalidad, de suerte

tal, que éste último no desvíe su atención de la tarea básica que

es la interpretación de nuestra ley fundamental.

El sustento de esta propuesta, a mi entender, maestro

Gutiérrez, radica en el hecho de que en la actualidad la mayoría

de los amparos que se tramitan en el Poder Judicial, incluyendo

los amparos en revisión que son competencia de la Suprema

Corte, se entremezclan conceptos de violación relativos,

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 50 - precisamente, a la legalidad en el desarrollo del proceso, así

como violaciones a los derechos del gobernado. En otras

palabras, se entremezclan aspectos, tanto sustantivos como

adjetivos.

En ese marco, yo le pregunto. ¿Por qué o por qué no

considera usted necesaria la separación de las funciones de

control de legalidad y de control de constitucionalidad?

Y también ¿Por qué o por qué no considera usted

conveniente que existan 2 tribunales que respectivamente se

hagan cargo de ambas funciones?

Muchas gracias por sus respuestas.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GIL ZUARTH: Gracias,

Senador.

-Adelante, por favor.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 51 - -EL MAESTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTÍZ MENA: Con

su permiso, Presidente.

Bueno, yo creo que la evolución que ha dado el Poder

Judicial, la evolución que se ha dado de la Suprema Corte, desde

la reforma a la Ley de Amparo del 88, pasando por la reforma en

el 95, de enero del 95, de la Suprema Corte de Justicia, va

precisamente en esa tendencia. Es decir, nos estamos alejando

de una corte que tiene un control de legalidad a un tribunal

constitucional.

Ahora, yo no creo que necesariamente se tengan que

desvincular los 2. Yo creo que la facultad de atracción de la corte

es muy importante.

Creo que hay casos de trascendencia, de mayor importancia

en donde la corte debe de poder infundir con criterios de

constitucionalidad la resolución de cuestiones de legalidad.

Entonces, si bien, creo que la Ley de Amparo que está, que

todavía está como proyecto, va a contribuir muchísimo con los

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 52 - plenos de los colegiados, a bajar los temas de legalidad en

materia de los tribunales de apelación, que es en donde en su

mayoría debería de estar; sí debe de haber un control

constitucional por la corte de todo el proceso jurisdiccional.

Por ese sentido, no creo que se deban de separar

necesariamente, pero sí creo que la nueva Ley de Amparo va a

aportar mucho, va a abonar mucho a que realmente empecemos

a tener un tribunal constitucional.


maestro Gutiérrez.

-Tiene el uso de la voz el Senador Miguel Romo.

-EL C. SENADOR MIGUEL ROMO MEDINA: Muchas

gracias, Senador-Presidente.

Maestro Alfredo Gutiérrez:

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 53 - En primer lugar, bienvenido al seno de esta Comisión de

Justicia del Senado de la República.

Y decirle que el día de ayer, en su comparecencia ante el

Pleno de esta representación federalista, usted mencionó algunos

conceptos que me parecieron del todo relevantes e importantes

en este momento, en esta coyuntura histórica de nuestro país.

Usted mencionó, cómo nuestro máximo tribunal debe de

fortalecer y establecer una condición democrática constitucional.

Habló de un estado constitucional de derecho vinculado a

principios y a aspiraciones sociales, y esto me parece del todo

relevante en la concepción, en la idea, en la visión de quien

aspira y está nominado para poder ocupar un lugar en la

Suprema Corte de Justicia.

Yo me permitiría preguntarle ¿Cuál sería la actuación y

desempeño del Ministro de la Suprema Corte de Justicia, para

lograr y materializar tales condiciones, y lograr los efectos de un

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 54 - vínculo social y democrático, desde la función de este tribunal

constitucional?

Obviamente, el generar certeza y seguridad jurídica, por sí

en la sociedad, son parte de una condición democrática, sin duda

alguna.

Pero quiero entender o interpretar que su expresión en su

comparecencia y en su idea va mucho más allá.

Sería mi inquietud y mi interés en conocer su pensamiento.

Muchas gracias.


Senador Romo.

-Proceda, maestro, por favor.

-EL MAESTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTÍZ MENA: Gracias, Presidente.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 55 - Yo creo que sería imposible contestar la pregunta si no

abordo la reforma en materia de derechos humanos. Y hay un

punto, yo creo que es toral en la materia de derechos humanos,

que yo no he visto que se haya abordado tanto como sí se ha

abordado el análisis de la convencionalidad en materia de

derechos humanos, el principio por persona, pero el hecho de

haber cambiado las garantías individuales por derechos humanos,

y el hecho de cambiar garantías otorgadas por esta constitución a

derechos humanos reconocidos por esta constitución, ancla la

constitución a principios fundamentales, los cuales se vuelven, a

mi juicio, límites sustantivos o materiales, no sólo en la aplicación

a los casos concretos en la función jurisdiccional, pero en todo el

andamiaje de construcción del edificio jurídico.

Es decir, el legislador, inclusive, siento yo, el Constituyente

Permanente, hoy en día, no sólo tiene límites formales que están

expresados en el 135 de nuestra constitución, sino al tener

derechos humanos reconocidos ya tiene límites materiales que no

le permiten entrar a ese ambiente, esos derechos ya son

indecibibles, ya quedan reconocidos, no otorgados, por lo tanto,

ya se vuelve difícil alegarse de esos principios de derechos

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 56 - humanos, y yo creo que esa es gran parte de la tarea de la

Suprema Corte, empezar a generar criterios, empezar a generar

una postura ante este cambio en materia de derechos humanos,

que va a pernear a través de todo el Poder Judicial.


maestro Gutiérrez.

-Tiene el uso de la voz el Senador Manuel Camacho Solís.

-EL C. SENADOR VICTOR MANUEL CAMACHO SOLIS: Gracias, señor Presidente.

Bienvenido, maestro.

Su presentación de ayer, su discurso fue lúcido, a mí no me

quedó ninguna duda de que usted tiene un dominio excepcional

de la doctrina, de los conceptos de lo que es un estado

democrático de derecho.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 57 -

Su defensa de los derechos humanos y de la separación de

poderes en ese discurso, me parece congruente y sólida, pero lo

que hemos observado en las últimas décadas y lo que hoy

estamos observando en la realidad de nuestro país y de buena

parte de los países de América Latina es que esta concepción

democrática no necesariamente corresponde con la realidad.

Hay, como usted sabe, un concepto que es el de la

democracia delegativa, delegacional en donde hay una tendencia

en la mayor parte de los países, hoy, de América Latina, a darle

un poder excesivo al Poder Ejecutivo, es decir, una especie de

hiper recuperación del hiper presidencialismo.

El sustento es, que una vez que se gana una elección, quien

la gana puede gobernar como si tuviera una mayoría absoluta, y

ya no importa cuál fue la composición electoral, sino que desde

ahí se da la desvinculación entre el mandato de los ciudadanos y

la manera como opera el poder público.

Entonces, se tiende a reconcentrar el poder político en el

Ejecutivo; debilitar a los órganos de control; debilitar al Congreso,

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 6ª parte rlo. - 58 - al Poder Judicial, a los organismos autónomos y también dejar de

escuchar los reclamos de la sociedad que no pueden ser

canalizados por las vías institucionales.

Entonces, frente a esa realidad, que no quiero circunscribir…

(Sigue 7ª. Parte)

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 59 - 7ª. parte.fmm. …escuchar los reclamos de la sociedad que no pueden ser

canalizados por las vías institucionales.

Entonces, frente a esa realidad que no quiero circunscribir a

México, para no politizar la pregunta, pero que me parece

fundamental, porque, cuál es la relación entre la norma y cuál es

la relación de esta norma con la realidad.

Si le quisiera preguntar, dado que usted va a desempeñar un

papel muy importante, en la resolución de los conflictos entre los

poderes, ¿cómo concilia usted su visión democrática, del estado

de derecho, con una realidad política que adolece muchas veces

de concreción, respecto a esos principios normativos?

-EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Gracias, senador.

Proceda, maestro, por favor.

-EL C. MAESTRO, ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Con muchas gracias, presidente.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 60 - 7ª. parte.fmm. Esa es una pregunta muy interesante, muy profunda. Yo

creo que hoy en día, México, y voy a hablar de México, porque es

el sistema jurídico que conozco, tiene herramientas que permiten

asegurar el equilibrio, es decir, hoy en día está la acción de

inconstitucionalidad, que permite en ciertas hipótesis a

legisladores a… de minoría a acudir a la Corte a buscar la

regularidad constitucional. Y existe el control de la controversia

constitucional.

Esas son dos herramientas, bueno, sin decir el amparo.

Esas son dos herramientas que permiten este equilibrio o que se

lleven a cabo los conflictos que van a surgir, como siempre

surgen en cualquier democracia, vía causas constitucionales.

Yo creo que difícilmente, hoy en día, un poder pudiera llegar

a tener una preponderancia en los equilibrios que se han ido

construyendo a lo largo de los últimos diez, quince, veinte años.

Es decir, sí ha habido un cambio importantísimo en los

mecanismos de ejercicio del poder, que quizá antes este país no

tenía.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 61 - 7ª. parte.fmm.

Yo estoy confiado que eso es así. Confío en las instituciones.

Y, bueno, yo estoy confiando en que los mecanismos que hoy en

día tenemos, principalmente, el… la controversia constitucional y

las acciones de inconstitucionalidad, están ahí para permitir

reequilibrio cuando alguno de los poderes intente o quiera tener

un peso por encima de los otros dos.

También creo que es importante las reformas en materia de

amparo, en el 107, sobre todo la fracción II, que ya permite una

declaratoria de inconstitucionalidad de las leyes de manera

genérica, creo que eso también viene a darle estabilidad y

equilibrio a los poderes en ese sentido.

Muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Gracias, maestro

Gutiérrez.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 62 - 7ª. parte.fmm. El turno de Acción Nacional, me voy a permitir hacerle

algunas preguntas, maestro Gutiérrez.

Y quiero, en primer lugar, hacer una reflexión sobre el

planteamiento que usted ha hecho a lo largo de este proceso, no

solamente en las dos discursos que hemos escuchado, en el

pleno del Senado, en la presentación del día de hoy, sino también

en los documentos que usted ha seleccionado, como

resoluciones o elementos normativos de especial relevancia, que

en buena medida puedan revelar su pensamiento jurídico.

Yo creo, maestro Gutiérrez, que usted ha hecho, sobre todo

un esfuerzo por revelar su teoría, su propia teoría de la

Constitución.

Y destaco de este planteamiento, básicamente los siguientes

elementos.

En primer lugar, usted asume, una idea profundamente

axiológica de la Constitución. Ha dicho, tanto el día de ayer como

el día de hoy, que usted encuentra en la Constitución una serie

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 63 - 7ª. parte.fmm. de principios que reflejan el patrimonio ético de la humanidad, los

derechos humanos; pero también el principio democrático como

forma política que implica limitaciones a la posibilidad de decidir,

obligaciones a la capacidad de decidir y que incluso veda la

posibilidad de decidir, incluso por mayoría.

El día de ayer hablaba usted de los contenidos necesarios

potestativos o prohibidos que establece la Constitución, que

derivan de los derechos humanos; pero también del principio

democrático, como contenido de la Constitución.

Y también en el planteamiento que usted ha hecho, sobre

los casos que le parecen relevantes de la Suprema Corte de

Justicia, ha señalado dos.

Uno de ellos es, el famoso amparo de los intelectuales, que

tiene que ver con la posibilidad de que sea combatida las

reformas constitucionales.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 64 - 7ª. parte.fmm. Y también ha planteado, como ya lo ha dicho, el caso Radilla,

y específicamente en la pregunta, de si las resoluciones de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos, pueden implicar en

la medida que son vinculantes para los poderes públicos y sobre

los cuales no existe ninguna posibilidad de revisión en el ámbito

interno, se planteó usted el problema de si es posible que una

resolución del sistema Interamericano de Derechos Humanos

obligase a los poderes públicos nacionales a modificar la

Constitución.

Y ha planteado usted el tema de las cláusulas, la existencia

o no en la Constitución, de cláusulas intangibles, un material

intangible que no se puede mover o que no se debe mover de

nuestra Constitución.

Por cierto, son dos temas que prácticamente en los cuales,

perdón, la Suprema Corte de Justicia ha estado dividida, en los

últimos tiempos.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 65 - 7ª. parte.fmm. Me parece muy audaz de su parte plantear esta discusión,

porque en buena medida, serán las discusiones que la Corte

tendrá en el futuro por venir. Porque en buena medida, las

nuevas implicaciones de recoger en nuestro sistema

constitucional principios que están reconocidos en otros sistemas

jurídicos, como es el caso del derecho internacional, va a plantear

estos dilemas.

Yo le quiero preguntar, de forma muy sucinta. En función de

la teoría de la Constitución que usted ha planteado en este

ejercicio, en función de las preguntas que se ha hecho en relación

con las cláusulas de intangibilidad en la Constitución, ¿cómo va

usted, cómo pretendería usted aproximarse a esos problemas?

¿Desde que método interpretativo, cómo lograr una doctrina

constitucional, que sea, que tribute, precisamente, esa teoría de

la Constitución?

pero que por otro lado, no incurra en un activismo judicial,

que respete el precedente, que de paso pues a que se expresen

los poderes públicos, sobre todo el que tiene legitimidad

democrática, pero que al mismo tiempo sea custodio, esa es la

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 66 - 7ª. parte.fmm. función de la Suprema Corte de Justicia, del patrimonio no

solamente ético, sino el patrimonio constitucional.

Esa sería mi reflexión. Y de antemano muchísimas gracias,

por sus preguntas… por sus respuestas, perdón.

-EL C. MAESTRO, ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Gracias, señor presidente.

Y que bueno que es una pregunta fácil y corta… es

desarrollar toda una teoría constitucional.

Yo creo que sí he venido esbozando mis convicciones en

materia de teoría constitucional. Creo que es lo correcto, es decir,

yo no diría que es audaz, yo creo que es mi responsabilidad.

Ustedes van a tomar una decisión, que va a afectar a todo el

sistema jurídico, dependiendo de quiénes eligen, como Ministros

de la Suprema Corte, y creo que es mi deber exponer, en qué

creo y en qué no creo desde el inicio.


Efectivamente, sí creo que la evolución constitucional ha ido

adoptando un patrimonio cultural, jurídico, de derechos humanos.

Sí creo que son límites que surgen desde el 38

constitucional, que establece el mecanismo soberano de la

estructura constitucional. Y el artículo primero se tiene que leer en

conjunto, no creo que se puedan hacer a un lado el uno u el otro,

creo que el cambio fue fundamental en este país, en esa materia.

Donde yo no, realmente, he podido fijar un criterio. Es más,

sí lo he fijado, tengo que seguir evolucionando en esa materia. Es,

sí estoy convencido que la Constitución es la norma suprema de

este país. No creo que el derecho internacional esté por encima

de la Constitución.

Y creo que debe de haber una evolución paulatina,

aceptando y generando los criterios necesarios para ir

construyendo este edificio jurisdiccional.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 68 - 7ª. parte.fmm. No se hace la labor de precedentes, no se hace ni se

deshace de un día a otro, creo que es un paso paulatino, es un

paso quizá lento, pero es un paso que se tiene que ir

construyendo poco a poco, caso por caso.

Pero sí creo en esos dos postulados. Creo que hay límites

materiales a la Constitución, sobre todo uno vincula el artículo 38

con el primero constitucional. No creo que exista norma por

arriba de la Constitución.

Creo que la Constitución es la cúspide de la estructura

normativa que tenemos en este país, y en función de eso

debemos de ir…

(SIGUE 8ª. PARTE)

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 69 8ª parte cjg. … arriba de la Constitución, creo que la Constitución es la

cúspide de la estructura normativa que tenemos en este país, y

en función de eso debemos de ir construyendo. Claro, recogiendo

los principios o el patrimonio de derechos humanos que está

incorporado a nuestro sistema jurídico, pero siempre tomando

como cúspide de la pirámide la constitución política del país.


maestro, le agradezco mucho sus respuestas. Ha concluido el

listado de oradores. Pregunto a los senadores si hay alguna otra

pregunta, quienes no han ejercido su derecho.

No siendo el caso, le agradecemos de nueva cuenta,

maestro Gutiérrez Ortíz Mena, su asistencia a esta

comparecencia, no sin antes felicitarlo por sus intervenciones.

Muchísimas gracias.

-EL MAESTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTÍZ MENA: Muchísimas gracias a todos.


-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Reiniciamos

nuestra sesión.

Comparece ante esta Comisión de Justicia la Magistrada

Norma Lucía Piña Hernández, de quien haré una breve reseña

curricular.

La Magistrada Piña Hernández es licenciada en derecho por

la Universidad Nacional Autónoma de México y tiene

especialidades en psicología social y comunicación por el Instituto

Nacional de Ciencias de la Educación en Madrid, España, así

como en derecho constitucional y administrativo por la

Universidad Nacional; en derecho penal por la Universidad

Panamericana; y en argumentación jurídica por la Universidad de

Alicante, en España, donde además cursó el master en el mismo

tema.

Es además doctora en derecho por la Universidad Nacional

y ha impartido cátedra en el instituto de la Judicatura Federal, en

el Instituto Tecnológico Autónomo de México y en la Universidad

Panamericana.


En el ámbito del Poder Judicial, se ha desempeñado como

secretaria de Tribunal, secretaria de Estudio y Cuenta de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, juez de Distrito y

Magistrada de Tribunales Colegiados, sobre todo en materia

administrativa.

En términos del acuerdo parlamentario, la Magistrada Piña

Hernández contará con hasta diez minutos para hacer una

presentación inicial y posteriormente daremos cauce a las

preguntas de los grupos parlamentarias, bienvenida Magistrada

Piña, felicidades por su postulación, es un honor tenerla en esta

Comisión de Justicia, y tiene usted el uso de la voz.

-LA C. MAGISTRADA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente. Nada más quisiera puntualizar,

estoy realizando la tesis de doctorado, todavía no tengo el grado.

Entonces por transparencia, estoy en proceso de doctorarme.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Me disculpo

por la mala referencia.


-LA C. MAGISTRADA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ: Gracias. Yo nada más quisiera hacer una exposición muy breve

en función de destacar algunos puntos relevantes a los que hice

referencia ayer. Nuestro Estado de derecho poco a poco se ha

ido convirtiendo en un Estado constitucional de derecho y eso se

refleja precisamente en este proceso auténticamente democrático

y que además está tomando la relevancia que tiene que tener

este proceso, que es el Ejecutivo propone y el Legislativo designa

de entre los candidatos a la persona que a su juicio debe ocupar

el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En este equilibrio, donde el Ejecutivo propone el Legislativo

designa de entre la terna si se consideran los requisitos idóneos

de capacidad, elegibilidad, etcétera, estos dos poderes están

dándole la facultad al Poder Judicial para que actúe como árbitro

del propio Estado constitucional. Pero además estos poderes lo

eligen como árbitro, pero porque el poder soberano, que es el

pueblo, les dio esa facultad.

El pueblo decide que así es como debe funcionar el sistema.

Ahora, lo importante es que no se puede hablar de una división

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 73 8ª parte cjg. de poderes, es un equilibrio entre poderes. Y precisamente el

funcionamiento de este sistema en un estado constitucional evita

que cualquier poder que pretenda exceder algunos límites de sus

facultades se llegue a controlar a través del Poder Judicial

Federal, que es el guardián precisamente de estos principios.

Al respecto quiero puntualizar que derivado de lo anterior,

que estoy consciente que todos ustedes saben de la gran

responsabilidad que esto implica, porque el elegir un Ministro de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación va a fijar el estado

democrático constitucional que los propios mexicanos escogemos

conforme a nuestras ideologías, a nuestros pensamientos y a

nuestra democracia.

Y dentro de los atributos que debe de tener este Ministro, yo

destaqué ayer dos principalmente: la independencia y la

transparencia. La independencia en función de que yo les decía

no es un privilegio del juzgador, sino que es un derecho del que

accede a la justicia.


Y en este acceso a la justicia dependerá de que el la acciona.

Por ejemplo, si en el juicio de amparo la acciona el gobernador, el

es que tiene este derecho.

En las controversias constitucionales serán los órganos

competentes, estatales, en los órdenes relativos que establecen

nuestra Constitución y a través de la acción de

inconstitucionalidad también serán los órganos facultados para

con los requisitos de la constitución para acceder.

Esto es muy importante, el hecho de que se dicten además

sentencias transparentes es lo que va a legitimar el ejercicio de

ese poder.

Normalmente cuando hay una cuestión discutible, es cuando

se presentan los conflictos y se presentan dos posiciones

contrarias. Y lo que se debe buscar es una decisión razonable

que se pueda aceptar por un auditorio en general, un auditorio

razonable.


Ahora, en este sentido los ministros tendrían, tienen la

obligación, porque además así lo establecen nuestra propia

Constitución, de justificar correctamente su postura para que sea

razonable su decisión.

Muchas gracias.


gracias, magistrada, por su intervención. Procedemos a las

preguntas de los grupos parlamentarios.

Conforme a nuestro acuerdo, tiene el uso de la voz el

senador David Monreal, del Grupo Parlamentario del Partido del

Trabajo.

-EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Gracias,

presidente. La saludo con respeto y con afecto, Magistrada

Norma Lucía. Quiero felicitarla por su participación el día de ayer

en el Pleno, por su trayectoria profesional en el Poder Judicial

que la llevó a ser considerada en esta terna para sustituir al

Ministro Salvador.


El día de ayer usted abordó uno de los temas de fondo sobre

el futuro de nuestra Suprema Corte de Justicia, la necesidad de

contar con jueces constitucionales independientes, imparciales y

que resistan las presiones de los poderes económicos y políticos.

En este sentido quiero formularle dos preguntas.

Primero.

¿Qué ayuda más a la integración de una Suprema Corte de

Justicia paradigmática o ejemplar, la selección de ministros

formados en la cultura de la interpretación literal y técnica de la

ley; o la selección de jueces formados en la interpretación

garantista del derecho y en la interpretación sistemática o integral

de la Constitución…..

(Sigue 9ª parte)


. . . . . . . . . .........de jueces formados en la interpretación

garantista del derecho y en la interpretación sistemática integral

de la Constitución.

En otras palabras, ¿qué necesita más nuestra Suprema

Corte de Justicia paradigmática, jurisconsultos del derecho o

técnicos de la ley?

La segunda, ¿qué tipo de reforma judicial necesitaría el

país para instituir un sistema de impartición de justicia ejemplar

que genere confianza, respetabilidad y obediencia entre los

ciudadanos?, porque hoy, desafortunadamente, la justicia en

México no tiene esos atributos.

- EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Gracias, senador.

Adelante, Magistrada, por favor.

- LA C. MAGISTRADA PIÑA HERNANDEZ: Gracias,

senador. Yo puedo hablar de la justicia en función del órgano, del

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 9ª. Parte.jlcg. - 78 - poder al que represento, que es el Poder Judicial de la

Federación.

Lo que establece en nuestro código de Etica y el Código

de Etica Iberoamericano es que el juez debe de ser, buscar

principios de excelencia.

Un juez, como se concibe, el juez por la ciudadanía, es

un juez que ve solamente el expediente, y que únicamente decide

conforme a la ley, ley entendida en un sentido peyorativo, y que

por lo tanto no tiene que prepararse, está ajeno a la realidad, eso

no es cierto.

En el Poder Judicial los jueces tenemos que prepararnos

por obligación, tenemos que seguir estudiando.

Esta combinación de preparación y de práctica, que

además es indispensable en cualquier oficio, seguir preparándose,

es lo que lleva a los jueces a tomar determinadas posiciones.


Ahora, los legisladores son los que emiten las leyes,

existen, dentro de estas disposiciones de normas generales,

reglas; las reglas son de contextura cerrada, si la regla dice, al

que mata le toca la pena de prisión, tal; el juez no tiene por qué

inventar el derecho en un sentido negativo; al juez le corresponde

aplicar la ley que ustedes son los que las expiden.

Ahora, existen ciertos casos que son discutibles, y que

no hay una regla, ese tipo de casos que se llaman casos difíciles,

es cuando se tiene que ponderar, y ahí entran los valores.

Además, le voy a decir una cosa, en general todas las leyes

tienen un principio o un valor que subyace en esa ley.

Por ejemplo, el principio de libertad de expresión lo

podemos encontrar en nuestra Constitución. Ese es un principio,

pero puede haber una regla, y la regla dice, el que no se puede,

bueno, no se permite la censura previa; o quien censure, quien

haga una censura tendrá, 5 años de prisión.


Bueno, el principio subyace en la norma, porque lo que

está es la libertad de expresión, pero la regla dice esto, y esto es

lo que acatará el juez.

En relación a la pregunta, de ¿qué se necesita?

Yo creo que es una combinación, es una combinación.

Yo estoy convencida que el principio de seguridad jurídica es

básico. Es el principio de seguridad jurídica tiene un valor en sí

mismo, que es el de certeza jurídica.

Las instituciones como instituciones no son malas, lo que

tenemos que hacer es prepararnos, prepararnos y poco a poco

tendremos que ir construyendo una cultura, no de legalidad en

sentido de lo que dice la ley, sino una cultura de respeto a las

reglas que nosotros mismos nos dimos.

Y, la segunda pregunta, la reforma a la impartición de

justicia.


Hay problema, no es problema, está a discusión, qué

tipo de sistema jurídico tenemos, con el caso de convencionalidad

y de control difuso, eso les toca a ustedes, porque no es está

regulado.

¿Qué está sucediendo en la actualidad en varios

estados del país?

Existen jueces ordinarios que pueden dejar en libertad a

una persona, porque consideran que la ley va en contra de un

principio de la Constitución o porque la misma Constitución va en

contra de un tratado.

Ello va a ser motivo de que se emitan las leyes para que

se establezca un sistema jurídico adecuado. El orden jurídico

necesita certeza; la igualdad ante la ley es otro valor, y eso les va

a corresponder a ustedes.

Gracias.


- EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Muchas gracias,

Magistrada. Tiene el uso de la voz la Senadora Dolores Padierna,

por favor.

- LA C. SENADORA PADIERNA LUNA: Bienvenida,

Magistrada, vimos su currícula, y la verdad es que usted tiene

todos los méritos que la tienen en ese cargo, de Magistrada.

Yo le quisiera hacer dos preguntas. Una es, sería muy

ilustrativo saber cómo abordaría usted la aplicación de la

extinción de dominio, marcada en el Artículo, en la fracción III del

22 Constitucional, que otorga a toda persona poder interponer

recursos para demostrar su buena fe o la procedencia lícita de su

bien o bien la imposibilidad de conocer la utilización ilícita de su

bien.

Y, por otro lado, qué opinión tiene usted acerca de la

excusa administrativa del SAE para no crear un fideicomiso

contemplado en la ley para la atención a víctimas que faculta

dicho fideicomiso a que los jueces lo puedan ocupar para

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 9ª. Parte.jlcg. - 83 - justamente resarcir el daño a las víctimas; si existiera ese

fideicomiso los jueces hubieran podido ya resolver 50 casos que

están detenidos, y pudiera integrarse este fideicomiso con los 300

millones de pesos en bienes que tiene el SAE, y los 100 millones

de pesos en efectivo que están bajo su resguardo, por su opinión,

gracias.

- EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Gracias, senadora,

por favor, Magistrada.

- LA C. MAGISTRADA PIÑA HERNANDEZ: Gracias,

señora senadora. Mire, la aplicación de la Ley de, bueno, en mi

opinión, yo creo que se debe ver en la ponderación, exactamente

lo que yo le decía. Tenemos que ver hasta qué punto el particular

afectado tiene derecho a que se le oiga, antes de la privación del

bien que se pretende. Y en caso de que ese objeto sea, haya sido

el resultado de los bienes que, los bienes económicos, es el

resultado de la consumación de un delito, pues qué tan válido es

que se le regrese. O sea, hay que ponderar.


Yo como particular, tengo derecho a que me escuchen,

antes de que me quiten los bienes que se supone son derivados

de la comisión de un delito, y si se demuestra, qué tan válidos

sería que se le regresaran.

Ahora, no conozco la excusa administrativa del

fideicomiso, del SAE, no la conozco.

¿Cuál es la excusa administrativa?

- LA C. SENADORA PADIERNA LUNA (Sin micrófono):

El SAE ha dicho que no puede aplicar la ley por más fideicomiso.

- LA C. MAGISTRADA PIÑA HERNANDEZ: Pero cuál es

la razón de que no pueda.

- LA C. SENADORA PADIERNA LUNA: Esto viene en

alusión a lo que usted comentó en la respuesta al senador, de

que nosotros hacemos las leyes, pero a veces su aplicación a lo

mejor cuesta trabajo, en realidad el SAE no ha explicado, no ha

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 9ª. Parte.jlcg. - 85 - dado ninguna explicación de por qué no lo forma. Pero ustedes

como juzgadores de un poder y de otro pudieran dar alguna

opinión al respecto o sirva esta intervención para pedirle al SAE

que lo forme porque hay víctimas esperando el resarcimiento del

daño.

- LA C. LIC. PIÑA HERNANDEZ: Yo creo que las

autoridades tienen que actuar conforme a la ley, si el Poder

Legislativo establece que una autoridad administrativa tiene que

formar un fideicomiso y que se destine para las víctimas del delito,

pues la autoridad administrativa tiene que actuar conforme a.......

(Sigue 10ª.Parte)


...se destinen para las víctimas del delito, la autoridad

administrativa tiene que actuar conforme a derecho, por eso no

encuentro la razón de la “excusa” administrativa.


gracias, Magistrada. Para formular pregunta, el senador Raúl

Gracia, de Acción Nacional.

-EL C. SENADOR RAUL GRACIA GUZMAN: Buenas tardes,

ya, felicitarla por su propuesta, por su comparecencia del día de

ayer ante el pleno del Senado, y hoy aquí está en la Comisión de

Justicia. Está muy de boga el tema de control convencional, y de

la defensa de derechos humanos, voy a poner un ejemplo que

creo que es un tema del control convencional.

México firma el Pacto de San José cuando todavía

“establecía” la posibilidad de pena de muerte en nuestra

Constitución, posteriormente se reforma la misma para prohibirla

en términos del 22, y el artículo cuatro de la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos establece una prohibición


a los estados miembros, ....ha abolido la pena de muerte, de

retomarla.

¿Usted considera que si el Constituyente Permanente

retomara esta pena de muerte, como algunos partidos políticos lo

han propuesto, si esto sería legítimo o no en temas

constitucionales, si no convencionales? Esa es mi pregunta.


senador. En el uso la Magistrada, por favor.

-LA C. MAGISTRADA NORMA LUCIA PIÑA HERNANDEZ:

Gracias. El primer planteamiento que tendríamos que dejar claro,

que todavía está siendo motivo de discusión entre los ministros

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, está en relación de

que se habla de Derecho Internacional, no es propiamente

Derecho Internacional, se tiene que definir si los tratado, sobre

derechos humanos, firmados y ratificados por México, son

derecho interno de origen internacional, ¿sí, me explico?, ya no

podemos hablar tratándose de derechos humanos, del Derecho


Internacional, porque es derecho interno de origen internacional,

porque fue a partir de la reforma del primero constitucional.

Y también ....para la diversidad de tratados que no tengan un

contenido de derechos humanos, es el artículo 133, tenemos que

identificarlos los dos ámbitos.

Ahora, su pregunta concreta era si los retoma, el principio,

yo le podría decir que esto tendría que ver si el Constituyente

decide establecer legalmente la pena de muerte; la pena de

muerte, yo en lo particular lo veo, se debe afrenta desde el punto

de vista del derecho penal, cuando existen problemas de crisis o

de inseguridad, en el pueblo, nosotros mismos, los ciudadanos

pedimos como una forma que creemos que es la forma efectiva

endurecer las leyes, este tipo de endurecimiento de las leyes no

van a solucionar el problema, lo que se tiene que hacer es atacar

el problema de raíz, porque la finalidad del Estado, como tal, no

es meter a la cárcel, esa no es la finalidad del Estado, ni siquiera

del Derecho Penal, porque dentro de sus principios está la

rehabilitación y la reincorporación a la sociedad.


No se trata de que el Estado se dedique a castigar, sino que

el Estado vea los mecanismos para prevenir ese delito, ...certeza

jurídica.


gracias, Magistrada. Senador Ninfa Salinas, por favor.

-LA C. SENADORA NINFA SALINAS SADA: Bienvenida,

Magistrada. Yo quisiera preguntarle ¿cómo explicar el concepto

de soberanía en una realidad globalizada, no sólo

económicamente, sino jurídicamente, y frente a

instituciones ...como es la Corte Interamericana de Derechos

Humanos?


“Chiquitita” su pregunta. Mire, ciertamente, y esto se está viendo

en México, pero ya se ha visto desde antes, se ha pasado del

concepto a la soberanía en relación a ....el Estado Mexicano y


sólo el Estado es, la soberanía reside en el pueblo y la soberanía

es del país.

Desde el punto de vista de que a través de la globalización

la soberanía ya es global, sin embargo yo creo que esto también

tiene nuestro punto de vista, lo expresaba yo antes, la

incorporación, o la creación de cortes internacionales se dio

principalmente en derechos humanos, se dio a partir de la

Segunda Guerra Mundial, donde un estado legal, totalmente legal,

como era el Estado ...llegó a imponer condiciones que iban en

contra de la humanidad, esta reacción se dio, principalmente, en

Europa, nosotros la retomamos.

Yo soy de la idea que nuestra Constitución es una belleza, si

usted revisa los derechos humanos que está en el Pacto de San

José, y revisa nuestra Constitución, tenemos más derechos

humanos en nuestra Constitución.

Bueno, iba a lo anterior. Estos pactos de cortes

internacionales no es un derecho interno, porque así lo dispuso el


Constituyente, derecho interno de origen internacional, pero ya

forman parte de nuestro derecho.

Ahora, no creo que tengamos que recurrir tan

frecuentemente a los tratados, nuestra Constitución los tiene,

¿cuál es la diferencia? La diferencia es que estamos

construyendo una democracia deliberativa, estamos conscientes

de esos derechos, y estamos tomando a los derechos como un

límite para el poder de la autoridad. Esa idea está en la

Constitución, pero ahora con la democracia que estamos

construyendo los estamos conscientizándolos.

Por eso le digo, hay veces que aparecen en conflictos, ...no

es necesaria la controversia, nuestra Constitución tiene sus

principios, los tiene más bonitos y más completos que los tratados,

entonces hay que leer nuestra Constitución. Gracias.


gracias, Magistrada. Tiene el uso de la voz el senador Manuel

Camacho.


-EL C. SENADOR MANUEL CAMACHO SOLIS:

felicitaciones de nuevo. Yo le quiero hacer una pregunta muy

corta. ¿Cuál es para usted la diferencia entre garantías

individuales y derechos humanos?


senador. Adelante, Magistrado.


El problema de garantías individuales y derechos humanos yo

creo que muchas veces los mexicanos vamos a la letra de la ley

tal cual; las definiciones nos pueden aportar, pero no tenemos

que ser tan literales.

En el Derecho Procesal Constitucional lo que se criticaba, es

que para el Derecho Procesal Constitucional las garantías son las

leyes de control para hacer efectivos esos derechos, tener un

problema de denominación, únicamente, ahora se llaman

Derechos Humanos a lo que antes se llamaba Garantías


Individuales, a la mejor era un término incorrecto, porque las

garantías son los medios de control, pero no afecta en la parte

sustantiva, los derechos humanos, ....no en denominación son los

mismos, siguen siendo, tan es así que le cambiaron la

denominación de derechos humanos, de garantías individuales a

derechos humanos, hoy siguen siendo los mismos, la

denominación es lo que afectó, pero el contenido, la sustancia

es...derechos humanos, los teóricos no se ponen de acuerdo si

se llaman derechos humanos o derechos fundamentales, el

mismo concepto de derechos humanos, dentro de los filósofos del

Derecho no se ponen de acuerdo en la propia definición.

Entonces la diferencia, no la creo, sustancial de contenido,

es un problema de denominación pero no hay un problema de

contenido, no existe.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH. Gracias,

Magistrada. Tiene el....

(Sigue 11ª parte)


...es un problema de denominación, pero no hay un

problema de contenido, no existe.

Gracias, Senador Cervantes.


Magistrada.

Tiene el uso de la voz la Senadora Arely Gómez.

-LA C. SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ:

Magistrada Norma Lucía Piña Hernández, bienvenida al seno de

esta Comisión de Justicia del Senado de la República,

felicitaciones por estar como integrante de una vez de las dos

ternas para ministros de la Suprema Corte, y pues ya se le ha

preguntado de varios tópicos, de varios temas muy interesantes e

importantes.


A mí me gustaría comentar con usted, si me podría decir,

que en México sabemos que a través del tiempo los diversos

actores han venido realizando labores para fortalecer el estado

democrático en donde cada uno de ellos tiene un mandato

constitucional y legal para ser parte de dicho proceso. En ese

proceso existen tareas que cada uno de los participantes debe de

llevar a cabo, en ese sentido me gustaría escuchar su opinión de

¿cuál considera usted que debe de ser el rol que la Suprema

Corte de la Justicia de la Nación deba desempeñar en la

consolidación de un Estado democrático?

Gracias.


Senadora.

Magistrada, proceda, por favor.

-LA C. MAGISTRADA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ:

Gracias.


Como lo comentaba ayer, y lo comenté al inicio, la función

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ya la tenía, ya

la tenía cuando se, y se reforzó aún más en función de las

acciones de inconstitucionalidad y de las controversias. Como lo

comenté en la construcción de la democracia está prevista en

nuestra propia Constitución, y simplemente se trata de hacerla

efectiva en nuestra Constitución.

En ese sentido, como decía ayer, los partidos minoritarios

pueden ser escuchados y determinados órganos, el Presidente

de la República, la Comisión Nacional de Derechos Humanos, y

pueden ser escuchados esas minorías sobre la regularidad

constitucional de las normas a través de la acción de

inconstitucionalidad, esa es una forma de control democrático.

Y por el otro lado, que es muy fuerte el control democrático,

es el de controversia constitucional, porque ahí es donde se

decide entre los diversos órganos de los órdenes federal, estatal,


municipal y del Distrito Federal para garantizar o hacer respetar

sus atribuciones dentro de un estado auténticamente democrático.


Magistrada.

Senador Benjamín Robles, por favor.

-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA:

Muchísimas gracias, Senador Presidente de esta Comisión de

Justicia.

Me sumo a las felicitaciones que le han venido realizando,

Magistrada Piña Hernández, por su inclusión en la terna, igual

que los demás compañeros, que las compañeras senadoras, he

estado atento a las preguntas y a las respuestas. Como se da

usted cuenta ha sido un proceso muy interesante, un segundo

proceso, la verdad es que la ocasión pasada no nos pusimos de

acuerdo, y hoy se ha tenido que repetir este ejercicio.


Y yo lo saco a colación porque aquí estamos sujetos a lo

dispuesto por el artículo 96 Constitucional para poder definir

quiénes deben ser quienes sustituyan a los ministros que

terminan su tarea a finales del mes, y yo creo que todos reúnen

estos requisitos de idoneidad, que es la tarea en la que estamos.

Esta Comisión tendrá que presentar un dictamen al Pleno en

función de los requisitos que deben cumplir quienes deben ser

Ministros de la Corte, yo estoy seguro que usted y todos los

demás lo cumplen.

Sin lugar a dudas, es un proceso muy interesante, nos

permite conocerlas, conocerlas, conocer sus puntos de vista. Yo

por todo esto que le he comentado quisiera conocer su punto de

vista, yo ya hice la pregunta anteriormente a otro aspirante a la

Corte sobre este método, porque hay quien señala que el método,

independientemente de que garantice independencia, usted ya

habló aquí de equilibrio de poderes, pero hay quienes dicen que

al contrario esto podría implicar que dada la relación entre quien


elabora las propuestas a este Senado, el Presidente de la

República, pues pudiese haber cierta incidencia, no, y entonces

romper con ese equilibrio.

Sobre este proceso que estipula el artículo 96 ¿qué opina

usted? ¿Qué le tendríamos que añadir para garantizar lo que

usted dijo, y lo dijo muy bien, el equilibrio de poderes que debe

mantener el Estado mexicano?


Senador.

Proceda, Magistrada, por favor.


No me gusta dar soluciones si no estudio el asunto con cuidado,

por eso no le puedo decir exactamente esta es la solución, lo

tendría que pensar para darle una respuesta correcta.


Pero sí le podría yo decir que si uno ve el proceso

democrático en sí es una construcción del poder soberano que no

está equivocada, no está equivocada en relación a que es un

Poder Ejecutivo el que propone, pero dentro de esta terna

ustedes deciden.

Ahora, le voy a decir, usted mismo dijo al principio que todos

los que estamos aquí tenemos las condiciones y somos gente

preparada, y se lo agradezco por lo que a mí corresponde.

Entonces bajo esa idea el proceso no está mal, porque quiere

decir que el Presidente escogió a las personas adecuadas para

integrar la terna, y a ustedes les toca decidir quien integrará la

Suprema Corte.

Gracias.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: A usted,

Magistrada.

Senador Omar Fayad, por favor.


-EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES: Muchas

gracias, Presidente; Secretaria.

Me uno a las felicitaciones de los demás senadores

miembros de esta Comisión por su integración a la terna para

poder ser Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

y también mi reconocimiento a su intervención en el Pleno del

Senado de la República.

Yo quisiera formularle algunas preguntas muy puntuales, si

usted me lo permite. Primero, ¿el derecho a la tutela judicial

efectiva conlleva a eliminar requisitos de procedencia de un

recurso? ¿Qué opina usted al respecto?

Segundo, el artículo 1º Constitucional establece el concepto

de persona, según el Pacto de San José persona es todo ser

humano. En su opinión ¿procede el juicio de amparo tratándose

de personas morales? Y además sabemos que hay un voto

particular al respecto de un magistrado, que yo creo que usted


debe de conocer muy bien, me gustaría conocer también su

opinión.

Y, finalmente, podría decirme usted ¿qué libro ha leído en su

vida que haya marcado la misma? Por sus respuestas, muchas

gracias.


Senador Fayad.

Magistrada, por favor.


En relación. Muchas gracias, Senador.

En relación a su primera pregunta, si el derecho a la tutela

judicial efectiva implica la eliminación de recursos. Yo creo, bueno,

recientemente salió una tesis de, una tesis de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación del Pleno en donde se establece, el caso


fue muy sencillo, hubo una contradicción de tesis entre dos

tribunales donde se presenta la demanda, el Juez de Distrito dice

no es vía amparo, te voy a tener, te desecho la demanda, que

quiere decir que no se la admitió la demanda, y el Juez de

Amparo dice “la voy a mandar ante la autoridad que es

competente para que conozca tu asunto, y además de voy a, voy

a tener como fecha de presentación cuándo me llegó a mí”.

Y en cambio a otro Juez de Distrito, que en el mismo

supuesto dijo “el juicio de amparo no procede y se desecha la

demanda…

(SIGUE 12ª PARTE)


. . . cuando me llegó a mí, y en cambio otro juez de distrito que

en el mismo supuesto dijo, el juicio de amparo no procede, se

desecha la demanda.

Se fue a contradicción de tesis y el pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación estableció que debía prevalecer el

criterio del tribunal que no había fijado ni la competencia ante la

autoridad ni que se tuviese la presentación de la demanda en

tiempo. ¿Por qué? Porque el derecho a la tutela judicial efectiva

está en función del establecimiento de un recurso, y que ese

recurso sea eficaz, incluyendo que se cumpla la resolución que

se dé ese recurso.

Y tal situación, la Corte hace un estudio del artículo, creo

que es el 25, de la Convención Interamericana de Derechos

Humanos y establece que precisamente la existencia del recurso

y que este recurso sea efectivo, que se conozca, atendiendo

incluso, dice la Corte Interamericana a cuestiones de si el Poder

Judicial no es independiente en el país, y también hacia la

resolución que se dicte, se cumpla.


Entonces yo creo que no elimina, ya hay jurisprudencia de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación y la cual es obligatoria

que los requisitos de procedencia de un recurso siempre y

cuando sean razonables no afecta contra la tutela efectiva.

Le voy a poner un ejemplo, digo, regresamos a lo de antes,

había en el juicio, en el Código Fiscal anterior, un artículo de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo decía,

si no me das este requisito te desecho, ese requisito era

innecesario, que le pusiera unas palabritas y la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, la anterior integración, o sea, siempre se

ha desarrollado una teoría, le estamos tomando como mayor

conciencia a la Corte, pero la Corte siempre ha establecido una

teoría constitucional.

Lo que dijo la Corte fue: “Este artículo es inconstitucional,

porque está afectando un derecho a la tutela judicial efectiva,

una garantía de audiencia”. Se declaro inconstitucional el artículo

y lo que sucedió es que ustedes los legisladores congruentes y

responsables reformaron el artículo y ya, no hubo problema.


La procedencia del amparo con relación a personas morales,

efectivamente, volvemos al tema de las definiciones, este voto

particular que además lo he comentado con el Magistrado,

porque somos muy respetuosos cada una de nuestras opiniones,

a las definiciones, se dice, el juicio de amparo no procede contra

las personas morales porque nuestra Constitución sólo habla de

persona y como persona en el Pacto de San José dice que

persona es todo ser humano, entonces personas morales no lo

son.

Volvemos a lo mismo, el problema de leer la ley tal cual. Yo

creo, y lo creo, porque así hemos actuado, se han seguido

promoviendo juicios de garantías por personas morales después

de la reforma y creo que nada más este magistrado tiene el voto

particular. Entonces todos los demás magistrados se ha

implícitamente, aunque no se dice, se ha establecido pues que sí

procede el amparo promovido por personas morales, siempre y

cuando los derechos que buscan estén en relación con ellas

mismas, o sea, una persona moral no puedes ir a pedir un

derecho a la salud, ni un derecho a la vida, pero sí puede ir a


hablar de inviolabilidad de domicilio o incluso atendiendo al propio

contenido de lo que ella desarrolla como actividad.

Yo pienso, por ejemplo, si una empresa dedicada a la

información, a divulgar información, de noticias, de periódicos

podría hacer valer su derecho a la libertad de expresión, entonces,

pero además le voy a decir otra cosa, el parámetro que estableció

la Corte Interamericana lo tenía la Suprema Corte desde 1940 y

tantos y es lo que apenas hizo la Corte Interamericana, bueno no

apenas, fue la oportunidad de pronunciarse, pero la Corte ya lo

había dicho desde 1940 y tantos.

En cuanto al libro, mire, le voy a decir, me gusta mucho leer,

tengo diferentes tipos de libros, no le puedo decir este ha

marcado mi vida, porque me gusta toda clase de lectura, desde

ahora sí desde la secundaria, nos daban obligatoriamente un libro

a leer y leíamos. Entonces me gusta aventuras, de Julio Verne,

también nos obligaban a leer literatura contemporánea, Los

relámpagos de agosto, etcétera, mexicana, Agustín Yáñez, o sea,

una variedad, me gusta mucho leer, entonces no tengo ningún

problema de leer cualquier tipo de género, novelo y todo eso.


Desgraciadamente, se lo digo con todo, con todo el dolor de

mi corazón, los asuntos que tenemos en el Tribunal sí nos obligan

mucho a estar leyendo expedientes, porque ese es nuestro

trabajo como servidores públicos, y muchas veces, y además

seguirnos preparando en teoría; muchas veces lo que nos gusta

leer novela, etcétera, lo tenemos que dejar un poquito al lado.

Esto lo aprovecho en vacaciones, como tenemos un periodo

fijo, pero hay muchos libros.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias

Magistrada.

En uso del turno del Grupo Parlamentario me voy a permitir

hacerle algunas preguntas, no sin antes hacer algunas

reflexiones importantes, en primer lugar decirle, Magistrada que la

felicito por sus intervenciones, por el reconocimiento que implica

estar en la terna, hay muy buenas razones para que usted en lo

personal esté orgullosa y su familia de su trayectoria, amplia

trayectoria en el Poder Judicial, por lo cual nos congratulamos de

tenerla aquí en la Comisión de Justicia, a propósito de este


proceso. Voy a diferir respetuosamente de mi amigo el Senador

Benjamín Robles, porque no repetimos el proceso porque no nos

pusimos de acuerdo, al contrario, nos gustó tanto el proceso que

nos decidimos hacerlo por segunda ocasión, y eso nos ha dado la

oportunidad de conocerla a usted y a muchos otros magistrados,

y de verdad ha sido un enorme gusto.

Por lo que usted dijo en el pleno el día de ayer más la

intervención inicial que tuvo y alguna respuesta a preguntas

formuladas por los compañeros senadores, veo que usted tiene

tatuada la escuela de Alicante y sobre todo, sobre todo una

teoría de argumentación muy sólida, y justamente le quiero hacer

una pregunta en relación con eso.

Habló usted la distinción entre principios y reglas, la

distinción entre principios y reglas relevantes en razón,

básicamente dos elementos, la derrotabilidad de las normas que

contienen principios y que contienen reglas y también el tema de

la ponderación, pero surge la pregunta que es una vieja pregunta

sobre cómo distinguir entre principios y reglas, cuál es le criterio a


través del cual se distingue el contenido y se hace la

diferenciación entre ambos tipos de normas.

Porque ese problema de la distinción lleva a un viejo

problema filosófico que es la relación entre el derecho y la moral;

un viejo problema que creo que no se ha resuelto y que ha

llevado a distintas aproximaciones desde el punto de vista

filosófico y esa es justamente mi preocupación. Usted en qué

aproximación filosófica se ubica precisamente para establecer

las relaciones entre el derecho y la moral que tiene una

concreción que usted bien ha planteado en la forma de distinguir

entre principios y reglas.

Muchísimas gracias por sus respuestas, Magistrada.

-LA C. NORMA LUCIA PIÑA HERNANDEZ: Gracias.

Yo en lo particular, y se lo digo conscientemente, no tengo

tatuada una escuela, puedo tomar ideas de esa escuela que son,

y que además así lo dicen en ALICANTE, son ideas para tomar

en cuenta, pero no son ideas que yo esté sujeta exactamente a lo


que dijo mi escuela, porque como yo también mencioné ayer, yo

creo que la realidad mexicana se construye desde México.

Ahora, lo que está sucediendo, perdón, el hecho de que

está retomando, por ejemplo en España la cuestión de la

argumentación jurídica, pero lo que yo le decía es que nuestra

Constitución lo establece desde 1917 por lo menos, la obligación

de los jueces de fundar y motivar sus decisiones lo tenemos en

México como una tradición constitucional, lo que está retomando

España a partir de. . .

(Sigue 13ª parte)

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 13ª parte rlo. - 112 - …y motivar sus decisiones, lo tenemos en México como una

tradición constitucional, lo que está retomando España, a partir de

su constitución en 78, y por ahí el auge de la justificación de las

decisiones.

Nosotros lo tenemos desde 1917, y existe el criterio de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la anterior integración

es que: “Todo acto de autoridad, incluyendo las autoridades

jurisdiccionales, tienen que fundar y motivar sus decisiones”.

Ahora. ¿En qué escuela te ubicas, en yuspositivista,

neoconstitucionalista?

Yo creo que cada, no hay necesidad de establecer etiquetas.

¿Sí? En función de esto.

Por ejemplo, Ferrayoli, es tomado en México, es un

garantista que se va a principios, a valores; Ferrayoli es

neopositivista.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 13ª parte rlo. - 113 - Ahora, el hecho, en concreto, mi discurso, sí, lo que decía es

que el derecho no puede estar apartado de la justicia, y que el

derecho en sí tienen valores que subyacen en la norma.

Tenemos, como seres humanos, que adoptar valores, y ese

tipo de valores que están en las normas es lo que hay que buscar

para hacer justicia. El derecho no puede estar separado.

Ahora, cuando hay una regla, cuando hay una regla, al

juzgador no le es permitido decir: ¡Ah! Aquí se la aplico porque yo

creo, y aquí no, porque yo creo que no. El primer deber del juez

es actuar conforme a derecho.

Hay una regla que establece cómo se debe concretizar el

problema en cuestión, cómo se tiene que decidir, porque no se

resuelve, se decide, cómo se tiene que decidir el asunto, y está la

regla, el juez tiene que aplicar la regla.

El principio está, subyace en la regla, pero está la regla, y el

juez tiene que aplicar la regla.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 13ª parte rlo. - 114 - El problema de ponderación es cuando no existe una regla,

y entonces se tienen que ponderar los diversos valores que están

en la constitución, cuando no hay la regla o tiene ciertos defectos

la regla, pero esto nos llevará a cabo a construir una nueva regla.

En este caso concreto, para que sea universal, congruente,

etcétera, en este caso concreto decimos: “No hay regla, pondero

que valores, creo que este es un valor superior, establezco la

regla”, y todos los casos que caigan en ese supuesto, se tienen

que resolver igual, se construye la regla después de la

ponderación, pero toda ponderación acaba en regla.


Magistrada.

-Ha concluido el listado de oradores.

-Pregunto a alguno de los senadores ¿si quiere hacer alguna

intervención inicial?

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 13ª parte rlo. - 115 - -No siendo el caso, le agradecemos, Magistrada Norma

Lucía Piña Hernández, su participación en esta comparecencia, le

apreciamos mucho sus respuestas, la diligencia en su

participación, y de nueva cuenta le expresamos nuestro

reconocimiento por tan destacada participación.

Muchísimas gracias, Magistrada.

-LA C. MAGISTRADA NORMA LUCIA PIÑA HERNANDEZ: Gracias a ustedes.

(Se retira la Magistrada Norma Lucía Piña Hernández)


-EL C. PRESIDENTE SENADOR GIL ZUARTH: Le ruego a

la asistencia legislativa que conducir al siguiente compareciente

hasta este Recinto, por favor.

(La Asistencia Legislativa cumple)

-Ruego a la señora Senadora, señores senadores tomen sus

asientos para reanudar la Sesión de la Comisión de Justicia.

-Muchas gracias.

-Le damos la bienvenida al Senador Aispuro, Vicepresidente

de la Mesa Directiva. Bienvenido a la Comisión de Justicia, le

apreciamos su solidaridad.

-EL C. SENADOR JOSE ROSAS AISPURO TORRES, Vicepresidente de la Mesa Directiva del Senado de la República: Muchas gracias, señor Senador.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 13ª parte rlo. - 117 - -EL C. PRESIDENTE SENADOR GIL ZUARTH: Comparece

ante la Comisión de Justicia el Magistrado Ricardo Romero

Vázquez.

Haré una breve referencia curricular.

El Magistrado Romero Vázquez es Licenciado en Derecho

por la Escuela Nacional de Estudios Profesionales, Acatlán, en la

Universidad Nacional Autónoma de México.

Es Maestro en Amparo, por el Instituto de Ciencias Jurídicas

de Estudios Superiores; también es doctor en Ciencias Penales

por esta última institución.

Cuenta con un Diplomado en Derecho Constitucional y

Amparo, y otro en temas selectos de Pensamiento Jurídico

Contemporáneo, impartido por el Instituto de la Judicatura

Federal.

En el ámbito del Poder Judicial, ha sido actuario, secretario

de juzgado, secretario de tribunal colegiado, secretario de estudio

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 13ª parte rlo. - 118 - y cuenta en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, juez de

distrito, magistrado de tribunal colegiado de circuito, sobre todo

en materia civil.

En términos del acuerdo parlamentario, el Magistrado

Romero Vázquez tendrá hasta 10 minutos para hacer una

presentación inicial, y posteriormente daremos cause a las

preguntas de los grupos parlamentarios.

Magistrado Romero Vázquez, bienvenido a la Comisión de

Justicia, y tiene usted el uso de la voz.

-EL C. MAGISTRADO RICARDO ROMERO VAZQUEZ, Aspirante a Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Muchas gracias. Buenas tardes, ya son tardes.

Con su venia, señor Senador-Presidente.


Señoras senadoras;

Señores senadores:

Me honra comparecer ante la Comisión de Justicia de la

Honorable Cámara de Senadores, para dar cumplimiento a su

acuerdo del día 14 del presente mes, por el que se establece el

procedimiento para la comparecencia y dictaminación de las

ternas presentadas por el Ejecutivo Federal para la elección de

ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En ese acuerdo parlamentario se dispuso la exposición de

las razones sobre la idoneidad de cada uno de los candidatos,

por lo que a mí corresponde, ya documenté previamente que soy

mexicano por nacimiento, en pleno ejercicio de mis derechos

políticos y civiles; que tengo 58 años de edad y más de 10 de

antigüedad con Título de Licenciado en Derecho, una maestría y

un doctorado, además de que gozo de buena reputación y no he

sido condenado por algún delito.

He recibido en el país durante los 2 años anteriores al día de

la designación, y no he sido Secretario de Estado, Procurador

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 13ª parte rlo. - 120 - General de la República o del Distrito Federal, Senador, Diputado

Federal, ni Gobernador de algún Estado o Jefe del Distrito

Federal, aunque parece que algunos me confunden con senador,

ha de ser por la presencia, yo quisiera ser como ustedes, quisiera

tener los conocimientos y el aplomo de muchos de ustedes, en

verdad, me sentí bien que me confundieran, pues, no sé ustedes.

También considero ser idóneo para ocupar el cargo de

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque he

servido con eficiencia, capacidad y probidad en la impartición de

justicia en todos los peldaños que integran la carrera judicial,

pues fui actuario, secretario de acuerdos y secretario proyectista

del juzgado primero de distrito en materia civil en el Distrito

Federal durante 6 años; secretario proyectista del cuarto tribunal

colegiado en materia civil del primer circuito, de 1986 a 1993.

Durante 1994 y 1995, secretario de estudio y cuenta, tanto

de la anterior tercera sala, como de la actual primera sala de la

Suprema Corte de Justicia.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 13ª parte rlo. - 121 - En 1995 fui designado juez de distrito, y desde 1997 ocupo

el cargo de Magistrado de Circuito sin tener quejas

administrativas fundadas.

Además del trabajo jurisdiccional, soy autor de un disco

compacto editado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

sobre la reforma procesal del código de comercio, de 1996,

comparando la legislación anterior y la reformada con adición de

la jurisprudencia que estaba en ese entonces referida al libro

quinto del código de comercio.

Participé como autor del libro “Estudios contemporáneos de

derecho civil”, publicado por Porrúa, en 1999, de la Ley de

Amparo comentada por la Asociación Nacional de Magistrados de

Circuito y de Jueces de Distrito del Poder Judicial de la

Federación, Asociación Civil, publicada por Editorial Tenis, y la

memoria de la décimo segunda jornada de actualización jurídica

que se llevó a cabo por el grupo especial de jueces de distrito y

magistrados de circuito de la Universidad Tepantlato, para

realizar el análisis artículo por artículo del dictamen de proyecto

de ley de amparo aprobado en esta Cámara de Senadores el 13

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre del 2012. 13ª parte rlo. - 122 - de octubre del año pasado, publicado por la Universidad Nacional

Autónoma de México.

También considero prudente…

(Sigue 14ª. Parte)

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 123 - 14ª. parte.fmm. …del año pasado, publicado por la Universidad Nacional

Autónoma de México.

También considero prudente mencionar como una mera

información, por favor no lo tomen de otra manera, sólo es una

información.

Que desde 1980, de modo constante he realizado

actividades académicas en universidades públicas y privadas. He

procurado actualizarme y seguir estudiando.

Como ustedes ven, señoras y señores senadores, además

de reunir los requisitos que establece la Carta Magna, para ser

Ministro de la Suprema Corte, he realizado otras actividades, que

permiten aspirar al cargo de Ministro, y si ustedes decidieran

darme oportunidad, estén seguros que pondré todo mi esfuerzo,

capacidad y tiempo para realizar esa noble labor, incluso,

perdónenme, como un apostolado.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 124 - 14ª. parte.fmm. Buscando siempre mantener el estado democrático de

derecho al que aspiramos; buscando en todo momento proteger

la Constitución; pero no a sangre y fuego, como ha ocurrido en

tiempos pasados, sino mediante el ejercicio eficiente de las

atribuciones del máximo tribunal del país, como Tribunal

Constitucional, mediante herramientas eficaces, como el juicio de

amparo, las acciones de inconstitucionalidad, las controversias

constitucionales, la jurisprudencia, la interpretación normativo, el

ejercicio de la facultad de atracción y también de repulsión, y

como de otros instrumentos que también deben de ponerse en

juego para lograr esta finalidad.

En los tiempos actuales, la justicia constitucional debe

garantizar la eficacia del código político del país; la protección de

los derechos humanos y de las garantías que establece la

Constitución para su tutela.

La Suprema Corte se erige en un medio para equilibrar las

relaciones sociales dispares, producidas por las diferencias

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 125 - 14ª. parte.fmm. económicas, culturales o naturales. De ahí que su participación

efectiva logre la paz y la concordia.

Su actuación legítima el sistema político y administrativo de

un estado democrático de derecho, y por ello está obligada a

eficientar su actividad para que la sociedad la reconozca como

una genuina representación de sus órganos de gobierno, que

tiene la noble misión de mantener el equilibrio entre los poderes

de la Unión; dirimiendo las controversias que pueda suscitarse

entre el Ejecutivo y el Legislativo; entre sus propios órganos,

entre ellos mismos.

Fortaleciendo el régimen federal mediante el mantenimiento

de un equilibrio dinámico de la esfera local y federal.

En este sentido, en los tiempos actuales la Suprema Corte

debe asumir un nuevo equilibrio que será determinante en la vida

política del país. Pues necesariamente tendrá que ser el fiel de la

balanza, entre el derecho nacional y el derivado de los tratados

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 126 - 14ª. parte.fmm. internacionales, en lo que concierne a los derechos humanos de

todos los habitantes de nuestro país.

Reitero, señoras y señores senadores, el nuevo Ministro de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tiene una difícil tarea

por delante y para ello, mis compañeros, la magistrada Norma

Lucía Piña Hernández y el jefe del Sistema de Administración

Tributaria, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y su servidor, magistrado

Ricardo Romero Vázquez, somos aptos para la función, lo que

ustedes decidan, seguramente será lo mejor para el país.

Muchas gracias.

“México, creo en ti”

-EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Muchas gracias,

magistrado Romero.

Para formular preguntas, tiene el uso de la voz, el senador

David Monreal.


-EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Gracias,

señor presidente.

Bienvenido, nuevamente, magistrado, aquí a la comisión de

Justicia.

Deseo expresarle, primero, reconocimiento al ser

considerado e incluido en esta terna, en un justo merecimiento a

su trayectoria profesional, en la carrera judicial.

En su intervención de ayer, ante el pleno, usted advirtió que

los tribunales no deben ser laboratorios, donde se experimente

con la vida, la libertad y el patrimonio de las personas.

En este sentido, yo le pregunto a usted, ¿qué opinión le

merece tres figuras jurídicas que surgieron en los últimos años?

En el contexto del combate al crimen organizado.

¿El arraigo, los testigos protegidos y la extinción de dominio?

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 128 - 14ª. parte.fmm. Las preguntas concretas son, ¿deben permanecer o deben

modificarse?

¿Se han aplicado correctamente o se ha abusado de ellas?

¿Han sido eficaces en el combate al crimen o han resultado

inviables?

Esas serían las preguntas.

Y por último, ¿qué tipo de reformas judiciales deberíamos de

impulsar los legisladores, para hacer del combate al crimen

organizado, una lucha exitosa para la sociedad y benéfica para

los ciudadanos?

-EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Gracias, senador

Monreal.

Magistrado, proceda, por favor.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 129 - 14ª. parte.fmm. -EL C. MAGISTRADO, RICARDO ROMERO VÁZQUEZ: Muchas gracias, señor senador, sus preguntas son, desde luego,

del todo interesantísimas.

Fíjese que es, se tocan puntos, que hasta ahorita, todavía no

terminamos de decidir, qué es lo más conveniente.

Tenemos por un lado, el respeto irrestricto de los derechos

humanos. Se dice, los derechos humanos no deben de tocarse

con nada.

Pero por otro lado, tenemos flagelos. Flagelos en contra no

de una, no de dos, no de diez o no desde 100 personas, sino de

toda la sociedad. De toda la colectividad.

Hay cosas que duelen, que duelen a la sociedad.

El crimen organizado, es uno de ellos, es uno de esos

flagelos.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 130 - 14ª. parte.fmm. En el contexto, cualquiera podríamos decir, debe de

prevalecer el derecho humano y que así sea el peor de las

personas, se le deben de respetar esos derechos fundamentales.

Con lo cual yo estaría de acuerdo. En una circunstancia

ordinaria.

Una persona puede momentáneamente o por circunstancias

inimaginables, hacer atrocidades.

Pero el crimen organizado cuando está organizado, creo que

ya no es lo mismo.

Creo que en estas circunstancias, esa garantía de igualdad,

debe sufrir una excepción. Y debe de ponderarse las

circunstancias de continuar, con ese respeto, con esa protección

garantista, con ese procedimiento de esa naturaleza, y también

pensar, qué es lo que le conviene a la sociedad.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 131 - 14ª. parte.fmm. ¿Habrá casos de excepción? ¿Éste será un caso de

excepción? Bueno, pues es una buena pregunta, y yo no digo

que es el Poder Legislativo el que debe de tomar la decisión.

Creo que los jueces debemos de tener los elementos

suficientes, también para expresar nuestra decisión. Nuestra

decisión se va a tomar con base en una disposición normativa. En

este caso lo tenemos. Testigos protegidos, arraigo, extinción de

dominio, ya están establecidas.

Nosotros, lo que vamos a buscar, y es ahí donde el Poder

Judicial de la Federación se erige en el control, en ese control de

legalidad, para que se aplique correctamente.

En la cuestión de constitucionalidad, está en la Constitución.

No podríamos decir que es inconstitucional. Ah, que podría ser

inconvencional, bueno, pues también tendríamos que dar una

respuesta, y si esa fuera, tal vez convendría establecer.

Hay un tratado internacional…


(SIGUE 15ª. PARTE)

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 133 15ª parte cjg. … tal vez convendría establecer. Hay un tratado internacional o

hay tratados internacionales que pueden tener este tipo de

prohibición, sí; pero también debemos de partir de la base de la

supremacía constitucional que establece incluso en la propia

Constitución, de acuerdo con las interpretaciones que se han

hecho, que debe prevalecer ese orden constitucional.

Me parece que con esto… ¡Ah! Bueno, ¿qué reforma judicial

se debe de establecer para combatir el crimen organizado?

Bueno, una reforma judicial en qué aspecto.

Ya tenemos varias circunstancias, tenemos jueces

especializados, tenemos jueces que se dedican a cuestiones

especiales determinadas como es, por ejemplo, para los arraigos.

Ya tenemos una jurisdicción en los tres ámbitos, en las tres

preguntas, ya los tenemos. Creo que no necesitamos hacer una

reforma judicial, sino lo que debemos de hacer es aplicarnos a

ella y establecerla de la mejor manera posible.

Muchas gracias por su pregunta.



magistrado. Senadora Dolores Padierna, por favor.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Bienvenido, magistrado. En su impresionante carrera le faltó hoy

comentar que es también catedrático, que ha dado clases en

estudios superiores en la Universidad, y ha participado en

diversos foros y ha impartido foros sobre juicio de amparo.

La pregunta que yo quiero hacerle es que a raíz de la

reforma constitucional del 2011 en materia de juicio de amparo se

incluyó una figura, interés legítimo, ya sea individual o colectivo,

pero también se mantuvo el interés jurídico.

Pues cuál sería para usted una orientación hacia los jueces

de poder aprovechar o consolidar esta figura nueva de interés

legítimo, individual o colectivo, porque va muy de la mano a los

derechos humanos.

Esta es una pregunta.


Y la otra quisiera preguntarle qué piensa usted de que el

Poder Judicial o la Suprema Corte, más bien, la Suprema Corte

de Justicia de la Nación tenga derecho de iniciativa.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARHT: Gracias

senadora. Proceda maestro, por favor.

-EL C. MAGISTRADO RICARDO ROMERO VÁZQUEZ: Senadora, muy buenas las preguntas que usted me formula. En

principio quisiera agradecerle, cierto, pues en diez minutos,

además no venimos para eso, por eso pedí una disculpa, ofrecí

una disculpa por referir otras circunstancias que también realiza

uno con el ánimo de prepararse mejor, de administrar justicia

mejor.

Sí hemos dado clase, pues mencionaba también, acabamos

de publicar, la UNAM acaba de publicar esta memoria de la

jornadas de actualización en donde estudiamos todos los

artículos, los 270 artículos. Hemos hecho propuestas en la

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 136 15ª parte cjg. Cámara de Diputados también, pero allá todavía no empiezan a

estudiarlo, no sabemos qué pasa.

Yo les estoy haciendo llegar el día de hoy este libro, ojalá y

ustedes lo puedan ver. Desde luego estamos abiertos a cualquier

idea.

El interés legítimo y el interés jurídico qué es.

El interés jurídico hasta ahorita no ha tenido ningún

problema, siempre lo hemos considerado como el ser titular de un

derecho subjetivo que nada más a mí me corresponde.

En cambio ahora cuando hablamos de interés legítimo

quiere decir que hay otros derechos un poco difusos que se le

dan porque estoy dentro de una situación jurídica concreta que

puede estar afectada por un acto de autoridad.

Ese acto de autoridad es lo que viene a establecer. Y

podemos hacerlo tan difícil y tan fácil como nosotros queramos

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 137 15ª parte cjg. cuando hablamos ya de la aplicación de estos dos conceptos,

¿por qué?

Porque, o sea, podemos nosotros hablar de ese interés

legítimo viéndolo desde el punto de vista, por ejemplo, del

derecho al ambiente, un ambiente limpio, sano.

Por ejemplo, yo vivo en la Ciudad de Toluca. Seguramente

cuando ustedes van a Toluca al pasar por Lerma, advertirán un

olor fétido muy malo. Eso afecta al medio ambiente, a todos nos

va a afectar en un momento determinado. Pero a una persona

que viva en Chipas o que viva cerca de una zona boscosa en qué

le va a perjudicar, ella podría venir y promover un juicio de

amparo para que cierren la fuente de contaminación, pues tiene

un interés ¿verdad? Porque a todos nos interesa tener un

ambiente sano, un ambiente limpio. Pero ese es un interés simple,

ese interés simple no le va a dar la facultad para promover el

juicio de amparo.

En cambio las personas que puedan vivir cerca, que están

ahí, no es que les esté afectando a ellos en su salud en sus

bienes, en sus propiedades, que probablemente sí ¡eh! No vale lo

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 138 15ª parte cjg. mismo una propiedad que esté en ese lugar, que una propiedad

que esté en otro lugar. Entonces, ese sería un interés legítimo.

Pero, fíjense, la diferencia y por eso digo que puede ser tan

fácil o tan difícil como uno quiera. Es algo que no me pertenece,

pero sí me afecta y me afecta ¿por qué? Por la especial

circunstancia en que me encuentro respecto del acto de autoridad.

Entonces, eso sería la diferencia y lo que yo opinaría de estos

dos tipos de interés.

Muchas gracias.


magistrado. Senador Raúl Gracia, por favor.

-EL C. SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Buenas tardes.

Primero agradecerle su tiempo y su ponencia, así como sus

respuestas.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 139 15ª parte cjg. A mí me gustaría saber cuáles serían dentro del marco

constitucional los referentes que usted utilizaría para impartir

justicia desde el máximo Tribunal de este país.

Igualmente cuáles son sus posicionamientos respecto a

temas sociológicos, como el tema de derecho a la vida, como el

tema de la familia.

Y una pregunta que ha hecho ya repetidas ocasiones y que

hasta ahorita nadie me la ha contestado puntualmente, que

México firmó el Pacto de San José cuando aún estaba permitida

la pena de muerte en este país constitucionalmente.

Posteriormente se reformó el artículo 21 constitucional a efecto

de prohibirla y existe disposición expresa en la Convención

Interamericana de Derechos Humanos, en su artículo cuarto, a

efecto de que un Estado miembro que la haya abolido, no puede

restablecerla. Entonces como está muy de boga el tema del

control convencional, si el Constituyente Permanente decidiese

restablecer la pena de muerte, usted en caso de que llegara ese

asunto a la Corte, cómo lo analizaría.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 140 15ª parte cjg. -EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias

senador. Adelante magistrado, por favor.

-EL C. MAGISTRADO RICARDO ROMERO VÁZQUEZ: En

verdad quiero referirle, en primer lugar, que mi tiempo es de

ustedes, también como decía ayer el magistrado César Vázquez

Mellado, nosotros nos debemos a la sociedad, nosotros no les

tenemos que ofrecer nuestro tiempo, nuestro tiempo es de

ustedes, muchas gracias. Incluso es un honor, lo decía, estar con

ustedes, así es de que no es mi tiempo el que vale, el tiempo que

vale es el de ustedes y mis opiniones es con humildad, la manera

que tengo de pensar después de 32 años de estar en el Poder

Judicial de la Federación.

El derecho a la familia, el derecho a la vida.

El derecho a la vida, bueno, pues es el inicio del ser humano.

Si no hay vida, no hay ser humano; si no hay ser humano, no hay

normas y no hay casa. Y esto luego va a tener luego

repercusiones cuando el ser humano crece, forma una familia y

llega a morir. Y esa muerte puede ser por diversas causas.


El derecho a la vida, bueno, pues ya cuando nace ya forma

parte de mi patrimonio y tengo la prerrogativa de hacer casi lo

que quiera con ella. Entonces, ese es el derecho fundamental: si

no hay vida, no hay ningún otro derecho.

Pero en la familia ya tenemos problemas, sobre todo en la

actualidad.

¿Por qué?

Porque estamos acostumbrados a escuchar que la familia es

la célula de la sociedad, que de ahí parte la sociedad. Y es cierto,

pero…..

(Sigue 16ª parte)


. . . . . . . . . .......acostumbrados a escuchar que la familia

es la célula de la sociedad, que de ahí parte la sociedad, y es

cierto, pero y ahora ¿qué es la familia?

Porque antes decíamos, la familia natural, la familia ideal,

que sería: el padre, la madre, los hijos, y todos los demás que

tienen algún vínculo sanguíneo o por afinidad.

Y, yo digo, ¿siguen existiendo esos mismos lazos, sigue

existiendo esa misma unión y sigue siendo esa, la célula de la

sociedad? ¿Por qué?

Si nosotros le preguntamos a un niño, ¿quién es tu

familia?, qué nos va a responder: Mi papá, mi mamá, mi hermano,

probablemente no.

Hemos evolucionado en muchos aspectos, en muchos

sentidos; el papá trabaja, se dice que siempre ha trabajado, en

nuestra tradición.


La mamá, trabaja ya desde hace un buen tiempo.

¿Quién atiende al hijo? ¿Quién atiende al niño?

Pues no siempre los padres, no siempre los hermanos,

porque además, ya no son las familias tan numerosas, y ayer

decía yo, soy el primero de 8 hermanos; ya no. Los tíos, no,

¿ahora quién es la familia?

Dice el niño: Mi familia es el que me quiere y quien me

cuida; son sus dos valores fundamentales.

Pero si nosotros le preguntamos a un anciano, a una

persona de la tercera edad, a un adulto mayor, qué nos va a decir,

¿Quién es mi familia?, qué, ¿tenemos una ley de adultos

mayores? ¿Por qué?, ¿A poco a esos adultos mayores los cuidan

los hijos? ¿A poco los cuida la esposa?, ¿A poco los cuidan los

demás familiares?

No siempre.


Y, él tiene otro tipo de valores que el niño, el adulto, dice,

mi familia es, ojo, el que me cuida y me quiere, es a la inversa. Al

adulto mayor lo que le interesa es que lo cuiden; hizo sus

necesidades, comió, ¿tiene a quién mandar para comprar las

tortillas?

Son cuestiones que van a venir a evolucionar ese

concepto de familia. Creo que el juzgador y sobre todo en la

Suprema Corte debe uno de tener una sensibilidad especial para

ver esa transformación de nuestra sociedad, que ya no es la

misma, ya no estamos viviendo en los mismos tiempos.

La Pena de Muerte, pues la Pena de Muerte ya está

abolida en nuestro sistema jurídico; sí, no tenemos problemas. El

problema se presenta cuando se dice, oye, pues vamos a

regresar a lo que antes teníamos, y entonces tendríamos que

decir, oye, espérame, no puede ser una ley ordinaria porque ya

está prohibida por la Constitución o hay un bien, más bien hay un

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 16ª. Parte.jlcg. - 145 - bien superior que está contemplado en la Constitución, que es el

derecho a la vida.

Entonces, una ley ordinaria, ni siquiera pensarlo. Sería

pero inmediatamente declarada inconstitucional porque va en

contra de un bien jurídico tutelado de mayor entidad, que es la

vida.

¡Ah!, pero entonces si no puedo ponerlo en una ley

ordinaria, pues lo voy a poner en la Constitución, y ahí sí tenemos

problemas, ¿por qué?, porque si se llegara a aprobar, que yo

estoy seguro que esta Cámara de Senadores, seguramente no lo

dejarían pasar, pero si lograra pasar, bueno, pues entonces ya

hay el ánimo de que, establecer una circunstancia en el

laboratorio de la imaginación en donde, decía, no se puede

establecer

y jugar con valores tan fundamentales como la vida, pero

podemos responder todavía.

¿Qué pasaría en ese laboratorio de la imaginación?


Bueno, pues entonces tendrías que partir de la base de

que ya está la norma constitucional; bueno, pues ahora tienes un

tratado internacional, que además debióla, expresamente, por

eso es que yo decía, la Cámara de Senadores no lo va a pasar,

no lo va a dejar pasar, por qué, porque ya firmó ese convenio

internacional. Bueno, pero si fuera así, todavía que pasara, pues

entonces seguiríamos con nuestros problemas, por qué, porque

tendríamos que establecer y no sé si ustedes quieran que

sigamos diciéndolo, porque ya llevo el doble del tiempo,

seguiríamos diciendo, entonces, tenemos principio de supremacía

constitucional; tenemos bloque de constitucionalidad, ¿en donde

estamos?, y tendríamos que seguir haciendo, por el tiempo, señor

senador, muchas gracias por su pregunta, son muy

interesantísimas, pero podríamos seguir indefinidamente, y no

quisiera hacerlo, a menos de que ustedes me lo pregunten.

- EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Muchas gracias,

Magistrado, tiene el uso de la voz la Senadora Ninfa Salinas.


- LA C. SENADORA SALINAS SADA: Magistrado,

bienvenido, gracias por tomarse el tiempo de responder nuestras

preguntas.

En días pasados, la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación decidió atraer una demanda de Amparo

Indirecto por la omisión legislativa en la que está incurriendo el

Congreso de la Unión por no analizar ni discutir ni aprobar el

dictamen de la nueva Ley de Amparo que debió publicarse el 4 de

octubre de 2011, y los ministros consideraron por unanimidad que

el caso reúne los supuestos de importancia y trascendencia ya

que se debe precisar si por las reformas y adiciones a los

artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos en materia de Amparo, el Juicio de Amparo es

procedente cuando se reclama la omisión del legislador, de

expedir una ley o armonizar el ordenamiento jurídico existente

con las reformas de las disposiciones constitucionales que regula,

obviamente dentro del plazo establecido.


Desde nuestra perspectiva, esta decisión de la Corte

tiene profundas implicaciones para nuestro régimen de división de

poderes; me gustaría conocer su opinión al respecto.

- EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Gracias, senadora,

Magistrado, por favor.

- EL C. MAGISTRADO ROMERO VAZQUEZ: Muchas

gracias, senadora. ¡Hoy vienen difíciles!, interesantísima la

pregunta, de veras, la felicito. Es un problema que además pues

tiene la Corte, y a mi me gustaría decirle, oiga, pues fíjese que no

me puedo pronunciar sobre ese aspecto, porque existe la muy

lejana posibilidad de que yo vaya a ocupar un lugar y, van a decir

que ya me pronuncié al respecto.

Si les parece en ese ejercicio que hacemos los jueces y

magistrados en la universidad. Luego, tengo una compañerita que

dice, como estoy hablando bajo la impunidad del aula de clases,

en la academia, puedo decir esto, si me lo permiten, podría hacer

un análisis académico de la circunstancia, que todavía estaría

Comisión de Justicia. Comparecen 2ª. Terna. 21 de noviembre de 2012. 16ª. Parte.jlcg. - 149 - pues sujeto a un mayo análisis, todavía, no sé, yo lo pongo como

si estuviera en el aula de clases, y tratara de poner los puntos a

partir de los cuales podemos llegar a una decisión: Omisión

legislativa.

Es muy importante, es muy interesante cuando se dice

desde la Constitución, el Juicio de Amparo procede contra actos u

omisiones. Normas generales, actos u omisiones.

Y, yo me pregunto, ¿por qué omisiones? Porque el

legislador, ojo, pero no el legislador ordinario, es decir, está en la

ley, pero yo nada más voy a querer una adecuación a la norma

constitucional.

¿Por qué el constituyente permanente dijo omisiones?

¿Qué, acaso no procedía el Amparo contra las

omisiones?


Yo siempre he dividido al Amparo atendiendo al sujeto

pasivo que interviene, y decimos que hay Amparo Administrativo,

contra actos del Poder Ejecutivo, sus dependencias u organismos

autónomos; que hay Amparo contra normas generales cuando lo

que se reclama es el producto legislativo sea formal o

materialmente hablando, y Amparo Judicial cuando se trata de

actos formal o materialmente jurisdiccionales, y yo pregunto,

¿qué, acaso no cada juzgado de distrito en materia administrativa

en donde hay especialización y en donde no la hay también,

diariamente están......

(Sigue 17ª. Parte)


.... no cada Juzgado de Distrito en materia administrativa,

en donde hay especialización y en donde no la hay también,

diariamente están recibiendo al menos, permítanme decir, cinco

demandas por violación del Derecho de Petición, es que no me

han respondido, esa es una omisión.

Que no en materia Judicial vemos continuamente que nos

reclaman, es que no me estudio esto, es que no se pronunció

respecto de esta otra, es que no abrió el juicio a prueba, es que

no admitió, omisiones, omisiones, siempre ha habido omisiones

en materia administrativa, con ...del Poder Ejecutivo, y en materia

Judicial.

Y yo me pregunto entonces, ¿para qué lo incluyó el

Constituyentes Permanente? Debe de haber alguna razón, y la

razón que yo veo es porque faltaba el Legislativo, pero esto es

materia de interpretación; esto es lo que se está discutiendo, sí

procede, no procede, y yo digo, bueno, ahí tengo un elemento par

poder dar, no había razón para que lo dijeran porque todo el

mundo había entendido siempre que procedía en esas cuestiones.


Pero luego, ¿omisión legislativa? ¿Qué es la omisión

legislativa? Es que el Poder Legislativo no ha hecho su labor, no

ha hecho una ley. A mí me gustaría presentar una solicitud a

cualquiera de los diputados para que fuera como Cámara de

origen, que hicieran una ley para que todos los senadores sean

felices, ¿no sería padre?

Y luego decirle, oye, no has cumplido con tu obligación de

hacer leyes, no, se trata de una facultad general de que debes de

hacer leyes porque tú te dedicas a hacer leyes, no la omisión

legislativa se debe de referir a aquellas leyes que expresamente

la ....Constitución, o sea, no es cualquier ley, debe de ser

necesariamente una que esté expresamente establecida, que sea

la falta de cumplimiento de un mandato constitucional, en este

caso, sí se podría.

Hablamos, estoy viendo el reloj, discúlpenme, hablamos de

una demanda de Amparo. Cuando se presenta una demanda de

Amparo tenemos un elemento fundamental, que es de carácter


indispensable, la debo de admitir siempre, salvo que haya un

motivo manifiesto o indudable de improcedencia, y yo diría, esto

es, aquí cuando me presentan una demanda de Ampara por

omisión legislativa en donde me están diciendo: mira, aquí está el

mandato constitucional de lo que debe ser, lo constato, podría

decir que no está dentro de los supuestos, que es manifiesta e

indudablemente improcedente, no, tendría yo que admitirla, el

pronunciamiento, como siempre, será cuando es Amparo

Indirecto, en la audiencia constitucional.

Yo quisiera decir más, pero la limitante del tiempo. Muchas

gracias.


magistrado. Senador Benjamín Robles, por favor.

-EL C. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas

gracias, senador presidente, bienvenido, Magistrado Romero, voy

a tomar notar, y hasta voy a pedir la versión estenográfica de esta

sesión, porque si alguna vez algún partido político se le ocurre


pedir pena de muerte, voy a sacarles lo que usted nos dijo aquí, o

cuando nos digan que no ha habido omisión legislativa, cuando

nosotros la ponemos ante el pleno como una causal de temas,

que son graves, también se las vamos a sacar, porque me parece

que usted hablar con mucha propiedad, bienvenido, con usted

prácticamente concluimos una parte de este proceso.

Nos la hemos pasado, y usted se lo merece también,

haciendo reconocimientos a quienes integran las ternas; usted

también nos merece todo nuestro respeto, pero déjeme hacerle

una valiente, pequeña, y me desvío nada más para hacerle

también un reconocimiento al Presidente de la Comisión, que ha

conducido con mucha inteligencia y sensibilidad los trabajos, y a

quienes lo han asistido, por supuesto, los secretarios de esta

Junta Directiva de nuestra Comisión, la senadora Arely Gómez, el

senador Camacho.

Yo concluyo esta parte de las intervenciones

correspondientes al grupo parlamentario del PRD, planteándole

algún tema para conocer su opinión, ya la tenemos, pero un poco


nada más para aprovechar la oportunidad del método de poder

hacerle algún cuestionamiento, y tiene que ver con los amparos

que se promueven ante el Poder Judicial, ¿por qué?, porque en

los últimos años se han escuchado voces, Magistrado, usted

seguramente lo sabe, de que esas voces afirman que ha existido

un abuso en la interposición de Amparo, que usted ha traído

como consecuencia, no solamente una fuerte carga de trabajo al

Poder Judicial, sino la consecuente incapacidad y humana de los

juzgados de distrito y de tribunales de circuito para dar trámite a

todas y cada una de las demandas de Amparo en forma pronta y

expedita, que es lo que todos desearíamos.

Inclusive, en ese contexto, en algún momento se planteó

como posibilidad de solución, la creación de más juzgados y de

más tribunales, sin embargo ello no ha contrarrestado el enorme

índice de amparos que cotidianamente se siguen presentando

ante los tribunales, ante el Poder Judicial, ni tampoco ha

caracterizado una impartición de justicia con mayor celeridad, que

es lo que todos queremos.


Otra de las propuestas, en su momento Magistrado, que

fueron planteadas en este contexto, fue restringir la procedencia

del Amparo Directo en materia Civil, y esa propuesto generó una

gran polémica, tanto en el ámbito Judicial como en el ámbito

académico, pues se señaló, y creo que bien, que se limitarían a

los ciudadanos en su derecho de acceso al más importante

instrumento de defensa contra los abusos de las autoridades.

Pero yo le pregunto: ¿Cuál es su postura en este tema,

considera usted, Magistrado, que es viable restringir o limitar este

derecho de recurrir al Amparo, sería una solución viable y justa, y

que me argumente su respuesta?

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Le aprecio su

concepto, senador Benjamín Robles. Adelante, Magistrado.

-EL C. MAGISTRADO RICARDO ROMERO VAZQUEZ:

Muchas gracias. Bueno, como dicen algunos grupos, me uno al

reconocimiento, porque la verdad yo veo que hay una conducción,

y además una calidez en ustedes mismos, todos integran un


cuerpo en verdad colegiado, armónico, cada quien tiene sus

ideas y las plantea como puede, pero en verdad que se aprecia

de que entre ustedes hay armonía, qué bueno, los felicito, es la

mejor manera de trabajar.

El abuso del Juicio de Amparo, sí, hay mucha gente que

siempre lo ha dicho, y no sé si sea, no podría yo calificar si hay

un abuso o no hay un abuso así generalizado; hay muchas

gentes que abusan del Juicio de Amparo, sí, sí hay mucha gente

que abusa, los amparos pedidos por terceros, extraños, que les

van a privar de la posesión de un inmueble, cosas, pero personas

individuales que abusan y promueven uno, dos tres, cinco

amparos, y siempre terceros extraños que presentan.

Sí, sí hay a la mejor un abuso generalizado, esto se

soluciona con más juzgados y más tribunales, usted tocaba un

punto muy importante, ¿con eso va a haber celeridad? ¿Con eso

va a haber, otra cosa muy importante, la calidad de la

administración de justicia? Porque también eso hay que verlo.


Había por ahí un adagio, que decía: rápido y quien, no hay

quien, rápido y bien, no quien. Yo creo que debemos de ...el

problema fundamental es del Juicio de Amparo, el Juicio de

Amparo Directo, ahí es donde hay problemas.

¿Por qué? Porque probablemente el 80, 90 por ciento de los

juicios, de los juicios, que se siguen en el país, se recurren en el

Juicio de Amparo, por emplear la voz se recurren, se impugnan

en el Juicio de Amparo Directo. ¿Qué vamos a hacer? ¿Se han

planteado problemas? Sí.

Yo mismo fui junto con mis compañeros de Tribunal...

(Sigue 18ª parte)


...de amparo directo, ¿Qué vamos a hacer? ¿Se han

planteado problemas? Sí.

Yo mismo fui, junto con mis compañeros de Tribunal, en un

momento dado presentamos, bueno, miren, esto ya se ha

estudiado en otras veces y había una manera de establecer una

limitante, la sentencia doble conforme.

¿Cuál es la sentencia doble conforme? Ya te dijo el Juez

que no tiene razón, ya te lo repitió el Tribunal de alzada, pues ya

para qué vas. Pero cuando sigues meditando yo creo que esta es

una de las cosas que debe uno de hacer siempre, volver a

meditar.

Dice uno, “y si se equivocó”, también es muy probable que

se vuelva a equivocar, pero hay otro problema más todavía que

es fundamental. Estado de México, Distrito Federal, nada más

déjenme establecer esos dos, probablemente tienen escuelas

judiciales los Tribunales Superiores de Justicia en donde los

jueces y magistrados están recibiendo constantemente


capacitación, pero hay muchas entidades que no tienen todavía

escuelas judiciales, y no hay esa capacitación.

Y lo que es más grave aún, se dice que todavía hay

influencia por parte de quienes lo designa, y generalmente es el

gobernador del estado. Y entonces no está muy garantizada su

independencia, se dejaría por esas razones de que se hiciera una

reforma y que ya no hubiera juicio de amparo directo, yo creo que

el costo sería demasiado elevado.

¿Qué es lo que tenemos que hacer entonces? Buscar

mecanismos que hagan más ágil. Ayer les decía: “la nueva Ley

de Amparo establece ya un mecanismo, apenas empieza, que es

la firma electrónica”. La firma electrónica es el preámbulo del

juicio en línea.

Cuando se llegue a instrumentar adecuadamente, cuando

tengamos, bueno, pues ya en el Distrito Federal hay algunos

lugares en donde tenemos internet público en los jardines, en

algunos parques, en algunos comercios. Cuando en esos lugares


podamos tener una computadora, que cualquiera pueda acceder

a ingresar y notificarse, mandar una demanda, hacer cosas, creo

que ese día van a cambiar las cosas, creo que no es con la

procedencia del juicio de amparo con lo que, con la

improcedencia del juicio de amparo con lo que se debe de

combatir esta circunstancia.

Bueno, pues esa es la respuesta que le puedo dar. Muchas

gracias.


Magistrado.

Para formular pregunta, y quizás para el momento literario

de la comparecencia, tiene el uso de la voz el Senador Omar

Fayad.

-EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES: Gracias,

Presidente Senador.


En esta ocasión no será literaria, va a ser política, y voy a

empezar por la pregunta política. ¿A qué político mexicano vivo

admira y por qué, Magistrado?

La segunda pregunta, ¿Qué opinión le merece la

impugnación de la Constitución en el aspecto sustantivo, así

como la impugnación de la Ley de Amparo a través del juicio de

garantías? Y la última pregunta, el artículo 1º de la Constitución

establece el concepto de persona, el Pacto de San José

estableció que persona es todo ser humano. En su opinión ¿qué

le parece el juicio de amparo tratándose de personas morales?

Por sus respuestas, muchas gracias.


Senador Fayad.

Magistrado, por favor, proceda.


-EL C. MAGISTRADO RICARDO ROMERO VÁZQUEZ:

Muchas gracias.

¿A qué político vivo admiro, mexicano? No, pues es que

aquí hay tantos, ¿por qué no me preguntó a qué política

mexicana viva conozco, verdad?

Desde luego hay varios, hay varias gentes a las que yo

admiro profundamente, aquí cuando menos veo a tres, a tres que

admiro, que respeto, que yo, la verdad, quisiera ser como ellos.

Uno tiene la inteligencia y la juventud que yo hubiera querido

tener; otra tiene la belleza, la tranquilidad y la serenidad para ver;

y otro tiene el aplomo que da la madurez, pero no la madurez

pasada.

Permítanme hablar o decir de dos personas que yo digo, y

sé que con esto probablemente me meta en problemas, pero que


conste que fue a pregunta expresa. Mejor déjenme decir nada

más, déjenme decir mejor que una es yucateca y otro es muy

cercano a la Ciudad de México, por favor, es muy cercano a la

Ciudad de México.

¿Y por qué lo admiro? Pues por esas dos, también esas dos

virtudes que tiene. Así es que permítanme, si me van a reprobar

por eso lo acepto. La impugnación de la Constitución y de la Ley

de Amparo, y luego el juicio de amparo promovido contra

personas físicas y personas morales.

Punto número uno, el juicio de amparo procede en contra de

todas las personas sean físicas o morales, incluso si son de

carácter oficial. No hay problema, el problema que se presenta es

cuando habamos de los derechos humanos como titulares de ese

derecho, ahí sí tenemos problemas.

Es cuando decimos: “¿Quién puede ser titular de derechos

humanos, nada más los humanos o también las personas

morales? Bueno, pues debemos de decir que así como hay una


división de personas, y permítanme decir, ahora ya hay algunas

legislaciones que ya no les llaman personas morales, sino

personas jurídicas entre las que pues obviamente se encuentra el

Estado.

Bueno, pues estas personas también son titulares de

derechos, nada más que a lo mejor no les debemos de llamar de

la misma manera, por ejemplo, a una persona se le puede

transgredir el derecho derivado de su propia imagen del honor a

una persona moral. Bueno, pues cuando van los bándalos y le

pintan otros muñequitos encima de sus emblemas, pues no están

haciendo mucho daño, ¿verdad? Pero sí puede verse afectado su

patrimonio moral en cuanto a otro tipo de derechos que ya

tendríamos que analizar, pero con otro nombre que ya no sería

propiamente el honor y la propia imagen.

Entonces creo que sí tendríamos que hacerlo, pero eso es

en cuanto a la procedencia del juicio de amparo. Lo

verdaderamente importante e interesante es la impugnación de la


Ley de Amparo y de la Constitución, eso sí tiene sus problemas y

algunos graves.

Si quieren ustedes, para explicarlo, podríamos decir, en

primer lugar, la Ley de Amparo porque es una norma que ya

existe, y porque, bueno, tenemos ya alguna circunstancia en

donde puede ser efectiva.

Yo ahorita, por ejemplo, recuerdo el ofrecimiento de las

pruebas pericial, inspección judicial, pruebas que requieren

preparación. Dice la ley que se deben de preparar con una

anticipación determinada, que deben de cumplirse determinados

requisitos en su ofrecimiento.

Y yo digo: “oye, ¿y por qué me marcas así? ¿Por qué

estableces la circunstancia, legislador, de esa manera? Eso es

inconstitucional…


(SIGUE 19ª PARTE)

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 noviembre 2012. 168 19a parte cp

. . . y por qué me marcas así, por qué estableces las

circunstancias legislador de esa manera. Eso es inconstitucional.

Me estás denegando el acceso a una justicia real y efectiva.

Ahí está mi concepto de violación, en dónde lo voy a hacer valer,

a través de un juicio de amparo no, por qué, porque el juicio de

amparo no procede contra actos que derivan de un juicio de

amparo, entonces el juicio de amparo no procede. Ah, pero eso

quiere decir que ya se queda y va a haber impunidad, y entonces

la Ley de Amparo puede decir lo que sea, aún cuando pudiera ser

violatorio de derechos humanos, no, no necesariamente eso

podría impugnarse de una manera indirecta a través de los

recursos que procedan en contra del acto concreto de aplicación,

no debemos de olvidar que las leyes son autoaplicativas o

eteroaplicativas y que las eteroaplicativas son las que

necesariamente requieren un acto de aplicación, cuando se haga

la aplicación de la norma si se establece algún medio de

impugnación ahí podré alegarlo para decir esta norma es

inconstitucional.


Ah, y entonces la vamos a declarar inconstitucional, no,

tampoco, lo más que podremos hacer es inaplicar esa norma

por ser transgresora de derechos humanos, si es que se viera de

esa manera, y ahora la Lotería, procede la Constitución el

amparo, porque la Constitución es inconstitucional.

Semejante problema nos vamos a meter, pero vamos a

tratar de sacarlo adelante.

Fíjense ustedes que la iniciativa de Ley, de Ley de Amparo

establecía en el proyecto la iniciativa, se entiende por normas

generales a el proceso de reformas a la Constitución. Veamos el

dictamen de la Cámara de Senadores, ya no está. ¿Qué es lo

que pasó? Pues que dijeron, alguien dijo: eso no debe de

proceder y no procedió. Bueno, pues si no procede en contra del

procedimiento de reformas a la Constitución pues difícilmente

podemos decir qué procede en contra de la Constitución ya

establecida.

Pero el problema aquí se plantea cuando además decimos

no es de la Constitución, sino de la reforma a la Constitución, no


podemos considerarlo igual cuando hablamos de la Constitución

que ya existe que cuando hay una reforma de la Constitución.

¿Por qué? Porque la Constitución debe ser un cuerpo

normativo coherente, propio, sistemático que no admite que haya

contradicciones en ellas, ese es un principio lógico, nadie puede

decir una cosa y después decir otra.

Entonces ahí no tendríamos ese problema, pero cuando

viene la reforma constitucional, ah, pues fíjate que no advertiste

esta circunstancia que ya estaba en este precepto.

Bueno, el problema sigue siendo el mismo, sigue siendo

Constitución.

A este respecto, pues yo quisiera decirles, y ustedes lo

saben, perdón, por la expresión, como la usé, no debí haberlo

hecho, ustedes lo saben perfectamente, hay otros países en

donde se puede hacer un reclamo de la Constitución, de la

Constitución, y no es sólo eso, no es sólo a través del juicio de

amparo, incluso hay acción popular por inconstitucionalidad de la


Constitución. ¿Por qué? Porque se dice, la Constitución es el

órgano máximo, es el máximo, la máxima ley que hay en el país y

todo el mundo está obligado a velar porque se siga manteniendo

como tal y hay una acción popular de inconstitucionalidad, yo

creo que nosotros sí, perdónenme, ya me pusieron el rojo aquí,

que podemos, con estas ideas tomar algunas bases para poder

establecer que sí podríamos hacer un análisis.

Nada más déjenme decirles que la razón que se ha

expresado para decir que no procede la Constitución, o sea,

algún medio, ojo, no el juicio de amparo, algún medio de control

constitucional, o sea, ni acciones de inconstitucionalidad y

controversias constitucionales es una sola cosa, no puede ser

que si una persona promueve el juicio de amparo en contra de la

constitucionalidad de la Constitución y obtiene sentencia

favorable, para él no exista la Constitución y para todos los otros

100 millones de personas sí la haya, cosa que no ocurriría con la

acción de inconstitucionalidad ni con la controversia

constitucional, porque ahí estas figuras cuando se reúnen los

requisitos necesarios sí tienen efectos generales por sí mismas.


Les ruego que me disculpen por el exceso de tiempo,

senadores, espero que les haya dado respuesta.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIRL ZUARTH: Muchas

gracias Magistrado.

En uso del tiempo que le corresponde a Acción Nacional voy

a formularle tres preguntas en relación con el juicio de amparo, no

sin antes magistrado, reconocer, como ya lo han hecho mis

compañeros su trayectoria, sus intervenciones en este proceso, la

comparecencia el día de ayer, el día de hoy la atención que ha

dado a las pregunta que se le han formulado, pero sobre todo

con ese espíritu jovial de … con el cual se ha expresado usted

esta tarde y sobre todo exponiendo los conocimientos que no

tengo duda que está clarísimo que los tiene y que en buena

medida han dado forma a una larga trayectoria en el Poder

Judicial.

Yo he tenido oportunidad de ojear el libro, el estudio

comentado sobre el dictamen, la minuta relativa a juicio de

amparo que hoy se encuentra en la Cámara de Diputados y que


esperamos pronto podamos concluir su procedimiento legislativo,

y le tengo básicamente tres preguntas sobre el juicio de amparo

que usted ha estudiado muy bien, y que han estado también

presentes en las discusiones que hemos tenido con otros

integrantes de las ternas.

La primera es, ¿qué opina usted sobre la posibilidad de

inaplicar por el juez de distrito la Ley de Amparo, es una discusión

que me parece que no está acabada, la Corte tradicionalmente

ha elevado los estándares de constitucionalidad con respecto a

la Ley de Amparo y sólo hasta recientemente ha abierto la

posibilidad para que a través de un recurso ad hoc pueda

contrastarse la Ley de Amparo con respecto a la Constitución.

Pero en el entendido de que hoy el control difuso de la

Constitución ya es una posibilidad y que en estricto sentido todas

las normas que entran en el sistema pudieran estar sujetas a este

control difuso, cabe la idea de plantear sí en efecto la Ley de

Amparo puede ser inaplicada por un juez de distrito, caso

concreto, por ejemplo, quién aplica una causal de improcedencia

por entenderla violatoria del principio de acceso a la justicia.


La segunda, la segunda pregunta tiene que ver con una

cuestión que ya le había planteado, en una plática privada, el

tema de la suspensión en el juicio de amparo.

Yo tengo la convicción de que no tenemos hoy en día

una doctrina constitucional coherente, completa, sistemática

sobre la procedencia de la suspensión.

Me parece que las decisiones que ha tomado la Corte han

sido en buena medida producto del caso concreto, pero no hay

una doctrina clara sobre este tema, recientemente la Corte

resolvió, por ejemplo que la suspensión no aplicara, en por

ejemplo tratándose de bienes de dominio público y en el caso por

ejemplo de la interconexión, que fue el tema que resolvió.

La Ley de Amparo trata de encontrar algunas

respuestas al tema de la suspensión. Le pongo otro ejemplo, en

los últimos, creo que en el último año 16 mil personas terminaron

en el Torito, por superar los límites de alcoholemia de los cuales

5 mil encontraron una suspensión, después el amparo se


sobresee y en fin, termina el procedimiento de carácter

administrativo, pero hay pues un uso estratégico de la

suspensión, sobre todo para alargar litigios y a final de cuenta eso

también impacta en el acceso a la justicia y en tratándose de

algunos bienes de dominio público esto tiene especial relevancia.

Y tercera pregunta tiene que ver con omisión legislativa.

Creo que cuando hablamos de omisión legislativa, todo mundo

pensamos en aquella norma constitucional que establece la

obligación del legislador de establecer una norma de rango

formal y material de ley y que incluso le establece un plazo, creo

que es la forma más sencilla de analizar la omisión legislativa en

los próximos…

(Sigue 20ª parte)


…que establece la obligación del legislador de establecer una

norma de rango formal y material de ley y que incluso le

establece un plazo, creo que es la forma más sencilla de analizar

una omisión legislativa.

En los próximos 180 días, el Congreso tiene que expedir la

ley reglamentaria de tal o cual figura en la Constitución, y creo

que ahí, pues, la omisión legislativa no plantea problemas

conceptuales.

Plantea problemas conceptuales frente a otras normas de

carácter constitucional en las cuales no hay una remisión expresa

a la ley, pero que la propia norma constitucional no tiene

resueltas todas las dimensiones de realización de esa norma, y

en consecuencia parecería que requiere una ley de desarrollo

para explayar esas dimensiones de la legislación, pongo como

caso concreto los derechos de prestación, el derecho a la

vivienda, por ejemplo.

Pero luego viene el problema de ¿Cuál sería el efecto de

una decisión de amparo en relación con una omisión legislativa?


La justicia federal protege y ampara y emplaza al legislador

a emitir la ley o suple las dimensiones de realización de la norma

constitucional. Creo que son temas profundamente, digamos,

discutibles, en relación con la omisión legislativa y la posibilidad

de que el amparo sea el mecanismo idóneo para enfrentarlos.

Hay otros sistemas, caso Alemán, en concreto, en donde la

omisión legislativa tiene una figura a doc para poderla atender y

donde el tribunal constitucional se pronuncia con un

emplazamiento a legislar, fijando un plazo concreto para que esa

ley se emita, y en caso de que no se atienda el emplazamiento, el

juez puede, en el caso concreto, determinar cómo ejercer, por

ejemplo, ese derecho.

¿Alguna reflexión sobre la materia de amparo? No sin antes,

de nueva cuenta, agradecerle sus respuestas y su participación

en esta comparecencia.

-EL C. MAGISTRADO RICARDO ROMERO VAZQUEZ: Muchas gracias, Senador-Presidente.


Pues, no venía preparado.

Les digo a mis compañeros, a mis colaboradores, creo que

uno se prepara durante todo el tiempo, yo sinceramente no pensé

alguna vez esta aquí en este procedimiento.

Pero de lo que sí es cierto, y lo hacemos absolutamente

todos los juzgadores es: estarnos preparando día a día para ser

mejores administradores de justicia.

La circunstancia de que podamos estar en este sitio y en

este procedimiento, bueno, pues eso es circunstancial. Pero nos

hemos preparado toda la vida para esto.

La inaplicación de la ley por parte del juez de distrito y sus

causas de improcedencia.

El juez de distrito es un juez muy especial, el juez de distrito

puede ser un órgano jurisdiccional ordinario, sólo que de carácter

federal. Entonces aquí, pues va a resolver juicios civiles, penales

o administrativos del orden federal, y ahí es un juez más de todo


el concierto nacional de juzgadores, dedicados a administrar

justicia.

Si ya hemos establecido que hay un control de

convencionalidad y un control constitucional difuso en donde el

efecto será la inaplicación de la ley, pues, entonces diremos que

no tenemos ningún problema.

Pueden, con base en esa circunstancia, promover e inaplicar

la ley de que se trate.

¿Qué pasa cuando no actúa como un juez ordinario, sino

como un juez de control constitucional, como un juez

constitucional?

Entonces puede, simplemente, hacer un control y decir:

“Esto es inconstitucional o es inconvencional, y no la aplico”.

Podría decir: ¡Ah, mira! Los requisitos que establece el 151

de la Ley de Amparo son excesivos, impiden un acceso efectivo a

la jurisdicción ¿No lo aplico? Me parece que no, me parece que


eso sólo lo podría hacer en cumplimiento de una resolución del

superior que sería a través del medio de impugnación.

Entonces, desde ese punto tendría yo que abordar la

suspensión.

¿Qué pasa con la suspensión?

Bueno, pues que se llega a abusar de la suspensión de que

hay quienes hasta hace negocio de la suspensión, no

necesariamente debe de ser, como nosotros lo vemos, como con

el alcohómetro ¿No?

Yo recuerdo cuando fui secretario de juzgado de distrito, ya

hace algunos años, que el número de juicios de amparo en

materia de arrendamiento, eran, pero verdaderamente masivos.

Me parece que llegó a haber 52 juzgados del arrendamiento

inmobiliario de todo lo que había, y desde luego que todo mundo

iba por la suspensión.


Yo recuerdo por ahí a un abogado que ideó cobrarles 100

pesos a los arrendatarios por llevarles sus asuntos, 100 pesos

mensuales, una iguala de 100 pesos mensuales, y yo le decía:

“Oye, cómo es posible, a poco con 100 pesos puedes mantener

un despacho”.

Dice: “Nada más ponle que sean mil mis asociados”.

En 1980, 100 mil pesos era muchísimo dinero. Entonces, era

un buen negocio, y se la pasaba con las suspensiones, y todavía

tiene otros negocios, derivado de lo mismo.

Sí, sí hay cuestiones en que se abusa la suspensión.

¿Qué es lo que tenemos que hacer? También encontrar

medios efectivos para hacerlo.

Yo creo que en el proyecto de Ley de Amparo hay alguna

solución. Cuando menos ya tenemos, en la parte final, algunos la

han llamado: “El código penal del juicio de amparo”, porque están

todas las sanciones ya previstas y además ordenadas de cada


artículo, del principio al fin y, bueno, pues eso va a llamar un

poquito la atención, pero no basta con eso, yo creo que es

necesario que además se cumpla la ley, o sea, que se haga, pero

también esto, y esto hubiera sido importante preguntarlo a algún

otro de los comparecientes ¿Por qué se tarda tanto y casi no es

posible cobrar las multas que se dictan en los juicios de amparo?

Vamos, ahorita todavía son de mil pesos, las más amplias y, pues

sí, yo creo que muchos jueces hasta hemos dicho:

-“Mira, ya no te preocupes, para que yo pueda archivar el

expediente, yo doy los mil pesos que le apliqué, pero ya cóbrenlo,

porque son incobrables”. Entonces, necesitamos hacer efectivas

esas para que haya un respeto a la normatividad del juicio de

amparo.

Desde luego que cuando nosotros hablamos de la

procedencia, cuando se trata de bienes de dominio público, pues,

no procede.

Bueno, pues, como también se ha dicho que no procede

contra la Ley de Amparo, y contra la omisión legislativa. Ese es


uno de los puntos interesantes para el legislador. Pues sí, la corte

dijo esto, pero ¿Por qué? Porque no estaba previsto.

Ahora, si yo lo pongo en la constitución, pues ¿Qué es lo

que me toca a mí, Suprema Corte? Estoy diciendo como si fuera

yo el ministro, pues, tengo que acatarlo, ya no es lo que yo

considero, ya el legislador me está mandando que ahora las

cosas se vean de una manera diferente, como muchas cosas de

la nueva Ley de Amparo se están haciendo.

Yo creo que fue un gran trabajo legislativo el que se hizo en

la Cámara de Senadores, un gran trabajo de los iniciadores de la

ley, y que debemos de….

(Sigue 21ª. Parte)

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 184 - 21ª. parte.fmm. …la Cámara de Senadores, un gran trabajo de los iniciadores de

la ley, y que debemos de continuarla.

Procede respecto de bienes de dominio público, pues ya

decíamos, y la respuesta esta dada con lo mismo que hemos

platicado.

No puede haber alguna circunstancia que lo impida, cuando

hay una violación de derechos humanos, y cuando se trata de

este tipo de cuestiones, yo creo que cobra especial circunstancia.

Por eso es que se debe de ver en ese contexto, para que

nosotros lo podamos ver.

Y, finalmente, la omisión legislativa de las normas, se

denominan programáticas, también, no. Por sí sería bastante

interesante, yo tengo derecho a una vivienda digna. Y yo quiero

que me hagan, pues mi casita, si quieren ustedes con láminas de

cartón, si son ustedes bondadosos, que le pongan de asbesto,

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 185 - 21ª. parte.fmm. aunque no le pongan piso de cemento, que sea de tierra-cemento,

verdad, pero que pueda tener donde guarecerme.

Es muy importante, es muy bien, decía yo ayer. Estos son de

los derechos humanos que yo creo que nadie podría negar. Pero,

¿alcanza para darle a todos los que necesitan y hacer efectivo

ese derecho?

Por eso se llama programáticas, verdad, porque se tiene que

hacer mediante programas que deben ir haciendo.

Pero entonces, ¿esto qué significa? Esto significa, que hay

excepciones para la aplicación de las disposiciones que prevén

estos derechos humanos.

No se le puede obligar. Yo creo que nadie podría obligar al

Estado mexicano, a que le diera una vivienda digna, a una

persona que vive en Tinguindín, donde necesita tres días para

llegar. Tan solo para hacer llegar los materiales de construcción

estaría bastante difícil.


Creo que eso es lo que podría yo contestar.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE GIL ZUARTH: Muchas gracias,

magistrado.

De nueva cuenta agradecemos su asistencia, su

participación y lo felicitamos por ello.

Le voy a rogar a la comisión de Justicia, podamos decretar

un receso de 30 minutos, a efecto de poder concluir la

elaboración de los dictámenes, si están en condición de meterlo a

consideración de los miembros de la comisión.

En el entendido, que la comisión de Justicia sólo debe

pronunciarse sobre la acreditación de los elementos objetivos, de

los registros objetivos que están establecidos en la Constitución.

Comisión de Justicia… Comparecencias. 21 nov. 2012. - 187 - 21ª. parte.fmm. Y con el propósito, también, de que podamos concluir el día de

mañana el procedimiento, al cual estamos convocados.

Magistrado, muchísimas gracias.

Y le rogaría a los miembros de la comisión que nos

pudiéramos encontrar, de nueva cuenta, a las dos treinta de la

tarde, para reanudar la sesión y discutir y votar los dictámenes

correspondientes.

Muchas gracias a todos.

-EL C. MAGISTRADO, RICARDO ROMERO VÁZQUEZ: Muchas gracias, a todos.

( R E C E S O )

(SIGUE 22ª. PARTE)


-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Se reanuda la

sesión.

El siguiente punto en el Orden del Día es la discusión y, en

su caso, aprobación del dictamen de la Comisión de Justicia del

Senado de la República, por el que se verifica el cumplimiento de

los registros establecidos en el artículo 95 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la segunda terna

presentada por el Ejecutivo Federal para sustituir al Ministro de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, don Guillermo Iberio

Ortiz Mayagoitia.

El dictamen ha sido previamente circulado. Le rogaría a la

señora senadora secretaria consulte a la comisión, si

dispensamos los trámites que establece el reglamento.

-LA C. SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Señor

presidente, se consulta a la comisión, en votación económica, si

se dispensa el trámite que señala el reglamento para la votación

del dictamen en cuestión.


Los que estén a favor, por favor levantar la mano. (La

asamblea asiente)

Por mayoría de votos se dispensan los trámites.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: En

consecuencia está a discusión y, en su caso, aprobación el

dictamen correspondiente, no sin antes recordar a la Comisión de

Justicia que el dictamen propone calificar como elegibles a los

tres integrantes de la terna en cuestión, a efecto de que sea el

pleno del Senado el que a través de la votación cedular, la

votación secreta, califique los elementos subjetivos y determine,

en consecuencia, quién deberá ocupar esa vacante.

Consulto a los miembros de la comisión si quisieran reservar

para discusión en lo particular alguna parte de dictamen.

No tengo registrados ninguna solicitud de reserva en lo

particular.


En consecuencia, ruego a la senadora secretaria pueda

tomar la votación del dictamen correspondiente.

-LA C. SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Se

solicita, en votación económica, manifestarse sobre la aprobación

del dictamen. (La asamblea asiente)

Aprobado por unanimidad, señor presidente.


senadora secretaria. El siguiente punto en el Orden del Día es el

dictamen relativo de la Comisión de Justicia del Senado de la

República, por el que se verifica el cumplimiento de los requisitos

establecidos en el artículo 95 de la Constitución Política de los

Estados Unidos, de la segunda terna, presentada por el Ejecutivo

Federal, para sustituir al Ministro de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, don Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 191 22ª parte cjg. Le ruego a la senadora secretaria consulte a la Comisión de

Justicia si se le dispensa el trámite en razón de que los

dictámenes han sido previamente circulados, el dictamen ha sido

previamente circulado.


consulta a la comisión, en votación económica, si se dispensa el

trámite que señala el reglamento, en razón de que los dictámenes

han sido previamente circulados para su estudio y valoración.

Los que estén por la afirmativa, por favor levanten la mano.

(La asamblea asiente)

Se aprueba por unanimidad la dispensa del trámite en razón

de que los proyectos han sido circulados.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: En

consecuencia, está a discusión y, en su caso, aprobación del

dictamen correspondiente.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 192 22ª parte cjg. Consulto a la Comisión de Justicia si algún integrante

quisiera reservarse algún aspecto del dictamen para votación en

lo particular.

No tengo registro de reservas.

En consecuencia, le ruego a la senadora secretaria tome la

votación del dictamen correspondiente.


solicita, en votación económica, manifestarse si están de acuerdo

en este punto del Orden del Día.

Los que estén por la afirmativa, así lo manifiesten. (La

asamblea asiente)

Señor presidente, por unanimidad se aprueba el punto del

Orden del Día, donde se manifiesta la dispensa de darle el trámite

correspondiente a los dictámenes.

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 193 22ª parte cjg. -EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: En

consecuencia, se turna a la Mesa Directiva para efecto de que

someta a consideración del pleno del Senado del la República y

se publique en Gaceta parlamentaria.

Quiero agradecer a la Comisión de Justicia de la Mesa

Directiva el apoyo, el trabajo que ha realizado en estas

comparecencias, en el desahogo del procedimiento. En cualquier

escenario, hoy concluye la participación en la Comisión de

Justicia, en cualquier escenario, insisto, en relación con las dos

vacantes que se actualizarán a partir del 30 de noviembre, en

razón de los supuestos que establecen nuestra Constitución.

Le agradezco mucho a la Mesa Directiva, la senadora Arely

Gómez, al senador Manuel Camacho, a los integrantes de la

comisión que han estado pacientemente y diligentemente

atendiendo unas comparecencias.

Muchísimas gracias y buenas tardes. No sin antes recordar

que se reanuda la Comisión de Justicia, en Unidas, con la

Comisión de Justicia. Comparecencias. 21 de noviembre de 2012. 194 22ª parte cjg. Comisión de Estudios Legislativos, a las 17:00 de la tarde, para

iniciar las comparecencias de los candidatos al Consejo de la

Judicatura Federal.

Muchas gracias y muy buenas tardes.

- - - - - o0o - - - - -

México, D.F., a 21 de noviembre de 2012. - … · 4 1ª parte cjg. ... principios que sustentaron...

Documents

Transcript of México, D.F., a 21 de noviembre de 2012. - … · 4 1ª parte cjg. ... principios que sustentaron...