Posible triangulación de recursos

Cofetel – UAEM – Enapsys

Caso UAEM

$72,967,407.48

Caso Enapsys

$60,760,471.00

Valor total:

133,727,878.48

Ley de Adquisiciones

(LAASSP)

R

E

A

L

I

Subcontratación a partir de 50%

No aplica

Subcontratación de

49% o menos

Sí aplica

I

D

A

D

La UAEM subcontrató el 100%

Caso UAEM

ANTECEDENTES:

El Convenio Marco UAEM-Cofetel firmado el 21 de junio de 2011 (Anexo A):

o No establece contraprestación, ni servicios específicos.

Señala las bases para celebrar contratos específicos.o Señala las bases para celebrar contratos específicos.

o En la declaración III.2 queda claro que no aplica la LAASSP.

o Según el POT, a la fecha hay 6 contratos y 1 convenio modificatorio. (Anexo I)

o Monto total: 72 millones 967 mil 407 pesos.

o El POT los clasifica como adjudicaciones directas.

Primera irregularidad: ¿Fueron contrataciones exentas de la LAASSP o

adjudicaciones directas sujetas a la LAASSP?

Caso UAEMEn el caso UAEM se incumplieron los tres requisitos para contrataciones de

acuerdo al art. 1 de la LAASSP que son:

1. Subcontratación hasta el 49% del monto del contrato.

• No se cumplió. La UAEM manifestó que no conoce al personal que dio

cumplimiento a los contratos, ya que lo subcontrató, como se

demuestra en su escrito de contestación. (Anexo B)

La UAEM:La UAEM:

�No cuenta con una lista de nombres y apellidos de las personas que

prestaron o prestan servicios a la Cofetel.

�No intervino en el proceso de contratación, ni selección de las

personas que prestan o prestaron servicios a la Cofetel. No tiene

injerencia en el personal por ser subcontratado y no pertenece a la

comunidad educativa.

�No cuenta con información del personal por las razones antes

comentadas. Las actividades que realizan las ha determinado la

Cofetel.

Caso UAEM2. Terceros subcontratados conforme a la LAASSP y su reglamento.

• No se cumplió. Si la UAEM no conoce al personal subcontratado,

quiere decir que no llevó a cabo los procedimientos de contratación.

• A la fecha, la UAEM nos ha negado el acceso a dicha información

(Anexo 1).

3. Documentación que acredite la capacidad técnica, material y humana3. Documentación que acredite la capacidad técnica, material y humana

para cumplir el contrato antes de la firma, bajo responsabilidad del área

contratante.

• No se cumplió.

• Las cartas son solamente para un contrato (Anexo-Contrato 02/11) y

están fechadas 5 meses después de su firma el 12 de julio de 2011,

y de la del Convenio Marco, en julio de 2011 (Anexos E, F, G y H).

• Las cartas son contradictorias pues se refieren a la capacidad y

experiencia del personal, cuando la UAEM ya manifestó que ni

siquiera conoce a los empleados involucrados.

Caso UAEMo Carta de diciembre de 2011, cinco meses después de la firma del Contrato

02/11 y del Convenio Marco, en la que la UAEM informa a Cofetel sobre su

capacidad técnica, humana y financiera:

Caso UAEMo Carta de diciembre de 2011, cinco meses después de la firma del Contrato

02/11 y del Convenio Marco, en la que manifiesta que tiene la capacidad y

por lo tanto no hará subcontrataciones:

Caso UAEMo Según un oficio interno de Cofetel:

(Anexo Y)

ANTES AHORA

o En el perfil de Peter Bauer de LinkedIn, hasta hace unas semanas aparecía

la empresa GET Digital:

(Anexo A1)

Caso UAEM

o A Peter Bauer se le olvidó borrar este perfil:

http://www.yatedo.com/p/Peter+Bauer/normal/2adae6cd92cd404024f3d2647b020f39

Contradicciones - Caso UAEMo La Cofetel conoce a los empleados que supuestamente contrató la UAEM, pero la

UAEM los desconoce.

o Si la UAEM señala que subcontrató a todo el personal, ¿por qué no los conoce?

o En cambio, la Cofetel los tiene claramente identificados e incluso les da acceso asus oficinas, a información confidencial y les proporciona equipo y herramientasde trabajo. Entonces la Cofetel tuvo mayor injerencia en el procedimiento desubcontratación, que la propia UAEM. Prueba de triangulación.subcontratación, que la propia UAEM. Prueba de triangulación.

• Respuestas Cofetel: Anexos C y D

• Respuestas UAEM: Anexo Z

o Así, la Cofetel celebró el Convenio Marco y los contratos que derivaron de ésteutilizando a la UAEM para evadir la aplicación de la LAASSP, pero llevando a cabopor sí misma la subcontratación de terceros, saltándose los procedimientos delicitación pública y sus excepciones, que regula la LAASSP.

A esto se le llama la “triangulación” de contratos

Incumplimientos a la Ley - Caso UAEM

Requisitos para

adjudicaciones directas

Cumplimiento

1. Dictamen de excepciones NO - La Cofetel lo reconoce en los Anexos J, K, L,

M, N, O.

2. Montos máximos (PE) NO - El máximo para 2011 fue de $389,000 pesos.

3. Umbrales Tratados

Internacionales

NO - El máximo para el segundo semestre de

2011 era $814, 858 pesos (Anexo 2).

4. Tres cotizaciones NO - Inconsistencias en las fechas; condiciones

preferentes para UAEM; invitaciones con base en

Convenio Marco (Anexos P, Q, R, S, T, U, V, W y X).

5. Investigación de mercado NO - No las entregaron a pesar de haberse

solicitado (Recurso IFAI).

Caso ENAPSYS

ANTECEDENTES:

o Contrato adjudicado de manera directa, según el POT (Anexo Z3).

o Monto total: 60 millones 760 mil 471 pesos.

o Fecha: 7 de mayo de 2012.

o A la fecha se han detectado diversas irregularidades en el contrato:

• Supera los montos máximos del Presupuesto de Egresos para

adjudicaciones directas (Anexo Z2).

• Supera los montos máximos del Presupuesto de Egresos para

invitaciones restringidas (Anexo Z2).

• Entre los servicios que prestaría Enapsys, se le contrató para la

consolidación del Modelo Operativo Básico de la Cofetel, un objeto

muy similar al del Contrato de la UAEM (Anexo Contrato 01/11 y

Anexo Z4).

Caso ENAPSYSPor definir 5 procesos y 2 subprocesos y desarrollar “aplicaciones” , la

UAEM cobró 72 millones 967 mil 407 pesos.

Enapsys cobró por “COMPLEMENTAR” el trabajo de la UAEM 60 millones 760

mil 471 pesos

¿Quién trabajó en realidad?

Conclusiones1. Se desconoce el destino de más 130 millones de pesos.

2. Es evidente la probable violación de las disposiciones de la LAASSP,

para el caso de la UAEM como una adquisición excluida, así como para

adjudicación directa.

3. Es evidente la subcontratación de terceros para el caso de la UAEM,

en la que la propia Cofetel tuvo conocimiento e injerencia, con lo queen la que la propia Cofetel tuvo conocimiento e injerencia, con lo que

se demuestra la triangulación de contratos.

4. Queda acreditada la posible triangulación de recursos por más de 72

millones de pesos en abuso del artículo 1º de la LAASSP.

5. Existe la sospecha nuevamente de que Mony De Swaan ha

beneficiado a sus amigos. Un ejemplo es Peter Bauer, a través de su

empresa GET Digital, según el oficio interno de Cofetel (Anexo Y).

6. A la fecha no hay entregables, ni documento alguno que justifique el

pago a la UAEM (Recurso IFAI, Anexo 3).

7. No se ha podido acreditar por parte de Cofetel el beneficio que

obtuvo a cambio de gastar más de 133 millones de pesos que valían

los contratos de la UAEM / Enapsys.

8. Se acredita la probable duplicidad de contratos en virtud de que se

Conclusiones

8. Se acredita la probable duplicidad de contratos en virtud de que se

contrataron a otras empresas como Enapsys para “consolidar” los

supuestos trabajos de la UAEM, toda vez que hasta ahora no se han

podido revisar públicamente los entregables de los servicios

prestados por la UAEM y Enapsys.

9. Se han identificado también posibles irregularidades en el contrato de

Enapsys, sin perjuicio de que aún no se ha revisado el expediente

completo de dicha contratación.

10. Sobre precio de los contratos. (Ej. SAP)