Puesta en Valor del Castillo y Cerca Vieja de San Felices de los Gallegos

ARQUITECTURAFORTIFICADA:

Conservación,restauración y

uso de los castillos

FUNDACiÓN DEL PATRIMONIOHISTÓRICO DE CASTILLA y LEÓN

SIMPOSIO INTERNACIONAL«ARQUITECTURA FORTIFICADA»

Conservación, restauración y uso de los castillos

FUNDACiÓN DELPATRIMONIO

HISTÓRICO DECASTILLA y LEÓN

ÍNDICE

PRESENTACIÓN. VICTORI o Go ZÁLEZ OCHOA.Presidente de la Fundación del Patrimonio Histórico de Castilla y León 9

INAUGURACIÓN DEL CONGRESO. SILVIA CLEME TE Mu ICIO.Consejera de Cultura y Turismo de la Iunta de Casti/la y León 11

PO E CIA 1 TRODUCTORIA. EDWARD COOPER 17

ALBERTO LE6 M -OZ. Investigación castellolágica e intervenciónarquitectónica. Be/alcázar y el ejemplo cordobés 51

FER A DO COBOS G ERRA. Avance de los estudios sobre el Castillo-convento de Montearagán 91

MIG EL ÁNGEL Mu - OZ GARCÍA. Puesta en valor del castillo y cercavieja de San Felices de los Gallegos 125

1 ABEL CRI TI A FERREIRA FER A DES. La restauración de los castillosde Portugal (años 30-60 del siglo XX) 157

ALAN FROST. Obras de reconstrucción en el Castillo de windson des-pués del incendio (1992-1997) 195

PHILIPPE ARAG AS. Viollet-Le-Duc restaurador de edificios militares:entre teoría y práctica 217

J LIA HOLDER. Acariciando la piedra; conservación y conflicto en laformación del arquitecto en Escocia 243

JOAQUÍ FERNÁ DEZ MADRID. La formación de los arquitectos en res-tauración de monumentos 265

LORE ZO CARA BARRIO UEVO. La Alcazaba de Almería como monu-mento: investigación, patrimonio y restauración 285

8 Índice

JESÚS MARINO PASCUAL. Base documental para un plan director decastillos de La Rioja 321

GUILLERMO PERINAT ESCRlvÁ DE ROMANÍ. Defensa del PatrimonioCastral Español: La labor de entidades sin ánimo de lucro comola Asociación Española de Amigos de los Castillos 351

ANTONIO DE JESÚS ULLED MERINO. La recuperación de edificios histó-ricos para usos turísticos: los Paradores Nacionales 399

NIKKl CHEETHAM. Promocionando la restauración de edificios históri-cos en televisión . 445

CLAUSURA DEL CONGRESO

ENRIQUE SAIZ MARTfN. Vicepresidente de la Fundación delPatrimonio Histórico de Castilla y León 455

PUESTA EN VALOR DEL CASTILLO YCERCA VIEJA DE SAN FELICES DE LOS GALLEGOS

Investigación Arqueológica y Restauración Arquitectónica

MIGUEL ÁNGEL MUÑOZ GARCÍA

"...

1//::/1,,/ /11::1'/ 1//111/1 (111/, /,/

Miguel Ángel Muñoz GarcíaD. Miguel Ángel Muñoz García es arqueólogo profesional, especialista en RestauraciónArquitectónica y Arqueología Urbana y de Campo. Es además licenciado en Historia del Arte.Ha intervenido en diversos trabajos de evaluación de bienes culturales y yacimientos arqueo-lógicos, como prospecciones y elaboración de Bolsas de Recursos Culturales.En el campo de la docencia y la divulgación ha colaborado con el Museo de Cuenca e impar-tido cursos en diversos Centros de Profesores de Extremadura, Castilla la Mancha y Castilla yLeón sobre Patrimonio Cultural. Responsable de Jornadas y Encuentros de Medio Ambiente yPatrimonio, y coordinador de la la «11Anualidad en el Taller de Empleo para la Recuperacióndel Patrimonio Histórico de San Felices de los Gallegos», localidad donde además es autor dediverso material de promoción y didáctico.

PUESTA EN VALOR DEL CASTILLO YCERCA VIEJA DE SAN FELICES DE LOS GALLEGOSInvestigación Arqueológica y Restauración Arquitectónica

MIGUEL ÁNGEL MuÑoZ GARCÍAArqueóLogo, Especialista en Restauración Arquitectónica

El municipio de San Felices de los Gallegos se encuentra a la cabeza dela comarca salmantina del Abadengo a unos lO km de Lumbrales, viniendodesde la carretera de Vitigudino. Se asienta sobre un terreno granítico que lohace muy apto para la ganadería y el olivar, cultivo este hoy en gran parteabandonado. El pueblo tiene unos 671 habitantes -según cifras de 1991- yconserva interesantes testimonios de su pasado, dentro del cual ocupa unlugar de honor su sobresaliente arquitectura militar. Es también uno de losconjuntos históricos más ricos de la Provincia de Salamanca, y fue declaradocomo tal en 1965.

En la Plena y Baja Edad Media, al ser corredor entre Portugal y el reinode Castilla, se levantaron hasta cinco recintos de muralla, de los cuales notodos se llegaron a completar. El más antiguo, la denominada cerca vieja, seconserva integro en su mayor parte. Al rnismo, a finales del s. XIII, el rey por-tugués D. Dionis, tras la conquista de la villa, comenzó a levantar una torrede homenaje que sería el origen del castillo señorial. Su forma definitiva sefecha a partir de 1476, en que D. García, entonces Conde de Alba, recreció laTorre de Homenaje y construyó barreras artilleras a intramuros y extramuros.En l700, los portugueses volvieron a tomar San Felices durante la Guerra deSucesión, y levantaron una cortina en piedra en seco con baluartes y cortadu-ras, pensada para defensa de proximidad con fusil de chispa.

Desde el año 1998 se han venido sucediendo una serie de intervencionessobre su arquitectura fortificada, de un modo más o menos sistemático. Laactuaciones han ido desde la simple reintegración del paramento hasta la másmanifiesta analogía formal. Toda campaña de restauración ha ido acompañadade su correspondiente intervención arqueológica. Esto ha hecho que el conoci-miento histórico de la arquitectura militar de San Felices, no sólo se enriquez-ca, sino además se transforme. Especialmente significativa ha sido la campañadel año 2003, que ha respondido a la pregunta sobre los orígenes de esta villa;interrogante que nos planteamos ya desde 1996. Ello se expondrá a continua-ción, dejando la segunda palte de este texto para la descripción y análisis de las

PUESTA EN VALOR DEL CASTILLO YCERCA VIEJA DE SAN FELICES DE LOS GALLEGOSInvestigación Arqueológica y Restauración Arquitectónica

MIGUEL ÁNGEL MuÑoZ GARCÍAArqueólogo, Especialista en Restauración Arquitectónica

El municipio de San Felice de los Gallegos se encuentra a la cabeza dela comarca salmantina del Abadengo a uno 10 km de Lumbrales, viniendodesde la carretera de Vitigudino. Se asienta sobre un terreno granítico que lohace muy apto para la ganadería y el olivar, cultivo este hoy en gran parteabandonado. El pueblo tiene uno 671 habitantes -según cifras de 1991- ycon erva interesante testimonios de su pasado, dentro del cual ocupa unlugar de honor u sobre aliente arquitectura militar. Es también uno de losconjuntos históricos más ricos de la Provincia de Salamanca, y fue declaradocomo tal en 1965.

En la Plena y Baja Edad Media, al ser corredor entre Portugal y el reinode Castilla, se levantaron hasta cinco recintos de muralla, de los cuales notodos e llegaron a completar. El más antiguo, la denominada cerca vieja, secon erva integro en u mayor parte. Al mi mo, a finales del . XIII, el rey por-tugués D. Dioni ,tra la conqui ta de la villa, comenzó a levantar una torrede homenaje que ería el origen del castillo señorial. Su forma definitiva sefecha a partir de 1476, en que D. García, entonces Conde de Alba, recreció laTorre de Homenaje y con truyó barreras artilleras a intramuros y extramuros.En 1700, lo portugueses volvieron a tomar San Felices durante la Guerra deSucesión, y levantaron una cortina en piedra en eco con baluartes y cortadu-ras, pensada para defensa de proximidad con fusil de chispa.

Desde el año 1998 e han venido sucediendo una erie de intervencionessobre su arquitectura fortificada, de un modo más o meno sistemático. Laactuacione han ido de de la simple reintegración del paramento hasta la másmanifie ta analogía formal. Toda campaña de restauración ha ido acompañadade u correspondiente intervención arqueológica. E to ha hecho que el conoci-miento histórico de la arquitectura militar de San Felices, no sólo se enriquez-ca, sino además se tran forme. E pecialmente significativa ha sido la campañadel año 2003, que ha respondido a la pregunta sobre los orígene de e sta villa;interrogante que nos planteamos ya desde 1996. Ello se expondrá a continua-ción, dejando la segunda palte de este texto para la de cripción y análisis de las

128 Simposio Internacional «Arquitectura Fortificada»

intervenciones arquitectónicas. Omitimos un apartado final de bibliografía,pue entendemo que on uficiente referencia las nota a pie de página.

l. INTERVENCIÓN DEL AÑO 2003

Los sondeos en diversos puntos del recinto, no tocados ha ta la fecha,han revelado la existencia de una primitiva muralla en piedra en eco, con unperímetro muy similar al que tiene en la actualidad la cerca vieja. E decir,San Felices de los Gallegos nacería como un castro altomedieval egún el tes-timonio de la cerámica recogido, sobre el que se levantaron las actualedefensas a partir de época plenomedieval.

En la muralla se realizan do sondeo - obre el cuerpo de fábrica 10-; elprimero -unidad de excavación 16- se abandonó a 1,6 m de profundidad, ysolo denotó la potencia de su con ver ión en huerto a principios del . XX. Elsegundo -unidad de excavación 17- dio un resultado más positivo, pues sebajó a cota de -3, 5 m. En primer lugar nos dimo cuenta de la envergadurade los lienzos norte de la Cerca vieja que llegaba ha ta una altura conservadade 7 u 8 m. Especialmente potente fue la fase de D. Dionis (zarpa Uem 1019y paramento Uem 1018, fase IV). Sobre esta e di ponía el paramento en illa-res apiconados de la época de los Mene es o lo Alburqueque (Uem 1020,Fase V). A cota de -2, 75 se redujeron lo 6 x 2 m a 3 x 2 m. Se localizaronlos restos de un muro arruinado de grande bloque sin mortero y arenilla finahúmeda entre las juntas (Uem 1013). Además en las unidades estratigráficasasociada (Ue 1016 y nivel de incendio UE 1015) e hallaron cerámica gri-ses y a torneta del tipo altomedieval, que tienen una proyección cronológicaentre el . VIII Y XI.

Ya en la liza O, se exhumó todo el espacio entre defensa de la barreraintramuros. Se hallaron restos de las estancia de la casa del gobernador mili-tar del s. XVIII, que comprendía un pa o de entrada empedrada (Uem 953,952 y 955). Se accedía a la misma desde la puerta principal, y de allí se pasa-ba a la liza 1 intermedia y la torre de homenaje mediante otra puerta monu-mental. La vivienda del gobernador propiamente dicha e componía de unzaguán de entrada integrado por un pavimento de ladrillo (Uem 975), poste-riormente reformado con pizarra en la entrada (Uem 972 y 974). También sehalló lo que interpretamos como el arranque de una escalera hacia el pisosuperior (Uem 970). Tras estas e tancia e encontraban tre ala pavimen-tadas, do de ellas (unidades funcionales 20 y 21) hicieron uso también delladrillo conformando un dibujo concéntrico en tomo a una laja de pizarra(Uem 989). La tercera de ellas en realidad era una división de un muro detapial (Uem 984) dispuesto posteriormente.

En el adarve además comprobamos la superposición de dos suelos en elpaseo de ronda: el uperior realizado en laja de pizarra del s. xvrn y clasifi-

4

MIGUEL ÁNGEL MUÑOZ GARCÍA 129

cado como Uern 932. Más interesante fue el hallazgo de una plataforma terrerapara culebrina o pieza menor (Uern 931). Estaba delimitada por ladrillos cerá-micos, y se situaba tras una tronera de palo y orbe. El dispositivo tenía el fin deamortiguar la vibraciones que provocaba la pieza tra er amartillada y di pa-rada, protegiendo a í la e tructura de cantería de la barrera.

A nivel de la calle, reexcavamo la superficie intervenida en el año 1999.Entonces apenas pudimos profundizar en el estudio del cien'e de la liza O porel ur y oeste. Apenas pudimos constatar el cierre intramuros de la mi mabarrera, definido por el limite del pavimento de la estancia interior. Lo ciertoe que el núcleo y paramento de cantería e perdían en el último tramo, inque pudiéramos comprender el porqué. Esta vez con medios y tiempo nece-sario estábamos decididos a dar olución al problema; y más, cuando de ellodependía el criterio para restaurar. La diversidad de estructura con diferenteaparejos y i temas con tructivos, junto a la concentración de fases de ocu-pación en tan breve superficie -correctamente expre ada en una e tratigrafía-e gratamente sorprendente. Primeramente vimos que el cierre de la liza Odebía estar ya arruinado, cuando la cerca vieja se convirtió en cuartel militar,allá por el s. XVIII. Seguramente las huertas dispuestas en el s. XVII tuvie-ron relación con e to. in embargo, el cierre fue recuperado en u ancho, peroutilizando fábrica de tapial (Uem 985). Ello no solo afecto al cuerpo de fábri-ca del s. XV, sino también al lienzo de muralla de la fa e V (paramento Uern1008 y núcleo interior Uern 1007, s. XIV), obre el que se apoyaría la tOITeVII. A su vez esta estructura se apoyaba sobre la zarpa plenomedieval (Uern996) de la fa e Il -finale del . XII o s. Xlll-. Ya bajo esta rica estructura, seidentificó también los re tos de la primitiva muralla ea tral en piedra en secode la que se identificó un paramento (Uern 997) con piezas de más de l m delargo. El núcleo interior 1011 ya e componía de piedra más menuda. Estoúltimo revela que probablemente en época altomedieval -arco cronológicoentre el s. VII y XI- San Felices tenía una exten ión similar a la actual cercavieja. Aunque ello, tendrá que esperar a que e confirme con futuras inter-venciones arqueológicas, todo apunta a que e tas estructura ovaladas corre -ponden a la «fundación» de e ·ta villa como el castrum que se aludía al prin-cipio de este apartado.

Es ignificativo que el historiador Sánchez Cabaña citara en sus Historiade Ciudad Rodrigo que e ta Villa de San Felices fue en u origen un castrofundado por el rey Fernando IJI. Las conclu iones que se deducen son que elmonarca leonés se limitó a enfeudar un núcleo de población fortificado mar-ginal de la joven frontera con el Reino de Portugal, y que organizaba el espa-cio cercano integrando yacimientos como la necrópolis de Medinilla. Siseguimos al viejo historiador rnirobrigense, el límite temporal del castrum de

I SANCHEZ CABAÑAS, Antonio, Historia Civitatense. Salamanca. 200 l.


San Felices lo pondríamos en la centuria del 1100, ¿pero qué hay de su ori-gen? La misma carta arqueológica del término municipal nos muestra que aun kilómetro de la propia cerca vieja se encuentra una villa de ocupación tar-doantigua, cuyo abandono marca una fecha post quem a la construcción delrecinto altomedieval. Ello se ve refrendado por el hallazgo de una tégula enla e tructura de la muralla castral (Uem 10 11).

La configuración de los castra e plenamente homogénea e integra unpequeño recinto cercado, donde la función militar y residencial e taba e tre-chamente imbricada. Se a ientan en elevacione de terreno, má o menosabruptas, con la misión de nuclear el territorio circundante. Su envolvente escasi siempre circular o elíptica, adaptándose a la cima del promotorio en el quese erigen. El tipo es absolutamente homogéneo en toda la mitad septentrionalde meseta; casi todos oscilan entre una superficie 1, 5 a 3 ha2. Articulan unespacio microcornarcal, con tipologías de núcleos habitacione más ricas ycompleja , pues integran tanto a pequeños poblados como a granjas unifami-lares, o incluso pequeña construccione de carácter estacional aprovechadaspor una economía que también practica la ganadería tra humante.

Como instrumento de dominio, el castrum parece ser sede de una ari to-cracia local que dispone de suficiente autoridad para organizar y promover laconstrucción de unas defen a como las que se han encontrado en San Felicede lo Gallego, y además garantizaba el refugio de la población circundanteen caso de amenaza o agre ión guerrera. Más difícil es hoy en día rastrear lasaldeas y otro asentamientos menores. Únicamente las necrópolis en roca yalgunas epulturas individuales nos aportan indicios re pecto a su ubicación.Es muy intere ante, el yacimiento ya citado de Medinilla, una necrópolis demás de 100 tumbas en roca. Ello indica que esta etapa altornedieval, no ólose escribirá con má excavacione si temática en el interior de la cerca vieja,sino también con un mejor conocimiento del territorio circundante. El con-texto hi tórico debemo ituarlo en la vi ión, que niega cada vez más la des-población altomedieval y la posterior colonización de comunidades de aldeaque se extiende por tierras casi «vírgenes». Indudablemente, lo procesorepobladores suponen un movimiento de per ona , pero e to tuvieron quereorganizar un territorio ya articulado en castra, cum villis et villicus suis»>.

2 BENITO MARTÍN. Félix. La Formación de la Ciudad Medieval, Valladolid. 2000.1 Qui (Alfonso 1) CIIII/ fratre Froilane spius exercitu mobens multas civitates bellando cepit, et

Lucum, Tudeni ... letesma, Salmantica. Numantia qui 1/I/IIC vocatur Zamora, Abela. Astorica. Legionem ...seu castris ('um vi/lis et villicus suis. 01111I1'.1' quoque Arabes gladio interficiens. Cristianos autem secum adpatriam ducens».

Crónica de Alfonso 111,en ed. de AA. Vv. Crónicas Asturianas. Oviedo 1985.Ver también MARTÍN VISO, lñaki. Espacio y Poder en los Territorios Serranos de la Regián de Madrid

(s. X-XIII). Arqueología y Territorio Medieval S, Jaén 2002: MARTÍN VISO. lñaki. Lo Articulacián del Poder1'1/ lo Cuenca del Duero: El Ejemplo del Espacio Fronterizo Zamorano (s. VI- X). Rev. Anuario de EstudiosMedievales 2001.

MIG ÑOZ GARCÍA 131

2. LA CERCA VIEJA Y CORTI A ABALUARTADASEGÚ S S FASES CONSTR CTIVAS

omo ya intuirá el lector. las excavaciones del año 2003 han trastocadola secuencia cronológica no sólo del conjunto fortificado. ino también del dela propia villa de San Felices. Por ello, el esquema evolutivo expuesto a con-tinuación diferirá de publicaciones anteriores+

Fase 1: Definida por las excavaciones arqueológicas de año 2003.Comprendería una cerca elíptica de piedra en seco cuyo perímetro. ería elmi mo que tiene en la actualidad la fábrica pleno medieval. Constituye laetapa altomedieval.

Fase 11: Las noticias documentales -todas indirectas como hemos vistoya- nos inclinan a situarla en la 2." mitad del s. XIl. Es posible que sea obrapromovida por el propio Fernando II o el obispado de Ciudad Rodrigo. Secomienza a utilizar el aparejo de sillares graníticos apiconados de proceden-cia local. concertados en hi ladas y aparejados en ripias de pizarras.Originalmente estas no eran vistas, sino ocultas por un potente baño de mor-tero hoy desaparecido. Esta tradición constructiva en nuestra opinión enlazacon tradiciones altomedievales ya empleadas en la fase] de la muralla deLedesma, presumiblemente promovida por Rarniro II de León).

Fase III (s. XIII): Cobos y de Castro las atribuyen a Martín Portacarrero,dado el e cudo familiar de este personaje en forma de moldura ajedrezada",Se levantan la torre Ill de bajo resalte rectangular y la primitiva torre VII.Aparte. e levanta la puerta torre (T. 1I).

Fase IV (a partir de 1308): Marca la ocupación portuguesa del MonarcaPortugués D. Dionis a partir de 1296. Se plantan los cimientos de la torre dehomenaje. El monarca se aprovechó de la minoría de edad del rey castellanoFernando IV, cuando entra en el reino hasta Simancas. La paz se solucionacon el tratado de Alcañices (1297) que reconoce la posesión portuguesa deRibacoa. Sabugal. Alfaiates, Almeida. Castelo Rodrigo. Vilar Maior, CasteloBom. Castelo Melhor. Monforte y San Felices. En la mayoría de ellas. desa-rrolla una política de fortificación con el fin de asegurar sus dominios.

Las fábricas son de sillería escuadrada no isodorna y aparecen en los lien-zos norte y este de la cerca (CE l y 13). Algunos sillares en las hiladas infe-

, SL'RR\"0 PIH)J( AS.\S ICI'R' \\;DE7. L. ) M; Vl/ G \RCI.\. M. A .. San Felices de 10.1 Gulleeo»(SallllIWIICtI): Análisis Estratigráfico de la Cerca vieja. STUDIA HISTORICA. HISTORIA MEDIEVAL.Vol. 12. 199~: Mi NOl G·\RCI~. M. A. Y SERR\'0 PII:DECAS\S FER"·\"DEL. L.. La arqueologia de 111.I villasde «repohlacion» al 1/11' del Tonnes. ("011/0 revisián de la historia local. Comunicación del \~ CAME.Valladolid. 1999: MAR"IIN SANe"E! MlNO! GARCIA y PERlcI G(¡~IEZ. Patrimonio Cultura! de Sal/ Fetice»de los Gatlegos, llunuulo el Gral/de. Salarnanca. 200~.

, lt "0/ GARCI \. M. A. ) SI RR"SO P"'IlI'CASAS FI,R' \NDEZ. L.. La aroueologia de la» villas de«repoblacion» al 1/11' del Tormes. COI//()revisián de lo hi.•toria local.

• COHOS el alii. «Castillo, v t-onaic:as». Valladolid. 1997.

132 Simposio Internacional «Arquitectura Fortíficada»

riores llegan a medir más de un metro. sin que el ancho supere los 45 cm. Merecela pena anotar algunas de las medida. de las piezas: 145 x 31, T2 x 34. 33 x 41.62 x 28, y 77 x 28. Las juntas miden de I a 3 cm y aún así hacen unos de abun-dante ripia. La fábrica en cuestión es la misma que reproducen muchas plazasfronterizas en Portugal por esa misma época. Son los autores GutiérrezGonzález, Beneitez y Larren los que la clasifican como sillería no isodorna'. En1308. consta por un documento del Archivo Nacional de la Torre del Tornbo, queel rey luso mando realizar «reparos en el castello» de an Felices", Más adelan-te la villa es donada a su hijo Alonso Sánchez. que terminará permutándola porla mitad de la villa de Alburquerque. a su nuevo dueño Ifonso de Meneses.

Fa e V (s. XIV tras las obra de 1308): Marca reformas importantes enla cerca. Se levantan las torres albarranas y la torre pcntagonal VII. Tambiénse construye la Puerta del Moro. Así mismo se reforma con si llares apicona-dos la torre del homenaje. Posiblemente en la misma residiera la futura reinade Aragón Oña. Leonor de Alburquerque. Ya en 1312 tiene lugar el litigioentre O. Oionis y Fernando IV el Emplazado por la pose. ión de las Villas deSan Felices. Olivenza, Carnpomor y Riba de Cóa. El Rey de Aragón Jaime 11hace de árbitro. Los castellanos reclaman estos lugares argumentando quefueron ocupadas hace más de cien años".

Habrían de esperar a 1326 en que tienen lugar los esponsales entreAlfonso XI de Castilla y Oña. María de Portugal. por el cual San Felices vuel-ve a manos castellanas como dote de la nueva reina, nieta del portugués O.Dionis. El Rey concede el lugar al noble luso D. Alfonso de lburquerque,que concederá «Privilegio» en 13291°. En 1348 introduce los lugares y al-deas de la Barba de Puerco en la Jurisdicción de San Felices".

En 1370. D. Fernando de Portugal. en contienda con D. Enrique por eltrono castellano. cruza la frontera con sus huestes y toma de nuevo SanFelices. El castellano entra por Galicia y por Zamora en el Reino de Portugal.La paz se salva por un matrimonio entre el portugués y una hija del monarcacastellano. Las villas y castillos que ambos se habían tomado volvieron a susantiguos dueños". El tratado no debió ser del agrado de Enrique deTrastárnara, pues poco más tarde entra en Portugal por Ciudad Rodriga. De lapaz posterior da cuenta el matrimonio entre la hermana de D. Fernando.Beatriz. y D. Sancho, nuevo Conde de Alburquerque!'.

.1 III·RRIJ Go:q \LLL: BI '1.111/ GO\'l \1 11 ) L\RRI -, I/Q111 RJ)O.U/I Purhla» 1-ronten;a» entr«Leán r Portugal en 101 l. XII v XIII: Cindndetas de Riba de Coa (Boira. Portugul). ,Ic/(¡I del PrimerCongre «) de Arqueologia Peninsular: Trabalhos de AII/rol'0logía e Ellllllogíll Vol. ,,-1. 199-1.

x ARCIIIVO ACIO'/\L T(mRI- J)()TO~lIlo. Guvetu Ill. 111<1<;010.doc. 6.<. TORlIllO IlF DIOS. G .. l iistori« de 11IVil/a de San Felir'el de los Gallego». Jaca 1939.'" lbídem.11 lbídern." Ibídern." TORIBIO DI DIO.,. Histona de la \'illa dt: Sl/I/ Felice» d" 101 Gullconv.

MIG EL ANGl:L MU - OZ GARCÍA 133

En este momento se levantan las torres albarranas en los lienzos del sur.Tienen planta pentagonal y quedan unidas a la Cerca Vieja mediante arco demedio punto, en el cual se dispone una ladronera. Su diseño en proa permitíadiversificar el tiro de ballesta en dos direcciones. Además hay obras en loscuerpos de fábrica 7, 8 Y 9 que se construyen ex novo, y se reforman muy pro-fundamente el 10, 12 Y 13. También se construyen las torres rectangulares Vy IX Y la VIII. también pentagonal pero de corto resalte. El único paralelomaterial constatado -no documental- que recuerda en planta a esta última esuno de los cubos del castillo de Castilnovo. Coba et alii hablan de una «torrecontrafuerte» en esta fortaleza segoviana, que la comparan con otra similar enel ea: tillo de Monteagudo de las Vicarías. Pero volviendo al primero. esteequipo datan la estructura por cronología relativa derivada de una «lectura deparamentos» en plano de colores; la atribuyen a un periodo entre no muchoantes de J 300 Y no mucho después de J -/.0014. Con todas e tas obras se cubrencasi todas la . necesidades de flanqueo de la propia muralla de San Felices. Elúnico punto un tanto desguarnecido en la unión de los cuerpos de fábrica 12y 13, en que el quiebro queda al aire sin ningún elemento turriforrne.

En cuanto a las torres rectangulares. son tipos que también se levantan enla cerca de Ciudad Rodriga en este mismo siglo, con la iniciativa que tomaEnrique 1I de mejorar sus defensas. Es una tipología ya conocida en las pri-meras fortificaciones andalu .íes, y ejemplo óptimo de ese conservadurismolatente en la arquitectura defensiva medieval. Este se prolongará incluso hastamediados del s. Xv. donde el maestre de la orden de Santiago D. Alonso deCárdenas levantó en Uclés una cortina con cubos idénticos a los de SanFelices, para conectar la.rorrole~(t con el convento de dicha orden".

14 COIlO\ et alii. Castillo» \ Fonulrtus. p. 119.l' El C¡I'O de Uclé-, ) 'u conjunto de urquitccturu fortificada. toda, ía adolece de un estudio en pro-

fundidad: a pevar de que e' relativamente abundante lo escrito. la identificación de 'u, elemcnto-, e' de graninexactitud. Esta comienza con la propia ficha de inventario (1979) que obra en poder del Minivterio deCultura. En la rnivrna 'e menciona como la «toITC albarrana» del extremo. a lo que en realidad parece unatipología de torre de homenaje con 'u recinto propio. Rivera Garretav vigue a pie, juntillus este amilisiv, ,1pesar de que cita un proyecto de 149:! de reparación. firmado por cuatro maestros de obra. Lo mü, gravee, que en el año ~O()-I. el arquitecto D. Javier Contrcra ..•ha procedido a re ..•taurar esta parte con lo, fondo,ap rtudos por el Mini-reno de Cultura. a pesar de advertirlc del e-cavo conocimiento que se tenía sobre eledificio a intervenir -no corncntarno ..•lo ...inadecuados criterios. que darían para otra comunicación de evta-,caractcrívticav-. Por ello. la Comivión de Patrimonio Prov incial de Cuenca. no ...'olicitó un pequeño infor-me sobre el estado de la cue-aión Científico sobre Uclév. E ..•te todavia no ha <ido publicado. ) en el mismoreali/amns una re, ivión comparando el documento de 1-I9:! citado con la, estructura- uctuale ..•.

En el cavo de la mal denominada torre albarruna. nosotrov lo identificamos con la /01'1'1' principul de!homenaje construida por lo ..•mac-rrcv Juan Pachcco y Alonso de Cñrdena-, y. que -c la di ..•tingue de la 10''1'''

vieja del luuuenaje -pre-umiblcmcnte la CXi'lCI1lC en la Ionalcza UC la Orden de Santiago. que ve ubicaríadonde hoy e,tá el actual convenio que se comienza a construir en el '. XVI-. En cl rnixmo Iistado, má-, arri-ba ve cita un adarve de lo Barrera. '1"1' III/ía el convento COI/ la fona!e;a. Si partirnov de que e-te comen-to e, el propio castillo vede de la c,l\a madre de la Orden. 1,1Ionulcza no puede ver otra que la mal llama-da torre albarrana. que dispone de recinto flanqueadu por un cubo cilíndrico. Y por tanto. el adarv e de la

134 Simposio In/emociona! «Arquitectura Fortificoda»

Cobos atribuye las torres albarranas a la voluntad del noble lusoAlfonso de Meneses. Sin embargo, también los Alburquerque podríanhaber sido los causantes de esta excepcional transformación. Sea quienesfueran su autores. lo cierto es que desde los tiempos de D. Dionis. el cas-truni-cerce vieja se había convertido en el instrumento de dominio de lavilla de San Felices. Su posesión. garantizaba la continuidad de su propie-dad. Pensemos que es muy posible que en el s. XIV un cuarto recinto en lavilla ya estaría construido. y el mantenimiento de este primer cinturón demuralla sólo cobraba sentido como protección de los mismos señores deSan Felices.

Fase VI (mediados del s. XV): Se refiere a pequeña. reparaciones. quecorren parejas en el s. XV a las obras en el castillo. Cobos y de Castro opinanque este castillo sería obra del Príncipe de Asturias Enrique futuro Enrique IV.

Fase VII (a partir de 1476): Toma forma definitiva el castillo del Duquede Alba. A raíz de la revuelta popular contra Gracian de Sesse, los ReyesCatólicos entregan la villa a D. García Álvarez de Toledo. I.cr Duque de Alba.Esta fortaleza está integrada por una torre de Homenaje central y dos barrerasartilleras rodeándolo.

Fase VIII, (a partir del s. XVII): A medida de que lo' duques de Albaperdieron su vocación militar. el e pacio de la cerca vieja se convirtió en unespacio de huertas. que no fue alterado siquiera en 1640. Esta fecha marca elcomienzo de la rebelión del reino de Portugal contra la monarquía hispánicade los Austrias, y marca la transformación de las Iortificaciones de SanFelices como cuarteles militares modernos. Sin embargo el plano de Robelinde 1722 todavía señala huertos en su interior!". De estos formaría parte unmurete de piedra en seco detectado junto al foso interior del castillo en lacampaña del año 1999.

De hecho. San Felices jugará un importante papel en la guerra de fronte-ra del año 1640. que. e ocasiona con la sublevación de Portugal a la autori-dad de Felipe IV. Se e. tableció una guarnición que llevaría a cabo las dife-rente. algaras, las cuales constituirán la práctica totalidad de las operacione.militares. En 1643, San Felices acogía tres compañías de 250 hombres!'. En1644, esta guarnición tiene que proteger la retirada de las tropas del Duque deOsuna, que habían entrado en Portugal hasta Castell Rodrigo. Los arcabuce-

cita verfu cortina de cubo-, recumgularc-, que comunican el castillo C01l\CIllO con la tonificación cuya torrede homenaje principul levaruarfun Pacheco y Cárdenav. El proyecto de 1~92 puede consultar-e en Rr, FR \G \RRLT;\S. El Castillo Fonale:a de Uclés. Datos lIi.lu¡rico·¡\rqu('oláXicol. Re\: Cuenc« 17. 1980.

Mi '\OZ G.\RC\;\. Miguel Ángel. El Conjunto Amurallado de la Villo de Uclév. informe inédito depovi-lado en la Delegación de la Conscjcría de Cultura de la Junta de Cornunidadev de Cusrilla la Mancha. Enerode 20m.

Ih ARCHIVO HISTORien MIIII \R. Sección de Mapa' y Planov.17 COBOS et alii. Castillos." Fonaletu».

-'oz GARCÍA 135

ros afincados en San Felices contuvieron a los portugueses, que pretendíancortar el paso de dichas fuerzas".

Fase IX (1706): Los portugueses en 1706 tomaron momentáneamenteSan Felices de los Gallegos. Construyeron la cortina abaluarta en piedra enseco que hoy se conserva en buena parte!".

Fase X (s. XVIII después de 1707): Dejando aparte el proyecto frustra-do de ntonio de Gaver de 1753 -demasiado costoso para las arcas del esta-do de la Ilustración-, la guarnición española que allí se asentó a lo largo dels. XVIII, reformó las construcciones portuguesas en la medida de sus posibi-lidades recreciendo la cortina abaluartada, y dotándola de un adarve para fusi-lería. Este fue realizado a base de losas graníticas. Asimismo sabemos de laconstrucción interior de cuarteles. la reforma de las lizas del castillo comocasa de gobernador militar y almacenes, así como la construcción de un petriltambién para fusil en el paseo de ronda de los lienzos medie ales-".

Aunque no sabemos desde cuando. en el s. XVlll. el recinto de la «CercaVieja» constituía el cuartel general de la guarnición allí asentada. Por lomenos desde 1722. en que se dibuja por parte de Robelin-' el primer plano dela cerca vieja convertida en «fuerte» de frontera. San Fel ices será uno de losenclaves militares de la frontera portuguesa, junto a Ciudad Rodriga. elFuerte de la Concepción. Ferrnoselle o Puebla de Sanabria. Por los planos deesta e nturia, conser ados en el rchivo Histórico Militar. sabemos que suinterior acogía barracones, almacene y caballerizas. Uno es dibujado en 1735por Pedro Morcau, un ingeniero de origen francés al servicio de Felipe V.también diseñador del «Real Fuerte de la Concepción» en Aldea del Obispo".El plano muestra como el interior del los cuerpos de fábrica 3. 4. 5. 6 y 8 sir-ven de apoyo a cuarteles y caballerizas (ver figura 4).

En 1751. El ingeniero Antonio de Gaver propone obras. «perfeccionan-do el glacis que igualmente debe correr por el interior del castillo cuiasmurallas han de romperse y separarse con la precaución y modo regularCO/1/0 se práctica en las tindalezas () valuartes destacados de las plazas», Detodo esto no se llegó a completar nada.

La cortina se compone cinco baluartes una cortadura exterior y otra inte-rior delante del castillo": Los restos de esta última fueron localizadas en lacampaña del 1999. Dadas las necesidades inmediatas. junto a las propias limi-taciones técnicas de los soldados e ingenieros portugueses. se levantaron en

" TORIIlIO DI- DIO'>. Hivtorut de 1" I'ill" de S,," I·dic('\ de lo, Gallego,.''1 CClBOS el alii. Cavtillo» v Fonalctu»,~" CUBOS el alii. Castillos v l-onatetus." KCIII\O III'>IÚRI('O 1\11111 \R .• ccción de Mapav y Plano-;-- DI I \ FLOR. l-ernando R.. El Fuerte de la Cunceprion l' 1" Arqnirerturu ,\/ili/(l/, de IO'"~"1\ XI'I

l' XI'II. Salumunca. 19X7.:\ TO~IHI() DI DIOS, I/i"IOI'/(I tk: 1" s/illu d« S,," Fclice» de lo, Gutlcgos.

136 Simposio Intenuicional «Arquitectura Fortijicada»

piedra en seco sin apenas exquisitez constructiva. Esta pobre construcción dafe de las circunstancias que se impusieron a los conquistadores portugueses:si querían mantener la presa capturada debían ejecutar las nuevas fortifica-ciones inmediatamente y a la mayor brevedad posible: de ahí. que se decan-tasen por materiales y construcción pobre. Asimismo, que estas estructuras semantuviesen como fortificación de la guarnición española de frontera duran-te todo el s. XVIII. es sintomático de los pocos fondos para obras militaresque dispuso el estado de la Ilustración. No es de extrañar que el proyecto deAntonio de Gaver de 1751 jamás fuera ejecutado. Quizá las obras del Fuertede la Concepción y de Ciudad Rodriga consumieran todos los recursos que lacorona disponía en este sector de la frontera. o obstante las excavacionesarqueológicas y el alzado de la propia cortina demuestran que estas fueronreformadas en una momento indeterminado del s. XVIII. Se ensanchó suestructura y se elevo el parapeto de lajas graníticas para tiro de fusil. Parte dela cortina abaluartada pudo ser estudiada también en la excavación del año2002-03. Delante de la torre IX se exhumó un tramo de la misma.

En 1800, otro plano dibujado por el ingeniero Manuel Caballero yZarnorategui, muestra como el esquema de los cuarteles apenas di Icrfa delque existía 65 años antes. La única variable es que el interior de los cuerposde fábrica 1 y 13 también servía de apoyo a otros cuarteles. lógicamenteconstruidos entre 1722 y 1800. En e ta última fecha consta que se desmo-charon las torres del recinto y se construyen los actuales petriles para fusi-lería>'. Este fue analizado como UEM 20 y 38 en la lectura de los cuerposde fábrica sur. Con seguridad en esta etapa se levantó la garita de la TorreV y otra cuyos restos están sobre la torre VIII, y además las letrinas que hayjunto al primero de estos cubos. Esta fue equivocadamente interpretado porCooper. como el indicador de una puerta que nunca existió. dado el pareci-do que tiene estas con matacanes medievales. En la cortina abaluartada,también.on visibles restos de una capa de cal muy superficial. Es posibleque aprovechando las obra' del petril se decidiera a dar un rejuntado derefuerzo sobre baluartes y muros.

Dada la proximidad a Ciudad Rodriga. San Felices se vio arrastrado porlos acontecimientos bélicos, que se sucedieron durante la Guerra de laIndependencia. A principios de 1809. es enviado el primer regimiento deauxiliares de Ciudad Rodriga a reforzar la guarnición la villa. Ese mismo añose entabla el primer contacto contra el enemigo francés en Hinojosa. SegúnToribio de Dios había un par de piezas de artillería en el castillo. Los france-ses se disponen a tomar San Felices y el Convento de San Juan es reducido aruinas. Durante tres años el ejército francés ocupa la villa. constatándose

!4 OIlOS el alii. Castillo» v Fortalezas.

MIG OZ GARCíA 137

documental mente las confiscaciones de cera a la iglesia. dadas las necesida-des de iluminación".

Fase XI (a principios del s. XX): . e vende en parcelas el espacio inte-rior de la Cerca Vieja-Castrum. y se abre una calle que la atraviesa derriban-do la torre IX y parte de la liza O interior del ea tillo. Las actuales propieda-des y construcciones interiores son producto de este momento. La antiguaPuerta del Moro también fue desmontada. ya que su arco no era de suficien-te altura. como para que pasase un carro de bueyes que por entonces usaba supropietario.

Fase XII (a partir de 1998): Con este momento designamos a todas lasrestauraciones que se han sucedido desde el año 1998, bajo la tutela técnicade la Junta de Castilla y León. El interés suscitado por el Patrimonio Culturalen los últimos años hace que estos edificios y construcciones militares de SanFelices hayan «revivido» evitando el deterioro progresivo a las que le some-tía inexorablemente el paso del tiempo.

3. EL CASTILLO DE SAN FELICES DE LOS GALLEGOS

Entendemos que el edificio o conjunto del ea tillo está integrado por laTorre del Homenaje. la barrera artillera exterior de forma más o menos cua-drangular. el espacio de acceso a la torre principal y otra barrera o falsabragaa intramuros del recinto primitivo. Estos recinto: castellanos se apoyan en laCerca Vieja. lo cual. unido a la diferencia de fábricas entre ambas obras defortificación. esta certificando la posterioridad del castillo con respecto a lamuralla anterior. lo cual justifica su estudio como elemento individualizado.Siguiendo el mismo esquema temporal establecido en la cerca vieja identifi-camos las siguientes fases construcción:

Fase IV (a partir de 1308): Es la fundación de castillo de San Felicesatribuida a D. Dionis. La identificamos en lo. bajos de sillería escuadrada dela torre de homenaje. En esta época el casti 110 se diseñó como una torre exen-ta de la cerca de vieja. y comenzaría a construir en 1308, prcsurniblernentedentro de la iniciativa del monarca portugués citada anteriormente. Con todaprobabilidad. esta nunca llegó a finalizarse. y su altura se limitó a las hiladasconservadas.

Fase V (s. XIV, tras las obras de 1308): Es posible como apunta Toribiode Dios que fuera este el castillo donde residió Dña. Leonor de Castilla, hijade la viuda Dña. Beatriz. esposa del Conde D. Sancho de Alburquerque. Serecrece con sillares apiconados.

~, TOf{IIIIO DI Dios. ll istoriu el" lo Vil/o el" SOIl F"licl'l el" 101 (j(/I/"~()I.

138 Simposio Internacional «Arquitectura Fottijicada»

Fase VI (mediados del s. XV): Se suceden obras en el castillo quecubren las plantas superiores. sustituyéndose los cortejadores que rematanen arco de medio punto, por otros en arco escarzano. Se levanta la liza Ointermedia con el añadido de una torre y un cuerpo de fábrica que n plan-ta dibuja un cuarto de circunferencia. Cobas y De Castro atribuyen estemomento a la obra del príncipe. el futuro Enrique IV que tomó la posesiónde la villa en 1445 al morir su madre María de Aragón, esposa del rey JuanII de Casti lIa.

También se instalan en el interior unas cazoletas en forma de gola inver-tida y rehundidas en el interior en plano inclinado. Su finalidad es la de desa-güe. pues evacuan sobre el paramento exterior de la torre. Todos están colo-cados sobre los muro y la altura de la que uspenden sugiere que estamosante urinarios. Hay una por cada piso. lo cual indica un concepto sanitario quese nos antoja un tanto anodino en la edad media. pero que sin duda debió deexi tir. En el paramento norte. justo debajo del desagüe de la segunda planta.se derraman incrustaciones indeterminadas sobre la cara exterior. que sinduda también son resultado de evacuaciones de tipo orgánico.

Fase VII (a partir de 1476): Son las obras que emprende el 1.° Duquede Alba D. García Álvarez de Toledo a partir de 1476. Es cuando el castilloadquiere su fisonomía definitiva, la que vemos hoy.

Fase VIII (a partir del s. XVII): Abandono de las estructuras para huer-ta. cuyas estructuras fueron detectada' en el foso intramuros durante la cam-paña de 1999.

Fase IX (1706): Se le añade la cortadura que protege los accesos inte-riores al castillo.

Fase X (a partir de 1707): Reforma española de la cortadura y conver-sión de lizas y torre de homenaje en almacenes y la casa de gobernador mili-tar.

Fase XI (a partir del s. XX): Venta del castillo a particulare .. acabandoen manos de D. Ángel de Dios. primero. y para después pasar al cuidado desu hijo D. Francisco de Dios.

Fase XII (a partir de 1998): Restauraciones sucedidas a partir de 1998.tanto por los Talleres de Empleo de Diputación como por la emprendidas porla Fundación Patrimonio de Castilla y León.

4. ARQUEÓLOGO y RESTAURACIÓ

Como ya se ha puesto parcialmente de manifiesto. la actividad arqueoló-gica ha corrido paralela a la arquitectónica, sin que podamos entender una sinla otra. En ocasiones, las excavaciones arqueológicas y las lecturas de para-mentos realizadas se han limitado a una simple documentación de las estruc-turas que revelaba el proceso restaurador. mientra que en otras, sus conclu-

MIGUEL Á az GARCÍA 139

sione han ido determinante para acabar de prefigurar el criterio a seguir, otambién variarlo radicalmente. Sin una preparación específica por parte deldirector de los trabajos, e imposible resolver la cuestiones arqueológicasque día a día plantea la obra; por ello, permítasenos antes hacer un incisoobre las característica que a nue tro juicio, debe tener el perfil del arqueó-

logo que intervine en re tauración arquitectónica; ea un edificio de tipo mili-tar o no.

Lo primero algo que e común a todos los trabajos arqueológicos: cono-cimiento intenso del contexto histórico al que pertenecen los restos sobrelo que se va intervenir. Dudo mucho que hoy e dejaran yacimiento de latalla de Atapuerca y Orce en manos de científicos que no fueran paleolitistas,o especiali tas en la evolucion humana. Esto también debería prevalecer paracastillos y fortaleza .

Es sinecuanime dominar la arqueología de la arquitectura y la estra-tigrafía muraria. En algunas intervenciones 010 e requiere al arqueólogopara excavar el sub uelo del edificio. Difícilmente podrá interpretar losresultados del ondeo, i no los pone en relación con la fa e constructivasdel edificio.

Se debe ser también un buen conocedor de la historia del arte, pue lahi toria de la construcción todavía está por escribirse, y de momento solo ésta«ciencia» ofrece una ordenación cronológica de la arquitectura histórica.Aunque en muchos casos, las intervenciones arqueológicas tienden a poner enentredicho conclusiones precedentes de la historia del arte, sin embargo, nopodemo negar su validez como punto de partida científico.

Hay que dominar igualmente los sistemas de representación, tanto losdigitale como los tradicionales. Muchas veces el arqueólogo es convocadocuando una fachada e tá repleta de andamio, y no dispone de medio rápi-dos y eficace de medición; un buen croquis a mano alzada le puede dar lacomprensión del edificio que nece ita para comenzar u trabajo. A veces sele exige un resultado en un tiempo record por premura administrativas; unbuen programa de retoque fotográfico ahorra muchas líneas de informe pre-liminar.

Por último, se tiene que ser algo que normalmente apena se le daimportancia: un gran comunicador, y más cuando su carrera profesional sede. arrolla en un ambiente de competencia profesional. No podemos preten-der que un jefe de obra o un arquitecto poco familiarizado con la arqueolo-gía, comprenda el edificio a través de un lenguaje farragoso de Uern o cuer-po de fábrica. Por otro lado, es habitual que carezcan de tiempo materialpara leer e volurnino as memorias, que normalmente no e tán li ta hasta elfinal de la obra. Por ello, e también mi ión del arqueólogo hacer compren-der us resultados en el breve e pacio de tiempo de una visita de obra, y conpalabra que entiendan lo profanos de la arqueología que le están escu-chando.


5. LA RESTAURACIÓ E LA ARQUITECTURA FORTIFICADADE SA FELICES DE LOS GALLEGOS:CONDICIO ANTES y VE TAJAS

El ai lamiento geográfico que hasta hace poco. ufría San Felices de losGallegos, explica en parte el abandono y olvido en que se veía umido e tavilla salmantina, a pe ar del interés manifie to de u conjunto fortificado. Lasobras anteriores al año 1998, se habían limitado a la con olidación del arco delpuerto mediante un rejuntado de u estructura, y la rehabilitación de parte dela torre VII y el denominado cuerpo de fábrica 10. Esta acción fue emprendi-da por una Escuela Taller con sede en Lumbrale , que dio un baño de morteroa toda la estructura y repavimentó el adarve con suelo de pizarra. Sin embar-go, la fecha citada marcó el paso del Rubicón hacia la recuperación de esteimportante legado militar medieval. Diversas institucione , conscientes delinjusto olvido, emprendieron un camino por separado pero convergente en unúnico objetivo: Diputación de Salamanca, Ayuntamiento de San Felices de losGallegos y Universidad de Salamanca promovieron el primer taller de empleoen do anualidades, mientras que la Fundación Patrimonio de Ca tilla y León,sacó a concurso público las obra de la Torre del Homenaje y el montaje delAula Arqueológica como centro de Interpretación de la Ruta de lasFortificacione . De la casualidad, generamo un modelo de ge tión a seguir: launión de esfuerzos por parte de institucione diversas, junto a la iniciativa pri-vada, consigue reunir lo medio uficientes para acometer la recuperación deun patrimonio monumental que exige una gran inver ión, y que tiene dificul-tades para llegar a localidade rurales alejada. de zona rica y desarrolladas.

La práctica totalidad de la intervenciones ucedidas de lo año finaledel s. XX se han topado a priori con un ob táculo inicial, que con mayor omenor fortuna ha habido que saltar. La existencia de propiedad privada haobligado a entablar negociacione infructuo a con los propietario del huer-to de los Quiñones --el que mira la barrera intramuros del castillo-, a los quese ofreció una cantidad muy superior a su valor real; haciendo gala de unoportunismo manifiesto que ignoraba cualquier tipo de solidaridad con eldesarrollo del pueblo, respondieron exigiendo una cantidad fuera de toda lógi-ca. El resultado es que al día de hoy, seguimos in poder recuperar el foso dedicha barrera, junto a otro tipo de restos arqueológico que e a parcela encie-rra. En estos casos, si la expropiación no es posible, sólo una estrategia enca-minada a la concienciación de lo vecinos e la solución a medio o largoplazo; si nuestros argumentos no hacen entrar en razón a este tipo de perso-nas, será la presión de us paisanos la que finalmente pueda convencerles. Esaquí donde entran en juego la capacidade de comunicación de todo los téc-nico , que ocupan las correspondientes direcciones facultativa .

Afortunadamente, es el único incidente contraproducente que e ha uce-dido este año con los legítimo dueño de las propiedade en que e divide el

MIGUEL Á 141

interior de la cerca vieja. El mismo propietario del ea tillo, D. Francisco de Diosdonó el u o del ea tillo por un espacio de ocho año , po ibilitando no ólo sure tauración, ino también u acondicionamiento como aula histórica de la Rutade las Fortificacione . Durante la campaña del año 2003, se acometió la barre-ra intramuros que fue adquirida por el consistorio local. Los mismos dueños queefectuaron esta venta, amablemente nos permitieron acceder a otros corrales desu propiedad para acometer la restauración de los cuerpo de fábrica norte.

La premura con que se empezó a actuar y el estado en que se encontrabanalgunas construccione hizo que nadie pen ase en un Plan Director previo. Ladirección técnica e ha caracterizado por la continuidad en sus miembro-junto a otro profesionale en toda las campañas han estado presentes elarquitecto Miguel Ángel Manzanera Manzanera y el arqueólogo que su cribeestas líneas Miguel Ángel Muñoz García-, y todas las intervenciones han sidodebidamente autorizadas por la Comisión de Patrimonio Provincial y laDirección General de Patrimonio de la Junta de Castilla y León. Los criteriohan variado según una variable que implicaba lo medios con que se acome-tía, lo plazos de ejecución, el uso que se le quería dar a un determinado ele-mento, y por upue to la olución precedente. Este método de trabajo implicaque la relativa improvisación con que se tienen que tomar la decisione , vienemuy enconsertado por las acciones anteriores, si se quiere que prevalezca unaimagen unitaria y coherente de la estructuras recuperadas. En la práctica tam-bién ignifica que e tengan que tomar má tiempo en reflexionar, para llegara la más optima re olución po ible: tengamo pre ente que en principio, secarece de la vi ión amplia que da un conocimiento previo expresado en unPlan Director precedente. Sin embargo, ello no ha sido obstáculo para que losdistintos equipos que hemos trabajado, aplicásemo unos criterios flexibles,pues aunque per eguíamos una vi ión unitaria de la nueva fábrica, las distin-ta fase con tructivas y la propia con ervación de diferentes elementos quecomponen e te conjunto fortificado, nos obligaban a adoptar diferente olu-cione . Estas e han centrado bá icamente en tres procederes: simple reinte-gración de paramento, re tauración filológica=, y analogía formal radical'? en

26 A fines del s. XIX. la contribución más importante del «método histórico-filológico fue fijar loslímites ontolágicos de la restauración de la individualidad de cada monumento: cada edificio históricotiene una modalidad específica de ser conformada por su «historia» y esta permite restituir su fisonomiahistórica (... ) los materiales pueden ser sustituidos por otros más duraderos. siempre que los Il/levos man-tengan las mismas características formales que los originales. Es decir. el monumento en cuanto arte es«reproducible» (esto es algo que las nuevas teorías de re tauraci6n ponen en entredicho) y en cuanto a his-toria es «recuperable». En suma. este «método histórico-filológico». con su puntilloso búsqueda de laveracidad de la restauracián asentada en datos observables y en la investigación minuciosa. sea la pro-puesta que sustituirá a la desprejuiciada metodologia de la «restauracián estiltstica» ...

GONZÁLEZ VARAS. 1.. Conservación de Bienes Culturales. Teoría. Historia. Principios y Normas.Madrid. 1999.

27 El método anal6gico fue teorizado y formulado por el arquitecto Ant6n Capitel «como mediocapa: de conciliar la necesaria armonia con lo antiguo y el rigor de las distinciones arqueológicas». El


el ea o del nuevo acce o al interior del la Cerca Vieja. Precisamos que en nin-guno de lo casos, nos hemo ceñido a una aplicación ortodoxa de e to prin-cipios, pues en casi toda la intervencione ha habido que tomar decisionesobre qué se recuperaba, uprirnía o simplemente e ocultaba. Esto ignifica-ba actuar en determinados momentos, según lo principio del «restauro crí-ticO»28.

Ya hemos manifestado que el otro tipo de conocimiento, el histórico, haido transformándose a medida que se ampliaban los trabajos arqueológicos.

o obstante, e te escribano junto al profesor titular D. Luis SerranoPiedecasas, realizaron en el año 1996 un artículo que constituye una primeraaproximación a la fases constructivas de la Cerca Vieja, y que sirvió de baga-je intelectual previo. Por otro lado, y dejando aparte al personal técnico, tantoempresas (Rearsa S. L. y Barbero CilIeros Construcciones) como oficiales yobreros han hecho gala de una gran profe ionalidad. Pero especialmente hayque destacar una ventaja manifiesta, que es el alto grado de concienciación delos habitantes de San Felice sobre u patrimonio fortificado; nótese que granparte de las obras han sido a umidas por dos talleres de empleo integrado porlos vecinos de la localidad. La motivación de lo mi .rno , no sólo le hacía

er ma cuidado os, ino la capacidad de aprendizaje de arrollada hacía quela obra fluyera con garantía, eficacia y relativa rapidez.

El aspecto más o meno unitario que tienen la mayoría de las intervencio-nes desarrolladas se basa en la elección del materiaJ empleado -la piedra berro-queña local- y el aparejo en sillares apiconado y ripia de pizarra, junto a lasillería escuadrada todo ello con tatado hi tóricamente. Para di tinguirlo delas fábricas viejas e ha utilizado el granito gri en exclusiva, mientra quemuralla y ca tillo fueron levantados por diver as variantes berroqueñas enamarillo, también locales, pero hoy prácticamente agotadas. El trabajo de lamisma ha implicado las herramientas tradicionale del cantero como la

concepto COIIIO criterio de intervención se aplica en aquellos casos. 11/11,1' frecuentes el/ la práctica res-tauradora, el/ la que restaurocián se erige como L/naclara transformacion visual del monumento que acer-ca los conceptos de «restauracián» e «intervención nllevo» o «metamorfosis» (oo.). El interés de la pro-puesta se evidencia en cuanto se superan las tensiones y confrontaciones entre los «antiguos» y los«modernos», «destruyendo Sil propio nudo al rechazar y aceptar: simultáneamente, SIIS posiciones eI/COI/-

tradas» (oo.). La diversas manifestaciones arquitectónicas que el concepto puede suponer se basan así enencontrar instrumentos forrnale que, buscando para la obra una nueva unidad. como es la restauración enestilo, expresen articuladamente la discontinuidad de la misma en cuanto compuesta de lo viejo y lo nuevo.siguiendo en ello la tradición arqueológica moderna.

lbidem.18 El «restauro crítico- fue formulado por Pane y Bonelli tras la segunda guerra mundial en Italia.

Posteriormente. ha sido una teoría muy reelaborada en sus matice. , y el debate sobre la misma no ha con-cluido hoy en día. Básicamente plantea la «necesidad de eliminar aquellas superposiciones -" añadidos.incluso considerables y de mérito lingilistico y testimonial, que pueden atacar o dañarla integridad arqui-tectónico-figurativa. alterando la visión del monumento».

lbidem.

MIGUEL ÁNGEL MUÑOZ GARCíA l43

moderna herramienta mecánica, utilizada según el fin al que se de tina e unadeterminada pieza. Evidentemente las destinadas al paramento visto de lamuralla eran manualmente tratadas, para no alterar la superficie rugosa apico-nada, cuyo aspecto final no contrasta negativamente con la fábrica histórica.

6. l.erTALLER DE EMPLEO Y ACONDICIONAMIENTOPARA EL AULA HISTÓRICA

En el l.cr Taller de Empleo de San Felices de los Gallegos, se acometióuna campaña de excavaciones arqueológicas dirigida por la Universidad deSalamanca, en las personas del profesor titular Serrano Piedeca as y el enton-ces becario que suscribe estas líneas. Esta se centró en las denominadas Liza1 y II del Castillo. Sus pormenores son descritos en los informes correspon-dientes depositados en la Junta de Castilla y León, y en una monografía dereciente aparición-".

Sobre la muralla e acomete la restauración del interior de los cuerpos defábrica 6, 7, Y 8 aparte del cubo rectangular denominado torre V y la restitu-ción en altura de la torre albarrana IV. En el cuerpo de fábrica 8 se restituye-ron huecos en el paramento con pieza graníticas. También se recuperó partedel adarve hasta la torre albarrana. Para ello se habilitó en la propia diagonalque hacía el derrumbe del cuerpo de fábrica 9 una escalera cuyos peldaños seadaptaron a la pendiente preexistente. El pavimento del adarve quedó solu-cionado mediante mortero de cal y piedra irregular que simulaba el núcleointerior de la muralla. Asimismo, se construyó otra pequeña escalera queascendía hacia el cubo rectangular torre V con su garita. Decisiones trascen-dentes para la con ervación de todo el conjunto fortificado, hubo que tomarcuando tratamo la reintegración o restitución de la torre albarrana IV. Esta seencontraba emiarruinada, y fueron los propios paramentos los que nos die-ron la línea de recrecimiento. Además se completó el alfiz que enmarcaba elescudo de Enrique IV, según las medidas que nos daban lo fragmentos con-servados in itu. Hasta ahi, todo fluía sin problemas; pero ¿qué altura era laque debíamos dar? Todas la torres habían sido amortizadas en el año 1800,dado el blanco que constituían para un enemigo bien pertrechado de artillería.Recrecerla hubiera significado mostrar al visitante, que los cubos gozaron demayor esbeltez durante la edad media. Ahora bien, ello nos podría forzar a ladudosa aventura de recrecer todas las torres de la cerca vieja, y más cuandodesconocíamos la altura real que tuvo durante la etapa bajo-medieval. Porello, se tomó la decisión de dejarla a la altura que se la rebajó en el principio

29 MARTíN SÁN HEZ: MUÑoz GARCíA y PÉREZ GÓMEZ. Patrimonio Cultural de Sal/ Felices de losGallegos, llamado el Gral/de.


del . XIX. Con ello, optábamo por la deci ión meno arriesgada de todas, ydejamos sentenciada la solución del problema para futuras intervencione . Apartir de aquí, el adarve recuperado sería el di pue to por la guarnición e pa-ñola de época moderno-contemporánea.

En el caso del castillo, a pesar de que estaba pensado para adaptar e a unaaula histórica a cargo la Fundación Patrimonio de Ca tilla y León, el criteriorestaurativo en sus líneas generale lo calificamos de filológico: no ólo por-que las huellas conservadas fueron lo que no llevó a restituir los diferenteselemento , sino porque tras un minucioso estudio arqueológico se decidió porparte de la dirección facultativa -al arquitecto Miguel Ángel ManzaneraManzanera, el aparejador Je ús García Maldonado-, primar el aspecto que ledieron las obras promovidas por el Duque de Alba a finales del s. Xv. No obs-tante, ello no era obstáculo para integrar elementos anteriores y po terioresque no menoscabasen la imagen general bajomedieval. Tra la excavaciónarqueológica de las Iizas I y II, se decidió dejar las ruinas del área de las coci-nas que e integraba en la ea a del gobernador militar -como ya se ha indica-do, ésta se dispuso en la mi mas liza del propio ea tillo-, y los restos deunas dependencias de almacén. No fue problema cubrir las cámara artillerasde la barrera exterior pue e con ervaban alguna íntegras, y dieron lógica-mente la pauta para restituir el re to mediante tozas adintelada granítica.También se conservaba el nivel del uelo que e di puso en el adarve de lamisma, del mismo modo que alguna almena con ervada con u tronera depalo y orbe fueron patrón para su reposición. Las pendientes en la que apo-yaban los cuerpos de fábrica de la barrera artillera, hacían que el adarve tam-bién pre entara de nivel, por lo que se hubieron de adaptar algunos escalone.Sin embargo, se optó por la prudencia en el adarve que del cuerpo curvo quecerraba la liza I -cuerpo de fábrica 18-, pues al 610 conservar e la huellasobre el paseo de ronda del parapeto y no estar eguro de u composición, edecidió no añadir nada.

Pasemos ya a la Torre de Homenaje. En su adarve se reintegraron las pie-za que faltaban de escaraguaitas y almenas según la traza originales. Laborcanteril en sillería escuadrada sencilla, pues únicamente había que medir elhueco que dejaba la pieza desaparecida. Además, tuvimos la fortuna de loca-lizar algunos de los sillares y remates de sección triangular originales en cons-trucciones tradicionales cercana . Su dueños los cedieron, y a cambió se lestallaron otras piezas similares ex nava.

El suelo de esta «azotea» era una cue tión delicada, puesto que de ureforma dependía el mantenimiento de la mi ma en los próximos año .Realizamos diversas catas, para investigar los pavimentos originale y com-probar los componentes de la sobrecubierta de la bóveda del ultimo piso. Elsuelo original se componía de ladrillo cerámico de 24 x 24 cm, sin embar-go estaba muy deteriorado pues apenas e conservaban fragmentos delmismo. Interesante era el sistema de canalización que fue de cubierto y pues-

145

to otra vez en funcionamiento. Se componían de can aletas de granito quedesembocaban en gárgolas simple . En cuanto al suelo, ante la imposibilidadde obtener lo etas cerámicas semejantes a las originales en el poco espacio detiempo que restaba para el invierno -las piezas industriale de barro darían unextraño a pecto de «patio de vecinos»-, e optó por añadirle una capa degrava dura obre maya geotextil.

Esta acción y la re titución de las plantas de la Torre de Homenaje fuerealizada por la empre a Rearasa S. L. de Zamora, que ganó el concursopúblico promovido por la Fundación Patrimonio de Castilla y León. Se repu-ieron las dos plantas originales por un arte onado de madera que apoyaba en

los mechinale originales que so tuvieron los pisos originales. Sobre elmismo se pavimentó con loseta cerámica, dado que se conservaba este mate-rial en los propios cortejadores que se abrían a cada planta. El montaje mu-seográfico corrió a cargo de la empresa vallisoletana Tresmedios S. L.

La re tauración del área de sótanos volvió a ser cometido del Talle deEmpleo. E ta se integraba por un depósito de pólvora con una bóveda decañón magníficamente con ervada que cubría el aljibe y el calabozo. Co-mencemos por el primero: nuevamente el problema de la pavimentación plan-teaba dudas. En uno de lo extremo se conservaba hasta una superposiciónde cinco uelos de baldo as, que podrían ir desde 1476 -año de la reformaemprendida por Juan Carrera- hasta el s. XIX. Se decidió cubrir estos ueloscon el actual. Este también cubriría parte de una canaleta berroqueña (UEM94) que atravesaba toda la estancia, y se alojaba en la techumbre del calabo-zo. Esta había desaparecido parcialmente, pues e encontraba partida.Actualmente, la misma no desemboca en el aljibe, pues sin duda se cegó conposterioridad a la ejecución del mi mo. El recubrimiento impermeabilizadoractual debía er posterior a lo tiempos de Vasco de Troya, el especialistatraído por el Duque de Alba para e te fin. Al final el extremo de la canaletafue dejada vista, con su fractura original. En el espacio del calabozo se con-ervaban do viga originale del artesonado que lo cubría. Estas se encon-

traban carcomidas y hubo que retirarlas. No obstante, antes se extrajo unamuestra para la realización de análisis dendracronológico. Tras e to se resti-tuyó el artesonado de madera.

En el interior del calabozo se retiró una rampa construida con técnicastradicionales de mampo tería y cal. Era producto del s. XX, y servía para darpaso a la porqueriza en que e convirtió este espacio durante esta misma cen-turia. Tras retirarla pudimo comprobar la entrada original a la torre de lostiempo de D. Dionis. El acce o se resolvió mediante una escalera de metal ymadera. La entrada al calabozo se itúa a do metros de altura. En tiempos, laescalera de bajada original se retiraba cada vez que se cerraba la puerta; difi-cultaba considerablemente la fuga a todo el que daba allí con us huesos. Enel mismo calabozo se con ervaba una potente estratigrafía de deposiciónterrestre. Sin embargo, la dificultades que entonces urgieron para realizar

146 Simposio internacional «Arquitectura Fortificada»

sondeos nos obligó nuevamente a pavimentar sobre la misma, dejando puesuna reserva de datos arqueológicos para la inve tigación futura. Por último,indicamos que la subida original a la torre de homenaje desde la liza 1, fuelevantada en 1449 según el torpe graffiti inscrito en la cal. Fue retirada, puesse trataba de una construcción torpe, realizada primero en seco y luego recu-bierta de una capa de mortero, y que no cumplía las condiciones de eguridadpara el acceso al aula histórica. No obstante, su retirada dejó a la luz un parde canes en que se apoyó la entrada original del s. XlV. Sobre estos se levan-tó la nueva estructura de acceso. Como vemos aunque ha primado la visiónque el ea tillo tenía a partir de 1476, se han tomado decisiones que son máspróximas al «restauro crítico».

7. EL NUEVO ACCESO AL INTERIOR DE LA CERCA VIEJA:LA NUEVA PUERTA TORRE

En el año 2000, durante las obras de acondicionamiento de la actualPlaza Mayor o Plaza de España, se identificaron lo resto de una murallamuy deteriorada. Tras la pertinente campaña de urgencia se volvieron acubrir. Es curioso señalar como el trazado descubierto ya fue indicado porEdward Cooper en 19693°. Fue un hallazgo inesperado y arqueológicamentenos llevó a la reconstrucción del trazado hipotético de los hasta ei recintode muralla que dispuso San Felices a lo largo de la Edad Media. Ello tambiénsupuso una llamada de atención sobre la potencialidad arqueológica de todoel conjunto histórico. Como se ha demostrado posteriormente, los re tos deestas estructuras todavía se ocultan entre las medianeras de las ea a actualesdel pueblo.

La obra de la Plaza del Castillo fue contratada por la Consejería deFomento de la Junta de CastilIa y León en el año 2002. Estas actuaciones hansido dirigidas por el habitual D. Miguel Ángel Manzanera, junto a los tam-bién arquitectos Valeriano Sierra y Juan Carlos Navarro y el ya citado apare-jador Jesús García Maldonado. Miguel Ángel Muñoz García y Pedro LuisPérez Gómez fueron en este caso los respon ables de la excavación arqueo-lógica. La empresa contratante fue Barbero Cilleros Construccione . Estabaen juego el saneamiento y urbanización de esta Plaza del Castillo, que no eotra cosa que el interior de la propia cerca vieja. Además, los arquitectos seplantearon otra cuestión: un acceso digno al conjunto monumental. El acce odesde el pueblo, era un «roto» perpetrado en los años 30 del s. XX, con el finde abrir una calle que «integrase» el antiguo acuartelamiento militar en el

m COOPER, Edward. Los Castillos Señoriales en la Corona de Castillo», 2.' Ed. Salarnanca, 1991.tlg.62.

MIGUEL ÁNGEL MUÑOZ GARCíA 147

casco urbano del pueblo. La accron fue realizada voluntariamente por losvecinos de la localidad, sin ningún tipo de remuneración económica. Las COQ-

ecuencias fueron que e derribaron un cubo rectangular y parte de la barreraartillera intramuros del ea tillo en la calle de lo Toriles. De las puertas hi tó-rica de la cerca vieja, la del Moro fue también abatida por la misma fechas,mientra que la puerta de los Portocarrero, guarnecida po teriormente por latorre albarrana ll, e hoy un corral particular. Además, aunque se adquirierapúblicamente, era impo ible que por su arco pudieran acceder vehículo demotor. Del mi mo modo en el año 2003, la recuperación de la barrera intra-muros implicó su anulación como pa o de vehículos por el otro lado.

La opción más neutra hubiera sido la consolidación del «roto» afianzan-do las adaraja que re ultaron del derribo de la denominada torre IX. Es ejer-cicio de humildad reconocer que era la que más convencía a los arqueólogosque integraban el equipo en la fa e inicial de proyecto. Pero la vi ión proyec-tual de arquitecto era más ambicio a, y basándo e en la exi tencia documen-tada de la torre referida, se planteó u recuperación volumétrica cambiando sufuncionalidad. Debía er el nuevo pa o del . XXI al interior del recinto, dota-do de una monumentalidad que lo dignificase. Y para ello, este nuevo cubo econvirtió en una contemporánea torre-puerta de tipología medieval, con mate-riale modernos y adaptada a la circulación moderna.

Los restos arqueológicos del antiguo ba tión medieval, junto a los de lacortina abaluartada precedente, estaban literalmente hechos retales, pues suestructura se atrave aba por múltiple conducciones. La altura que se dio a lanueva torre era la que tenía el cubo llamado por nosotros torre Y. De de losprincipios de la analogía formal se e tablece la lectura arqueológica arquitec-tónica, que deben tener lo nuevo añadido motivado por las necesidadesactuales. Dicho de otro modo, el e pectador debe tener claro en todo momen-to que se trata de una obra nueva sobre un monumento viejo; por ello laestructura de la torre e eparó de la cerca vieja. Además si bien su trasera sealzó con paramento de pequeñas pizarras, el paramento extramuros fue reali-zado en illar apiconado de granito en con onancia con el resto de la fortifi-cación y no rompiendo con lo que Antón Capitel llama «unidad de estilo»!',que nosotros preferimo referir como fisonomía del conjunto histórico mili-tar. Es satisfactorio ob ervar la volumetría de la torre desde la lejanía, vercomo e integra en dicho conjunto militar realzando su pre tancia, y causan-do el mi mo efecto que tuvo el cubo original por lo menos a partir del año1800. y i con ello con tatamos que además se da solución a una nece idadcontemporánea -un paso digno y funcional hacia el interior del recinto-, enlíneas general e , se han con eguido lo objetivos que persigue toda analogíaformal.

11 CAPITEL. Antón. Metamorfosis de Monumentos y Teorías de Restauración. Madrid. 1988.


Ahora bien, no todo son rosas, y un análisis riguro o obliga a señalara pectos secundarios no tan afortunados. En primer lugar, el dintel de cemen-to que cierra la apertura desmerece la obra, y debería el' cubierto de algunamanera. Al interior existen e caleras de ubida al adarve, que dejan de cu-bierta barandillas metálicas que debería pintar e en un color adecuado. Noentramo en el uso de la pizarra, pue esta no e ta en contacto con la cercavieja y su acertada o des acertada estética es algo subjetivo. Pero debemoseñalar que todavía ufrimo mucha carencia de comunicación a la hora detransmitir al ciudadano profano este tipo de intervenciones. La nueva torre hasido rechazada por la mayoría de los vecinos de San Felice , y aunque inten-tamo personalmente explicarla en una charla informal que impartimo a losvecinos, ni siquiera estamos seguros de que entendieran que en re tauraciónmonumental on varias la opcione que e pueden elegir, y una no tiene por-que excluir a la otra. Es más, las reaccione y argumento que nos replicabaneran de lo más pintore co; una mujer mayor alegó que en su opinión hubie-ra ido más «bonito» un arco y no el dintel citado que cierra la entrada. Talvez, las asignaturas de Patrimonio Cultural que ahora incorpora la en eñanzaecundaria obligatoria ean la respuesta a largo plazo.

8. TALLER DE EMPLEO DEL AÑO 2003: EL RESTAURO cRÍTICODE LA BARRERA INTRAMUROS DEL CASTILLO O LIZA O

Este fue promovido por Diputación de Salamanca, Junta de Castilla yLeón y Ayuntamiento de Salamanca, y como la oca ión anterior, e nutrióde per onal local, muchos de lo cuale ya habían intervenido sobre laarquitectura fortificada de San Felices de 10 Gallegos. La primera línea deactuación fue la cortina abaluartada de piedra en eco. La primera sorpre-sa fue comprobar que no era tan seca como creíamo , pues en la reformade la misma de mediados del s. XVIII, e le dio un rejuntado uperficialcon cal. Por lo menos, eso se deducía de los e caso fragmentos de cal quepudimo observar ahora con detalle en u parte intramuros. Ya hemo vistoque e ta fortificación moderna fue di pue ta en u tiempo, básicamentecomo plataforma para tiro de fusil de chispa en combates de proximidad.Por ello. su remate se dispuso en tazas con ligera inclinación, sobre las queel infante e apoyaba para di parar con relativa comodidad. El criterio fuereponer la línea original de tiro al nivel original, y reponer con piezas denueva talla el remate en toza. Se distinguió el añadido mediante una ligeralínea de teja, no visible de de la lejanía. En el lienzo oe te, frente a labarrera artilIera extramuro del ea tilIo, no se repuso este tipo de rematepue to que e ta zona e taba muy transformada por lo u o agrícola del .XX, y por tanto, no había elementos que nos informasen sobre la altura ori-ginal del lienzo.


En cuanto, a lo lienzos norte de la muralla (cuerpo de fábrica 12, 13 Y14), Y tra los trabajos arqueológicos ya señalados, se repuso el paramentointerno con el mi mo criterio con que e intervino sobre los lienzos 6, 7 Y 8en el año 98: sillares apiconados de piedra granítica local, ripia de pizarrapara concertar y un rejuntado exterior de mortero. De la misma manera serepuso el adarve, simulando el núcleo interior. Pudimos documentar dos sue-lo uperpuesto de cal, resultado de las obra de 1800 así como parte del sis-tema de desagüe en canaletas de granito en época moderna. E tas fueron inte-grada en el nuevo pa ea de ronda. Intere ante de re altar es que el parapetode 1800, no había destruido sino cegado las almenas originale del s. XlV.Estas e taban provistas de saeteras.

Ya en la balTera intramuros o liza O, indicamos en primer lugar que la pla-taforma artillera fue cubierta por una malla geotextil y sobre ella se dispusouna pavimento de pizarra similar al identificado como UEM 932. Esta vez, noe recuperaron la almenas, puesto que no conservábamos ninguna de la

época.En cuanto al cierre de la barrera por la calle de lo Torile, no era cues-

tión sencilla. Dada la riqueza arqueológica de vestigios de periodos tan dife-rentes -cerca castral altomedieval, zarpa plenomedieval, muralla bajornedie-val, berrera artillera del . XV, ea a del gobernador militar en tapial, corral defuncionalidad agropecuaria- y concentradas en un espacio tan pequeño, laactuación obligaba a elegir una opción excluyendo la otras. Como en ante-riores campañas, se había decidido por recuperar el castillo de finales dels. XV, la elección parecía realizada de antemano. Ahora bien, las obras histó-ricas del Duque de Alba lo que hicieron fue aprovechar la e tructura ante-riores, por ello el método filológico e revelaba como el má adecuado. Enesta oca ión, tal integración de varia época no era po ible, pue to que el cie-rre de la banera del s. xvrn en tapial había abatido la anteriore. Elegir lacenturia de 1500, significaba cerrar la liza con obra nueva y no congelarestructura anteriore reutilizada en una época determinada. La circun tan-cia arqueológica revelaban el criterio filológico como inviable, y acon eja-ron ustituirlo por el crítico. No obstante e reconstruyó parte del lienzo del. XIV (Fa e V), puesto que el estudio arqueológico demostraba que la fábri-

ca de la barrera e apoyaba obre el mismo. Tanto e te, como la nueva estruc-tura de la fal abraga bajomedieval fue repuesta con illar apiconado imilar aloriginal y mortero ba tardo. La excavación reveló que e construyó un peque-ño acce o lateral en el . XVIII, aprovechando el hueco de una de las cáma-ra de tiro. E ta fue la ba e para la con trucción de un pequeño portillo quetambién e abre en e ta barrera intramuros del ea tillo de San Felice .


~C.rCQ Vllja':'

Fig. l. Cerca Vieja y Castillo, División en Cuerpos de Fábrica. Planimetría de Serrano Piedecasas.

Fig. 2. Cierre de la barrera intramuros del Castillo de San Felices de los Gallegos.Excavaciones del año 2003.

MIGUEL Á

Fig. 3. Interpretación en colores de la barrera intramuros del ea tillo dean Felices de lo Gallegos. Excavacíones Arqueológicas del año 2003.

Fig. 4. Plataforma artillera de tierra batida y delimitada por ladrillo cerámico.Adarve de la barrera intramuros.

151


Fig. 5. Restauración del adarve y parapeto de la barrera artillera extramuros o liza loTaller de empleo 1998-1999.

Fig. 6. Estado del «roto» en la cerca vieja antes de la intervención anal6gica del año 2002.

MIGUEL ÁNGEL MUÑOZ GARCíA 153

Fig. 7. Restitución analógica de la denominada torre IX y nuevo acceso a la Plaza del Castillo.


Fig. 10. Reintegración mediante tozas de granito de la cortina para tiro deproximidad fechada en el s. XVIlJ.

Fig. 11. Restauración crítica de la barrera intramuros del castillode San Felice de los Gallegos.


Fig. 12. Aspecto trasero de la restauración de la barrera intramuros del ea tillo deSan Felices de los Gallego.

BURRO DE SAN ANTON.

Castrum de Montemayor del río, Castrum - cerca

vieja de san felices de los Gallegos y Castello de

Sorteia (Portugal).

Arco de las Campanas.

Casa Consistorial.

Puerta de la Alhondiga.

Puerta de la Luz.

Puerta de los Lagares.

Cerca Vieja.Cerca Vieja.

Castillo del Duque de Alba..

Baluartes construidos en 1700.

Iglesia Parroquial.

Convento de la Pasión.

Edificios Civiles.

Hipotético 2º Recinto del Arco de la Campanas..

3º Recinto al que corresponden los restos de la Plaza Mayor.

4º Recinto..

5º Recinto.

Cal

le d

e la

s La

ncha

s.

Calle de la Cuesta.

Calle de la Ermita Nueva..

Plaza del Caño.

Calle de Enmedio.

Calle de Jose Manzanera.

Hospital de la Misericordia.

Calle Albañales.

Calle Eras del Cordero.

Calle de la Rosa.

Calle Hornos.

Calle de Roque Amador.

Calle del C.Toribio.

35.

Calle de la Luna.

36.

43.43.

Calle de Nemesio Toribio.

Cerca Vieja.

Reconstrucción Hipotéticade los Recintos de Muralla en San Felices de los Gallegos.A partir del Plano Catastral Actual.


Castillo del Duque de Alba..

Baluartes construidos en 1700.

Iglesia Parroquial.

Convento de la Pasión.

Edificios Civiles.

Hipotético 2º Recinto del Arco de la Campanas..

3º Recinto al que corresponden los restos de la Plaza Mayor.

4º Recinto..

5º Recinto.

Puerta de la Luz.

Puerta de la Alhondiga.

Puerta de los Lagares.

Arco de las Campanas.

Arco del Puerto.

Casa Consistorial.

Cerca Vieja.

Reconstrucción Hipotéticade los Recintos de Muralla en San Felices de los Gallegos.A partir del Plano de Antonio de Gaver de 1752.

Recintos de Muralla.Recintos de Muralla.

EXCAVACIONES PLAZA MAYOR. AÑO 1999. EXCAVACIONES PLAZA MAYOR. AÑO 1999.

Durante las obras de pavimentación de la plaza de España, se exhDurante las obras de pavimentación de la plaza de España, se exhumó umó parte de una muralla arrasada, perteneciente a un recinto inéditparte de una muralla arrasada, perteneciente a un recinto inédito o

hasta entonces.hasta entonces.

Recintos de MurallaRecintos de Muralla

Nº 24 Y 26 DE LA CALLE DE Nº 24 Y 26 DE LA CALLE DE LAS LANCHAS.LAS LANCHAS.

Recintos de MurallaRecintos de Muralla

ARCO DE LA CAMPANAS Y ARCO DE LA CAMPANAS Y DEL PUERTO.DEL PUERTO.

Interpretación de las fases constructivas inferiores de la Torre de las Campanas.

San Felices de los San Felices de los Gallegos.Gallegos.

IGLESIA PARROQUIAL Y IGLESIA PARROQUIAL Y ERMITA DE SAN PEDRO ERMITA DE SAN PEDRO

EN HINOJOSA. EN HINOJOSA.

(IIª mitad S. XII (IIª mitad S. XII –– XIII).XIII).

PUENTE DE SANTANA (1791) Y MOLINO DEL

S. XVIII.

PLACITA DE LA ERMITA DE LOS REMEDIOS, ANTIGUO EXIDO DE LA

PUERTA DE LOS LAGARES. ¿JAMBA DE LA ANTIGUA PUERTA DE LOS LAGARES?.

CORRALÓN DE LA CALLE DE LA ERMITA NUEVA, CONFORMADO EN TORNO AL QUINTO RECINTO

DE MURALLA, E INICIO DE LAS CALLES DEL MARTILLO Y DE LA CALLE DE LA LUNA, QUIZÁ EMPLAZAMIENTO DE UNA ANTIGUA PUERTA.

FACHADAS EN SILLERÍA Y DINTEL SOBRE MENSULAS DEL CASCO

VIEJO DE SAN FELICES.

FACHADAS EN MAPOSTERÍA Y FACHADA (SUPERIOR) MIXTA

EN MAMPUESTO Y SILLAR.

APROPIACIÓN DE SUELO PUBLICO A PARTIR DEL S.

XIX, Y PORTALÓN DE ARQUITECTURA

REVESTIMIENTOS Y ENLUCIDOS EN EL CASCO VIEJO DE SAN FELICES DE

LOS GALLEGOS.

San Felices de los Gallegos.San Felices de los Gallegos.LA CERCA VIEJA.LA CERCA VIEJA.

Fase IXModerno-Contemporáneo.

Fase I. S.X o XI..

Fase II.S.XII-XIII.

Fase X. Construcciones Popularesdel S.XX..

Fase IV.S.XIV..

La Cerca Vieja.La Cerca Vieja.LECTURA DE PARAMENTOSLECTURA DE PARAMENTOS

La Cerca Vieja.La Cerca Vieja.LECTURA DE PARAMENTOSLECTURA DE PARAMENTOS

Fase XI. s. xVIII.Fase XI. s. xVIII.

Fase IV. IIª mitad s. xIV. Fase IV. IIª mitad s. xIV.

Fase III. Reparos 1328Fase III. Reparos 1328

Fase X. Construcciones PopularesFase X. Construcciones Populares

s. xVIII.s. xVIII.

s. XIII.s. XIII.

IIª Mitad S. IIª Mitad S. XII.XII.

IIª Mitad S. IIª Mitad S. XV.XV.

IIª mitad IIª mitad s. xIV. s. xIV.

Reparos Reparos 13281328

La Cerca Vieja.La Cerca Vieja.FASES CONTRUCTIVAS.FASES CONTRUCTIVAS.

MINIATURA DE LA BIBLIA DE ALBA, S. XV (BIBLIOTECA NACIONAL), PARAMENTO EN SILLERÍA ESCUADRADA DE LA MURALLA

DE LEDESMA Y PARAMENTOS EN TONGADAS DE TAPIAL Y CANTO EN CIUDAD RODRIGO Y GRANADILLA.

Cerca Vieja. Cerca Vieja.

CUERPOS DE FÁBRICA DE LA IIª CUERPOS DE FÁBRICA DE LA IIª MITAD DEL S. XII.MITAD DEL S. XII.

Obra de sillares apiconados que Obra de sillares apiconados que entronca con las tradiciones entronca con las tradiciones

constructivas constructivas altomedievales altomedievales locales locales que se remontan al S. X como demuestran que se remontan al S. X como demuestran los paramentos de Carpio, peña del rey o los paramentos de Carpio, peña del rey o

ledesma ledesma de repoblaciones tempranas.de repoblaciones tempranas.

Cerca Vieja. PUERTA S. XIII. Cerca Vieja. PUERTA S. XIII. ¿Obras de Martín López ¿Obras de Martín López

PortacarreroPortacarrero??


PARAMENTOS DE SILLERÍA. PARAMENTOS DE SILLERÍA.

Según un Documento del archivo nacional de la torre de Según un Documento del archivo nacional de la torre de tombotombo, D. , D. Dionis Dionis realiza unos reparos en el “realiza unos reparos en el “castellocastello” en 1328. La sillería escuadrada ” en 1328. La sillería escuadrada

conservada es muy semejante a la utilizada en otras fortificacioconservada es muy semejante a la utilizada en otras fortificaciones nes Portuguesas de valle del Portuguesas de valle del coacoa..


REFORMA S. XIV. REFORMA S. XIV.

Alfonso de Alfonso de Menseses Menseses o o Juan Juan alfonso alfonso de de AlbruquerqueAlbruquerque..


PUERTA DEL MORO. S.XIVPUERTA DEL MORO. S.XIV


TORRES ALBARRANAS S. XIV, TORRES ALBARRANAS S. XIV, ¿JUAN ALFONSO DE ¿JUAN ALFONSO DE

ALBUNQUERQUE?ALBUNQUERQUE?

ESCUDO DE ENRIQUE IVESCUDO DE ENRIQUE IV

EL CASTILLO DE SAN FELICES.

EXCAVACIONES ARQUEOLÓGICAS.

EL CASTILLO DE SAN FELICES. EXCAVACIONES ARQUEOLÓGICAS.

EL CASTILLO DE SAN FELICES.

Distribución de la Torre de Homenaje según Bordit (S. XVIII).

EL CASTILLO DE SAN FELICES.EL CASTILLO DE SAN FELICES.

Interpretación según cobos y de castro.

s. xVIII.s. xVIII.

ConStruccionesConStruccionesdel S. XX.del S. XX.

¿Castillo deL ¿Castillo deL INFANTE Enrique? INFANTE Enrique?

IIª Mitad S. XV. IIª Mitad S. XV. Obras de D.García. Obras de D.García.

Analisis Estratigráfico.

s. xVIII.s. xVIII.

ConStruccionesConStruccionesdel S. XX.del S. XX.



s. xIV. s. xIV.

FASES FASES CONSTRUCTIVAS.CONSTRUCTIVAS.

Interpretación Estratigráfica color.

FASES FASES CONSTRUCTIVAS.CONSTRUCTIVAS.

s. xVIII.s. xVIII.



s. xIV. s. xIV.

Torre de D. Torre de D. DionisDionis. . 12961296

El Castillo de San Felices.El Castillo de San Felices.

LOS ORÍGENES. ¿LA LOS ORÍGENES. ¿LA VOLUNTAD DE D. DIONIS?VOLUNTAD DE D. DIONIS?


LOS ORÍGENES. ¿EL DOMINIO, LOS ORÍGENES. ¿EL DOMINIO, VOLUNTAD DE D. DIONIS?VOLUNTAD DE D. DIONIS?


FASES INTERMEDIAS.FASES INTERMEDIAS.


LA LIZA I.LA LIZA I.


LA LIZA I.LA LIZA I.

LOS ACCESOS DE LA LOS ACCESOS DE LA FASES INTERMEDIAS.FASES INTERMEDIAS.


LAS OBRAS DE D. GARCÍA LAS OBRAS DE D. GARCÍA IIº CONDE DE ALBA.IIº CONDE DE ALBA.


LAS OBRAS DE D. GARCÍA LAS OBRAS DE D. GARCÍA IIº CONDE DE ALBA.IIº CONDE DE ALBA.

Juan Carrera, Rodrigo y Juan Carrera, Rodrigo y Vasco de Vasco de troyatroya..


LA LIZA II. BARRERA LA LIZA II. BARRERA ARTILLERA EXTERIOR.ARTILLERA EXTERIOR.

El Castillo de San Felices. Accesos de la Barrera

Exterior.

En 1476 En 1476 castillo de San castillo de San Felices se dota Felices se dota

de una de una poderosa poderosa

guarnición de guarnición de 16 lanzas y 8 16 lanzas y 8

espingarderos.espingarderos.

Javier de castro.Javier de castro.

El Castillo.El Castillo.

LA ARTILLERÍA.LA ARTILLERÍA.

El Castillo de San El Castillo de San Felices.Felices.

LA LIZA 0. LA LA LIZA 0. LA BARRERA BARRERA INTERIOR.INTERIOR.

El Duque de Alba.El Duque de Alba.

HOMBRE DE ESTADO. HOMBRE DE ESTADO. Castillos de granadilla y Castillos de granadilla y

vilvestrevilvestre..

La Barrera del castillo de

Granadilla y Cañonera del

Castillo de San Felices.

La Barreras de los castillos de Bejar y Montemayor del

Río.

CASTILLO DE SALVATIERRADE TORMES.

Fase I.Repoblación entre 1198-1217.Fase II.S.XIV.Fase III. a partir de 1429. Obras del Duque de Alba.

Fase V. Construcciones Populares.

Fase IV. Moderno..

CASTILLO DE SALVATIERRADE TORMES.

El Castillo de San El Castillo de San Felices.Felices.

EL FOSO DE LA EL FOSO DE LA BARRERA BARRERA INTERIORINTERIOR

Cerca Vieja. Fase I

Barrera Intramuros. Fase

Fase VII.

Fase VII y VIII.

Fase IX.

Cerca Vieja. Fase I

EL FOSO DE LA BARRERA INTRAMUROS. LA EXCAVACIÓN

DEL AÑO 1999.

Material del Foso de la Barrera Interior. UE 334.Material del Foso de la Barrera Interior. UE 334.

El Duque de Alba.El Duque de Alba.

GRANDE DEL GRANDE DEL RENACIMIENTORENACIMIENTO

Castillo de alba de Castillo de alba de Tormes, Frescos de Tormes, Frescos de

PassiniPassini y Salón de la y Salón de la Virtud del Príncipe en Virtud del Príncipe en

el Palacio el Palacio Pitti Pitti (Florencia)(Florencia)

TRAFICO Y TRAFICO Y COMERCIO COMERCIO

FLUVIAL EN EL FLUVIAL EN EL RIO DUERO RIO DUERO

DURANTE LA DURANTE LA BAJA EDAD BAJA EDAD

MEDIA.MEDIA.

San Felices Plaza de Frontera. PLANO DE ROBELEIN, 1722 Archivo Histórico Militar.

San Felices Plaza de Frontera.San Felices Plaza de Frontera.

PLANO DE PEDRO DE MOREAU. 1735.PLANO DE PEDRO DE MOREAU. 1735.

Archivo General de Archivo General de SimancasSimancas..


BALUARTE DE PIEDRA EN SECO CONSTRUIDO POR BALUARTE DE PIEDRA EN SECO CONSTRUIDO POR LOS PORTUGUESES 1700.LOS PORTUGUESES 1700.

San Felices San Felices Plaza de Plaza de

Frontera.Frontera.

PROYECTO DE PROYECTO DE ANTONIO DE ANTONIO DE

GAVER. 1753.GAVER. 1753.

Archivo Archivo Histórico Histórico Militar de Militar de

Madrid.Madrid.

San Felices San Felices Plaza de Plaza de

Frontera.Frontera.

CORTINA CORTINA ABALUARTADA.ABALUARTADA.

REFORMAS REFORMAS DURANTE EL S. DURANTE EL S.

XVIII.XVIII.


EL CASTILLO.EL CASTILLO.

Cortadura y Casa del Cortadura y Casa del Gobernador.Gobernador.


EL CASTILLO.EL CASTILLO.

Estancias en Liza II y Área de cocinas en Estancias en Liza II y Área de cocinas en laCasalaCasa del del Gobernador (Liza I).Gobernador (Liza I).

San Felices Plaza de

Frontera. PLANO DE MANUEL

CABALLERO, 1802

Archivo General de simancas.

0 3 cm

Castillo de San Felices de los Gallegos.

Miguel Angel Muñoz García.

98/ /104. Borde de Plato en Orla Castellana.

3 cm.0



98/ /59. Cuenco de la Serie Tricolor.



98/ /60. Base de Plato Talaverense.

Puesta en Valor del Castillo y Cerca Vieja de San Felices de los Gallegos

Documents

Transcript of Puesta en Valor del Castillo y Cerca Vieja de San Felices de los Gallegos