Indice

lo que esta en tu mano).Editorial (o el porqué de

Estamos arrancando el tercer n° de este boletín, y como se dice “la tercera es la vencida”. Nosin mucho esfuerzo logramos aproximarnos al objetivo central con que lo habíamos pensado: una

herramienta de problematización del Derecho y de disputa del sentido que le queremos dar al mismo.Cuando nos presentábamos en el primer n° y explicábamos los porque y para que de este

colectivo lo hacíamos de este modo: “Somos un grupo de estudiantes que hace muy poco decidimosorganizarnos y emprender distintas actividades y proyectos con el fin de no “estar de paso” por nuestraFacultad, de involucrarnos con lo que pasa -adentro y fuera de ella-, apropiarnos de otra manera de

nuestra carrera: debatirla, criticarla, cambiarla y hacerla crecer, pensando y repensando siempre quétipo de abogadxs queremos ser y que es lo que entendemos por justicia.”

En base a esas ideas guías para nosotros es que nos planteamos nuevamente el porqué de estarevista y entendíamos que tenía menos que ver con este colectivo y más con la realidad del día a día en

la Facultad. Veíamos un vacío (bueno en realidad vemos varios y lo que esta lleno hay que ver conqué…pero esto mejor dejémoslo para más adelante) en relación a los debates en torno al derecho y auna mirada critica sobre el mismo. E hicimos un “mea culpa”, ya que no basta con mencionar las

palabras mágicas “derecho critico”, hasta vaciarlas de contenido como muchos lo hacen a diario, si nopreguntarnos ¿donde esta su producción? ¿Donde los estudiantes nos damos el espacio para elaborar y

pensar y repensar nuestra disciplina? O más sencillo aún ¿cuando fue la última vez que charlaste con uncompañero/ profesor/ o en una clase sobre un tema de actualidad que involucre al derecho y nos hagareflexionar? He aquí un por donde empezar, un pequeño destello de algo que esperamos poder hacer

brillar cada vez más. La Res Non Verba N° 3 se propone como puntapié de estas reflexiones.Para esto incorporamos algunas secciones, que nos costaron enriquecedores debates, como

“Derecho en debate” fruto de esta necesidad que expresamos arriba, en este número nos centramos en

la cuestión del femicidio. Como también creemos que esto tiene que ser una construcción cada vez másdinámica y participativa, la sección “Yo opino de…” que en este caso se exponen reflexiones de

estudiantes sobre Derechos Humanos y el rol del profesional. Y lo último es un tema un pocodescuidado: Cultura y Derecho, en donde nos damos el gusto de hablar de la obra de Quinquela que

esta en la Facu y hacer una pequeña crítica a la gran filmografía que hay en torno al mundo jurídico.Sin más, abrimos las puertas de esto que comenzó siendo un sueño pero ahora es un hecho.

Nada de palabras, porque aunque nos lo quieran hacer creer, los abogadxs no estamos para chamullar,

partimos de las realidades para transformar.

1

Editorial (o el porqué de lo que esta en tu mano). 1Pag.

Seccion: Derecho en Debate 2Pag.

Seccion: Yo opino de... 4Pag.

Seccion: Cultura y Derecho 5Pag.

Quinquela Martín en la Facultad

6Pa

g.

Hacia el extremo derecho del Hall Central de nuestra facultad se presenta “Paisaje Portuario”,esmalte sobre rectángulo de paneles de hierro cocido, de Benito Quinquela Martín, firmado por este

en 1949. Esta presencia tan particular la reconocemos todos, sin embargo vale destacar ciertascaracterísticas tanto de la obra como de su creador, no solo para poder interpretarla sino también para

entender que indiscutible función cumple en nuestra facultad.

Benito Quinquela Martín (Bs. As. 1 de marzo de 1890 - 28 de enero de 1977) no fue soloun niño huérfano que fue albergado por una familia humilde de la boca, fue un laburante del puerto y

un autodidacta en las artes platicas. Sin dudas alcanzo el éxito y su obra fue reconocida mundialmente,pero no antes de que la pobreza y el dolor dejar una huella imborrable en él.

La técn ica, esmalte sobre rectángulo de paneles de hierro cocido, fue un recurso personal queQinquela util izaría para sus murales, los cuales constituyen gran parte de su trabajo solidario. Qinquela

Mart ín fue un miembro activo de la comunidad creo el inst ituto Sanmartiniano en la boca; compró unterreno para construir una escuela para mil n iños repart idos en dieciocho aulas decoradas con murales

de su creación representando las diferentes profesiones y trabajos; El Jardín de Infantes Nro 6 (hoyJardín Maternal Quinquela Martín), el Lactario Municipal Nº4 y la Escuela de Artes Gráficas fuerondonadas por Quinquela (hoy llamada Escuela Técnica nº 31 "Maestro Quinquela" ); El Instituto

Odontológico Infantil construido en otro terreno donados por él se inauguró en 1959 aún funcionacomo Hospital M unicipal de Odontología Don Benito Quinquela; La última obra de solidaridad deQuinquela fue el Teatro de la Ribera, actualmente es parte del Complejo Teatral Enrique Santos

Discépolo. Las donaciones de Quinquela reflejan su fuerte arraigo a su barrio y a la clase trabajadora,este fue todo su mundo, la Boca del carbón y la mugre, la de los pobres. Aquel lugar donde el laburo

no garpa y los niños mueren.

E s t e h o m b r e e s t apermanentemente en nuestrafacultad gritándonos, dándonosuna puerta totalmente dislocadaen nuestros paisaje, dondealgunos podemos ver utopías,o t r o s r e a l i d a d e s , o t r o snecesidades y no terminaríamosnunca. Pero siempre nos va amostrar lo que en nuestra facultadparece olvidado, que el Derechoes para todos, no solo para los

Pag.SECCION: DERECHO EN DEBATE

Femicidio (O lo que se escondedetrás de el…)

¿ De que hablamos cuando hablamos de

femicidio y de feminicidio? Algunos antecedentes.El 16 de noviembre de 2009, la Corte Interamericana de Derechos Humanos pronunció una

sentencia considerada ejemplar sobre el asesinato en 2001 de varias jóvenes mexicanas de Ciudad

Juárez. Aquel año fueron descubiertos en un lugar conocido como "campo algodonero" los cadáveresde Claudia González, de 20 años, Esmeralda Herrera, de 15 años, y Laura Berenice Ramos, de 17

años, junto a los restos de otras cinco mujeres que no pudieron ser identificadas. Los cuerposmostraban signos de que las mujeres habían sido violadas con extrema crueldad. Frente a la indiferenciay al desinterés de las autoridades mexicanas por investigar esas muertes, la abogada de las familias llevó

el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Ocho años más tarde, la Corte condenó porprimera vez en la Historia a un país, México, por considerarle responsable de feminicidio. Lo declaró"culpable de violentar el derecho a la vida, la integridad y la libertad personal, entre otros delitos" así

como culpable de "no investigar adecuadamente" las muertes.

En esta sentencia, el alto tribunal define el feminicidio como “homicidio de mujer por razones degénero”. La condena no se limita a los cinco casos denunciados sino que incluye una serie de deberesimpuestos al Estado mexicano para investigar e impedir los feminicidios en su territorio.

En nuestro país , el pasado 18 de Abril la Cámara de Diputados aprobó el proyecto para incorporar lafigura de femicidio al Código Penal planteado la reforma del artículo 80 en los incisos 1 y 4, de

acuerdo a lo resuelto oportunamente por el plenario de comisiones de Legislación Penal y Familia.

El nuevo inciso 1 del texto plantea la pena de "reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendoaplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare a su ascendiente, descendiente, cónyuge, excónyuge, o a la persona con quien mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no

convivencia". En tanto, y a partir de la nueva redacción el inciso 4, define al femicidio como "uncrimen hacia una mujer cuando el hecho sea perpetrado por un hombre y mediare violencia degénero". El texto agrega también que "cuando en el caso mediaren circunstancias extraordinarias de

atenuación, el juez podrá aplicar prisión o reclusión de ocho a veinticinco años”.Si bien Diputados aprobó por unanimidad este proyecto (lo cual no garantiza nada…hasta el

más malpensado podría creer que es inofensivo y por eso se hace, o que solo se sigue lo “políticamentecorrecto”), hace algunos años, se viene dando un debate interesante en torno a esta cuestión. DesdeCAUCE en Derecho creemos que debemos involucrarnos con esta temática que tiene dos cuestiones

fundamentales ¿Cómo solucionamos una problemática social tan grave como la violencia de género? ¿Yque papel juega el derecho en esto? En esta nota, esbozamos algunas aproximaciones para arrancar el

debate.

¿ y por casa como andamos?¿

SECCION: CULTURA YDERECHO

Critic

a al fi

lm: D

oce h

ombr

es en

pugn

a…(N

o tod

o es l

o que

pare

ce)

En la película vemos el debate en un jurado compuesto por doce personas, que debe decidir sobre laculpabilidad de un acusado, en caso de ser declarado culpable se aplicaría la pena de muerte, es decir que el

jurado debe decidir en última instancia sobre la vida de esta persona.

Empecemos preguntándonos en qué medida las pruebas presentadas en un juicio que se presentan como la

verdad son supuestos o hipótesis muchas veces manipuladas por una u otra parte para usarlas a su favor, y que sonmucho más vulnerables de lo que aparentan. A veces aquello a lo que la justicia o a aquellos que juzgan les puede

parecer obvio no lo es y puede desencadenar en una irreversible resolución quizás injusta.

Para analizar el caso debemos tener en cuenta los elementos relevantes, por la gravedad del caso y porquese está decidiendo sobre la vida de una persona es que la decisión debe ser unánime y que no podemos basarnos

en hechos que puedan esa característica de duda razonable.

Analicemos el caso:

Asesinato de primer grado de un joven hacia su padre con una navaja de uso común en esa época, quepodría ser de cualquier persona, dos testigos no muy sustanciales teniendo en cuenta las características personales

de cada uno: un hombre que arrastraba el pie al caminar y una mujer con insomnio y problemas de visión queutilizaba anteojos para ver bien, y un joven acusado al cual influye de manera negativa sus antecedentes de crianza

y malos tratos sufridos por causa de la víctimaAnte estos hechos un miembro del jurado discrepa en su voto con la mayoría, a partir de su duda empezamos a

ver lo endebles que eran los hechos en los que se basaba el resto del jurado.

Nos preguntamos entonces que tan verídicos eran los elementos analizados, y vemos como en cuestión desegundos los hechos que creíamos ciertos pueden no serlo.

Ahora bien, bajo estas condiciones la justicia funcionaba en la época de los 50, hoy como funciona? Cambio en suadministración? Realmente los casos son analizados a fondo? Posiblemente seguimos funcionando bajo un sistemaaparente.

Pequeños hechos hacen las grandes diferencias

El 12 miembro del jurado fue el único que se abstuvo de declarar culpable al joven imputado en lavotación preliminar que acostumbraban realizar antes de hablar latamente sobre el asunto en cuestión, dado quetenía una duda razonable, quedando obligados los demás miembros a quedarse y discutir a pesar de no tener la

mejor de las disposiciones. La duda razonable era un tema muy valorado en su sistema jurídico, al igual que en elsistema jurídico penal de nuestro país que establece que el juez ante la duda sobre la culpabilidad del imputadodebe abstenerse de condenar, debe en tal caso absolver.

Desde cauce creemos profundamente que debemos esa humildad que tuvo este miembro del jurado y eseentendimiento profundo de los hechos, que en un principio parecían condenar indefectiblemente al acusado,

entender más aun que cuando está en juego la vida de alguien no alcanza con suponer, el sistema legal tiene unacosa maravilloso, el principio de duda razonable que garantiza el juzgar a los culpables y no a los pobres inocentes,

en algunos donde una parte es débil vemos como la justicia es vulnerable a inclinar la balanza de lado, sabiendoque la gente dice y hace cosas que no esperamos, tiene intenciones que no conocemos e incluso parece ver elmundo a través de unos ojos muy distintos a los nuestros y todo parece estar perdido, pero debemos pelear contra

viento y marea, como lo hizo este miembro del jurado, contra los prejuicios y luchar para transformar la realidadque nos rodea, luchar por ese atisbo de luz que en este caso pudo , logrando que el veredicto del jurado seainocente, inocente no porque el joven efectivamente lo sea(esto no lo sabemos), sino por la inexistencia de medios

para dar credibilidad a una decisión contraria, salvar la vida del acusado.

5Pag.

SECCIO

N: Yo o

pin

o d

e…

.

Derechos Humanos: critica a una catedraCursé Derechos Humanos en la cátedra Gordillo-Gordo y la sensación que tuve básicamente es

que las clases no estaban planteadas como un camino para llegar a aprehender los conocimientos de la

materia para luego poder volcarlos en los parciales, sino que eran dos mundos completamente diferentes,disociados entre sí.

Esta comisión utiliza para enseñar el “método de casos” pero, los docentes que dictaban las clasesno lograban generar un clima de debate que lograra afianzar los conocimientos generales que surgían delos diferentes fallos abordados, sino que la clase versaba sobre el caso puntual y particular que se estaba

tratando sin ver los porqués de aquellas resoluciones.Los parciales fueron tenidos como método de exclusión de estudiantes más que como una

instancia de aprendizaje, y por tanto todo lo que se veía en la corrección de los mismos era la nota

numérica que, a criterio del adjunto, merecía el argumento que habíamos utilizado para defender nuestrapostura y nada más –ninguna corrección o aclaración.

En derecho no siempre dos más dos son cuatro, y utilizar el ya mencionado método deenseñanza implica tener esto lo suficientemente claro como para entender que lo importante es el caminodel razonamiento jurídico que nos llevó a tomar partido por un lado u otro; y así como los alumnos

fundamentábamos aquella resolución a la que llegábamos; creo que había una obligación por parte de lacátedra que no han sabido cumplir debidamente; de fundamentar porqué a su criterio ese recorrido,

hecho por nosotros, era incorrecto –no lograba una nota numérica apta para aprobar o superior-.

Anónimo.

La teoría no siempre se condice con la realidad y, por lo tanto es insuficiente quedarse sólo con

ella y no trasladar el eje de enseñanza y aprendizaje a las contradicciones que se pueden presentar alintentar compatibilizarlas.

Siento que lo que estudio en pocos momentos me será útil (si es que lo rescato del estanco

compartimiento que empieza y termina donde empieza y termina la cursada) puesto que no estudio lacapacidad de abordar un problema de forma práctica sino simplemente artículos sueltos que por sí solosno dicen demasiado.

Las problemáticas con las que uno se encuentra para poner en práctica los derechos tendrían porlo menos que ser tema de debate en el aula; trascender el examen escrito en donde se reproducen

artículos como si de eso sólo se tratara el derecho y comenzar a pensar el derecho como algo vivo, comoinstrumento de cambio, no como objetivo sino como medio para alcanzar la utópica sociedad en dondeno haya excluidos que no deciden, ni excluyentes que deciden por ellos.

Abogado viene de abogar, el que aboga le da voz a aquel que no la tiene, me pregunto en quémomento como abogados podremos tener voz propia para dársela a aquel que no la tiene. Si en la facu

no aprendemos a conocer nuestra propia voz, o la de nuestros colegas y sólo conocemos la voz deaquellos estudiosos que se dedicaron a seguir teorizando sobre la teoría, no vamos a construir nunca esapropia voz que pueda reconocerse con otros y que hable por quienes se reconocen con ella.

La decisión de porqué se enseña, cómo y para qué es una decisión política; responde a qué tiposde profesionales se espera para el país, por tanto es gravísimo pensar que lo que espera nuestra facultad

de nosotros es profesionales sin voz, pero en el otro extremo nos encontramos nosotros, nosotros y lapregunta de qué queremos nosotros, para qué estudiamos nosotros, ¿Estamos conformes?, ¿De quéforma legitimamos ese “target” de profesionales que nos ofrece el sistema? Cuesta descubrir que hay

quienes no se interesan por tener voz, habría que descubrir qué viene primero, el cambio desde elsistema… o el sistema cambiará sólo cuando sus profesionales y futuros profesionales así lo quieran ydescubran el modo de cambiarlo…

Anónimo.

¿So

bre

que

tem

atie

nequ

ese

r est

ase

cció

n de

l pró

xim

o bo

let

n?í

Mándanos tus propuestas y aportes a:caucederecho@gmail.com

-Vagas reflexiones-

4Pag.

SECCION: DERECHO EN DEBATESECCION: DERECHO EN DEBATE

¿ Dos corrientes que vanhacia un mismo r oí …

E n pr im er luga r vale la p ena reco rd ar el p orqu e se llega a tra ta r este proyec to en el Co ngreso:ni p ara la p res id en ta era un a p rior id ad en e l “ mod elo n ac&p op ”, ni la o po sición h ab ía encon trad o en

la incorp oración d e l femic id io el caba lli to de ba tal la pa ra hacer fren te a la po lí tic a h egemó nica d e lk irch ner ism o, ni ningú n p od ero so levanto un ded o p a ra qu e esta s itu ac ió n cambiara. Nada de eso. Q u e

est e t ema es te sali endo a la lu z es gracia s a la in ca sable lucha que h ace mucho s año s vienen llevand omu chí sima s mu jeres y ho mbres p ara po der errad ic ar la v io lenc ia de género . O rgani zac io nes soc ia le s yp olí ti ca s, organ iza cio nes feminis ta s y de gén ero y u n gran act iv ismo encau zó es ta re iv indicac ió n en po s

d e la co nst rucc ió n d e un a so cied ad verd ad erament e igua li tar i a.T amb ién es inso slayable e l gran prob lema q ue sign ifi ca la v iolen cia d e género: en nu es tro p aí s

1 d e cad a 3 mujeres su fre violen cia p or su co ndición d e género y en lo qu e respec ta a los casos d e

femicidio , van en aumento, reg i stránd ose 260 en e l 20 10 y 280 d urant e 20 11, au nqu e no hay c ifra so fic ia le s ni un so nd eo ser io so bre est a si tuación . E ntend emos la neces id ad d e v is ibi li za r est a

p ro blemá tica p a ra p od er solu cion ar la d e raí z: v ivimo s en u na so c iedad at ravesada po r un si st em ap atr iarca l, es d ec ir que genera re lac io nes des igua les y jerárqu ic as en tre ho mbres, m ujeres y d iversa sid entidades d e gén ero a través d e un a ser ie d e in sti tuc io nes , est ereo tip os , ro les, jerarqu izac io nes qu e se

han lograd o ins ta la r y na tura liza r a lo largo de la hi st or ia .E ntonces las po s turas q ue se encuent ran a favor de la incorp orac ió n d e l Femicidio a l Có digo

Pena l, a rgum entan y co n f und am en to s muy firmes q ue es ta es u na manera de v is ibi li za r l a op resió n dela s mujeres y que es una pro blem átic a p arti cu la r, a la que d eb e da rse un a soluc ió n conc reta.

P or o tro lado , a lguna s co rrientes de op inión a firman q ue e l Derecho no p uede red uc irse a es to

y se basan en a rgu mentos com o: en pr im er lu ga r q ue se en trar ía en u na con trad ic c ión co n la igu aldadp lan tead a en la Cons ti tuc ió n Nac io na l e ins trumentos internaciona les , a l real iza r est a d is tinción d egénero . A su vez asegu ran que la n orma q ue se es ta d ebat iend o tien e u n p rop ós it o de ca rác ter

p reventivo general, en t anto, la pena es una amenaza que p or m ed io d e la s leyes se dir ige a to da lacolec tividad co n el fin d e limi ta r al pe l igro d erivad o d e la d e lincuenc ia la tent e en su seno . E ntonces

recrud ecer la s leyes no imp lica m ecánic am ente que di sminuyan lo s ca sos d e femicidio, y d e ser as í,igua lm ente este no p o dr ía ser e l fin de l d erecho p ena l, si n o u na con secuenc ia . P or ult imo , se plan tea

lo imp rac tic able de la n orma , ya que mu cho s d e los sup uest os d e l tip o “f em ic id io ” n o p od rían serp ro bado s.1

Dada s la s do s p ost uras , creemos q ue p od emos a rriba r a un a ser ie d e conc lu sion es , n o

d efinit iva s, si no co mo d ispa rad or p ara un deba te m ás p rofun do y colect ivo de l tema . C reem os qu eest a cuest ió n no s rem ite nu evament e a l p ro blem a d el derecho y si v incula ción co n lo so cial ¿com o se

re lac io na? ¿Q ue func ió n cum ple? . En ba se a es to sos tenemo s la necesa riedad d e la v i sibil izac ió n d e lao presió n d e la mu jer. Tam bién creem os que ninguna igua ld ad fo rm al , plant ead a en la s leyes , debeconfo rmarn os : ex i ste un a soc ied ad d esigual y d esd e esa real id ad hay q ue pa rt ir pa ra p en sa r com o no s

o rganizamo s y q ue alt ern at ivas plant eamo s. A su vez t ampo co co ns ideramos po sit ivo (n i e fec tivo) quee l rec rudec imiento d e las p ena s si rva com o “cas tigo ejemplar”, y es en est e p unto do nd e no po demo s

qu ed a rn os en la sup erfi cie d e l d ebat e so bre e l f em ic idio: m ient ra s no ex ist a u na verdadera p ol ít ica d econc ient iza ción so bre est a temá tica , m ientra s que n o haya recurso s ni programas p ara efect iv iza r la L ey26. 485 p ara p reveni r, s an cion ar y errad ic ar la violen cia cont ra la s mu jeres , mien tras amp lios sect ores

d e la po blac ió n sigan v iviendo en co nd ic io nes d e m arg ina lidad, m ient ra s no se p lan teen verd ad era sp olí ti ca s educa tiva s so bre est o, mien tras n o ex i sta un re levamiento ser io d e l prob lema no nos van aconvencer con qu e es sufic ien te u n cambio en la p ena . N o hay d ebat e ser io so bre femicidio, si no

a tacamos la s causas de la v io lenc ia . Desd e CAUCE en Derecho entend emo s qu e el deba te segu irá

1 Por ej emplo: en N icaragua donde s e ha inc orporado el fem icid io al Código Penal y c uenta

c on juz gados es pecia les p ara la temát ica, en el 2010 de 153 cas os pres entados s olo 35 tuv ierons entenci a, po r fal ta de prueba.

En el fondo, no hay peces de colores.

3Pag.

E n pr im er luga r vale la p ena reco rd ar el p orqu e se llega a tra ta r este proyec to en el Co ngreso:ni p ara la p res id en ta era un a p rior id ad en e l “ mod elo n ac&p op ”, ni la o po sición h ab ía encon trad o en

la incorp oración d e l femic id io el caba lli to de ba tal la pa ra hacer fren te a la po lí tic a h egemó nica d e lk irch ner ism o, ni ningú n p od ero so levanto un ded o p a ra qu e esta s itu ac ió n cambiara. Nada de eso. Q u e

est e t ema es te sali endo a la lu z es gracia s a la in ca sable lucha que h ace mucho s año s vienen llevand omu chí sima s mu jeres y ho mbres p ara po der errad ic ar la v io lenc ia de género . O rgani zac io nes soc ia le s yp olí ti ca s, organ iza cio nes feminis ta s y de gén ero y u n gran act iv ismo encau zó es ta re iv indicac ió n en po s

d e la co nst rucc ió n d e un a so cied ad verd ad erament e igua li tar i a.T amb ién es inso slayable e l gran prob lema q ue sign ifi ca la v iolen cia d e género: en nu es tro p aí s

1 d e cad a 3 mujeres su fre violen cia p or su co ndición d e género y en lo qu e respec ta a los casos d e

femicidio , van en aumento, reg i stránd ose 260 en e l 20 10 y 280 d urant e 20 11, au nqu e no hay c ifra so fic ia le s ni un so nd eo ser io so bre est a si tuación . E ntend emos la neces id ad d e v is ibi li za r est a

p ro blemá tica p a ra p od er solu cion ar la d e raí z: v ivimo s en u na so c iedad at ravesada po r un si st em ap atr iarca l, es d ec ir que genera re lac io nes des igua les y jerárqu ic as en tre ho mbres, m ujeres y d iversa sid entidades d e gén ero a través d e un a ser ie d e in sti tuc io nes , est ereo tip os , ro les, jerarqu izac io nes qu e se

han lograd o ins ta la r y na tura liza r a lo largo de la hi st or ia .E ntonces las po s turas q ue se encuent ran a favor de la incorp orac ió n d e l Femicidio a l Có digo

Pena l, a rgum entan y co n f und am en to s muy firmes q ue es ta es u na manera de v is ibi li za r l a op resió n dela s mujeres y que es una pro blem átic a p arti cu la r, a la que d eb e da rse un a soluc ió n conc reta.

P or o tro lado , a lguna s co rrientes de op inión a firman q ue e l Derecho no p uede red uc irse a es to

y se basan en a rgu mentos com o: en pr im er lu ga r q ue se en trar ía en u na con trad ic c ión co n la igu aldadp lan tead a en la Cons ti tuc ió n Nac io na l e ins trumentos internaciona les , a l real iza r est a d is tinción d egénero . A su vez asegu ran que la n orma q ue se es ta d ebat iend o tien e u n p rop ós it o de ca rác ter

p reventivo general, en t anto, la pena es una amenaza que p or m ed io d e la s leyes se dir ige a to da lacolec tividad co n el fin d e limi ta r al pe l igro d erivad o d e la d e lincuenc ia la tent e en su seno . E ntonces

recrud ecer la s leyes no imp lica m ecánic am ente que di sminuyan lo s ca sos d e femicidio, y d e ser as í,igua lm ente este no p o dr ía ser e l fin de l d erecho p ena l, si n o u na con secuenc ia . P or ult imo , se plan tea

lo imp rac tic able de la n orma , ya que mu cho s d e los sup uest os d e l tip o “f em ic id io ” n o p od rían serp ro bado s.1

Dada s la s do s p ost uras , creemos q ue p od emos a rriba r a un a ser ie d e conc lu sion es , n o

d efinit iva s, si no co mo d ispa rad or p ara un deba te m ás p rofun do y colect ivo de l tema . C reem os qu eest a cuest ió n no s rem ite nu evament e a l p ro blem a d el derecho y si v incula ción co n lo so cial ¿com o se

re lac io na? ¿Q ue func ió n cum ple? . En ba se a es to sos tenemo s la necesa riedad d e la v i sibil izac ió n d e lao presió n d e la mu jer. Tam bién creem os que ninguna igua ld ad fo rm al , plant ead a en la s leyes , debeconfo rmarn os : ex i ste un a soc ied ad d esigual y d esd e esa real id ad hay q ue pa rt ir pa ra p en sa r com o no s

o rganizamo s y q ue alt ern at ivas plant eamo s. A su vez t ampo co co ns ideramos po sit ivo (n i e fec tivo) quee l rec rudec imiento d e las p ena s si rva com o “cas tigo ejemplar”, y es en est e p unto do nd e no po demo s

qu ed a rn os en la sup erfi cie d e l d ebat e so bre e l f em ic idio: m ient ra s no ex ist a u na verdadera p ol ít ica d econc ient iza ción so bre est a temá tica , m ientra s que n o haya recurso s ni programas p ara efect iv iza r la L ey26. 485 p ara p reveni r, s an cion ar y errad ic ar la violen cia cont ra la s mu jeres , mien tras amp lios sect ores

d e la po blac ió n sigan v iviendo en co nd ic io nes d e m arg ina lidad, m ient ra s no se p lan teen verd ad era sp olí ti ca s educa tiva s so bre est o, mien tras n o ex i sta un re levamiento ser io d e l prob lema no nos van aconvencer con qu e es sufic ien te u n cambio en la p ena . N o hay d ebat e ser io so bre femicidio, si no

a tacamos la s causas de la v io lenc ia . Desd e CAUCE en Derecho entend emo s qu e el deba te segu irá

1 Por ej emplo: en N icaragua donde s e ha inc orporado el fem icid io al Código Penal y c uenta

c on juz gados es pecia les p ara la temát ica, en el 2010 de 153 cas os pres entados s olo 35 tuv ierons entenci a, po r fal ta de prueba.