UNA EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN BASADA EN LOS INCENTIVOS

Salvando Nuestros Recursos Pesqueros y las

Comunidades de Pescadores

C O L A B O R A D O R E S

ENVIRONMENTAL DEFENSE FUND, es una de las principales Organizaciones No

Gubernamentales (ONG) de los Estados Unidos, sin fines de lucro, la cual representa a más

de 500 mil miembros. Desde 1967, Environmental Defense ha integrado la ciencia, la

economía, la legislación y asociaciones innovadoras con el sector privado para crear solu-

ciones avanzadas a los principales problemas ambientales. www.environmentaldefense.org

REDSTONE STRATEGY GROUP, LLC, es un asesor confiable en cuestiones de

negocios, obras benéficas y ONG en todo el mundo. Redstone orienta a sus clientes en

negocios apremiantes y en cuestiones de política social, mediante la colaboración, el

análisis crítico, soluciones prácticas y resultados tangibles. www.redstonestrategy.com

THE GORDON AND BETTY MOORE FOUNDATION, fundada en el año 2000,

intenta promover la conservación del medio ambiente y la investigación científica de

vanguardia alrededor del mundo y mejorar la calidad de vida en el Área de la Bahía

de San Francisco. El objetivo de Moore’s Marine Conservation Initiative es contribuir

al desarrollo de ecosistemas marinos productivos y con capacidad de resiliencia

en Columbia Británica, la Corriente de California y Nueva Inglaterra, mediante la

implementación de una gestión basada en las características específicas de cada área

y la reforma de la administración de la pesca. www.moore.org

LAWRENCE J. WHITE es el Profesor de Economía “Arthur E. Imperatore” de la Escuela

de Negocios de Stern, Universidad de Nueva York, y Vicepresidente del Departamento

de Economía de Stern. En tres ocasiones ha dejado su puesto en la Universidad de

Nueva York para trabajar al servicio del Gobierno de los Estados Unidos de América: entre

1986 y 1989, fue miembro de la junta directiva del Federal Home Loan Bank Board; de

1982 a 1983, fue Economista Jefe de la División Antimonopolio del Departamento de

Justicia de los Estados Unidos; y de 1978 a 1979, fue uno de los economistas adjuntos

del Consejo de Asesores del Presidente. http://pages.stern.nyu.edu/~lwhite/

CANDICE KANEPA es socióloga especializada en gestión ambiental. Entre 1997 y

2004 trabajó como inspectora ambiental para el Ministerio de Ciencia, Tecnología y

Medio Ambiente (CITMA), en Cuba. Actualmente trabaja como consultante para

Environmental Defense Fund y realizó la traducción al español de este informe,

publicado en ingles con el título “Sustaining America’s Fisheries and Fishing

Communities”. candicekanepa@yahoo.com

1

ContenidoResumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

¿Cuál es la diferencia entre las cuotas de captura y la gestión convencional? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

Evaluación de las cuotas de captura de acuerdo con los objetivos clave de la gestión de la pesca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Cumpliendo con los límites de captura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Mejorando el conocimiento científico y el monitoreo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Reduciendo la captura accidental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Disminuyendo el impacto de la pesca en los ecosistemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Haciendo de la pesca una actividad más segura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Mejorando el rendimiento económico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Garantía de equidad para los pescadores y las comunidades . . . . . . . . . . . . 20

Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Apéndice A: Comparación de las cuotas de captura con las asignaciones de otros bienes públicos de uso común. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Apéndice B: Las cuotas de captura contribuyen al restablecimiento de las poblaciones depeces sobreexplotadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Apéndice C: Instrumento de diseño para las autoridades de la pesca . . . . . . . . . . . . 28

Apéndice D: Metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Notas finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Copias de este informe, conjuntamente con más información y documentación sobre susantecedentes, están disponibles en Internet, en el sitio: www.sustainingfisheries.com

3

ES EVIDENTE QUE EL ESTADO ACTUAL de los recursos pesqueros en los

Estados Unidos es inadmisible. Cincuenta y cuatro poblaciones de peces están

clasificadas como sobreexplotadas, cuarenta y cinco están en proceso de sobre-

explotación y se desconoce el estado de más de la mitad. Solamente en el

Noroeste del Pacífico, se han perdido más de 72 mil puestos de trabajo debido a

la disminución de las poblaciones de peces y a la pérdida de oportunidades de

pesca. En la actualidad, un pescador típico gana cerca de un 30% menos de lo

que gana un trabajador promedio de los Estados Unidos, y el trabajo del pescador

es 35 veces más peligroso. A pesar de varias décadas de administración de

la pesca, ha sido imposible evitar la desaparición de recursos pesqueros y

comunidades de pescadores. Algo anda mal y tiene que cambiar.

Comúnmente se acepta que para administrar de formacorrecta una pesquería, es necesario:

� Límites de captura (científicamente determinados eimpuestos sobre el número total de peces capturadosy descargados en puertos),

� Control sobre la captura accidental y el descarte(matanza involuntaria de peces y otras especiesmarinas),

� Conservación de ecosistemas marinos importantes.

Aunque estos tres componentes han estado presentesen la administración convencional de la pesca en losEstados Unidos, este sistema ha demostrado ser pocoefectivo para la protección de los recursos pesqueros ylos pescadores. Este fracaso es una consecuencia funda-mental de tratar de administrar los recursos pesqueroscomo un recurso de uso común. En la pesca concebidacomo un recurso de uso común, donde no hay cuotasespecíficas de captura, la sobrevivencia económica decada pescador se basa en su capacidad para pescar tantocomo sea posible y cada vez que sea posible.

Según las poblaciones de peces disminuyen, de maneraprevisible, esta dinámica termina en una espiral de ago-tamiento y fracaso económico. Los pescadores invierten

excesivo capital y esfuerzo para capturar volúmenes cadavez más reducidos de peces, lo que conlleva en ocasionesal colapso total de flotas pesqueras.

Pero la marea está cambiando. Este estudio demuestraque, simultáneamente, podemos proteger el medioambiente, aumentar las ganancias, suministrar pescadode mejor calidad, crear más empleo a tiempo completoy salvar vidas. El elemento decisivo que falta es lainclusión de incentivos económicos como un compo-nente clave de la gestión de la pesca.

Buscando soluciones racionales, surgen instrumentosinnovadores basados en incentivos económicos que integran elementos como la seguridad y los intereseseconómicos de los pescadores con inquietudes ecológicas.Estos instrumentos, similares a otros mecanismos modernos de gestión de recursos públicos de uso común,son conocidos como “cuotas de captura” o “Programas dePrivilegio de Acceso Limitado” (PPAL). Estos programasconstituyen la pieza decisiva para salvar nuestros recursospesqueros y las comunidades de pescadores.

Las cuotas de captura funcionan adjudicando apescadores individuales, comunidades o asociaciones, unporcentaje (cuota) de la captura total de un recurso pesquero. Si un recurso pesquero se administra de forma

Salvando Nuestros Recursos Pesqueros y lasComunidades de Pescadores

Resumen

UNA EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN BASADA EN LOS INCENTIVOS

4

correcta, el valor de estas cuotas se incrementa tantocomo aumentan las poblaciones de peces. Cuando lospescadores tienen asegurada una parte de la captura,ganan en flexibilidad para decidir acerca de los negociosque mejoran su seguridad, aumentan el valor de susbienes y propiedades y promueven poblaciones salud-ables de peces.

Esta idea no es nueva. Pero hasta ahora, no había exis-tido un estudio exhaustivo basado en datos recientesque permitiera medir su efectividad. Teniendo encuenta que el sistema de gestión por cuotas de capturaya se había implementado en siete pesquerías federalesy, al comenzar este estudio, más pesquerías consider-aban su implementación, claramente existía ya lanecesidad de evaluar su rendimiento y proporcionarorientaciones para continuar adelante.

Para llenar este vacío, Environmental Defense Fundreunió un equipo de 30 especialistas. Este equipo revisómás de 150 artículos e investigaciones; recopilaroninformación sobre aproximadamente 100 pesquerías delos Estados Unidos; realizaron análisis en profundidaden 10 de éstas y en algunas que comparten recursos pes-queros con Canadá, bajo el mismo sistema de cuotas decaptura; y realizaron trabajo de campo en tres pesqueríasbajo el régimen de cuotas de captura, así como tambiénen otras dos que consideran la transición. (El ApéndiceD incluye la metodología detallada de este informe).

“Salvando Nuestros Recursos Pesqueros y lasComunidades de Pescadores” fue un proyecto empren-dido por Environmental Defense Fund en asociacióncon Gordon and Betty Moore Fundation, el cual duró14 meses y en el que se invirtieron 1.2 millones dedólares. Redstone Strategy Group fue un miembro clavedel equipo que realizó las evaluaciones cuantitativas de laindustria, en general, así como también de cada progra-ma de cuotas de captura existente. Redstone aportó a losobjetivos su experiencia global y habilidades en difer-entes sectores industriales y en la investigación en el sec-tor comercial. Además, el Profesor Lawrence White, dela Universidad de Neueva York, dirigió un análisis com-parativo del proceso de adjudicación de recursos públi-cos de uso común (ver Apéndice A).

Este proyecto documenta como se comporta el sistemade pesca por cuotas de captura, en las pesquerías de losEstados Unidos y Columbia Británica, frente a los objetivos ambientales, económicos y sociales, desde quepasan de la administración convencional a la gestión dela pesca por cuotas de captura.

LAS CUOTAS DE CAPTURA: RESULTADOSVERDADERAMENTE IMPRESIONANTES

� Capturando dentro de los límites: todas las pes-querías, bajo el sistema de gestión de cuotas de captura,tienen límites de captura y su cumplimiento mejora de manera impresionante. De hecho, las descargas fueron5% por debajo del límite, como promedio.

� Mejorando el conocimiento científico y el monitoreo: Cerca de tres cuartas partes del total delas pesquerías en las que se aplica el sistema degestión de cuotas de captura tienen sistema demonitoreo, comparado con solo un cuarto del totalde las que no aplican el sistema de cuotas de captura. Por otra parte, las estimaciones sobre labiomasa fueron significativamente más precisas.

� Reduciendo la captura accidental: La captura accidental se redujo en más del 40%, lo que conjuntamente con los beneficios obtenidos por elcumplimiento de los límites de captura, ahorra cadaaño el equivalente al consumo anual de pescado ymariscos de 16 millones de estadounidenses.

� Disminuyendo el impacto de la pesca en losecosistemas: las pesquerías que implementan lascuotas de captura utilizan un 20% menos de apare-jos de pesca para capturar la misma cantidad depeces. Con menos aparejos de pesca en el agua sereducen las posibilidades de destrucción del hábitatmarino. Las pesquerías que implementan las cuotasde captura, también utilizan instrumentos de protección de los ecosistemas como los cierres temporales o permanentes de áreas.

� Seguridad: bajo la gestión basada en las cuotas decaptura, la seguridad se duplicó. Este mejoramiento secalcula en base a los índices de pérdida de barcos, pér-dida de vidas humanas, misiones de búsqueda y rescatey el registro de violaciones de seguridad.

� Rendimiento económico: Los ingresos por barco seincrementaron en un 80% debido a una mayor produc-tividad y a los precios más altos en los muelles.

Sin embargo, a pesar de todos sus beneficios, las cuotas de captura cambian el negocio de la pesca.

Por ejemplo, la estabilidad de los empleos mejoranotablemente, pero al mismo tiempo cambia la natu-raleza de los mismos. Antes de la implementación de lascuotas de captura, una posición en una tripulación típicahubiera proporcionado el equivalente de solo medio día

5

de trabajo por semana, promediado sobre un año.Después de la implementación de las cuotas de captura,ese potencial se elevó a más de cuatro días de trabajo porsemana. Sin embargo, este grato incremento de empleosa tiempo completo tiene sus consecuencias: el númerototal de posiciones disponibles en una tripulación seredujo a la mitad.

Algo similar sucede con la propiedad. Aunque un mayorconcentración de propiedades en la flota no es una con-secuencia de la implementación de los programas decuotas de captura, la viabilidad de algunos operadores y puertos de menor escala puede verse reducida en lamedida en que las empresas pesqueras se adaptan.

Afortunadamente, como hemos analizado en esteinforme, el diseño cuidadoso de los programas decuotas de captura puede mitigar estos costos de tran-sición y, junto con la sustancial revalorización gener-ada mediante la implementación de las cuotas de cap-tura, se hace posible la transición.

Con el paso de los años, algunos observadores hancuestionado la necesidad y utilidad de la gestión de lapesca basada en los incentivos económicos. Esteinforme responde a esos cuestionamientos y demuestraque cuando se integran los incentivos económicos delos pescadores con objetivos de conservación se obtienecomo resultado un instrumento político efectivo,conveniente y poderoso.

Planteado de manera sencilla, cuando las cuotas de cap-tura bien diseñadas, son integradas a la gestión de lapesca, los daños ambientales disminuyen y el rendimien-to económico se incrementa proporcionalmente. Comotal, no resulta sorprendente que las pesquerías con sis-temas de cuotas de captura tengan una probabilidad sieteveces mayor, que aquellas con administración tradicional,para ser consideradas como “bien administradas” deacuerdo con el proceso de certificación independiente delMarine Stewardship Council.

RECOMENDACIONES

IMPLEMENTAR LAS CUOTAS DE CAPTURA

Las cuotas de captura, cuando están bien diseñadas,son un componente clave en la administración exitosade la pesca y deberían ser implementadas de maneramás amplia para construir pesquerías sustentables yvibrantes comunidades pesqueras.

GARANTIZAR UN DISEÑO SÓLIDO Y EFECTIVO

Educar a los interesados sobre los programas de cuotasde captura y sus opciones. Los interesados deberíaninvolucrarse en este campo específico del conocimientoen lo que concierne a elementos de diseño, obstáculosmás frecuentes y estrategias exitosas a fin de crear sis-

temas de cuotas de captura que potencien los beneficiosy minimicen los costos de transición para las pesquerías.

Mejorar la eficiencia del proceso de diseño. El diseño delprograma debe ser realizado por pequeños grupos repre-sentativos de los interesados, con claras instrucciones delos administradores estatales y federales, referentes a losobjetivos y agendas para la toma de decisiones. Otro ele-mento decisivo, a tener en cuenta, son las reglas o guía denegociación para evitar conflictos de intereses entre losmiembros del comité de diseño.

Priorizar el financiamiento para el diseño de programasde cuotas de captura. Los fondos para implementar pro-gramas de cuotas de captura deben ser priorizados,debido a su capacidad de contribuir al logro de múltiplesobjetivos en las pesquerías. Además, recomendamos laexploración de alternativas que estimulen el mejor-amiento de la economía de la pesca a través de iniciati-vas financieras provenientes del sector público y privado.

INVERTIR EN EL FUTURO

Una parte del incremento del valor generado por las cuo-tas de captura debería ser reinvertido en la gestión de lapesca y en las comunidades pesqueras. Los nuevos ingre-sos pueden contribuir al mejoramiento de la gestión delos sistemas de cuotas de captura, y la recopilación deinformación, al logro de los objetivos sociales de lascomunidades, al mejoramiento de la calidad de las inves-tigaciones, de los sistemas de monitoreo y al cumplim-iento de las regulaciones establecidas.

EMPLEAR RIGUROSOS PROCESOS DEREVISIÓN Y ADAPTACIÓN

Los programas de cuotas de captura tienen que seradaptables. Es necesario realizar rigurosas revisiones, demanera regular, para mejorar el rendimiento de los programas y solucionar cualquier problema que puedasurgir. Para esto se requiere de un conocimiento cientí-fico actualizado, así como también de un proceso sólidode evaluación que permita el reajuste de los cambiosnecesarios para mantener una gestión eficiente.

7

En Noviembre del 2006, los periódicos de todo el paíspublicaron una historia con una advertencia. Según unreportaje de la revista “Science”, varios de los másdestacados biólogos marinos del mundo concluyeronque, de continuar con las prácticas nocivas de pesca yen uno de los peores escenarios, todas las especies depeces y mariscos del mundo colapsarían para el 2048 (2).Si esta suposición y otras conjeturas similares se hacenrealidad o no, depende de cómo reaccionemos ante ladisminución de los recursos pesqueros, la cual ha sidodemostrada en términos biológicos y económicos.

Muchos recursos pesqueros están en problemas. Porejemplo, se ha estimado que el 90% de las especies depeces depredadores de gran tamaño ha desaparecidoen el planeta(3). En los Estados Unidos 54 poblacionesde peces están clasificadas como sobreexplotadas, 45están en proceso de sobreexplotación y se desconoceel estado de más de la mitad debido al escasoconocimiento científico (4,5).

Las comunidades pesqueras de los Estados Unidostambién padecen las consecuencias de la sobreex-plotación. El colapso de la icónica pesca del bacalaoen Nueva Inglaterra, a comienzos de la década de1990, ocasionó la pérdida de 20 mil puestos de traba-jo (6). Debido a la disminución de las reservas desalmón en el noroeste del Pacífico, se han perdidoalrededor de 72 mil puestos de trabajo (7).

A pesar de décadas de esfuerzos para lograr una mejoradministración de nuestros recursos pesqueros, no hasido posible evitar la desaparición de recursos pesquerosy comunidades de pescadores. Sin embargo, en el proceso hemos aprendido lo que verdaderamente senecesita para administrar la pesca de forma sustentable.La pesca necesita:

� Límites de captura (científicamente determinadose impuestos sobre el número total de peces capturados y descargados),

� Control sobre la captura accidental y el descarte(matanza involuntaria de peces y otras especiesmarinas),

� Protección de ecosistemas marinos importantes.

A pesar de conocer estos requisitos esenciales, su imple-mentación y cumplimiento han demostrado ser un desafíode enormes proporciones. Afortunadamente, hemos logrado identificar la pieza que faltaba en este rompe-cabezas y podemos ofrecer buenas noticias para el futuro:

El elemento que falta para lograr pesquerías exitosas y sus-

tentables es un instrumento de gestión que pueda integrar

los incentivos económicos de los pescadores con los obje-

tivos de protección y conservación del medio ambiente:

Las Cuotas de Captura, también conocidas como

Programas de Privilegio de Acceso Limitado (PPAL).

Las cuotas de captura, como es de suponer, implican laasignación de una parte de la captura anual a un pescadorindividual (en la forma de Cuotas Individuales de Pesca),a grupos de pescadores (en la forma de una cooperativa osector), o a una comunidad (en la forma CuotasComunitarias). Los PPAL pueden estar también geográ-ficamente determinados, designando un área específicapara la gestión de un individuo, grupo o comunidad (8).

Las conclusiones de este informe demuestran que laspesquerías administradas bajo el sistema de gestión delas cuotas de captura tienen un mejor rendimiento,evaluado de acuerdo con una amplia variedad de indi-cadores clave de desempeño que incluyen, desde lasganancias económicas para los pescadores y las comu-nidades pesqueras, hasta los objetivos ambientalescomo son los límites de captura, los controles sobre lacaptura accidental y la protección de ecosistemas.

Finalmente, el informe compara las asignaciones de losrecursos pesqueros con otros sistemas de gestión de bienespúblicos de uso común; describe un instrumento de dis-eño que puede ayudar a los tomadores de decisiones aimplementar los PPAL eficazmente y; por último, ofreceuna serie de recomendaciones para continuar adelante.

IntroducciónLOS ESTADOUNIDENSES son consumidores apasionados de pescado y

mariscos. Desde el sándwich de pescado hasta los más exquisitos platos de

salmón gourmet, se consumen cerca de cinco mil millones de libras de pesca-

do y mariscos en un año, ubicando a los Estados Unidos como el tercer con-

sumidor de pescado y mariscos en el mundo, después de Japón y China (1).

Pero la predilección por los mariscos tiene sus consecuencias.

Aunque las opiniones expresadas en este trabajo son únicamente de Environmental DefenseFund, el informe está basado en las conclusiones de un estudio cuantitativo, recientementerealizado por Redstone Strategy Group LLC (Redstone), el cual fue encargado porEnvironmental Defense Fund y completado en asociación con la Gordon and Betty MooreFundation. Ver el Apéndice D sobre la metodología de este informe.

El Profesor Lawrence White, de la Universidad de Nueva York, dirigió el análisis comparativosobre los sistemas de adjudicación de recursos públicos de uso común (ver Apéndice A).

8

Simultáneamente, se expandió la pesca a escalamundial acercándose a las costas de los EstadosUnidos barcos pesqueros de otros países, hecho queenfadaba a los pescadores, particularmente, en NuevaInglaterra y Alaska. Como reacción, el Congresoaprobó la Ley para la Conservación y Administraciónde la Pesca, conocida como “Magnuson-StevensFishery Conservation and Management Act (MSA)”,en 1976, la cual expandió la jurisdicción federal sobrelos recursos pesqueros de 12 a 200 millas costa afuera(10). La MSA también incluyó importantes elementoseconómicos, de conservación y administración region-al. Esta Ley fue diseñada con el objetivo de “tomarmedidas inmediatas para conservar y administrar losrecursos pesqueros (de los Estados Unidos)” y para“establecer (ocho) Consejos Regionales deAdministración de la Pesca” que otorgaron voz a laindustria en cuestiones de administración (11).

Si la era previa a la MSA fue un período de acceso abier-to y sin restricciones a los recursos pesqueros de losEstados Unidos, las tres décadas siguientes se caracteri-

zaron por regulaciones cada vez más estrictas. Las restric-ciones sobre la pesca y el acceso a los recursos, incluyen-do las regulaciones con respecto a los barcos y los apare-jos de pesca, los cierres de áreas y los límites máximos dedías permitidos en el mar, han forzado a los pescadores acompetir entre ellos y con las autoridades reguladoras.

Cuando las autoridades reguladoras acortaron la tem-porada de pesca, los pescadores reaccionaron aumen-tando el tamaño de la flota y utilizando máquinas máspoderosas. Esto desencadenó más reducciones de latemporada de pesca, provocando que los pescadoresutilizaran más anzuelos, sedales y redes, conduciendoa más recortes en la temporada, y así sucesivamente.Para algunos recursos pesqueros, como el halibut(palometa) de Alaska, la temporada anual de pescacomercial se redujo a tan sólo 48 horas intensas (12).Comenzaba así la “carrera por el pescado”.

Al pescar día y noche con el fin de capturar la mayorcantidad de peces posibles, dentro del límite de tiempopermitido, los pescadores utilizan miles de anzuelos ysedales de más. El aparejo que se enreda, simplemente,se corta y se deja a la deriva, donde los anzuelos permanecen durante meses y años atrapando “pecesfantasmas”. La utilización de aparejos de pesca menosselectivos aumenta el tonelaje de la captura accidentaldescartada, incluyendo especies comerciales y no comerciales. Consecuentemente, los pescadoressobrepasan los límites de captura permitidos y laspoblaciones de peces se reducen dramáticamente.

Esta “tragedia de los comunes” (el problema del libreacceso a los recursos públicos de uso común) (13) alienta eldespilfarro ambiental y económicamente perjudicial. Lospescadores se ven atrapados, cada temporada de pesca, enuna competencia por capturar el mayor volumen posiblede peces. Los pescadores se sienten forzados a salir apescar, incluso en medio de condiciones climáticasadversas, por miedo a perder su cosecha de pescado quepuede ser capturada por otros competidores.

¿Cuál es la diferencia entre las cuotas de captura yla gestión convencional?

HASTA UNA FECHA TAN RECIENTE como la década de 1960, los recursos

pesqueros marinos no estaban regulados en su mayoría. Mucha gente pensaba

que los peces constituían recursos oceánicos ilimitados. Cuando Julius Stratton,

entonces presidente de la Ford Fundation, y otros miembros de la primera

comisión nacional de los océanos hicieron público su reporte, en 1969,

instaron a la expansión de la flota de pesca de los Estados Unidos para obtener

oportunidades económicas en la industria pesquera, entonces consideradas casi

ilimitadas y sin explotar (9).

9

Las autoridades reguladoras también intentan controlarla pesca por medio de “esfuerzos” restrictivos tales comoregulaciones sobre el tamaño autorizado para los barcosy máquinas, los aparejos de pesca permitidos y elnúmero limitado de viajes diarios o mensuales. De estemodo, los pescadores y las autoridades quedan enfrenta-dos unos a otros en “el juego del gato y el ratón” (14).Los pescadores continuamente, y de manera creativa,encuentran el modo de capturar más peces, aunque semantienen dentro de las regulaciones establecidas.

La capacidad de pesca se dispara, provocando que enla actualidad existan muchos más barcos y aparejos depesca de los que serían necesarios si la pesca serealizara de forma más racional. No solo son lospescadores compitiendo unos contra otros, sino queellos y las plantas procesadoras de pescado, inviertenun capital considerable en bienes que permanecenociosos durante una gran parte del año. El resultadoinevitable es la disminución de las capturas por barco,el incremento de los costos para los pescadores y ladisminución de sus ingresos.

En unos pocos casos, los métodos convencionales hancontribuido a restablecer poblaciones de peces muyespecíficas. En el Pacífico Norte se han evitado las peores consecuencias: las pesquerías son sustentables yrentables. En el 2005 fueron restablecidas seis pobla-ciones de especies marinas, incluyendo el cangrejo delMar de Bering y, en años recientes, se puso fin a la pescaexcesiva de otros seis recursos pesqueros (15). El redfish(gallineta), en el Golfo de México, se encuentra en fasede restablecimiento, después de que fuera declarada unaveda para su pesca comercial. Sin embargo, la veda duró10 años e impuso cuantiosos costos para los pescadoresy aún así, cuatro especies fueron nuevamente clasificadascomo sobreexplotadas por la National Oceanic andAtmospheric Administration (NOAA) en el 2005 (16).

De manera que hay algunas buenas noticias, lo quedemuestra que es posible recuperar los recursos pes-queros sobreexplotados, aunque estos beneficiosvienen muy lentamente y a muy alto precio. Deberíaexistir una mejor forma de lograrlo, y existe.

RESOLVIENDO EL PROBLEMA DE LOSRECURSOS COMUNES

Los recursos pesqueros no enfrentan solos el desafío dela administración de un recurso común. Existe una ricahistoria en los Estados Unidos de políticas enfocadas ala administración de recursos públicos de uso comúnque abarcan desde el agua hasta el espectro electromag-nético. Comúnmente, los responsables de formular lasnormas y regulaciones han implementado un sistema enel cual se otorgan privilegios exclusivos a los usuariospara la utilización de un recurso, sujeto a regulacionesespecíficas y condiciones de uso. Estas condiciones handemostrado ser eficaces en el logro de objetivos políti-cos, aunque también han demostrado ser un desafío a

enmendar, según cambian los objetivos con el tiempo.Generalmente, los usuarios existentes han tenido prefer-encia para la adjudicación de privilegios. En el pasado,muchos de tales privilegios de uso privado fueron otor-gados gratuitamente, pero en la actualidad se intentacaptar más valor para la sociedad, mediante subastas ocuotas de utilización. (En el Apéndice A aparece unaexplicación más completa sobre las políticas de adjudi-cación de recursos públicos de uso común).

ACTUALIZACIÓN DE LA “MAGNUSON-STEVENS FISHERY CONSERVATION ANDMANAGEMENT ACT” (MSA)

A finales del 2006, el Congreso finalizó una revisión de la

MSA. Esta es la primera acción del Congreso para mejorar

la administración de la pesca desde 1996, cuando las

enmiendas a la “Sustainable Fisheries Act” promovieron

avances para el restablecimiento de las poblaciones de

peces sobreexplotadas. Sin embargo, las enmiendas de

1996 también establecieron una moratoria en todos los

sistemas de cuotas de captura para los recursos

pesqueros, lo cual paralizó el progreso de la reforma de la

pesca hasta que la moratoria fue levantada en el 2002.

Actualmente, se reconoce que el sistema de cuotas de

captura contribuye a la conservación de los recursos pes-

queros y la economía. La nueva versión de la MSA incluye

nuevas regulaciones para su implementación. Esta nueva

versión incluye monitoreos regulares y revisiones del progra-

ma, distribución de los gastos, una revisión y la renovación

de las cuotas cada diez años, y un proceso para iniciar

Programas de Privilegio de Acceso Limitado (PPAL) dentro

de los consejos regionales de administración de la pesca (17).

10

CUOTAS DE CAPTURA: AUMENTO DEL RENDIMIENTO ECONÓMICO, AMBIENTAL Y SOCIAL

A principios de la década de 1970, inicialmente enAustralia, Nueva Zelanda e Islandia, comenzaba aafianzarse un nuevo enfoque de gestión de la pesca,conocido como cuotas de captura o Programas dePrivilegio de Acceso Limitado (PPAL). Estos pro-gramas funcionan asignando una parte segura de lapesca (cuota) a un pescador individual, a una comu-nidad o a una asociación. A través de la asignación deuna cuota porcentual, calculada de acuerdo con ellímite de captura anual, los pescadores saben exacta-mente la cantidad de peces que se les permite cap-turar con anticipación a la temporada de pesca.

Además, la mayoría de los sistemas de cuotas de cap-tura permiten el intercambio comercial de las mis-mas, de tal manera que los pescadores pueden com-prar y vender cuotas para potenciar sus ganancias.Por ejemplo, si las cuotas en el mercado son másbaratas que los costos de captura para un pescador,este pescador puede comprar cuotas adicionales. Encambio, si resulta más caro pescar (costos de inver-sión para pescar) que vender, entonces el pescadorvenderá cuotas para compensar sus ingresos. Estaposibilidad contribuye a lograr una pesca eficiente ysustentable a la vez que recompensa a los pescadoresinnovadores que pueden disminuir los costos y

abastecer el mercado con un producto de calidad quese cotice a buen precio.

Con una parte de la captura asegurada, los pescadoresno necesitan continuar compitiendo unos contraotros y, con un interés directo en la prosperidad gen-eral de los recursos pesqueros, los incentivos cambiande priorizar el volumen de peces capturados a privile-giar el valor económico de la captura.

Como la pesca se torna más eficiente, la capacidad depesca se reduce y las temporadas de pesca se prolongan.Con un ritmo más lento para la pesca, los pescadorespueden planificar la temporada eficazmente, dismi-nuyendo la cantidad de aparejos de pesca utilizados,reduciendo las capturas accidentales, abasteciendo elmercado de pescado cuando hay demanda, y per-maneciendo en tierra cuando las condiciones climáticasson adversas. Con los niveles de captura controlados, lasautoridades reguladoras pueden disminuir muchas delas restricciones adoptadas con anterioridad.

Inicialmente, los PPAL fueron implementados parapromover la seguridad y mejorar el rendimientoeconómico de la pesca. Muy pronto comenzaron asurgir las ventajas ambientales y sociales de estos pro-gramas, corroborando las proyecciones teóricas.

Resultó que, al asignarle una parte de la captura acada pescador, los PPAL superaron la “tragedia de loscomunes”, proporcionando una lógica clara y rentablepara la conservación de los recursos pesqueros.

De la misma manera que los accionistas de una com-pañía quieren que el negocio sea exitoso, a fin de quesus acciones adquieran valor, los pescadores de losPPAL necesitan recursos pesqueros sustentables paraque sus cuotas sean apreciadas. La captura y descarte deespecies que no se pueden vender, tales como la capturaaccidental, o el tiempo que se invierte en la utilizaciónde excesivos aparejos de pesca, resulta costoso para lospescadores. Sin embargo, bajo el sistema de cuotas decaptura, los pescadores tienen una forma de evitar talescostos adicionales. Además, si los pescadores excedensu cuota de captura, tienen que pagar para comprarcuotas adicionales en el mercado y, si no hay cuotasdisponibles, se les imponen severas multas.

Aunque los primeros PPAL no fueron diseñados pen-sando en los beneficios para el medio ambiente, ya queno incluyeron restricciones ambientales adicionales,los beneficios ambientales se materializaron. Lareducción de los costos, evitando multas y adoptandoprácticas más racionales que mejoraban la conser-vación, simplemente cobró sentido como un buennegocio. Adicionalmente, estos programas propor-cionaron empleos más seguros, a tiempo completo, y

aliviaron la inestabilidad y el estrés de la “carrera”durante las cortas temporadas de pesca.

A pesar de estos beneficios, los PPAL han enfrenta-do desafíos, ya que cualquier cambio fundamental enla manera en que funciona un negocio encontraráresistencia, específicamente, por parte de aquellos queganan más con el enfoque convencional.

Existe preocupación acerca de que los PPAL pudieranprivatizar los recursos públicos de la pesca (18). Almismo tiempo, surgen cuestionamientos complejossobre la adjudicación de los recursos, las regulacionescomerciales, la asistencia para la transición y sobre lacapacidad para monitorear, apropiadamente, los pro-gramas de cuotas de captura. En los Estados Unidos,en particular, la búsqueda de formas de entender yabordar estos desafíos ha sido confusa debido a lacarencia de información científica y a la dependenciade información anecdótica.

Al comienzo de este estudio, siete pesquerías federalesfuncionaban bajo el sistema de gestión de PPAL en losEstados Unidos. Con algunas otras pesquerías, queestán siendo consideradas para la implementación dePPAL, claramente existía la necesidad de evaluar eldesempeño de estos programas hasta la fecha y pro-porcionar orientaciones para continuar adelante. Este estudio fue realizado para satisfacer dichas necesidades.

11

13

Limitar eficazmente la captura anual a un nivel sustentablees uno de los objetivos más importantes de la gestión de lapesca. Para ser sustentables, las pesquerías necesitan límitesde captura que deben ser científicamente determinados,establecidos a un nivel apropiado y cumplidos.

Bajo el régimen de administración convencional, loslímites de captura no son siempre implementados nison regularmente cumplidos, incluso cuando ya hansido establecidos. Con anterioridad a los PPAL, el65% de las pesquerías excedían los límites de captura(19). Incluso, aunque el exceso promedio era usualmentebastante bajo, la suma de los excesos anuales podía, engran medida, reducir la población total de peces.Además, algunas pesquerías excedieron los límites decaptura abrumadoramente: en Columbia Británica, elsablefish y algunas especies de groundfish tenían exce-dentes entre el 20% y el 60% respectivamente (20).

Esta práctica común de exceder el límite de captura escomo cavar en el activo principal de cualquier capital,bien o propiedad. Pescando el activo principal, de formacontinua, año tras año, simplemente consume el recursohasta que la pesca ya no es sustentable por más tiempo.

Los PPAL son esencialmente diferentes e intrínseca-mente más efectivos. El logro del límite de captura esincorporado directamente como parte del diseño delprograma, y no estimado a priori. Una vez que las pes-querías pasaron al sistema de gestión por cuotas de captura, elcumplimiento de los límites de captura devino una prácticahabitual. Los niveles de cumplimiento aumentaron deun 35% a más del 75%, con muy pocas violaciones registradas (21). De hecho, los pescadores tendían a errarpor exceso de precaución con descargas promediadas un5% por debajo del límite (22).

Incluso como ciertas especies administradas con PPAL,tales como el halibut (palometa) de Alaska, devinieronextremadamente populares entre los consumidores, ypor tanto más valiosas, porque los pescadores se mantu-vieron dentro de los límites de captura. En este caso elPPAL contribuyó a la popularidad del halibut ya que elproducto fue suministrado fresco durante todo el año.Este ejemplo contrasta con la pesca administrada con-vencionalmente, tales como la pesca del red snapper(pargo rojo) y del monkfish (rape), cuyas poblacionesfueron sobreexplotadas como resultado de su populari-dad en el mercado. Los PPAL no solamente son capacesde impedir la sobreexplotación de las poblaciones depeces, sino que también han demostrado que con-

tribuyen al restablecimiento de poblaciones ya sobreex-plotadas. (Ver Apéndice B para más información).

Este giro en el cumplimiento de los límites de cap-tura, proveniente de la implementación de los PPAL,constituye un sello distintivo que los diferencia deotros enfoques de gestión ambiental basados en elmercado, lo cual es producto de un sencillo pero fundamental cambio en los incentivos.

Cuando las autoridades reguladoras tratan de controlarlos niveles de captura indirectamente, lo hacen medianteregulaciones diseñadas para restringir la pesca. El resul-tado es un esfuerzo creciente, por parte de lospescadores, para inventar nuevas formas de capturargrandes cantidades de peces a pesar de las restricciones.Con frecuencia los pescadores consiguen sus objetivos yla pesca excede los niveles de captura.

Por el contrario, dentro de los PPAL, a los pescadores seles permite pescar una cantidad específica de peces poraño y asumen la responsabilidad de no capturar más dela cuota asignada. Mientras más próspero es el recursopesquero, más peces pueden capturar. Los pescadorestambién corren con el costo de las multas, la pérdidapotencial de los privilegios de pesca y la reducción defuturas oportunidades si rebasan los límites.

1. CUMPLIENDO CON LOS LÍMITES DE CAPTURATodas las pesquerías, bajo el sistema de gestión de Programas de Privilegio de Acceso Limitado, tienen límites de captura y el cumplimiento de estoslímites es sumamente alto.

Evaluación de las cuotas de captura de acuerdo conlos objetivos clave de la gestión de la pesca

Nota: “límite de captura” essinónimo de CTP (captura totalpermitida)

BC GTF (pesca de arrastre) uti-liza la captura promedio/CTPpara la perca del Pacífico (POP),la merluza y el yellow-mouthrockfish como especies repre-sentativas

14

La administración de la pesca en los Estados Unidosdebe estar fundamentada en el mejor conocimientocientífico disponible (24). Un apropiado límite de captura,científicamente determinado y bien cumplido es un prerrequisito vital para las pesquerías sustentables. Paralos organismos encargados de formular las normas yregulaciones es esencial disponer de datos de alta calidadpara el diseño de modelos, evaluación y aplicación delconocimiento científico.

El monitoreo de la captura es necesario para garanti-zar una evaluación exacta de la captura y los descartesy para profundizar en el conocimiento científico.

Aunque la calidad de la información científica utilizadapara instruir la gestión de la pesca varía ampliamenteentre las pesquerías, la carencia de datos adecuados confrecuencia es mencionada como un problema. Los son-deos sobre la abundancia de peces son a menudo cues-tionados porque no se realizan con la frecuencia requeri-da, dentro de los ecosistemas apropiados y con métodosy técnicas imparciales. La incertidumbre acerca de loscálculos sobre la abundancia, conjuntamente con lacarencia de datos concluyentes acerca de las poblacionesde peces y su productividad histórica, fuerza a los cien-tíficos a estimar por aproximación parámetros impor-tantes que contribuyen a determinar el monto de la cap-tura total permitida. En algunos casos, prevalece el deseode proteger los intereses económicos de los pescadores acorto plazo, y la incertidumbre científica conduce a laadopción de límites de captura no sustentables.

Por ejemplo, los límites de captura permitidos paralas poblaciones de rockfish de las costas de California,Oregon y Washington, en 1990, estaban establecidosa niveles relativamente altos basados en suposicioneserróneas, incluyendo la suposición de que estas pobla-ciones eran tan productivas como las del rockfish deAlaska. Esta suposición condujo la pesca de maneraerrónea. Entonces, en 1993, los fundamentos cientí-ficos para los límites de captura fueron revisados, estavez teniendo en cuenta nuevas evidencias quedemostraron que el rockfish de la costa oeste no eratan productivo como habían supuesto en principio.

Sin embargo, no se impusieron límites de captura másrestrictivos hasta 1997. Para esta fecha, algunas pobla-ciones de rockfish ya habían disminuido a niveles muybajos, precipitando así recortes drásticos de captura y laposterior declaración del desastre de la pesca en el 2000.Las descargas cayeron al 50% y los ingresos dismin-uyeron en 11 millones de dólares (25). Refiriéndose a estedesastre, Penny Dalton, entonces la Directora de Pescade la National Oceanic and Atmospheric Admin-istration (NOAA), dijo: “la carencia de datos científicoselementales, para realizar evaluaciones de poblaciones depeces y establecer límites de captura que mantengan laspoblaciones de peces en niveles sustentables, constituyeuna de las principales causas subyacentes que han contribuido a la situación actual (26)”.

Nuestra investigación demuestra que, bajo el sistema degestión de PPAL, el conocimiento científico y el trabajode monitoreo contribuyen a la par al mejoramiento sis-temático de los métodos de gestión. Con la aplicación demejores sistemas de monitoreo los científicos puedenrecopilar información más exacta y oportuna sobre laspoblaciones de peces. Los PPAL contribuyen a mejorar elconocimiento científico y el monitoreo mediante dos vías fun-damentales. Primeramente, el 72% de las pesquerías conPPAL tenían sistemas de monitoreo implementados, com-parado con solo el 26% de las que no contaban con PPAL (27).

Además, la precisión en las estimaciones sobre la abun-dancia de peces mejoró con la gestión de los PPAL de unpromedio de ±50%, durante los cinco años previos a laimplementación de los PPAL, a ±25%, durante los cincoaños posteriores a su implementación (28).

Establecer un límite de captura basado en resultadosimprecisos puede generar terribles impactos negativos,como el ejemplo del rockfish, que ha sido explicado ante-riormente. Con la implementación de PPAL, más dineroy un mejor sistema de monitoreo, se logra un conoci-miento científico más exacto. Al mismo tiempo, unamayor precisión científica reduce la incertidumbre y per-mite establecer límites de captura más apropiados. Elresultado final es la prosperidad de los recursos pesqueros.

2. MEJORANDO EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y EL MONITOREO

Cerca de tres cuartas partes del total de las pesquerías con PPAL tienen sistema

de monitoreo, comparadas con solo un cuarto del total de las que no implementan

PPAL. Las estimaciones de la biomasa fueron significativamente más precisas (23).

% ± para alcanzar el 95%de confianza en

la estimación

15

El descarte o “bycatch” es la captura accidental depeces y otros animales que no son objeto de pesca eincluyen, entre otros, tortugas marinas, delfines,corales y esponjas. A escala mundial, aproximada-mente una cuarta parte de la captura total es arrojadade nuevo al mar por razones comerciales y de regulación, cuando la mayor parte de estos animales yaestán muertos o muriendo (32). En algunas pesquerías,el índice de captura accidental puede alcanzar hastacatorce libras de descarte por cada libra de pescadodescargado en puerto (33). Por ejemplo, la captura deuna libra de camarón en el Golfo de México, en el2002, significaba también la captura de 4.5 libras dered snapper (pargo rojo), mackerel (macarela o caballa)y otras especies marinas (34). Para evitar este derroche deesfuerzo, el desperdicio de tanta fauna marina y el dañoinnecesario a los ecosistemas, las autoridades pesquerasconceden, con razón, gran prioridad a la disminuciónde la captura accidental.

El sistema convencional de administración de la pescaha utilizado diversos métodos para reducir la capturaaccidental, pero los beneficios de estos esfuerzospueden peligrar frente a los incentivos perjudicialesdel sistema. La gestión de la captura accidentaldepende, frecuentemente, de especificaciones acercade los tipos de aparejos de pesca que pueden ser utilizados y de las condiciones en que pueden ser utilizados. Por ejemplo, se exigen los anzuelos circu-lares para proteger a las tortugas y tamaños apropiadosde redes para evitar la captura de peces juveniles.

Aunque necesarias, estas estrategias no funcionan cuando los incentivos de la pesca empujan a lospescadores a capturar tantos peces como sea posible enel menor tiempo posible. A pesar de los esfuerzos para evi-tar la captura accidental, en las pesquerías estudiadas, losdescartes fueron en constante aumento durante el período decinco años que precedió a la implementación de los PPAL (35).

Sin embargo, al armonizar los incentivos con la conservacióny el empleo de cuotas de captura accidental, los PPALrevirtieron esta tendencia perjudicial y redujeron la capturaaccidental en más del 40% (36). Los PPAL prolongan la temporada de pesca y reducen la necesidad de competencia entre los pescadores. Por tanto, los

pescadores ganan flexibilidad para concentrarse en lapesca y experimentar con nuevas técnicas como elmuestreo de la pesca de arrastre y mejores artes de pesca.

Las pesquerías con ambos sistemas de administración,sectores con PPAL y sectores sin PPAL, confirmaronestas conclusiones. El sector con PPAL de la pesqueríade groundfish del Oeste de Alaska tiene índices dedescartes que son aproximadamente 40% inferiores a losíndices registrados por el sector sin PPAL. Este índicede descarte se redujo en la misma proporción para otraspesquerías antes y después de implementar el PPAL (37).

La captura accidental puede ser reducida de dos maneras: 1) estableciendo cuotas de captura accidental,monitoreadas y cumplidas, como parte del PPAL,lo que permite controlar directamente el volumen decaptura accidental; y 2) dentro del PPAL lospescadores tienen incentivos para aumentar la rentabilidad y la eficiencia mediante la reducción de losdesechos. Dentro del PPAL los descartes se conviertenen desperdicios costosos.

3. REDUCIENDO LA CAPTURA ACCIDENTAL

La captura accidental se redujo en más del 40% (29), lo que conjuntamente con los

beneficios obtenidos por el cumplimiento de los límites de captura, ahorra cada

año el equivalente al consumo anual de pescado y mariscos de 16 millones de

estadounidenses (30), (31).

16

La pesca comercial afecta considerablemente el hábitatde las poblaciones de peces y la rica diversidad de lafauna marina. Los grandes palangres arrastrandopesadas redes sobre el fondo marino provocan ladestrucción de ecosistemas y la pérdida de diversidadbiológica. Además, bajo la severidad de la “carrera porel pescado” producto de la administración conven-cional, resulta más ventajoso para el pescador cortar yperder los costosos aparejos que se enredan y volver acolocar nuevos aparejos, antes que perder las escasashoras de pesca asignadas. La “pesca fantasma”, ocasio-nada por los aparejos de pesca abandonados, continúasiendo un problema significativo, incluso en elNorthwestern Hawaiian Islands Marine National

Monument, uno de los ecosistemas más remotos e inalterados del mundo. Los daños causados en zonas de desove, cría y alimentación, la pérdida de refugios de fauna marina y la disminución de las fuentes de alimentación, son todos factores que contribuyen al deterioro de las poblaciones de peces y la fauna marina.

Un método clave para disminuir las afectaciones enlos ecosistemas marinos es reducir el impacto de losaparejos de pesca en los ecosistemas, a través demejores diseños de las artes de pesca y la disminuciónde aparejos en el agua. Los PPAL contribuyen al logro deestos progresos reduciendo el esfuerzo total en la pesca, eltiempo invertido y los aparejos utilizados en un 20% (40).

Por ejemplo, solo en la pesquería del sablefish deAlaska administrada por el Gobierno Federal, apenasdos años después del PPAL habían 53 millones menosde anzuelos en el agua (41). Tomando en consideraciónlos niveles inferiores de captura permitida, lospescadores redujeron el uso de anzuelos en un 40%para capturar la misma cantidad de peces (42). Además,el estudio concluyó que al finalizar la “carrera por el pescado”, los pescadores evitan cada vez más la pérdida de grandes aparejos de pesca, disminuyendode este modo la “pesca fantasma”.

Las autoridades se concentran cada vez más en la protección de ecosistemas sensibles, durante todo o unaparte del año, con el fin de crear zonas seguras para lareproducción y cría de peces. Mientras que muchospescadores apoyan la conservación de los hábitats, otrostemen que tales medidas de protección sean una amenaza para su medio de sustento. Los PPAL puedencontribuir a cambiar esta percepción ya que el 100% delas pesquerías estudiadas, que son administradas conPPAL, implementan los cierres de áreas (43).

4. DISMINUYENDO EL IMPACTO DE LA PESCA EN LOS ECOSISTEMAS

Las pesquerías con PPAL utilizan un 20% menos de aparejos de pesca (38): con

menos aparejos de pesca en el agua disminuyen las posibilidades de destruc-

ción del hábitat marino. Las pesquerías administradas con PPAL, utilizan instru-

mentos de protección de los ecosistemas como los cierres temporales o per-

manentes de áreas de pesca (39).

17

La pesca comercial constituye una actividadextremadamente peligrosa que se desarrolla en un escenario caracterizado por la violencia y el aislamientodel océano y el ritmo frenético de la maquinaria pesadade los navíos. En los Estados Unidos, el índice de víctimas por accidentes fatales del oficio entre lospescadores es 35 veces más alto que el promedio detodo el sector industrial (44), y ganan aproximadamente30% menos que el salario promedio de un trabajador(hombre) de los Estados Unidos (45). No es unaexageración decir que los pescadores arriesgan continuamente la vida para proveer el mercado depescado y mariscos.

Las pesquerías bajo administración convencional exigen constantemente a los pescadores elegir entre suseguridad o ganarse el sustento. A falta de una asignación de captura asegurada, los pescadores individuales se ven forzados a competir unos contraotros y a enfrentarse contra la furia de los elementospara pescar la mayor cantidad de peces en el menortiempo posible. Así se inicia, cada temporada de pesca,la carrera para obtener el volumen máximo de captura,con botes que pescan en medio de condiciones climá-ticas peligrosas, en aguas traicioneras, con frecuenciamuy lejos de cualquier ayuda posible, trabajandodurante extenuantes jornadas de pesca que permitenpoco descanso en pos de la competencia.

En los cinco años que precedieron a la implementación delos PPAL, como las temporadas de pesca se acortaban y lascapturas disminuían, la seguridad también se deteriorabaen un 20% como promedio, con respecto a niveles previos (46).

En los cinco años posteriores a la implementación de losPPAL los niveles de seguridad se multiplicaron en prome-dio 2.5 veces (47), calculado en base a la disminución devíctimas fatales, barcos perdidos, misiones de búsqueda yrescate y las violaciones de seguridad registradas.

Por ejemplo las misiones de búsqueda y rescate en laspesquerías del halibut (palometa) y el sablefish deAlaska disminuyeron de 33 a menos de 10 por año (48).El índice de víctimas fatales se redujo en un 15% encinco años (49).

Expertos en seguridad han identificado varias medidasoperativas clave que repercuten en la seguridad. Estas

medidas incluyen garantías acerca de la integridad yestabilidad del barco, manteniendo a bordo equipos deseguridad como trajes de supervivencia, flotadores personales y balsas salvavidas, así como también elentrenamiento regular de la tripulación en cuanto a lasmedidas de seguridad correspondientes. Aunque estas yotras medidas siempre serán necesarias, no resuelven elproblema esencial: la necesidad económica que obliga alos pescadores a arriesgar sus vidas para ganarse el sustento en una carrera contra reloj en el mar.

Los PPAL eliminan, en gran medida, los incentivosperjudiciales que condicionan esta situación. Al asignara los pescadores individuales una parte segura de lacaptura, los PPAL ponen fin a la “carrera por el pescado”. Con una parte segura de la captura en susmanos, el pescador tiene la opción de capear la tormenta entierra firme sin perder la oportunidad de ganarse el sustento de ese año.

La pesca comercial siempre será peligrosa, pero losPPAL pueden hacer más segura una de las más peligrosas industrias de los Estados Unidos.

5. HACIENDO DE LA PESCA UNA ACTIVIDAD MÁS SEGURA

Bajo el sistema de gestión de PPAL, la seguridad se duplica.

Índice de seguridad basado enbarcos perdidos, misiones debúsqueda y rescate, índice defatalidades, pérdida de vidashumanas y violaciones deseguridad.

18

6. MEJORANDO EL RENDIMIENTO ECONÓMICO

Los ingresos por barco se incrementaron en un 80% debido a más altos

rendimientos por barco y a precios más altos en los muelles (50).

Históricamente, un factor común de motivación parala implementación de los PPAL ha sido un pobrerendimiento económico y, en cada caso estudiado, laeconomía de la pesca mejoró asombrosamente.

Este estudio demuestra que durante los cinco años que precedieron a la implementación de los PPAL, los ingresospor barco disminuyeron en promedio un 10%. En contraste, durante los cinco años posteriores a la imple-mentación de los PPAL, los ingresos se incrementaron enun 80% como promedio (51).

Aún cuando los ingresos disminuían, antes de losPPAL, los pescadores agotaban cada vez más esfuerzospara capturar más peces. Previo a la implementación delos PPAL, los pescadores trabajaban el equivalente a undía más por semana, como promedio, sólo para capturarla misma cantidad de peces que pescaban cinco añosantes. Los pescadores también gastaban más dinero enequipos de pesca, mano de obra, combustible y otrosgastos, reduciendo aún más la rentabilidad.

Con la disminución de las capturas, el aumento de lasregulaciones, el incremento de los costos y los ingresosrelativamente más bajos, debido a la saturación delmercado con productos de baja calidad, lospescadores, las comunidades pesqueras y el público engeneral, no reciben lo mejor de la pesca. En el 2005,las pesquerías de los Estados Unidos produjeron 9.6 mil millones de libras de pescado y mariscos, val-orados en $3.9 mil millones de dólares. Con unamejor gestión, la misma cantidad de pescado podríahaber rendido más de $5 mil millones de dólares yhaber suministrado, a los consumidores, pescado ymariscos más frescos y de mejor calidad (52).

La mayoría de las pesquerías de los Estados Unidosestán excesivamente capitalizadas, lo que significa queya existen demasiados barcos con excesiva capacidad depesca para el nivel de captura permitido. Esta excesivacapacidad de pesca es el resultado de las regulacionesimpuestas. Adicionalmente, cerca de la quinta parte denuestras pesquerías con Planes de Gestión de la Pesca

19

no limitan la entrada de nuevos miembros (53), sin mencionar aquellas sin planes de gestión.

Las pesquerías con PPAL logran la correspondenciaentre los recursos pesqueros y los niveles de captura totalpermitida de forma eficiente. Como consecuencia de laimplementación de los PPAL, la capacidad de pesca seredujo a menos de la mitad. Con menos aparejos depesca en el agua y menos competencia, en determinadosmomentos, los rendimientos individuales por barcoaumentaron en un 75% (54). Los pescadores que mantu-vieron sus empleos y continuaron pescando, después dela implementación de los PPAL, descargaron máspescado y ganaron más dinero.

Con una parte de la captura asegurada, los pescadoresfueron capaces de planificar la temporada según lasexigencias del mercado, más que de acuerdo con lasregulaciones. Las temporadas se prolongaron, comopromedio, el equivalente de 35 semanas de trabajopor año (55). La distribución de pescados y mariscosdurante una temporada más larga significaba que el

producto se desembarcaba más sistemáticamente, loque permitía a los procesadores mantenerlo fresco,produciendo pescados y mariscos de mayor calidad yproporcionando mayor satisfacción a los pescadores ya los consumidores por igual.

La implementación de los PPAL agrega valor y calidadal producto de la pesca, desde la flota de gran escala alos pescadores individuales, y hasta para los consumi-dores. Por otra parte, el valor de mercado creado poreste incremento en la productividad económica se refle-ja en el precio de las cuotas individuales de pesca,aumentando así el valor patrimonial de las cuotas decaptura. Este incremento en el valor puede crear uninterés en la sustentabilidad a largo plazo, especial-mente para peces con cortos períodos de vida.También,dependiendo del diseño del programa, algunos de estosvalores pueden ser restituidos a la sociedad mediante losimpuestos sobre las transferencias por concepto deventa y arrendamiento de cuotas de captura, tasas depago y otros mecanismos.

20

Este es un objetivo loable. Pero irónicamente, comohemos visto con frecuencia, tal enfoque puede resul-tar en enormes dislocaciones a largo plazo si la pescacolapsa posteriormente, debido a inadecuadas medi-das de conservación que son adoptadas a partir dedecisiones en función de una relación costo-beneficioque busca la sustentabilidad a largo plazo y el alivioeconómico a corto plazo.

Las cuotas de captura crean profundos cambios en lanaturaleza del negocio de la pesca. No es de extrañarque algunas de las cuestiones más controvertidas en eldiseño de un PPAL impliquen la forma en que estoscambios afectan los empleos existentes y los negociosdependientes de la pesca.

Empleo. El impacto que producen los PPAL en elempleo o disponibilidad de puestos de trabajo ha sidoacaloradamente discutido, hasta ahora sin contar conel beneficio de la evidencia empírica.

Determinamos que la cantidad total de mano de obra enuna pesquería (medida en horas de pesca por temporada),en realidad se incrementa ligeramente con la transición alos PPAL (57). Sin embargo, se producen cambios defini-tivos en la estructura laboral que se necesita para la pesca.

En las pesquerías que fueron evaluadas, y que eranadministradas con el sistema de gestión convencional,el mercado laboral estaba dominado por oportu-nidades de trabajo a tiempo parcial o por temporada.Aunque estos empleos pueden ser peligrosos,esporádicos y algunas veces modestamente retribui-dos, existe un gran número de ellos en términos rela-tivos. Hay que tener en cuenta que estos empleospueden ser importantes para la estructura económicade las pequeñas comunidades dependientes de lapesca.

Las pesquerías que son administradas con PPALrequieren un tipo diferente de fuerza de trabajo. Enestas pesquerías existe una mayor disponibilidad deempleos a tiempo completo (58). Por consiguiente, eltrabajo deviene más estable, más seguro, más rentabley hay trabajo durante todo el año. En las entrevistasrealizadas, los pescadores que trabajan según el sis-tema de cuotas de captura calificaron su satisfacciónlaboral como considerablemente superior a como erabajo previos sistemas de administración (59).

Al mismo tiempo, no es difícil encontrar pescadoreso trabajadores portuarios que perdieron los empleos,a tiempo parcial, que tenían antes. En las pesqueríasanalizadas, después de la implementación de losPPAL, el número absoluto de oportunidades deempleo se redujo en más de la mitad a pesar de que elvolumen de trabajo permaneció constante (60).

Para los trabajadores a quienes les resulta difícil com-petir en el nuevo mercado laboral, son aplicables laspalabras que expresara un pescador: “El PPAL esexcelente para los peces, excelente para la gestión,excelente para la economía, pero es terrible para lospescadores” (61). En comunidades poco pobladas y muydependientes de empleos temporales y a tiempo par-

Garantía de equidad para los pescadores y lascomunidades

Nota: Duración dela temporada comparada al

promedio de díastrabajados en unempleo a tiempo

completo.

LA LEY MAGNUSON-STEVENS instruye a las autoridades federales a consi-

derar el impacto de sus decisiones en el bienestar de la gente y las comunidades

que dependen de la pesca (56). A instancias de los pescadores y sus representantes

electos, las autoridades realmente se esfuerzan para conservar la estructura de la

flota, las descargas en puertos particulares, el uso de aparejos especiales de

pesca y la viabilidad del procesamiento en puerto. En resumen, se esmeran en la

protección de los empleos y las pequeñas empresas.

21

cial, tales como las de Alaska, los informes sugierenque la pérdida de estos empleos puede tener unmayor impacto.

Pero para otros pescadores y comunidades, un incre-mento en empleos más estables y a tiempo completoes un cambio positivo ya que el empleo se estabilizabajo la gestión de los PPAL. Antes de la introducciónde las cuotas de pesca, una posición típica en unatripulación hubiera proporcionado el equivalente amedio día de trabajo por semana, si se promediarapor un año. Después de su implementación, losPPAL proporcionaron más de cuatro días de trabajopor semana promediado por un año. Sin embargo, elnúmero total de posiciones en las tripulaciones dis-minuyó a la mitad (62). Este cambio puede habertenido un efecto similar en la naturaleza de losempleos en los centros de procesamiento y otrasindustrias de apoyo a la pesca. Aunque esto represen-ta un cambio en la estructura laboral actual, los ben-eficios pueden ser significativos. Además, el incre-mento del rendimiento e ingresos por embarcaciónque genera la implementación de los PPAL se tra-duce en más altos ingresos para los pescadores.

Concentración de la propiedad. Otro objetivode la política pesquera en los últimos años ha sidoreducir el problema de la capacidad excesiva de pescade las flotas. El exceso de capacidad significa que lasflotas tienen una mayor potencia de pesca que pecespara capturar. La capacidad excesiva de pesca exacer-ba “la carrera por el pescado” y el derroche de recur-sos y, para los pescadores individuales, resulta aúnmás difícil ganarse el sustento.

Los PPAL resuelven el problema de la capacidad exce-siva de pesca oportuna y eficazmente. En la mayoría delas pesquerías, el número total de propietarios de cuo-tas descendió entre un 10 y un 25%. Si bien la reduc-ción de la capacidad de pesca es un resultado necesarioy esperado, la concentración de la propiedad es otroaspecto diferente. En este sentido, ha existido preocu-pación con respecto a que la implementación de losPPAL podría conducir a una concentración excesiva decuotas en manos de unos pocos propietarios. La con-centración excesiva es un problema desde un punto devista económico porque podría generar podermonopolístico. También podría constituir un problemadesde un punto de vista social si, por ejemplo, unacomunidad pesquera quisiera promover una ampliapropiedad de cuotas de captura en la comunidad.

Los especialistas suelen utilizar como indicador clave para evaluar la constitución de monopolios elvolumen de mercado que es controlado por las cuatroempresas más destacadas en cualquier sector.

Después de la implementación de los PPAL, se apreciapoco cambio en cuanto a “la concentración en cuatroempresas”, lo que indica que no se produce un cambio sig-nificativo en la concentración de las cuotas (63).

La investigación demuestra también, que algunaspesquerías ya tenían altas concentraciones depropiedades antes de pasar a la gestión de los PPAL(64). El factor determinante, detrás de esta concen-tración, parece ser la necesidad subyacente de capitalque demanda la pesca. En pesquerías como la del surfclam (almeja) y la del pollock (abadejo o carbonero),las cuales exigen un alto capital fijo para buques yprocesamiento, existe una economía de escala básica.Esto demuestra que las altas concentraciones depropiedades existirán con o sin PPAL.

En algunos casos, el propio diseño del PPAL incluíalímites específicos sobre el porcentaje total de cuotasque un propietario puede tener. Por ejemplo, en laspesquerías del halibut (palometa) y el sablefish deAlaska y Columbia Británica, los límites han sidoestablecidos entre el 1% y el 2% para conservar lahistórica flota de pequeñas embarcaciones (65).

Comunidades portuarias. La prosperidad de lospuertos crece y declina según el valor de los produc-tos que se mueven a través de ellos. La pesca comer-cial incluye otras actividades económicas comodescargas, aprovisionamiento y actividades de proce-samiento. Los PPAL tienen efectos visibles sobretodas estas actividades.

Nota: El máximo de 4 empresases ~4% debido a las limitacionesde la concentración.

22

En la evaluación de las pesquerías del halibut(palometa) y el sablefish de Alaska, por ejemplo, lospescadores cambiaron las pautas de las descargas enpuerto. Las descargas de pescado aumentaron enalgunos puertos de mediano y alto nivel, aunquefueron suspendidas en un tercio de los puertos (66). Entérminos de descarga estos puertos representaban el8% del valor (67). Las suposiciones apuntan a que estoscambios fueron impulsados por el ritmo más lento dela pesca y las temporadas más largas, sin embargo,pudo haber otros factores que influyeron.

Se supone que los PPAL contribuyan al bienestar generalde los puertos ya que el valor del pescado descargado yprocesado se incrementa. Sin embargo, existen costos detransición y algunos puertos que han tenido éxito bajo elsistema de administración convencional pueden verseafectados.

El logro de objetivos sociales a través deldiseño de los PPAL. Las diferentes pesqueríaspueden tener diversos objetivos. Por ejemplo, unapesquería puede querer maximizar la eficienciaeconómica, mientras que otra prefiere conservar laestructura actual de la flota con los propietarios yoperadores existentes. Los PPAL pueden ser diseña-dos para optimizar diversos objetivos.

Las pesquerías han utilizado, comúnmente, unnúmero de regulaciones y disposiciones que van desdeel tipo de PPAL que se implementa al modo en que seasignan las cuotas, pasando por la aplicación de regu-laciones comerciales. La innovación podría generaraún muchas más. Los tomadores de decisiones debenadaptar el diseño del PPAL acorde con las necesidadesy objetivos de su pesquería, reconociendo la existenciade beneficios y efectos adversos.

Por ejemplo, si algunas pesquerías deciden favorecer alos pescadores actuales o los aparejos de pesca para laasignación de las cuotas, esto puede limitar la entradade nuevos pescadores y la innovación en artes de pesca.Para ayudar a identificar y ponderar los beneficios delas diversas opciones de diseño para las pesquerías,Redstone Strategy Group ha desarrollado un instru-mento de decisión que puede ponerse a disposición delproceso de implementación de los PPAL si las partesinteresadas así lo desean. (Ver Apéndice C para másinformación).

Intereses públicos ilustrativos Opciones de diseño ilustrativas

Estructura histórica de la industria: • Límites de concentración(Por ejemplo, tipos de aparejos de • Límites máximos de arrendamientopesca, flotas de pequeños barcos). • Restricciones para la categoría de

los barcos o los tipos de aparejosde pesca

Administración • Estrictos límites de captura• Control significativo

Localización de la gestión y los • Restricción del comercio dentro de beneficios económicos para preservar determinadas zonas de manejoel patrimonio pesquero • Exigencia de experiencia en la pesca

• Garantía de que los propietarios de las cuotas sean quienes pesquen a bordo

• Exigencia de la ciudadanía estadounidense

Promoción de la eficiencia • Permiso de arrendamientoeconómica • Apertura del comercio y los

arrendamientos durante toda la temporada

• Permiso para los comerciantesintermediarios

Reducción al mínimo de los costos • Determinación de un mínimo burocráticos de cuotas transferibles

• Reducción al mínimo de la participación del gobierno en los negocios

23

IMPLEMENTAR LAS CUOTAS DE CAPTURA

Los resultados de los PPAL son evidentes. Cuandolos PPAL son implementados dentro del marco de unbuen plan de manejo la pesca mejora de maneraasombrosa. El cumplimiento de los límites de capturaaumenta, se reducen los descartes y el impacto de lapesca en los ecosistemas, mejoran el conocimientocientífico y el monitoreo, aumenta la seguridad y seeleva la calidad de vida de los pescadores. Los PPALson un componente clave para garantizar la pesca sustentable, por lo cual deben ser ampliamenteimplementados para salvar los recursos pesqueros ylas comunidades pesqueras.

GARANTIZAR UN DISEÑO SÓLIDO Y EFECTIVO

Cualquier reforma importante en los planes de mane-jo de la pesca puede tomar muchos años. Integrar lascuotas de captura dentro de los planes de manejo noha sido la excepción, especialmente si se consideranlos objetivos ambientales, económicos y socialesespecíficos de cada pesquería. Afortunadamente, a lolargo del curso de esta investigación, han sido identi-ficadas diversas maneras de hacer el proceso másoportuno, sólido y efectivo.

� Educar a los interesados sobre los PPAL y sus opciones

Los desafíos y los problemas que las autoridadesenfrentarán en el diseño de sistemas de cuotas de cap-tura son previsibles. Este estudio presenta una evalu-ación detallada de los elementos de diseño, losobstáculos más frecuentes y las estrategias exitosaspara que los interesados puedan desarrollar sistemasde cuotas de captura que maximicen los beneficios yminimicen los costos de transición en sus pesquerías.

Para hacer avanzar los PPAL con más facilidad serecomienda, primero un rápido estudio de viabilidad,destacando los resultados clave que se esperan de latransición hacia la gestión con PPAL en cada pes-quería específicamente. Este paso puede significar unavance, de costo relativamente bajo, que eduque a lasautoridades reguladoras e interesados sobre la posibil-idad de iniciar un diseño completo, a la vez que selogra un primer consenso sobre los parámetros más

importantes del diseño. En segundo lugar, ahoraexiste un instrumento de diseño que puede ser con-sultado por los interesados para identificar solucionestípicas a cuestionamientos sobre la implementaciónde los PPAL. Este instrumento de diseño puede via-bilizar la toma de decisiones ayudando a los interesa-dos a reducir las dificultades para no tener que rein-ventar la rueda.

� Mejorar la eficiencia del proceso de diseñoLa implementación de los PPAL puede tener perío-dos extremadamente largos de gestación. Por lo gen-eral, el proceso de diseño de un PPAL puede durar decinco a diez años de principio a fin. Parte de esteretraso se debe a los requisitos de notificación y delib-eración pública. Además, a nivel federal, el procesopuede ser obstaculizado debido a los mecanismosburocráticos y a los cambios de miembros en los con-sejos de administración de la pesca.

Para garantizar un diseño efectivo y oportuno, lasautoridades federales y estatales deben crear un grupopequeño que represente a los interesados, con instruc-ciones claras en cuanto a los objetivos y una agendapreestablecida sobre las decisiones a tomar. Es esen-cial que este comité de diseño desarrolle proced-imientos abiertos y tenga adecuada diversidad entresus representantes. La protección de los interesespúblicos debe estar entre los primeros mandatos.Otro elemento decisivo, a tener en cuenta, son lasreglas o guía de negociación para evitar el conflicto deintereses entre los miembros del comité de diseño.

� Priorizar el financiamiento para el proceso de diseño del PPAL

Los PPAL pueden ser eficaces en la creación de pes-querías bien administradas, ambientalmenteracionales y rentables económicamente. Además, losPPAL contribuyen al logro de otros tres factores claveque toda pesquería administrada de forma eficientedebe tener: un límite de captura científicamentedeterminado, la reducción de la captura accidental yla disminución del impacto en los ecosistemas. Envista de sus resultados, los fondos estatales y federalesdeben ser priorizados para la implementación de losPPAL dentro del marco de planes de manejo biendiseñados para la pesca. Por otra parte, debido a sus

RecomendacionesBASÁNDONOS EN LAS CONCLUSIONES esbozadas en este informe,

ofrecemos las siguientes recomendaciones:

24

considerables ventajas económicas, los PPAL ofrecenla oportunidad de aprovechar el capital privado paracontribuir en su implementación. El capital privadopuede aplicarse de diversas maneras, incluyendo elfinanciamiento de adquisiciones, por parte de lapropia industria pesquera, con el fin de reducir lacapacidad de pesca de las pesquerías y disminuir loscostos de transición, o invertir en el propio proceso dedesarrollo de los PPAL. Las inversiones pueden serreembolsadas a través del cobro de tasas sobre lasdescargas o en base a una proporción calculada sobreel incremento de la riqueza.

INVERTIR EN EL FUTURO

Instamos a los interesados a considerar el incrementoen el valor creado por las cuotas de captura como unaforma de satisfacer las necesidades, que incluyen: laayuda para cubrir los costos de funcionamiento de lossistemas de cuotas de captura, el mejoramiento de lossistemas de recopilación de datos para fortalecer elconocimiento científico en el cual se basa la gestión,el logro de objetivos sociales en comunidades especí-ficas y los crecientes niveles de monitoreo, cumplim-iento de la ley e investigación.

Los interesados tienen una amplia variedad de enfoquesentre los cuales elegir para ayudar a satisfacer estasnecesidades, que incluyen, el pago de tasas de desembar-que, subastas de cuotas, financiamiento del monitoreopor parte de los pescadores, y asignaciones de cuotas apuertos, comunidades o grupos de pesca específicos.

Este reparto de los ingresos no solo contribuye areducir las desavenencias, sino que el debate tambiénpermite analizar los costos y beneficios inherentes alas diversas opciones de diseño de programas. Porejemplo, restringir el intercambio comercial de cuo-tas o poner límites a la titularidad de las cuotas puedereducir los cambios en la estructura de propiedad dela pesquería después de la implementación delPPAL. Pero esto puede también disminuir larentabilidad futura, impidiendo que los pescadoresmenos eficientes vendan sus cuotas a sus colegas máseficientes. Esta reducción del beneficio económicopuede traducirse en menos fondos disponibles paraotros objetivos.

EMPLEAR RIGUROSOS PROCESOS DEREVISIÓN Y ADAPTACIÓN

Los programas de cuotas de captura deberían ser adapt-ables para, de forma regular, mejorar el rendimiento,ajustar los objetivos del programa y abordar cualquiernuevo problema que pueda surgir. Esto requiere de actu-alización científica, así como también de un sólido pro-ceso para enfrentar los cambios necesarios en la gestión.

De hecho, algunos PPAL han obtenido buenos resul-tados en este sentido. Por ejemplo, el PPAL de la pes-quería del orange roughy (perca o raño), en NuevaZelanda, fue inicialmente adjudicado de manerainapropiada entre los participantes, otorgándole a lospescadores una determinada cantidad para capturar envez de asignarles un porcentaje del límite de la capturatotal. Como tal, las autoridades no pudieron establecerun límite anual menor que la asignación total inicial, loque afectó las poblaciones de peces. Sin embargo,cuando el problema fue detectado, se realizaron cam-bios en el método de asignación de las cuotas y la pescaestá ahora en vías de restablecimiento. De la mismamanera, las evaluaciones regulares al PPAL de la pescadel halibut (palometa)/sablefish de Alaska realizadospor un comité consultivo permanente, han mejorado elrendimiento del programa. Por otra parte, el reciente-mente implementado pero controversial, PPAL delcangrejo de Alaska será objeto de una pronta revisiónante la necesidad de una evaluación integral alcumplirse el quinto año del programa, lo cual con-ducirá a cambios considerables en el mismo.

Es importante que todos los PPAL sean sometidos, conregularidad, a estrictas evaluaciones y que se realicecualquier cambio necesario para alcanzar los objetivosdel programa y los requisitos legales correspondientes,incluyendo las Normas Nacionales de la LeyMagnuson-Stevens para la Conservación y Gestión dela Pesca (MSA). El Servicio Nacional de RecursosPesqueros del National Oceanic and AtmosphericAdministration (NOAA) debe proporcionar instruc-ciones claras sobre la metodología para evaluar losPPAL. Al mismo tiempo, los diseñadores de programasnecesitan ser cuidadosos para no cambiar constante-mente los programas, ya que los participantes necesitancierta estabilidad en la estructura del programa paracosechar los beneficios económicos de la conservación.

25

En el análisis comparativo se consideraron estassiete áreas:

� Aguas corrientes y superficiales

� Minería (metales)

� Actividad forestal en terrenos públicos

� Extracción de carbón, gas y petróleo en terrenosde propiedad pública y en aguas costa afuera

� Utilización del espectro electromagnético (porejemplo: frecuencias de teléfonos celulares y ondasde radio)

� Pastoreo en terrenos públicos

� Control de las emisiones de Dióxido de Azufre(SO2) de las empresas eléctricas

Una solución común para el “problema de loscomunes”. Desde los primeros días de nuestraNación, los responsables de formular políticas hanllegado a la conclusión de que un prerrequisito paragarantizar que un recurso público de uso común seabien administrado era desarrollar un sistema queotorgue privilegios exclusivos a individuos o com-pañías para utilizar dicho recurso, con el fin de pro-porcionar un bien o servicio a la sociedad.

Pero los privilegios de uso privado son sólo unaparte de la solución. Los privilegios de uso privadoresolvieron el problema de los comunes, pero en cadacaso había otros problemas críticos que los respons-ables de formular políticas enfrentaron mediante reg-ulaciones y condiciones de uso. Con respecto alespectro electromagnético, por ejemplo, las políticasfueron promulgadas para ayudar a las pequeñasempresas a ganar acceso a las ondas de radio y tele-visión. Para las emisiones de Dióxido de Azufre(SO2), el Congreso estableció un sistema para otorgarpermisos a los nuevos participantes e impidió a las

compañías de electricidad la emisión de SO2 si viola-ban las normas locales de calidad del aire, incluso a lasque contaban con permisos.

Existe una tendencia a captar más valor para lasociedad. Los privilegios de uso tienen valor. Aveces, este valor es captado para la sociedad mediantesubastas (como en los casos del espectro para los telé-fonos celulares, la actividad forestal, petróleo y car-bón). Algunas veces, los privilegios son valorados pordebajo de los precios del mercado (como en los casosdel pastoreo, las aguas superficiales y la minería). Yotras veces, el recurso es simplemente entregado engratuidad (como los permisos para la emisión de SO2

y las “tradicionales” licencias de espectro).

Cuando se celebran las subastas o se cobran los dere-chos, una parte o toda la recaudación puede ser des-tinada para cubrir los costos del programa, así como

Apéndice AComparación de las cuotas de captura con las asignaciones de otros recursos públicos de uso común

LA PESCA constituye una de las últimas áreas, lo que no significa que sea la

única, donde los responsables de formular políticas en los Estados Unidos han

tenido que lidiar con la “tragedia de los comunes”. Existen ejemplos ilustra-

tivos que emergen de la historia para mostrar cómo otras políticas de adjudi-

cación de recursos públicos de uso común han evolucionado a lo largo de los

últimos 200 años. [Análisis dirigido por el profesor Lawrence J. White] (68).

Fuente: White, L. 2006

26

también para inversiones en el recurso y otros benefi-cios públicos. Los sistemas más modernos tienden aexigir una mayor contribución por parte del titular delprivilegio de uso.

Los mecanismos de asignación pueden ser pon-derados a fin de favorecer a grupos específicos.Para las subastas del espectro después de 1994, enalgunos casos, las normas de licitación fueron ajustadasde tal manera que favorecieran a las pequeñas empresasy otros grupos. Algunas subastas de madera han sidoreservadas para pequeñas empresas. Por otro lado, losresponsables de formular las políticas han establecidolímites de acumulación (es el caso del espectro, porejemplo), aunque en general, han confiado en elDepartamento de Justicia y otros organismos regu-ladores para vigilar la acumulación de privilegios de uso.

Las condiciones sobre los privilegios de uso sonduraderas pero necesitan actualización. Lascondiciones que fueron impuestas históricamentesobre los privilegios de uso, con el fin de garantizarque los recursos naturales fueran cabalmente explota-dos, pueden estar en contradicción con las necesi-dades actuales de conservación.

Por ejemplo, considerando los derechos de pastoreo,las regulaciones que fueron establecidas para los dere-chos de pastoreo tuvieron, entre otras, la intención demantener los pastizales en uso productivo. Sinembargo, en la actualidad, estas regulaciones implicanun desafío para la conservación de dichos recursos. Lacombinación de requisitos tales como “usarlo operderlo” y los niveles de utilización obligatoria de los

pastizales pueden conducir al pastoreo excesivo con laconsecuente degradación de los suelos. Existen ter-renos que serían más adecuados para otros usos, omejor sólo dejarlos yermos, pero no es posible debidoa estas regulaciones.

En otras palabras, algunas de las críticas ambientalis-tas actuales acerca de los privilegios de uso, como losderechos de pastoreo, no están dirigidas al uso priva-do de por si, sino más bien a las restricciones históri-cas ya obsoletas que impiden la aplicación de medidasnecesarias para la conservación o la modernización delas prácticas de gestión.

Los usuarios existentes obtienen preferenciapara las asignaciones. Los encargados de formularpolíticas han considerado, tradicionalmente, quedonde ya existía un grupo de usuarios de un recursolas asignaciones deberían favorecer a esos titulares.Actuar de otra manera, sería en su opinión, la retira-da de facto de un privilegio de uso sin causa alguna.Por ejemplo, en el caso del agua, un criterio para laasignación de los privilegios fue la existencia de unuso anterior. Para el otorgamiento de permisos deemisión de SO2, fueron las emisiones de SO2 corre-spondientes al período de 1985 a 1987. Donde noexistían usuarios anteriores, los sistemas de distribu-ción tratan de tener bases concretas para las asigna-ciones. Las subastas para el espectro de los teléfonoscelulares, desde 1994, y para madera, petróleo y car-bón, resuelven este problema mediante la concesiónde los permisos al mejor postor. Una lotería (como enla década de 1980 para el espectro de los teléfonoscelulares) resuelve este problema mediante el azar. Enalgunos casos, la magnitud y el valor de la asignacióneran acordes a la envergadura del uso anterior.

Las políticas tratan de dar estabilidad a largoplazo sin crear un derecho. Algunos privilegios deuso son otorgados a perpetuidad (SO2 y agua). En loscasos en que los permisos tienen vida limitada (porejemplo: espectro, pastoreo, actividad forestal y con-cesiones para la explotación de petróleo, gas y car-bón), una tenencia típica dura de 10 a 15 años y, porlo general, se supone que el permiso sea renovadopero sin garantías. Los encargados de formular laspolíticas han establecido este precedente para estim-ular la inversión a largo plazo y otras decisiones.Sin embargo, la suposición de que el privilegio de uso será renovado no significa tener derechos legalesde propiedad. Entre otras cosas, no son susceptiblesde indemnización en caso de que el valor del recursocambie como resultado de un cambio en las regulaciones u otros factores.

Fuente: White, L, 2006

27

Cuando los PPAL fueron implementados, en las 10 pesquerías analizadasen este estudio, los recursos pesqueros no estaban sobreexplotados enninguna de ellas. Sin embargo, hemos visto como los PPAL mejoran elconocimiento científico y el monitoreo, así como también el establecimien-to y cumplimiento de los límites de captura en las pesquerías. Si todos estoselementos son vitales para el restablecimiento de las poblaciones de peces,entonces surge la pregunta: ¿Pueden los PPAL contribuir también alrestablecimiento de los recursos pesqueros?

Buscando respuestas en Nueva Zelanda, un país con una experiencia signi-ficativa en la gestión de los PPAL, determinamos que la respuesta es: Sípueden. Por ejemplo, los pescadores de rock lobster (langosta), mediante laimplementación de los PPAL, redujeron las capturas al 50% de los niveleshistóricos. En 10 años, el rápido crecimiento de la biomasa de la langosta seduplicó y los pescadores lograron aumentar los límites de captura sin sobre-explotar las poblaciones de langosta (73). Por otra parte, el orange roughy (percao raño) es una especie de crecimiento lento. En este caso, debido a la insufi-ciente evaluación de la población, con anterioridad al PPAL, se establecieronlímites de captura muy altos y la biomasa se redujo a una tercera parte de susniveles históricos. Los límites de captura fueron ajustados progresivamente aniveles más bajos y la recuperación ocurrió lentamente. En la actualidad, lapoblación del orange rughy alcanza más del 60% por encima de los mínimoshistóricos (74). Cuando los PPAL son implementados dentro del marco de unplan de gestión bien diseñado, contribuyen al restablecimiento de las pobla-ciones de peces garantizando el cumplimiento del límite de captura, mejoran-do el conocimiento científico y recompensando a los pescadores a largo plazopor las medidas de conservación adoptadas en el presente.

Apéndice BLas cuotas de captura contribuyen al restablecimientode las poblaciones de peces sobreexplotadas

EN LOS ESTADOS UNIDOS, las autoridades de la pesca establecen los límites

de captura basados en el rendimiento máximo sostenible. Cuando las poblaciones

de peces están sobreexplotadas y/o cuando se produce la pesca excesiva, las

autoridades tienen la obligación de implementar planes

para restablecer las reservas de peces (69). Una cuarta

parte de los recursos pesqueros de los Estados Unidos

que han sido evaluados están sobreexplotados (70).

Setenta y cuatro poblaciones de peces requieren

planes de restablecimiento y ya se ejecutan 67 de estos

planes (71). Durante el decenio transcurrido desde que

surgió la necesidad de implementar planes de

restablecimiento, alrededor de la mitad de las pobla-

ciones de peces donde se desarrollaron estos planes,

han experimentado un incremento en la biomasa, pero

menos del 5% pueden considerarse restablecidas (72).

Nota: El área CRA4 es tomadacomo representativa para lapesca de la langosta de NZ. Elaño 1 es el primer año de laimplementación del PPAL (1990).

28

Partiendo del conocimiento de estos problemas,Redstone ha diseñado un instrumento que identificaopciones para el diseño de los PPAL basado en laexperiencia anterior y en las características de la pes-quería candidata. Este instrumento ha sido diseñadopara complementar el proceso correspondiente alConsejo. Este programa no identifica la solución cor-recta, pero ofrece opciones para un diseño efectivo. Elprograma de diseño puede ser una vía eficaz y ade-cuada para hacer más efectiva la toma de decisiones,identificando, organizando y reduciendo las opciones,y reconociendo los posibles costos y beneficios.

El programa está compuesto por cinco elementos dediseño: la forma del PPAL, el Método de Asignaciónde Cuotas, el Sistema de Monitoreo, las RegulacionesSocioeconómicas y las Regulaciones Ambientales.Para cada elemento existe un número de opciones dediseño históricamente utilizadas.

Para elaborar una recomendación de diseño, paracualquier pesquería, se recopilan datos cuantitativos ycualitativos sobre más de 50 características. Ya hansido recopilados datos significativos de 76 pesqueríasde los Estados Unidos. Por cada elemento de diseñoun número selecto de características contribuye a ladeterminación de las opciones que serán consideradas.

Este programa de diseño está basado en la experienciaadquirida a partir de la implementación de los PPALy actualizado con los resultados de las pesquerías en lasque actualmente se desarrollan los PPAL. A cada car-

acterística se le da una puntuación de aplicabilidad enbase a las condiciones necesarias para cada elementode diseño, así como también, en base a las “mejoresprácticas” comunes utilizadas en la implementación deotros 10 PPAL. La aplicabilidad de cada elemento dediseño se compara con los otros elementos de diseñoy el que obtiene la aplicabilidad (puntuación) más ele-vada es seleccionado por el programa de diseño. Enalgunos casos más de uno puede ser seleccionado.

El programa funciona de la misma manera para cadaelemento de diseño, aunque algunos sean más com-plicados. Por ejemplo, la sección del Sistema deMonitoreo hace una estimación de cuánto costarácada tipo de monitoreo e identifica la opción másefectiva al más mínimo costo. El programa de diseñotambién analiza como se comporta la relación costo-beneficio entre ciertas regulaciones comerciales, talescomo los límites de concentración y la capacidad deuna pesquería para pagar por un nivel efectivo demonitoreo. De esta forma, este programa ayuda a lostomadores de decisiones a entender el diseño de solu-ciones y, consecuentemente, a tomar decisiones deacuerdo con informaciones precisas.

Las autoridades de la pesca deben trabajar junto conlos especialistas que desarrollan este instrumento a finde entender su funcionamiento en el terreno, actu-alizar la información sobre la pesca e identificar,oportunamente y con la información adecuada, el dis-eño de PPAL que mejor se aplique a cada pesquería.

Apéndice CUn instrumento de diseño para las autoridades de la pesca

UNA INVESTIGACIÓN sobre implementaciones anteriores de los PPAL y

exhaustivas entrevistas con los interesados, determinaron que la imple-

mentación de los PPAL es difícil y, a la vez, consume mucho tiempo. Muchos

de los problemas se centran en lograr un buen diseño en el momento opor-

tuno. Por ejemplo, al Consejo de Administración de la Pesca del Golfo de

México le tomó diez años diseñar e implementar un programa de Cuotas

Individuales de Pesca para el red snapper (pargo rojo).

29

Aunque las opiniones expresadas en este trabajo sonúnicamente de Environmental Defense Fund, elinforme está basado en las conclusiones de un estudiocuantitativo, recientemente realizado por RedstoneStrategy Group LLC (Redstone), el cual fue encarga-do por Environmental Defense Fund y completadoen asociación con la Gordon and Betty MooreFoundation. Las conclusiones de este estudio estándisponibles en una documentación aparte en:www.redstonestrategy.com/nonprofit/publications

El profesor Lawrence White de la Universidad deNueva York, dirigió el análisis comparativo sobre laadjudicación de recursos públicos de uso común (75).El documento completo se puede encontrar en:http://w4.stern.nyu.edu/emplibrary/6-18_White.pdf

Redstone terminó un detallado análisis delrendimiento de los siete PPAL federales de losEstados Unidos y los tres PPAL de ColumbiaBritánica donde se comparten recursos pesqueros conlos Estados Unidos:

1. Almeja del Atlántico (SCOQ) (implementado en1990)

2. Sablefish de Columbia Británica (1990)

3. Halibut (palometa) de Columbia Británica (1991)

4. Wreckfish del Atlántico Sur (1992)

5. Halibut de Alaska (1995)

6. Sablefish de Alaska (1995)

7. Merluza del Pacífico (1997)

8. Pesca de arrastre del groundfish de ColumbiaBritánica (1997)

9. Pollock (abadejo o carbonero) de Alaska (1999)

10. Cangrejo de Alaska (2005)

El análisis incluye el rendimiento de las pesquerías,previo a la implementación de los PPAL y posterior ala misma, basado en los indicadores siguientes:

� Ambientales: cumplimiento del límite de captura,índices de descartes y capturas accidentales,esfuerzo en la pesca

� Económicos: capitalización excesiva, duración dela temporada, captura por barco e ingresos porbarco

� Sociales: seguridad, empleo, estructura de lapropiedad y actividad portuaria

Apéndice DMetodología

Nota: Debido a la nueva implementación de la pesca delcangrejo de Alaska (2005) y lacorta vida de la pesca delwreckfish, muchos análisis en el informe contienen datoslimitados sobre estos recursos.

EL COLECTIVO DE INVESTIGACIÓN ha presentado aquí el análisis más

actualizado sobre los Programas de Privilegio de Acceso Limitado (PPAL). En

total, este estudio recopiló información sobre casi 100 pesquerías e incluye a la

vez, una compilación de los datos existentes y una investigación cuantitativa y

cualitativa original sobre el rendimiento de programas seleccionados. Además,

este informe incluye el análisis de asignaciones de importantes recursos públicos

de uso común, cuestiones acerca del diseño y conversión, y el desarrollo de un

instrumento o programa de diseño basado en el análisis de datos empíricos.

30

Para algunos indicadores, los índices se desarrollaronpara compendiar y comparar información diversadentro de cada pesquería. Por ejemplo, la seguridad esun índice basado en una recopilación de las víctimasfatales, las misiones de búsqueda y rescate y otrasinformaciones.

Para evaluar el rendimiento, Redstone analizó más de150 fuentes de información, incluyendo informes,libros, información del Sistema de InformaciónGeográfico (GIS) y datos sin procesar.También, dirigiótres casos de estudio en profundidad: un programa deCuota Individual Transferible para la almeja delAtlántico (SCOQ); un programa de Cuota Individualpor Barco, para la pesca de arrastre del groundfish deColumbia Británica; y otro programa para el sector debacalao de anzuelo del Georges Bank. Las técnicas deinvestigación utilizadas permitieron reunir datos cuan-titativos y cualitativos sobre el rendimiento y desem-peño de los PPAL. Redstone analizó el rendimiento delas pesquerías 5 años antes de la implementación de losPPAL, un año antes, y 5 años después, captando así lastendencias de las pesquerías en preparación y durante elperíodo posterior a la implementación de los PPAL.Los resultados destacados en este informe son unamedia de todas las pesquerías. El cangrejo de Alaska noestá incluido en el análisis posterior a la imple-mentación del PPAL debido a la novedad del progra-ma y a la carencia de datos disponibles. Sin embargo,Environmental Defense Fund ha encargado un estudiodel programa del cangrejo de Alaska a Phil Smith queevaluará muchos de los indicadores de desempeñoexplicados en este informe.

Los casos de estudio comprendieron entrevistassemiestructuradas y en profundidad con diversosinteresados: pescadores, procesadores, organizacionesde pescadores, ambientalistas, representantes decomunidades, agencias del gobierno y otros.

Redstone recopiló aun más datos sobre indicadoresde desempeño en 76 de las mayores pesquerías de losEstados Unidos y dirigió casos de estudio en profun-didad, basados en entrevistas, en dos pesquerías quese encuentran actualmente en alguna etapa de imple-mentación del PPAL: La Pesca de Arrastre delgroundfish de la Costa del Pacífico y el snappergrouper del Atlántico Sur. Basado en el análisis deesta información, se desarrolló un programa de dis-eño para procesar datos que puede ser utilizado, con-juntamente con los interesados, para identificar lasopciones más idóneas para el diseño de los PPAL.

Redstone también indagó sobre ejemplos de PPALen Nueva Zelanda y en todo el mundo para determi-nar el marco de este estudio. En algunos casos, se hanincluido los datos de otros países para ilustrar aspec-tos específicos.

El Dr. White investigó y analizó el modo de asi-gnación de importantes recursos públicos de usocomún, así como también, cuestiones de diseño quepermiten entender la historia de la administración delos recursos comunes y extraer las enseñanzas y las“mejores prácticas” de gestión. White examinó otrossiete recursos públicos con historia de asignación enlos Estados Unidos y evaluó los métodos y diseños deasignación común, con especial atención a su aplica-bilidad para la pesca comercial.

Este informe se centra únicamente en la pesca com-ercial. La pesca recreativa también está creciendo enpopularidad y su impacto en nuestros recursosoceánicos no puede ser ignorado. El sector recreativode la pesca no se incluye o aborda en este informe.Sin embargo, pensamos que la solución de las cuotasde captura expuesta en este informe puede ser tam-bién una respuesta para la gestión exitosa de algunasmodalidades de la pesca recreativa.

31

1 NOAA Fisheries. Febrero 2, 2007. El Consumo demariscos disminuye ligeramente en el 2005. (Seafood con-sumption declines slightly in 2005.) [online].www.nmfs.noaa.gov/mediacenter/

2 Worm, B., Barbieri, E. B., Beaumont, N., Duffy, J. E.,Folke, C., Halpern B. S., Jackson, J. B., Lotze, H. K.,Micheli, F., Palumbi, S. R., Sala, E., Selkoe, K. A.,Stachowicz, J. J. y R. Watson. 2006. “Impactos de la pérdidade la biodiversidad en los servicios de ecosistemas oceáni-cos”. (“Impacts of biodiversity loss on ocean ecosystem serv-ices”.) Science 314: 787-790

3 Myers, R. A. y B. Worm. 2003. “Rápido agotamientomundial de las comunidades de peces depredadores”.(“Rapid worldwide depletion of predatory fish communi-ties”.) Nature 423: 280-283.

4 NOAA Fisheries. 2007. Estado de la Pesca 2005. (Status ofFisheries 2005). [online]. http://www.nmfs.noaa.gov/sfa/statusoffisheries/SOSmain.htm

5 NOAA Fisheries. Junio 20, 2006. Consejos en Acción:Medidas adoptadas para las poblaciones de peces que fueron cali-ficadas como sobreexplotadas o que están sometidas a la pescaexcesiva en el 2005. (Councils in Action: Steps taken for stocksthat were determined to be overfished or subject to overfishing in2005.) [Online]. http://www.nmfs.noaa.gov/mediacenter/

6 U.S. Commission on Ocean Policy. 2004. Un PlanOceánico para el Siglo XXI. Informe Final. (An OceanBlueprint for the 21st Century. Final Report.)Washington, DC. pp.522

7 U.S. Commission on Ocean Policy. 2004. Un Plan Oceánicopara el Siglo XXI. Informe Final. (An Ocean Blueprint for the21st Century. Final Report.) Washington, DC. pp.522.

8 U.S. Commission on Ocean Policy. 2004. Un Plan Oceánicopara el Siglo XXI. Reporte Final. (An Ocean Blueprint for the21st Century.) Washington, DC. pp. 288

9 Informe de la Comisión de Ciencia, Ingeniería y RecursosMarinos. (Informe de la Comisión Stratton). 1969. NuestraNación y el Mar. Un Plan para la Acción Nacional. Edicionesdel Gobierno de los Estados Unidos. (Report of theCommission on Marine Science, Engineering and Resources(Stratton Commission Report). 1969. Our Nation and theSea. A Plan for National Action. United States GovernmentPrinting Office.) Washington, D.C. pp.305.

10 Originalmente promulgada como Ley Magnuson parala Conservación y Administración de la Pesca. P.L. 94-265. Abril 1976.

11 Magnuson-Stevens Fishery Conservation andManagement Act. 16 U.S.C. 1801 et. Seq

12 International Pacific Halibut Commission. 1991. InformeAnual 1990. Seattle, WA. [online]. http://www.iphc.wash-ington.edu/halcom/pubs/annrep/ar1991.pdf

13 Hardin, G. 1968. “La Tragedia de los Comunes”. (“Thetragedy of the commons”.) Science 162:1243-1248.

14 National Research Council. 1999. Compartiendo elPescado: Hacia una Política Nacional de CuotasIndividuales de Pesca. Academia Nacional de Prensa.(Sharing the Fish: Toward a National Policy on IndividualFishing Quotas. National Academy Press.)Washington, DC. pp. 422.

15 NOAA Fisheries. 2007. Estado de la Pesca 2005. (Status ofFisheries 2005). [online]. http://www.nmfs.noaa.gov/sfa/statusoffisheries/SOSmain.htm

16 NOAA Fisheries. 2007. Estado de la Pesca 2005. (Status ofFisheries 2005). [online]. http://www.nmfs.noaa.gov/sfa/statusoffisheries/SOSmain.htm

17 Magnuson-Stevens Fishery Conservation andManagement Act. 16 U.S.C. 1801 et. seq.

18 Red de conservación de Peces Marinos. 2004. CuotasIndividuales de Pesca: Confianza Pública e ImpactosAmbientales y Socioeconómicos. (Marine Fish ConservationNetwork. 2004. Individual Fishing Quotas: Environmental,Public Trust, and Socioeconomic Impacts.) [online].http://www.fairifqs.org/media/ifqwhitepaper_low res.pdf

19 Redstone Strategy Group, LLC, 2007. Evaluación delPotencial para los LAPPs en las Industrias Pesqueras de losEstados Unidos. (Assessing the Potential for LAPPS in U.S.Fisheries.) Disponible en: www.redstonestrategy.com/non-profit/publications

20 Redstone 2007

21 Redstone 2007

22 Redstone 2007

23 Redstone 2007

24 Magnuson-Stevens Fishery Conservation andManagement Act.16 U.S.C. 1801 et. seq.

25 NOAA Fisheries. El Secretario de Comercio Daley anuncia elfracaso de la Industria Pesquera West Coast Groundfish.(Commerce Secretary Daley Announces West Coast GroundfishFishery Failure.) Junio 20, 2006. [online] http://www.pub-licaffairs.noaa.gov/ releases 2000/jan00/noaa00r103.html

26 Dalton, Penelope. Enero 19, 2000. Declaración ante elSubcomité del Senado para la Pesca y los Océanos. (Testimonyto Senate Subcommittee on Oceans and Fisheries.) [online]http://www.ogc.doc.gov/ogc/ legreg/testimon/106s/dal-ton0119.htm

27 Redstone 2007

28 Redstone 2007

29 Redstone 2007

30 La estimación de peces salvados por año es de 596,400toneladas métricas. Redstone 2007

31 El consumo anual percápita de mariscos, por los estado-unidenses fue de 16.2 libras en el 2005. NOAA Fisheries.Febrero 2, 2007. El Consumo de mariscos disminuye ligera-mente en el 2005. (Seafood consumption declines slightly in2005.) [online] www.nmfs.noaa.gov/mediacenter/

32 Pew Oceans Commission. 2003. Los Océanos Vivos deAmérica: Trazando un Curso para el Cambio del Mar. UnInforme a la Nación. (America’s Living Oceans: Charting aCourse for Sea Change. A Report to the Nation.)Arlington, VA. pp.144.

33 Alverson, D. L., Freeberg, M. K., Murawski, S.A., y J.G. Pope. 1994. “Una evaluación global de la capturaaccidental y los descartes de la pesca”. (“A global assess-ment of fisheries bycatch and discards.”) FAO FisheriesTechnical Paper No. 339. Rome.

Notas Finales

32

34 Harrington, J. M., Myers, R. A., y A. Rosenberg. 2005.“Recursos de la pesca desperdiciados: captura accidentaldescartada en los Estados Unidos”. (“Wasted fisheryresources: discarded by-catch in the USA.”) Fish andFisheries 6: 350-361.

35 Redstone 2007

36 Redstone 2007

37 Redstone 2007

38 Redstone 2007

39 Redstone 2007

40 Redstone 2007

41 M. F., Fujioka, J. T., y Lowe, S. A. 2001. “Evaluacióndel sablefish de Alaska para el 2001”. (“Alaska SablefishAssessment for 2001.”) [online]http://209.112.168.2/npfmc/SAFE/2000/9sable.bsa.pdf

42 Calculado sobre la base del número de anzuelos utilizados yla captura por año. NOAA Fisheries. Estadísticas de lasDescargas Comerciales Anuales. (Annual Commercial LandingsStatistics.) [online] http://www.st.nmfs.gov/ st1/commer-cial/landings/annual_landings.html

43 Redstone 2007

44 Mode, N. A., Wopat, P., y Conway, G. A., eds. 2006.Actas de la Segunda Conferencia Internacional de Salud ySeguridad de la Industria Pesquera. (Proceedings of theSecond International Fishing Industry Safety and HealthConference.) Sitka, AK, Septiembre 22-24, 2003.[online]. http://www.cdc.gov/niosh/docs/2006-114/

45 El salario medio de un pescador en el 2005 fue de$25,130 (http//bls.gov/oes/current/oes453011.htm) y elsalario medio de un hombre en el 2005 fue de $34,926(http//pubdb3.census.gov/macro/032006/pernic/new10_002.htm)

46 Redstone 2007

47 Redstone 2007

48 Redstone 2007

49 Woodley, Lt. C. 2003. “Sistemas de Gestión de la Pescabasados en Cuotas” Actas de la Conferencia Internacional deSalud y Seguridad de la Industria Pesquera. (“Quota-basedFishery Management Regimes.” Proceedings of theInternational Fishing Industry Safety and Health Conference.)Woods Hole, MA, Octubre 23-35, 2000. [online]http://www.cdc.gov/niosh/docs/2003-102/2003102pd.html

50 Redstone 2007

51 Redstone 2007

52 Calculado de: Fujita R, Bonzon K, Wilen J, et al.¿Racionalidad o Caos? La Pesca Mundial en unaEncrucijada Desafiando el Fin de los Océanos: UnaAgenda para la Acción (Rationality or Chaos? GlobalFisheries at a Crossroads in Defying Oceans End: AnAgenda for Action), ed: Glover L and Earle S. IslandPress, 2004.

53 Redstone 2007

54 Redstone 2007

55 Redstone 2007

56 Magnuson-Stevens Fishery Conservation andManagement Act. 16 U.S.C. 1801 et. Seq

57 Redstone 2007

58 Redstone 2007

59 Redstone 2007

60 Redstone 2007

61 Childers, Hoyt. Feb 2007. “Cuotas Abajo” (“Quotas DownUnder.”)National Fisherman: 26-27, 54.

62 Redstone 2007

63 Redstone 2007

64 Redstone 2007

65 Redstone 2007

66 Redstone 2007

67 Redstone 2007

68 White, Lawrence J. “La Pesca como un recurso común acu-oso”: Lecciones para la Política Pesquera de los EstadosUnidos partiendo de las Experiencias de Otras Áreas dePolíticas Públicas”, (“The Fishery as a Watery Commons:Lessons from the Experiences of Other Public Policy Areasfor US Fisheries Policy”), Documento de Trabajo EC-06-18, Stern School of Business, N.Y.U. [online].http://w4.stern.nyu.edu/ emplibrary/6-18_White.pdf

69 Magnuson-Stevens Fishery Conservation andManagement Act. 16 U.S.C. 1801 et. seq.

70 NOAA Fisheries. Junio 20, 2006. Consejos en Acción:Medidas adoptadas para las poblaciones de peces clasificadascomo sobreexplotadas o que están sometidas a la pesca excesivaen el 2005. (Councils in Action: Steps taken for stocks thatwere determined to be overfished or subject to overfishing in2005.) [online]. http://www.nmfs.noaa.gov/mediacenter/

71 Rosenberg, A., J. Swasey, y M. Bowman. 2006.“Recuperando la Pesca de los Estados Unidos: progresoy problemas”. (“Rebuilding US fisheries: progress andproblems.”) Front. Ecol. Environ. 4(6): 303-308.

72 Rosenberg, A., J. Swasey, y M. Bowman. 2006.“Recuperando la Pesca de los Estados Unidos: progresoy problemas”. (“Rebuilding US fisheries: progress andproblems.”) Front. Ecol. Environ[0]. 4(6): 303-308.

73 Redstone 2007

74 Redstone 2007

75 White, Lawrence J. “La Pesca como un recurso común acu-oso”: Lecciones para la Política Pesquera de los EstadosUnidos partiendo de las Experiencias de Otras Áreas dePolíticas Públicas”, (“The Fishery as a Watery Commons:Lessons from the Experiences of Other Public Policy Areasfor US Fisheries Policy,”) Documento de Trabajo EC-06-18, Stern School of Business, N.Y.U.http://w4.stern.nyu.edu/emplibrary/6-18_White.pdf

Report by Op-Ad Media, www.op-ad.comEdited by Art Silverman. Designed by Michael Molanphy.

Cover: Center photo courtesy of João M. Gonçalves; photo at right courtesyof NOAA Photobank. Photo on page 6 courtesy of NOAA Photobank.Photo on page 30 courtesy of Tim Connor

257 Park Avenue South, New York, NY 10010 • www.environmentaldefense.orgAustin • Boston • Boulder • Los Angeles • New York • San Francisco • Raleigh • Washington

Project offices: Los Angeles • Sacramento • Beijing