Obsérvese que no dice el Tribunal cuáles fueron, específicamente, los"hechos que aún persisten y los cuales han alterado el resultado de laselecciones", o como dijo el Tribunal, hechos que "han alterado

significativamenteel resultado final de las elecciones". ¿Sabía el Tribunal cuálera "el resultado final de las elecciones en todo el país"? ¿Cuál fue eseresultado? Dentro de una lógica elemental era indispensable una exposi-ción siquiera sintética de la forma en que se había producido la alte-ración significativa del resultado electoral. Este "considerando" presenta,más bien, los visos de una conclusión, que debió estar precedida de se-ñalamientos específicos sobre los "hechos" y sobre la alteración del resul-tado electoral. Este aparte del Decreto es simplemente un "considerando"nada concreto y tajantemente afirmativo de la principal conclusión a quedebía llegar el Tribunal, después de examinar la lista de hechos produc-tores de la alteración significativa, y haber explicado en qué forma espe-cífica ella había ocurrido. El lugar de este "considerando" es, a todasluces, ilógico, porque su texto contiene una conclusión final, y sin baselógica de ninguna naturaleza se le colocó un sitio nada menos que inicial .

Otro "considerando" del Decreto expresa :"Que el desarrollo normal de las elecciones fue alterado por la acción

obstruccionista de muchos extranjeros llamados por fuerzas políticas na-cionales o foráneas sin gozar de una invitación del Tribunal Electoral,cuyo evidente propósito era el de avalar la tesis del fraude electoral,proclamada al mundo por las autoridades norteamericanas desde fechamuy anterior a las elecciones" .

¿En qué consistió "la acción obstruccionista"? ¿Quiénes fueron esos"muchos extranjeros"? ¿Cuáles las "fuerzas políticas nacionales o forá-neas" que los llamaron? ¿De qué "tesis del fraude electoral" se trata ycuáles "autoridades norteamericanas" la proclamaron? Era deber del Tri-bunal Electoral, en una medida de tanta trascendencia, suministrar losdetalles y los datos individualizados, así como las pruebas correspondien-tes, para que sus afirmaciones genéricas fueran algo más que una meraimputación desbordada .

El tercer "considerando" de relevancia dice :"Que la relación suscinta de estos hechos, según se desprende de los

informes recibidos por el Tribunal Electoral, de los coordinadores, ins-pectores electorales y funcionarios responsables de la Dirección Generalde Organización Electoral, así como de las juntas Escrutadoras y Proc lamadoras dan cuenta de la constante sustracción de las boletas, en los

recintos electorales, compra de votos por parte de los partidos políticos

109

y, especialmente, a la falta de actas y otros documentos que hacen abso-lutamente imposible la proclamación de cualquiera de los candidatos" .

Expresa el Tribunal, en una de sus escasísimas referencias a pruebas,que se ha basado en "informes recibidos" de parte de una serie de fun-cionarios del Tribunal . Como se advierte, no se trata de pruebas espe-cíficas, sino de simples informes individuales . Se añade que tales informesversan sobre "la constante sustracción de boletas en los recintos", "com-pra de votos" y "falta de actas y otros documentos" . ¿Quiénes sustraíanesas boletas? ¿Quiénes compraban votos? ¿Quiénes robaron actas y otrosdocumentos? Nada de ello lo expresa concretamente el Tribunal Electo-ral, lo que evidencia que no procedió a base de pruebas individualizadas,ni tampoco adelantó la encuesta procesal indispensable ; es decir, nolevantó un expediente completo, ni siquiera parcial, sobre los hechosen que de manera muy generalizada fundó su Decreto de Nulidad. Nisiquiera expresa el Tribunal que esos "informes" eran escritos, ni indicaque los adjuntaba al Decreto, omisión que no comete un principiante enestudios de Derecho .

El "considerando" final del Decreto anulatorio indica :"Que todos y cada una de las anteriores consideraciones conduce a

este Tribunal a concluir, en vista de todos los hechos y circunstanciasanotadas, que la medida adoptada contribuirá a devolver la tranquilidadal país y proteger la vida y bienes de todos los habitantes en el territorionacional" .

No podemos pasar por alto los errores gramaticales que son notoriosen el párrafo anterior, por falta de plural en el primer verbo ("conduce")y del género adecuado en la palabra "anotadas" (masculino plural) .Además, se hace referencia a una "medida adoptada", pero sucede queen la parte de "considerandos" de un Decreto o Ley no se adopta nin-guna medida, sino en la parte dispositiva del texto jurídico, que viene alfinal del mismo, y que en el caso concreto consistió en anular las elecciones .

Los "considerandos" reproducidos sólo contienen vaguedades, gene-ralidades, imputaciones sin sustento probatorio, y son apenas tres apartes,lo que es bien pobre, para fundamentar la enormidad de una declaraciónde nulidad total de las elecciones más importantes que se han celebradoen Panamá durante el siglo XX . Y todavía aduce el Tribunal que esanulidad se decretaba para "contribuir a devolver la tranquilidad al paísy proteger las vidas y bienes de todos los habitantes del territorio na-cional". Ese interés de tranquilidad y de protección de vidas y haciendas,por respetable y necesario que fuese, no tenía nada que ver, jurídica-mente, con la nulidad de las elecciones, a más de que la medida "salva-

1 1 0

dora" perjudicaba electoralmente a unos y beneficiaba a otros, y ello nolo tomó siquiera en cuenta un Tribunal que, precisamente, es Electoral,y no de orden público, de salvación de tranquilidad, ni de salvación devidas ni de bienes.

Si habían mediado todos los delitos electorales que menciona el Tri-bunal en su Decreto, ante todo debieron ser investigados, primero, y san-cionados, después, en vez de lanzar el únase fulminante de la nulidadtotal de las elecciones, de una trascendencia tan enorme, que venía acrear una nueva situación jurídico-política en el país.

La medida de anular las elecciones fue el resultado de todas las cir-cunstancias que hemos anotado en la sección anterior y no de lo queexpresan los "considerandos" del Decreto, porque la Dictadura norieg uista se vio constreñiñda a echar mano de un Decreto de Nulidad tan

improvisado en su dictación, como carente de base jurídica . Incluso nadase dice en él sobre los verdaderos responsables de la violencia electoral,que fueron grupos de miembros de las Fuerzas de Defensa y sus efectivosparamilitares, pues el Tribunal Electoral siempre ha actuado como unadependencia del Ejército, en cuanto a sus decisiones de importancia .

Permítasenos una referencia personal, que consideramos pertinente, aquien encabeza ese Organismo como Presidenta, la Lic . Yolanda Pulicede Rodríguez. Ella inició sus relaciones con la Guardia Nacional comoJuez de Tránsito, entidad que funcionaba dentro de las instalaciones físi-cas del Departamento de Policía del Tránsito, y en ese puesto subalternoestrechó vínculos con los jefes de la Guardia. Años después fue designadapor la Dictadura torrijista como Directora General del Registro Público,cargo para el cual la Ley exige credenciales idénticas a las de Magistradode la Corte Suprema de justicia . Ya en 1984, era Magistrada del Tri-bunal Electoral, y actuó en el fraude perpetrado por la Dictadura norieg uista para llevar a la Presidencia de la República al Dr. Nicolás Ardito

Barletta, despojando de un amplio triunfo al Dr . Arnulfo Arias. Ellamisma había anunciado un par de meses antes de la elección del 7 demayo que si en ésta se daba la violencia, podría sobrevenir su anulación .Era el anuncio de un expediente al cual apelaría la Dictadura, de perderlas elecciones del 7 de mayo, entre otras opciones que siempre estuvieronen manos del norieguismo, para actuar según lo aconsejara lo que en-tendían como sus mejores intereses .

Volviendo a la nulidad examinada, ella era en sí un pequeño golpede estado, porque la medida se encaminaba a desconocer definitivamenteel triunfo de la nómina presidencial oposicionista . Ya no habría, en suvirtud, nuevos gobernantes electos en forma democrática . Por lo pronto,

1 1 1

se dejaba una gran interrogante sobre el futuro próximo de la estructuragubernamental panameña, que el primero de septiembre debía renovarsecon la posesión de un nuevo Presidente y nuevos Legisladores . Pero sinduda alguna que el Decreto de Nulidad de las elecciones no seria la últi-ma palabra en la situación, sino que presagiaba nuevos acontecimientosen la curva de la crisis .

VIII Después de la violenta represión

Quienes salieron temprano de sus casas el día 11 de mayo, para dirigirsea sus trabajos, pudieron percatarse de que soldados en arreos de combate,en tanquetas y camiones, ocupaban intersecciones estratégicas en nume-rosos lugares de la ciudad de Panamá . Era una prevención contra dis-turbios y protestas .

Continuaba la tensa calma, y las actividades ordinarias se desenvol-vían con normalidad . En varios establecimientos comerciales las vitrinasestaban resguardadas por planchas de madera,, como si se aguardase lareanudación de los disturbios . Pero la televisión del mediodía suministrainformaciones inquietantes. El Gobierno de la Gran Bretaña exhorta aNoriega para que renuncie de su cargo de Comandante . El Grupo de losOcho (Argentina, Brasil, México, Venezuela, etcétera) remite mensajeal Secretario de la ONU, Pérez de Cuéllar, y plantea a ese organismolos hechos de desconocimiento antidemocrático que se dan en Panamá .Tres periodistas extranjeros son expulsados por el Gobierno norieguista,que se agregan a los doce puestos fuera ayer .

Pero lo más alarmante es que el Presidente Bush declaró haber orde-nado el envío de dos mil unidades de tropa adicional, para las bases mi-litares norteamericanas en Panamá, con el fin de fortalecer la defensacanalera. Los primeros contingentes debían viajar de inmediato, con elmaterial de apoyo necesario .

El Secretario General del Partido Revolucionario Democrático, grupomayoritario norieguista de Panamá, acepta la declaratoria de nulidad delas elecciones y expresa que el PRD' se prepara para concurrir a unanueva votación .

Venezuela ha instado en la OEA, con carácter de urgencia, la cele-bración de una conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores enWashington y el Consejo Permanente aprueba por unanimidad de sus31 miembros (incluyendo a Panamá) que se celebre esa Conferencia, el17 de mayo, para revisar la situación panameña .

1 12

La Alianza Democrática de Oposición Civilista rechaza la nulidadde las elecciones, "de manera clara y tajante", según reunión de prensacelebrada por el candidato a la Primera Vicepresidencia, Dr . RicardoArias Calderón (quien no quedó herido del día anterior), en la que éstereiteró "la necesidad de una concertación entre civiles y militares", bajola condición de que Noriega renunciaría ipso-facto .

Se recibe el anuncio de que la Unión Demócrata Cristiana de AlemaniaFederal, se pronuncia contra la anulación de las elecciones panameñas .

El Comité Panameño de los Derechos Humanos ha promovido anteel Tribunal Electoral la revocatoria de su Decreto de Nulidad de laselecciones y muchos abogados consideran inconveniente esta petición, por-que puede traer por consecuencia que ese Tribunal reitere la nulidadgeneral de las elecciones, decretada el 10 de mayo, en tanto que sin larevocatoria, ese Decreto quedaría abierto a la perspectiva de un arregloentre las partes ("la concertación") .

No ha habido manifestaciones de protesta en todo el día y en la nochedel 11 de mayo, y se observa que los grupos de soldados que custodianintersecciones viales están siendo reducidos . Endara y Ford siguen recu-perándose en hospitales de la ciudad, y se les había agregado el candi-dato a Legislador Olimpo Sáez, detenido y golpeado en la tarde del 10 demayo, a quien por su estado de salud la Guardia entregó para que fuerahospitalizado el día sábado 13 de mayo .

Tampoco el 12 de mayo ocurren manifestaciones oposicionistas ycontinúa la normalidad tensa en toda la población, que habla persisten-temente de la crisis político-electoral . Igualmente, los días 13 y 14 demayo no se dan expresiones de protesta oposicionista, lo que es un olvidode la máxima de que un movimiento político que no desarrolla acciones,se estanca y puede declinar hasta su liquidación. únicamente el 14 demayo al mediodía, domingo, Ford y Arias Calderón visitan las iglesiasen misa, reciben ovaciones de los asistentes, a quienes aconsejan hacermítines en la salida de las iglesias . Pero nada más .

Los grupos guerrilleros colombianos y otros frentes izquierdistas deAmérica Latina manifiestan, por conducto de las agencias internaciona-les de noticias, que se harán presentes en Panamá, si los Estados Unidosinvaden a este país .

Se comenta que los grupos gremiales oposicionistas convocarán a unparo de actividades comerciales e industriales para el día miércoles 17de mayo, con el fin de hacer constar su repudio al desconocimiento delresultado electoral, por parte de la Dictadura norieguista, pero no se

1 1 3

asegura. el éxito de esta medida más o menos improvisada y tal vezprematura .

Hasta la fecha, el Gobierno controla las cooperativas de transportepúblico, a las que otorga cupos por cada bus o taxi, para que puedanprestar servicio, les exonera el impuesto de gasolina y de introducción depiezas y repuestos. Desde 1968, únicamente una vez los taxis fueron enuna ocasión a una huelga y hasta la fecha, tanto el transporte urbanocomo el transporte del interior, ha desatendido todo llamado a paro ohuelga, tanto por temor de que se les cancelen cupos y exoneraciones,como por adhesión interesada al Gobierno . Sin huelga del transportepúblico, todo paro, por más que tenga gran éxito en los establecimientos,es un paro a medias. Por otro lado, hace seis días que la Oposición noefectúa ninguna acción de masas, excepto los mítines en las iglesias eldomingo. Por último, tras un año de fuerte crisis económica no es dableaguardar sacrificios generales, mayores a los que trabajadores y empre-sarios llevaron a cabo en 1987 . La huelga general es la medida última,en una situación progresiva que. s e viene acumulando por días y hastasemanas anteriores ; no debe ser el paro la primera medida luego de unainactividad más o menos prolongada . La salvación está en que ocurrandisturbios, pues éstos no favorecen al Gobierno . Lo que este paro tienede incógnita, y no es mucho, se despejará muy pronto .

IX. No salen de su estupor

La aplastante e inesperada derrota electoral del 7 de mayo dejó a lospartidos y candidatos norieguistas sumidos en un paralizante estupor. Des-de el domingo 7 en la noche, al conocerse tal derrota, los locales de lospartidos y de los candidatos, que en la ciudad de Panamá y en SanMiguelito (su desmesurado satélite) eran numerosos, quedaron vacíos,pues todos los "comandos" y activistas electorales se llenaron de vergüenzaal conocer el triste resultado de sus gestiones de las últimas semanas . Noquerían ni darse la cara unos a otros . Atacados por el más profundodesconcierto .

Tardíamente, el viernes 12 de mayo, se reunió el Directorio del Par-tido Revolucionario Democrático (PRD), el grupo de mayor cantidadde votos en la derrotada COLINA, para intercambiar opiniones de eva-luación. De los demás partidos norieguistas no se conoció reacción alguna .En los periódicos panameños del 9 al 14 de mayo, es decir, por unasemana, ninguno de esos partidos publicó la más concisa opinión, porque

1 1 4

ni sus Directivos tuvieron el menor ánimo para reunirse . Tanto dinerogastado ; tanto esfuerzo cumplido ; tantas masivas concentraciones y cara-vanas ; tanta propaganda estruendosa y triunfante, quedaron en nada, enderrota, primero, y después en nulidad de la elección .

Ha sido en los diarios del 15 de mayo en donde aparece un comu-nicado de COLINA y otro del Partido Laborista Agrario (PALA), masfechados el 12 de mayo, lo que es indicio cierto de que les atrasaronla fecha. La Coalición de Liberación Nacional (COLINA) no hizo otracosa, luego de referirse brevemente a la anulación de las elecciones, queapelar al lugar común utilizado infructuosamente desde hace más de unaño, en el sentido de "hacer un llamado a todos los panameños a man-tener la unidad y a no dejarse arrastrar por quienes tienen más de dosaños de estar propiciando e instigando a la violencia en nuestra queridapatria, respondiendo a consignas y a los intereses del Gobierno de losEstados Unidos de Norteamérica, que necesita un gobierno dócil pararenegociar los Tratados Torrijos-Carter y evitar la entrega a la Repú-blica del Canal en el año 2000" . El pueblo que votó contra Noriega el7 de mayo no creyó en este pseudo-nacionalismo .

A su turno, el comunicado del PALA también defiende el Decreto deNulidad de las elecciones y confiesa que, simplemente, se encuentra a laexpectativa : "señalamos al país que nos encontramos en sesión permanentepara presentar lo antes posible al pueblo panameño las opciones que, ajuicio de los laboristas, debemos considerar para superar la situación de-rivada de la anulación de las elecciones" .

Es decir, aún no salía COLINA del estupor en que la había dejadola gran derrota electoral . En ese mismo estupor cayó el general Noriega,pues desde el día de la elección no se le vio más y fue el jueves 16 demayo cuando asistió, sin hacer uso de la palabra, a una velada de auto-desagravio que se celebró en el Palacio de Convenciones Atlapa y enla cual estuvieron presentes unos mil empleados públicos de todas lasjerarquías .

X. Fracasó el paro

En Panamá no se utiliza la palabra "paro" en su acepción técnica decierre empresarial, sino con el significado de una medida de hecho, de cor-ta duración, para suspender el trabajo o cerrar los establecimientos, porunas horas o por unos días. La huelga es aquí la paralización de labores,después de cumplidos los trámites legales, en la relación obrero-patronal .

1 15

La Oposición llamó a un paro de actividades, que debía cumplirse el17 de mayo.

Ya hemos apuntado las razones por las cuales, tres días antes delfamoso "paro, era previsible su fracaso . En efecto, uno que otro esta-blecimiento cerró, tal vez por temor infundado a saqueos o represaliasgubernamentales, y el día transcurrió en todo el país en forma absoluta-mente normal. Tan sólo, al mediodía, se dio el consabido sonar de cace-rolas, mas bastante atenuado .

Error lamentable de la Oposición, porque era como perder por unmomento su liderazgo . En realidad, este fracaso evidenciaba que la Opo-sición sólo tenía un liderazgo electorero y grandes simpatías espontáneasen la población panameña . Pero los opositores de Noriega nunca organi-zaron al pueblo más allá de la elección . Fracasar en este paro equivalíaa dar una clara muestra de debilidad, sobre todo ante el Gobierno . Pa-samos por alto los alegatos interesados de la Oposición, en cuanto al"éxito" del "paro de conciencia", y también la concesión que le hizoLa Estrella de Panamá, del 18 de mayo, con este título periodístico :"Limitado efecto tuvo paro ayer" .

Debemos recordar que el miércoles 10 de mayo, a media noche, RadioImpacto transmitió una encendida arenga de Mayín Correa, Legisladorapanameña exiliada en Miami, quien pedía a grito herido y entre sollozos,que se decretara un paro total en Panamá, que detuvieran el gran peligrode un río de sangre, como, según ella, comenzó a suceder esa tarde y fueconocido por la Legisladora Correa. "Detengan todo Panamá", decía enun estallido incontrolable : "paralicen todo" ; "ni una gota de sangre más" ;"no salgan de sus casas", etcétera. Pero al día siguiente, 11 de mayo,nada sucedió. Parece que la idea inmadura quedó flotando en los mediosopositores y se llegó a la convocatoria inorgánica del paro, a fin de quetuviera lugar el 17 de mayo, con el resultado previsible ya explicado .Este fiasco nos obliga a formular algunas reflexiones en torno al vacíoestratégico oposicionista .

XI. La Oposición sin estrategia ante el fraude y el despojo

Previamente nos hemos referido a la naturaleza electorera de los partidospolíticos panameños, desprovistos de ideología actuante y con una em-brionaria organización para llenar las necesidades de una mera partici-pación electoral . Una vez pasadas las actividades eleccionarias, ganen opierdan, con o sin fraude, esos partidos cierran sus locales, paralizan sus

1 1 6

gastos o inversiones y abandonan totalmente a su clientela electoral . Cuan-do se avecinan los próximos comicios, entonces comienzan a resucitar desu estereotipada catalepsia .

Sabemos que en 1984, el Dr. Arnulfo Arias fue despojado de sutriunfo electoral legítimo y bastante numeroso, por medio de un burdofraude que llevó a la Presidencia al Dr . Nicolás Ardito Barletta, candidatode Noriega y del oficialismo. En esa ocasión, el fraude consistió en intro-ducir actas falsas en los escrutinios de varias provincias, lo que llevó acabo el propio Tribunal Electoral, dos de cuyos Magistrados fueron seña-lados por el Coronel Roberto Díaz Herrera, como cómplices del fraude,al aceptar las actas que les entregó el Estado Mayor de la Guardia Na-cional. Uno de esos dos Magistrados fue la actual Presidenta del TribunalElectoral, Licenciada Yolanda Pulice de Rodríguez .

El día siguiente a las elecciones de 1984, una manifestación oposicionista fue disuelta a tiros y golpes por elementos paramilitares delhampa, armados por las Fuerzas de Defensa y en presencia cómplice deéstas, quienes dieron muerte a dos manifestantes. Hubo heridos y dete-nidos. Después de este hecho de sangre, la Oposición arnulfista quedótotalmente paralizada y a los días, el Tribunal Electoral, directamente,consumó el fraude preparado por los jefes de la Guardia . Fue un actazoburdo, y el triunfo anunciado de Barletta sólo tuvo una "ventaja" de1713 votos, número mágico . Antes de que terminara el primer añode Gobierno de Barletta, éste fue obligado a renunciar a la Presidenciapor miembros del Estado Mayor de la Guardia y se dio posesión al Pri-mer Vicepresidente, electo en el fraude, Eric Arturo Delvalle, quien fuedestituido por la Asamblea Legislativa, en febrero de 1988, luego deque destituyera de su cargo al Comandante Noriega .

No obstante la aleccionadora experiencia de 1984, para las eleccionesde 1989 los partidos políticos opositores de la Dictadura norieguista noconcibieron ni estructuraron la más mínima estrategia, para neutralizarel fraude oficialista o cualquier otra forma de despojo electoral, que des-conociera su triunfo . De partida, al iniciarse la campaña, el candidatooposicionista a la Segunda Vicepresidencia, Sr . Guillermo Ford, procla-maba y pedía que no se hablara de fraude, porque era como hacerlepropaganda y el triunfo oposicionista no se iba a empañar . Los líderes dela Oposición se limitaron a expresar, sin la menor preparación, que"defenderían el triunfo" y desde antes de la elección, 7 de mayo, con-vocaron a un acto de masas, que debía celebrarse el 10 de mayo, enhoras de la tarde, "para defender el triunfo" .

1 1 7

Sin embargo, en Panamá ha sido corriente el robo violento de urnasy de votos, por elementos del ejército y del oficialismo, en muchas elec-ciones. Ello ocurrió también en 1984. En 1989, los jefes de la Oposiciónse circunscribieron a pedir al pueblo que cuidara las urnas para evitarel robo. Mas nunca se preocuparon por organizar esa defensa. Era ele-mental que en cada Mesa de Votación, o por lo menos en cada CentroElectoral (las escuelas públicas en que funcionaron 10, 20, 30 o másMesas), principalmente en las Provincias de Panamá, Colón y Chiriquí,las de mayor población de sufragantes (incluso la Provincia de Panamáalberga un tanto menos del 50% de todos los votantes de la República),se organizaran grupos de resistencia .

En cada Centro de votación, después de las cinco de la tarde del 7de mayo, miles de votantes permanecieron a la expectativa del escrutinioprimario que se efectúa en cada Mesa. Conocido ese resultado inicial, envarios Centros los votantes se quedaron para vigilar la transferencia deactas a la junta Circuital de Escrutinios, pero en muchos otros Centroslos votantes se fueron retirando poco a poco . Nadie estaba allí para di-rigirlos, ni para retener su presencia vigilante. Como a las diez y oncede la noche, se dio inicio, por paramilitares y miembros uniformados delas Fuerzas de Defensa, al secuestro de actas, que estaban en manos de losPresidentes de Mesas, aunque muchos jurados de los partidos tenían cadauno copia autógrafa del acta . La violencia y los disparos permitieronmuchos robos y destrucciones de los documentos, muebles y materialesde las Mesas .

No obstante, hubo Centros de Votación en los que gruesos contin-gentes de votantes decidieron espontáneamente oponerse al robo de actas,pese a la amenaza armada de los paramilitares y guardias nacionales . Masera fácil que cuando las actas fueran llegando en la madrugada y en lasprimeras horas del día a las juntas Circuitales de Escrutinios, las Fuerzasde Defensa se apropiaran de ellas . De este modo, esas Fuerzas quedaronen posibilidad de alterarlas a su arbitrio, como había ocurrido en 1984;y ahora en muchos lugares, sobre todo del interior del país, los guardiasexigían a numerosos jurados de Mesa que firmaran de nuevo las actasapócrifas, y hasta se lo exigieron a personas que no habían sido designa-das como jurados.

Lo fundamental estriba en que los jefes de la Oposición no trazaronningún plan que evitara este robo y alteración de actas . Pese a ello, lavalentía de muchos jurados, la astucia de otros (que las ocultaron ensus ropas) y la decisión de cientos de votantes impidieron momentánea-mente la acción de pillaje de actas, en ciertos lugares .

1 1 8

El pueblo panameño, con gran decisión y casi unanimidad, concurrióa las urnas ; votó firmemente contra la Dictadura norieguista ; se portó ala altura de ese gran cometido. Organizar la resistencia al robo de actasera competencia de los jefes de la Oposición, que no supieron cumplircon su deber dirigente y, por su omisión, contribuyeron a propiciar elprimer acto fraudulento que era sabido intentaría la Dictadura.

Cuando la enorme dificultad de falsear unas cuarenta actas circuitalesy más de cuatro mil actas de Mesa se le hizo evidente al Gobierno cas-trense, éste decidió apelar al Decreto de Nulidad de las Elecciones, acciónque fue discutida en la Presidencia, en las primeras horas de la tarde deldía miércoles 10 de mayo . Aún no habían terminado los actos de repre-sión y violencia de esa noche, en la Plaza de Santa Ana, que culminaronen el ataque físico a los miembros de la nómina oposicionista, a quieneshay que reconocer el valor personal de enfrentarse a tan salvaje agresiónarmada. De manera que el Decreto de Nulidad no se debió a ningunarazón verdadera de violencia, sino que era la segunda maniobra norieguista, en su intento de perpetuarse en el poder

; anular las elecciones,ganar tiempo y prepararse para medidas de escamoteo final de la volun-tad electoral del pueblo panameño . No olvidemos, por tercera vez, quela misma Presidenta del Tribunal Electoral había declarado, meses antesde la elección, que si se daba la violencia, las elecciones serían anuladas,escandalosa e impúdica prevención que debió ser tomada en cuenta porlos jefes de la Oposición, a fin de organizar al pueblo de la ciudad dePanamá y de San Miguelito, para impedir ese robo y la nulidad eleccio-naria, o reaccionar adecuadamente contra ellos .

Simples declaraciones personales a la prensa nacional e internacional ;pequeños mítines en las afueras de las iglesias y el fracasado y desorga-nizado paro del 17 de mayo, fueron la única respuesta de esos jefes, queno se decidieron a organizar el respaldo masivo del pueblo, totalmentedecidido a darlo, pero sin la posibilidad de hacerlo, porque no se pensóen la organización popular para ello .

En este aparte de nuestro recuento sobre las elecciones panameñasdel 7 de mayo, no estamos formulándole ninguna crítica a los jefes dela Oposición . Reconocemos sus grandes esfuerzos por un triunfo electoralque fue más allá de sus expectativas, por la gran intuición política delpueblo panameño. Empero, no se debe ocultar el hecho real de que losjefes de la Oposición cometieron el serio error de no estructurar y orga-nizar una estrategia de lucha popular contra el fraude norieguista ycontra el despojo que constituye la nulidad de las elecciones, fraguada

1 19

por la Dictadura, para que la decretaran sus amanuenses del TribunalElectoral .

Otro error táctico de la Oposición consistió en dejar que pasaranmuchos días sin la necesaria acción de masas, por limitadas que fueranlas actividades que podían improvisarse . Del miércoles 10 de mayo, díade la represión norieguista, hasta el domingo 14, únicamente se dio laorden de los mítines pequeños a las salidas de las iglesias . Y de entoncesen adelante, nada, excepto el fracasado paro, hasta cuando la Resoluciónde la OEA (17 de mayo) exhortó a que fueran suspendidos los actos deunos contra otros . Pero ello no debía aceptarse como la vía de un re-nunciamiento a inmovilizar la atención del pueblo .

Precisamente, el Gobierno norieguista, interesado en que la poblaciónque lo había repudiado y derrotado se olvidara del problema políticopendiente, ordenó limpiar en forma masiva toda la ciudad, incluso elinterior de la República, de todo vestigio de propaganda tan profusa-mente pegada en paredes, cartelones, postes de la luz, aceras, etcétera .

Ya que estamos revisando las situaciones concernientes al paro del 17de mayo, conviene prevenir que Radio Impacto informó el 16 de mayoen la noche que el CONATO (agrupación jerárquica superior de lossindicatos de trabajadores) y la Federación de Empleados Públicos deci-dieron apoyar la acción de paro . No obstante, ello era falso, como loaclararon ambas entidades pro-norieguistas el mismo 17 de mayo. Fue-ron varias, aunque no muy numerosas, las ocasiones en que Radio Im-pacto apeló a informaciones inexactas, en un afán comprensible de favo-recer a la Oposición panameña

Nosotros no tenemos filiación partidista . Estamos contra Noriega, con-tra la Dictadura narco-militar. Nuestros juicios y los recuentos que hace-mos en este libro no recurren a inexactitudes, sino que hemos mantenidoel esfuerzo por atenernos a la verdad que se nos fue presentando . Lasexageraciones de Radio Impacto las atribuimos al hecho de que, a dis-tancia y sin conocerlos, algunos de sus locutores e informantes favorecíana la Democracia Cristiana de América Latina, en general, y al respectivopartido panameño, en particular . No creemos adecuado apoyarnos ensectarismos que no se compaginan con la nobleza, la decisión y la unidaddemostradas esta vez por el pueblo panameño . Reiteramos el hecho yadestacado de que la labor de Radio Impacto fue de gran importancia enel curso del movimiento democrático de Panamá .

1 20

XII. La Narcodictadura

Cuando se decreta la nulidad de las elecciones, cl 10 de mayo, por dis-posición del Tribunal Electoral, ya se hace extraordinariamente notorio,con un solo rayo de luz terrible, que en Panamá se ha instaurado, demodo total, una nueva modalidad de gobierno tiránico : La Narcodictadura.

En el hemisferio occidental y en otros continentes, la penetración delnegociado relativo al tráfico de la cocaína había llegado parcialmente aniveles gubernamentales elevados, principalmente en los ejércitos. Pero enningún país el narcotráfico se había convertido en gobierno . Ello le estabareservado a Panamá, por obra y gracia del funesto Dictador Noriega .Desde el golpe de Estado militar de Omar Torrijos, en 1968, Noriegaha recorrido toda una carrera de obstáculos, que va salvando poco apoco, hasta llegar a la cumbre del poder tiránico en 1983, cuando alcanzamuy tortuosamente la Comandancia de la Guardia Nacional panameña .De 1968 a 1983, un largo aprendizaje le enseña astucia, doblez mayúscu-la, depravación, brujería, delitos, enriquecimiento ilícito en gran plan,espionaje por partida cuádruple y cuanto de monstruoso puede anidar enla personalidad humana psicopática. El poder político, siempre en aumen-to, le procuró impunidad y absolutismo .

Torrijos cometió el grave error de proteger a Noriega, a pesar deque lo conocía bastante, y lo hizo jefe de Inteligencia militar (G-2), pormuchos años. En este cargo fue preparando, indudablemente, la plata-forma de sus hazañas más conocidas, y de las desconocidas también . Enmuy extrañas circunstancias, Torrijos murió en un accidente de aviaciónen 1981, que mucho después, en agosto de 1989, Noriega calificó de ase-sinato, imputándole responsabilidad a "los norteamericanos" . Esta muerteabría los ascensos y los cambios en la cúpula militar.

Los Comandantes Florencio Flores y Rubén Darío Paredes estuvieronpoco tiempo en la jefatura castrense y a cada cambio Noriega ascendía .Hubo un pacto escrito, en el Estado Mayor, que colocaba a Noriega enla Comandancia, de marzo de 1984 a julio de 1987, y que señalaba comosu sucesor al coronel Roberto Díaz Herrera (primo hermano de Torri-jos), de 1987 en adelante . Noriega incumplió ese pacto . Ocupó la vacantedejada por Paredes, el día 6 de agosto de 1983, comenzando así Noriegasu poderío máximo. A fines de mayo de 1987 Díaz Herrera fue "jubila-do" y Noriega continuó su hegemonía del poder .

Ya en septiembre de 1983, Noriega hizo aprobar una nueva Ley Or-gánica para las que denominaba Fuerzas de Defensa, y por la cual los

1 2 1

Departamentos de Migración (Relaciones Exteriores) y de Investigacio-nes (Gobierno y justicia), eran incorporados a las Fuerzas de Defensa,para disponer de ese poderoso control. Y a cada ascenso, Noriega conso-lidaba más y más su grupo de militares, designándolos en posiciones estra-tégicas para sus protervos fines .

Como todo dictador astuto, Noriéga ordenaba y otros aparecían comoejecutores. En las elecciones generales de 1984, el candidato norieguistafue proclamado Presidente por la vía de un fraude . Y antes de un año,como ese Presidente insistía en designar una Comisión Investigadora delasesinato del Dr. Hugo Spadafora, se obtuvo la renuncia forzada delPresidente Barletta y la posesión del Vicepresidente Delvalle (1985), aquien le llegó el turno en febrero de 1988, cuando destituyó a Noriegay fue a su vez destituido por la Asamblea Nacional, la que apoyabaincondicionalmente a Noriega . Ya hemos visto, igualmente, que la CorteSuprema de justicia reconoció la constitucionalidad del Decreto de Nu-lidad de las elecciones. Era ostensible, por tanto, que el órgano Legisla-tivo, el Ejecutivo y el judicial obedecían ciegamente al Narcodictador .

Al mismo tiempo, el Estado panameño, bajo Noriega, funcionabacomo una gran maquinaria de toda clase de delitos y como un granariete para la obtención ilícita de millones de dólares en beneficio deNoriega y su séquito cívico-militar. Una de las principales fuentes de in-gresos eran el narcotráfico y el lavado de dinero . Noriega era el protectory beneficiario máximo de estos negociados, verdaderos crímenes de lesahumanidad, pues no es difícil concebir el narcotráfico de cocaína comoel SIDA moral y físico del universo .

Noriega y el grupo de militares adictos a él no pudieron formar unacasta militar, por sus condiciones culturales negativas y porque la astuciay la desconfianza personales en que Noriega fundó su dominación libra-ron al país de la continuidad de una casta militar .

No puede olvidarse que desde su temprana juventud Noriega, estuvoal servicio de la CIA, y que desde el G-2 panameño, según informacio-nes insistentes, recibía muchos miles de dólares anuales como informantede dicha agencia norteamericana . Pero también espiaba para Cuba, paraNicaragua y otros países, conforme a reiteradas publicaciones internacio-nales. Hasta fines de 1987, Noriega todavía gozaba de la confianza dela Drug Enforcement Agency, de Norteamérica (la DEA), cuyos jefescongratulaban al Narcodictador por la entrega que les hacía, mediantesus informes confidenciales, de las actividades de algunos contrabandistasde cocaína, cuando llegaban a los Estados Unidos. Por ejemplo, con .fecha 27 de mayo de 1987, el Director de la Administración de Control

1 22

de Drogas, John C. Lawn, de Washington, remitía carta de reconocimien-to al Comandante Noriega, por el éxito de la Operación Piscis, en laque "muchos millones de dólares y muchos miles de libras de drogas hansido quitados a los traficantes de drogas y a los lavadores internacionalesde dinero". Además, le decía : "Su empeño personal en la OperaciónPiscis y el competente, profesional e incansable esfuerzo de otros funcio-narios de la República de Panamá fueron esenciales para el positivo re-sultado final de esta investigación" . (La Estrella de Panamá, junio 2de 1987) .

A mediados y fines de 1987, la Casa Blanca y el Senado norteame-ricano ya se pronunciaron abiertamente en contra de Noriega y lo em-plazaron para que se retirara del cargo de Comandante de las Fuerzasde Defensa . Incrementando esta línea de presión, los Fiscales federales deFlorida presentaron dos juicios (Tampa y Miami), en febrero de 1988,contra Noriega y varios cómplices, por tráfico de drogas y lavado dedinero. Como ya hemos expresado, Noriega buscó el apoyo de enemigostradicionales de Estados Unidos . Cuba le suministró armamentos en vo-lumen considerable . Nicaragua le extendió la mano en política interna-cional, así como en entrenamientos, y Libia le remitió unos diez millonesde dólares contantes y sonantes, todo ello en solidaridad estrecha con elgran antiimperialista panameño, que formulaba declaraciones desafian-tes contra Norteamérica. Se había formado un pequeño eje internacionalanti-estadounidense .

Así, Noriega tuvo en sus manos un poder político interno, en Pana-má, de corte criminal y absolutista, al que fueron sometidos los órganosdel Estado. El aparato de las Fuerzas Armadas actuaba represiva y desen-frenadamente. Noriega recibía, como lo hemos destacado, una ayudaexterior limitada pero embriagante . Y era el "campeón" del nacionalismopanameño frente a Washington, mientras Panamá se transformaba enel paraíso del narcotráfico y del lavado de dinero, y este negociado nef

ando copaba todas las estructuras estatales panameñas. Se había instau-rado, pues, una verdadera Narcodictadura, con Noriega de Narcodicta

dor. Por ello, de ahora en adelante emplearemos ambas expresiones, parareferirnos al insólito fenómeno político que, con motivo de la nulidadde las elecciones del 7 de mayo, fue bien patente en todas las latitudesdel mundo .

12 3

TERCERA PARTE

INTERVIENE LA OEA

I. Condenado por la OEA

Como sabemos, el Gobierno de Venezuela había solicitado una Reuniónde Consulta de los Ministros de Relaciones Exteriores, cuya fecha erael 17 de mayo. En las primeras horas de este día circularon varios pro-yectos de Resolución en la sede del organismo regional, pero pronto losCancilleres se fueron inclinando por la propuesta peruana apoyada porel Grupo de los Ocho. Esa Resolución no contaba con el voto de Ni-caragua y Panamá y otros Cancilleres pensaban introducirle algunasreformas. Esta circunstancia propició la sesión privada que condujo aun consenso, alrededor de un texto bastante moderado, pero categórico,que incluso mencionó expresamente al Narcodictador Noriega .

Tienen un gran mérito en la Resolución de la OEA los "consideran-dos" de la misma. Entre ellos, el siguiente :

"Que los graves acontecimientos y abusos del general Manuel Anto-nio Noriega en la crisis y el proceso electoral de Panamá podrían desataruna escalada de violencia con los consiguientes riesgos para la vida eintegridad de las personas" .

A pesar de la inexactitud sintáctica de la frase inicial de este "con-siderando", tal vez debido a la confrontación de criterios que precedióa la aprobación del documento, resulta muy indubitable que se hacereferencia a la responsabilidad personal y directa de Noriega en esos"graves acontecimientos" .

Y en lo que tampoco hay duda alguna, ni escapatoria de ningunaclase, es en los "abusos del general Manuel Antonio Noriega en la crisisy el proceso electoral de Panamá" . Se le señala de manera específica enel rol de autor de "abusos" a todo lo largo de la crisis panameña y atodo lo largo del proceso electoral reciente. El reo está plena y perfecta-

127

mente identificado. Y era un eufemismo diplomático hablar sólo de "abu-sos", cuando hay de por medio varios asesinatos, actividades de narco-tráfico, legiones de torturados salvajemente, actuaciones antijurídicas detoda clase, desquiciamiento institucional del país y tantos otros delitos.La OEA responsabiliza a Noriega por todo ello, y lo entrega al enjuicia-miento moral del mundo entero .

El "considerando" siguiente dice :"Que tales acontecimientos han coartado el derecho del pueblo pa-

nameño a elegir libremente sus legítimas autoridades" .Ahora los aludidos acontecimientos se presentan como una violación

flagrante del máximo derecho democrático del pueblo panameño, cuales el de elegir libremente a sus gobernantes . En la Dictadura, la respon-sabilidad principal, y a veces única, es la del Dictador, por lo que laOEA deja constancia de que la brutal Narcodictadura norieguista, consus prácticas de fraude y con la nulidad de las elecciones, ha incurridoen el delito atroz de envilecer la decisión enormemente mayoritaria delpueblo panameño, al votar en favor de la nómina oposicionista, el 7 demayo último.

Otro "considerando" :"Que los indignantes abusos perpetrados contra los candidatos de la

Oposición y contra la ciudadanía violan derechos humanos, civiles ypolíticos" .

La OEA recoge aquí el repudio universal por el ataque físico per-petrado contra el candidato a Presidente, Licenciado Guillermo Endara,y el candidato a Vicepresidente, Guillermo Ford, que los llevó a un hos-pital de Panamá, el 10 de mayo, ataque escenificado por militares yparamilitares al servicio de Noriega . Ese hecho es calificado por la OEAcomo "indignante abuso" .

En adicional "considerando" se menciona el objetivo de "promover yconsolidar la democracia", "objetivo que se ve seriamente afectado enla actual coyuntura panameña" .

Ni en esta Reunión de Consulta de los Ministros de Relaciones Exte-riores, ni en ninguna Conferencia de los Estados miembros, la OEA seha convertido en Tribunal que enjuicia y condena a una persona, a ungrupo de personas o a un Estado . Sus atribuciones no alcanzan esa fun-ción. Pero lo que con redacción de fina estirpe diplomática ha dicho deManuel Antonio Noriega, en su Resolución del 17 de mayo, equivale ala más espectacular condena moral del sujeto y de su Narcodictadura .Todos los Estados del Continente Americano, por un consenso inevitable,pues incluyó al propio Ministro de Relaciones Exteriores de Panamá, han

1 28

llevado a Noriega a la picota mundial, como reo de una inaudita vio-lación de los derechos democráticos y humanos del pueblo panameño . Noha podido darse jamás una condena de tan aplastante significado .

II. La no intervención y Noriega

Nada menos que en cuatro ocasiones expresas la Resolución de la OEAratifica el principio de no intervención ; y la medida de enviar una Mi-sión conciliadora a Panamá fue considerada como un homenaje indis-pensable a ese principio. Nadie podrá censurar a la OEA por haberllegado, en su Resolución, al extremo máximo que le permitía el prin-cipio de no intervención, de acuerdo con los esfuerzos del texto por sal-vaguardar dicho principio. Sin embargo, como estamos elaborando unrecuento del capítulo electoral de la crisis panameña, y ese capítulo hatenido una derivación hacia la OEA, nos tomaremos la libertad de con

trastar el célebre principio de no intervención y el nombramiento de laMisión conciliadora, con la terrible realidad que ha vivido desde media-dos de 1987 hasta hoy el pueblo panameño, víctima irredenta de la Narc odictadura norieguista.

Los Estados Unidos de América pusieron a un lado el principio deno intervención, en 1965, cuando invadieron militarmente la RepúblicaDominicana, con el pretexto de proteger vida e intereses norteamerica-nos, y con el real objetivo de aniquilar una revolución popular triun-fante, que se inclinaba por el socialismo . Ello se hizo con la participacióncómplice del sector derechista del Ejército dominicano .

Los Estados Unidos de América pusieron a un lado el principio deno intervención en 1983, cuando invadieron militarmente a Grenada,para derrocar un gobierno izquierdista, para liquidar la alianza de estepaís con la Cuba de . Fidel Castro y para impedir la terminación de ungran aeropuerto que podía ser utilizado por aviones cubanos y soviéticos,a fin de apoyar las guerrillas comunistas del Continente americano .

En ambos casos hubo intervención unilateral armada, y se archivóel principio de no intervención . Lo mismo que fue archivado por RusiaSoviética, cuando apoyó al gobierno comunista de Kabul (Afganistán)y entró en guerra abierta con las guerrillas populares de ese país, quederrotaron los Ejércitos rusos y los obligaron a retirarse del suelo, afga-no (1989) .

Tampoco hubo intervención armada censurable en los numerosos casosen que las Naciones Unidas han organizado fuerzas expedicionarias para

1 29

que presten servicio en diversas latitudes del mundo, y aun para unaguerra tan horrorosa como la de Korea, recién pasada la Segunda GuerraMundial. Todas esas intervenciones no se han considerado como inter-venciones antijurídicas y censurables .

Que no nos venga la OEA con las exquisiteces jurídico-internaciona-listas de la no intervención, porque las condiciones de la situación políticapanameña de hoy son muy singulares y obligaban a un balance entre eseprincipio, que no pocas veces ha sido violado con la mediación de unextraño silencio por parte de la OEA, y la realidad política de Panamá .Lejos de nosotros el demandar la intervención unilateral de los EstadosUnidos, ni en esta coyuntura ni en ninguna otra . Pero la OEA no debiósimplificar las cosas, sino tomarlas en cuenta en su profunda dimensión .

Cuando los Estados Unidos entrenaron en contra-insurgencia a laGuardia Nacional de Panamá, en la conocida Escuela de las Américas,academia de entrenamiento que funcionaba en la Zona del Canal y servíaa todos los Ejércitos latinoamericanos, nadie se acordaba del principio deno intervención. Pero ese entrenamiento amplísimo y por largos añostenía la finalidad de fortalecer los ejércitos de América Latina para quelucharan contra los movimientos populares, armados o no . Allí se entre-nó el Ejército de Torrijos y de Noriega, incluso ellos mismos.

Cuando los Estados Unidos pactaron con Panamá, en 1977, los Tra-tados Torrijos-Carter, sobre el Canal, convinieron en establecer una de-fensa conjunta de la vía canalera, hasta el año 2000 . Se creó una juntaCombinada, de representantes de los dos países, para dicha defensa, confunciones de coordinación y cooperación, a fin de que llevara a cabo"esfuerzos cooperativos de las Fuerzas Armadas de ambas partes", asícomo "la planificación y ejecución de ejercicios militares combinados"(Artículo IV del Tratado del Canal) . Y ello, porque según el Tratadode Neutralidad del Canal (1977), del año 2000 en adelante "sólo laRepública de Panamá manejará el canal y mantendrá fuerzas militares,sitios de defensa e instalaciones militares dentro de su territorio .nacional" (Artículo V). Además, en el Canje de Notas sobre ambos Tratados,

los Estados Unidos garantizan a Panamá el financiamiento necesario para"la compra de artículos de defensa y servicios de defensa por parte delGobierno de Panamá. El monto total de los préstamos garantizados porel Gobierno de los Estados Unidos de conformidad con este párrafo noexcederá de $50 millones durante un período de diez años" (nota sus-crita por Cyrus Vance) .

En otras palabras, los Tratados de 1977 crearon una alianza militar,con entrenamiento, donaciones militares, adquisición de equipos y maniobras

1 30

bras conjuntas, en favor de las Fuerzas Armadas de Panamá, porqueéstas, en el año 2000, tendrían a su cargo, exclusivamente, la defensa delCanal. Todo el progreso y la expansión de las Fuerzas Armadas pana-meñas, desde 1979 en adelante, con el notorio apoyo de los EstadosUnidos, tuvieran por pretexto "la futura defensa panameña del Canal" .Mas careciendo Panamá de los ingentes recursos económicos indispensa-bles para una moderna defensa de la vía interoceánica, el verdadero ob-jetivo de la tecnificación e incremento del Ejército panameño, era elde mantener unas Fuerzas Armadas que sirvieran de primer muro decontención respecto de posibles guerrillas comunistas en las cercanías delCanal, y en contra de movimientos populares panameños . Así, los EstadosUnidos, en el período inicial de la defensa conjunta canalera, convirtieronla Guardia Nacional Panameña (rebautizada después como Fuerzas deDefensa) en un instrumento eficaz para el objetivo real señalado, creandoasí un monstruo militar, entrenado en todos los aspectos (antimotines,contra-insurgencia, etcétera), para tiranizar, ante todo, al pueblo panameño .

Posteriormente, los jefes de las, Fuerzas de Defensa comenzaron aentenderse con el narcotráfico colombiano ; fueron adquiriendo interesespropios y especiales, que les permitieron sacudirse la hegemonía norteame-ricana, y desde ese momento el monstruo militar se le fue de la manoa los Estados Unidos. Esta situación avanzó con el dominio personalde Noriega sobre las Fuerzas de Defensa panameñas, a partir de agosto de1983. Ya la campaña electoral de 1984 ubicó a Noriega en pugna conlos intereses políticos de la mayoría del pueblo de Panamá, y se agudizóla escalada institucional y de desconocimiento de los derechos humanos,en que sumió a la República la Narcodictadura norieguista .

Pero en 1987, los Estados Unidos quisieron hacer caso especial delas duplicidades atroces e inaceptables de Noriega, como agente de ellosy agente a la vez de Fidel Castro, y como centro neurálgico del narco-tráfico en Panamá . De allí que tanto la Casa Blanca (Presidente Reagan),como el Congreso norteamericano, repudiaron a Noriega, quien había es-tado por muchos años al servicio de la CIA, y fue denunciado ante lostribunales de Florida ; a más de que Norteamérica desató una ofensivapublicitaria que tenía como fin desalojarlo del poder. La respuesta deNoriega, en parte, fue la de aliarse a sus antiguos conocidos, FidelCastro, Daniel Ortega y Omar Khadaffi, recibiendo ayuda militar o eco-nómica de ellos, a la vez que mantenía su vinculación con el Cartel deMedellín. Las Fuerzas de Defensa panameñas entraron en una especiede complejo político-militar, con los líderes extranjeros comunistas men-cionados, fortaleciendo así al máximo su carácter de monstruo político-

1 3 1

militar internacional . Ese monstruo constituido en Panamá por las Fuerzasde Defensa y su jefe, había escapado al control norteamericano y almismo tiempo violentaba sin tasa ni medida en Panamá . Un pueblo in-defenso, inerme, bastante pasivo, vino a ser la víctima principal, porun lado, del Narcodictador Noriega, y por el otro, de las absurdas ygenocidas acciones de los Estados Unidos, que éstos desataron con el ob-jetivo de desalojar a Noriega de la Comandancia del Ejército paname-ño. Semejante realidad político-militar-internacional es lo que ha dadoen llamarse "la crisis de Panamá" .

¿Qué razón podían tener quienes desde 1987 decían que el problemaque significaba Noriega para Panamá debían resolverlo los panameños?¿Quiénes habían creado ese monstruo constituido por las Fuerzas de De-fensa y quiénes habían ayudado a escalar, dentro de ellas, hasta la cima,al flamante general Noriega? ¿De qué principio de no intervención sepuede hablar, cuando el caso no es el de una simple Dictadura política,sino el de una monstruosa Tiranía, narcotraficante hacia el exterior, y sinentrañas hacia adentro, generada por el apoyo que por años le prestaronlos Estados Unidos? ¿Cómo puede el pueblo de Panamá organizarse mi-litarmente para enfrentar ese monstruo militar, estando sin experiencia

en lides bélicas y bajo el yugo horroroso de la Narcodictadura norieguista? Esta ha excedido en algunos aspectos a Trujillo, a Batista, aDuvalier, a la dinastía Somoza, a Stroessner, a los generales argentinos dela guerra sucia .

Extraordinarios actos masivos de protesta llevó a cabo el pueblo pa-nameño en 1985, cuando el asesinato de Spadafora . Extraordinarios ydesafiantes en 1987, cuando día tras día los disturbios y las protestas decalle se enfrentaron a una Dictadura que perseguía, torturaba, deportabay hasta asesinaba, aunque lo último en controlada escala . Extraordinariofue el acto multitudinario de repudio que se concretó contra Noriega, enlas elecciones del 7 mayo de 1989, así como las protestas que le siguieron .¿Qué más puede hacer el pueblo panameño, estando sin los instrumentosbélicos indispensables?

La creación, el desarrollo y la violenta represión permanente de estemonstruo ("made in USA" y fortalecido económicamente por el narco-tráfico), es lo que ha debido y debe tomar en cuenta la OEA, para adop-tar medidas, no contra el pueblo de Panamá, como lo ha venido haciendoNorteamérica, sino contra el monstruo y su cabeza .

El condenar al Narcodictador Noriega, como lo ha hecho la OEA,viene a ser una tímida intervención multilateral y de consenso del Or-ganismo regional, en una crisis política que sólo en apariencia concierne

1 32

exclusivamente a los panameños, ya que el monstruo que hoy se abatesobre el destino de Panamá fue creado por los Estados Unidos, ayudadopor Castro, Borge y Khadaffi, y convertido en engendro de lesa huma-nidad por el Cartel de Medellín .

Frente a una realidad tan conocida, la OEA estaba obligada a invocarlos instrumentos jurídicos regionales que le permiten organizar una fuerzamultinacional para conjurar la entente comunista-narcotraficante fortale-cida inhumanamente en Panamá por la actuación del NarcodictadorNoriega .

III. Las medidas iniciales de la OEA

La Resolución aprobada por la XXI Reunión de Consulta de los Mi-nistros de Relaciones Exteriores del Continente americano establece, ensu parte de decisiones, un mecanismo que mediará en la crisis panameña,conforme al texto siguiente :

"Encomendar a los Cancilleres de Ecuador, Guatemala y Trinidad yTobago, que, asistidos por el Secretario General de la Organización delos Estados Americanos, cumplan la misión de promover urgentementefórmulas de avenimiento para lograr un acuerdo nacional que asegure,dentro de mecanismos democráticos y en el más breve plazo, la trans-ferencia del poder con el pleno respeto de la voluntad soberana del pue-blo panameño" .

La Misión debe -es necesario recalcarlo- "promover fórmulas deavenimiento para lograr un acuerdo nacional" . Esta fraseología parecieraconcretar una amplitud desmesurada en cuanto a las fórmulas de ave-nimiento y el lograr un acuerdo nacional. Pero como los dos elementosse dirigen textualmente al fin de "asegurar la transferencia del poder conel pleno respeto de la voluntad soberana del pueblo panameño", en unsolo texto corrido, su interpretación integral precisa que, las "fórmulasde avenimiento para lograr un acuerdo nacional" aseguren "la transfe-rencia del poder con el pleno respeto de la voluntad soberana del pueblopanameño". El mandato que la Reunión de Cancilleres ha dado a laComisión Especial de su seno, no es abierto ni incondicionado, aunquesu texto no resulte muy categórico y directo . Por el contrario, no puededesconocer que el 7 de mayo de 1989 hubo una elección provista de unresultado extraordinariamente claro : la Oposición aplastó a la nóminanorieguista en votos, para que el poder político se ubique en manos delos candidatos de la Oposición, desde, el lo. de septiembre próximo.

133