Pag. 1

SITUACIÓN ACTUAL Y PROSPECTIVAS DE AMÉRICA LATINA SEGÚN ELITES INFLUYENTES DE LA REGIÓN

Ronda de consultasAgosto 2005-marzo 20061ª versión para discusión

Pag. 2

Nota previa sobre objetivos y métodos

Objetivos: explorar ideas y expectativas de las elites más influyentes

Consultados:• 176 entrevistados en Argentina, Brasil, México y EEUU. En los países

latinos, miembros de las elites políticas, empresarias y profesionales; en EEUU, asesores y consultores influyentes en el diseño de políticas hacia América Latina

Muestras y entrevistas:• Muestras “intencionales”, no probabilísticas• Entrevistas: con una Guía que incluyó muchas preguntas comunes,

abiertas y cerradas (“tipo Delphi”)• Resultados: no son “estadísticamente representativos”, por la naturaleza

de las muestras

Pag. 3

Nota previa sobre tipo de análisis

Cualitativo:• Descripción y análisis de los juicios de los consultados, con énfasis en los

contenidos y las formas de los juicios más frecuentes (sobre los temas más importantes)

Cuantitativo:• Se pueden resumir algunos de los principales resultados con números; algunos,

pero no todos. Esto sólo se puede hacer cuando• la mayoría de los entrevistados, y además la mayoría de cada uno de los

principales subgrupos de entrevistados (ej.: políticos y empresarios; partidarios del gobierno y de la oposición), piensan lo mismo;

• si no es así, la mayoría de una muestra puede perfectamente ser minoría entre las elites consideradas;

• este procedimiento no garantiza que los resultados sean correctos, pero los hace mucho más probables

Pag. 4

Los principales problemas de la región

Para las elites consultadas los principales problemas de la región son:Problema principal:• Para todos los países consultados => la pobreza en sentido amplio (pobreza,

desigualdad, desempleo)Segundo problema:• En México y Brasil => el crecimiento económico, y luego los problemas político –

institucionales (también en sentido amplio, incluyendo la cultura política)• En Argentina => en segundo lugar lo político – institucional• En EEUU => se le asigna casi el mismo peso a la pobreza y a lo político –

institucional (con ventaja para el segundo factor).• Brasil es el único de los cuatro países donde el crecimiento económico recibe casi

tantas menciones como la pobreza.

Pag. 5

La consolidación de la democracia

• Chile es la democracia más consolidada de América Latina para tres de las cuatro elites (Argentina, México y los EEUU). En Brasil una mayoría relativa también menciona Chile, pero las opiniones de los distintos subgrupos de entrevistados no son convergentes.

• Los conflictos étnico-culturales son • oportunidades para la consolidación de la democracia según los consultados

argentinos y estadounidenses• más bien amenazas según los consultados mexicanos (aunque también

señalan que Chiapas en particular es más bien una oportunidad). • Bolivia y Venezuela serían las democracias menos consolidadas de la

región (aproximadamente un quinto de los entrevistados en cada uno de los cuatro países menciona a ambas). • La exclusión y la pobreza indígenas, y luego la falta de justicia social, serían

las causas de la inestabilidad política boliviana (según los consultados argentinos y estadounidenses). Para los mexicanos, en cambio, los principales problemas serían los conflictos por recursos económicos y las diferencias geográficas y culturales.

Pag. 6

Las relaciones EEUU-América Latina

• Según los consultados argentinos los problemas que afectan las relaciones entre AL y EEUU son generales, comunes a toda la región

• En Brasil y México, las opiniones de los distintos grupos no son convergentes, pero en los dos países los empresarios, académicos y consultores asumen que son más bien problemas bilaterales

• Casi 8 de cada 10 consultados estadounidenses juzgan desfavorablemente las políticas de los EEUU hacia AL– por su falta de claridad y definición, o – porque no encaran adecuadamente los problemas que deben enfrentar

– El narcotráfico seguirá siendo un problema y la inmigración ilegal hacia EEUU seguirá aumentando– en EEUU piensan que el tráfico de drogas tenderá a mantenerse estable,

pero en los tres países latinos lo ven aumentando; casi nadie lo ve disminuyendo

– grandes mayorías (en los 3 países donde se preguntó) piensan que la inmigración ilegal hacia los EEUU seguirá aumentando en los próximos años

Pag. 7

¿Una OEA más activa?

NO hay consenso sobre el rol que debería asumir la OEA

– los consultados en EEUU piensan que debería intervenir más– los mexicanos la quieren más autónoma de EEUU y que intervenga sólo

cuando el país involucrado lo solicita => si se cumplieran esas dos condiciones, podría ser conveniente que tuviera un rol más activo

– en Argentina, las opiniones de los diferentes subgrupos no son convergentes, pero parecen bastante más cercanas a las de los mexicanos que a las de los estadounidenses

• Si la OEA efectivamente interviene, entonces su meta debería ser el fortalecimiento de las instituciones democráticas. Así piensan los consultados en México y en EEUU

Pag. 8

Hacia el futuro: liderazgo político y económico

América Latina tiene un líder, Brasil– esta opinión es robusta (alrededor de 2 de cada 3 entrevistados) y

compartida en los cuatro países => según argentinos y mexicanos, este liderazgo brasileño no es accidental; es un liderazgo buscado deliberadamente por Brasil

– el país mencionado más frecuentemente después de Brasil es Chile, excepto en el propio Brasil (donde en 2º lugar aparece Venezuela)

Chile tiene las mejores perspectivas de crecimiento económico– esta opinión es compartida por las elites de EEUU, México y Brasil– pero entre las elites argentinas no hay consenso en este punto =>

Chile “empata” con la propia Argentina, y Brasil recibe un número total mayor de menciones

Pag. 9

Hacia el futuro: ¿conviene la integración hemisférica?

El futuro de las relaciones EEUU-América Latina => igual o mejor– para los consultados brasileños y mexicanos, seguirán como hasta ahora – para los argentinos, seguirán como hasta ahora o mejorarán (en

proporciones similares)– para los consultados en EEUU, mejorarán

La integración hemisférica, desde Alaska a Tierra del Fuego, podría ser positiva para todos– podría ser ventajosa para todos, según la mayoría de los consultados en

México y en EEUU => sin embargo, las consecuencias favorables no están garantizadas; para que esto ocurra, es necesario ser proactivos

– en Argentina y Brasil, la opinión mayoritaria es similar a la mexicana, pero los juicios de los distintos subgrupos de las elites no son convergentes

Pag. 10

Hacia el futuro: ¿habrá integración hemisférica?

A corto plazo (a 4 años) o mediano plazo (a 10 años), ¿habrá integración hemisférica?– las opiniones de los consultados mexicanos están divididas en partes

aproximadamente iguales entre los que creen que habrá integración a corto (de 0 a 4 años) o mediano plazo (entre 5 y 10 años), y los que opinan lo contrario

– habrá integración según 8 de cada 10 consultados en EEUU y 7 de cada 10 consultados en Argentina

– En Brasil, 6 de cada 10 comparten esa opinión, pero en rigor no hay conjeturas plausibles sobre las “verdaderas” opiniones de las elites brasileñas, porque las opiniones de los distintos grupos consultados no son convergentes

Pag. 11

Conclusiones: perspectivas no tan negativas sobre relaciones EEUU-América Latina

Aunque muchos resultados de estas consultas coinciden con las ideas más aceptadas entre los latinoamericanistas, en algunos casos no es así.

• En general se considera que las relaciones entre los EEUU y AL están ahora en su punto más bajo de los últimos años, y para muchos observadores, además, en este plano las cosas probablemente se deteriorarán aún más

=> Los resultados de estas entrevistas muestran que para las elites consultadas esa caída se habría frenado, y se habría llegado a un “piso” a partir del cual la situación se mantendría estable (Brasil, México) o incluso podría mejorar (Argentina, EEUU)

Pag. 12

Conclusiones: integración hemisférica no tan remota

• Muchos (sobre todo en el MERCOSUR) opinan que la integración hemisférica no traería beneficios para América Latina, y se suele asumir que las probabilidades de concreción de la integración hemisférica a corto o mediano plazo son muy escasas=> Los resultados de estas consultas muestran expectativas diferentes.

– En México las opiniones están muy divididas: la mitad cree que en una década se concretará la integración hemisférica, y la otra mitad piensa lo contrario

– En EEUU y Argentina la mayoría piensa que sí habrá integración hemisférica

– los consultados brasileños responden (en conjunto) aproximadamente como los argentinos, pero las opiniones de los distintos grupos de las elites brasileñas no son convergentes, de modo que no es posible generalizar.

• Juzgados con cautela, estos resultados, a pesar de sus limitaciones, no son consistentes con un pronóstico francamente negativo.

Pag. 13

Conclusiones: Chile como ejemplo a seguir

• Chile no suele ser tomado como modelo para el resto de América Latina: aunque se elogie su desempeño económico, se señala su pasado autoritario, la desigualdad social, y la ineficacia para combatirla

=> Para las cuatro elites consultadas, la economía chilena es la que tiene mejores perspectivas de crecimiento en toda la región (salvo los argentinos, que sienten que empatarán con Chile), y Chile es también la democracia más consolidada de AL

=> También minorías no desdeñables mencionan a Chile (espontáneamente, en su primera respuesta a la pregunta sobre liderazgos regionales) como líder en AL

• Esta sería la “excepcionalidad” chilena. En varias entrevistas esta “excepcionalidad” es señalada explícitamente, a veces con admiración, a veces con cierto fastidio. Podría ser el triunfo del “neoliberalismo” (o al menos del capitalismo), pero también el triunfo de la izquierda socialista o social demócrata. Y si no lo logra, también habría ambivalencias afectivas; ¿quiénes se alegrarían, realmente, de la nueva derrota?

Pag. 14

Conclusiones: No es clara una dicotomía norte-sur

• Las principales líneas de corte en las opiniones y actitudes de las elites consultadas no son norte/sur (i.e., EEUU versus los latinos, sin olvidar que México está en el hemisferio norte y que el ecuador atraviesa a Brasil)

• Entre los 14 temas para los que se dispone de información comparada,– EEUU es la elite “desviada” (cuyas opiniones difieren de las de las otras elites

consultadas) sólo en 4 oportunidades– México es el “desviado” en otros 3 temas – Argentina en 2 casos– Brasil en 1 caso– En dos situaciones no hay un único desviado, sino dos parejas, y en los dos

restantes hay consenso sustantivo entre las cuatro elites. • Esto, claramente, no es consistente con un corte único (ni siquiera principal)

norte/sur. Lo que se observa es una pluralidad de perspectivas donde la potencia dominante es apenas la que afirma sus propios (y diferentes) puntos de vista apenas algo más frecuentemente que los demás.

Pag. 15

Conclusiones: la geografía tampoco determina

• Tampoco es cierto que la geografía sea destino absoluto, como se desprende de las opiniones de los mexicanos • Entre los 14 temas analizados, sólo en una oportunidad las elites mexicanas

están más cerca de sus vecinos del norte que de argentinos y brasileños. En 5 casos, están más cerca de los latinos que de los EEUU, en 3 casos afirman una opinión propia, diferente a la de los demás, y en los restantes casos o bien hay consenso, o bien las opiniones mexicanas coinciden con las de los consultados en EEUU y también con las de otro de los países latinos

• Vista como tamaño, sin embargo, la geografía sí parece influir• en varios temas, las elites brasileñas y mexicanas piensan desde la lógica de

países grandes, situación que las obliga a tener en cuenta muchos intereses y puntos de vista en sus propios países => por eso sus empresarios e intelectuales consideran que los problemas de sus respectivos países con EEUU son más bien bilaterales

• en cambio, las elites argentinas ven los problemas entre EEUU y AL como generales a toda la región