SOBRE LOS ORIGENES MEDIAVALES DEL ESTADO MODERNOSTRAYER

CAPÍTULO PRIMERO

INTRODUCCIÓN:Hoy en día aceptamos el Estado como algo incuestionable y nos cuesta mucho imaginar la vida sin él. Y esto es principalmente porque el Estado forma parte no sólo de nuestra organización política, sino también de nuestra organización social. Un hombre sin estado no sería nada ya que carecería de derechos y de oportunidades.

LOS PROCESOS POR LOS CUALES UN ESTADO COBRA VIDA:Para llegar a ser un Estado es necesario:

1) La aparición de unidades políticas persistentes en el tiempo y fijas en el espacio.

2) El desarrollo de instituciones impersonales permanentes. Las instituciones permanentes, producen un cambio en las actitudes y crean las bases sobre las cuales puede crecer la idea de Estado.

3) El reconocimiento de la necesidad de una autoridad suprema capaz de tomar decisiones definitivas.

4) El traslado de la lealtad, de la familia, comunidad local u organizaciones religiosas, al Estado.

EN LA ANTIGÜEDAD LOS ESTADOS SE DIVIDIAN EN DOS FORMAS:

LOS IMPERIOS: Militarmente fuertes Sólo una pequeña proporción de los habitantes podían participar en el proceso político. Como consecuencia:

Esto suponía un derroche Una falta de lealtad al Estado de recursos humanos

LA CIUDAD-ESTADO: Todos los habitantes participaban en el proceso político, por tanto había un uso más efectivo de los recursos humanos y creó una lealtad más fuerte al Estado. Tenían problemas de incorporar nuevos territorio y poblaciones

LOS ESTADOS EUROPEOS DESPUES DE 1100:Compartían todas las ventajas de los Imperios y de las ciudades-Estado.

- Persistieron en el tiempo- Los habitantes participaban en el proceso político- Lealtad al Estado

Éste éxito de los Estados europeos hizo que muchos otros Estados lo imitaran.

EL ESTADO MODERNO SE FUNDA EN LOS ACONTECIMIENTOS QUE SURGEN EN EUROPA DESDE 1100 Y 1600:

La Alta Edad Media:Durante este tiempo la forma de organización política en la Europa Occidental, fue el reino germánico.

Se fundaba en lealtades a un determinado hombre que reconocían como rey y en el derecho hereditario al liderazgo, de una familia, esto era lo que formaba los reinos.

Sin embargo, los reinos carecían de continuidad en el tiempo y estabilidad en el espacio.Además, el rey sólo existía para emergencias, no para tomar decisiones administrativas.

El reino franco (siglo vii, ix) y el reino anglosajón (siglo x y xi):Los dos tenían continuidad en el tiempo y estabilidad en el espacio.El rey adquirió una mayor responsabilidad, ahora se encargaba de preservar la paz y administrar la justicia, por lo que se creó unos tribunales locales.

Las instituciones políticas no estaban centralizadas. Las lealtades eran locales, dependiendo de cada comunidad. Por tanto, existía un gran número de líderes locales, no había una autoridad central. Esta fragmentación del poder político es una de las características de los inicios del feudalismo.

COMO SE RESTABLECE EL PROCESO DE CONSTRUCCIÓN DEL ESTADO EN EUROPA:

La difusión del cristianismo y la mejor organización de la Iglesia:La iglesia fue teniendo cada vez más influencia en Europa y sobre el gobierno laico. Esto era importante ya que la Iglesia compartía muchas de las características propias de un Estado. Por ejemplo, era una institución duradera en el tiempo. La iglesia también decía que los gobernantes debían garantizar paz y justicia, por lo que exigía la creación de administraciones judiciales y administrativas, propias de un Estado.

Sin embargo, esto no era suficiente. Hubo otros factores que también contribuyeron a la creación de Estados, uno de ellos era: el periodo de estabilidad que experimentó Europa.Se puso fin a las invasiones y conquistas.

Esta estabilidad dio lugar a una de las condiciones básicas para la creación de un Estado:La continuidad en espacio y tiempo.

Esta estabilidad incentivó a algunos reinos a crear instituciones permanentes. Crearon instituciones judiciales para la seguridad interna y financieras para tener ingresos para la defensa de la seguridad exterior.

LA QUERELLA DE LAS INVESTIDURAS:Conflicto entre la Iglesia, que quería una mayor independencia del poder laico, bajo un poder fuertemente centralizado (El Papa), y los gobernantes laicos que se negaron a satisfacer las exigencias de la iglesia.

Aunque esta lucha resultó ser una victoria para la Iglesia (logró la independencia de las autoridades laicas), en realidad lo que la Querella hizo fue reforzar la idea de que gobernante laico es el único capaz de ocuparse de la justicia. Si la Iglesia y el gobierno habían dejado de compartir responsabilidades la única excusa para su existencia era la necesidad de imponer la justicia, y por eso debían mejorar la instituciones judiciales e impulsó la creación del Estado.

Como podemos ver todo este proceso de la separación de la Iglesia con el gobierno laico contribuyo a la creación del Estado.

EL AUMENTO DE HOMBRES EDUCADOS:Durante el siglo xii hubo un gran aumento en el deseo de aprender.

Los documentos escritos son necesarios para la creación de instituciones permanentes, ya que garantizan su perduración en el tiempo. Antes, la cantidad de gente capaz de preparar documentos escritos era muy limitada, el incremento de la educación de los habitantes cambió esto lo que impulsó la creación de más instituciones permanentes.

El estudio de las leyes:Los jóvenes ahora aprendían derecho romano. Esto impulsó la creación de nuevas ideas y nuevo vocabulario. Se perfeccionó las definiciones y se clarificó el pensamiento de los jueces y administradores. Los romanos carecían de una palabra que significara exactamente “Estado” pero “Res-pública” se parecía bastante y esto pudo crear las bases sobre la cual la idea de “Estado” se difundió.

El estudio de derecho romano aceleró el proceso de la construcción de un Estado, aunque esto no fue una causa decisiva.

LAS PRIMERAS INSTITUCIONES EN LA EUROPA OCCIDENTAL FUERON CREADAS POR ASUNTOS INTERNOS, NO EXTERNOS:Esto se debía principalmente por la fragmentación de Europa y la debilidad de sus unidades políticas que hacía imposible cualquier actividad continuada o a largo plazo, sobre los asuntos exteriores.

Como el sistema político europeo era tan débil y estaba tan fragmentado, los reyes que querían mantenerse en el poder lo único que podían hacer para lograrlo era perfeccionar su arte de gobernar y el dominio que tenía sobre sus habitantes.

Una de las primeras medidas tomadas fue la creación de funcionarios permanentes, que eran administradores de fincas (los ingresos venían sobretodo de las tierras, sheriff), que calculasen exactamente los ingresos del rey. Esto dio lugar más tarde a la creación de las instituciones financieras centrales.

Para calcular los ingresos del rey también era necesaria la creación de una administración de justicia, ya que las multas también era una de sus principales fuentes de ingresos.

Sin embargo, más tarde, los soberanos se dieron cuenta que la justicia no solo servía como fuente de ingresos, sino que también le ayudaba para afianzar y aumentar su poder. Para el rey la justicia era un signo de autoridad, para el pueblo llano era la protección contra la violencia.

EN RESUMEN:La intervención directa del rey se fue ampliando cada vez más con la creación de las administraciones financieras y judiciales. Aunque sólo se tratasen los asuntos internos, esto ciertamente contribuyó en la creación del Estado.

CONCLUSIÓN:En los siglos entre 1100 y 1300 comenzaron aparecer los elementos esenciales del Estado moderno:

1) Las entidades políticas (Estados) adquirieron legitimidad al mantenerse durante generaciones.

2) Se establecieron instituciones permanentes en los asuntos financieros y jurídicos.Surgieron grupos de administración profesional

3) Surgió la cancillería, que era un organismo central de coordinación, con un equipo de funcionarios muy capacitados.

NIVEL DE DESARROLLO DEL ESTADO EN LOS PAÍSES EUROPEOS:Los elementos básicos del Estado aparecieron en casi toda Europa occidental durante los siglos xii y xiii. Sin embargo, el nivel de desarrollo fue diferente en cada país.

Alemania ItaliaEvolucionó lentamente, no logró Las organizaciones políticas que Construir Estados grandes y perdurables, tuvieron éxito fueron a partir de 1300 sino más bien principados. las ciudades-Estado.

Inglaterra y Francia:La consolidación del Estado evolucionó más rápidamente en Inglaterra y Francia. Desarrollaron los modelos de Estado Europeo más influyentes, sus ideas e instituciones políticas fueron las más imitadas.

PROCESO DE CONSTITUCIÓN DEL ESTADO EN INGLATERRA:Los gobernantes ingleses tuvieron una gran facilidad para conseguir la soberanía interna.

Para empezar Inglaterra era un reino pequeño, por lo que el rey podía visitar su país con bastante regularidad.

Además, como consecuencia de un gran número de conquistas, en Inglaterra no habían aparecido ni instituciones provinciales profundamente arraigadas, ni gobernantes provinciales fuertes.

Debido a que ningún territorio había sido monopolizado por ninguna dinastía provincial, el rey conservaba tierras y derechos de justicia por todo el reino. Por lo tanto, el rey necesitaba ayuda para la recaudación de sus ingresos y ahí fue donde surgieron los sheriffs.

La aparición de los sheriffs impulsó la creación de un departamento financiero central, ya que ahora era necesario para la reorganización de los ingresos del rey.

Aunque Inglaterra ya gozaba de grandes avances en un sistema de cuentas centralizadas (debido a los antiguos reyes) Guillermo y sus hijos avanzaron muchísimo en este proceso.Y lo hicieron con la aparición de la Tesorería en Inglaterra, su función era sobretodo revisar detalladamente las cuentas presentadas por los funcionarios reales y estaba constituido por grandes profesionales.

La Tesorería se estableció con tanta solidez que pudo seguir funcionando aun durante periodos de guerra civil.

Durante el siglo xii Guillermo creó una corte de justicia central. El motivo era que la corte del rey estaba muy atareada y por tanto, se empezaron a fijar normas y procedimientos para atender a los casos con más rapidez.

La justicia era una fuente de ingresos para el rey y un signo de poder, asique le convenía atender el mayor número de casos. Por eso decidió enviar jueces reales aquellas áreas que los tribunales baroniales no pudiesen hacerse cargo.Este procedimiento dio lugar al juicio por jurado, el empleo de jurados hizo posible que los jueces atendieran varios casaos en un día.

Esto contribuyó también en hacer popular la justicia del rey, los hombres de Inglaterra creían que el jurado les proporcionaba cierta protección ente el rico y poderoso. Cada vez más personas acudían a los tribunales reales.

De este modo el rey consiguió vincular a la población del país con los tribunales de Justicia.

Más tarde se desarrolló la cancillería.

Hacia 1300, el rey de Inglaterra tenía poder soberano:

- Establecía leyes de forma oficial- Capaz de gravar a cualquier miembro del país, incluso al clero sin el

consentimiento del Papa

Durante el siglo xiii quedó claro que la lealtad básica del pueblo inglés había pasado de la familia, la comunidad y la iglesia, al Estado. Sin embargo, estas antiguas lealtades no habían desaparecido, sino que todas esas lealtades ahora dependían de la prosperidad del Estado inglés.

Esta lealtad al Estado inglés se ve reflejada en el episodio cuando el Papa no encontró apoyo popular cuando trató de prohibir la imposición de tributos al clero.Todos los habitantes de Inglaterra aceptaban el derecho del rey a imponer tributos.

PROCESO DE CONSTITUCIÓN DEL ESTADO EN FRANCIA:El caso Francés es mucho más representativo de la realidad política europea y se convirtió en un modelo para la mayor parte de los Estados europeos.Francia, fue el primer país, capaz de crear un Estado a partir de provincias independientes.

Para Francia, al igual que Inglaterra, las áreas más importantes de desarrollo fueron la justicia y las finanzas, sin embargo sus primeras instituciones eran mucho más simples y menos efectivas que las de Inglaterra.

El establecimiento de instituciones aumentó los ingresos, el poder y el prestigio del soberano. Este poder lo utilizó el rey para atacar al rey de Inglaterra, que ocupaba la mayor parte de Francia occidental. Mediante guerras y matrimonios los principados más importantes fueron agregados al Estado Francés.

Sin embargo había un PROBLEMA:- Las nuevas provincias tenían sus propias instituciones y costumbres. ¿Cómo podía

operar un gobierno central cuando cada provincia tenía sus propias normas?

FELIPE AUGUSTO(Verdadero fundador del Estado francés), resolvió este problema.Permitió a cada provincia conservar sus instituciones pero propuso que éstas fueran ejercidas por agentes reales procedentes del rey.

Esto era una fórmula ingeniosa. Hizo posible unir las nuevas provincias al reino.

PROBLEMAS:Los dirigentes locales estaban únicamente interesados en la conservación de sus costumbres, no en la preservación del Estado. Había un alto grado de desconfianza por parte de los dirigentes locales y el gobierno central. Tanto era esta desconfianza que la ley básica de la administración era que nadie debería ser funcionario de su propia provincia.

Como consecuencia la burocracia creció rápidamente en Francia. La comunicación y las órdenes eran lentas.

Sin embargo, esto no quiere decir que el sistema francés fuese un fracaso. Este sistema era el único que podía funcionar en las condiciones en las que se encontraba el país. Francia estaba constituida por muchas piezas, y la burocracia hacía de cemento para unirlas.

Al final, los Estados europeos tendieron a seguir este modelo antes que el de Inglaterra, ya que la mayoría se encontraban en la misma situación.

LA SOBERANÍA DEL REY:Durante el siglo xiii se estableció claramente la soberanía del rey. Se respetaba sus derechos, tanto como su derecho de imponer tributos como el derecho de dar el veredicto final.

LEALTAD AL ESTADO:Al igual que en Inglaterra se produjo un desplazo de las lealtades hacia el Estado.Tanto fue esto que la lealtad al Papa y a la Iglesia se desvaneció completamente. La mayor parte de la población francesa tenía un gran resentimiento hacia el clero debido a su falta de participación en la defensa del reino.Tras la muerte del obispo causada por el mal trato de los agentes del rey en su arresto, nadie se quejó, no cundió la indignación, ni siquiera entre los clérigos.

Se entendió que era preferible mantener la armonía y la unidad en Francia que defender la reputación del Papa.

Hacia 1300:- Se rendía culto al reino de Francia - Francia era una tierra santa.- Defender Francia era servir a Dios

A medida que esas ideas se difundían, la lealtad al Estado se iba convirtiendo en algo más que una necesidad; era para entonces una virtud.

CAPÍTULO II

En 1300 el Estado soberano era más fuerte que cualquier otra forma política.Sin embargo, los Estados europeos tardaron quinientos años en superar sus debilidades y sus deficiencias administrativas, para convertir la sólida lealtad al Estado en nacionalismo.

LOS SIGLOS DESPUÉS DE 1300 FUERON ESPECIALMENTE DIFÍCILES:Estos siglos estuvieron caracterizados por

- Una gran depresión- El hambre - Las plagas (La Peste Negra)- Numerosas guerras

La inseguridad física y económica de esta época se reflejó en la inestabilidad política.

LOS ESTADOS NO HABÍAN CONSOLIDADO TOTALMENTE SU SOBERANÍA:Reinos como Francia e Inglaterra podían tener núcleos sólidos, pero en sus territorios había áreas que no se había consolidado totalmente al Estado.Por ejemplo, en el caso de Inglaterra, no consiguió conquistar Escocia.

En el caso de Alemania e Italia, no consiguieron consolidar la soberanía del Estado de una forma tan sólida y duradera como Francia e Inglaterra. Esto se debía principalmente a que en ningún de los dos países había ningún reino especialmente fuerte. Por tanto cada principado alemán y cada ciudad italiana al reclamar la soberanía se veía envuelto constantemente en pequeñas guerras y alianzas matrimoniales que hizo que el tamaño de los Estados variase constantemente.Sin embargo, al final a pesar de esta confusión tanto como Alemania e Italia lograron consolidar una cantidad de Estados razonablemente estables.

LAS GUERRAS ENTRE LOS SIGLOS XIV Y XV:Las guerras retrasaron el proceso de la construcción de los Estados.

Pero ¿Por qué surgieron las guerras?:Como la economía estaba estancada debido a la gran depresión, la manera más fácil de conseguir ingresos era conquistando nuevos territorios.

La Guerra de los Cien Años Fue especialmente cruel y prolongada.El intento de la monarquía francesa por definir y completar sus fronteras se vio interrumpido por el esfuerzo de los reyes ingleses por aumentar sus posesiones en los territorios franceses.

CONSECUENCIAS DE LA GUERRA PARA FRANCIA E INGLATERRA:

Francia:Tuvo que concentrar la mayor parte de sus recursos en la defensa de sus territorios, que ya había adquirido en 1300.

Inglaterra:Tuvo que concentrar la mayor parte de su energía y recursos en el ataque a los territorios franceses.

DURANTE SIGLO Y MEDIO!!

Además, la guerra fue tan agotadora que desalentó el crecimiento del Estado.

(Lo mismo pasó en Alemania y en España. Sólo Italia consiguió una mejora en sus técnicas administrativas durante el siglo xiv y comienzos del x, ya que sus guerras eran de menor escala)

PROBLEMA DE LOS ESTADOS DURATE ESTA ÉPOCA:Ningún estado tenía la fuerza suficiente para imponer medidas a grupos de la oposición. Por tanto:

La cooperación de los dirigentes locales era esencial para hacer efectiva cualquier decisión administrativa. Sin embargo, en el siglo xiv, esta cooperación fue difícil de obtener.

RAZONES:La economía estancada puso mucha presión financiera a las clases propietarias, que ahora tenían menos dinero.Por tanto, hacían cualquier cosa para aumentar sus ingresos. Por ejemplo, intentaban eludir la carga fiscal, a los encargados de la defensa se les daba grandes sumas para organizar y mejorar mejor la defensa del país, en vez de gastarlo en eso se quedaban el dinero para fines personales.

LAS CORTES DE JUSTICIA:Durante los siglo xii y xiii los soberanos tenían como objetivo elevar la competencia de las corte de justicia para que las disputas internas pudiesen ser resueltas por medios pacíficos.Sin embargo, la falta de tiempo y de personal administrativo de los gobierno supuso que la justicia se administraba muy lenta.

La única SOLUCIÓN:Que los dirigentes locales se encargase también de la justicia. Sin embargo esto suponía dejar la justicia en manos de hombres que el gobierno no controlaba.

LAS ASAMBLEAS REPRESENTATIVAS:Era una forma de que las clases adineradas pudiesen dar su consentimiento.

Por un lado, las asambleas satisfacían la a los súbditos por ser consultados. Por otro lado, favorecía al gobierno ya que le daba una oportunidad de exponer su punto de vista ante hombres influyentes.

La asamblea casi nunca negaba al gobernante apoyo político o financiero, aunque jamás otorgaban tanto dinero como quería el gobierno. Además los acuerdos absolutos eran raros. Generalmente se alteraba la forma de impuesto de modo que no afectase tanto a las clases privilegiadas.

El problema de las asambleas es que dificultaron el desarrollo de los Estados europeos.Por otra parte cuando perdieron su poder (como en Francia) había menos control y menos cooperación. Es decir, los funcionarios del gobierno se dedicaban a sacar el máximo de dinero a los campesinos y en cambio las clases privilegiadas siempre conseguían evitar el tributo.

Esta distribución desigual de impuestos redujo considerablemente los ingresos del Estado y ralentizó la recuperación económica del país.

LA DEBILIDAD DE LA ESTRUCTURA GUBERNAMENTAL QUE SE HABÍA DESARROLLADO DURANTE LOS SIGLOS XII Y XIII, SE HIZO EVIDENTE EN EL SIGLO XIV Y XV:

LA BUROCRÁCIA PROFESIONAL

La burocracia profesional se había aislado a sí misma de la actividad política al estar fuertemente arraigada a las tradiciones y al ser incapaces de adaptarse a las nuevas exigencias.

La mentalidad de la burocracia era limitada, el administrador debía preparar un registro con todas las fuentes de ingresos. Sin embargo, las viejas listas eran usadas año tras año y cada vez perdían más actualidad.

El problema era que cuando los gobernantes comenzaron a depender de los impuestos, lo que se necesitaba entonces era una nueva tasación, pero la burocracia no pudo adaptarse a esta nueva situación, por lo que el gobierno seguía utilizando las viejas listas que no tenían nada que ver con la realidad.

Sin embargo, sí hubo reformas e innovaciones para mejorar esta situación.

FRANCIA:Aumentó el tamaño de la burocracia, sin embargo aunque esto ayudó a ahorrar tiempo y trabajo, la mentalidad de los burócratas seguía siendo la misma, por lo que los nuevos departamentos financieros no se mostraron más eficaces que los viejos.

Un amento en la burocracia lo único que consiguió fue hacer todo más complejo.

INGLATERRA:Exigieron más trabajo a los notables locales. Sin embargo no era una medida muy eficiente y la burocracia seguía teniendo los problemas básicos.

LA BRECHA ENTRE PLÍTICOS Y BUROCRATAS:La política era elaborada por el rey y su Consejo. El Consejo se encargaba únicamente de asuntos rutinarios de la administración interior y llevar a cabo políticas previamente establecidas.De los grandes problemas como la paz o la guerra, lo debían de consultar con los nobles y los jefes. Sin embargo éstos no estaban normalmente bien informados por culpa de los burócratas profesionales, que por su ineficacia, eran incapaces de proporcionar información actualizada.

No había nadie encargado de recoger datos referentes a países extranjeros

De manera que las grandes decisiones políticas se tomaban sobre la base de conocimientos muy limitados.

CONCLUSIONES:En la Baja Edad Media era llamativa la falta de imaginación de los burócratas profesionales y la falta de disposición de los gobierno de asumir nuevas responsabilidades.

Esto se puede contrastar con el primer periodo de la construcción del Estado, donde los soberados y sus administradores habían mostrado una gran capacidad y profesionalidad en lo referente a la creación de nuevas instituciones y técnicas del gobierno.

En una época de inestabilidad económica y de guerras casi constantes era necesaria una intervención más directa de gobierno:

- Introduciendo nuevos organismos para regular la economía y poner control al desorden

- Organizar las fuerzas armadas- Dirigir las relaciones entre Estados

EL COMERCIO EXTERIOREs importante mencionar que sí hubo intentos de regular por lo menos el comercio exterior.

Por ejemplo, puesto que la lana era muy apreciada en el continente, Inglaterra pudo beneficiarse de sus derechos de exportación y esto lo hizo vedando el envió a países hostiles.

Sin embargo, los intentos de los Estado de regular el comercio exterior afectaron muy poco a la forma de las estructuras financieras.Ni siquiera Inglaterra que dependía más que ningún otro país de los derechos de exportación, contó con un servicio de aduanas eficiente o centralizado. No tenían funcionarios del gobierno central responsable del control o de las recaudaciones de derecho de exportación.

Resulta significativo que ni aun con generaciones de guerra y numerosas negociaciones, ningún gobierno fue capaz de establecer: ministros de guerra y de relaciones exteriores.

POR QUÉ LOS ORGANISMOS MILITARES ESPECIALIZADOS NO APARECIERON EN EL SIGLO XIII:Es esta década, ninguno de los grandes Estados se comprometió en ninguna guerra, por tanto, no era necesario la creación de ejércitos permanentes o ministerios de guerra.Esta gran calma del siglo xiii incentivó las relaciones diplomáticas en la mayor parte de Europa. Pero, por numerosos que fuesen, éstos no llevaron a la creación de ministerios especializados en relaciones exteriores.

También hay que tener en cuenta que como consecuencia de esto, sí hubo cierta especialización. Había tesoreros de guerra y también se designaron a funcionarios para que se encargaran de las negociaciones entre los Estados.

Sin embargo, ninguno de los dos cargos estaban especializados en la defensa, en el reclutamiento y no eran responsables de ninguna operación. De esto se encargado el rey y su Consejo. Pero, los señores del Consejo, eran ignorante, egoístas e impulsivos.

LA DEBILIDAD FUNDAMENTAL DEL ESTADO BAJOMEDIEVAL:La brecha entre políticos y burócratas profesionales.

Los políticos: estaban mal informados, eran egoístas e incoherentes en sus decisiones.Los burócratas: carecían de imaginación y estaban atrasados en rígidas rutinas.

CAPÍTULO 3

Aunque parezca lo contrario, los Estado europeos habían hecho mucho durante 1300 a 14500.En primer lugar, habían conseguido sobrevivir. En segundo, habían conseguido mantener sus estructuras básicas e instituciones. En tercero, las repetidas crisis habían puesto en relieve las debilidades de las instituciones y esto sirvió a los gobernadores para darse cuenta de qué debían mejorar.

En definitiva: Durante este tiempo, los Estado europeos habían ganado experiencia. Esta experiencia les sirvió para fortalecer sus instituciones y sistemas de administración.

LA SITUACIÓN DESPUÉS DE 1450:La situación política y económica de los Estados europeos mejoró.Las guerras ya no eran tan frecuentes.

Las guerras finalizaron con:- El final de la Guerra de Los Cien Años en 1453- El ascenso al trono de Fernando e Isabel en España- La victoria de los Tudor en Inglaterra

Ante esta situación de aparente estabilidad, surgió lo que se denominó “Los Nuevos Monarcas”. Que dedicaron su tiempo, energía y dinero al fortalecimiento de sus gobiernos.

HUBO UN CAMBIO EN LA CONDUCTA DE LAS CLASES PROPIETARIAS:

CAUSAS:- Algunos habían sufrido a causa de la violencia interior y por tanto lo único que

buscaban ahora era la paz y la seguridad.- Otros, pensaban el resurgimiento económico les podría traer muchos beneficios,

por lo que apoyaban a los gobiernos estables.

Durante esta época, las clases propietarias apoyaron notablemente a sus gobiernos, esta cooperación facilitó enormemente las cosas a “Los Nuevos Monarcas” en su esfuerzo para la mejora de sus gobiernos.

SOLUCIÓN DE “LOS NUEVOS MONARCAS” A LA BRECHA ENTRE POLÍTICOS Y BURÓCRATAS:Como ya hemos visto antes, una de las debilidades fundamentales del Estado bajomedieval era la brecha entre políticos y burócratas.Como solución los reyes llegaron a la conclusión de que era más fácil reformar a los políticos que a los burócratas (eran menos, pocas decisiones políticas se toman cada año en comparación con los burócratas y era una reforma más fácil)

Dentro del Consejo crearon un Consejo de trabajo profesionalizado.

La alta nobleza estaba excluida del Consejo de trabajo. Un consejero realmente experimentado podía permanecer en su puesto bajo sucesivos soberanos.Los miembros del Consejo que no se profesionalizaban, que no trabajaban con dedicación, perdería su influencia.

La profesionalización del Consejo privado tuvo dos consecuencias: - Los políticos tuvieron más oportunidades de informarse adecuadamente y por

tanto las tomar decisiones correctas- Compartían sus responsabilidades con sus Consejeros

Este fue este el proceso por el cual la burocracia experimentó una transformación.

El mejor ejemplo de este cambio puede verse en la evolución del cargo de secretario de Estado, que eran los ministros más profesionalizados en el Consejo. Estos secretarios de Estado tenían más información sobre los asuntos del Estado. Ya que eran ellos los que redactaban las cartas del rey y llevaban a cabo las decisiones políticas que se tomaban.Mantenían una estrecha relación con el soberano.El prestigio y la autoridad de los ministros aumentó considerablemente durante el siglo xv.Fue a partir de estos grupos que terminó por crearse los nuevos organismos del gobierno.

SIN EMBARGO:Los ministros tenían demasiadas tareas y muy poca ayuda.

Su deber primordial era garantizar la seguridad del Estado ante enemigos interiores y exteriores.

La seguridad interior:Se mantenía mediante la adquisición de información y el establecimiento de relaciones personales entre los ministros y los hombres influyentes de cada lugar.

El sistema no era perfecto, pero en el siglo xvi se sabía mucho más sobre las condiciones de cada lugar y se podía depositar mucha más confianza en la autoridades locales que en xv.

La seguridad exterior:Se mantenía igual que la seguridad interior. Mediante la adquisición de información (Se establecieron embajadas permanentes, se contrataba a agentes secreto y espías) y mediante el establecimiento de relaciones personales con hombres influyentes o con hombres que estuviesen bien informados de países extranjeros.

El resultado no fue tan bueno como en el ámbito interior, pero notables mejoras durante el siglo tanto como en la calidad de información, como en las decisiones tomadas.

Los esfuerzos por tener información precisa marca la aparición de un nuevo tipo de político.

PROBLEMAS:Los esfuerzos por obtener información no estaban bien coordinados y no contaban con el apoyo adecuado por parte del gobierno.

Los ministros carecían de personal y fondos (al igual que otros miembros del Consejo).

Como aquellos que tenían poder eran los que mejor estaban informados, los hombres ambiciosos en busca de incrementar su poder usaban los fondos sociales y económicos para obtener datos.

El gobierno prefería gastar el dinero en otras cosas antes que en la mejora de la administración, incluyendo el aumento del número profesionales.

Como resultado, en el Consejo había una mezcla de aficionados y profesionales. Esta es una de las razones por la cual el Consejo interno tardó tanto en generar entidades gubernamentales bien organizadas.

Otro problema era el que planteaba la coordinación del trabajo. Surgían rivalidades entre la nueva y la antigua burocracia.

Un problema con la nueva burocracia era que los notables locales, al ser inexpertos, tenían pocas ambiciones respecto su trabajo.

Todas las decisiones políticas del Consejo debían ser filtradas por estos dirigentes y funcionarios locales de cada provincia, y era frecuente que cada localidad o provincia adaptase las órdenes del centro con el fin de acomodarlas a sus propias necesidades.

LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO CENTRAL CON LAS REVUELTAS INTERNAS:Los miembros del gobierno central estaban constantemente en contacto con los dirigentes locales y no les quitaban el ojo de encima gracias a la ayuda de informantes y espías. De esta forma, podían controlar lo que hacían.

Para asegurarse de que los notables locales ejecutaban bien sus tareas, el gobierno central trataba de comprar su apoyo mediante concesiones de honores o favores a sus familias y amigos.

El gobierno central podía utilizar la fuerza militar para reducir a aquellos que hubiesen sobre pasado los límites. No podían castigar a todos los rebeldes, pero sí dar ejemplo sancionando a los delincuentes más conocidos.

El control de las provincias por el gobierno central, como podemos ver, fue razonablemente eficaz en los siglos xvi y xvii:

- Todas las rebeliones fueron eliminadas- La seguridad individual se incrementó - Los impuesto se recaudaron regularmente

PROBLEMAS CON LA NUEVA BUROCRACIA:La nueva burocracia tuvo ciertos problemas con el rey.Los soberanos no querían compartir sus poderes, sobre todo su poder ejecutivo, es decir, el derecho a tomar decisiones finales, ya que era éste derecho el verdadero signo de soberanía.

Los soberanos afirmaban que eran los únicos con derecho a tomar las decisiones necesarias para preservar y fortalecer el Estado.Los demás podían aconsejar, pero sólo el soberano podía decidir.Por tanto, rechazaban la creación de organismos que pudiesen limitar su poder.

Por otro lado, el rey necesitaba consejeros expertos con conocimientos, que fuesen capaces de resolver todos los problemas y anticipar al rey de todos los peligros. Sin embargo esto resultaba imposible teniendo en cuenta que los miembros activos del Consejo contaban con el único apoyo de un grupo de empleados inadecuados y escasamente preparados.

SOLUCIÓN

Una de las soluciones que permitieron al monarca la obtención de consejeros experimentados, pero a la vez, sin darles mucho poder a ninguno de ellos, consistió en: adoptar el principio de colegialidad (repartir las responsabilidades entre varias personas).Así, podía haber varios secretarios de Estado. En Francia y en Inglaterra, por ejemplo, la dirección de los asuntos exteriores estuvo durante un tiempo repartida entre tres o cuatro secretarios. Cada secretario era responsable de una zona geográfica determinada (norte, sur…)

SIN EMBARGO: Este principio de colegialidad impidió en cierto modo el desarrollo de dependencias sólidamente organizadas, con áreas de responsabilidad claramente definidas.Como la autoridad estaba dividida, la cooperación muchas veces no era fácil. Esta falta de cooperación llevaba muchas veces a interminables diputas que hacía casi imposible llevar a cabo las decisiones del soberano.

CONCLUSIONES:

Aunque la administración de los Estado europeos tuviese muchas imperfecciones, su estructura política era considerada la más fuerte de ultramar. Por tanto, los estados Europeos no corrieron ningún riesgo en el lento desarrollo de sus instituciones esenciales.Es más, las debilidades de su sistema administrativo, en ocasiones beneficiaba a estos Estado europeos.

- El reparto de poderes entre los viejos burócratas y los nuevos políticos profesionales no era necesariamente mala.Las tareas de rutina, las realizaban aquellos hombres que no deseaban hacer otra cosa que persistir en su rutina.De este modo los políticos se podían dedicar a los problemas más importantes y poco comunes.

- Los notables locales, se les acusa de no cumplir con sus obligaciones con eficacia y honestidad, sin embargo teniendo en cuenta la época en el que el Estado se encontraba, no se les puede pedir más.

- El feudalismo había dado a los vasallos una oportunidad de participar en la acción de gobierno como jueces y administradores. También, la burocracia ofreció a la clase media, rural y urbana las mismas oportunidades de participar en el proceso político del Estado. Las razones las mismas en los dos casos: Los gobernantes no podían permitirse pagar al número de hombres necesarios para hacer todo el trabajo que se debía, por tanto era preciso incorporar nuevos miembros.

Durante los siglos xvi y xvii había una gran diferencia en las estructuras de cada Estado europeo (Francia muy bien organizado, Rusia mal).En 1700 estas diferencias eran inexistentes o se redujeron ampliamente. Incluso los Estados más débiles de 1700 estaban mejor organizados que aquellos de etapas anteriores.

Sin embargo:

LA BUENA ORGANIZACIÓN DE LAS ADMINISTRACIONES NO PUDO HABER DADO NACIMIENTO AL ESTADO MODERNO:No fue la buena organización lo que dio nacimiento al Estado moderno, sino el cambio de actitudes, es decir: LA LEALTAD.

DOS FORMAS DE LEALTAD AL ESTADO:

1) DERECHO DIVINOLa lealtad personal al soberano alcanzó su punto culminante en la doctrina del derecho divino. Si un solo hombre, claramente escogido por Dios, tenía el derecho de dirigir el país en, entonces la gente también debía obedecerle incuestionablemente.La vinculación de la monarquía por derecho divino convertía ilegitima a la resistencia y así fortalecía el Estado.

2) NO PODEMOS VIVIR SIN ÉLEl Estado es necesario para la felicidad humana. Los hombres no pueden vivir (Hobbes) a menos que vivan en obediencia de las órdenes de un Estado soberano. Debilitar o destruir el Estado es amenazar el futuro de la especie humana. Por tanto, el Estado de estar autorizado para tomar las decisiones necesarias para garantizar su propia supervivencia, aunque esas medidas parezcan injustas o crueles.

Este punto de vista es el más ampliamente aceptado. En 1700 en Inglaterra el rey no gobernaba por derecho divino, sin embargo, todos le obedecían ya que nadie dudaba que el Estado tenía que ser preservado y fortalecido. Esto facilitaba bastante las cosas porque, así en tiempos de guerra los habitantes aceptaban un gravamen elevado sobre sus propiedades.

EL NACIONALISMO:En el siglo xvii ya hay algunos signos que se podrían calificar como nacionalismo en Inglaterra, Francia y España y ese nacionalismo tendía a reforzar aquellos Estados.En ninguna parte el nacionalismo fue lo bastante fuerte como para eliminar los Estados existentes o impedir su consolidación.Ejemplo, Escocia en 1707 accedió a la unión con Inglaterra.

PARA FINALIZAR:En 1700 los Estados europeos ya habían adoptado una serie de características políticas. Características que determinan la mayoría de los Estados de hoy.

- Las técnicas para establecer estructuras del gobierno organizadas y especializadas ya habían sido aprendidas, como consecuencia de la experiencia pasada.

- Existía una burocracia competente y una buena relación entre burócratas y políticos.

- Los asuntos exteriores ahora se trataban con más eficacia

- La necesidad de asegurarse la cooperación de las clases acomodadas había determinado un aumento considerable del tamaño del grupo implicado en el proceso político.

- El Estado europeo del siglo xvii estaba lejos de ser democrático, pero al menos las decisiones debían ser explicadas y justificadas antes los miles de miembros de las clases dominantes.

El Estado se había convertido en una necesidad vital.Contaba con la lealtad de sus súbditos. La intensidad de esa lealtad variaba pero ni siquiera aquellos que se limitaban a obedecer podían concebir un mundo sin Estado.La Europa occidental estaba preparada psicológicamente para un fortalecimiento de la organización y un aumento en las funciones del Estado.Era posible estar en desacuerdo con ciertas medidas, y en alguna ocasiones los gobernantes eran derrotados, sin embargo las rebeliones políticas ya no podían destruir el concepto de ESTADO.