Los fondos de financiamiento extraordinario a las UPES y el papel de la AMOCVIES, A.C.

en la auditoría externa a la matrícula

Mtro. Javier Mendoza RojasInvestigador del Instituto de Investigaciones sobre la

Universidad y la Educación de la UNAMAsesor de la ANUIES

XLII Asamblea General Ordinaria de la AMOCVIES “Relevancia de la supervisión en las Instituciones Públicas de Educación Superior”

Universidad Autónoma Metropolitana23 de octubre de 2014

I. Etapas en el financiamiento de la Educación Superior en México

II. Fondos de Financiamiento extraordinario

III. Fondo para Elevar la Calidad de la Educación Superior y auditoría de la matrícula

CONTENIDO

1. Financiamiento inercial y negociado (1970-1982)

2. Crisis (1982-1988)

3. Nuevas políticas de financiamiento (1989-2000)

4. Negociaciones en el Congreso (2001-2012)

5. Retorno del PRI y reformas estructurales (2012…)

I. ETAPAS EN EL FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR

• Fase de expansión sin regulación: desconcentración geográfica.

• Predominio de Politics sobre Policies: política de “Patrocinio Benigno.” Desarrollo del SES sujeto a las presiones locales de la demanda social y a la iniciativa de las fuerzas actuantes en las instituciones.

• Federalización del financiamiento público.

• Corporativismo, sindicatos, burocratización, politización, grupos de poder internos.

• Criterio formal para presupuesto federal: número de alumnos atendidos.

• Determinación de los montos basada en el incremento anual de los presupuestos inerciales en el marco de negociaciones de tipo político que se realizaban entre los funcionarios gubernamentales y cada una de las universidades.

• “La negociación por vía del proceso político tiende a imprimir a la relación entre el Estado y las instituciones un carácter de relación de fuerza, negociación y presión corporativas, limitando la independencia de las instituciones públicas y la necesaria transparencia que debieran tener los procesos de apropiación de recursos públicos” (Brunner).

Financiamiento inercial y negociado

• Disminución de apoyos fiscales a las universidades públicas.• Expansión del sector privado.• Caída en el gasto federal ES/PIB: 1982 - 0.72 %; 1990 - 0.43%• Giro en discurso político: “En la educación del nivel superior

importará conciliar la cantidad con la calidad…En la asignación de recursos financieros se establecerán criterios que estimulen los esfuerzos a favor de la calidad y la eficacia, y se evaluará la correspondencia entre los fondos otorgados y los resultados obtenidos” (Programa de Educación, Cultura, Recreación y Deporte 1983-1988 ).

• Primeros intentos de financiamiento direccionado: PRONAES, PROIDES.

• Limitaciones de los programas: razones económicas y políticas (resistencias).

Crisis

• Tratados comerciales (TLCAN).• Reformas económicas: modelo económico

regulado por el mercado y privatizaciones.• Políticas impulsadas por organismos

internacionales para realizar reformas en los sistemas educativos.

• Dificultades de las finanzas públicas.• Expansión y desregulación de la educación

superior privada.• Cambios en el mercado educativo con una mayor

competencia entre las instituciones.• Desprestigio de la Universidad Pública y problemas

no resueltos.

Nuevas políticas de financiamiento

• Ejes de la modernización en ES: evaluación y financiamiento.• Estado Evaluador y vigilante del uso de los recursos públicos.• De la planeación indicativa a la direccionalidad estatal.• Del modelo de financiamiento inercial y negociado a modelo

sustentado en la competencia y el desempeño institucional.• nueva relación entre las universidades y el gobierno federal:

otorgamiento de estímulos a instituciones e individuos en función de indicadores: deshomologación.

• Criterio formal: plantilla de personal registrada. “Modelo de educación superior”.

• Nueva política de subsidios: ordinario (pago de nómina y gastos básicos de operación) y extraordinario (desarrollo de proyectos específicos para mejoramiento y reordenación.

• Saldo de la década: recuperación financiera. El crecimiento del gasto federal triplicó el de la matrícula (90 y 31 %).

Nuevas políticas de financiamiento

Negociaciones en el Congreso

A partir de 1997, en el nuevo entorno político del Congreso y con la alternancia en la presidencia, la Cámara de Diputados ha tenido una mayor incidencia en la modificación de los proyectos de presupuesto para las instituciones de educación superior enviados por el Ejecutivo.

• Continuidad de políticas y nuevas estrategias que fortalecieron la capacidad del gobierno federal para incidir en la orientación de las universidades públicas. – PIFI. Objetivo: mejora continua de la calidad de los

programas educativos y su acreditación y reconocimiento en el PNPC; certificación de los procesos administrativos por normas internacionales; rendición de cuentas; fortalecimiento de cuerpos académicos y DES; realización de reformas estructurales.

– Estrategia del PIFI se haría extensiva a otros subsistemas.

• Nuevos fondos de financiamiento negociados en Cámara de Diputados.

• Programa de becas (financiamiento a la demanda).

Negociaciones en el Congreso

Resultados

Las acciones de cabildeo y sus resultados variaron con las distintas legislaturas en función de:– Las coyunturas políticas,– Las variables económicas, – La composición de los distintos órganos de la Cámara de

Diputados, – La prioridad que en la agenda legislativa se ha dado a la

educación superior y la posición de los actores involucrados.

En todos los años, salvo 2013, se obtuvieron ampliaciones presupuestales.

Negociaciones en el Congreso

Ampliaciones en el período: 66 mmdp.

Fuente: Elaboración propia con datos del Dictamen aprobado de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados con proyecto de Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2001 a 2014.

Retorno del PRI y reformas estructurales (2012…)

• Nuevos arreglos interpartidistas• Pacto por México• Reformas estructurales• Ampliaciones a educación superior en la Cámara de Diputados

– 2013: 0– 2014: 2,522 mdp

• Proyecto de Presupuesto 2015 : – 10,713 mdp de incremento nominal a las Instituciones

Públicas de Educación Superior.– Variación real de 3.7%

• Meta del 40% de cobertura en el Programa Sectorial de Educación 2013-2018.

Fuente: Elaboración propia con datos del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación y del Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2006 a 2014.

[8]

Variación del proyecto de presupuesto federal y el presupuesto federal aprobado para las subfunciones de Educación Superior y de Posgrado

Presupuesto Federal aprobado en Educación Superior *, 2001-2014(millones de pesos de 2014)

* Comprende subfunciones de Educación Superior y de Posgrado.Fuente: Elaboración propia con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2001 a 2014.

II. Fondos de Financiamiento Extraordinario

Evolución de los Programas y Fondos de Financiamiento Extraordinario dirigidos a UPES, 2006-2014(Millones de pesos corrientes)

Fuente: Elaboración propia con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2006 a 2014.

5 10FONDOS DE FINANCIAMIENTO 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

I: FONDOS PARA MEJORAR Y ASEGURAR LA CALIDAD

2,058,643 3,924,643 3,969,602 4,450,603 3,850,485 3,299,319 3,249,196 3,299,196 3,424,533

PROMEP 390,306 490,306 490,306 698,244 718,180 697,520 747,397 747,397

Desarrollo Profesional Docente 775,799

FOMES 925,841 1,025,841 1,045,800 1,118,862 1,108,810

FIUPEA 193,496 258,496 283,496 333,496 323,496

PIFI 1,601,799 1,551,799 1,551,799

Fortalecimiento de la Calidad 1,610,767

Modelo de Asignación 549,000 1,150,000 1,150,000 1,300,000 1,300,000

Consolidación 1,000,000 1,000,000 1,000,000 400,000

FECES 1,000,000 950,000 1,000,000 1,037,967

Carrera Docente 250,000 350,000 100,000 0 350,000 362,250 385,093

II. FONDOS PARA AMPLIAR LA COBERTURA 0 1,000,000 1,900,000 1,600,000 1,783,723 955,982 781,598 1,000,000 1,160,477

Incremento de la Matrícula 1,000,000 1,000,000 1,000,000 600,000

Ampliación de la Oferta 900,000 600,000 1,183,723

Fondo para Ampliar y Diversificar la Oferta 955,982 781,598 1,000,000

Expansión de la Oferta Educativa en EMS yES

1,160,477

III. FONDOS PARA ATENDER PROBLEMAS ESTRUCTURALES

400,000 2,800,000 2,800,000 2,800,000 2,200,000 1,915,000 1,700,000 2,000,000 2,075,934

Reformas Estructurales 400,000 1,200,000 1,200,000 1,200,000 1,000,000

Reconocimiento de Plantilla 600,000 600,000 600,000 400,000

Atención de Problemas Estructurales 1,115,000 900,000 1,000,000

Saneamiento Financiero 1,000,000 1,000,000 1,000,000 800,000 800,000 800,000 1,000,000

Apoyos para saneamiento y problemasestructurales

2,075,934

TOTAL 2,458,643 7,724,643 8,669,602 8,850,603 7,834,208 6,170,301 5,730,794 6,299,196 6,660,944

6

* Comprende programas presupuestarios del Ramo 11 (SEP).Fuente: Elaboración propia con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación, años 2006 a 2014.

Participación porcentual de los Fondos Extraordinarios en el Financiamiento Federal Ordinario a las Universidades Públicas Estatales *

Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2015 para los Fondos de Financiamiento Extraordinario

(Todas las Unidades Responsables)

2014 aprobado

2015 proyecto

(mdp) Nominal % Real 2/

Programa de Fortalecimiento de la Calidad en las Instituciones Educativas 2.236,9 2.256,0 19,1 -2,5

Programa para el Desarrollo Profesional Docente 775,8 801,8 26,0 0,0

Programa de Carrera Docente (UPES) 385,1 398,2 13,1 0,0

Fondo para Elevar la Calidad de la Educacion Superor (UPES) 1.038,0 1.013,8 -24,2 -5,5

Apoyos para Saneamiento Financiero y la atención a problemas estructurales de las UPES

2.075,9 2.146,5 70,6 0,0

Programa de Expansión de la Oferta Educativa en Educación Media Superior y Superior (Educación Superior)

2.297,0 2.470,8 173,8 4,0

Institución / ProgramaVariación 2015

Nominal % Real 1/

2,236.9 2,256.0 19.1 -2.5%

511 Dirección General de Educación Superior Universitaria 1/ 1,618.9 1,442.1 -176.8 -13.9%

514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas

301.2 287.943 -13.3 -7.6%

515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación

316.7 525.928 209.2 60.6%

775.8 801.8 26.0 0.0%

511 Dirección General de Educación Superior Universitaria

667.2 689.9 22.8 0.0%

M00 Tecnológico Nacional de México

52.2 53.8 1.5 -0.4%

514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas

56.4 58.1 1.7 -0.4%

Programa presupuestario (PP) y Unidad responsable (UR)

S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas

Variación2014 a 2015 p

S247 Programa para el Desarrollo Profesional Docente

PROYECTO DE PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN 2015

PROYECTO DE PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN 2015

Nominal % Real 1/

2,297.0 2,524.3 227.3 6.3%

115 Coordinación General de Educación Intercultural y Bilingüe

10.4 10.4 0.0 -3.7%

511 Dirección General de Educación Superior Universitaria

1,056.7 1,188.9 132.2 8.8%

M00 Tecnológico Nacional de México

1,082.8 1,178.5 95.7 5.3%

514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas

93.4 93.0 -0.4 -3.7%

515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación

53.7 53.5 -0.2 -3.7%

681.3 702.8 21.5 -0.2%

500 Subsecretaría de Educación Superior

43.5 43.3 -0.2 -3.7%

511 Dirección General de Educación Superior Universitaria

637.8 659.5 21.7 0.0%

9,489.9 9,843.3 353.4 0.3%

1/ Crecimiento del Índice de precios implícitos del PIB para 2015 de 3.4%, de acuerdo con los Criterios Generales de Política Económica para la Iniciativa de Ley de Ingresos y el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015.

Programa presupuestario (PP) y Unidad responsable (UR)

2014 a 2015 pVariación

TOTAL (siete programas considerados)

U080 Apoyos a centros y organizaciones de educación

U079 Programa de Expansión en la Oferta Educativa en EMS y Superior

Propuestas formuladas por la ANUIES Redefinir, en las ins tancias correspondientes de

la SEP, la estrategia de los programas y fondos de financiamiento extraor dinario, así como sus reglas de operación, bajo los criterios de:• Programación y presupuestación plu rianual • Simplificación en la operación• Flexibilidad• Transparencia en su ejercicio• Alineación de propósi tos • Fortalecimiento de su impacto.

Propuestas formuladas por la ANUIES • Precisar el esquema de financiamiento a las

UPES.– Subsidio Ordinario– Subsidio Extraordinario

• Regularización de algunos de los fondos extraordinarios.

• Simplificación de procesos de fiscalización.• Fortalecimiento de la autonomía universitaria.

III. Fondo para elevar la calidad de la educación superior

y auditoría de la matrícula

MODELO DE ASIGNACIÓN

La SEP y la ANUIES convinieron un mecanismo de apoyo financiero identificado como Modelo de Asignación Adicional al Subsidio Federal Ordinario y que se determina mediante la Fórmula CUPIA, que reconoce el desempeño institucional y la mejora continua de la calidad de los servicios y programas educativos de las Universidades Públicas Estatales y que se aplica de manera continua desde 2006.

• Se sustenta en criterios de desempeño institucional con el objeto de reconocer el mejoramiento de las funciones sustantivas de las instituciones de educación superior.

• La fórmula de asignación considera indicadores de docencia e investigación.

• Sus criterios de asignación son objetivos, transparentes y del conocimiento de las instituciones y de sus comunidades.

MODELO DE ASIGNACIÓN

OBJETIVO

Fortalecer la calidad y pertinencia de la educación superior que imparten las universidades públicas, a fin de que contribuyan al desarrollo de México.

• Entregar los resultados de la auditoría externa de su matrícula desagregada por nivel y por tipo de programa educativo del ciclo escolar 2012-2013, realizada por un despacho de auditoría inscrito en el padrón de auditores registrados en la Secretaría de la Función Pública, o bien por la Asociación Mexicana de Organismos de Control y Vigilancia de las Instituciones de Educación Superior (AMOCVIES).

Requisitos de participación

La institución interesada deberá:

El modelo se sustenta en criterios de desempeño institucional con el objeto de reconocer el mejoramiento de las funciones sustantivas de las instituciones de educación superior

El modelo de financiamiento es multivariado. Toma en consideración distintas variables a fin de evitar las distorsiones que generan los modelos basados en una sola variable. Sin embargo, para que el modelo cumpla con el lineamiento anterior su número se limita a las más relevantes.

LINEAMIENTOS

El financiamiento de la investigación se asocia al financiamiento de la docencia por la estrecha relación de ambas funciones.

CRITERIOS PARA EL SUBSIDIO A LA DOCENCIA

Ponderación Diferenciada por Nivel EducativoSe asume que el costo por alumno de licenciatura es superior al de nivel técnico superior universitario o profesional asociado; que éste, a su vez, es mayor que el de nivel medio superior, y que el de posgrado es superior al de licenciatura, con diferenciación entre la especialización, la maestría y el doctorado.

Ponderación diferenciada por tipo de programa de estudiosSe asume la existencia de programas con costos desiguales en educación superior, que dependen de requerimientos diferenciales de la planta académica e insumos para una docencia de calidad.

Ponderación de niveles y tipos de programas educativos

A B C

Medio Superior

Licenciatura 1 2 3

Técnico superior universitario 1 2

Especialización

Maestría 1.5 3 4.5

Doctorado 3 6 9

2

0.7

Tipo de ProgramaNivel

CRITERIOS PARA EL SUBSIDIO A LA DOCENCIA

Consideración de la Eficiencia Terminal

El monto de unidades de financiamiento para la docencia se calcula considerando los recursos necesarios para subsidiar a la cohorte que ingresa cada año a la institución.

Factores de calidad

Una vez obtenido el monto de unidades de financiamiento en cada uno de los niveles educativos, se aplica un factor de calidad que permite incrementar dicho monto en la magnitud de las proporciones alcanzadas en dichos indicadores

CRITERIOS PARA EL SUBSIDIO A LA DOCENCIA FACTORES DE CALIDAD

TSU y Lic

Proporción de la matrícula en programas acreditados por un organismo reconocido por el COPAES o ubicado en el nivel 1 de los CIEES.

Posgrado

Proporción de la matrícula en programas Consolidados del Padrón Nacional de Posgrado mas dos veces la proporción de la matrícula en programas de Competencia Internacional.

.

Criterios para el subsidio a la investigación

• Se sustenta en dos indicadores relacionados con la capacidad probada de la institución para el desarrollo de la investigación para definir el subsidio a esta actividad:

• El primero de ellos es la posesión del perfil deseable en el marco del PROMEP

• Y el segundo, la pertenencia al Sistema Nacional de Investigadores (SNI)

Ponderación del perfil del personal académico de carrera

Profesores de tiempo completo con perfil deseable PROMEP (con maestría) 0.25

Profesores de tiempo completo con perfil deseable PROMEP (con maestría y que cursan estudios de doctorado) 0.40

Profesores de tiempo completo que son miembros del SNI, pero no tienen el perfil deseable PROMEP 0.50

Profesores de tiempo completo con perfil deseable PROMEP (con doctorado) que no pertenecen al SNI 0.70

Profesores de tiempo completo que son miembros del SNI y que tienen el perfil deseable PROMEP 1.00

• En el marco de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y, en su caso, las leyes estatales respectivas en la materia, las instituciones participantes deberán incorporar en su página web la información relacionada con el ejercicio de los recursos asignados y el destino de los mismos, debidamente avalados por las autoridades señaladas en el formato Informes de Resultados de Fondos Extraordinarios.

• Será responsabilidad de los Órganos Internos de Control de cada institución beneficiaria, o figuras equivalentes, verificar que sea correcta la información relativa al ejercicio de los recursos asignados, además de que ésta se publique en la página web respectiva y sea actualizada trimestralmente. La información publicada en la página web deberá coincidir con lo reportado a la DGESU.

TRANSPARENCIA

Los fondos de financiamiento extraordinario a las UPES y el papel de la AMOCVIES, A.C.

en la auditoría externa a la matrícula

Mtro. Javier Mendoza RojasInvestigador del Instituto de Investigaciones sobre la

Universidad y la Educación de la UNAMAsesor de la ANUIES

XLII Asamblea General Ordinaria de la AMOCVIES “Relevancia de la supervisión en las Instituciones Públicas de Educación Superior”

Universidad Autónoma Metropolitana23 de octubre de 2014