Revista de Economía del Rosario
ISSN: 0123-5362
Universidad del Rosario
Colombia
Iregui, Ana M.; Melo, Ligia; Ramos, Jorge
La educación en Colombia: análisis del marco normativo y de los indicadores sectoriales
Revista de Economía del Rosario, vol. 9, núm. 2, julio-diciembre, 2006, pp. 175-238
Universidad del Rosario
Bogotá, Colombia
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=509555108002
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Revista de Economıa
del Rosario
La educacion en Colombia: analisis del marco normativo
y de los indicadores sectoriales
Ana M. Iregui, Ligia Melo, Jorge Ramos*
Banco de la Republica, Colombia.
Recibido: agosto 2006 – Aprobado: agosto 2006
Resumen. En este documento se presenta una vision amplia de los problemasy del funcionamiento del sector educativo en Colombia, con enfasis en la educa-cion publica. Inicialmente, se realiza una breve descripcion de la polıtica edu-cativa durante las ultimas decadas. Posteriormente, se realiza una evaluaciondetallada de las normas sobre descentralizacion educativa, ası como de aquellasque rigen la carrera docente en el paıs. Tambien se evalua el comportamien-to reciente de algunos indicadores sectoriales sobre gasto publico, cobertura,eficiencia y calidad. Finalmente, se presentan algunas comparaciones interna-cionales y se analiza el esquema de remuneracion e incentivos de los docentes.El comportamiento de los indicadores sectoriales, durante los ultimos anos, su-giere que el esfuerzo del Estado en materia de educacion ha estado orientadoprincipalmente a la ampliacion de los niveles de cobertura.
Palabras clave: Colombia, indicadores educativos, gasto publico.
Clasificacion JEL: H75, I21, I22.
*Los resultados y opiniones son responsabilidad exclusiva de los autores y el contenido nocompromete al Banco de la Republica ni a su Junta Directiva. Este trabajo se beneficio de lasdiscusiones con la Ministra de Educacion, Cecilia Marıa Velez; la Viceministra de Educacionbasica y media, Juanita Dıaz Tafur; la jefe de la oficina asesora de planeacion y finanzas delMinisterio de Educacion, Blanca Lilia Caro; el Secretario de Educacion del Distrito, AbelRodrıguez; Martha Henao y Norman Julio Munoz del Departamento Nacional de Planeacion;Carlos Minana de la Universidad Nacional; William Rene Sanchez Murillo, Director delCentro de Estudios e Investigaciones Docentes de FECODE; y Luis Pineros del Ministerio deEducacion. Se agradece la informacion suministrada por Eliana Iannini, Yaneth Sarmientoy Ernesto Barrera del Ministerio de Educacion; Gabriel Piraquive y Olga Lucıa Osoriodel Departamento Nacional de Planeacion; Libardo Barrera, Coordinador del Grupo deDivulgacion de Resultados del ICFES; y Alberto Caballero de la Contralorıa General de laNacion. Tambien agradecemos a Carlos Medina, Sandra Gonzalez y a los profesionales deEstudios Economicos de las sucursales del Banco de la Republica por su colaboracion en larecopilacion de informacion municipal. Agradecemos la valiosa colaboracion prestada porJoanna Gonzalez y Daniel Trujillo. Por ultimo, este trabajo se beneficio de los comentariosrecibidos en los seminarios del Banco de la Republica, el CEDE de la Universidad de losAndes y Fedesarrollo.
E-mail: [email protected], [email protected], [email protected].
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
Abstract. This paper shows a wide picture of the educational sector in Colom-bia with emphasis on public education. The paper starts off with a brief de-scription of the main policy measures implemented during the last decades,which is then followed by a detailed evaluation of the norms on educationaldecentralisation as well as those ruling the teaching profession in the country.The paper evaluates the recent performance of some sectoral indicators on pub-lic expenditure, coverage, efficiency and quality; also, it analyses the scheme ofremuneration and incentives facing teachers. In recent years, the analysis of thebehaviour of sectoral indicators suggests that government policy on educationhas mainly focused on the increase in coverage rather than on the improvementin quality.
Key words: Colombia, educational indicators, public expediture.
JEL classification: H75, I21, I22.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 177
1. Introduccion
Desde comienzos de los noventa, la educacion en Colombia adquirio mayorimportancia dentro del debate publico, gracias al fortalecimiento del procesode descentralizacion derivado de la Constitucion Polıtica de 1991 y sus normasreglamentarias. Como resultado de este proceso, los recursos destinados a edu-cacion aumentaron gradualmente y de manera significativa, pasando de 3.3%del PIB en 1993 a 5.1% del PIB en 2004. Durante este perıodo tambien seajustaron los mecanismos de distribucion territorial de las transferencias y lasnormas que regulan la carrera docente.
Al evaluar los resultados del sistema educativo publico durante los ulti-mos anos, se observan aumentos importantes en los niveles de cobertura enprimaria y secundaria, pero no se registran mayores avances en la calidad delos planteles oficiales. Esta situacion resulta paradojica en la medida en quese ha venido desarrollando un proceso de descentralizacion que ha aumenta-do considerablemente los recursos para el sector. No obstante, a priori no sepuede establecer si estos recursos se estan utilizando ineficientemente, si aunfaltan recursos para poder lograr mejores niveles de calidad o si existe otrotipo de factores que afectan el desempeno academico de los estudiantes de losestablecimientos publicos.
Varios estudios han abordado el problema del rendimiento academico y laeficiencia del sector educativo (por ejemplo, Heinesen y Graversen, 2005; Hanus-hek, 1986, 1989). Dentro de los factores que afectan el rendimiento academicose han destacado las condiciones socioeconomicas de los alumnos, las carac-terısticas fısicas de los planteles educativos, la formacion de los docentes y susesquemas de remuneracion e incentivos, entre otros. Para el caso colombiano,se han realizado diversos trabajos que analizan la calidad de la educacion y susdeterminantes (por ejemplo, Pineros y Rodrıguez, 1998; Gaviria y Barrientos,2001; Nunez, Steiner, Cadena y Pardo, 2002; Barrera y Gaviria, 2003; Mina,2004), la estructura salarial y los incentivos de los docentes (por ejemplo, Ga-viria y Umana, 2002; Borjas y Acosta, 2002; Umana, 2004), y la politizacionde la educacion (por ejemplo, Duarte, 1996), entre otros aspectos.
Aparte de los estudios que analizan los factores que pueden incidir sobreel rendimiento academico, se han realizado otros trabajos sobre educacion enColombia que analizan los indicadores de desempeno del sector o estudianalgun aspecto o problema particular. Por ejemplo, Marcelo y Ariza (2005) es-tudian la evolucion de los resultados de la educacion en Colombia; Sarmiento,Alonso, Duncan y Garzon (2005) evaluan la gestion de los colegios en conce-sion en Bogota; Sarmiento, Tovar y Alam (2002) analizan la situacion de laeducacion basica, media y superior en Colombia; Vargas y Sarmiento (1997) yVergara y Simpson (2001) hacen una evaluacion de la descentralizacion de losservicios de educacion.
En este documento se pretende dar una vision amplia de los problemas y delfuncionamiento de la educacion colombiana, con enfasis en el sistema publico.En particular, se presenta una evaluacion detallada del sector mediante la des-
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
178 LA EDUCACION EN COLOMBIA
cripcion de las normas sobre descentralizacion educativa, ası como de aquellasque rigen la carrera docente en el paıs; tambien se evalua el comportamientoreciente de indicadores de gasto publico, cobertura, eficiencia y calidad, y sepresentan algunas comparaciones internacionales y el esquema de remuneracione incentivos de los docentes.
Este documento contiene cuatro secciones adicionales a esta introduccion.En la segunda seccion se presentan brevemente los antecedentes de la polıticaeducativa del paıs. En la tercera seccion se describe el marco normativo de ladescentralizacion educativa y de la carrera docente en Colombia. En la cuar-ta seccion se analiza la evolucion de algunos indicadores del sector educativocolombiano, dentro de los cuales se incluyen la evolucion del gasto publico eneducacion tanto a nivel nacional como municipal, indicadores de cobertura,eficiencia, calidad, remuneracion y calificacion de los docentes, ası como la cla-sificacion de los maestros oficiales por grado del escalafon. En la ultima seccionse presentan algunos comentarios finales al documento.
2. Antecedentes de la polıtica educativa del paıs
Desde los anos cincuenta el paıs ha registrado avances importantes en ma-teria educativa, que se expresan en la ampliacion de los niveles de coberturaen primaria y secundaria, y en la definicion de mecanismos de financiaciondel sector mas idoneos, que se han venido ajustando a lo largo del tiempo,especialmente como resultado del proceso de descentralizacion fiscal llevado acabo desde mediados de los ochenta. Durante todos estos anos igualmente sehan definido una serie de polıticas y se han ejecutado diversos programas paramejorar la calidad del sistema educativo, sin que se hayan alcanzado los resul-tados esperados, principalmente en la educacion publica en donde no se obser-van avances significativos. Parte de este problema tiene que ver con la escasezde recursos publicos, los mecanismos de seleccion y remuneracion de docentes,los factores socioeconomicos asociados al alumno y el caracter provisional de losprogramas ejecutados, cuya vigencia, en la mayorıa de los casos, no superael periodo de cada uno de los gobiernos. Sobre este ultimo aspecto, se hasenalado que historicamente el Ministerio de Educacion Nacional (MEN) noha tenido la capacidad para ejecutar polıticas nacionales e imponer estandaresmınimos de calidad a lo largo del territorio (Duarte, 1996).
Al iniciar la decada del cincuenta, el panorama educativo en el paıs eraparticularmente crıtico, incluso dentro del ambito latinoamericano en dondeColombia era uno de los paıses mas rezagados. La tasa de analfabetismo afec-taba en ese momento al 44% de la poblacion mayor de siete anos y la coberturaen primaria solo alcanzaba al 46.3% de los ninos entre siete y once anos, segunse destaca en un informe del Banco Internacional de Reconstruccion y Fomento(Currie, 1951). En dicho informe, se llama la atencion sobre el bajo nivel decobertura en educacion secundaria y superior, la deficiente calidad del sistemaeducativo y la baja remuneracion de los educadores. Adicionalmente, se destacaque la profesion de maestro no tenıa mayor atractivo y que solo el 30% de los
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 179
egresados de las escuelas normales se vinculaba como docente. Se evidenciabaademas una gran dispersion e inequidad salarial a lo largo del territorio nacionalen razon a que los sueldos de los maestros eran pagados por los departamentos.
En general, en dicho informe se recomienda aumentar la cantidad y calidadde la ensenanza en los diferentes niveles, especialmente en el primario y el vo-cacional, y elevar la preparacion y el nivel salarial de los maestros. Tambiense rescata la dimension economica del problema educativo, haciendo enfasis enla relacion entre la productividad del trabajo y el nivel de ingreso de las perso-nas. En este sentido, se recomienda mejorar tanto la educacion agrıcola comola tecnica y vocacional, y calificar la mano de obra que labora en actividadesagrıcolas e industriales.
Algunas de estas recomendaciones, al igual que las sugerencias de las misio-nes internacionales contratadas por el gobierno de Rojas Pinilla, sirvieron debase para la adopcion de polıticas educativas durante la decada del cincuenta.Buena parte de estas polıticas estuvieron dirigidas a la ampliacion de la cober-tura en educacion primaria y al fortalecimiento de la formacion tecnica (Helg,1989a).
En los anos sesenta se observa un aumento importante del gasto del Es-tado en educacion, y un especial interes por la formacion secundaria. Comoresultado de este interes, al final de la decada fueron creados los Institutos Na-cionales de Educacion Media Diversificada (INEM) que fueron concebidos comoun mecanismo alternativo de formacion secundaria mediante el cual se combi-naban asignaturas del bachillerato clasico con cursos vocacionales en las areasindustrial, comercial y agropecuaria. Tambien al final de la decada, se crearonlos Fondos Educativos Regionales (FER) para centralizar la administracion dela educacion y se establecio el denominado situado fiscal que correspondıa aun porcentaje de los ingresos ordinarios de la nacion cedido anualmente a losdepartamentos para atender los gastos de educacion y salud (Helg, 1989b).
A pesar de los esfuerzos realizados por el Estado durante todos estos anos,al comenzar la decada del setenta se identifican nuevamente una serie de pro-blemas como carencia de aulas, escuelas incompletas, mala preparacion de losmaestros, ausentismo y desercion escolar. Tambien se observan inequidad espa-cial y falta de integracion entre los diferentes niveles educativos. Se consideraque la poblacion estudiantil es un recurso desperdiciado y que el potencialintelectual de los ninos no se desarrolla.1
En respuesta a dichos problemas, se empiezan a definir una serie polıticaspara el sector, especialmente desde mediados de la decada, dentro de las cua-les se destacan la universalizacion de la educacion primaria, la creacion decentros de educacion preescolar, la adopcion de un mecanismo de promocionautomatica en primaria, el aumento de la cobertura en educacion secundariay superior, y la nacionalizacion del pago de la ensenanza secundaria. Ası mis-mo, se establecieron como objetivos la capacitacion del personal docente y lacreacion de un programa de incentivos economicos para atraer a los maestrosmejor preparados.
1Vease el plan de desarrollo Las cuatro estrategias (DNP, 1972).
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
180 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Hacia el final de esta decada se evidencia un avance importante de la co-bertura en primaria. No obstante, continuan siendo crıticos el panorama de laeducacion secundaria y, especialmente, el de la educacion superior, teniendo encuenta que solo 9 de cada 1000 estudiantes estaban cubiertos por el sistema,segun se destaca en el Plan de integracion nacional (DNP, 1980). En materianormativa se logro un avance importante en 1979, gracias a la expedicion deun estatuto docente que estaba dirigido a regular las condiciones de ingreso,ascenso y retiro de los educadores oficiales (Decreto 2277 de 1979).
A principios de los ochenta, la administracion Betancur trata de impulsarnuevamente el sector, con el fin de brindar mayor equidad en el acceso a los ser-vicios de educacion y mejorar la calidad de las escuelas, colegios y universidades.En particular, se establece la Campana de Instruccion Nacional (CAMINA),que buscaba dar oportunidades educativas a personas tradicionalmente exclui-das del servicio, y se crea el Programa de Universidad Abierta y a Distancia,para aumentar la cobertura en educacion superior.
Durante la administracion Barco se continua desarrollando una polıticatendiente a aumentar las coberturas en todos los niveles educativos, pero nose identifican ni establecen estrategias claras para lograr avances en la calidadde la educacion basica del sistema oficial. En el caso de la educacion superior, seobservan una expansion en el numero de instituciones y programas academicos,y, al mismo tiempo, una serie de problemas administrativos y financieros en lasuniversidades, caracterizadas en ese momento por su escasa labor investigativa.En el Plan de economıa social (DNP, 1987) se reconocen la desvinculacionentre la universidad y el sector productivo, la concentracion de los cupos en losprogramas tradicionales, la inequidad en los subsidios del Estado y el desempleoprofesional.
Al comenzar la decada del noventa, la educacion emerge como un factor deacumulacion de capital humano y movilidad social que representa uno de loselementos claves del proceso de crecimiento y desarrollo economico. Si bien eneste momento se observan avances en las coberturas educativas, la oferta de cu-pos sigue siendo insuficiente, especialmente en educacion secundaria y superioren donde tradicionalmente el sector privado ha jugado un papel complementa-rio. Ası mismo, se observa un mejoramiento en el nivel educativo de los docentesque no se reflejo en una mayor calidad del sistema educativo, entre otras razo-nes por la insuficiencia de requisitos para acceder a las facultades de educacion,los mecanismos de seleccion y capacitacion de docentes, y la baja calidad de lasescuelas de formacion de profesores. En alguna medida, los problemas relativosa la seleccion de docentes estan asociados a lo que Duarte (1996) denominala politizacion de la administracion de la educacion oficial. Este fenomeno hallevado a que, en la practica, los procesos de nombramiento y promocion demaestros esten intermediados por polıticos, a pesar de la existencia de normaspara regular la carrera docente.
Con la Constitucion Polıtica de 1991 y la Ley 60 de 1993 se fortalecio elproceso de descentralizacion polıtica y administrativa, y se aumentaron gra-dualmente los recursos asignados para educacion y salud. Mediante dichas nor-
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 181
mas, se establecieron un nuevo marco legal para el calculo de las transferenciasde la Nacion (situado fiscal y participaciones municipales) a las regiones y loscriterios para su distribucion territorial. Desde el punto de vista regional ylocal, los departamentos y municipios empiezan a jugar un papel mas activoen la administracion y ejecucion de estos recursos. De otro lado, a principiosde 1994 se promulgo la Ley General de Educacion para regular la prestacion delos servicios educativos de acuerdo con los principios de la nueva ConstitucionPolıtica.
Al final de la decada del noventa se observa que, con excepcion de las prin-cipales ciudades, la cobertura en primaria dista de ser universal. Ası mismo, seobserva que en el nivel preescolar no hay mayores avances y que el acceso a laeducacion por regiones y rangos de ingreso continua siendo no equitativo. Lacalidad de la educacion publica en el nivel basico se considera deficiente a talpunto que no se alcanzan los requerimientos mınimos establecidos en el paıs.Con base en diversos estudios, el plan de desarrollo Cambio para construir la
paz (DNP, 1999), de la administracion Pastrana, senala como factores determi-nantes del bajo rendimiento academico del estudiante el nivel socioeconomicode la familia –que es el mas importante–, las variables escolares, la insuficien-te dotacion de textos y la falta de medios pedagogicos y de promocion de lalectura.
Para mejorar la equidad y eficiencia del sistema educativo, dicho plan fijo co-mo objetivos el aumento de la relacion alumno docente, el traslado de maestrosal interior de un municipio o entre los municipios de un mismo departamentoy la revision del esquema de financiacion del sector. Sobre este ultimo aspecto,se consideran necesarias la sustitucion del mecanismo de subsidios a la ofertapor el de subsidios a la demanda y la revision de la formula para calcular elmonto de las transferencias territoriales.
En respuesta a estos objetivos, el Acto Legislativo 1 de 2001 reformo elsistema de transferencias a las regiones y unifico en una sola bolsa los recursospor situado fiscal, participacion de los municipios en los ingresos corrientes dela nacion y transferencias complementarias, para crear el denominado SistemaGeneral de Participaciones (SGP). La Ley 715 del mismo ano, asigno los re-cursos del SGP y definio las competencias que en materia de educacion y saluddeben ejercer los diferentes niveles de gobierno. Ası mismo, la Ley senalo que lastransferencias para educacion deberıan distribuirse entre departamentos, mu-nicipios y distritos, con base en los criterios de poblacion atendida y poblacionpor atender, en condiciones de eficiencia y equidad.
Complementariamente, el Decreto 1278 de 2002 expidio un nuevo estatutode profesionalizacion docente en el cual se redefinen los criterios para ingreso,ascenso y retiro del servicio educativo estatal y se establece la nueva estructuradel escalafon que esta conformada por tres grados con cuatro niveles salariales.Con esta norma se busca que los ascensos de los docentes esten asociados aldesempeno profesional y no solo al tiempo de servicio acumulado. El manteni-miento de cada docente en el cargo dependera exclusivamente de evaluacionesperiodicas de desempeno que seran realizadas de acuerdo con lo estipulado enel nuevo estatuto.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
182 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Durante los ultimos anos la situacion del sector no ha experimentado ma-yores cambios. No obstante, el gobierno actual desarrolla un programa de am-pliacion de la cobertura en un millon y medio de cupos para el nivel educativobasico, el cual sera atendido con una polıtica de racionalizacion del gasto y unmejor manejo de los recursos fısicos y humanos asignados al sector. Del mismomodo, se trabaja en la incorporacion de cuatrocientos mil nuevos estudiantesde educacion superior otorgando creditos blandos a las personas de bajos re-cursos y desarrollando un esquema de garantıas basado en el ingreso futuro delestudiante. En relacion con el mejoramiento de la calidad del sistema educati-vo, el gobierno hace enfasis en la definicion de estandares mınimos de calidad yen los procesos de evaluacion de desempeno de los docentes y de los resultadospara los grados 5 y 9.
3. Marco normativo de la descentralizacion educativa y de la
carrera docente
3.1. Marco normativo de la descentralizacion educativa
Entre 1975 y 1987, el sistema educativo colombiano se encontraba practi-camente centralizado. Durante este periodo, el MEN era la entidad encargadade formular las polıticas educativas y de coordinar las finanzas del sector. Paraejecutar estas polıticas, y con el fin de controlar el manejo de las transferenciasnacionales a los departamentos, se crearon los FER. A traves de estos fondos elgobierno central controlaba los recursos transferidos a las autoridades regiona-les del sector educativo. En la practica, los departamentos tenıan un delegadodel MEN, cuya mision era asegurar que el gasto y las decisiones de contratacionfueran consistentes con la polıtica nacional.
En 1987, se registra uno de los primeros intentos por descentralizar el ma-nejo de la educacion publica en Colombia, mediante la cesion a los municipiosde la administracion de la infraestructura fısica. Posteriormente, mediante laLey 29 de 1989, se establece que el nombramiento y supervision del personaleducativo estarıa en manos de los alcaldes, dejando el pago de los salarios acargo del gobierno nacional.
Con la expedicion de la Constitucion Polıtica de 1991 se fortalecio el pro-ceso de descentralizacion en el manejo de los recursos del sector educativo.En efecto, la administracion de la educacion primaria y secundaria se transfi-rio en su totalidad a los departamentos y municipios, teniendo como propositola ampliacion de la cobertura en la educacion basica (primaria y media).
Los lineamientos constitucionales relacionados con el sistema educativo sereglamentaron mediante las Leyes 60 de 1993 y 115 de 1994. Con estas normas,el proceso de descentralizacion se consolido al otorgar mayor autonomıa a lasautoridades locales y regionales para administrar los recursos humanos y finan-cieros del sector. Especıficamente la Ley 115, que se conoce como la Ley general
de la educacion, fortalecio el papel del colegio como una unidad semi-autono-ma al establecer la figura de gobierno escolar y el Plan Educativo Institucional
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 183
(PEI).2 Si bien estos elementos insinuan que los colegios son la principal uni-dad educativa, en la practica no estan soportados por una autonomıa real en elmanejo de los recursos ni en la toma de decisiones (Banco Mundial, 1995). Enefecto, de acuerdo con la legislacion, la administracion de los recursos financie-ros no se asigna directamente a los colegios, sino que depende de los gobiernosterritoriales, que estan influenciados por diferentes grupos de presion.
La Ley 60, por otra parte, definio los parametros para la distribucion territo-rial y por sectores de las transferencias del gobierno central y fijo el porcentajede los ingresos corrientes de la nacion que anualmente debıa ser distribuido en-tre los departamentos, municipios y distritos del paıs. De acuerdo con esta ley,los departamentos debıan recibir una transferencia por situado fiscal que de-berıa llegar al 24.5% de los ingresos corrientes de la nacion. De estos recursos,el 15% se asigno en partes iguales entre los departamentos, el Distrito Capitaly los distritos de Santa Marta, Barranquilla y Cartagena, y el 85% restante sedistribuyo de acuerdo con la proporcion de los usuarios actuales y potencialesdel servicio. Los departamentos tenıan que asignar el 20% de estos recursospara salud, el 60% para educacion y el 20% restante para salud o educacion,dependiendo de las necesidades y de las fuentes adicionales de financiacion. Porsu parte, los municipios debıan recibir una proporcion creciente de los ingre-sos corrientes del gobierno nacional, que ascenderıa del 14% en 1993 al 22%en el 2001. El 30% de estas participaciones se asigno a educacion, el 25% asalud y el 45% restante a otros programas. En general, las transferencias delgobierno central cubrıan aproximadamente el 80% del gasto publico total eneducacion. El 20% restante, en promedio, era cubierto con otras fuentes definanciacion provenientes de rentas propias de los departamentos y municipios,y con recursos de credito y fondos de cofinanciacion.
Un porcentaje importante de las transferencias nacionales hacia los muni-cipios, cerca del 60%, se redistribuıa de acuerdo con el ındice de NecesidadesBasicas Insatisfechas (NBI), el cual no necesariamente era un buen indicadorpara medir las necesidades del sector educativo.3 Como resultado de lo ante-rior, la asignacion por estudiante no coincidıa ni con los costos del servicio nicon los requerimientos particulares de las regiones para financiar la educacionpublica.
El sistema de transferencias definido en la Constitucion Polıtica de 1991 yla Ley 60 de 1993 llevo a que los departamentos y municipios recibieran montosdiferentes de recursos por estudiante. En este sentido, la Comision de Racio-nalizacion del Gasto y de las Finanzas Publicas (CRGFP, 1997) encontro queen muchos casos los municipios pobres –medidos por el porcentaje de pobla-
2El gobierno escolar es un comite integrado por la comunidad educativa (profesores, pa-dres y alumnos) que se encarga de establecer el reglamento de la institucion, identificar susnecesidades y evaluar su desempeno. El PEI define los objetivos academicos de la institucion,guiado por las reglas generales establecidas por el MEN.
3El NBI identifica hogares con condiciones fısicas inadecuadas, sin servicios publicos basi-cos, con hacinamiento crıtico, con alta dependencia economica (mas de tres miembros depen-den de una persona empleada) y con al menos un nino entre 7 y 11 anos que no esta asistiendoal colegio.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
184 LA EDUCACION EN COLOMBIA
cion con necesidades basicas insatisfechas– recibieron menos transferencias porestudiante que los municipios ricos, lo que amplio el diferencial en la provisionde los servicios de educacion.
Adicionalmente, la aplicacion de los principios de la Constitucion en ma-teria de descentralizacion origino varios debates, especialmente sobre la formacomo se definıan los recursos transferidos a los departamentos y municipios.Para muchos analistas, este sistema fue en parte el responsable del incrementosignificativo del deficit fiscal del gobierno (por ejemplo, CRGFP, 1997; Rincon,Ramos y Lozano, 2004). Ası mismo, el sistema de transferencias recibio crıticaspor los pocos incentivos que brindaba para el mejoramiento de la eficiencia ycalidad de la educacion publica. Como resultado de estos debates, el gobiernonacional propuso una reforma al sistema de transferencias, que dio lugar alActo Legislativo 01 de 2001 y posteriormente a la Ley 715 del mismo ano.
El nuevo marco normativo unifico en una sola partida los diferentes tiposde transferencias, bajo la denominacion de Sistema General de Participaciones(SGP). Este sistema empezo a operar en el ano 2002, sobre la base de los mon-tos apropiados en el ano 2001 por situado fiscal, participaciones municipalesy asignaciones al Fondo Educativo de Compensacion (FEC), que en conjuntoascendieron a $10.9 billones. Sobre esta partida inicial, el monto del SGP ha ve-nido aumentando anualmente con la inflacion observada mas 2 puntos duranteel periodo 2002-2005 y 2.5 puntos en el periodo 2006-2008.
De acuerdo con la Ley 715, los recursos del SGP se distribuyen de la siguien-te manera: i) el 4% para asignaciones especiales, como las efectuadas al FondoNacional de Pensiones de las Entidades Territoriales (FONPET), a los munici-pios riberenos del Rıo Magdalena, a los resguardos indıgenas y a los distritos ymunicipios para programas de alimentacion escolar; y ii) el 96% restante sec-torialmente de acuerdo con los siguientes porcentajes: 58.5% para educacion,24.5% para salud y 17% para propositos generales (vease la Figura 1).
La Ley 715 tambien establecio nuevos criterios para la distribucion territo-rial de los recursos. En el caso de la participacion para educacion, los recursosse distribuyen de acuerdo con el numero de estudiantes matriculados en losdiferentes niveles academicos (preescolar, primaria y secundaria) y el numerode estudiantes en edad escolar no matriculados en el sistema educativo. Lastransferencias se giran directamente a los municipios certificados, a los distri-tos y a los departamentos, para que estos a su vez distribuyan los recursosentre los municipios no certificados.4 Es importante mencionar que esta leytambien contempla la posibilidad de que las autoridades subnacionales puedancontratar el servicio educativo, con escuelas privadas, cuando las publicas nosean suficientes para cubrir el suministro del servicio.
Para la aplicacion de los criterios de distribucion enunciados, la Ley 715establecio un periodo de transicion de dos anos (2002 y 2003) durante el cual
4De acuerdo con esta ley, todos los departamentos, distritos y municipios con poblacionsuperior a 100,000 habitantes estan certificados. Los municipios con poblaciones menorespueden ser certificados bajo el cumplimiento de ciertos requisitos tecnicos, administrativos yfinancieros.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 185
Figura 1. Distribucion del Sistema General de Participaciones
SGP
Asignacionesespeciales
(4%)
Asignacionessectoriales
(96%)
FONPET (2.9%)Ribereños río Magdalena (0.08%)Alimentación escolar (0.5%)Resguardos indígenas (0.52%)
Educación (58.5%)
Salud (24.5%)
Propósito general (17.0%)
Fuente: Ley 715 y documento CONPES Social 77 (2004).
se reconocio el costo, en terminos reales, de la prestacion del servicio educativoque se financiaba con recursos del situado fiscal, la participacion en los ingresoscorrientes de la Nacion, el FEC y las rentas propias de los entes territoriales.5
Igualmente, con el fin de ampliar la cobertura del servicio, esta ley ordeno quedurante el periodo de transicion se realizara una reorganizacion de las plan-tas de personal, mediante la revision de la relacion alumno docente. Duranteeste periodo el MEN deberıa realizar un proceso de recopilacion y revision deinformacion del sector para dar cumplimiento a la ley, a partir del ano 2004.
Una vez finalizado el periodo de transicion, se empezaron a aplicar los crite-rios para la distribucion territorial del SGP. Como se menciono anteriormente,en el caso de la educacion, estos criterios son: la poblacion atendida, la po-blacion por atender en condiciones de eficiencia y la equidad. Los recursospor alumno atendido se distribuyeron para el ano 2004 con base en los crite-rios establecidos en el CONPES Social 77 de 2004,6 el cual incluye tres grandescomponentes de distribucion: los costos de funcionamiento, los subsidios y lasasignaciones por calidad (vease la Figura 2). Como se analizara mas adelante,la mayor parte de los recursos del SGP en educacion se destinan a cubrir lanomina del personal docente, directivo y administrativo.
El componente de funcionamiento incluye la asignacion por tipologıas, elcomplemento de plantas, la cuota de administracion y la cancelacion de pres-taciones sociales, que deben girarse directamente al Fondo de Prestaciones So-ciales del Magisterio. De acuerdo con la Ley 715, “se entiende por tipologıa
5Para los distritos no hubo periodo de transicion, por lo cual la distribucion se realizo conbase en las formulas y procedimientos establecidos en la Ley 715.
6Este documento fue revisado posteriormente mediante los CONPES Sociales 83 y 85de 2004.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
186 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Figura 2. Distribucion del SGP para educacion por componentes
1. Funcionamiento
Departamentos,municipioscertificados y distritos
1.1. Tipología
1.2. Complemento de plantas Costo superior promedionacional
1.3. Cuota administración
1.4. Cancelación prestaciones sociales del magisterio
Planta requerida Costo promedio nacional (omenor)
Dispersión Densidad poblacional
2. Subsidios
Deptos, MunicipiosCertificados Distritos
Matrícula oficial en instituciones Tipologíaprivadas
3. Calidad
Municipios Matrícula en instituciones Condicionespúblicas socioeconómicas (NBI)
2. Subsidios
Departamentos,municipioscertificados y distritos
Fuente: documento CONPES Social 77 (2004).
un conjunto de variables que caracterizan la prestacion del servicio educati-vo en los niveles de preescolar, basica y media, de acuerdo con metodologıasdiferenciadas por zona rural y urbana”.
En la practica, para la distribucion de los recursos del ano 2004, el CONPESSocial 77 definio las tipologıas tomando en cuenta los costos de prestacion delservicio y el nivel salarial del escalafon 11 (promedio nacional). Mas especıfi-camente, para cada entidad territorial certificada se calculo un salario anualpromedio ponderado para docentes, directivos y administrativos, el cual en elcaso de los docentes se comparo con el salario del grado 11 del escalafon. Los sa-larios promedio inferiores a los de este grado se multiplicaron por el numero demaestros de la entidad territorial y el valor resultante se dividio por el numerode alumnos matriculados en las entidades oficiales en el ano 2003, para obtenerfinalmente un costo por alumno. Para salarios superiores a los del grado 11se utilizo una metodologıa similar, salvo que el salario de referencia utilizadofue el del escalafon 11. Con base en la informacion del costo por estudiante,las entidades territoriales certificadas se agruparon en 7 tipologıas. Ası mismo,para la asignacion de los costos por tipologıa por estudiante se tomo en cuentael nivel de dispersion poblacional de las entidades territoriales, de tal forma quese reconocieran las condiciones especiales de los departamentos y municipios
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 187
para la prestacion del servicio educativo. Como se puede deducir, la asignacionpor estudiante es el resultado de la estructura de costos de la nomina de lasentidades territoriales y no del valor de la prestacion del servicio por estudian-te en condiciones de eficiencia, que podrıa estimarse con base en una canastaeducativa.
Debido a que la asignacion por tipologıas no permite que todos los depar-tamentos, distritos y municipios certificados cubran sus costos de nomina, secreo un mecanismo denominado complemento de plantas, el cual tiene comoobjetivo cubrir la diferencia entre el salario promedio de la entidad territorialy el salario promedio del escalafon 11.7 En este punto vale la pena mencionarque en el CONPES Social 77 se “establece como estrategia para mejorar laeficiencia en la utilizacion de estos recursos la convergencia en grado 11 de lasplantas”, lo cual se basa en un criterio estrictamente financiero que no consi-dera los incentivos necesarios para que los maestros puedan aportar en mayormedida al mejoramiento de la calidad de la educacion publica.
Para el calculo de los costos de funcionamiento por estudiante, tambien seincluye una cuota de administracion, que corresponde a una suma por alumnoequivalente al 1% de la asignacion por tipologıa, la cual se destina a cubrirgastos de operacion del sector. Finalmente, se incluye una partida para atenderla cancelacion de las prestaciones sociales del magisterio.8
El segundo componente de la asignacion del SGP para educacion es el sub-sidio, que corresponde a la matrıcula contratada por el sector oficial con insti-tuciones privadas. Para calcularlo se multiplica la matrıcula oficial contratadacon dichas instituciones por el valor de la tipologıa en la que se situa la entidadterritorial.
Por ultimo, los recursos del componente de calidad se destinan principal-mente a dotaciones escolares, mantenimiento y adecuacion de infraestructura,cuota de administracion departamental, interventorıa y sistemas de informa-cion. Estos recursos se distribuyen teniendo en cuenta un indicador de pobre-za calculado con base en el NBI de cada entidad territorial. Estos recursos songirados directamente a los municipios y no pueden ser utilizados para gastosde personal de ninguna naturaleza.
Para la vigencia 2005, se introdujeron algunos ajustes a la distribucion delSGP para educacion que no dejan claro cual es el avance respecto al esquemautilizado en la vigencia 2004. En particular, el CONPES Social 90 de 2005 tuvoen cuenta cuatro rubros para la distribucion del SGP: i) asignacion por alumnoatendido; ii) asignacion complementaria por alumno atendido; iii) calidad; yiv) cancelacion de prestaciones sociales del magisterio.
7Despues de revisar la informacion y la distribucion de recursos, el MEN definio que elcomplemento de plantas se realizarıa unicamente para aquellas entidades territoriales queefectivamente demostraran que con la asignacion por alumno no cubrıan el costo de la nominade personal (CONPES Social 83 de 2004).
8Estos recursos se transfieren a las cajas departamentales de prevision social o a lasentidades que hagan sus veces, con el fin de atender el pago de las prestaciones del personalnacionalizado por la Ley 43 de 1975 que en virtud de la Ley 91 de 1989 no quedaron a cargodel Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
188 LA EDUCACION EN COLOMBIA
La asignacion por alumno atendido incluye un componente basico y un por-centaje adicional por tipologıa. El componente basico comprende el costo delos docentes por alumno y un porcentaje de costo administrativo. Con respectoa las tipologıas, estas se calculan utilizando la metodologıa de clusters y lassiguientes variables: i) la dispersion poblacional (habitantes/km2); ii) la rura-lidad (poblacion rural/poblacion total); y iii) el peso relativo de la matrıculade secundaria en el total de matricula oficial, luego de ponderar esta ultimapor nivel y zona, segun las relaciones tecnicas alumno-docente establecidas porel MEN para la definicion de las plantas de personal. El porcentaje adicionalpor tipologıas que se agrega a la asignacion basica fue calculado utilizando elprocedimiento estadıstico de componentes principales. Finalmente, una vez ob-tenidas las tipologıas, se calcula para cada entidad territorial la asignacion poralumno (incluye los alumnos atendidos con recursos publicos en institucionestanto oficiales como no oficiales). La Tabla 1 presenta las tipologıas por entidadterritorial para la vigencia 2005.
Tabla 1. Tipologıas por entidad territorial: vigencia 2005
Fuente: CONPES Social 90 de enero de 2005, Anexo 9.
La asignacion complementaria por alumno atendido se distribuye a las en-tidades territoriales cuando la asignacion por alumno atendido no es suficiente
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 189
para cubrir el costo del personal docente y administrativo. El CONPES distri-buyo solo el 50% de estos recursos; el 50% restante serıa distribuido una vezlas entidades territoriales demostraran ante el MEN que con la asignacion portipologıa no lograron cubrir el costo del personal docente y administrativo.
Los recursos para calidad y cancelacion de las prestaciones sociales del ma-gisterio se asignaron de la misma manera que en el CONPES Social 77.
En general, se puede concluir que la distribucion de los recursos para edu-cacion, tanto con la Ley 60 como con la Ley 715, se hace con base en criteriosfinancieros, tratando de asegurar el financiamiento del costo de la nomina, dadala restriccion presupuestal. El hecho de calcular una transferencia por alumnode acuerdo con estos criterios es diferente a considerar que el Estado esta de-finiendo cual es el costo per capita en que incurrirıa al suministrar un serviciobajo determinadas condiciones de calidad y eficiencia.
3.2. Marco normativo de la carrera docente en Colombia
Despues de varios intentos por reglamentar la actividad docente, se expi-dio el decreto 2277 de 1979 mediante el cual se adoptaron normas sobre elejercicio de la profesion en los niveles de preescolar, primaria y secundaria. Deacuerdo con este decreto, solo podrıan ser nombrados para ejercer la docenciaquienes tuvieran tıtulo de educador o acreditaran estar inscritos en el Esca-lafon Nacional Docente.9 Los requisitos exigidos para ejercer la docencia encada nivel educativo, de acuerdo con este estatuto, se presentan en la Tabla 2.
En terminos generales, este escalafon consta de catorce grados; los docentesy directivos docentes10 deben acreditar el cumplimiento de los siguientes requi-sitos para el ingreso y ascenso dentro de la carrera docente (vease la Tabla 3).
Adicionalmente, el decreto 2277 establecıa los derechos, estımulos, debe-res, prohibiciones y el regimen disciplinario de los educadores. Dentro de losestımulos, se contemplaba el ascenso por obras escritas (didacticas, tecnicas ocientıficas); al docente se le reconocerıan dos anos de servicio por cada obra,hasta un maximo de tres obras, siempre que no la hubiese hecho valer paraclasificacion o ascenso. Tambien, se establecio que a los educadores que desem-penaran sus funciones en escuelas unitarias, areas rurales de difıcil acceso opoblaciones apartadas se les tendrıa en cuenta como doble el tiempo de servi-cio para efectos de ascenso en el escalafon (Decreto 2277 de 1979, Artıculo 37).No obstante, el artıculo fue derogado por la Ley 715 de 2001.11
9El Escalafon Nacional Docente es un sistema de clasificacion de los educadores de acuerdocon su preparacion academica, experiencia y meritos reconocidos.
10Los cargos directivos de la educacion oficial tienen caracter de docente y por lo tantodeben ser provistos con educadores escalafonados. Estos cargos son: director de escuela oconcentracion escolar, coordinador o prefecto de establecimiento, rector de plantel de en-senanza basica secundaria o media, jefe o director de nucleo educativo o de agrupacion deestablecimientos, supervisor o inspector de educacion (Decreto 2277 de 1979, Artıculo 32).
11En el caso de los educadores no oficiales, se aplicarıan las normas del Escalafon NacionalDocente sobre capacitacion y asimilaciones. Sin embargo, en los demas aspectos del ejerciciode la profesion, dichos educadores se regirıan por las normas del Codigo Sustantivo del Tra-bajo, los pactos y convenciones colectivas, y los reglamentos internos, segun el caso (Decreto
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
190 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 2. Requisitos exigidos para ejercer la docencia en cada uno delos niveles del sistema educativo nacional.
Fuente: Decreto 2277 de 1979, Artıculo 5.
Para ejercer la docencia en el sector oficial, la Ley general de educacion (Ley115 de 1994) establecio como requisito el tıtulo de licenciado o de postgrado eneducacion, o el tıtulo de normalista superior. Esta norma dejo claro que, pornecesidades del servicio, podrıan ejercer la docencia, en su area de especialidad,otros profesionales quienes serıan inscritos en el Escalafon Nacional Docentesiempre y cuando acreditaran estudios pedagogicos en el paıs o en el exterior(Artıculo 118).
Dentro de los estımulos para los docentes, la Ley 115 contemplaba un anode estudio sabatico, por una sola vez, para los 20 educadores estatales mejorevaluados del paıs que ademas hubiesen cumplido 10 anos de servicio. Estaley igualmente creo un programa de credito educativo con apoyo del ICETEX
2277 de 1979, Artıculo 4).
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 191
Tabla 3. Escalafon Nacional Docente (Decreto 2277 de 1979)
Fuente: Decreto 2277 de 1979, Artıculo 10.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
192 LA EDUCACION EN COLOMBIA
para la profesionalizacion y perfeccionamiento del personal docente del servicioeducativo estatal. De acuerdo con la norma, el 1% de los proyectos de viviendasocial serıa adjudicado prioritariamente a educadores o administradores educa-tivos de establecimientos publicos o privados, previo cumplimiento de algunosrequisitos. Para aquellos docentes que trabajaran en zonas de difıcil acceso,en situacion crıtica de inseguridad o mineras, esta ley disminuıa el tiempo re-querido para el ascenso dentro del escalafon y contemplaba una bonificacionespecial.12 Este estımulo fue derogado por la Ley 715 de 2001.
En cuanto al regimen laboral aplicable a los educadores privados, la Ley115 senala que este corresponde al contemplado en el Codigo Sustantivo del
Trabajo, aunque deja claro que el salario que estos docentes devenguen no puedeser inferior al correspondiente para la misma categorıa de quienes trabajan enel sector oficial.
Recientemente, la Ley 715 de 2001 establecio las competencias de la Na-cion en materia educativa. Para reglamentar estas competencias se expidieronel Decreto 3391 de 2003, que regula los concursos que rigen para la carreradocente, y el Decreto 2582 de 2003, que define y establece las reglas y me-canismos generales para la evaluacion y capacitacion del personal docente ydirectivo docente. En el caso de los municipios no certificados,13 corresponde alos departamentos realizar los concursos, efectuar los nombramientos del perso-nal requerido, administrar los ascensos –sin superar en ningun caso el monto delos recursos disponibles en el SGP– y trasladar docentes entre los municipios.Estos municipios solo podran efectuar traslados de plazas y docentes entre susinstituciones educativas y participar con recursos propios en la financiacion delos servicios educativos a cargo del Estado y en las inversiones de infraestructu-ra, calidad y dotacion. Los distritos y municipios certificados tienen las mismascompetencias que los departamentos.
Para ascender en el escalafon docente, a partir del grado septimo se requierehaber cumplido el requisito de permanencia en cada uno de los grados. Solopueden homologarse los estudios de pregrado y postgrado para ascender hastael grado 10 del Escalafon Nacional Docente. Adicionalmente, el tiempo de per-manencia en los grados 11, 12 y 13 se aumento en un ano a partir de la vigenciade esta ley. Con relacion a la financiacion de los ascensos en el escalafon, estaley establecio que los departamentos, distritos y municipios podrıan destinarhasta un 1.0% del incremento real de los recursos del sector durante los anos2002 a 2005, y 1.25% durante los anos 2006 a 2008, previo certificado de ladisponibilidad presupuestal.
12Estos docentes tendrıan derecho a que el tiempo de servicio prestado fuera reconocidocomo doble para efectos del cumplimiento del requisito de experiencia, exigido por el EstatutoDocente para ascender al grado siguiente del escalafon. En cuanto a la bonificacion, estapodrıa ser de un salario mensual, equivalente a la asignacion basica mensual, pagadero unavez al ano o distribuido en varios pagos durante la vigencia fiscal; o un porcentaje proporcionalal tiempo servido, calculado sobre la asignacion basica mensual, pagadero mensualmente, conun tope mınimo del 8% (Decreto 0707 de 1996).
13Todos aquellos municipios con menos de 100 mil habitantes que no cumplen los requisitosque senala el reglamento en materia de capacidad tecnica, administrativa y financiera.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 193
Por ultimo, la Ley 715 le concedio facultades especiales al Presidente de laRepublica, por 6 meses a partir de la vigencia de la ley, para expedir un nuevoregimen de carrera docente y administrativa para los educadores y directivos,docentes y administrativos, que ingresaran a partir de la promulgacion de laley. Con base en esta facultad, se expidio el Decreto 1278 de 2002, conocidocomo el Estatuto de Profesionalizacion Docente. Las normas de este decretoson aplicables a los maestros y directivos que se vinculen a la carrera docen-te, a partir de su vigencia (junio de 2002), en los niveles de preescolar, basica(primaria y secundaria) y media, ası como a quienes sean asimilados de con-formidad con lo dispuesto en el.14 El escalafon establecido por el decreto 2277de 1979 continua vigente para aquellos educadores que ingresaron a la carreraantes de la promulgacion del nuevo estatuto.
Para ingresar al servicio educativo estatal el nuevo estatuto exige, en primerlugar, superar el concurso de meritos.15 Una vez superada esta etapa, el aspi-rante es incluido en el listado de elegibles para ser tenido en cuenta cuando sepresenten vacantes en cualquier nivel, cargo o area de conocimiento. Cuandose produzca la vacante, la persona seleccionada se nombra en perıodo de prue-ba hasta culminar el ano escolar, siempre que haya desempenado el cargo almenos por 4 meses. Al culminar este perıodo, se evalua el desempeno laboral yde competencias del maestro, con el fin de inscribirlo en el escalafon docente, siobtiene calificaciones satisfactorias. A aquellas personas con tıtulo profesionaldiferente al de licenciado en educacion, al terminar el perıodo de prueba, se lesexige que esten cursando o hayan terminado un postgrado en educacion o unprograma de pedagogıa.
El nuevo escalafon docente consta de 3 grados, establecidos con base enla formacion academica; cada grado tiene 4 niveles salariales (A, B, C, D).Quienes superen el perıodo de prueba se ubicaran en el nivel salarial A delcorrespondiente grado, segun el tıtulo academico que acrediten. Despues de3 anos de servicio podran ser reubicados en el nivel siguiente o ascender degrado, siempre y cuando aprueben la respectiva evaluacion de competencias.Quien reuna los requisitos de los grados dos o tres puede aspirar a inscribirsedirectamente en uno de estos grados, previa superacion de la evaluacion delperıodo de prueba. La Tabla 4 presenta los requisitos para inscripcion y ascensoen el nuevo escalafon docente.
Una vez inscrito en el escalafon, el docente puede ascender de un grado aotro, previo cumplimiento de los requisitos exigidos y aprobacion de las co-
14De acuerdo con este decreto, los profesionales de la educacion son aquellas personas queposeen tıtulo profesional de licenciado en educacion, los profesionales con tıtulo diferente,legalmente habilitados para ejercer la docencia, y los normalistas superiores (Artıculo 3).
15El concurso evalua aptitudes, experiencia, competencias basicas, relaciones interperso-nales y condiciones de personalidad de los aspirantes a ocupar cargos en la carrera docente.Estos concursos fueron reglamentados por el Decreto 3238 de 2004.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
194 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 4. Requisitos para inscripcion y ascenso en el nuevo escalafondocente
Fuente: Decreto 1278 de 2002, Artıculo 21.
rrespondientes evaluaciones de desempeno16 y de competencias17, y dada ladisponibilidad presupuestal. Los ascensos en el escalafon y la reubicacion enun nivel salarial superior procederan cuando la entidad territorial certificadaconvoque a evaluacion de competencias. La convocatoria establecera el montode la disponibilidad presupuestal para efectos de ascenso y reubicacion salarial.No podran realizarse ascensos y reubicacion que superen dicha disponibilidad.
En cuanto a salarios y prestaciones, el gobierno continuara estableciendola escala unica nacional de salarios y el regimen prestacional para los docentesescalafonados, de acuerdo con el grado y nivel que acrediten en el escalafon (Ley4 de 1992, Artıculo 46). Tambien, el salario de ingreso a la carrera docente debeser superior al que devengan actualmente los educadores regidos por el Decreto2277 de 1979.
En cuanto a la asimilacion al nuevo escalafon, se requiere que el docenterenuncie al cargo anterior y sea nombrado de nuevo, siempre y cuando se someta
16La evaluacion de desempeno considera el grado de cumplimiento de las funciones y res-ponsabilidades inherentes al cargo que desempena el docente o directivo y el logro de resul-tados. Esta se realizara al terminar cada ano escolar a los docentes o directivos que hayandesempenado sus cargos durante un perıodo superior a 3 meses. Una calificacion igual osuperior al 60 % se considerara satisfactoria (Artıculo 36).
17La evaluacion de competencias la realizaran de manera voluntaria los docentes y direc-tivos docentes que pretendan ascender en el escalafon (Artıculo 35). Quienes obtengan unporcentaje superior al 80 % en esta evaluacion, seran candidatos a ser reubicados en un nivelsalarial superior.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 195
a las mismas evaluaciones de desempeno y de competencias para superar elperıodo de prueba aplicadas a los educadores que poseen su misma formacionprofesional y obtenga una calificacion satisfactoria.
4. Evaluacion de indicadores del sector educativo
4.1. Tendencias del gasto publico en educacion
Con el fortalecimiento del proceso de descentralizacion fiscal derivado de laConstitucion Polıtica de 1991, el gasto publico en educacion ha registrado unaumento importante. En efecto, el gasto total del sector ascendio de 3.3% delPIB en 1993 a 5.3% del PIB en el ano 1999 (vease la Figura 3). Este incrementose dio en gran parte como resultado de las mayores transferencias, de la Naciona las entidades territoriales, que ordenaron la nueva Constitucion Polıtica yla Ley 60 de 1993. En el ano 2000 el gasto en educacion registra una ligeracaıda, pero entre los anos 2001 y 2002 recupera su dinamismo. A partir del ano2003 se observa un ligero descenso que se mantiene en los dos ultimos anos, locual puede ser el resultado de la reforma al sistema de transferencias territo-riales aprobado mediante el Acto Legislativo No. 1 de 2001 y la Ley 715 delmismo ano. Estas normas, como se menciono anteriormente, agruparon en unasola bolsa las transferencias por situado fiscal y participaciones municipales, ydesvincularon transitoriamente el monto de las transferencias de los ingresoscorrientes de la nacion.
Figura 3. Gasto publico en educacion como porcentaje del PIB
3.28
3.76
3.93
4.62
5.35 5.35
5.09
5.48 5.46
5.195.14
4.30
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
5.5
6.0
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004Incluye transferencias de la nacion, otros recursos del presupuesto nacional y recur-
sos propios de las entidades territoriales y de las universidades.
Fuente: Henao y Silva (2004).
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
196 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Al evaluar las cifras de gasto en educacion por fuentes de financiamiento,se observa que la mayor parte de los recursos proviene del Gobierno NacionalCentral, a traves de transferencias directas a las entidades territoriales y otrosaportes del presupuesto nacional, incluyendo los que se realizan a las universi-dades publicas nacionales (vease la Tabla 5). Los departamentos y municipiostambien contribuyen a la financiacion del sector, pero su aporte es relativa-mente pequeno. Entre 1998 y 2004, los recursos propios de departamentos ymunicipios, en promedio, financiaron el 14.4% del gasto total del sector, mien-tras que los aportes de la Nacion cubrieron en promedio el 85.6%.
Tabla 5. Fuentes de financiacion del gasto en educacion 1993-2004( % del PIB)
nd.: no disponible.
Fuente: Henao y Silva (2004).
Los recursos asignados al sector cubren prioritariamente los gastos de funcio-namiento, dentro de los cuales sobresalen el costo de la nomina y las prestacionessociales de los docentes. Los recursos para inversion han sido tradicionalmen-te escasos e incluso han tendido a disminuir en los ultimos anos. Durante elperiodo 1993-2001, en promedio, el 79.2% del gasto efectuado por la nacionen educacion se destino a funcionamiento y el 20.8% a inversion. Por su par-te, durante el periodo 2002-2004, la asignacion para funcionamiento ascendio,en promedio, a 96.1% y la de inversion cayo a 3.9% (vease la Tabla 6). Es-ta distribucion de recursos puede, en el mediano plazo, generar problemas demantenimiento, adecuacion y dotacion de las instituciones educativas oficiales,e imponer lımites a la construccion de nuevas escuelas y colegios dentro delterritorio nacional.
Un indicador comunmente utilizado para analizar la polıtica estatal en elsector educativo es el gasto por estudiante, el cual se calcula como la relacionentre el gasto publico en educacion primaria, media y secundaria (incluyendotransferencias de la Nacion y recursos propios de la entidades territoriales),y el numero de estudiantes matriculados en estos niveles en el sistema oficial.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 197
Tabla 6. Distribucion del gasto nacional en educacion ( %)
Incluye transferencias de la Nacion y otros recursos del
presupuesto nacional.
Fuente: Henao y Silva (2004).
Durante los primeros anos de la decada de los noventa, este indicador medido enterminos reales (pesos de 2004) registro un incremento significativo al pasar de$773,213 por estudiante al ano en 1993 a $1,056,597 en 1996. Durante el periodo1997-2003, el gasto real por estudiante se mantuvo relativamente estable, con unmonto anual cercano a $960,000 por alumno, lo que contrasta con la tendenciaascendente observada en el gasto total durante la mayor parte del periodo(vease la Tabla 7). Esto podrıa indicar que los mayores recursos en educacionse han destinado principalmente a la ampliacion de la cobertura.
Cuando se evalua el gasto por estudiante a nivel departamental, se observauna gran dispersion.18 En efecto, para el ano 2000 los departamentos de Bolıvar,Cordoba, Sucre, Magdalena, Antioquia y La Guajira fueron los que menosgastaron por estudiante, con asignaciones anuales inferiores a $600,000. Otrosdepartamentos como Amazonas, Guaviare, Putumayo, San Andres y Boyaca,ası como Bogota D.C., registraron, para el mismo ano, un gasto por estudianteanual superior a $1,000,000. Los departamentos de Guainıa y Vaupes, contabi-lizaron las asignaciones mas altas por estudiante, con montos de $2,251,235 y$1,713,335, respectivamente (vease la Tabla 8).
En general, los nuevos departamentos presentan un gasto por alumno rela-tivamente mas alto, debido a que su baja densidad poblacional se expresa enrelaciones alumno-docente promedio para todos los niveles educativos inferio-res a las del resto del paıs (vease la Tabla 9). De otro lado, en estas zonas,las rentas propias para atender los gastos en educacion son, en la mayorıa de
18Este indicador se construyo utilizando la informacion del gasto en educacion por depar-tamentos y distritos, y el numero de alumnos matriculados en cada entidad territorial en elsector oficial.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
198 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 7. Gasto por alumno en el sector oficial (millones de pesos de2004)
Fuente: Henao y Silva (2004) y http://www.sigob.gov.co para el dato de
matrıcula de 2003.
los casos, muy bajas, e incluso nulas, por lo cual el grueso de los recursos paraatender el servicio educativo proviene de las transferencias de la Nacion.
La alta dependencia de los recursos nacionales tambien se observa en otrosdepartamentos, donde los aportes de las entidades territoriales constituyen unaproporcion que no supera el 10% del gasto total. Sin embargo, vale la penadestacar los casos de Santa Marta y Bogota, donde el porcentaje de recur-sos propios, en el ano 2000, alcanzo el 22.5% y el 47.7%, respectivamente.Otros departamentos como Putumayo y Casanare tambien contribuyen a la fi-nanciacion del sector, gracias a las regalıas petroleras que estas regiones reciben(vease la Tabla 8).
La dispersion en el gasto por alumno es consecuencia del costo de la nomi-na en los diferentes departamentos y distritos. Los costos por alumno estanasociados directamente con la relacion alumno-docente y con la clasificacion delos maestros en los diferentes grados del escalafon, como se analizara en de-talle en la siguiente seccion. Es importante senalar que los departamentos conprofesores mejor escalafonados y con relaciones alumno-docente bajas, generancostos relativamente mas altos.
4.2. Gasto publico en educacion a nivel municipal
Con el fin de analizar el comportamiento del gasto publico en educacion anivel municipal, se recopilo informacion, entre 2000 y 2004, sobre los recursosnacionales transferidos directamente a los municipios certificados e indirecta-mente, a traves de los departamentos, a los municipios no certificados. Si bienel proposito inicial era abarcar el mayor numero de municipios posible, solo sepudo obtener informacion confiable para 225 municipios, dentro de los cualesse incluyen cuatro distritos (Barranquilla, Bogota, Cartagena y Santa Marta) y
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 199
Tabla 8. Gasto en educacion por fuente de financiacion y por alumno(ano 2000)
1/Incluye jardın y prejardın.
Fuente: MEN-DNP-DANE.
siete municipios certificados (Bello, Envigado, Itaguı, Medellın, Turbo, Cucutay Sincelejo). La muestra incluye municipios de los departamentos de Antioquia,Arauca, La Guajira, Norte de Santander, Quindıo y Sucre.19
19Para los demas departamentos, o bien no fue posible conseguir la informacion, o bien nose reporto desagregada por municipio.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
200 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 9. Relacion alumno-docente
Fuente: MEN con base en informacion del formulario C600.
El Anexo 1 presenta el gasto real (pesos de 2004) por alumno, su crecimientoentre 2002 y 2004,20 y la transferencia anual por docente para 2004. En esteanexo tambien se incluyen el numero de alumnos matriculados en 2004 y ladistribucion de la planta docente por grado del escalafon.
La principal caracterıstica del gasto por alumno es su dispersion, que res-ponde principalmente a los costos de la nomina en cada municipio. Mas exacta-
20Debido a la falta de informacion, no se calculo el gasto por alumno en 2001 de losmunicipios de Antioquia, Arauca, La Guajira y Quindıo. Ası mismo, no se calculo el gastopor alumno en 2000 de los municipios de Norte de Santander y Sucre.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 201
mente, aquellos municipios con una remuneracion de los maestros en promediomas alta, reciben una mayor transferencia por alumno. En 2004, el gasto anualpor alumno mas bajo correspondio a Albania (La Guajira) con $160,533, mien-tras que el mas alto fue el de Urumita (La Guajira) con $1,987,993. El gastopromedio de la muestra por alumno fue de $624,404 anuales.
Al analizar el comportamiento del gasto por alumno entre 2002 y 2004 seobserva que para la mayorıa de municipios de la muestra (166 municipios)se presenta una reduccion real que oscila entre 0.5% (Belmira, Antioquia) y60.2% (Hacarı, Norte de Santander). Por el contrario, en los restantes 59 mu-nicipios el gasto por alumno aumento, fluctuando entre 0.5% en Caceres (An-tioquia) y 81.5% en Turbo (Antioquia). En promedio, el gasto por alumno dela muestra cayo aproximadamente 10% durante este perıodo.
En cuanto al gasto anual por docente, en 2004 se observa una fluctuacionentre $9.4 millones por ano (El Roble, Sucre), lo que equivale a un salariomensual promedio de $786,000, y $35 millones por ano (Urumita, La Guajira),que equivale a un salario mensual promedio de $2,915,000. Para la muestra, elgasto promedio por maestro asciende a $17.4 millones por ano, lo que equivalea un salario mensual promedio de $1,451,213.
En general, se puede afirmar que el gasto por alumno no responde a un cri-terio tecnico que considere el valor de una canasta educativa basica. Es decir,aquel criterio que defina cuanto vale suministrar determinado tipo de educacionen los niveles de primaria, basico secundaria y media. Por el contrario, comose ha senalado, lo que se busca es asegurar el financiamiento de la nomina encada municipio, el cual esta en funcion de la distribucion de los maestros en losdistintos grados del escalafon. Los municipios con mayores transferencias poralumno tienen los maestros concentrados en los niveles mas altos del escalafony viceversa. Una transferencia por alumno mas alta no necesariamente significauna mejor calidad de la educacion publica. Por ejemplo, dentro de los muni-cipios de la muestra, Albania (La Guajira) y Urumita (La Guajira) realizaronen 2004 el gasto anual por alumno mas bajo y mas alto, respectivamente, y losplanteles oficiales de ambas localidades fueron clasificados en la categorıa bajaen los resultados de las pruebas del ICFES de ese ano (vease el Anexo 1).
4.3. Indicadores de cobertura y eficiencia, alumnos, docentes y numero de
establecimientos
En la Tabla 4.3 se presentan el numero de estudiantes y de profesores, ası co-mo la relacion alumno-docente para el sistema educativo oficial y no oficial,entre los anos 1985 y 2002. Para este mismo periodo, igualmente se presentanlas tasas de cobertura en primaria y secundaria, el numero de establecimientoseducativos oficiales y no oficiales, y algunos indicadores de eficiencia, como losporcentajes de promocion, repeticion y desercion estudiantil. De acuerdo conesta informacion, la mayorıa de los estudiantes y profesores del sistema edu-cativo Colombiano pertenecen al sector oficial. En efecto, entre 1985 y 2002,en promedio, el 75% de los estudiantes asistio a establecimientos publicos y
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
202 LA EDUCACION EN COLOMBIA
el 70% de los profesores estaba vinculado con el sector oficial. Vale la penadestacar que, posiblemente como resultado de la recesion economica de 1999,el numero de estudiantes en el sector oficial aumento, mientras que el del sectorno oficial disminuyo. El incremento en el numero de profesores y estudiantesregistrados durante la decada del noventa estuvo acompanado de la ampliaciondel numero de establecimientos educativos, que pasaron de 39,777 en 1986 a72,951 en 1999.
De otro lado, a lo largo del periodo se observo un descenso en la relacionalumno-docente promedio, que paso de 32.3 en 1985 a 20.7 en el 1999 y pos-teriormente se situo en 23.7 en el ano 2002. Al evaluar el comportamiento deeste indicador entre sectores, se observa un descenso mas marcado en el sec-tor no oficial, al pasar de 30.1 alumnos por profesor en el primer ano a 16.8alumnos por profesor en el ultimo. La reduccion de este indicador durante ladecada de los noventa obedecio al mayor crecimiento del numero de docentesfrente al de estudiantes. Durante los ultimos anos, esta tendencia se revertio,probablemente como resultado de la polıtica de racionalizacion del sector oficialque ha llevado a la fusion de instituciones educativas y al establecimiento deparametros para las relaciones alumno-docente y personal administrativo poralumno (Decreto 3020 de 2002).
Con relacion a las tasas netas de cobertura educativa en primaria y ensecundaria,21 se observan avances importantes a lo largo de la decada de losnoventa. En particular, la tasa de cobertura en primaria paso de 68.4% en 1989a 83.7% en el ano 2000 y la de secundaria ascendio de 40.3% en 1989 a 62.0%en 1997, disminuyendo luego a 54% en el 2000. Los indicadores de eficienciatambien registran avances durante la decada del noventa, en parte como resul-tado de la adopcion de normas que facilitaron la promocion escolar. A pesarde la reduccion en los niveles de desercion escolar para el promedio nacional,algunos departamentos continuan registrando tasas superiores al 10%, como esel caso de Arauca, Caqueta, Guainıa, Guaviare, Meta, Putumayo y Vaupes.
Con base en el comportamiento de los indicadores anteriormente descritosy teniendo en cuenta el fortalecimiento del proceso de descentralizacion que diolugar a un aumento importante de los recursos publicos para el sector educativo,se puede afirmar que el esfuerzo del Estado en materia de educacion ha estadoorientado principalmente a la ampliacion de los niveles de cobertura en primariay secundaria. No obstante, la calidad del sistema educativo publico, medida atraves de las pruebas del ICFES, no ha registrado avances importantes en losultimos anos, como se explica con mayor detalle en la siguiente seccion.
4.4. Indicadores de calidad
Para evaluar la calidad del sistema educativo se han utilizado los resultadosdel ICFES y, recientemente, las Pruebas Saber. El examen del ICFES se aplica
21Esta tasa mide la relacion entre el numero de estudiantes en edad escolar, matriculadosen un determinado nivel educativo, y la poblacion que esta ubicada en el rango de edadestablecido oficialmente para estar matriculado en ese nivel.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 203
Tab
la10.
Indi
cado
res
educ
ativ
os
nd.:
nodi
spon
ible
*Cor
resp
onde
alda
todo
1986
.
Fue
nte:
DA
NE
yM
EN
.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
204 LA EDUCACION EN COLOMBIA
a los estudiantes de ultimo grado de educacion media de los colegios publicosy privados con el objeto de evaluar las habilidades basicas y niveles de cono-cimiento en las areas de matematicas, lenguaje, ciencias naturales y cienciassociales. Estas pruebas son utilizadas por las universidades como criterio deseleccion de estudiantes para los diferentes programas de educacion superior.Por su parte, las Pruebas Saber evaluan el logro academico de los estudiantesen los grados 3, 5, 7 y 9 en las areas de lenguaje y matematicas, y, recientemen-te, en competencias ciudadanas y ciencias naturales. Una de las finalidades deestas pruebas es contribuir al proceso de auto-evaluacion de las institucioneseducativas de manera que se puedan realizar oportunamente los correctivosnecesarios, cuando los resultados no son los esperados.
Con respecto a los resultados del ICFES, en las Tablas 4.4 y 4.4 se presentanlos resultados por departamento para las siete categorıas empleadas por estainstitucion a partir de 1997 (muy superior, superior, alta, media, baja, inferiory muy inferior).22 Allı se observa que los mejores resultados los han obtenidoinstituciones no oficiales y que es muy bajo el porcentaje de colegios publicosque se encuentra en las categorıas alta, superior y muy superior. En efecto, parael ano 2003, mientras el 30.9% de los colegios privados estaban ubicados en estastres categorıas, solo el 8.8% de los colegios publicos lograron esta clasificacion.Es importante anotar que de los 134 colegios ubicados en la categorıa muysuperior solo cinco eran oficiales, lo cual indica que la educacion de mejorcalidad en Colombia es suministrada por el sector privado.
Si bien los mejores resultados del ICFES corresponden a instituciones pri-vadas, es importante resaltar que un alto porcentaje de colegios no oficialespresenta resultados deficientes. En los ultimos anos, cerca del 70% de estos es-tablecimientos se ubico en las categorıas media, baja e inferior, lo cual sugiereque el suministro de la educacion por parte del sector privado no siempre esgarantıa de calidad, por lo que una polıtica de privatizacion de este servicio nonecesariamente asegurarıa mejores resultados.
Con relacion a la educacion oficial, se observa que entre 1997 y el ano 2003mas del 90% de los colegios publicos se clasifico en las categorıas media, baja,inferior y muy inferior con mas del 60% de los establecimientos en las tres ulti-mas. Este hecho sugiere que los resultados de la educacion publica, medidos enterminos de la prueba del ICFES, no evidencian avances importantes en losultimos anos a pesar de los recursos crecientes asignados por el Estado paraeste sector. Vale la pena destacar el caso de algunos departamentos en dondelos colegios oficiales ubicados en las categorıas baja, inferior y muy inferior su-
22Anteriormente el ICFES clasificaba los colegios en tres categorıas: alta, media y baja.Tomando como base esta clasificacion, entre 1980 y 2003, se observa un deterioro en la ca-lidad de los colegios publicos, que se expresa, tanto en una reduccion en el porcentaje deinstituciones educativas oficiales ubicadas en la categorıa alta, como en un aumento en elporcentaje de colegios en la categorıa baja. Para el promedio del paıs, el porcentaje de co-legios oficiales en la categorıa baja ascendio de 43% a 61.8 %. Simultaneamente, algunoscolegios no oficiales mejoraron la calidad. Ası, mientras en 1980 el 23.3% de estos colegios seubico en la categorıa alta, en el 2003 este porcentaje subio a 30.8%. Sin embargo, tambiense observa que el porcentaje de los colegios privados en la categorıa baja aumento de 36.4%a 46.9% durante el mismo perıodo.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 205
Tab
la11.R
esul
tado
sde
lIC
FE
S:p
orce
ntaj
ede
cole
gios
enca
daca
tego
ría
por
prop
ieda
dju
rídi
ca-
1997
.Sie
teca
tego
rías
Fue
nte:
ICF
ES
ycá
lcul
osde
los
auto
res.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
206 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Fue
nte:
ICF
ES
ycá
lcul
osde
los
auto
res.
Tab
la12.
Res
ulta
dos
delI
CF
ES
:por
cent
aje
deco
legi
osen
cada
cate
gorí
apo
rpr
opie
dad
jurí
dica
-20
03.S
iete
cate
gorí
as
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 207
peran el 80%: Atlantico, Bolıvar, Caqueta, Cesar, Choco, La Guajira y Sucre.Ası mismo, llama la atencion como, dentro de las instituciones educativas ofi-ciales, las de Bogota son las que mejor rendimiento academico registran en elpaıs. Para el ano 2003, el 30% de los colegios oficiales de Bogota se clasifico enlas categorıas muy superior, superior y alta, y el 52% en la categorıa media.
Para analizar la existencia de alguna relacion entre el costo y la calidadde las instituciones privadas, se tomo una muestra de las tarifas anuales para294 colegios de Bogota en el ano 2002.23 Esta informacion se clasifico de acuer-do con el costo anual de las pensiones en cuatro grupos y fue comparada con losresultados promedio del ICFES. Los grupos definidos fueron los siguientes: i)tarifas anuales superiores a dos millones de pesos; ii) tarifas anuales entre unoy dos millones de pesos; iii) tarifas anuales entre setecientos cincuenta mil yun millon de pesos; y iv) tarifas anuales inferiores a setecientos cincuenta milpesos.
En la Tabla 13 se presentan los resultados promedio del ICFES para cadauno de los grupos definidos anteriormente, ası como el porcentaje de colegiosde cada grupo clasificado en las siete categorıas establecidas por el ICFES.Con base en esta informacion se observa que los resultados del ICFES guardanuna relacion directa con los costos de los colegios, teniendo en cuenta que elcoeficiente de correlacion entre el valor anual de las pensiones escolares y losresultados de las pruebas, para la muestra de 294 colegios de Bogota, fue de68.2. Ası mismo, el promedio de los puntajes del ICFES para colegios con tarifasanuales superiores a $2,000,000 es de 8.3 y para colegios con tarifas inferioresa $750,000 es de 6.4, en el ano 2002. Tambien se observa que la mayorıa decolegios con tarifas altas se encuentran ubicados en las categorıas muy superiory superior, en tanto que los colegios de la muestra con las tarifas mas bajas seencuentran clasificados en las categorıas media y baja.
Tabla 13. Tarifas anuales de colegios privados de Bogota vs. Resul-tados ICFES 2002
Fuente: calculos de los autores con base en una muestra de pensiones anuales
de una muestra de 294 colegios, suministrada por la Secretaria de Educa-
cion de Bogota y el ICFES.
Vale la pena anotar que la asignacion promedio por estudiante del Estadocolombiano a traves del SGP para el ano 2002 fue de $777,209, cifra compa-rable con el tercer grupo de tarifas de los colegios privados, que son de las
23La muestra se selecciono a partir de los 760 colegios que reportaron informacion a laSecretaria de Educacion de Bogota, teniendo en cuenta que los colegios ofrecieran educacionmedia y que la informacion pudiera cruzarse con los resultados del ICFES.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
208 LA EDUCACION EN COLOMBIA
mas bajas de la oferta privada de la ciudad de Bogota. Estos resultados sur-gieren que existe cierta relacion entre la asignacion estatal por estudiante ysu logro academico, que, como ya se anoto, es deficiente en la mayorıa de losdepartamentos del paıs.24
Con relacion a las Pruebas Saber, en la Tabla 14 se presentan los resultadosobtenidos al final de la primaria, diferenciando entre colegios oficiales y nooficiales, para las areas de lenguaje y matematicas. En particular, se incluye elporcentaje de colegios, oficiales y no oficiales, que obtuvieron un promedio igualo superior 55 puntos.25 En general, se observa que los resultados en lenguajeson mejores que los resultados en matematicas en ambos tipos de colegios. Enel caso de la prueba de lenguaje, en todos los departamentos, mas del 50% delos colegios oficiales y no oficiales obtuvieron puntajes superiores a 55 puntos.Por su parte, en la prueba de matematicas, con excepcion de Amazonas, Choco,San Andres y Vaupes, para los colegios oficiales, y de Choco, Guaviare, SanAndres y Valle, para los no oficiales, mas del 50% de los colegios registraronpuntajes superiores a 55 puntos.
4.5. Comparaciones internacionales
Para ubicar en un contexto internacional la situacion colombiana en ma-teria educativa, en esta seccion se examina brevemente el comportamiento deuna serie de variables e indicadores de gasto publico y de resultados sectoria-les. La evaluacion se realiza por grupos de paıses de acuerdo con la clasificaciondel Banco Mundial segun los niveles de ingreso nacional que toma en cuentael nivel de ingreso (bajo, medio-bajo, medio-alto y alto).
Al evaluar el comportamiento del gasto publico en educacion, tratando deestablecer la prioridad que los diferentes Estados le asignan, se observa quelos paıses de ingresos mas altos son los que, en promedio, han destinado masrecursos a este sector. En los demas grupos de paıses, el gasto como proporciondel PIB no es muy diferente entre ellos, para el ano 2000. No obstante, cuandose analiza el indicador a traves del tiempo, se observa que, especialmente enlos grupos de ingreso bajo y medio-bajo, el gasto como proporcion del PIB hamostrado una tendencia creciente. Colombia, que esta ubicada en el grupo depaıses de ingreso medio-bajo, aumento el gasto de 1.9% del PIB en 1980 a5.5% del PIB en el ano 2000 (vease la Tabla 15).
Cuando se analiza el gasto en educacion por estudiante, medido en dolaresconstantes de 1995 –ajustados por Paridad del Poder de Compra (PPP)–, labrecha entre grupos es significativa, especialmente entre el grupo de ingresosmas altos y los demas grupos de paıses. En el ano 2000, mientras el grupo de
24La asignacion por estudiante en el sistema publico puede aumentar dependiendo de losrecursos propios que las entidades territoriales asignen para educacion.
25Se espera que el promedio de la entidad territorial tienda a 100 y que la desviacionestandar tienda a cero. El promedio combina tanto la competencia de los estudiantes comola dificultad de las preguntas de la prueba que son respondidas correctamente. El 55 seescogio como parametro para diferenciar aquellos colegios que obtuvieron promedios buenosrespecto a los demas.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 209
Tabla 14. Pruebas Saber grado 5: porcentaje de colegios queobtuvieron un puntaje promedio superior o igual a 55 puntos
Fuente: ICFES y calculos de los autores.
ingreso alto gasto en promedio US$5,428 por estudiante en primaria y US$5,239por estudiante en secundaria, el grupo de paıses de ingreso medio-bajo gastoUS$734 por estudiante en primaria y US$635 por estudiante en secundaria.Colombia, clasificada dentro de este ultimo grupo, gasto en el ano 2000, US$974por estudiante en primaria y US$1,056 por estudiante en secundaria (vease laTabla 16). No obstante, es importante anotar que, en el perıodo comprendidoentre 1980 y 2000, el gasto de Colombia por estudiante aumento cerca de cuatroveces en primaria y tres veces en secundaria, lo cual es reflejo de la importanciaadquirida por el sector, especialmente desde principios de los noventa.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
210 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 15. Comparaciones internacionales. Gasto publico en educa-cion como % del PIB y tasa de alfabetismo
Nota: El Grupo 1 corresponde a los paıses de ingreso bajo, el Grupo 2 a los
de ingreso medio-bajo, el Grupo 3 a los de ingreso medio-alto y el Grupo 4
a los de ingreso alto.
Fuente: Banco Mundial (2005), estadısticas de educacion (EdStats),
tomado de http://devdata.worldbank.org/edstats/query/default.htm.
La informacion de gasto para Colombia en 1995 y 2000 se obtuvo de
Henao y Silva (2004).
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 211
A pesar de los esfuerzos por ampliar el gasto publico en educacion en lasnaciones de ingreso bajo y medio, persisten grandes diferencias en la asignacionpor estudiante entre grupos de paıses. La diferencia entre el grupo de ingresosmas altos y el de ingreso medio-alto es en promedio 5.2 veces en primaria y3.9 veces en secundaria. Ası mismo, la diferencia entre el grupo de ingresosmas altos y el de ingreso medio-bajo es de 7.4 veces en primaria y 8.3 veces ensecundaria. Estas grandes diferencias persisten a traves del tiempo, limitandolas posibilidades educativas de la poblacion de los paıses de mas bajos ingresos.
Por otra parte, se observa que, a medida que aumenta el ingreso de lospaıses, los niveles de alfabetismo de la poblacion mejoran. En efecto, en el gru-po de mas altos ingresos no se observan problemas de analfabetismo, mientrasque en los paıses de mas bajos ingresos, y a pesar de los avances en este indi-cador durante los ultimos anos, se registran tasas de alfabetismo relativamentebajas en el ano 2000 (vease la Tabla 17). La India y Nicaragua, por ejemplo,presentaron en ese ano tasas cercanas al 60%. En el caso de Colombia, des-de 1980 se han venido mejorando los niveles de alfabetizacion y para el ano2000 se observa una tasa superior al 90%, similar a la de Ecuador, Tailandia yParaguay.26
Vale la pena destacar la discriminacion que existe en contra de las mujeresen los procesos de alfabetizacion en varios paıses y regiones del mundo. Esteproblema es mas crıtico en regiones como el Sur y Oeste de Asia, y el Nor-te de Africa, donde ademas se registran las tasas mas bajas de alfabetismo(vease la Tabla 17). En efecto, cerca de dos terceras partes de las personas queno tienen habilidad para leer y escribir son mujeres. En el caso de Colombia,y de la mayorıa de paıses de America Latina, la diferencia entre hombres ymujeres es menos marcada (UNESCO, 2002).
Otro indicador importante es la tasa neta de cobertura en primaria y se-cundaria, la cual se calcula como la relacion entre el numero de estudiantes enun rango de edad escolar matriculados en un nivel educativo (primaria o secun-daria) y el total de la poblacion en ese rango de edad.27 Una tasa de coberturainferior al 100% es indicativa de que existe una proporcion de estudiantes enedad escolar por fuera del sistema educativo o matriculado en un nivel escolarque no corresponde con su edad.
Al igual que en el caso del indicador de alfabetismo, la tasa de cobertura enprimaria y secundaria mejora con el nivel de ingreso de los paıses. Los paıses demas altos ingresos registran, en promedio, una cobertura de 95.5% en primariay 86.6% en secundaria, para el periodo 1998-2001. Por su parte, los paıses deingreso bajo, en el mismo periodo, tienen una tasa de cobertura neta promedio
26Es importante anotar que la tasa de alfabetismo no mide la calidad o el nivel necesariopara que los individuos interactuen en sociedad, como se destaca en un estudio reciente sobrelas metas del milenio de la UNESCO (2002). De acuerdo con este estudio, las metas de al-fabetismo no deberıan establecerse solamente sobre la base de la ampliacion del numero depersonas con habilidad para leer y escribir, sino que deberıan considerar ademas la capaci-dad para desarrollar dichas habilidades correctamente, contribuyendo al mejoramiento de lacalidad de vida de la poblacion.
27En el caso de Colombia, 7-11 anos para primaria y 12-17 para secundaria.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
212 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 16. Gasto real en educacion por estudiante ajustado por PPP(dolares de 1995)
Nota: El Grupo 1 corresponde a los paıses de ingreso bajo, el Grupo 2 a los
de ingreso medio-bajo, el Grupo 3 a los de ingreso medio-alto y el Grupo 4
a los de ingreso alto.
Fuente: Banco Mundial (2004), indicadores mundiales de desarrollo.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 213
Tabla 17. Tasa de alfabetismo para hombres y mujeres entre 15 y24 anos de edad 1990-2000/04
1/Para el perıodo 2000-2004 solamente se presenta una tasa de alfabetismo, ya
que estas no varıan mucho en perıodos cortos y estimaciones de cambios de
corto plazo pueden ser poco confiables debido a la falta de datos observados.
Fuente: United Nations Statistics Division (2005),
http://unstats.un.org/unsd/mi/mi worldregn.asp.
de 68.9% en primaria y de 29% en secundaria. Ası mismo, vale la pena anotarque con excepcion del grupo de ingresos mas altos, en los demas grupos existeuna gran dispersion en la tasa de cobertura neta. Por ejemplo, en el grupo demas bajos ingresos las desviaciones estandar alcanzan 17.5 en primaria y 19.7en secundaria (vease la Tabla 18).
En Colombia, estos indicadores registraron una notoria mejorıa durante ladecada de los noventa, pasando de 68.4% en 1989 a 88.0% en el ano 2000en primaria y de 40.6% a 54.0% en secundaria. Sin embargo, la coberturaeducativa continua siendo relativamente baja, especialmente en el caso de lasecundaria, cuyo nivel de cobertura neta se ubica por debajo del promedio delgrupo y lejos de los grupos de ingresos medio-alto y alto.
Debe tenerse en cuenta que los indicadores de cobertura no consideran elporcentaje de estudiantes que terminan cada uno de los ciclos educativos. Poresta razon, se han disenado indicadores que miden la capacidad y eficiencia delsistema para retener a los estudiantes en un determinado ciclo academico. Unode ellos corresponde a la tasa de terminacion de la primaria, que se calcula comola relacion entre el numero total de estudiantes que culmina satisfactoriamenteel ultimo ano de este ciclo academico y la poblacion total en el rango de edadestablecido para la terminacion de la primaria. Este indicador puede ser con-siderado como un prerrequisito para mantener el alfabetismo de la poblacion,teniendo en cuenta que algunos estudiantes se retiran antes de terminar el ciclode primaria.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
214 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 18. Indicadores educativos por grupo de paıses (promedio1998-2001)
D.E: desviacion estandar.
Nota: en el calculo de las estadısticas se consideraron 39 paıses en el grupo
de ingreso bajo (Grupo 1), 43 en el grupo de ingreso medio-bajo (Grupo 2),
25 en el grupo de ingreso medio-alto (Grupo 3) y 34 en el grupo de paıses de
ingreso alto (Grupo 4).
Fuente: Banco Mundial (2005), estadısticas de educacion (EdStats),
tomado de http://devdata.worldbank.org/edstats/query/default.htm
y calculos de los autores.
Es importante anotar que, si bien algunos paıses logran asegurar que losestudiantes empiecen el primer ano escolar, no logran las condiciones necesariaspara retener a los estudiantes en el sistema educativo durante todo el cicloacademico. En muchos paıses, las tasas de cobertura ofrecen un panoramadiferente al de las tasas de terminacion de la primaria. En Madagascar, porejemplo, aunque las tasas de cobertura son altas, el 80% de los estudiantesno terminan la primaria. Al comparar este indicador por grupos de paıses, seobserva que en el grupo de ingresos mas bajos cerca del 57%, en promedio,logran concluir la primaria. En los demas grupos, este porcentaje se ubicaalrededor del 95% entre 1998-2001. Durante el mismo periodo, en Colombiaesta tasa se ubico, en promedio, en 89.5%, porcentaje cercano al de coberturaneta en primara (vease la Tabla 18).
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 215
Otro indicador de eficiencia en el sector educativo es la tasa de repeticion, lacual corresponde al numero de estudiantes repitentes sobre el numero de estu-diantes matriculados en un determinado grado. De acuerdo con las estadısticasinternacionales, solo en el grupo de ingresos mas bajo existe una alta tasa derepeticion en primaria, con un porcentaje de 14.3% en promedio entre 1998y 2001 (vease la Tabla 18). En Colombia, esta tasa se situo en 5.7% duranteel mismo periodo, porcentaje que refleja la norma segun la cual los estable-cimientos educativos tienen que garantizar un mınimo de promocion del 95%(Decreto 3055 del 2002).
La calidad de la educacion constituye un elemento de comparacion impor-tante en un contexto internacional. Esta se puede expresar de diversas manerasy puede estar asociada a un conjunto amplio de factores, dentro de los cualesse destacan los recursos humanos y fısicos disponibles en escuelas y colegios,las condiciones socioeconomicas de los estudiantes y las practicas y metodospedagogicos utilizados. En la mayorıa de los casos, la preocupacion por la ca-lidad ha estado centrada en la medicion de los logros academicos que alcanzanlos estudiantes en determinado momento de su ciclo educativo formal. En esteproceso se ha privilegiado la recopilacion de informacion sobre las diferencias enla calidad de la educacion, con el fin de identificar y enfrentar las desigualdadesexistentes al interior del sector educativo de cada paıs. En America Latina se haobservado un cambio de enfasis en las polıticas publicas en educacion, graciasa la expansion lograda en la cobertura de educacion primaria. En particular,este enfasis ha conducido al desarrollo de un conjunto de estrategias dirigidas amejorar la calidad y la equidad del sistema educativo. Durante la decada de losnoventa varios paıses desarrollaron sistemas nacionales de medicion, monitoreoy evaluacion de la calidad de la educacion (vease la Tabla 19). En el caso deColombia se destaca la aplicacion de las Pruebas Saber, que evaluan en losgrados 3, 5, 7 y 9 las areas de lenguaje, matematicas y ciencias.
Si bien la mayorıa de paıses de America Latina han desarrollado sistemasnacionales de evaluacion de la calidad, aun no se realizan pruebas periodicas quepermitan comparar los resultados a nivel internacional. No obstante, existenalgunas experiencias aisladas que buscan medir la calidad de los sistemas edu-cativos de diferentes paıses. La primera experiencia comparable, en la cualse incluyo Colombia, como unico paıs latinoamericano, fue realizada durante1994-1995 por The International Association for the Evaluation of Educational
Achievement (IEA) y es conocida como The Third International Mathematics
and Sciences Study (TIMSS). Esta prueba fue aplicada en 41 paıses28 y es-tuvo orientada a evaluar los niveles de desempeno en matematicas y cienciasen distintos grados. Posteriormente se aplico la misma prueba en 1998-1999
28Estos paıses son: Alemania, Australia, Belgica, Bulgaria, Canada, Chipre, Colombia,Corea, Dinamarca, Escocia, Eslovenia, Espana, Estados Unidos, Francia, Grecia, Holanda,Hong Kong, Hungrıa, Inglaterra, Iran, Irlanda, Islandia, Israel, Italia, Japon, Kuwait, Latvia(LSS), Lituania, Noruega, Nueva Zelanda, Portugal, Republica Checa, Republica Eslovaca,Rumania, Rusia, Singapur, Sudafrica, Suecia, Suiza y Tailandia.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
216 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 19. Sistemas nacionales de evaluacion de la calidad de laeducacion.
*La identificacion de los grados corresponde a las nomenclaturas nacionales y las
pruebas no se aplican necesariamente en todos los grados de modo simultaneo.
Fuente: Laboratorio Latinoamericano de Medicion de la Calidad de Educacion.
y en 2003, cuando el unico paıs latinoamericano participante fue Chile.29 Deacuerdo con los resultados de estas pruebas, los paıses latinoamericanos (Co-lombia y Chile) registran desempenos sustancialmente por debajo del promediointernacional y se ubican entre los ultimos lugares, reflejando las disparidadesexistentes entre el mundo desarrollado y el mundo en desarrollo.
Para el caso particular de los paıses de America Latina, el LaboratorioLatinoamericano de Evaluacion de la Calidad de la Educacion (LLECE), cons-tituido en 1994 y coordinado por la oficina regional de la UNESCO, adelanto en1997 el primer estudio internacional comparativo en las areas de lenguaje y ma-tematicas, para ninos en tercero y cuarto grado de educacion primaria. En esteestudio participaron 13 paıses y los resultados de la prueba no muestran gran-des diferencias entre los paıses, excepto en el caso de Cuba (vease la Tabla 20).De hecho, las diferencias entre los paıses que se ubican en el segundo y ulti-mo lugar son relativamente pequenas, tanto en matematicas como en lenguaje.Ası mismo, se observa que existe una clara asociacion positiva entre los rendi-
29Existe un programa internacional para la evaluacion de los estudiantes (PISA - Interna-
tionally Standardized Assessment). Esta prueba evalua conocimientos y habilidades esencia-les para la participacion en la sociedad de estudiantes proximos a terminar el ciclo educativobasico (15 anos). En las areas evaluadas (lectura, matematicas y ciencias) se cubren los co-nocimientos no solo en terminos del currıculo escolar, sino en terminos del conocimiento ylas habilidades necesarias en la vida adulta. La prueba fue implementada en 43 paıses enel 2000, en 41 paıses en el 2003 y se espera aplicarla en 50 paıses en el ano 2006, ano para elcual se espera la participacion de Colombia, lo cual sera una buena oportunidad para medirel rendimiento educativo del paıs en los ultimos anos.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 217
mientos en cada area, lo que significa que un buen desempeno en matematicasva acompanado de un buen rendimiento en lenguaje.
Tabla 20. Resultados de evaluacion de la calidad de la educacion
Fuente: Laboratorio Latinoamericano de Evaluacion de la Calidad
de la Educacion.
4.6. Remuneracion, incentivos y calificacion de los docentes
El mercado laboral de los educadores del sistema publico tiene caracterısti-cas particulares que hacen que el salario no este determinado por la interaccionentre la oferta y la demanda. Dentro de estas caracterısticas sobresalen lascualidades especıficas para desarrollar la actividad docente, la estabilidad re-querida en el empleo y la estructura salarial rıgida. Por esta razon, los gobiernoshan intervenido en esta actividad mediante el establecimiento de normas queregulan los procesos de ingreso, ascenso, remuneracion y retiro de la carreradocente.
En Colombia, la remuneracion de los maestros oficiales consta de una asigna-cion basica, definida con base en el escalafon nacional docente, y unas asig-naciones adicionales tanto para docentes como para directivos docentes. Laasignacion basica la determina anualmente el gobierno nacional mediante laexpedicion de un decreto que senala la remuneracion mensual para los diferen-tes grados del escalafon.30 Por su parte, las asignaciones adicionales, definidastambien por estos decretos, estan representadas por auxilios de movilizaciony de transporte, y por una prima de alimentacion y una prima academica,que reciben los docentes y directivos docentes, previo cumplimiento de algunos
30Para el ano 2005, las normas que determinan la remuneracion de los docentes y directivosdocentes son el Decreto 928 para el escalafon docente del que trata el Decreto 2277 de 1979y el Decreto 1313 para el escalafon docente del que trata el Decreto 1278 de 2002.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
218 LA EDUCACION EN COLOMBIA
requisitos (vease la Tabla 21).31 Adicionalmente, los educadores reciben unaprima de vacaciones y una prima de navidad, al igual que todas sus presta-ciones sociales en salud y pensiones. El personal directivo recibe, ademas, unporcentaje adicional sobre su asignacion basica, que fluctua entre el 10% yel 35% de dicha asignacion dependiendo del cargo que desempenen (vease laTabla 22).32
Con relacion a la asignacion basica mensual de los docentes, no hay uncriterio claramente definido para determinar los aumentos anuales, puesto queen algunos anos el crecimiento de los salarios ha sido superior y en otros inferiora la variacion del ındice de precios al consumidor (IPC). En el perıodo 1981-2005 se observan anos en los cuales el incremento o reduccion real del salario havariado dependiendo del grado del escalafon, probablemente como respuesta auna decision gubernamental de “premiar” o “castigar” a unos niveles mas quea otros (vease la Tabla 4.6). Al analizar el crecimiento real de la asignacionbasica de los docentes oficiales se observa que entre los anos 1981 y 1991 seacumulo una perdida de la remuneracion real, que para los ultimos grados delescalafon supero el 30%. Entre los anos 1994 y 1995 se observan nuevamenteperdidas reales en la asignacion basica, que posteriormente se compensan enparte con un incremento en la remuneracion real de 18.1%, para todos losgrados del escalafon, entre 1996 y 2000. Durante los ultimos anos, con excepcionde 2005, el salario real de los ultimos grados del escalafon ha venido perdiendopoder adquisitivo.
De otro lado, al comparar la asignacion basica de los docentes y directivosdocentes, bajo los dos escalafones actuales, con la de otros servidores publi-cos de la administracion central nacional, se observa que la remuneracion parael grado mas alto del escalafon es inferior a la de la categorıa mas alta del nivelprofesional de los ministerios, corporaciones autonomas regionales, departa-mentos administrativos y empresas sociales del Estado. Por ejemplo, para elano 2005, mientras la asignacion basica para el grado 14 del antiguo escalafondocente es de $1,845,990, para el grado 25 de los profesionales de la admi-nistracion central nacional es de $3,467,532 (vease la Tabla 24). Ademas, losrequisitos para acceder a cada uno de estos grados son muy diferentes: mientrasque para los docentes se requieren aproximadamente 20 anos de servicio, tıtulode postgrado reconocido por el MEN y/o autorıa de obras de caracter cientıfico,pedagogico o tecnico (maximo 3), para los profesionales de la administracioncentral nacional solo se exige tıtulo de postgrado y 37 meses de experienciaprofesional relacionada (Decreto 2772 de 2005, Artıculo 19).33
31Aquellos docentes y directivos docentes inscritos en el nuevo escalafon docente (Decreto-Ley 1278 de 2002) no reciben ni el auxilio de movilizacion ni la prima academica.
32Tambien reciben un porcentaje adicional sobre su asignacion basica, quienes antes de lavigencia de la Ley 715 de 2001 venıan desempenando en propiedad los cargos de supervisoresde educacion o inspectores nacionales (40 %) y de directores de nucleo de desarrollo educativo(35 %).
33En terminos salariales, la asignacion basica para el grado 14 del antiguo escalafon do-cente ($1,845,990) serıa equivalente al grado 16 de los profesionales de la administracioncentral nacional ($1,807,907). Para acceder a este grado los profesionales requieren de tıtuloprofesional, especializacion y 10 meses de experiencia profesional relacionada.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 219
Tabla 21. Asignaciones adicionales recibidas por docentes ydirectivos docentes
Tipo de auxilioValor
mensualQuien lo recibe
Auxilio de movilizacion $18,459 Docentes y directivos docentesque trabajen en los departamen-tos creados por la ConstitucionPolıtica de 1991 o en estableci-mientos educativos ubicados enareas rurales de difıcil acceso, de-finidas como tales antes de la vi-gencia de la Ley 715 de 2001.
Auxilio de transporte - Docentes y directivos docentesde tiempo completo que deven-guen una asignacion basica men-sual inferior a dos salarios mıni-mos mensuales.
Prima de alimentacion $32,363 Docentes o directivos docen-tes que devenguen una asigna-cion basica mensual de hasta$985,806. El personal docente odirectivo docente cuya asigna-cion mensual sea superior, y quea 31 de diciembre de 1985 venıapercibiendo prima de alimenta-cion, continuara percibiendola enla forma y cuantıa establecidas.
Prima academica $500 Los jefes de departamento, pro-fesores e instructores de losInstitutos Nacionales de Edu-cacion Media (INEM) e Insti-tutos Tecnicos Agrıcolas (ITA)que venıan recibiendo la primaacademica de que trata el artıcu-lo 10 del Decreto-ley 308 de 1983continuaran percibiendola.
Fuente: Decreto 928 de 2005.
A pesar de lo que indican estas cifras de salarios, algunos estudios hanmostrado resultados diferentes. Para Colombia, Gaviria y Umana (2002) encon-traron que los maestros perciben un mayor salario que otros trabajadores concaracterısticas socioeconomicas similares y que los salarios a lo largo del ciclo
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
220 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 22. Directivos docentes: asignacion adicional
Cargos directivos docentes% Asignacion
basica mensual
Rectores de Escuelas Normales Superiores 35%
Rectores de establecimientos educativos que tenganel nivel de educacion basica y el nivel de educacionmedia completos
30%
Rectores de establecimientos educativos que tenganel nivel de educacion basica completo
25%
Rectores de establecimientos educativos que tengansolo el nivel de educacion media completo, con 600 omas alumnos
30%
Rectores de establecimientos educativos que tengansolo el nivel de educacion media completo, con menosde 600 alumnos
20%
Vicerrectores de Escuelas Normales Superiores y delos INEM
25%
Vicerrectores academicos de los ITA 20%
Coordinadores de las Escuelas Normales Superioresy de establecimientos educativos que posean el ciclode educacion basica secundaria completo y el nivelde educacion media completo
20%
Directores de establecimientos educativos rurales quetengan el ciclo de educacion basica primaria y cuen-ten con un mınimo de cuatro (4) grupos con sus res-pectivos docentes, siempre y cuando atiendan direc-tamente un grupo y acrediten tıtulo docente
10%
Docentes de preescolar vinculados en este nivel antesdel 23 de febrero de 1984 y que continuan sin solucionde continuidad en el mismo (la asignacion adicionalse pierde al cambiar de nivel educativo)
15%
Fuente: Decreto 928 de 2005.
de vida no difieren sustancialmente entre docentes publicos y el resto de tra-bajadores. Por su parte, Borjas y Acosta (2002) concluyen que “aunque losdocentes ganan mas que el trabajador tıpico del mercado laboral colombiano,ganan menos que quienes no son docentes y que poseen destrezas comparables”(p. 192).
De otro lado, Liang (1999) realizo un estudio para doce paıses latinoameri-canos, incluida Colombia, y encontro que los docentes tienen ingresos mas bajosque otros trabajadores con caracterısticas similares. Sin embargo, la brecha sa-
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 221
Fue
nte:
cálc
ulos
delo
sau
tore
sco
nba
seen
decr
etos
sala
rial
es.
Tab
la23.Ta
sade
crec
imie
nto
real
dela
asig
naci
ónbá
sica
men
sual
para
los
dist
into
sgr
ados
delE
scal
afón
Nac
iona
lDoc
ente
(Dec
reto
2277
de19
79)
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
222 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Tabla 24. Asignacion basica mensual de funcionarios publicos y do-centes a partir de enero 1 de 2005
*Corresponde a la asignacion basica de los funcionarios profesionales y tecnicos
de la Rama Ejecutiva, las Corporaciones Autonomas Regionales y de Desarrollo
Sostenible, y las Empresas Sociales del Estado del orden nacional. Decreto 916 de
2005.
**Corresponde a la asignacion basica mensual de docentes al servicio del estado
en los niveles de educacion preescolar, basica y media para los distintos grados del
Escalafon Nacional Docente (Decreto 2277 de 1979). Decreto 928 de 2005.
***Corresponde a la asignacion basica mensual de docentes al servicio del estado
en los niveles de educacion preescolar, basica y media para los distintos grados del
Escalafon Nacional Docente (Decreto-Ley 1278 de 2002). Decreto 1313 de 2005.
Fuente: Decretos salariales.
larial es explicada por el hecho de que los docentes trabajan menos horas porsemana. Cuando el autor utiliza el salario por hora como variable dependiente,la diferencia desaparece en algunos casos y en otros encuentra que los docentestienen una mejor remuneracion. No obstante, esta apreciacion podrıa no servalida al tener en cuenta que, si bien los maestros trabajan menos horas en elaula, deben realizar una serie de actividades complementarias asociadas a sulabor, como la preparacion de clases y la elaboracion y correccion de talleres ypruebas, que demandan horas adicionales de trabajo.
En general, los resultados de estos estudios no son concluyentes y no dejanclaro si los docentes publicos estan bien remunerados cuando se comparan conotros trabajadores con caracterısticas similares. Cualquier ejercicio que preten-
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 223
da medir la remuneracion de los docentes respecto a la de otros trabajadoresdeberıa tomar en cuenta que dentro de la nomina de maestros existen individuoscon diferentes grados de calificacion que van desde bachilleres normalistas has-ta profesionales con maestrıas y doctorados, lo cual hace mas difıcil cualquiercomparacion.
Otra forma de evaluar la remuneracion relativa de los docentes oficialescolombianos provendrıa de la comparacion de sus salarios con los de los educa-dores publicos de otros paıses. No obstante, este ejercicio no se pudo realizarpara paıses latinoamericanos por la carencia de informacion sobre salarios. Anivel de la OECD se encontraron datos sobre la remuneracion de los educado-res en instituciones publicas para los distintos niveles educativos diferenciandoentre el salario inicial y el salario maximo. En la Tabla 25 se presenta esta infor-macion en dolares equivalentes ajustados por PPP. Como se aprecia en la tabla,en el ano 2002, los salarios iniciales mas altos en los distintos niveles educativoslos tenıa Alemania, en tanto que los mayores salarios maximos correspondıana Japon y Estados Unidos. Con respecto a los salarios de los docentes colom-bianos, esta clasificacion no es estrictamente comparable, toda vez que, comose ha mencionado, existe una escala de remuneracion por grados del escalafonsin tener en cuenta el nivel educativo de donde ensenan. Para comparar lossalarios colombianos, se realizo un ejercicio tomando la asignacion basica anualde los grados 1, 7 y 14 convertida a dolares utilizando el factor de conversionde PPP. Como resultado de este ejercicio, se obtuvo una remuneracion anualde US$7,716 para el grado 1, US$11,274 para el grado 7 y US$26,164 para elgrado 14. Si la remuneracion del grado 14 se asimila al salario maximo para losgrados 10 y 11 de secundaria, se podrıa concluir que el salario de los docentescolombianos era considerablemente mas bajo que el de los docentes de paısesde la OECD incluidos en la Tabla 25.
Tabla 25. Salario anual de los docentes en instituciones publicas paradiferentes paıses 2002 US$ equivalentes convertidos utilizando PPP
nd.: no disponible.
Fuente: OECD, Education at a Glance (2004).
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
224 LA EDUCACION EN COLOMBIA
De otro lado, es importante anotar que el nivel educativo de los docentesoficiales colombianos ha venido mejorando en los ultimos anos (vease la Ta-bla 26). Esto es una senal positiva para el desarrollo del sistema educativooficial, que no se ha traducido en una mayor calidad de la educacion publica,como lo revelan las pruebas de estado. En particular, el numero de docentessin educacion superior se redujo, en tanto que el de educadores con educacionsuperior pedagogica y postgrado aumento. Entre 1997 y 2002, el numero dedocentes bachilleres pedagogicos se redujo 55%, mientras que el de educadorescon tıtulo universitario y postgrado pedagogico aumento 376%.
Tabla 26. Nivel educativo aprobado por los docentes oficiales1997-2002
Fuente: Ministerio de Educacion Nacional, muestra de 1060 municipios.
El actual estatuto docente trato de establecer algunos correctivos sobre losmecanismos de seleccion, permanencia y ascenso de los educadores oficiales paragarantizar la calidad de la educacion publica. Como se menciono anteriormente,para el ingreso a la carrera docente, actualmente se requiere pasar por unproceso de seleccion mas riguroso que incluye un examen de estado y unaentrevista, ası como la aprobacion de un perıodo de prueba. Para permaneceren la carrera docente y ascender en el escalafon, se necesita la aprobacion deevaluaciones periodicas de desempeno y competencias.
No obstante lo anterior, existen dudas a cerca de si los incentivos estable-cidos en el actual estatuto son los mas apropiados para asegurar una mayoridoneidad de los maestros oficiales. En primer lugar, para algunos analistas(Borjas y Acosta, 2002) constituye una limitacion que los salarios de los do-centes continuen siendo fijados por el gobierno nacional sin tener en cuenta elcosto de vida de las diferentes regiones del paıs en donde estan ubicados losdocentes. Esto hace que la escala de remuneracion no sea equitativa, toda vezque premia a los educadores que habitan las regiones donde el costo de vida esmas bajo. Ademas, una escala salarial tan rıgida no permite premiar el esfuerzode los mejores maestros; en este sentido Umana (2004) propone establecer unacompensacion adicional sobre la base del cumplimiento de unos indicadores dedesempeno previamente definidos. En segundo lugar, queda la duda sobre lacapacidad del nuevo estatuto para independizar la polıtica de los procesos deseleccion, nombramiento y ascenso de docentes, cambiando lo que ha sido ca-
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 225
racterıstico en el paıs durante varias decadas (por ejemplo, Duarte, 1996). Entercer lugar, no es claro como el nuevo estatuto evita que se continuen utili-zando practicas fraudulentas para conseguir los tıtulos y certificados necesariospara ascender en el escalafon.34
Por ultimo, en materia de pensiones, el regimen de los maestros correspon-de al de prima media establecido en las Leyes 100 de 1993 y 797 de 2003, conexcepcion de la edad de jubilacion que es de 57 anos para hombres y mujeres,y es aplicable a quienes se vincularon con posterioridad a la vigencia de la Ley812 de 2003. Hasta 1980 existio la denominada “pension de gracia” para los do-centes vinculados hasta el 31 de diciembre de ese ano, que cumplieran 20 anosde servicio y 50 anos de edad; a estos se les concedıa una pension equivalen-te al 75% del promedio mensual del sueldo devengado el ano inmediatamenteanterior. Una vez obtenida esta pension, el docente podıa seguir laborando has-ta obtener su pension ordinaria de jubilacion que equivalıa al 75% del salariomensual promedio del ultimo ano, previo cumplimiento de unos requisitos deedad y tiempo de servicio. A los docentes vinculados a partir del 1 de enerode 1981, solo se les reconoce una pension ordinaria de jubilacion.
4.7. Docentes por grado del escalafon
Para analizar la distribucion de la planta de docentes en los distintos gradosdel escalafon, se recopilo informacion, de 2004 en unos casos y 2005 en otros,para 789 municipios (195,100 maestros), que luego se agrego por departamen-tos utilizando, ademas, la informacion suministrada por el MEN para Bogota,Caldas, Cesar, Choco, Huila, Norte de Santander, Santander y Tolima. Al finalse obtuvo una muestra de 210,587 docentes.35
La Tabla 4.7 presenta la distribucion de la planta docente por grados delescalafon, separando a los maestros contratados bajo el estatuto docente de1979 de aquellos vinculados con el estatuto de 2002. Allı se observa que apro-ximadamente el 35% de los maestros de la muestra laboran en Bogota (12%)y los departamentos de Antioquia (9%, sin incluir municipios certificados),Cundinamarca (7 %) y Santander (7 %).
Adicionalmente, en la mayorıa de los departamentos considerados, mas del50% de los docentes estan concentrados entre los grados 10 y 14. Son excep-ciones Vaupes, Vichada, Guainıa, Guaviare, Bolıvar, Antioquia y La Guajira,cuyos docentes se encuentran principalmente entre los grados 1 y 10. En Arau-ca, Bogota, Boyaca, Norte de Santander y Caldas el porcentaje de maestrosubicados entre los grados 10 y 14 supera el 70%. Es importante mencionar quetanto en Bolıvar (21 %) como en Antioquia (26%) una proporcion importan-te de los docentes estan clasificados en la categorıa de profesionales, lo cualcontrasta con el promedio de la muestra que se situa en el 4 %.
34Por ejemplo, de acuerdo con la revista Cambio (Julio 27 de 2005), en el Choco, 11maestros fueron detenidos por falsificar tıtulos universitarios con el fin de ascender en elescalafon.
35No se obtuvo informacion para los departamentos de Amazonas, Magdalena, Narino,Putumayo y Valle.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
226 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Finalmente, la mayorıa de los departamentos de la muestra no tienen do-centes vinculados con el nuevo escalafon. Sin embargo, llaman la atencion loscasos de Huila, Quindıo, Boyaca y Tolima, cuyos docentes en el nuevo escalafonalcanzan el 23%, 18%, 17% y 14% del total, respectivamente.
5. Comentarios finales
En este documento se presenta un panorama general del sector educativoen Colombia, con enfasis en la educacion publica. Se describen, en primer lu-gar, las normas sobre descentralizacion educativa, ası como aquellas que rigenla carrera docente en el paıs. Posteriormente, se evalua el comportamiento re-ciente de algunos indicadores de gasto publico, cobertura, eficiencia y calidad,y se presentan el esquema de remuneracion e incentivos de los docentes, y suubicacion en el escalafon nacional. Tambien, se realizan algunas comparacionesinternacionales con el objeto de situar a Colombia en un contexto mas amplio.
En relacion con las normas sobre descentralizacion, vale la pena senalarque la distribucion actual de los recursos para educacion se hace teniendo encuenta un criterio per capita, que considera el numero de alumnos atendidosy por atender, aunque el objetivo final continua siendo el financiamiento delcosto de la nomina de educadores. En la practica, la Ley 715 de 2001 no condujoal diseno de un mecanismo de distribucion basado en el costo de una canastaeducativa que reflejara el valor de la provision de un servicio con determinadascaracterısticas.
En cuanto a los procesos de seleccion, nombramiento, ascenso y retiro delpersonal docente, la legislacion ha logrado algunos avances sobre los meca-nismos de evaluacion de desempeno, incorporacion de docentes al escalafon ymodificacion al regimen pensional. Sin embargo, existen dudas a cerca de silos incentivos establecidos en el actual estatuto docente son los mas apropiadospara asegurar una mayor idoneidad de los maestros oficiales y un mejoramientoen la calidad del sistema educativo. Algunos analistas han argumentado queuna escala salarial tan rıgida no permite premiar el esfuerzo de los mejoresmaestros. De otro lado, queda la duda sobre la capacidad del nuevo estatutopara independizar el papel de la polıtica de los procesos de seleccion, nombra-miento y ascenso de docentes, ası como para evitar que se continuen utilizandopracticas fraudulentas tendientes a la obtencion de tıtulos y certificados paraascender en el escalafon.
De otro lado, el gasto publico en educacion aumento considerablemente alo largo de la decada del 90, pasando de 3.3% del PIB en 1993 a 5.1% delPIB en 2004. La mayor parte de los recursos para atender el gasto en educa-cion provienen del Gobierno Nacional Central y se destinan prioritariamente acubrir los costos de funcionamiento del personal docente, directivo docente yadministrativo. Durante el periodo 1997-2004, el gasto real por estudiante semantuvo relativamente estable, con un monto anual cercano a $960,000 poralumno. El gasto por estudiante a nivel departamental y municipal registrauna gran dispersion, debido a la distribucion de los maestros en los distintosgrados del escalafon.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 227
Tab
la27.
Pla
nta
doce
nte
por
grad
ode
lesc
alaf
ón
B:b
achi
ller
;P:p
rofe
sion
al;T
:téc
nico
;O:o
tros
.1/
No
incl
uye
Med
ellí
n,B
ello
,Env
igad
o,It
agüí
,yT
urbo
.2/
Incl
uye
losd
ocen
tesd
eB
arra
nqui
lla
que
apar
ecen
enla
nóm
ina
dela
Gob
erna
ciód
elA
tlán
tico
.3/
No
incl
uye
Car
tage
nay
Mag
angu
é.4/
Incl
uye
Lor
ica,
Mon
terí
ay
Sah
agún
.5/
No
incl
uye
Soa
cha.
6/In
cluy
eún
icam
ente
Inír
ida.
Fue
ntes
:M
inis
teri
ode
Edu
caci
ónN
acio
nal(
las
plan
tas
deB
ogot
á,D
.C.,
Cal
das;
Ces
ar,C
hocó
,Hui
la,N
orte
deS
anta
nder
,San
tand
ery
Toli
ma;
Sec
reta
ría
deE
duca
ción
para
laC
ultu
rade
Ant
ioqu
ia;S
ecre
tarí
ade
laC
ultu
ra,E
duca
ción
yD
epor
tede
Ara
uca;
Sec
reta
ría
deE
duca
ción
delA
tlán
tico
;Sec
reta
ría
deE
duca
ción
yC
ultu
rade
Bol
ívar
;Sec
reta
ría
deE
duca
ción
deB
oyac
á;S
ecre
tarí
ade
Edu
caci
ónD
epar
tam
enta
ldel
Caq
uetá
;Sec
reta
ría
deE
duca
ción
Dep
arta
men
tald
eC
asan
are;
Sec
reta
ría
deE
duca
ción
yC
ultu
rade
lCau
ca;S
ecre
tarí
ade
Edu
caci
ónD
epar
tam
enta
lde
Cun
dina
mar
ca;S
ecre
tarí
ade
Edu
caci
ónD
epar
tam
enta
lde
lG
uain
ía;
Sec
reta
ría
deE
duca
ción
Dep
arta
men
tal
del
Gua
viar
e;S
ecre
tarí
ade
Edu
caci
ónde
lM
eta;
Sec
reta
ría
deE
duca
ción
Dep
arta
men
tal
deL
aG
uaji
ra;
Sec
reta
ría
deE
duca
ción
Dep
arta
men
tal
del
Qui
ndío
;Sec
reta
ría
deE
duca
ción
,Dep
orte
s,C
ultu
ray
Rec
reac
ión
deD
osqu
ebra
das;
Sec
reta
ría
deE
duca
ción
Mun
icip
alde
Per
eira
;Sec
reta
ría
deE
duca
ción
yC
ultu
raD
epar
tam
enta
lde
Ris
aral
da;S
ecre
tarí
ade
Edu
caci
ónde
Suc
re;y
Sec
reta
ría
deE
duca
ción
yC
ultu
rade
Vic
hada
.D
atos
para
elañ
o20
04:A
ntio
quia
,Boy
acá,
Cas
anar
e,C
auca
,Gua
viar
e,M
eta,
Qui
ndío
,Ris
aral
da,S
anta
nder
,Suc
rey
Vic
hada
.D
atos
para
elañ
o20
05:A
rauc
a;A
tlán
tico
;Bog
otá,
D.C
.;B
olív
ar;C
alda
s;C
aque
tá;C
esar
;Cho
có;G
uain
ía;L
aG
uaji
ra;H
uila
;Nor
tede
San
tand
er;S
anta
nder
;Tol
ima,
yV
aupé
s.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
228 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Con respecto a las tasas netas de cobertura educativa en primaria y ensecundaria se observan avances importantes a lo largo de la decada de losnoventa. En particular, la tasa de cobertura en primaria paso de 68.4% en1989 a 83.7% en el ano 2000 y la de secundaria ascendio de 40.3% en 1989 a62.0% en 1997, disminuyendo luego a 54% en el 2000. Tambien, es importantemencionar que en el ano 2002 habıa 9.9 millones de estudiantes matriculados, delos cuales 7.8 millones pertenecıan al sistema oficial y 2.1 millones al privado.En el sector oficial la matrıcula aumento cerca del 50% entre 1989 y 2002;ası mismo, el numero de docentes oficiales se duplico entre 1985 y 2002.
Por su parte, las pruebas del ICFES senalan que los mejores resultadoscorresponden a instituciones no oficiales y que es muy bajo el porcentaje de co-legios publicos que se encuentra en las categorıas alta, superior y muy superior.En efecto, en el ano 2003, mientras el 30.9% de los colegios privados estabanubicados en estas tres categorıas, solo el 8.8% de los colegios publicos lograronesta clasificacion. Si bien los mejores resultados los obtienen instituciones priva-das, un alto porcentaje de colegios no oficiales presentan resultados deficientes.Con relacion a la educacion oficial se observa que entre 1997 y 2003 mas del90% de los colegios publicos se clasifico en las categorıas media, baja, inferior ymuy inferior. Para las mismas categorıas en el sector no oficial este porcentajese acerca al 70%, lo cual sugiere que el suministro de la educacion por partedel sector privado no siempre es garantıa de calidad.
Al comparar los resultados en terminos de cobertura y calidad con el aumen-to del gasto publico en este sector, se puede afirmar que el esfuerzo del Estadoen materia de educacion ha estado orientado principalmente a la ampliacion delos niveles de cobertura en primaria y secundaria.
A nivel internacional, se observa que los paıses de ingresos mas altos son losque, en promedio, destinan mas recursos a la educacion. Ası mismo, a medi-da que aumenta el ingreso de los paıses, los niveles de cobertura y alfabetismode la poblacion mejoran. En el caso colombiano, si bien se observan avances encobertura, esta continua siendo relativamente baja, especialmente en la educa-cion secundaria. Con relacion a la calidad de la educacion colombiana, las pocaspruebas en las que el paıs ha participado muestran desempenos sustancialmentepor debajo del promedio internacional.
En cuanto a la asignacion basica de los maestros oficiales, que es deter-minada anualmente por el gobierno nacional, se observa que entre los anos1981 y 1991 se acumulo una perdida real, que para los ultimos grados del es-calafon supero el 30%. Entre los anos 1994 y 1995 se observan nuevamenteperdidas reales, que luego se compensan parcialmente con un incremento en laremuneracion real de 18.1%, para todos los grados del escalafon, entre 1996 y2000. Durante los ultimos anos, con excepcion del 2005, se ha observado queel salario real de los grados mas altos del escalafon ha venido perdiendo poderadquisitivo.
Tambien, se comparo la asignacion basica de los docentes y directivos docen-tes con la de otros servidores publicos de la administracion central nacional, y seencontro que la remuneracion para el grado mas alto del escalafon es inferior a
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 229
la de la categorıa mas alta del nivel profesional de los ministerios, corporacionesautonomas regionales, departamentos administrativos y empresas sociales delEstado. No obstante, algunos estudios para Colombia han mostrado resultadosdiferentes (por ejemplo, Liang, 1999; Gaviria y Umana, 2002; Borjas y Acosta,2002), que no dejan claro si los docentes publicos estan bien remunerados cuan-do se comparan con otros trabajadores con caracterısticas similares. De hecho,cualquier ejercicio que pretenda medir la remuneracion de los docentes respectoa la de otros trabajadores, deberıa tomar en cuenta que dentro de la nomina demaestros existen individuos con diferentes grados de calificacion que van desdebachilleres normalistas hasta profesionales con maestrıas y doctorados, lo cualhace mas difıcil cualquier comparacion.
De otro lado, es importante mencionar que el nivel educativo de los docentesoficiales colombianos ha venido mejorando en los ultimos anos. Sin embargo,esto no se ha traducido en una mejor calidad de la educacion publica, como lorevelan las pruebas de estado.
Para analizar la distribucion de la planta de docentes en los distintos gra-dos del escalafon, se recopilo informacion para 789 municipios, que luego seagrego por departamentos utilizando, ademas, la informacion suministrada porel MEN, y se obtuvo una muestra de 210,587 docentes. De este grupo, apro-ximadamente el 35% de los maestros labora en Bogota y los departamentosde Antioquia (sin incluir municipios certificados), Cundinamarca y Santander.Adicionalmente, en la mayorıa de los departamentos considerados, mas del 50%de los docentes estan concentrados entre los grados 10 y 14. Son excepcionesVaupes, Vichada, Guainıa, Guaviare, Bolıvar, Antioquia y La Guajira, cuyosdocentes se encuentran principalmente entre los grados 1 y 10. Finalmente, lamayorıa de los departamentos de la muestra no tienen docentes vinculados conel nuevo escalafon. Sin embargo, llaman la atencion los casos de Huila, Quindıo,Boyaca y Tolima, cuyos docentes en el nuevo escalafon alcanzan el 23%, 18%,17% y 14% del total, respectivamente.
Vale la pena mencionar que los incrementos que se dieron en las transfe-rencias para educacion como porcentaje del PIB en la decada de los noventase vieron reflejados en aumentos importantes de los niveles de cobertura enprimaria y secundaria, y no en el mejoramiento de la calidad. A pesar de estasganancias, aun estamos lejos de lograr cobertura universal, especialmente ensecundaria. Dado que aun se tienen que hacer esfuerzos importantes, tanto enterminos de cobertura como de calidad, vale la pena preguntarse si este sectorpodrıa afrontar una reduccion en los recursos transferidos, ante una eventualreforma al SGP.
Por ultimo, es importante llamar la atencion sobre la dificultad para conse-guir informacion estadıstica oportuna y confiable de los indicadores del sector,especialmente en lo que tiene que ver con la informacion a nivel municipal.Existe gran dispersion de las fuentes de informacion, las cuales a pesar de ha-cer seguimiento sobre las mismas variables, en algunos casos, registran valoresdistintos. Adicionalmente, la informacion sobre gasto publico en educacion ca-rece de una adecuada documentacion que permita a los investigadores entender
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
230 LA EDUCACION EN COLOMBIA
adecuadamente el tipo de datos que se esta manejando. Tambien, vale la penasenalar que, en algunos casos, no existe continuidad en el seguimiento a algunosindicadores ni se realiza un proceso de validacion de las cifras. Todos estos in-convenientes dificultan la evaluacion confiable y periodica del comportamientodel sector educativo en Colombia, que es muy importante para la definicion depolıticas sectoriales.
References
Banco Mundial (1995). Colombia: local government capacity-beyond technicalassistance. Reporte 14085-C. Washington, DC.
Banco Mundial (2004). Indicadores mundiales de desarrollo 2004. CD-ROM.Washington, DC.
Banco Mundial (2005). Estadısticas de educacion (EdStats). Tomado dehttp://devdata.worldbank.org/edstats/query/default.htm.
Barrera, F., Gaviria, A. (2003). Efficiency of Colombian schools. Fedesarrollo,Documento de trabajo, septiembre. Tomado de http://www.fedesarrollo.org/contenido/articulo.asp?chapter=90&article=323.
Borjas, G., Acosta, O.L. (2002). Recursos publicos y educacion en los anosnoventa. En Alesina, A. (Ed.), Reformas institucionales en Colombia. Fe-desarrollo en coedicion con Alfaomega Colombiana, S.A.: Bogota.
Comision de Racionalizacion del Gasto y de las Finanzas Publicas - CRGFP(1997). Informe Final, Bogota.
Currie, L. (1951). Bases de un programa de fomento para Colombia. BancoInternacional de Reconstruccion y Fomento, en colaboracion con el Gobiernode Colombia. Banco de la Republica: Bogota.
Departamento Nacional de Planeacion (1972). Las cuatro estrategias. Bogota.
Departamento Nacional de Planeacion (1980). Plan de integracion nacional
1979-1982. Bogota.
Departamento Nacional de Planeacion (1987). Plan de economıa social 1987-
1990. Bogota.
Departamento Nacional de Planeacion (1999). Cambio para construir la paz
1998-2002. Bogota.
Duarte, J. (1996). “La debilidad del Ministerio de Educacion y la politizacionde la educacion en Colombia: dos problemas a enfrentar en el plan decenal”.Coyuntura Social 14(mayo).
Gaviria, A., Barrientos, J. (2001). “Determinantes de la calidad de la edu-cacion en Colombia”. Departamento Nacional de Planeacion, Archivos de
Economıa 159(noviembre).
Gaviria, A., Umana, C. (2002). “Estructura salarial de los docentes publicosen Colombia”. Coyuntura Social 26(mayo).
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 231
Hanushek, E. (1986). “The economics of schooling: production and efficiencyin public schools”. Journal of Economic Literature 24, 1141-1177.
Hanushek, E. (1989). “The impact of differential expenditures on school per-formance”. Educational Research 18, 45-51.
Heinesen, E., Graversen, B. K. (2005). “The effect of school resources on educa-tional attainment: evidence from Denmark”. Bulletin of Economic Research,57(2), 109-43.
Helg, A. (1989a). La educacion en Colombia: 1946-1957. En Tirado, A. (Direc-tor Cientıfico y Academico), Nueva Historia de Colombia, Vol. IV. EditorialPlaneta: Bogota.
Helg, A. (1989b). La educacion en Colombia: 1958-1980. En Tirado, A. (Direc-tor Cientıfico y Academico),Nueva Historia de Colombia, Vol. IV, EditorialPlaneta: Bogota.
Henao, M., Silva, E. (2004). Financiamiento del sector educativo 1993-2004.Ministerio de Educacion Nacional, Mimeo.
Liang, X. (1999). Teachers pay in 12 Latin American countries: How does tea-cher pay compare to other professions, what determines teacher pay, andwho are the teachers? Human development department, LCSHD Paper Se-ries No. 49, World Bank, Agosto.
Marcelo, D., Ariza, N. (2005). Evolucion de los resultados de la educacion enColombia (1997-2003). Departamento Nacional de Planeacion, Archivos de
Economıa 286(julio).
Mina, A. (2004). Factores asociados al logro educativo a nivel municipal. Uni-versidad de los Andes, Documento CEDE 2004-15, marzo.
Nunez, J., Steiner, R., Cadena, X., Pardo, R. (2002). ¿Cuales colegios ofre-cen mejor educacion en Colombia? Departamento Nacional de Planeacion,Archivos de Economıa 193(junio).
Organisation for Economic Co-operation and Development - OECD (2004).Education at a glance. Tomado de http://www.oecd.org/edu/eag2004.
Pineros, L., Rodrıguez, A. (1998). Los insumos escolares en la educacion se-cundaria y su efecto sobre el rendimiento academico de los estudiantes: unestudio en Colombia. Banco Mundial, Departamento de Desarrollo Humano,LCSHD Paper Series No. 36, diciembre.
Rincon, H., Ramos, J., Lozano, I. (2004). Crisis fiscal actual: diagnostico yrecomendaciones. Banco de la Republica, Borradores de Economıa 298.
Sarmiento, A., Alonso, C., Duncan, G., Garzon, C. (2005). Evaluacion de lagestion de los colegios en concesion en Bogota 2000-2003. DepartamentoNacional de Planeacion, Archivos de Economıa 291(septiembre).
Sarmiento, A., Tovar, L. P., Alam, C. (2002). Situacion de la educacion basica,
media y superior en Colombia (2a. ed.). Casa Editorial El Tiempo, Funda-cion Corona, Fundacion Antonio Restrepo Barco.
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
232 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Umana, C. (2004) Esquema de incentivos para la carrera docente. Departa-mento Nacional de Planeacion, Archivos de Economıa 270(octubre).
UNESCO (2002). Education for all. Global monitoring teport 2002. Paris.
United Nations Statistics Division (2005). World and regional trends, Millen-nium Indicators Database, http://unstats.un.org/unsd/mi/mi worldregn.asp.
Vargas, J., Sarmiento, A. (1997). La descentralizacion de los servicios de edu-cacion en Colombia. Comision Economica para America Latina y el Caribe,Serie Reformas de Polıtica Publica 50.
Vergara, C., Simpson, M. (2001). Evaluacion de la descentralizacion municipalen Colombia. Estudio general sobre los antecedentes, diseno, avances y re-sultados generales del proceso de descentralizacion territorial en el Sectoreducativo. Departamento Nacional de Planeacion, Archivos de Economıa
168(diciembre).
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 233
An
exo
1.
Gas
topo
ral
umno
ened
ucac
ión,
mat
rícu
lay
plan
tado
cent
epa
raun
am
uest
rade
mun
icip
ios
Cat
.D
epto
.Mun
icip
ioM
atrí
cula
Tota
lIC
FE
S20
0020
0120
0220
04C
rec.
2004
1-5
6-10
11-1
4O
tros
Tota
l1A
2A3A
Tota
lP
lant
aTo
tal
Por
2004
2002
-04
doce
nte
Ant
ioqu
ia.A
bejo
rral
727,
107
883,
640
900,
360
1,9%
4.08
022
4473
3717
60
00
017
63.
673
20,9
Med
ioA
ntio
quia
.Abr
iaqu
i95
0,55
111
47,0
6580
8,75
9-2
9,5%
516
54
78
240
00
024
417
17,4
Baj
oA
ntio
quia
.Ale
jand
ría
761,
544
797,
737
667,
188
-16,
4%1.
017
38
1016
370
00
037
679
18,3
Med
ioA
ntio
quia
.Am
agá
567,
848
585,
701
599,
784
2,4%
6.10
618
6077
4319
80
00
019
83.
662
18,5
Med
ioA
ntio
quia
.Am
alfi
565,
127
651,
098
539,
974
-17,
1%4.
775
1841
4948
156
00
00
156
2.57
816
,5B
ajo
Ant
ioqu
ia.A
ndes
522,
182
552,
451
556,
728
0,8%
8.89
035
9385
101
314
00
00
314
4.94
915
,8M
edio
Ant
ioqu
ia.A
ngel
ópol
is79
6,32
884
5,72
259
8,87
4-2
9,2%
1.39
710
1414
1250
00
00
5083
716
,7M
edio
Ant
ioqu
ia.A
ngos
tura
689,
894
695,
398
511,
405
-26,
5%2.
621
1013
2335
810
00
081
1.34
016
,5B
ajo
Ant
ioqu
ia.A
norí
468,
296
431,
377
412,
964
-4,3
%3.
253
1017
1256
950
00
095
1.34
314
,1B
ajo
Ant
ioqu
ia.A
ntio
quia
618,
662
595,
776
552,
336
-7,3
%5.
510
1062
5048
170
00
00
170
3.04
317
,9B
ajo
Ant
ioqu
ia.A
nzá
589,
617
605,
015
503,
990
-16,
7%1.
382
915
524
530
00
053
697
13,1
Med
ioA
ntio
quia
.Apa
rtad
ó42
2,80
743
5,52
744
5,34
72,
3%18
.868
4523
311
813
953
50
00
053
58.
403
15,7
Baj
oA
ntio
quia
.Arb
olet
es44
3,17
047
9,84
051
4,55
07,
2%9.
014
7310
144
8530
30
00
030
34.
638
15,3
Baj
oA
ntio
quia
.Arg
elia
784,
016
705,
502
595,
829
-15,
5%2.
421
713
2226
680
00
068
1.44
321
,2M
edio
Ant
ioqu
ia.A
rmen
ia89
9,42
877
5,61
457
1,42
8-2
6,3%
1.18
44
205
1746
00
00
4667
714
,7M
edio
Ant
ioqu
ia.B
arbo
sa62
6,86
454
5,67
857
9,44
76,
2%9.
015
1496
113
7830
10
00
030
15.
224
17,4
Med
ioA
ntio
quia
.Bel
lo47
7,12
738
4,60
042
2,56
19,
9%66
.164
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
48.0
79nd
.M
edio
Ant
ioqu
ia.B
elm
ira
820,
394
624,
177
621,
210
-0,5
%1.
512
718
1618
590
00
059
939
15,9
Med
ioA
ntio
quia
.Bet
ania
476,
134
667,
302
421,
299
-36,
9%2.
136
1116
1025
620
00
062
900
14,5
Med
ioA
ntio
quia
.Bet
ulia
598,
812
486,
000
369,
751
-23,
9%3.
968
1735
1046
108
00
00
108
1.46
713
,6M
edio
Ant
ioqu
ia.C
iuda
dB
olív
ar47
9,79
050
8,39
957
6,66
213
,4%
5.86
023
7155
5220
10
00
020
13.
379
16,8
Med
ioA
ntio
quia
.Bri
ceño
695,
959
708,
728
488,
771
-31,
0%1.
840
69
442
610
00
061
899
14,7
Med
ioA
ntio
quia
.Bur
itic
á64
4,70
679
7,04
156
0,30
8-2
9,7%
1.57
46
919
2054
00
00
5488
216
,3B
ajo
Ant
ioqu
ia.C
ácer
es53
0,29
750
5,10
150
7,79
30,
5%7.
469
4399
4116
199
00
00
199
3.79
319
,1B
ajo
Ant
ioqu
ia.C
aice
do80
7,10
556
7,55
640
2,10
2-2
9,2%
1.89
29
711
2754
00
00
5476
114
,1B
ajo
Ant
ioqu
ia.C
alda
s48
6,44
256
6,53
243
5,25
0-2
3,2%
13.5
4715
131
160
3634
20
00
034
25.
896
17,2
Med
ioA
ntio
quia
.Cam
pam
ento
663,
123
599,
434
518,
148
-13,
6%1.
840
913
1023
550
00
055
953
17,3
Med
ioA
ntio
quia
.Cañ
asgo
rdas
598,
662
562,
382
577,
793
2,7%
4.46
427
6123
6517
60
00
017
62.
579
14,7
Baj
oA
ntio
quia
.Car
acol
í54
7,82
680
2,47
175
9,14
0-5
,4%
1.46
52
1619
845
00
00
451.
112
24,7
Baj
oA
ntio
quia
.Car
aman
ta97
9,34
211
59,2
7596
8,80
0-1
6,4%
1.29
84
2028
355
00
00
551.
258
22,9
Baj
oA
ntio
quia
.Car
epa
410,
223
419,
237
313,
579
-25,
2%11
.294
4169
4099
249
00
00
249
3.54
214
,2B
ajo
Ant
ioqu
ia.C
arm
ende
Vib
oral
636,
933
631,
453
614,
849
-2,6
%9.
810
1788
142
5530
20
00
030
26.
032
20,0
Med
ioA
ntio
quia
.Car
olin
a69
1,38
810
27,0
4394
5,40
5-7
,9%
1.11
28
1028
147
00
00
471.
051
22,4
Baj
oA
ntio
quia
.Cau
casi
a45
0,55
646
0,86
449
3,29
97,
0%21
.812
9021
520
968
582
00
00
582
10.7
6018
,5B
ajo
Ant
ioqu
ia.C
higo
rodó
335,
889
323,
054
284,
031
-12,
1%16
.322
8310
546
7530
90
00
030
94.
636
15,0
Baj
oA
ntio
quia
.Cis
nero
s60
9,26
875
8,73
066
2,23
3-1
2,7%
2.58
29
3629
1286
00
00
861.
710
19,9
Med
ioA
ntio
quia
.Coc
orná
694,
720
805,
134
780,
111
-3,1
%3.
539
216
4566
129
00
00
129
2.76
121
,4M
edio
Ant
ioqu
ia.C
once
pció
n11
50,0
5897
8,32
171
0,87
5-2
7,3%
857
110
818
370
00
037
609
16,5
Baj
oA
ntio
quia
.Con
cord
ia49
9,55
540
2,55
137
3,34
9-7
,3%
4.69
527
3620
5313
60
00
013
61.
753
12,9
Baj
oA
ntio
quia
.Cop
acab
ana
579,
056
562,
616
619,
502
10,1
%12
.350
2215
118
858
419
00
00
419
7.65
118
,3M
edio
Ant
ioqu
ia.D
abei
ba57
7,08
551
4,34
049
7,85
9-3
,2%
4.95
826
3520
8416
50
00
016
52.
468
15,0
Med
ioA
ntio
quia
.Don
Mat
ías
520,
162
508,
947
491,
037
-3,5
%3.
732
1431
2451
120
00
00
120
1.83
315
,3M
edio
Con
tinú
a
Pla
nta
Doc
ente
por
grad
ode
lesc
alaf
ónG
asto
real
por
alum
noco
nre
curs
osde
Dec
reto
1278
de20
02T
rans
f.20
04($
mil
lone
s)tr
ansf
eren
cias
($m
iles
de20
04)
Dec
reto
2277
de19
79
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
234 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Con
tinu
ació
n
Cat
.D
epto
.Mun
icip
ioM
atrí
cula
Tota
lIC
FE
S20
0020
0120
0220
04C
rec.
2004
1-5
6-10
11-1
4O
tros
Tota
l1A
2A3A
Tota
lP
lant
aTo
tal
Por
2004
2002
-04
doce
nte
Ant
ioqu
ia.E
béji
co74
4,29
388
4,27
569
3,73
8-2
1,5%
3.05
17
5039
2311
90
00
011
92.
117
17,8
Med
ioA
ntio
quia
.ElB
agre
396,
870
348,
750
386,
178
10,7
%11
.750
7611
344
7630
90
00
030
94.
538
14,7
Baj
oA
ntio
quia
.Ent
rerr
íos
690,
330
664,
144
457,
209
-31,
2%1.
866
419
1321
570
00
057
853
15,0
Med
ioA
ntio
quia
.Env
igad
o54
7,65
954
2,34
169
8,34
228
,8%
20.2
56nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.14
.700
nd.
Alt
oA
ntio
quia
.Fre
doni
a70
3,40
376
1,01
975
4,63
8-0
,8%
5.34
115
8882
3221
70
00
021
74.
031
18,6
Baj
oA
ntio
quia
.Fro
ntin
o60
1,31
061
4,89
157
0,60
0-7
,2%
5.66
040
6554
4320
20
00
020
23.
230
16,0
Med
ioA
ntio
quia
.Gir
aldo
1177
,660
1144
,081
924,
505
-19,
2%1.
035
43
277
410
00
041
957
23,3
Med
ioA
ntio
quia
.Gir
ardo
ta43
1,40
457
6,68
653
4,82
3-7
,3%
8.02
914
9599
5025
80
00
025
84.
294
16,6
Med
ioA
ntio
quia
.Góm
ezP
lata
735,
049
802,
688
689,
669
-14,
1%2.
335
1031
348
830
00
083
1.61
019
,4M
edio
Ant
ioqu
ia.G
rana
da68
6,65
281
5,21
468
7,65
9-1
5,6%
2.51
73
3327
3710
00
00
010
01.
731
17,3
Baj
oA
ntio
quia
.Gua
dalu
pe97
7,54
581
0,81
857
8,33
1-2
8,7%
1.36
65
1213
1444
00
00
4479
018
,0M
edio
Ant
ioqu
ia.G
uarn
e48
2,17
154
9,16
243
5,23
2-2
0,7%
8.25
914
6692
4521
70
00
021
73.
595
16,6
Med
ioA
ntio
quia
.Gua
tapé
567,
169
809,
137
709,
746
-12,
3%1.
316
313
239
480
00
048
934
19,5
Med
ioA
ntio
quia
.Hel
icon
ia73
3,30
687
2,21
159
8,55
5-3
1,4%
1.62
09
2116
1662
00
00
6297
015
,6B
ajo
Ant
ioqu
ia.H
ispa
nia
450,
266
654,
477
520,
507
-20,
5%1.
180
310
1117
410
00
041
614
15,0
Baj
oA
ntio
quia
.Ita
güí
400,
569
372,
068
520,
689
39,9
%39
.541
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
28.8
97nd
.M
edio
Ant
ioqu
ia.I
tuan
go53
5,13
652
0,39
043
6,54
0-1
6,1%
5.63
834
5021
5516
00
00
016
02.
461
15,4
Infe
rior
Ant
ioqu
ia.J
ardí
n58
7,76
363
3,31
049
9,83
2-2
1,1%
3.53
59
2336
3210
00
00
010
01.
767
17,7
Alt
oA
ntio
quia
.Jer
icó
617,
659
865,
441
700,
101
-19,
1%3.
612
1061
4613
130
00
00
130
2.52
919
,5M
edio
Ant
ioqu
ia.L
aC
eja
472,
735
497,
650
470,
228
-5,5
%9.
144
1910
486
5926
80
00
026
84.
300
16,0
Baj
oA
ntio
quia
.La
Est
rell
a47
6,75
352
6,00
549
7,24
5-5
,5%
7.96
514
120
8814
236
00
00
236
3.96
116
,8B
ajo
Ant
ioqu
ia.L
aP
inta
da70
5,52
462
2,79
642
5,87
0-3
1,6%
2.02
84
2017
1152
00
00
5286
416
,6B
ajo
Ant
ioqu
ia.L
aU
nión
599,
450
507,
400
519,
493
2,4%
4.00
312
2841
4612
70
00
012
72.
080
16,4
Med
ioA
ntio
quia
.Lib
orin
a68
1,65
172
2,84
462
4,03
7-1
3,7%
2.52
420
2224
3410
00
00
010
01.
575
15,8
Med
ioA
ntio
quia
.Mac
eo69
0,44
679
3,87
365
9,24
0-1
7,0%
2.13
410
2915
3084
00
00
841.
407
16,7
Baj
oA
ntio
quia
.Mar
inil
la64
1,22
862
3,92
159
6,25
1-4
,4%
11.0
8014
8919
280
375
00
00
375
6.60
617
,6A
lto
Ant
ioqu
ia.M
edel
lín
533,
904
444,
855
502,
480
13,0
%38
5.58
2nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.28
3.68
5nd
.M
edio
Ant
ioqu
ia.M
onte
bell
o80
5,20
782
7,84
950
9,66
1-3
8,4%
1.63
07
1610
1548
00
00
4883
117
,3B
ajo
Ant
ioqu
ia.M
urin
dó12
96,9
2488
1,72
457
1,79
0-3
5,2%
1.18
95
57
1128
00
00
2868
024
,3In
feri
orA
ntio
quia
.Mut
atá
436,
434
528,
491
333,
268
-36,
9%4.
515
3339
636
114
00
00
114
1.50
513
,2B
ajo
Ant
ioqu
ia.N
ariñ
o66
5,21
156
0,19
349
2,80
4-1
2,0%
2.66
39
1816
5093
00
00
931.
312
14,1
Med
ioA
ntio
quia
.Nec
hí31
3,27
037
4,07
240
9,39
39,
4%6.
271
7141
3432
178
00
00
178
2.56
714
,4B
ajo
Ant
ioqu
ia.N
ecoc
lí36
0,21
739
8,54
337
5,26
5-5
,8%
15.6
2789
112
6811
438
30
00
038
35.
864
15,3
Baj
oA
ntio
quia
.Ola
ya11
91,8
5212
32,7
8892
4,93
8-2
5,0%
822
315
163
370
00
037
760
20,5
Med
ioA
ntio
quia
.Peñ
ol58
1,03
159
2,61
256
7,27
7-4
,3%
4.29
78
3748
4013
30
00
013
32.
438
18,3
Baj
oA
ntio
quia
.Peq
ue63
4,02
750
5,43
043
6,79
1-1
3,6%
1.84
910
83
3859
00
00
5980
813
,7A
lto
Ant
ioqu
ia.P
uebl
orri
co62
4,48
261
6,65
152
8,11
5-1
4,4%
1.95
213
2217
1163
00
00
631.
031
16,4
Baj
oA
ntio
quia
.Pue
rto
Ber
río
505,
870
568,
700
540,
704
-4,9
%9.
471
1097
108
3725
20
00
025
25.
121
20,3
Baj
oA
ntio
quia
.Pue
rto
Nar
e40
0,73
065
9,39
050
1,58
1-2
3,9%
3.69
77
3431
5112
30
00
012
31.
854
15,1
Baj
oA
ntio
quia
.Pue
rto
Tri
unfo
509,
609
521,
064
435,
163
-16,
5%3.
818
1539
2129
104
00
00
104
1.66
116
,0M
edio
Ant
ioqu
ia.R
emed
ios
336,
845
427,
308
383,
600
-10,
2%5.
966
764
2457
152
00
00
152
2.28
915
,1B
ajo
Ant
ioqu
ia.R
etir
o61
9,81
955
0,87
854
3,54
8-1
,3%
3.25
21
3235
4711
50
00
011
51.
768
15,4
Med
io
Con
tinú
a
Pla
nta
Doc
ente
por
grad
ode
lesc
alaf
ónG
asto
real
por
alum
noco
nre
curs
osde
Dec
reto
1278
de20
02T
rans
f.20
04($
mil
lone
s)tr
ansf
eren
cias
($m
iles
de20
04)
Dec
reto
2277
de19
79
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 235
Con
tinu
ació
n
Cat
.D
epto
.Mun
icip
ioM
atrí
cula
Tota
lIC
FE
S20
0020
0120
0220
04C
rec.
2004
1-5
6-10
11-1
4O
tros
Tota
l1A
2A3A
Tota
lP
lant
aTo
tal
Por
2004
2002
-04
doce
nte
Ant
ioqu
ia.R
ione
gro
443,
275
566,
046
590,
626
4,3%
20.2
7522
192
310
150
674
00
00
674
11.9
7517
,8M
edio
Ant
ioqu
ia.S
aban
alar
ga45
9,51
564
9,93
257
2,04
5-1
2,0%
1.85
411
1114
3066
00
00
661.
061
16,1
Baj
oA
ntio
quia
.Sab
anet
a41
5,31
258
1,75
853
9,24
5-7
,3%
7.36
18
8196
3421
90
00
021
93.
969
18,1
Med
ioA
ntio
quia
.Sal
gar
549,
208
462,
229
473,
201
2,4%
3.44
217
2716
6312
30
00
012
31.
629
13,2
Baj
oA
ntio
quia
.San
And
rés
deC
uerq
uia
698,
184
742,
307
517,
208
-30,
3%1.
693
1213
1024
590
00
059
876
14,8
Baj
oA
ntio
quia
.San
Car
los
780,
274
744,
206
556,
342
-25,
2%3.
498
1032
2646
114
00
00
114
1.94
617
,1M
edio
Ant
ioqu
ia.S
anF
ranc
isco
709,
418
681,
326
411,
795
-39,
6%1.
360
104
423
410
00
041
560
13,7
nd.
Ant
ioqu
ia.S
anJe
róni
mo
852,
960
797,
176
699,
331
-12,
3%3.
151
1040
5115
116
00
00
116
2.20
419
,0B
ajo
Ant
ioqu
ia.S
anJo
séde
laM
onta
ña61
3,49
155
0,77
860
7,91
710
,4%
787
712
97
350
00
035
478
13,7
Baj
oA
ntio
quia
.San
Juan
deU
rabá
439,
432
445,
311
410,
557
-7,8
%5.
809
5055
1565
185
00
00
185
2.38
512
,9B
ajo
Ant
ioqu
ia.S
anL
uis
613,
566
604,
281
470,
829
-22,
1%2.
743
49
1940
720
00
072
1.29
117
,9B
ajo
Ant
ioqu
ia.S
anP
edro
delo
sM
ilag
ros
563,
022
645,
773
603,
362
-6,6
%5.
291
362
6835
168
00
00
168
3.19
219
,0M
edio
Ant
ioqu
ia.S
anP
edro
deU
rabá
420,
451
527,
509
356,
992
-32,
3%8.
888
6370
3440
207
00
00
207
3.17
315
,3B
ajo
Ant
ioqu
ia.S
anR
afae
l63
5,27
451
2,82
943
2,32
2-1
5,7%
3.52
811
2321
5310
80
00
010
81.
525
14,1
Baj
oA
ntio
quia
.San
Roq
ue54
7,08
465
4,49
766
1,24
91,
0%4.
997
2050
6053
183
00
00
183
3.30
418
,1B
ajo
Ant
ioqu
ia.S
anV
icen
te62
1,44
082
2,66
474
5,58
1-9
,4%
4.19
39
4374
4016
60
00
016
63.
126
18,8
Med
ioA
ntio
quia
.San
taB
árba
ra64
6,84
961
3,90
463
7,56
93,
9%5.
718
645
7760
188
00
00
188
3.64
619
,4M
edio
Ant
ioqu
ia.S
anta
Ros
ade
Oso
s54
6,83
656
2,26
558
1,77
43,
5%7.
370
1768
9472
251
00
00
251
4.28
817
,1B
ajo
Ant
ioqu
ia.S
anto
Dom
ingo
501,
926
500,
196
605,
456
21,0
%3.
063
1949
2736
131
00
00
131
1.85
514
,2B
ajo
Ant
ioqu
ia.S
antu
ario
649,
074
623,
189
574,
382
-7,8
%6.
254
1562
9523
195
00
00
195
3.59
218
,4M
edio
Ant
ioqu
ia.S
egov
ia33
7,36
134
7,44
333
9,42
5-2
,3%
7.84
714
9420
6018
80
00
018
82.
663
14,2
Baj
oA
ntio
quia
.Son
són
707,
951
623,
613
724,
246
16,1
%8.
306
2889
121
7130
90
00
030
96.
016
19,5
Med
ioA
ntio
quia
.Sop
etrá
n74
5,68
278
8,31
076
0,30
6-3
,6%
3.77
714
5265
813
90
00
013
92.
872
20,7
Med
ioA
ntio
quia
.Tám
esis
706,
503
635,
639
672,
342
5,8%
4.15
710
5155
3815
40
00
015
42.
795
18,1
Med
ioA
ntio
quia
.Tar
azá
457,
971
508,
143
288,
188
-43,
3%9.
474
2470
2661
181
00
00
181
2.73
015
,1M
edio
Ant
ioqu
ia.T
arso
633,
253
655,
568
433,
337
-33,
9%1.
587
915
719
500
00
050
688
13,8
Baj
oA
ntio
quia
.Tit
irib
í66
0,99
769
5,67
062
1,82
7-1
0,6%
2.23
87
2823
2482
00
00
821.
392
17,0
Med
ioA
ntio
quia
.Tol
edo
782,
951
619,
591
356,
773
-42,
4%1.
649
417
227
500
00
050
588
11,8
Med
ioA
ntio
quia
.Tur
bo38
8,02
642
3,54
576
8,52
681
,5%
39.9
69nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.30
.717
nd.
Baj
oA
ntio
quia
.Ura
mit
a78
6,46
374
9,00
462
3,55
0-1
6,7%
1.68
312
1410
2763
00
00
631.
049
16,7
Baj
oA
ntio
quia
.Urr
ao58
7,21
172
7,21
561
8,13
6-1
5,0%
7.56
99
5710
673
245
00
00
245
4.67
919
,1M
edio
Ant
ioqu
ia.V
aldi
via
565,
452
597,
497
458,
309
-23,
3%3.
018
1120
2343
970
00
097
1.38
314
,3B
ajo
Ant
ioqu
ia.V
alpa
rais
o63
8,83
686
5,30
665
0,61
6-2
4,8%
1.62
55
1822
954
00
00
541.
057
19,6
Baj
oA
ntio
quia
.Veg
achí
609,
539
647,
891
526,
776
-18,
7%2.
566
1121
2629
870
00
087
1.35
215
,5B
ajo
Ant
ioqu
ia.V
enec
ia74
6,82
871
1,40
362
5,32
2-1
2,1%
2.86
313
4228
2410
70
00
010
71.
790
16,7
Med
ioA
ntio
quia
.Vig
íade
lFue
rte
880,
721
704,
953
644,
939
-8,5
%3.
158
2411
1856
109
00
00
109
2.03
718
,7In
feri
orA
ntio
quia
.Yal
í86
4,11
090
9,62
572
5,78
9-2
0,2%
1.56
34
1025
2463
00
00
631.
134
18,0
Baj
oA
ntio
quia
.Yar
umal
622,
011
643,
923
712,
672
10,7
%8.
939
1477
163
5430
80
00
030
86.
371
20,7
Med
ioA
ntio
quia
.Yol
ombó
551,
662
588,
507
571,
167
-2,9
%4.
753
2766
4447
184
00
00
184
2.71
514
,8B
ajo
Ant
ioqu
ia.Y
ondó
752,
721
807,
387
539,
774
-33,
1%3.
409
1133
3335
112
00
00
112
1.84
016
,4B
ajo
Ant
ioqu
ia.Z
arag
oza
373,
943
471,
370
408,
494
-13,
3%6.
650
7755
3134
197
00
00
197
2.71
613
,8B
ajo
Ara
uca.
Ara
uca
628,
965
808,
603
898,
618
11,1
%18
.032
5584
545
1069
40
00
069
416
.204
23,3
Med
io
Con
tinú
a
Pla
nta
Doc
ente
por
grad
ode
lesc
alaf
ónG
asto
real
por
alum
noco
nre
curs
osde
Dec
reto
1278
de20
02T
rans
f.20
04($
mil
lone
s)tr
ansf
eren
cias
($m
iles
de20
04)
Dec
reto
2277
de19
79
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
236 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Con
tinu
ació
n
Cat
.D
epto
.Mun
icip
ioM
atrí
cula
Tota
lIC
FE
S20
0020
0120
0220
04C
rec.
2004
1-5
6-10
11-1
4O
tros
Tota
l1A
2A3A
Tota
lP
lant
aTo
tal
Por
2004
2002
-04
doce
nte
Ara
uca.
Ara
uqui
ta43
3,40
264
2,98
971
9,07
911
,8%
9.70
872
9020
43
369
00
00
369
6.98
118
,9M
edio
Ara
uca.
Cra
voN
orte
632,
133
966,
390
956,
137
-1,1
%97
07
1923
150
00
00
5092
718
,5B
ajo
Ara
uca.
For
tul
728,
557
670,
571
688,
927
2,7%
3.84
334
2285
114
20
00
014
22.
648
18,6
Baj
oA
rauc
a.P
uert
oR
ondó
n10
00,3
3673
6,84
766
8,69
3-9
,2%
1.00
817
1611
044
00
00
4467
415
,3B
ajo
Ara
uca.
Sar
aven
a42
7,95
368
7,32
592
9,93
535
,3%
12.6
0640
8540
87
540
00
00
540
11.7
2321
,7M
edio
Ara
uca.
Tam
e40
8,45
960
9,81
677
7,42
727
,5%
13.6
4668
6536
612
511
00
00
511
10.6
0920
,8M
edio
La
Gua
jira
.Rio
hach
a69
5,63
471
2,47
758
3,97
9-1
8,0%
34.0
7616
945
239
40
1.01
50
00
01.
015
19.9
0019
,6B
ajo
La
Gua
jira
.Uri
bia
412,
067
364,
778
278,
471
-23,
7%13
.044
127
8153
1627
70
00
027
73.
632
13,1
Baj
oL
aG
uaji
ra.M
anau
re38
5,37
926
5,25
129
4,30
811
,0%
8.65
789
7654
122
00
00
022
02.
548
11,6
Infe
rior
La
Gua
jira
.Alb
ania
nd21
4,25
516
0,53
3-2
5,1%
2.98
714
314
049
00
00
4948
09,
8B
ajo
La
Gua
jira
.Bar
ranc
as79
2,35
079
3,28
875
9,86
5-4
,2%
6.43
923
117
106
024
60
00
024
64.
893
19,9
Baj
oL
aG
uaji
ra.F
onse
ca10
36,3
0711
31,7
4012
47,7
7610
,3%
8.91
826
173
191
039
00
00
039
011
.128
28,5
Baj
oL
aG
uaji
ra.S
anJu
ande
lCes
ar11
84,7
9413
40,1
0214
21,1
386,
0%9.
454
3218
523
60
453
00
00
453
13.4
3529
,7B
ajo
La
Gua
jira
.Vil
lanu
eva
1004
,205
959,
776
1066
,442
11,1
%5.
633
1813
086
023
40
00
023
46.
007
25,7
Baj
oL
aG
uaji
ra.U
rum
ita
1739
,202
1797
,480
1987
,993
10,6
%2.
164
1056
570
123
00
00
123
4.30
235
,0B
ajo
La
Gua
jira
.Dib
ulla
668,
867
832,
437
710,
951
-14,
6%4.
853
3810
049
018
70
00
018
73.
450
18,5
Baj
oL
aG
uaji
ra.H
aton
uevo
386,
299
505,
230
319,
458
-36,
8%3.
066
3042
230
950
00
095
979
10,3
Baj
oL
aG
uaji
ra.D
istr
acci
ón84
9,61
610
61,6
0711
27,5
246,
2%1.
932
939
430
910
00
091
2.17
823
,9M
edio
La
Gua
jira
.ElM
olin
o10
50,7
4412
22,6
3712
99,4
526,
3%1.
354
530
230
580
00
058
1.75
930
,3B
ajo
La
Gua
jira
.La
Jagu
ade
lPil
ar72
9,00
059
4,77
989
3,02
050
,1%
570
417
70
280
00
028
509
18,2
Baj
oN
.San
tand
er.Á
breg
o57
0,87
159
4,48
653
4,66
6-1
0,1%
7.77
255
123
621
241
00
00
241
4.15
517
,2A
lto
N.S
anta
nder
.Arb
oled
as53
8,02
364
1,92
064
6,71
80,
7%2.
528
2155
260
102
00
00
102
1.63
516
,0M
edio
N.S
anta
nder
.Boc
hale
ma
953,
838
962,
519
829,
539
-13,
8%1.
791
618
470
710
00
071
1.48
620
,9M
edio
N.S
anta
nder
.Buc
aras
ica
696,
874
852,
429
501,
233
-41,
2%1.
346
1817
90
440
00
044
675
15,3
Baj
oN
.San
tand
er.C
áchi
ra89
4,55
093
7,22
266
7,65
0-2
8,8%
2.88
24
3554
093
00
00
931.
924
20,7
Med
ioN
.San
tand
er.C
ácot
a11
27,7
1612
80,0
3411
03,8
82-1
3,8%
612
810
200
380
00
038
676
17,8
Alt
oN
.San
tand
er.C
hiná
cota
1083
,172
1065
,487
1056
,906
-0,8
%3.
327
935
121
016
50
00
016
53.
516
21,3
Alt
oN
.San
tand
er.C
hita
gá69
0,27
188
3,71
579
6,74
2-9
,8%
2.30
211
4451
110
70
00
010
71.
834
17,1
Alt
oN
.San
tand
er.C
onve
nció
n81
0,62
611
42,4
6184
7,60
0-2
5,8%
4.89
822
9910
21
224
00
00
224
4.15
218
,5M
edio
N.S
anta
nder
.Cúc
uta
796,
918
765,
756
893,
343
16,7
%13
1.42
219
41.
038
2.63
38
3.87
30
00
03.
873
117.
405
30,3
Med
ioN
.San
tand
er.C
ucut
illa
641,
952
801,
417
747,
866
-6,7
%2.
323
1641
400
970
00
097
1.73
717
,9M
edio
N.S
anta
nder
.Dur
ania
746,
636
926,
758
833,
914
-10,
0%1.
072
430
200
540
00
054
894
16,6
Med
ioN
.San
tand
er.E
lCar
men
635,
728
886,
997
558,
498
-37,
0%3.
360
5139
280
118
00
00
118
1.87
715
,9A
lto
N.S
anta
nder
.ElT
arra
288,
588
549,
975
240,
948
-56,
2%2.
359
2412
20
380
00
038
568
15,0
Baj
oN
.San
tand
er.E
lZul
ia55
7,74
858
0,30
257
6,52
0-0
,7%
5.40
79
7676
016
10
00
016
13.
117
19,4
Med
ioN
.San
tand
er.G
ram
alot
e81
2,35
083
8,38
079
0,40
0-5
,7%
1.84
58
3932
079
00
00
791.
458
18,5
Alt
oN
.San
tand
er.H
acar
í36
8,75
841
6,53
116
5,84
6-6
0,2%
2.29
86
111
018
00
00
1838
121
,2B
ajo
N.S
anta
nder
.Her
rán
1110
,822
1083
,833
860,
982
-20,
6%63
34
1611
132
00
00
3254
517
,0M
edio
N.S
anta
nder
.La
Esp
eran
za53
7,85
155
2,81
238
5,75
8-3
0,2%
2.63
29
3015
054
00
00
541.
015
18,8
Med
ioN
.San
tand
er.L
aP
laya
673,
437
851,
674
684,
695
-19,
6%1.
843
839
250
720
00
072
1.26
217
,5B
ajo
N.S
anta
nder
.Lab
atec
a90
2,91
098
2,57
187
1,71
4-1
1,3%
1.38
65
3329
067
00
00
671.
208
18,0
Med
ioN
.San
tand
er.L
osP
atio
s61
0,39
265
1,87
567
4,89
73,
5%11
.383
3015
621
50
401
00
00
401
7.68
219
,2A
lto
Con
tinú
a
Pla
nta
Doc
ente
por
grad
ode
lesc
alaf
ónG
asto
real
por
alum
noco
nre
curs
osde
Dec
reto
1278
de20
02T
rans
f.20
04($
mil
lone
s)tr
ansf
eren
cias
($m
iles
de20
04)
Dec
reto
2277
de19
79
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
A. M. IREGUI, L. MELO, J. RAMOS 237
Con
tinu
ació
n
Cat
.D
epto
.Mun
icip
ioM
atrí
cula
Tota
lIC
FE
S20
0020
0120
0220
04C
rec.
2004
1-5
6-10
11-1
4O
tros
Tota
l1A
2A3A
Tota
lP
lant
aTo
tal
Por
2004
2002
-04
doce
nte
N.S
anta
nder
.Lou
rdes
898,
081
918,
243
660,
038
-28,
1%80
712
149
035
00
00
3553
315
,2M
edio
N.S
anta
nder
.Mut
iscu
a11
00,1
7811
11,7
1277
2,30
0-3
0,5%
948
011
230
340
00
034
732
21,5
Med
ioN
.San
tand
er.O
caña
975,
197
926,
254
858,
697
-7,3
%22
.856
3528
262
80
945
00
00
945
19.6
2620
,8M
edio
N.S
anta
nder
.Pam
plon
a12
05,6
9511
30,8
7711
85,3
234,
8%11
.040
583
491
158
00
00
058
013
.086
22,6
Med
ioN
.San
tand
er.P
ampl
onit
a12
83,8
5813
60,1
2111
71,2
24-1
3,9%
1.08
84
2140
065
00
00
651.
274
19,6
Alt
oN
.San
tand
er.P
uert
oS
anta
nder
737,
475
678,
279
432,
064
-36,
3%1.
491
519
140
380
00
038
644
17,0
Med
ioN
.San
tand
er.R
agon
vali
a11
85,4
5210
94,0
4780
2,39
8-2
6,7%
1.11
88
1524
047
00
00
4789
719
,1M
edio
N.S
anta
nder
.Sal
azar
813,
447
751,
110
796,
003
6,0%
2.37
623
3742
010
20
00
010
21.
891
18,5
Baj
oN
.San
tand
er.S
anC
alix
to32
3,13
851
5,89
727
3,04
4-4
7,1%
3.08
324
256
055
00
00
5584
215
,3B
ajo
N.S
anta
nder
.San
Cay
etan
o87
5,43
776
4,79
159
6,77
0-2
2,0%
1.14
32
1119
032
00
00
3268
221
,3M
edio
N.S
anta
nder
.San
tiag
o10
28,2
1896
0,27
759
5,80
6-3
8,0%
797
98
120
290
00
029
475
16,4
Med
ioN
.San
tand
er.S
ardi
nata
377,
084
577,
672
482,
511
-16,
5%6.
473
4486
570
187
00
00
187
3.12
316
,7M
edio
N.S
anta
nder
.Sil
os10
50,6
5011
72,8
6678
0,79
9-3
3,4%
1.25
53
2724
155
00
00
5598
017
,8M
edio
N.S
anta
nder
.Teo
ram
a51
4,92
758
2,09
040
8,93
4-2
9,7%
3.46
740
3518
194
00
00
941.
418
15,1
Med
ioN
.San
tand
er.T
ibú
274,
846
409,
239
360,
897
-11,
8%9.
038
7912
211
621
80
00
021
83.
262
15,0
Med
ioN
.San
tand
er.T
oled
o77
4,45
796
7,90
885
4,06
0-1
1,8%
4.27
620
8396
120
00
00
020
03.
652
18,3
Alt
oN
.San
tand
er.V
illa
Car
o75
8,55
781
2,01
872
3,36
5-1
0,9%
1.32
610
3213
055
00
00
5595
917
,4M
edio
N.S
anta
nder
.Vil
lade
lRos
ario
646,
540
645,
768
661,
274
2,4%
14.2
6834
181
270
048
50
00
048
59.
435
19,5
Med
ioQ
uind
ío.C
alar
cá10
00,9
7686
0,00
470
1,40
2-1
8,4%
17.4
9410
178
420
060
80
00
060
812
.270
20,2
Med
ioQ
uind
ío.Q
uim
baya
821,
129
780,
006
669,
070
-14,
2%8.
400
1511
417
10
300
00
00
300
5.62
018
,7A
lto
Qui
ndío
.Mon
tene
gro
806,
285
726,
834
612,
069
-15,
8%9.
538
810
319
20
303
00
00
303
5.83
819
,3M
edio
Qui
ndío
.La
Teba
ida
1011
,996
630,
009
607,
449
-3,6
%8.
353
311
115
90
273
00
00
273
5.07
418
,6M
edio
Qui
ndío
.Cir
casi
a79
9,26
073
2,96
167
7,66
6-7
,5%
6.24
87
9413
00
231
00
00
231
4.23
418
,3M
edio
Qui
ndío
.Fil
andi
a91
4,98
370
9,73
162
9,58
9-1
1,3%
3.20
06
8444
013
40
00
013
42.
015
15,0
Med
ioQ
uind
ío.G
énov
a65
3,94
865
8,55
451
9,42
4-2
1,1%
2.26
13
6333
099
00
00
991.
174
11,9
Alt
oQ
uind
ío.P
ijao
984,
960
726,
244
471,
935
-35,
0%2.
867
461
290
940
00
094
1.35
314
,4A
lto
Qui
ndío
.Cór
doba
852,
359
697,
306
492,
655
-29,
3%1.
373
239
120
530
00
053
676
12,8
Med
ioQ
uind
ío.S
alen
to94
3,40
173
7,76
956
2,60
1-2
3,7%
2.00
75
3631
072
00
00
721.
129
15,7
Alt
oQ
uind
ío.B
uena
vist
a14
26,0
1611
95,3
6475
7,11
1-3
6,7%
847
221
130
360
00
036
641
17,8
Alt
oS
ucre
.Bue
navi
sta
693,
868
696,
920
607,
925
-12,
8%2.
757
1145
374
970
00
097
1.67
617
,3M
edio
Suc
re.C
aim
ito
465,
340
596,
380
576,
397
-3,4
%3.
886
4159
4018
158
00
00
158
2.24
014
,2M
edio
Suc
re.C
olos
o78
5,77
986
4,41
966
9,75
8-2
2,5%
1.71
839
2415
280
00
00
801.
151
14,4
Baj
oS
ucre
.Cha
lán
787,
238
862,
715
619,
884
-28,
1%1.
223
1912
182
510
00
051
758
14,9
Baj
oS
ucre
.ElR
oble
179,
465
247,
977
374,
674
51,1
%2.
567
3533
295
102
00
00
102
962
9,4
Baj
oS
ucre
.Gal
eras
520,
042
548,
072
615,
153
12,2
%5.
706
2112
564
1322
30
00
022
33.
510
15,7
Alt
oS
ucre
.Gua
rand
a32
5,36
629
3,13
243
5,85
148
,7%
4.39
779
3613
4917
70
00
017
71.
916
10,8
Alt
oS
ucre
.La
Uni
ón68
0,94
473
3,00
270
1,63
9-4
,3%
3.16
018
5156
212
70
00
012
72.
217
17,5
Med
ioS
ucre
.Los
Pal
mit
os65
1,21
077
3,29
578
3,80
11,
4%6.
069
3412
511
311
283
00
00
283
4.75
716
,8M
edio
Suc
re.M
ajag
ual
243,
531
398,
515
498,
218
25,0
%10
.737
143
189
4747
426
00
00
426
5.34
912
,6B
ajo
Suc
re.M
orro
a75
5,28
780
5,62
375
5,73
7-6
,2%
3.47
716
5368
514
20
00
014
22.
628
18,5
Med
ioS
ucre
.Ove
jas
539,
713
665,
223
594,
986
-10,
6%6.
756
6886
9921
274
00
00
274
4.02
014
,7B
ajo
Suc
re.P
alm
ito
397,
241
504,
693
495,
940
-1,7
%3.
396
4431
1639
130
00
00
130
1.68
413
,0In
feri
or
Con
tinú
a
Pla
nta
Doc
ente
por
grad
ode
lesc
alaf
ónG
asto
real
por
alum
noco
nre
curs
osde
Dec
reto
1278
de20
02T
rans
f.20
04($
mil
lone
s)tr
ansf
eren
cias
($m
iles
de20
04)
Dec
reto
2277
de19
79
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006
238 LA EDUCACION EN COLOMBIA
Con
tinu
ació
n
Cat
.D
epto
.Mun
icip
ioM
atrí
cula
Tota
lIC
FE
S20
0020
0120
0220
04C
rec.
2004
1-5
6-10
11-1
4O
tros
Tota
l1A
2A3A
Tota
lP
lant
aTo
tal
Por
2004
2002
-04
doce
nte
Suc
re.S
ampu
és50
4,31
066
6,49
067
9,36
91,
9%10
.571
6319
015
813
424
00
00
424
7.18
216
,9B
ajo
Suc
re.S
anB
enit
oA
bad
520,
895
599,
388
604,
001
0,8%
6.84
775
9561
6329
40
00
029
44.
136
14,1
Med
ioS
ucre
.San
Juan
deB
etul
ia82
8,42
082
5,35
871
9,18
6-1
2,9%
3.71
512
7566
115
40
00
015
42.
672
17,3
Med
ioS
ucre
.San
Mar
cos
433,
022
532,
762
551,
655
3,5%
13.3
5154
195
151
102
502
00
00
502
7.36
514
,7M
edio
Suc
re.S
anO
nofr
e40
0,25
456
5,08
854
9,73
2-2
,7%
15.3
0214
325
014
550
588
00
00
588
8.41
214
,3M
edio
Suc
re.S
anP
edro
486,
306
647,
037
636,
604
-1,6
%5.
332
3211
059
220
30
00
020
33.
394
16,7
Med
ioS
ucre
.Sin
cé73
7,10
177
3,21
474
3,17
4-3
,9%
7.71
418
114
169
530
60
00
030
65.
733
18,7
Med
ioS
ucre
.Sin
cele
jo57
5,35
774
5,23
979
8,26
47,
1%60
.605
150
947
852
141.
963
00
00
1.96
348
.379
24,6
Med
ioS
ucre
.Suc
re39
8,45
952
0,34
250
9,14
9-2
,2%
7.85
415
079
3955
323
00
00
323
3.99
912
,4B
ajo
Suc
re.T
olú
423,
735
772,
218
560,
730
-27,
4%7.
979
4915
380
128
30
00
028
34.
474
15,8
Alt
oS
ucre
.Tol
uvie
jo69
2,02
375
6,35
179
0,89
64,
6%5.
753
2782
140
825
70
00
025
74.
550
17,7
Baj
oD
istr
itos
Bar
ranq
uill
a59
9,47
685
4,62
880
1,39
7-6
,2%
179.
616
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
143.
944
nd.
Med
ioB
ogot
á,D
.C.
614,
637
932,
893
861,
159
-7,7
%90
2.51
385
87.
397
16.5
7970
24.9
0415
91.
067
01.
226
26.1
3077
7.20
729
,7A
lto
Car
tage
na68
7,34
682
2,42
283
0,67
41,
0%18
2.78
2nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.nd
.15
1.83
2nd
.B
ajo
San
taM
arta
641,
360
876,
580
809,
718
-7,6
%85
.809
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
nd.
69.4
81nd
.B
ajo
Fue
ntes
:
La
mat
rícu
la(n
úmer
ode
alum
nos)
fue
sum
inis
trad
apo
rel
ME
N.
La
plan
tado
cent
ede
Ant
ioqu
ia,Q
uind
ío,y
Suc
reco
rres
pond
ea
2004
;la
deA
rauc
a,B
ogot
á,D
.C.,
Gua
jira
yN
orte
deS
anta
nder
esde
2005
.
El
gast
opo
ral
umno
,la
str
ansf
eren
cias
yla
plan
tado
cent
ede
los
mun
icip
ios
noce
rtif
icad
osfu
eron
sum
inis
trad
ospo
rla
Gob
erna
ción
deA
ntio
quia
(Sec
reta
ría
deE
duca
ción
para
laC
ultu
ra),
elD
epar
tam
ento
deA
rauc
a(S
ecre
tarí
ade
laC
ultu
ra,
Edu
caci
óny
Dep
orte
),el
Dep
arta
men
tode
La
Gua
jira
(Sec
reta
ría
deE
duca
ción
Dep
arta
men
tal)
,la
Gob
erna
ción
deN
orte
deS
anta
nder
(Sec
reta
ría
deE
duca
ción
),la
Gob
erna
ción
delQ
uind
ío(S
ecre
tarí
ade
Edu
caci
ónD
epar
tam
enta
l)y
elD
epar
tam
ento
deS
ucre
(Sec
reta
ría
deE
duca
ción
).P
ara
los
mun
icip
iosc
erti
fica
dos
(Bel
lo,E
nvig
ado,
Itag
üí,
Med
ellí
n,T
urbo
,C
útut
ay
Sin
cele
jo)y
los
Dis
trit
os(B
arra
nqui
lla,
Bog
otá,
D.C
.,C
arta
gena
yS
anta
Mar
ta),
lain
form
ació
nse
tom
óde
vari
osdo
cum
ento
sC
ON
PE
SS
ocia
les.
La
plan
tado
cent
ede
Bog
otá,
D.C
.,C
úcut
a,y
Sin
cele
jofu
esu
min
istr
ada
por
elM
EN
.
La
cate
gorí
ade
lIC
FE
Sco
rres
pond
ea
lam
oda
delo
sre
sult
ados
delo
spl
ante
les
ofic
iale
sen
cada
mun
icip
io.E
naq
uell
osca
sos
endo
nde
seen
cuen
tra
elm
ism
onú
mer
ode
plan
tele
sen
dife
rent
esca
tego
rías
cons
ecut
ivas
,se
esco
gió
laca
tego
ría
más
alta
.D
eig
ualf
orm
a,cu
ando
seen
cont
róel
mis
mo
núm
ero
deco
legi
osen
dos
cate
gorí
asqu
eno
son
cons
ecut
ivas
,se
esco
gió
laca
tego
ría
med
ia.I
nfor
mac
ión
tom
ada
deht
tp:/
/ciu
dada
no.ic
fes.
gov.
co/r
efco
l/ic
fes_
mun
.asp
.
Pla
nta
Doc
ente
por
grad
ode
lesc
alaf
ónG
asto
real
por
alum
noco
nre
curs
osde
Dec
reto
1278
de20
02T
rans
f.20
04($
mil
lone
s)tr
ansf
eren
cias
($m
iles
de20
04)
Dec
reto
2277
de19
79
Rev. Econ. Ros. Bogota (Colombia) 9 (2): 175–238, diciembre de 2006