[1991] André Gunder Frank. Nueva visita a las teorías latinoamericanas del desarrollo. Un ensayo...

8/12/2019 [1991] Andr Gunder Frank. Nueva visita a las teoras latinoamericanas del desarrollo. Un ensayo de resea partic

1/16

Andr Gunder FrankL ibrosNueva visi ta a las teoras latinoamericanas del desarrollo.Un ensayo de resea participativ o

Artculo aparecido en Nueva Sociedad 1 13 , may o- junio 19 91, pp67-78 .

Nueva SociedadSeparatas

NUEVA SOCIEDAD o c

i e d a d


2/16

Nueva Sociedad Nro. 113 Mayo-Junio 1991, pp. 67-78

Libros

Nueva visita a las teoras latinoamericanas deldesarrollo.

Un ensayo de resea participativo * Andr Gunder Frank

Andr Gunder Frank: economista e historiador norteamericano, profesor de economa y cienciassociales. Su obra, publicada en 110 libros, 104 obras colectivas y 600 artculos aproximadamenteest difundida en 23 idiomas. La participacin de A.G. Frank en los debates de las teoras deldesarrollo y su visin crtica se presenta en su ms reciente obra El subdesarrollo del desarrollo:ensayo autobiogrfico, con una amplia bibliografa de sus publicaciones. Caracas: Editorial NuevaSociedad 1991.

Bjorn Hettne: Development Theory and the Three Worlds . London: Longman, New York: JohnWiley 1990, 296 pp.

Diana Hunt: Economic Theories of Development. An Analysis of Competing Paradigms . HemelHempstead, UK: Harvester Wheatsheaf 1989, 363 pp.

Cristbal Kay: Latin American Theories of Development and Underdevelopment . London and NewYork: Routledge, Development and Underdevelopment Series (Ray Bromley and Gavin Kitchin,Eds.) 1989, 294 pp.

Jorge L arran: Theories of Development: Capitalism, Colonialism and Dependency . London: PolityPress 1989, 252 pp.

David Lehmann: Democracy and Development in Latin America . London: Polity Press 1990, 234pp.

Quiero decir de entrada y directamente que este ensayo bibliogrfico estelaborado por un observador partcipe . Estuve presente en la creacin de lasteoras del desarrollo de Amrica Latina discutidas en los libros que aqu seresean. Tambin estoy presente en stos: mi nombre aparece en una quintaparte de las pginas de los libros de Kay y Larran. De acuerdo a sus ndices, hayespecficamente referencias a A.G. Frank en 49 (y a Fernando Henrique Cardosotambin en 49) de las 246 pginas de texto del libro de Kay y en 47 (contraCardoso en 38) de las 252 pginas de Larran. Hunt se refiere a m en 23 (y aCardoso en 9) de sus 363 pginas y Hettne lo hace en 15 (contra Cardoso en 11)de sus 196 pginas. En Lehmann todava aparezco en 4 (y Cardoso tambin en 4)de 234 pginas.

* Adems de escribir dos de los libros reseados aqu, mis amigos Bjorn Hettne y Cristbal Kaytuvieron la gentileza de hacer algunos comentarios incisivos acerca de un borrador de este ensayo.Lo mismo hicieron Marta Fuentes y Kunibert Raffer.


3/16

Ms an: todava estoy all. Tal como las perspectivas y el pensamiento de losautores, tambin los mos han evolucionado con el tiempo y la experiencia. Mispropias publicaciones no se han limitado al tema de la dependencia, pero hancontinuado en otros tpicos reseados por los autores, tales como la teora del

sistema mundial, los PRI (pases recientemente industrializados, en ingls NIC),democracia y movimientos sociales enraizados localmente. Desde luego, tambinhe reflexionado histricamente acerca del desarrollo de esas teoras deldesarrollo. He escrito incluso mi propio ensayo autobiogrfico de 25.000 palabrasen el mismo tema, bajo el ttulo de The Underdevelopment of Development(Subdesarrollo del Desarrollo) (Frank 1990 b). Francamente, por lo tanto, esteensayo de resea ser partis pris . Ello no implica que sea y as lo espero menosobjetivo. En algunos casos, indudablemente, creo que estoy en una posicin msobjetiva para exponer los hechos histricos que algunos de estos observadoresmenos partcipes. Debido a que no estuvieron all, mezclan ocasionalmenteprioridades temporales objetivas de autora y lneas subjetivas de influencia.

No pretendo tanto resear cada uno de estos libros por separado como ubicarlos,clasificarlos y compararlos dentro de algunos rubros. Estos son: el tratamiento quehacen de la historia; la cobertura de varios tpicos; cmo los autores clasifican yevalan las principales teoras y autores examinados; lo que los autores y suslibros plantean para el futuro; y mi propia evaluacin general.

Historia

En lo que se refiere a teora del desarrollo e historia, sera conveniente distinguirlos perodos antes y despus de 1945. Tambin sera til preguntarse si losautores escriben slo una historia de la teora del desarrollo. No tratan tambinde ubicar el desarrollo mismo de esa teora dentro de su contexto histrico? Loscinco autores resean la historia de la teora del desarrollo a partir de 1945. Hunt,y especialmente Larran, tambin la examinan antes de 1945: sin embargo, ambosautores limitan su resea al desarrollo de la teora del desarrollo misma, antes de1945 y desde entonces.

Hettne, Kay y Lehmann inician su resea a partir de la Segunda Guerra Mundial.Sin embargo, tratan en diferentes grados de ubicar e interpretar esta teora deldesarrollo dentro del contexto y del desarrollo histricos que dieron origen a lateora. Hettne cita la observacin de su compatriota Gunnar Myrdal de que losgrandes perodos de desarrollo del pensamiento econmico han sido siemprerespuestas a condiciones y oportunidades polticas cambiantes. Kay y Lehmannhacen los mayores esfuerzos para demostrar cmo esas cambiantescircunstancias tambin dieron origen a cambios en la teora del desarrollo. Peropara mi gusto no tratan suficientemente de mostrar cmo y por qu lascircunstancias polticas y econmicas cambiantes se reflejaron en teoras ypolticas de desarrollo cambiantes. Esta es una tarea que he emprendido por miparte personalmente dentro de una vena autobiogrfica en Frank (1990 b).Volveremos ocasionalmente a este asunto ms adelante. Por ahora, puede ser


4/16

apropiado preguntarse cules son los cambios recientes y actuales de lascondiciones y oportunidades polticas que dieron origen a este torrente de librosacerca de la teora del desarrollo. Carezco de una respuesta obvia. Incluso entrelos mencionados ms adelante, al menos Furtado tambin ha escritorecientemente reflexiones autobiogrficas acerca de este perodo y de sus

desarrollos.Cuadro 1 Hunt Hettne Larran Kay Lehmann

Herencia terica + economa poltica clsica X X

Imperialismo + colonialismo X

Modernizacin ortodoxa eurocntrica X X X

Estructuralismo CEPAL X X X X X

Dependencia

Nueva/Neo Marxista

Asociada

Crtica

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

Desarrollo sovitico X

Teora maosta X

Colonialismo interno tnico X

Marginalidad X

Otro desarrollo de las necesidades bsicas X X

Teora neoliberal + PRI X X X X

Iglesia + teologa de la liberacin X

Movimientos sociales X

Democracia X

Cobertura de tpicos

Debe subrayarse desde el principio que esos libros se refieren a teora deldesarrollo econmico, social y poltico, y no a economa del desarrollo. Los noiniciados podrn preguntar cul es la diferencia, especialmente si el titulo de unode los libros se refiere a teoras econmicas del desarrollo. La respuesta es quela economa del desarrollo es una rama de la economa que los economistasaplican a problemas del desarrollo. Economistas acadmicos y prcticos,neoclsicos y keynesianos, han tmidamente reconocido y mucho menos aceptadoque las teoras del desarrollo que se resean aqu sean parte de la economa.

No ensean estas teoras y rara vez las incluyen en sus propias reseas acercade la gloria y decadencia de la economa del desarrollo. Por ejemplo, en TheState of Development Economics , editada por Gustav Ranis y Paul Schultz, en1986, se incluye ( noblesse oblige? ), slo un captulo sobre dieciocho de uneconomista aqu reseado. Se trata de Ral Prebisch, de lejos el terico de lateora del desarrollo mejor aceptado por el establishment dentro del reparto depersonajes reseados ms adelante. De acuerdo con el ndice de EconomicDevelopment: Theory, Policy and International Relations de Ian M.D. Little,


5/16

publicado en 1982 bajo los auspicios del Twentieth Century Fund (tambin delestablishment ), Prebisch es mencionado en total en 9 pginas, Frank en 2 yCardoso en 1 (y los dems en ninguna) de las 452 pginas de esa resea sobre lasituacin actual de la disciplina. De manera que si alguno de los restantes, o desus teoras, han invadido de alguna manera las academias occidentales, lo han

hecho a travs de los departamentos de sociologa o de otras ciencias sociales.De ninguna manera se han incorporado a la academia gracias a los economistas ya sus departamentos inmaculadamente ortodoxos.

Dado que los cinco libros reseados aqu difieren en su tratamiento de la historia,tambin difieren en su forma de cubrir tpicos. Hunt, Larran y en alguna medidaHettne incluyen una teora del desarrollo ms clsica. Kay y especialmenteLehmann extienden su anlisis a la evolucin ms reciente. Todos ellos sesuperponen en su cobertura del estructuralismo de CEPAL y de la dependencia,pero tratan y clasifican a sus autores de manera algo diferente. Es posibleconstruir una lista (ver cuadro 1), no exhaustiva, de los tpicos ms importantesreseados en estos textos. Usar una X para indicar qu autor trata qu tema.Dado que los autores se refieren esencialmente a la misma materia con nombresdiferentes, har lo mismo. Desde luego que la cantidad de atencin prestada a losdistintos temas difiere de un libro a otro. Ms an, algunos autores tambindiscuten otros temas, alejados de los que se enumeran a continuacin, y noincluidos. De esta manera Hettne en especial tiene un enfoque mucho ms amplio,ya indicado en el titulo Three Worlds (Tres Mundos).

Diana Hunt comienza su primer captulo con una discusin general de paradigmastericos. Luego dedica tres captulos ms a la herencia terica y a las teorasclsica y keynesiana. Luego se refiere a los temas tratados por los cinco libros,empezando por el estructuralismo de la CEPAL. Larran hace algo similar desdeuna perspectiva ms marxista. Intercala un captulo acerca del colonialismo y elimperialismo antes de detenerse en el estructuralismo. Hettne empieza con doscaptulos acerca de la crisis y el eurocentrismo en el pensamiento sobre eldesarrollo. Luego se dedica a las voces llegadas desde Amrica Latina. Kay yLehmann comienzan all durante la postguerra en Amrica Latina.

Variedades de teoras tericos y su clasificacin

El foco comn de atencin de los cinco libros son las Teoras latinoamericanasdel desarrollo y el subdesarrollo, para utilizar el ttulo del libro de Kay. Losautores distinguen entre Variedades del enfoque sobre la dependencia, comoreza el ttulo de una seccin del libro de Hettne (pp. 89-91). Este destaca, porejemplo, las siguientes seis dimensiones tericas: globalismo contraparticularismo; factores causales externos contra internos; anlisis sociopolticocontra econmico; contradicciones sectoriales/regionales contra clasistas;subdesarrollo contra desarrollo dependiente y voluntarismo contra determinismo.Otros autores plantean diferencias similares e incluso algunas de particularpreferencia. Al hacerlo, sin embargo, aprietan o estiran a las teoras y sus tericos


6/16

en lechos de Procusto que a veces resultan incmodos de encajar o requierenposiciones incmodas al menos para el autor participante que suscribe .

El reparto de los personajes que esos libros resean tienen diferentes rangos,pero hay un ncleo comn entre los estructuralistas de la CEPAL ms conocidos y

los dependendistas. Algunos autores discuten la historia y orgenes de la escuelade la dependencia (Hettne, p. 82) o los orgenes de los anlisis sobre ladependencia (Hunt, p. 198). Al hacerlo, ocasionalmente postulan lneas deinfluencia entre dependentistas, lo que me parece curioso, por decir lo menos.Dependiendo de a quin incluyen o excluyen, estos dependentistas originarios sonidentificados como Prebisch, Baran, Frank o Cardoso. Los dos primeros son pocodiscutibles por lo que cada uno aport a su manera; aunque si lo son los dosltimos, pero quiz soy hipersensible al respecto. Larran, por ejemplo (pp. 112,118 y 125) llama a Dos Santos, Marini y Gonzlez Casanova seguidores deFrank. Yo, y quiz ellos, podremos asentir respecto a Dos Santos y Marini(ambos amigos y colegas desde la Universidad de Brasilia en 1963). Pero niGonzlez Casanova ni yo aceptaremos en absoluto la afirmacin en lo que leconcierne. Quizs fue un converso tardo a la dependencia, pero fue pionero y mi gua sobre el colonialismo interno. En este sentido lo incluye Kay, junto aStavenhagen y a m, pero les otorga justa prioridad a ellos. Sin embargo, mi

Acerca del subdesarrollo capitalista , escrito en 1963 pero no publicado hasta1975, tena una seccin de diez pginas sobre Capitalism and InternalColonialism (Capitalismo y colonialismo interno) y mi Capitalismo y subdesarrollo inclua tambin una seccin de 10 pginas llamada Internal ColonialistDevelopment and Capitalist Underdevelopment (Desarrollo colonialista interno ysubdesarrollo capitalista). Por otra parte, en un libro anterior, Hettne (1985)asever equivocadamente que Stavenhagen me influenci respecto a lainadmisibilidad del dualismo, etc. Hettne se bas por error en una nota deagradecimiento que dirig a Stavenhagen por haber ledo mi manuscrito, que fueescrito en un instituto de Ro de Janeiro del que l era subdirector en 1963. Estemanuscrito fue parcialmente publicado posteriormente en The Sociology ofDevelopment and the Underdevelopment of Sociology (Sociologa del desarrolloy subdesarrollo de la sociologa) en 1967 y parcialmente en On CapitalistUnderdevelopment (Acerca del subdesarrollo capitalista) en 1975.

Nuestros cinco autores no tanto, pero muchos otros en mayor grado otorgan yasea a Cardoso o a Frank el ttulo de verdaderos padres de la verdadera teora dela dependencia. Otros dicen que yo fui slo un divulgador y caricaturizador, porqueescrib en ingls y no en castellano. Considero esta ltima evaluacinparticularmente contraria a la documentacin histrica. Hablando de ello, debohacer notar que en una discusin que tuvo lugar dentro del VI Congreso de la

Asociacin Antropolgica de Brasil en 1963 critiqu a otro participante en esadiscusin, Cardoso, por su falta de perspectiva dependentista. Sin embargo,cuando Fernando Henrique lleg a Chile como exiliado del golpe militar brasileoen 1964, lo recib en el aeropuerto y me gan, segn l, su eterna gratitud. Elloocurri mientras yo escriba mi Desarrollo del Subdesarrollo en Chile , que(como dice el prefacio de agradecimiento) Enzo Faletto ley como manuscrito


7/16

mucho antes de que l y Cardoso empezaran a trabajar su libro sobre ladependencia en ILPES. Estos ejemplos ilustran los peligros, si no las falacias, dela atribucin tarda de lneas de influencia tempranas. Estos peligros son msfrecuentes en los historiadores ms recientes, que no fueron participes niobservadores contemporneos del desarrollo de las teoras ni de los tericos que

discuten.Cuadro 2

DependenciaModernizacin Estructuralismo

Ref. No-mx Mx Neo-mx

Prebish Lar Kay Lar Het

Furtado Kay Lar Hnt Het

Sunkel + Paz Kay Lar Hnt Het Kay

Pinto Kay Kay

Tavares Kay

Jaguaribe Kay Kay

Ferrer Kay Kay

Cardoso + Faletto Kay Hnt Kay Lar

Baran Lar Het Hnt

Frank Lar Kay Het Hnt

Marini Lar Kay Het

Dos Santos Lar Kay Het Hnt

Bambirra Kay Het

Quijano Kay

Hinkelammert Lar

Braun Kay

Emmanuel Lar Hnt

Amin Lar Hnt

Warren Hnt

Los cinco autores clasifican y evalan a los tericos estructuralistas y de ladependencia, y sus teoras, de manera bastante diferente. Sin embargo, no sloconcluyen evaluando a estos tericos y teoras de manera diferente, comoveremos; para empezar nuestros autores tambin ponen etiquetas y clasifican alos tericos y a sus teoras de manera diversa. Considero este etiquetaje yencasillamiento particularmente problemtico, aunque no sea sino porqueconsidero a mi persona especialmente difcil de ubicar, tanto por ellos como por mmismo. Slo Lehmann, una cualidad suya segn mi opinin, se limita a tomar a lagente por lo que hacen y no trata de encasillarla en una clasificacinautoconstruida. Tratar en la medida de mis posibilidades de reproducir estaclasificacin en el Cuadro 2, que abrevia los nombres de los autores, usa Ref. porreformista y Mx. por marxista.


8/16

Existe acuerdo para clasificar los principales cepalianos como estructuralistas,excepto Larran que califica a Prebisch tambin algo modernizacionista. Cardoso yFaletto, sin embargo, aparecen tanto con la etiqueta estructuralista comodependentista. Quizs haya alguna justificacin dado que escribieron suDependencia y Desarrollo en el instituto ILPES, de la CEPAL. Incluso, como uno

de nuestros autores subraya, titularon su libro con la palabra desarrollo y nosubdesarrollo.

Los otros principales dependentistas aparecen sin embargo por todas partes. Sonclasificados de acuerdo al gusto terico, es decir poltico e ideolgico, de cada unode los cinco autores. Establecen en primer lugar diferentes categoras:dependentistas, reformistas y no marxistas, que parecen similares si no iguales.Por supuesto, la categora no marxista slo tiene sentido en referencia a unamarxista, y ello exclusivamente si el autor mismo le da importancia a estascategoras y diferencias. Para complicar an ms las cosas, Hunt insiste en unadistincin adicional entre marxistas (verdaderamente ortodoxos) y neomarxistas noenteramente kosher . De este modo result clasificado (afortunadamente slo yo)en las tres categoras, como no marxista, marxista y neomarxista. En este caso, yes muy probable que en todos los casos, la etiqueta refleja ms sobre los autoresque encasillan al terico que a ste mismo. Hunt, que niega mi marxismo,recuerda que yo mismo he declarado desde hace mucho que no soy marxista.Pero en la misma tirada, que ella no menciona, tambin dije que no soynomarxista ni antimarxista. El problema es que esas categoras oscurecen ms delo que iluminan.

Este punto puede ser ilustrado en forma personal incluso de otra manera.Theotonio Dos Santos y yo somos puestos siempre en el mismo saco, incluso enel cuadro mencionado. Estos clasificadores, sin embargo, no parecen conocernuestros acuerdos y desacuerdos suficientemente bien. Hemos sido amigos ydurante varios perodos desde 1963, colegas. (Estuvimos juntos en la Universidadde Brasilia en tiempos de Joao Goulart y posteriormente en el CESO en Chiledurante los tiempos de Allende). En 1963, cuando escrib mi primer trabajodependentista en Brasil, Theotonio no comparta esas ideas. Las incorpor ydesarroll posteriormente, pero criticaba las mas como funcionalistas. Por otraparte, yo consideraba mis ideas mucho ms revolucionarias que las suyas y loconsider a l, sus escritos y su prctica poltica como consistentementereformistas. Observando otro caso, puedo citar mi ensayo autobiogrfico sobre eldesarrollo: En este sentido, recuerdo mi discusin con Osvaldo Sunkel, otroadalid de CEPAL con posiciones primero estructuralistas y luego dependentistas.Osvaldo insista [a fines de los 60] en que sus posiciones y las mas eran lasmismas, y yo insista en que no. La irona de todo esto es que despus de muchosotros encuentros entre ambos y dos dcadas ms tarde, Osvaldo sostiene ahoraque ya no compartimos nuestros puntos de vista, hoy diferentes, y yo creo que slos compartimos ( Frank 1990b). Anbal Quijano y yo hemos sido amigos desde1962 y fuimos vecinos en Chile en 1968. Tuvimos acuerdos y desacuerdossimilares y cambiantes. Lo mismo Fernando Henrique Cardoso y yo desde 1963 yltimamente en 1990. Puedo seguir mucho ms all en el mismo sentido, pero no


9/16

lo har. Mejor es dejar que el lector estudie el cuadro presentado por lo que vale,que no es mucho. Para repetir, dice ms acerca de sus autores que sobre lostericos que (mal) clasifica. La clasificacin revela en particular algo sobre JorgeLarran: l toma en serio el marxismo, incluido el propio, y por lo tanto no clasificaa ninguno de los mencionados (excepto quizs a Warren) como marxista.

Para algunos caben dudas incluso respecto a quines son dependentistas. Kay (p.156 con el acuerdo de mi esposa!) me llama un dependentista reluctante yfugaz, que slo se mantuvo dentro de la dependencia aproximadamente desde1970 a 1972. En sus comentarios acerca de un borrador de este ensayo, Kayescribe: mi punto fundamental es que retrospectivamente es ms adecuadoexaminar tu trabajo dentro de la teora del sistema mundial. En este sentido, mifrase intenta ser en realidad un elogio. Kunibert Raffer comenta a su vez: Noveo por qu uno debe separar dependencia y anlisis del sistema mundial en elsentido que l [Kay] lo hace, es decir, oponiendo uno a otro. Segn mi opinin,ambos son ms bien parte de una misma lnea de pensamiento. Estoy deacuerdo con Raffer. Ms an, en 1965 escrib que si queremos entender laproblemtica latinoamericana, debemos empezar con el sistema mundial que lacrea y salir de la ptica autoimpuesta y de la ilusin mental del marcoiberoamericano o nacional (reimpreso en Frank 1969:231). En el prefacio de1965 a mi Capitalismo y Subdesarrollo , me refera al sistema capitalista integradoa escala mundial (p. XI).

Por esta razn y otras, creo que la evaluacin y diferenciacin de Kay no escorrecta. Mi manuscrito de 1963 estaba ya enteramente dedicado a ladependencia dentro del sistema mundial, y creo que incluso utilic la terminologa.La dependencia fue el hilo rojo que atravesaba los libros que escrib a mediadosde los 60. La dependencia defina mi resea sobre subdesarrollo en Asia, Africa y

Amrica Latina, que compil con Said Shah en 1967-1969 (resumida en Frank 1984). Desde luego, la referencia era a la dependencia dentro del sistemacapitalista mundial. La palabra dependencia misma era parte del titulo de milibro con Cockcroft y Johnson , hecho entre mediados y fines de los 60 pero slopublicado en 1971. La dependencia tambin apareca en el ttulo de miLumpenburguesa: Lumpendesarrollo: Dependencia, Clases y Poltica en AmricaLatina , escrito en 1968-69 y publicado primero en castellano en 1970.Incidentalmente, este libro tambin se refiere a y distingue entre diferencias declases y polticas internas!

Ms an, la segunda y tercera parte de mi alocucin y trabajo en 1972 era...larga vida a la dependencia y a la lucha de clases. Me refera, desde luego, aque la dependencia como hecho vivira mucho tiempo. As ha ocurrido,indudablemente, y con la crisis de la deuda de los aos 80, ha sobrevivido consaa. Sin embargo en los aos 70 muchos escribieron obituarios temporales tipoMark Twain sobre la dependencia. En cuanto a la lucha de clases, tena y notena razn. Tena razn en el sentido que se agudizara durante la creciente crisiseconmica mundial. No tena razn esperando que el mundo explotado seenfrentara crecientemente a los explotadores. Fue exactamente al revs. A


10/16

comienzos de 1974 predije que los regmenes militares y los Estados deemergencia pasaran a ser el orden del da en todo el Tercer Mundo (reimpreso enFrank 1981a). Desafortunadamente, tuve razn, como se argumenta en Frank 1981b.

Crticas y evaluacinCada uno de los cinco autores ofrece tambin criticas y evaluaciones delestructuralismo y especialmente de la teora de la dependencia. Kay y Larrandedican una seccin especial e incluso un captulo completo; a menudo reseanlas crticas de otros escritores (fundamentalmente del Norte) as como las suyaspropias. Otros autores presentan su propia evaluacin crtica incluida dentro de supropia resea. El estructuralismo es examinado crticamente por los cinco autores,pero la mayor parte de su crtica se reserva y se dirige a la dependencia.

Kay establece, sin embargo, siete insuficiencias del estructuralismo y del anlisisde la dependencia reunidos. Ellas son: un nfasis excesivo en los trminos decomercio e intercambio desigual; el subdesarrollo como causado por ladependencia; una visin idealista del Estado (especialmente socialista); lainadecuada consideracin de los obstculos y costos de la revolucin; uncompromiso inadecuado con respecto a la sociedad civil; microestudiosinsuficientes e incapacidad para considerar una variedad de vas capitalistas ysocialistas de desarrollo.

Larran es menos catlico y ms marxista. En un captulo acerca de Dependenciay Materialismo Histrico, examina 15 diferencias entre Marxismo y teora de ladependencia. Tratar de hacer un resumen breve aunque quizs inadecuado delas insuficiencias relativas y absolutas que le atribuye a la teora de ladependencia: 1. tautolgica; 2. debilidad terica, no enraizada en ninguna teoradeductiva; 3. contradictoria; 4. determinista ideolgicamente; 5. una forma deideologa tercermundista; 6. sin teorizacin correcta del capitalismo; 7. esttica,economicista y mecanicista; 8. asuncin incorrecta de una estructura monolticadel imperialismo; 9. estagnacionista; 10. una explicacin del subdesarrollo por eldrenaje de plusvala; 11. el socialismo es deseable; 12. atada al capitalismonacional; 13. viciada por la falta de evidencia emprica o falacia emprica; 14. rolideolgico negativo respecto al marxismo; y 15. funcionalista y teleolgica. Segnmi opinin, de los cinco autores Larran hace el examen ms riguroso yconsistente de esas teoras. Pero tanto su exposicin como su evaluacin quedanviciadas a su vez por su propia concepcin estrecha del marxismo y por sucompromiso con ste. El considera que esa es su fuerza y yo, su debilidad.

Por otra parte, Lehmann es el que est menos atado por cualquier nocin oesquema preconcebido. No evala una teora en funcin de otra. Examina encambio su reparto de personajes en la medida que cruzan el escenario de lahistoria. Si los evala, lo hace contra la prueba emprica de la historia misma.Todos los autores hacen referencia a la evaluacin emprica de la teora de ladependencia. Sin embargo, slo Kay parece conciente de y se refiere a la


11/16

escuela norteamericana, que somete la teora de la dependencia y suspredicciones a pruebas empricas y estadsticas. Quizs no est del todo mal;porque para quienes aprecian la teora de la dependencia, las pruebas tiendentanto a confirmar la existencia de la dependencia como las proposiciones de suteora. Por otra parte, para quienes no la aprecian, las pruebas rechazan

incluso la existencia de la dependencia!En las evaluaciones de los dependentistas, el que sale mejor parado y de lejos esCardoso. Los autores valoran su aceptacin de diferencias internas en elcrecimiento o desarrollo, la industrializacin y las clases en contraste con ladeterminacin exclusivamente externa. Desde luego que Cardoso insiste en queexisten slo situaciones de dependencia pero no una teora de ladependencia para enmarcarlas. Por lo tanto, Cardoso es visualizado como quienhace el mejor anlisis concreto de la realidad concreta. Bambirra, que hace lomismo, es mencionada slo por Kay, que fue su colega en el CESO.Personalmente, soy presentado como el ms superficial y esquemtico. Por lotanto, soy el que salgo de lejos peor parado en la evaluacin de los cinco autores.Saco malas notas en todos los temas en que Cardoso saca buenas. Y sinembargo muchas veces tambin he escrito las mismas cosas acerca deindustrializacin, clases y diferencias internas. A pesar de ello, Larran (p. 193-4)escribe que muchas crticas arriba esbozadas [por l antes] se ajustan conbastante precisin al primer grupo de teoras de la dependencia, representado porFrank, Wallerstein, Emmanuel y Amin. Sin embargo, ...una crtica as pasa a serclaramente injusta cuando se aplica en general, especialmente a Cardoso y enparte a Warren. Larran (p. 195) sin embargo considera a Warren demasiadodeterminista en el sentido contrario, es decir, en el lado desarrollista.

Lehmann comparte algunas de las crticas respecto a mis trabajos, pero sugiere apesar de ello Frank es un caso extraordinario y quizs nico en la historiaintelectual, y las polmicas de detallitos que rodean su trabajo han oscurecido susignificado real. No debe ser tratado como interlocutor sino como un fenmeno,como un hecho social. Lo que es extraordinario es que una persona que escribeen este estilo paranoico y destemplado, la anttesis del acadmico desapasionado,pueda tener una influencia tan profunda dentro y fuera de la universidad(Lehmann, p. 28).

Sin embargo, y eso puede ser, el problema con estas evaluaciones es queconcentran demasiado al comparar una teora con otra e incluso juzgando supureza terica o ideolgica. Parece arcano todava hoy rumiar alrededor de la tasade pureza de los criterios acadmicos superiores (en todos los sentidos de lapalabra) de este o aquel dependentista o de su teora. Me parece que sera mejorsometerlos a la prueba de la historia. Es lo que Lehmann hace implcitamente y aveces explcitamente. Por lo tanto, parece mucho ms til preguntarse qupolticas generaron o apoyaron estas teoras, y cun exitosas fueron. Luego, unavez que todo sali del lavado histrico, resulta que no hubo mucha diferencia entreesas teoras, desde Prebisch, que encabez la CEPAL y fund la UNCTAD, hastaFrank, que Emmanuel de Kadt llam un Che Guevara acadmico. En trminos


12/16

de su aplicacin prctica, todas estas teoras fracasaron en la prueba de la historiade los aos 70 y 80. Por esa razn, en ambos extremos, Prebisch y Frankmodificaron sus posiciones en direccin convergente.

Como Kay (p. 156) lo hace notar, y quizs como un punto favorable hacia m, yo

dije en pblico y escrib ya en 1972 que la [teora de la] dependencia ha muerto,al menos como gua para lneas polticas latinoamericanas. Nuestros cinco autoresy otros estn escribiendo sus post mortem pstumos hoy da. Sin embargo, creoque es justo decir que de hecho no lo estn haciendo a base de la crtica propia oajena de detallitos respecto a la debilidad terica, por no decir ideolgica, delestructuralismo y la dependencia. No: estas teoras y las polticas asociadas aellas fueron derrotadas por oponentes bastante ms poderosos. Polticamente, elgeneral Pinochet lo hizo en Chile con la fuerza de las armas. Chile fue el principalfoco de germinacin, nacimiento, desarrollo y aplicacin tanto del estructuralismocomo de la teora de la dependencia. Econmicamente, la crisis econmicamundial y especialmente las graves recesiones de 1973-75 y 1979-82 hicieronesas teoras inaplicables como recetas para polticas de poltica prctica. Lasmismas condiciones econmicas subyacentes proporcionaron suelo frtil al (re)nacimiento del neoliberalismo para remplazar al keynesianismo, estructuralismo yteora de la dependencia en la izquierda reformista y autodenominadarevolucionaria (Frank, 1981 a, b; 1984). Pardiez , la derecha no tuvo nada mejor yni siquiera ms nuevo que ofrecer. La teora monetarista y ofertista delneoliberalismo fueron apenas recalentadas sobre la antigua teora neo clsica,que fue desenterrada de su tumba semicentenaria.

Desde luego nuestros autores tambin encuentran limitadas en la prctica lasteoras y polticas estructuralistas y dependentistas durante las ltimas dosdcadas. Pero lo hacen por razones diferentes y a veces extraas. Fiel a susubttulo, Hunt sigue focalizando en la competencia entre paradigmas. Larransigue manteniendo en alto el estandarte del marxismo. Kay (pp. 197ff, 225, 226)examina la contribucin latinoamericana en perspectiva y en susobservaciones finales acerca de la teora y las opciones del desarrollo dice quereforma o revolucin sigue siendo el dilema fundamental del desarrollo. Para miresea del libro de Kay mismo, vase Frank (1990a). Por otra parte, algunosautores tambin examinan o al menos tocan algunas cuestiones del mundo realcomo los NIEO, los PRI y el triunfo ideolgico y la aplicacin casi universal delneoliberalismo. Todos estos autores expresan serias reservas acerca de estedesarrollo neoclsico. Sin embargo, hacen pocos esfuerzos y no muestranmayores resultados en explicar la diferencia entre el desarrollo del modelo PRIen el Este asitico y el subdesarrollo de los PRI de Amrica Latina. El mejor,indudablemente el nico intento satisfactorio que he ledo en este sentido, es el deFrederic Deyo, Ed. (1987), especialmente en el captulo en que analiza Clase,Estado y dependencia en Asia oriental: lecciones para los latinoamericanistas porPeter Evans. Incidentalmente, es curioso que la propia contribucin de Evans de1979 al estudio del Desarrollo Dependiente en Brasil no haya merecido ningunamencin en el ndice de ninguno de los cinco libros en el tema que se resea aqu.


13/16

Sin embargo, aparece en la lista de referencias de Kay y tambin l se refierefavorablemente al artculo de Evans en la obra de Deyo.

En todas sus crticas al estructuralismo y la dependencia, Hunt, Kay y Larranexpresan pocas reservas acerca de la teora del desarrollo misma. Si estas teoras

del desarrollo no eran enteramente satisfactorias, los dos primeros esperan que enel futuro se presenten otras mejores, aunque similares. Larran remonta a otrassimilares y quizs peores en el pasado. De nuestros cinco autores, slo Hettne yespecialmente Lehmann expresan serias reservas acerca de limitaciones bsicasde estas y otras teoras similares de desarrollo nacional o acerca deldesarrollo mismo . Sin embargo, incluso ellos no consideran estas teoras opolticas particularmente deficientes respecto a la mejor mitad de nuestrapoblacin, las mujeres. Sin embargo, Marta Fuentes, mi esposa, y muchas otrasposteriormente, han visto y me han enseado que (en sus palabras) el desarrolloes negativo para las mujeres. Ningn estructuralista ni dependentista se tomnunca el trabajo de descubrir que el desarrollo dependiente es especialmentemalo para las mujeres. Ningn dependentista propuso jams otra forma dedesarrollo que pudiera ser diferencialmente mejor para las mujeres. Mi discusindel problema, an bastante limitada, se encuentra en Frank 1990b.Resumiendo brevemente, resulta que muy pocos de los acadmicos a menudoextremadamente esotricos y/o de los crticos polticos altamente interesados,dieron en el clavo y en el punto flaco de la teora de la dependencia. Estasltimas han pasado a ser (parte) de mi autocrtica tarda. 1) la dependencia realexiste, y ms que nunca, a pesar de las negativas en sentido contrario. Sinembargo la teora y poltica de la dependencia nunca respondieron al problemade cmo eliminar la dependencia real y cmo perseguir la quimera del crecimientono o interdependiente. 2) La heterodoxia de la dependencia mantuvo a pesar detodo la ortodoxia de que el (sub) desarrollo debe tener como punto de referencia yestar organizado por o a travs de sociedades (naciones-Estado), pases oregiones. Sin embargo, este dogma ortodoxo resulta ser falso. 3) Yo di vuelta laortodoxia cabeza abajo pero mantuve la esencia de la tesis de que crecimiento-econmico-a-travs-de-acumulacin-de-capital equivale a desarrollo.Consecuentemente, las heterodoxias socialista y dependentista se autoencerraronen la misma trampa que la ortodoxia desarrollista. Por eso, yo exclu la posibilidadde definiciones, polticas y prcticas alternativas reales de desarrollo. 4) Enforma particular, esta ortodoxia incorpor la estructura de gneros patriarcal de lasociedad como una premisa. Por mucho que yo haya estado personalmente encontra del chovinismo machista, de este modo imped que se examinara esadimensin de la dependencia.

Por su parte, Hettne (captulos 5, 6 y 7) sigue con la resea y evaluacin dediversas Dimensiones de otro desarrollo, con Trascender el modelo europeoy con Reorientar la teora del desarrollo. Y Lehmann dedica ms de la segundamitad de su libro a examinar y saludar el desplazamiento desde dependencia ademocracia, el regreso de la Iglesia al centro del escenario, los movimientossociales y el basismo o modernizacin desde abajo. Esta extensin de susreseas desde las hoy gastadas teoras latinoamericanas del desarrollo y del


14/16

subdesarrollo a otro desarrollo y su teora, es el servicio ms novedoso y, creoyo, ms til que prestan estos libros.

Hettne resea la teora del sistema mundial por una parte, y por otra parte lopequeo es hermoso, la autosuficiencia o las el otro desarrollo de la

Fundacin Dag Hammarskjld, la Fundacin para el Desarrollo Alternativo de MarcNerfin y otras. Hettne dedica tambin atencin al etnodesarrollo (Stavenhagen,1986) y al ecodesarrollo (Redclift, 1987), pero ninguna al desarrollo diferencial delas mujeres y no mucho al cambio necesario en las relaciones entre gneros. Sinembargo, Hettne encuentra que no ha aparecido ninguna Teora General deldesarrollo, y quizs nunca va a aparecer (p. 241) y que la nativizacin [de lateora del desarrollo] aparece de hecho como prerrequisito para suuniversalizacin (p. 243).

He escrito por mi parte bajo el ttulo El subdesarrollo del desarrollo en Frank (1990b), que el desarrollo es, bien un atributo del todo en el sistema mundialglobalizado, como Hettne lo llama; o bien el desarrollo es desarrollo comunalnativizado a nivel local, en la medida en que ello es posible dada la obligatoriaparticipacin impuesta por el sistema mundial global. Hettne (p. 145) observa quela desconexin radical ha sido desechada por todos los campos por ser ms omenos impracticable. Desarrollo nacional sin desconexin resulta ser unaquimera temporal, cuando ms. Lo que est quedando al desarrollo esautoayuda nativa sobre la base de evitar lo peor y tratar de hacerlo lo mejor quepodamos. Hettne considera que no puede haber definicin fija y final dedesarrollo: slo sugerencias de lo que el desarrollo podra implicar en contextosparticulares (Hettne p. 2, nfasis en el original).

Lehmann lleva todava ms lejos este desarrollo de autoayuda particularista ynativo. En primer lugar, especialmente a travs de los trabajos de GuillermoO'Donnell, Lehmann examina el Estado latinoamericano en los aos 60, suautoritarismo burocrtico en los 70 y su redemocratizacin en los 80. Saluda estaltima, pero hace notar sus limitaciones. Luego Lehmann dedica un largo captuloal desarrollo de la Teologa de la Liberacin como resultado de los espaolesentre la doctrina antigua y nueva de la Iglesia, con los Centros Eclesisticos deBase (CEB) comunitarios y comunales. Paulo Freire, Gustavo Gutirrez y LeonardBoff han sido sus promotores y altos dignatarios. La fuerza y la esperanza de esteotro desarrollo radica en sus movimientos sociales y otros y organizaciones nogubernamentales (ONG) de base comunitaria. (Marc Nerfin observa que ellos nodeberan tener una apelacin negativa de no-algo, sino ms bien positivas, comolas organizaciones populares que son). Lehmann trata de contarlas: 80.000 enBrasil, 20.000 en Chile. Acua el trmino basismo a partir de la palabra base delcastellano, que significa mucho ms que la palabra homnima inglesa.

Lehmann titula su ltimo captulo Basismo como si la realidad verdaderamenteimportara o la modernizacin desde abajo. Lehmann observa correctamente lapreponderancia de las mujeres y su organizacin menos jerarquizada (msdemocrtica?) en el captulo inmediatamente anterior, un captulo ms expositivo


15/16

sobre los movimientos sociales. Curiosamente, sin embargo, en ese ltimocaptulo ms terico sobre el basismo no hace referencia directa a las mujeres ni asus crecientes demandas, con races locales. Lehmann tambin hace notar y hacesonar las sirenas de alarma respecto a la dependencia (sic!) internacional de lasONG con respecto al dinero forneo, que identifica en muchas organizaciones

movimientistas localmente enraizadas o en organizaciones no gubernamentales.Lehmann (p. 189) llama a esta dependencia financiera y a veces organizativa eltaln de Aquiles de la mayor parte de la actividad basista. An as, Lehmannencuentra las races reales y las esperanzas en la posibilidad de mayordemocracia y otro desarrollo en estos movimientos sociales. Llegu a esa mismaconclusin en mi Subdesarrollo del Desarrollo ( Frank , 1990b). Fuentes y Frank(1989) y Frank y Fuentes (1990) tambin han visto a estos movimientos socialescomo ejerciendo hoy lo que llamamos democracia civil en la sociedad civil. Sihay alguna esperanza respecto a la posibilidad de desarrollo, es all que radicarealmente; y es all donde debe ser desarrollada y luego reseada en teora.

Referencias

Cardoso, Fernando Henrique & Enzo Faletto 1969. Dependencia y Desarrollo en Amrica Latina .Mxico, Siglo XXI.

Deyo, Frederic C. 1987. The Political Economy of New Asian Industrialism . Ithaca: CornellUniversity Press.

Evans, Peter 1979. Dependent Development . Princeton: Princeton University Press.Frank, Andre Gunder 1967. Capitalism and Underdevelopment in Latin America . New York: Monthly

Review Press. Capitalismo y Subdesarrollo en Amrica Latina . Mxico: Siglo XXI.- 1969. Latin America: Underdevelopment or Revolution . New York: Monthly Review Press.

Amrica Latina: Subdesarrollo o Revolucin : Mxico, ERA.- 1972. Lumpenbourgeoisie: Lumpendevelopment . New York: Monthly Review Press.

Lumpenburguesa: Lumpendesarrollo . Mxico: ERA, Caracas: Nueva Izquierda y tambinpublicado en Bogot, Santiago, Buenos Aires, Montevideo, La Habana.

- 1975. On Capitalist Underdevelopment . Bombay: Oxford University Press. Sobre el SubdesarrolloCapitalista . Barcelona: Anagrama.

- 1981 a. Crisis: In the Third World . New York: Holmes & Meier, London: Heinemann. Crisis: En elTercer Mundo . Barcelona: Bruguera.

- 1981 b. Reflections on the Economic Crisis . New York: Monthly Review Press, London:Hutchinson. Versin anterior publicada como Reflexiones sobre la Crisis Econmica . Barcelona:

Anagrama 1977.- 1984. Critique and Anti-Critique . New York: Praeger Publishers, London: Macmillan Press.

Versin anterior publicada como Crtica y Anti-Crtica , Madrid: Editorial Zero 1976.- 1990 a. Review of Latin American Theories of Development and Underdevelopment by Christobal

Kay. Development and Change Vol. 23, n 3, july, 1990, pp. 560-562.- 1990 b. The Underdevelopment of Development. En Equity and Efficiency in Economic

Development: Essays in Honor of Benjamin Higgins . Donald J. Savoie, Ed. Montreal: McGillQueens University Press 1990 forthcoming.

Versin ampliada publicado como El Subdesarrollo del Desarrollo. Ensayo Autobiogrfico con unabibliografa de sus publicaciones . Caracas: Editorial Nueva Sociedad 1991.

Frank, Andre Gunder and Marta Fuentes 1990. Social Movements in Recent World History in S. Amin, G. Arrighi, A.G. Frank & I. Wallerstein Transforming the Revolution: Social Movementsand the World-System . New York: Monthly Review Press 1990.

Fuentes, Marta y A.G. Frank. Ten Theses on Social Movement World Development Washington /Oxford, Vol. XVII, 2, Feb. 1989, pp. 179-192. Diez tesis acerca de los Movimientos Sociales


16/16

Revista Mexicana de Sociologa Ao LI, N 4, Oct. Dic. 1989. Tambin en El Juicio al Sujeto R.Guidos Bejar y O. Fernndez, Coordinadores. Cuadernos de Ciencias Sociales 25 , San Jos,Costa Rica, Secretaria General Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), Feb.1990, pp. 19-42.

Little, Ian M.D. 1982. Economic Development: Theory, Policy and International Relations . NewYork: Basic Books.

Ranis, Gustav y T. P. Schultz, eds. 1988. The State of Development Economics . Oxford: Blackwell.

Esta imagen acompa el presente artculo en la edicin impresa de la revista.

[1991] André Gunder Frank. Nueva visita a las teorías latinoamericanas del desarrollo. Un ensayo...

Documents

Transcript of [1991] André Gunder Frank. Nueva visita a las teorías latinoamericanas del desarrollo. Un ensayo...