Clasificación de residuos sólidos urbanos en edificios de ...tn): un 30% para el año 2010...

Clasificación de residuos sólidos urbanos en edificios de propiedad horizontal: La visión de los encargados

Defensor del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Alejandro Amor

Adjuntos María América GonzálezJosé PalmiottiClaudio PresmanLidia SayaOscar Zago

Sede Defensor: Piedras 574 | C1070AAL Mesa de entradas: Venezuela 842Tel.: 4338-4900Correo-e: [email protected]: www.defensoria.org.ar

DefensoriaCABA

@DefensoriaCABA

Índice

1. INTRODUCCIÓN

1.1. El contexto de la gestión de residuos en la Ciudad de

Buenos Aires

1.2. Antecedentes normativos

1.3. Edificios de propiedad horizontal y clasificación de

residuos sólidos

2. ENCARGADOS DE EDIFICIOS DE PROPIEDAD HORIZONTAL

Y CLASIFICACIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS

2.1 Objetivos del trabajo

2.2. Metodología

2.3. Resultados de la primera etapa

2.4. Resultados de la segunda etapa

2.5. Conclusiones

2.6. Equipo del trabajo de campo

2.7. Diseño del proyecto

6

4pág.

pág.

pág. 6pág. 6

pág. 6pág. 8pág. 12pág. 13pág. 13

pág. 4pág. 4

pág. 5

4

Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

1. Introducción

1.1. El contexto de la gestión de residuos en la Ciudad de Buenos Aires

Uno de los principales problemas a resolver en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) es la cuestión de la gestión de residuos sólidos urbanos. Sus tres millones de habitantes, junto a una número similar de personas que diariamente ingresan al territorio, generan una cantidad de residuos que deben ser tratados de una forma socialmente aceptable, económicamente viable y ambientalmente equilibrada.El sistema actual de gestión de residuos de la CABA surgió en 1978 a partir de la conformación del Cinturón Ecologico Área Metropolitana Sociedad del Estado (CEAMSE, hoy denominada Coordinación Ecológica Área Metropolitana S.E.) y los residuos domiciliarios que se generan en la Ciudad se transportan hasta los rellenos sanitarios localizados en la Provincia de Buenos Aires1.El tratamiento de residuos bajo el concepto de un sistema lineal de “generación-transporte-disposición” ya fue superado por diversas visiones que consideran al residuo como un recurso valorizable2. Estas visiones incluyen circuitos, instalaciones y procesos que permiten una clasi-ficación de las diferentes corrientes de materiales para su posterior incorporación en la cadena productiva. En esta concepción, el relleno sanitario se mantiene como una instancia de la gestión integral, pero se limita a recibir los residuos que no pudieron ser recuperados.En la figura 1 se puede observar la evolución de la cantidad de residuos que la CABA dispuso en relleno sanitario durante los últimos años. El punto más elevado se produjo en el año 2009, cuando se dispusieron 1.847.407 toneladas (aproximadamente 5.000 toneladas diarias). A partir de ese momento, con la incorporación de instalaciones y circuitos para la clasificación, se pro-dujo una tendencia a la disminución.

Figura 1. Toneladas dispuestas en relleno sanitario provenientes Ciudad de Buenos Aires.

Fuente: Estadísticas CEAMSE

1.2. Antecedentes normativos

En la CABA rigen tres leyes que delinean las políticas en materia de gestión de residuos domici-liarios: las leyes 992, 1854 y 4120.

1En la actualidad, los residuos que se producen en la Ciudad de Buenos Aires son dispuestos en el Complejo Ambiental Norte III, localizado en José León Suárez. 2 La valorización incluye a “todo procedimiento que permita el aprovechamiento de los recursos contenidos en los resi-duos, mediante el reciclaje en sus formas física, química, mecánica o biológica, y la reutilización” (inciso f, Artículo 3 Ley 25916 - Presupuestos mínimos de protección ambiental para la gestión integral de residuos domiciliarios).

5


La Ley 992 incorporó a los recuperadores de reciclables a la recolección diferenciada del servicio de higiene urbana vigente. Antes de su sanción en 2002, la selección/recolección de residuos en la vía pública estaba considerada como una falta contra la sanidad e higiene y era pasible de multas y arresto. La Ley 1854 de Gestión Integral de Residos Sólidos Urbanos (GIRSU), también conocida como “Ley de Basura Cero”, tiene como objetivo principal la reducción gradual de los residuos que son dispuestos en relleno sanitario. En este sentido, se propusieron tres metas graduales de reducción con respecto a los residuos que fueron dispuestos durante el año 2004 (1.497.656 tn): un 30% para el año 2010 (1.048.359 tn), un 50% para el 2012 (748.828 tn) y un 75% para el 2017 (374.414 tn)3.Como uno de los principales mecanismos para cumplir el objetivo, se estableció que debían adoptarse las medidas de separación selectiva, recuperación y reciclado. A su vez, esta ley pre-tende garantizar la prioridad de los recuperadores urbanos en el proceso de recolección y trans-porte de los residuos sólidos urbanos secos y en las actividades de los centros de selección.Finalmente, la Ley 4120 establece el marco regulatorio del Servicio Público de Higiene Urbana (SPHU). De acuerdo a esta regulación, el SPHU incluye los servicios de limpieza y barrido de calles y espacios públicos; un servicio de recolección y transporte de RSU depositados en los recipientes en vía pública de residuos reciclables y de un Sistema Público de Recolección Dife-renciada, Selección, Acondicionamiento y Comercialización de RSU reciclables y recuperables (SPRD). 1.3. Edificios de propiedad horizontal y generación de residuos

A partir de la Resolución MAyEP 1444/14, todos los generadores de residuos están obligados a separar y clasificar correctamente los residuos en origen. A los fines del cumplimiento de este objetivo, la norma establece las siguientes obligaciones:

a) Disponer dentro de su Establecimiento o Propiedad la cantidad necesaria de re-cipientes para garantizar la correcta disposición de cada fracción de residuo de for-ma diferenciada (...) Dichos recipientes deberán estar claramente señalizados y ser accesibles, a fin de garantizar la calidad del material y evitar la mezcla de residuos.b) Arbitrar las medidas necesarias a fin de garantizar que los residuos permanezcan debidamente separados hasta la entrega al servicio de recolección o recepción que corresponda.c) Implementar acciones para comunicar e informar a todos los sujetos que desa-rrollen actividades o habiten en el establecimiento o propiedad sobre el mecanismo a seguir para cumplir con la legislación vigente. Cuando se tratare de consorcios deberán mediante la colaboración de la Administración de los mismos, disponer las medidas necesarias para dar cumplimiento a la presente.

En el caso de los edificios de propiedad horizontal, el manejo de residuos se caracteriza por el desdoblamiento de la disposición inicial en por lo menos dos sujetos: los consorcistas y los encargados. A los fines de establecer el alcance de las responsabilidades de cada uno de ellos, el acuerdo firmado entre el Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH) y varias organizaciones representantes del sector empleador4, determinó que:

a) la separación de los residuos está prevista para ser efectuada en origen, siendo responsabilidad de los consorcistas su realización,b) el trabajador deberá depositar las bolsas de los residuos en los recipientes que sean destinados a tales fines dentro de los edificios y efectuar su posterior traslado hasta los contenedores y/o lugares previstos por el GCABA,c) esta obligación se genera solamente en aquellos lugares de la Ciudad de Buenos Aires donde se hallan instalados los contenedores y/o recipientes.

3En los años transcurridos no se cumplió lo establecido: en el año 2010, se superó el valor meta en 1.038.381 tn y en el año 2012, se dispusieron 1.382.255 tn por sobre lo proyectado. 4 Homologado por Resolución SSRT 243/13.

6


Por su parte, los administradores de consorcios están obligados a realizar el Curso de Separa-ción de Residuos gratuito que imparte la Unidad de Proyectos Especiales Construcción Ciuda-dana y Cambio Cultural (Disposición 216/ GCABA/DGTALCIU/13). En este sentido y, de acuerdo a lo indicado en la página del GCABA5, los administradores deben instruir a los encargados acerca del manejo de la separación de residuos, así como también informar a los vecinos.

2. Encargados de edificios de propiedad horizontal y clasificación de residuos sólidos urbanos

2.1. Objetivos del trabajo

El presente trabajo tuvo como objetivo principal explorar la visión de los encargados de edificios de propiedad horizontal acerca de la generación y disposición inicial de residuos sólidos urbanos en los edificios en los que se desempeñan. Para ello, se propusieron los siguientes objetivos secundarios:• Indagar sobre las fuentes a través de las cuales recibieron información y/o capacitación acerca de la clasificación de residuos.• Explorar las modalidades de disposición inicial de residuos secos en edificios de propiedad horizontal.• Indagar sobre el grado de compromiso de los consorcistas en la clasificación.

2.2. Metodología

El presente trabajo se desarrolló en dos etapas:• Primera etapa - análisis cualitativo: se realizaron 16 entrevistas a encargados de los barrios de Caballito, Palermo, Colegiales y Núñez. Se seleccionaron edificios de más de 40 unidades funcionales debido a que éstos, al ser considerados generadores especiales de residuos en el marco de las Leyes 1854 y 4589, están sujetos a mayores obligaciones.La información fue recolectada a través de entrevistas semiestructuradas de preguntas sobre el grado de información de los encargados y sus prácticas habituales en torno al manejo de los residuos. El equipo entrevistador estuvo compuesto por personal de la Dirección de Ambiente y Desarrollo Sostenible y las entrevistas fueron realizadas durante el mes de noviembre de 2014.El análisis de los resultados permitió delinear las preguntas que compondrían la encuesta de la segunda etapa.• Segunda etapa - análisis cuantitativo: en esta etapa se realizó un total de 253 encuestas en los barrios de Caballito (120 encuestas) y Palermo (133 encuestas). Las preguntas que estructuraron la encuesta fueron de tipo cerradas.El equipo encuestador estuvo compuesto por jóvenes que fueron capacitados por la Defensoría del Pueblo en el marco del Programa de Entrenamiento para el Trabajo en el Sector Público del Ministerio de Trabajo de la Nación. El trabajo de campo, que se desarrolló durante los meses de enero y febrero de 2015, fue coordinado por la Subsecretaría de Juventud y la Dirección de Ambiente y Desarrollo Sostenible.

2.3. Resultados de la primera etapa

De los 16 edificios cuyos encargados se entrevistaron, 14 respondieron que los vecinos clasifi-caban en origen, y dos, sólo del barrio de Caballito, que no clasificaban.2.3.1. Edificios que clasificanDe los 14 edificios en los que los vecinos clasifican, el 57% lo hace desde el año 2013, el 29% inició este año y el 14% restante lo hace desde hace más de dos años. Los dos edificios que clasifican con más antigüedad están ubicados en Palermo.Con respecto al motivo por el cual comenzaron con la clasificación, una amplia mayoría menciona

5 http://www.buenosaires.gob.ar/ciudadverde/separacion/como/administradores-y-encargados-de-edificios

7


que iniciaron el nuevo sistema a partir de las visitas de los promotores del GCABA al edificio. El contacto por parte del GCABA también fue llevado a cabo mediante notificaciones y desde el Centro de Gestión y Participación Comunal (los dos casos que mencionaron esta forma de contacto pertenecen al barrio de Núñez). En uno de los casos se indicó que comenzaron con el nuevo sistema cuando colocaron cestos verdes en la calle. En dos edificios se mencionó que se inició con la clasificación a partir de la relación con los recuperadores urbanos: en uno de los casos, para evitar la rotura de bolsas en la vía pública, en el otro, porque existe un contacto directo con el recuperador y se reconoce que, de esta forma, se contribuye con su economía familiar (estos dos casos corresponden a Palermo y son los edificios que clasifican desde hace más tiempo).En los casos en los cuales los encargados afirman haber recibido capacitación, esta estuvo a cargo del SUTERH. Cuando los promotores del GCABA se acercan a estos edificios, muchas veces sólo entregan material de soporte, y en muy pocos casos realizan una charla de difusión. Los materiales de soporte en su mayoría son folletos y los encargados señalan que fueron insu-ficientes para repartir a cada una de las viviendas, dada la cantidad de unidades funcionales por edificio. En algunos casos, se entregaron afiches para colocar en las zonas comunes. Asimismo, en dos edificios se entregaron dispensers con bolsas para las deposiciones de las mascotas.Con respecto a la modalidad con la que se sacan los residuos secos, una amplia mayoría men-ciona que lo hacen en la acera, al mismo tiempo que sacan los húmedos, y que los retiran los recuperadores mediante carro. Otras modalidades involucran la disposición inicial en horas de la tarde (antes de las 20 horas) y en esquinas donde saben que se juntan los recuperadores. En tres edificios se menciona que son llevados a las campanas verdes y que, cuando las campanas están llenas, se dejan alrededor de las mismas. Algunos se los dan en mano a los recuperadores y, en un caso en particular, se menciona que se lo entregan en mano a una cooperativa que lleva los residuos en camión y pasa con una frecuencia semanal. En relación con las cooperativas que se identifican con nombre, se destacaron la Cooperativa El Ceibo (Palermo) y Las Madreselvas (Núñez).En relación a la participación de los vecinos, la mayoría de los encargados afirma que es buena o muy buena, si bien hay algunos que no colaboran.Con respecto a las dificultades y situaciones a mejorar, la mayoría reconoce que a nivel interno no existen grandes dificultades. Cuando se menciona que sí las hay, estas tienen que ver con falta de lugar para acopio temporal de residuos secos por varios días (tres casos).Asimismo, existen varias críticas de los encargados encuestados respecto al funcionamiento del servicio de higiene urbana en la Ciudad. La crítica principal es acerca de la falta de planificación: la modalidad a seguir para el manejo de los residuos secos es elegida por el edificio sin que haya ninguna guía del GCABA. Si bien hubo un acercamiento a los edificios para el lanzamiento del nuevo sistema, los responsables no tienen una referencia para hacer el seguimiento del servicio. En uno de los casos, el encargado manifestó que iba a pasar un camión para el retiro de los secos, pero que, como el camión nunca pasó, sigue disponiendo los residuos en la campana verde.En algunos casos, se indicó que a veces no hay recolección de residuos y no se suele avisar la interrupción del servicio. Esto hace que los residuos queden en la vía pública por más de un día.Un aspecto a destacar es el de la concientización: los entrevistados hacen hincapié en una edu-cación ciudadana que sea sistemática y que contribuya a que aquellos vecinos que no clasifican comiencen a hacerlo. Otra circunstancia a mejorar es el sistema de contenerización, que se trata en el punto siguiente.

2.3.2. Edificios que no clasificanEn estos edificios, los encargados respondieron que están en conocimiento de la obligación que les corresponde respecto a la clasificación en origen. Esta información la obtuvieron mediante canales informales (a través de encargados de otros edificios, por ejemplo), pero no fueron notificados fehacientemente por el GCABA o el administrador del consorcio.Uno de los encargados manifestó que los vecinos lo consultaron sobre el inicio del proceso de clasificación porque estaban interesados en la tarea. Este mismo encargado, si bien conocía la obligación, no tenía claro cómo debería gestionar los residuos secos una vez clasificados.El segundo encargado afirmó haber recibido una capacitación del SUTERH; a pesar de ello,

8


aseguró que debido a que el edificio cuenta con compactador, el proceso de clasificación sería problemático para él. Aclaró que lo anterior no impediría que, a medida que compactaba, él mismo hiciera la clasificación de botellas y diarios que luego dejaría en la acera para que se lo lleven los recuperadores que trabajan en la zona.

2.3.3. Visiones respecto a la contenerizaciónGran parte de los encargados entrevistados menciona que existen varios problemas en relación con el sistema de contenerización. En este sentido, destacaron los siguientes problemas:• Tanto los contenedores negros como las campanas verdes son insuficientes para cuadras en las que hay varios edificios.• En el caso de los contenedores negros, fallan cuestiones relacionadas a la limpieza y manteni-miento (se rompen tapas, ruedas, etc., y las roturas permanecen por mucho tiempo), en circuns-tancias no se produce el vaciado diario (lo que genera que se acumulen residuos alrededor de ellos) y a veces se sacan de su lugar sin que sean repuestos.• En algunos casos, existe una gran distancia entre el edificio y la campana verde.

2.4. Resultados de la segunda etapa

2.4.1. Capacitación respecto a la clasificación de residuosLa primera pregunta de la encuesta fue acerca de si recibieron algún tipo de capacitación y/o instrucción con respecto a la clasificación de residuos en el edificio. El 60% de los encuestados afirmó haber recibido una capacitación (figura 2). Al grupo que respondió afirmativamente, se le preguntó sobre el responsable de dicha capacitación (figura 3). Un 40% respondió que fue un promotor del GCABA que pasó por el edificio; un 30%, que fue capacitado por el SUTERH; y un 20%, que recibió la capacitación a través de su administrador.

Si 60,1%

No 39,5%

NS/NC 0,4 %

Figura 2. ¿Recibió algún tipo de capacitación y/o instrucción respecto a la clasificación de residuos en el edificio?

9


GCABA40,1 %

Otro5,9 %

NS/NC3,9 %

SUTERH30,3 %

Administrador19,7 %

Figura 3. ¿Quién estuvo a cargo de dicha capacitación y/o instrucción?

2.4.2. Material promocionalLa primera pregunta fue si habían recibido material promocional sobre la clasificación de resi-duos, el cual, por lo general, suele estar compuesto por folletería, imanes y afiches para distribuir en los diferentes sectores comunes de los edificios. Un 56,5% respondió que sí recibió material promocional. En cuanto al origen del mismo, les fue entregado en un 67,1% por representantes del GCABA y sólo un 18,9% recibió material por parte del administrador.

Si56,5%

No43,1%

NS/NC 0,4 %

Figura 4. ¿Le fue entregado material promocional acerca de la clasificación de residuos?

10


GCABA67,1 %

Otro11,9 %

NS/NC2,1 %

Administrador18,9 %

Figura 5. ¿Quién le entregó dicho material?

2.4.3. Clasificación de residuos en edificiosEl último grupo de preguntas de la encuesta tuvo como finalidad conocer en qué edificios efec-tivamente se clasificaban los residuos. Un 88,1% de los encuestados respondió que en sus edificios los residuos eran clasificados. En este grupo, más de un 80% calificó al grado de parti-cipación de los vecinos como “Elevado” (38,6%) o “Medio” (43,5%). Respecto a la disposición inicial de los residuos secos, un 44,8% respondió que el material se entregaba en mano a cooperativas de recuperadores urbanos.Dentro de este grupo, aunque la pregunta no estaba incluida en la encuesta, se conocieron varias modalidades a través de las que se realiza esta disposición: existen casos en los que se llama a un camión para avisar que ya han clasificado suficientes residuos secos, otros en los que un camión realiza la recolección con una frecuencia previamente pactada y otros en los que se entrega a un recuperador que traslada los residuos mediante carro.Para los casos en los cuales se menciona el uso de camiones, se recibieron quejas frecuentes sobre la falta de confiabilidad de la logística externa, dado que muchas veces el camión no se presenta o los teléfonos para contactarse no son respondidos. En estos casos, y cuando se satura la capacidad de acopio de residuos secos en el edificio, los encargados suelen optar por entregar los residuos a recuperadores informales que circulan por sus barrios o disponerlos junto con los residuos húmedos.En orden de importancia, la segunda modalidad para disposición inicial de los residuos es el contenedor verde, con un 31,8%. Esta respuesta fue más frecuente en los edificios con menor cantidad de unidades funcionales, en los cuales la generación de residuos también es menor. En los edificios con más unidades funcionales, y cercanos a contenedores verdes, los encargados encuestados aseguraron que su capacidad es insuficiente para atender el volumen de residuos que se generan.Varios encargados realizaron comentarios acerca del mal estado de mantenimiento de los con-tenedores verdes, así como también de los negros.Un 17,9% respondió que dispone los residuos secos en acera. En la mayoría de los casos se aseguró que ello se debía a la inexistencia de contenedores verdes en la cercanía del edificio. En otros casos, esta disposición se hace en cercanía de los contenedores negros, donde saben que va a haber recuperadores informales realizando clasificación.

11


Si88,1%

No11,5%

NS/NC 0,4 %

Figura 6. En su edificio, ¿se separan los residuos entre reciclables y basura?

Elevado38,6 %

Bajo15,7 %

Nulo2,2 %

Medio43,5 %

Figura 7. ¿Cuál es el grado de participación de los vecinos en el proceso de clasificación de residuos?

Cooperativa44,8 %

Contenedor verde31,8 %

Acera17,9 %

Otro4,9 %

NS/NC0,4 %

Figura 8. ¿Cómo se dispone inicialmente el residuo reciclable?

12


2.4.4. Diferencias y similitudes en los barrios de Caballito y PalermoLos resultados anteriores presentan la información agregada de Caballito y Palermo; sin em-bargo, es relevante indicar en qué aspectos se hallaron resultados similares y en qué otros se encontraron diferencias. Con respecto a la pregunta sobre si los encargados recibieron algún tipo de capacitación o instrucción sobre clasificación de residuos, la respuesta afirmativa fue más frecuente en Palermo (68,4%) que en Caballito (50,8%).La recepción de material promocional también fue más elevada en Palermo que en Caballito: en el primer barrio, un 67,7% de los encuestados respondió que recibió algún tipo de material; mientras que, en el segundo, respondió de este modo un 44,2% de los encuestados.Respecto a los edificios en los que se realiza efectivamente la clasificación de residuos, también se halló una diferencia destacable: mientras que en Palermo el 98,5% de los encuestados res-pondió que en los edificios en los que se desempeñaban se realizaba la clasificación de residuos, esta respuesta fue de un 76,7% en Caballito. Al momento de calificar el grado de participación de los vecinos en los edificios en los que se clasifica, ambos barrios muestran respuestas simila-res: en Palermo la sumatoria de los grados de participación “elevado” o “medio” fue de un 78%, mientras que en Caballito fue de un 84,7%.Finalmente y, en relación con la modalidad de disposición inicial de los residuos secos, ambos barrios coinciden con cifras muy similares en la opción más frecuente: la entrega en mano a cooperativas de recuperadores. En Palermo se indicó esta modalidad en un 45,8% de las en-cuestas, mientras que en Caballito se lo hizo en un 45,5%. La segunda opción, la disposición en contenedor verde, también fue una coincidencia en ambos barrios, pero los valores fueron dife-rentes: en Palermo esta opción alcanzó un 37,4% de las respuestas, en tanto que en Caballito fue de un 23,9%. Esta diferencia repercutió en la disposición en acera, que fue la tercera opción: en Caballito esta modalidad estuvo representada en un 22,8% y en Palermo, en un 14,5%.

2.5. Conclusiones

En los últimos años, el escenario de la gestión de los residuos domiciliarios de la CABA se ha visto influido por dos fenómenos concurrentes: por un lado, el crecimiento de la presencia de recuperadores urbanos, que fueron gradualmente avanzando en la formalización de su tarea y, por otro, la necesidad de disminuir la cantidad de residuos que la Ciudad envía a relleno sanitario.En este contexto, los encargados de edificios de propiedad horizontal juegan un rol fundamental como nexo entre los vecinos y los recuperadores urbanos y se transforman, así, en un actor importante para el cumplimiento de los objetivos de la Ley de Basura Cero.El objetivo del presente informe consistió en explorar las visiones de los encargados de edificios sobre el proceso de disposición inicial selectiva de residuos a los fines de identificar obstáculos y posibilidades para una mejor gestión.Uno de los principales resultados es que el 60% de los encargados asegura que recibió algún tipo de capacitación sobre la disposición inicial de residuos, siendo el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y el SUTERH los principales capacitadores. Sin embargo, en casi el 90% de los edificios encuestados se realizaba efectivamente la clasificación. Estos datos reflejan que la iniciativa de vecinos y encargados es más amplia y, muchas veces, antecede a la iniciativa gu-bernamental. En cuanto al grado de participación de los vecinos, los encargados consideraron que esta es Alta o Media en más de un 80% de los casos.Otro de los puntos relevantes es la importancia de los recuperadores como agentes de gestión del reciclado, ya que la entrega directa de los reciclables a las cooperativas (o recuperadores independientes) fue señalada como la principal alternativa para la disposición inicial, en un 45% de las respuestas. Por su parte, las campanas verdes ocupan un 32% de las respuestas.Finalmente, se pudo recabar que los encargados visualizan como principal obstáculo de la ges-tión de residuos la logística de los reciclables, una vez que salen del edificio. Consideran que las cooperativas no poseen los elementos necesarios de apoyo para el desarrollo de su tarea, tales como camiones o mecanismos efectivos de contacto. Esta situación conlleva a que varias veces los reciclables no puedan ser gestionados adecuadamente y deban ser dispuestos junto a la fracción húmeda. Asimismo, la oferta de campanas verdes en la vía pública suele ser insuficiente para la cantidad de material clasificado en sectores de la Ciudad con alta densidad poblacional.

13


2.6. Equipo del trabajo de campo

Dirección de Ambiente y Desarrollo SostenibleCristian ArévaloGabriel BautistaEnrique ConstenlaNancy LagoDaniela Potel

Subsecretaría de JuventudVitas BarzdziusLuciano MazzolaCristian HerediaJuan GómezGastón Bogarin

EncuestadoresPromotores de Derechos Humanos del Programa “Entrenamiento para el Trabajo” del Ministerio de Trabajo de la Nación.

2.7. Diseño del proyecto

La ficha técnica de la encuesta fue realizada por Hernán Invernizzi y Nancy Lago, y con la cola-boración de Hernán Ruggeri.Los Promotores de Derechos Humanos del Programa “Entrenamiento para el Trabajo” del Mi-nisterio de Trabajo de la Nación recibieron un curso de capacitación en derechos ambientales diseñado y desarrollado por la Dirección de Ambiente y Desarrollo Sostenible (SSDUEPYMA). Los capacitadores fueron: Cristian Arévalo, Gabriel Bautista, Enrique Constenla y Nancy Lago.La versión definitiva del cuestionario y el procesamiento de la información recolectada fue reali-zada por Nancy Lago.

Informe elaborado por

Subsecretaria de Derechos Urbanos, Espacio Público y Medio Ambiente Bárbara Rossen

Subsecretario de Juventud José D’Errico

Director de Ambiente y Desarrollo Sostenible Hernán Invernizzi

Clasificación de residuos sólidos urbanos en edificios de ...tn): un 30% para el año 2010...

Documents

Transcript of Clasificación de residuos sólidos urbanos en edificios de ...tn): un 30% para el año 2010...