La investigación como proceso productivo

Estado

Inicial

Operaciones de

Transformación

Producto Extinció

n

Duda, problema, pregunta o necesidad

Saberes previos Contextos institucionales y culturales

Procedimientos para descubrir – Procedimientos para demostrar y justificar (inferenciales y técnicos)

HIPÓTESIS SOMETIDAS A RIGUROSA

CONTRASTACIÓN EMPÍRICA Y ARTICULACIÓN

TEÓRICA. SON INFERENCIAS QUE

POSEE UN ELEVADO NIVEL DE VALIDEZ Y

VEROSIMILITUD

Demanda inicial

Marco teórico - Ámbito

Entrevista inicial- entrevista mediatizadas por técnicas- Entrevista de devolución

Hipótesis diagnósticas/informe

Dimensión Epistemológica

Dimensión Lógica

Dimensión Metodológica

Dimensión Ética

Dimensión Ideológica

Dimensión epistemológicaTesis ternarista (Samaja) ni

priorismo (deducción) ni empirismo

(inducción). Ambos conservados y

superados en una visión dialéctica

del proceso del conocimiento.

“Ninguna investigación se inicia

con la intelección vacía, ni con la

intuición sensorial ciega”

Dimensión Lógica Qué es una inferencia?: “Es la transformación

cognitiva de un conjunto de proposiciones

(enunciaciones) que producen conocimientos

nuevos”

Existen 4 tipos de inferencias solidarias entre sí y

que conforman un sistema inferencial:

Inducción – Deducción – Abducción- Analogía

Componentes esenciales de todo conocimiento1.Los rasgos o indicios ( r ).2.La regla ( R ) y,3.El caso (C ).Inferencias: Dada la situación interpretada C (caso) y la regla aplicable R,

derivar una predicción, que llamaremos deducción:Regla + Caso = rasgo

Va de un saber general a uno particular.Desde la lógica formal, dada la verdad de las premisas (si estamos seguros que la Regla y el Caso son verdaderos, podemos tener absoluta garantía que la conclusión será verdadera - en este caso el rasgo-.

  

EJEMPLO:Las estructuras neuróticas conservan el

criterio de realidad. (REGLA).

Matías es diagnosticado neurótico. (CASO).

Matías presenta indicadores de criterio de realidad. (RASGO - SIN DUDAS-)

Dada la situación interpretada C (caso) por la presencia de rasgos recurrentes (r). Derivar una (R) que llamaremos inducción.

Caso + rasgo = ReglaMatías es diagnosticado neurótico. (CASO). Matías presenta indicadores de criterio de

realidad. (RASGO).Las estructuras neuróticas conservan el

criterio de realidad. (REGLA)Ante la reiteración de Casos(Matías, Juan, Pedro,

María, etc. ) asociados a los mismos rasgos se deriva una generalización (Regla).

Dada la verdad de las premisas, suponiendo

que los casos encontrados presenten los rasgos enunciados, NO tenemos garantía que la conclusión (Regla en este caso) sea verdadera.

Es imposible agotar todo el universo de

posibilidades. Siempre podríamos encontrar un caso que invalide nuestra Regla.

 

Dada la regla R y las experiencias pertinentes r (rasgos o indicios), extraer la interpretación C (caso), que llamaremos abducción:

  rasgo + Regla = Caso Matías presenta indicadores de criterio de

realidad. (RASGOS o “indicios) Las estructuras neuróticas conservan

el criterio de realidad. (REGLA) Matías “podría” ser diagnosticado

neurótico. (CASO)

El ejemplo de la ABDUCCIÓN, significa que no necesariamente la conclusión es verdadera. Para fortalecer una u otra línea hipotética es imprescindible la PERSISTENCIA (recurrencia y convergencia) de indicios suficientes y que estos compartan una dirección con sentido. La reiteración de indicios supera la mera cantidad.

-Entonces, ¿cómo obtenemos el Caso?. ¿Cómo sabemos que nos encontramos ante un ejemplar de tal o cuál especie?

- Porque, además de los rasgos que observamos en el aquí y ahora, poseemos un saber de lo específico que define a una colección de atributos como un ejemplar determinado.

- De esa Regla y de los indicios particulares, se infiere la esencia formal que da sentido a este singular (el caso).

 

  

Veamos las relaciones que establecen entre sí estos procesos inferenciales:R + C = r C + r = R 

r + R = C  LA DEDUCCIÓN DERIVA EL RASGO, PERO PRESUPONE

COMO PREMISA LA REGLA Y EL CASO. ESO SIGNIFICA QUE, AUNQUE NO LO EXPLICITEMOS, EL QUE DEDUCE, ANTES DEBIÓ HABER INDUCIDO UNA REGLA Y ABDUCIDO UN CASO.

LA INDUCCIÓN DERIVA LA REGLA, PERO SUPONE COMO PREMISAS EL CASO Y EL RASGO, LO QUE IMPLICA, NUEVAMENTE, QUE EL QUE INDUCE, ANTES DEBIÓ HABER ABDUCIDO EL CASO Y DEDUCIDO EL RASGO.

LA ABDUCCIÓN DERIVA EL CASO PERO, TAMBIÉN PRESUPONE LAS OTRAS DOS FORMAS DE INFERENCIA.

Tiene que decidir respecto al estado o cualidad del semáforo

(inobservable) a partir de aquello que sí puede observar

El asunto o pregunta de investigación es ¿cuál es el estado

del semáforo?

Inducción o inferencia degeneralización

Nada me dice del estado del semáforo

Deducción o inferencia de justificación o demostración

Me pide como premisa El estado del semáforo que es justamente lo que no veo y tengo que averiguar!!

El auto a mi derecha ha comenzado a avanzar

El auto a mi izquierda a comenzado a avanzar

ENTONCES INFIERO QUE Todos los autos avanzan (probablemente)

Cuando un semáforo está en verde los autos avanzan

El semáforo está en verdeENTONCES INFIERO QUE Los

autos avanzan (necesariamente)

Abducción o inferencia hacia la hipótesis

Veo que los autos avanzan a mi lado

Sé que cuando el semáforo está en verde los autos avanzan

ENTONCES INFIERO QUE El semáforo está en verde (con mucha probabilidad)

Rasgo (componente empírico particular)

Regla (componente teórico general)

Caso (articulación teórico empírico singular)

Si el conductor es precavido, querrá aumentar las probabilidades de que su hipótesis (que el semáforo está en verde) sea válida, tomando otros indicios …(ej. los peatones avancen en su mismo sentido, que los autos que cruzan la calle que debe atravesar se han detenido, entre otros)

Recurrencia: que la misma hipótesis puede derivarse de diferentes indicios, es decir que el dato insista a partir de más de una fuente.

El conductor está vinculando observables con inobservables:

Accede a partir de la observación a información que le ofrece la realidad.Lo que observa(rasgo: comportamiento de los conductores) le habla de aquello que no observa (caso: estado del semáforo) gracias a lo que sabe previamente (Regla: vincula estados posibles del semáforo con comportamientos esperables de los conductores)

No puedo acceder al estado del semáforo en sí mismo, tengo que inferirlo a través de sus efectos: los vehículos avanzan. El comportamiento de los vehículos es el indicador del estado del semáforo.

indicador es un observable que, gracias a la presencia de una regla, dice algo más que aquello que se muestra a nuestros sentidos.

Los indicadores: Poseen la virtud de tener relevancia conceptual (dimensión de la variable) y tecnología viable de observabilidad (procedimiento). Su construcción depende de la búsqueda de todos los indicios que en la realidad se pueden considerar muestras o manifestaciones de las variables en las unidades de análisis.

Son las “operacionalizaciones” de los conceptos, es decir el concepto descripto en términos de sus manifestaciones y de las herramientas para registrar.

DATOEs una construcción compleja conformada

por 4 componentes

Variable Estado del semáforo

Valor verde- amarillo –rojo

Unidad de análisis Vehículos

Indicador Dimensión: Comportamiento de los vehículosProcedimiento: Observación

DISTINCIÓN DE HIPÓTESIS

HIPÓTESIS TEÓRICAS: son aquellos presupuestos teóricos y epistemológicos de los que “partimos para”. (Ej: Determinismo psíquico como fundamento epistemológico. Leyes del funcionamiento del aparato psíquico. Hipótesis Proyectiva). SON A PRIORIS TEÓRICOS

HIPÓTESIS PRESUNTIVAS, INFERENCIAS O CONJETURAS: pueden provenir de la intuición, de la “autoridad” o saber de un otro (autor, profesor, supervisor, compañero, etc.), de una derivación lógica a partir de lo cual esta idea nos parece razonable, etc. Son las primeras protohipótesis. Algunas se descartarán y otras se robustecerán constituyéndose como hipótesis diagnósticas (DATO = Hip. Presuntiva)

HIPÓTESIS DIAGNÓSTICAS: aquellas hipótesis que alguna vez fueron simple conjeturas (hipótesis presuntivas) y que si bien nunca van a transformarse en “verdades absolutas”, están respaldadas por la evidencia empírica y la articulación teórica. Son las inferencias más potentes, que han perdurado a través de todo el proceso, y están ampliamente contrastadas y validadas por las recurrencias y convergencias

Variables en el proceso psicodiagnóstico:

Variables a mantener constantes

Encuadre

Variables que funcionan como estímulos diferenciales

Consignas. Cualidades particulares de los estímulos

Variables a estimar Modalidad vincular. Modalidad defensiva. Etc.

Cómo se vuelven los datos significativos?En relación a otros sujetos de la misma población

En relación a los objetivos del psicodiagnóstico

En relación a lo contextual y epocal

En relación a la edad cronológica

En relación a la características del estímulo

En relación al propio despliegue del sujeto

Requisitos de rigurosidad científicaLa aplicación de procedimientos técnicos que

garanticen la fiel administración, análisis e interpretación de las entrevistas (iniciales y de devolución), entrevistas mediatizadas por instrumentos de exploración y diagnóstico e informes con adecuación a los ámbitos (clínico, laboral, jurídico y educacional).

La lectura interpretativa de cada instrumento diagnóstico, contextuada en el marco teórico de cada una de las técnicas y su correlación con la producción obtenida en las distintas fases del proceso (intra e intertest).

Diseño y aplicación de la batería psicodiagnóstica y confección de informes con coherencia lógica en la secuencia de presentación, y su adecuación a las características inherentes a cada ámbito psicológico.

Articulación de los procesos inferenciales en la construcción e interpretación de los datos, sustentado en la reiteración y suficiente evidencia de “regularidades” (recurrencias y convergencias), para arribar a Juicio Clínico válido y confiable.

La inclusión de la dinámica interpersonal (Entrevistador- entrevistado) para la comprensión del fenómeno transferencial y contratransferencial, que transcurre durante todo el proceso en un tiempo y espacio (en el sentido de campo psicológico) compartido.

La variable interviniente: el psicodiagnosticador, con su historia personal, profesional, y su posicionamiento ideológico, epistemológico, teórico y ético.

Validez : una hipótesis será válida cuando sea producto de un método válido. “Es válido todo método que detecte lo que se pretende investigar”

Si el método de acceso al conocimiento del sujeto y su singularidad, (investigación psicodiagnóstica,) responde a los requisitos científicos, reconociendo todas las inferencias racionales (inducción-deducción: abducción) que intervienen en la construcción de hipótesis diagnósticas, arribaremos a conclusiones de alta probabilidad sobre su validez

Las conclusiones diagnósticas no son afirmaciones irrefutables que han sido reveladas a través del proceso de exploración y evaluación psicológica. Son elaboraciones del profesional, construidas con el uso de técnicas y por medio de un complejo proceso inferencial que ha tenido en cuenta constelaciones de observables iluminados por la teoría y la experiencia de quien los piensa.

Es por eso que a una hipótesis no puede adjudicársele verdad, pero sí puede pretenderse de ella verosimilitud y validez, es decir que se haya constituido como producto y elaboración de un proceso riguroso.

Y es este último sobre el cual deben recaer las miradas al momento de estimar la buena praxis en psicodiagnóstico. La hipótesis no asume nunca la cualidad de verdad porque por definición es probable, aunque sí es cierto que lo es, en distintos grados.

la construcción de hipótesis diagnósticas sigue el razonamiento abductivo (contexto de descubrimiento y construcción)

es la argumentación que se rige por el razonamiento deductivo, una vez que se poseen las hipótesis (contexto de justificación).

Contextos: de Descubrimiento y Justificación