Rev. Reflexiones 89 (2): 61-73, ISSN: 1021-1209 / 2010

LA GUERRA DE LOS SISTEMAS OPERATIVOS Vl.O

THE WAR OF THE OPERATING SYSTEMS Vl,0

Anthony López Get *tonyget@gmail .com

Fecha de recepción. 18 agosto 2010 - Fecha de aceptación: 24 setiembre 2010

Resumen

Este artículo analiza tres tipos diferetttes de sistemas operativos pata cotnputadoras—Windows®. MacOS® y las distribuciones CNUÍLinu.x®— cotno objetos cu¡tura¡es, desde ¡a ideoiogía, e¡ tnito y ¡a ctdturamaterial. Se estudia como estos progtatnas de ordenador se erigen como sítnbolos representativos dediferentes grupos cu¡tuta¡es, al reproducir hábitos de consumo, diferettciacióu social, y discttrsos hege-ttiónicos, sub y contraculturaies, todos dentro de¡ ámbito de ¡os sistetnas de ptoducción actuaies.Palabras clave: Sistetna operativo, ideoiogía, ctdtuta ttiaterial, sistetttas de ptoducción, sttbcultura,ttiito, cibercultuta.

Abstract

Tltis article analyzes three different kinds of cotnputer opetating systetns—Window.f®. Mac OS® atidthe CNUILinttx® distributions—as cu¡tura¡ o¡)jects, approaching thetn ftom the ideology, the tttyth andthe material culrure theory. We study the way in which different cu¡tuta¡ groups erect t¡iese cotnputerptograttts as representative symbois, reproducing consutnptiott habits, sociai diffetentiation and¡legetitonic, sub and countetculturat discourses; alt conte.xtualized in the curretit systetns of production.Key words: Operating system, ideoiogy, tnateriai cu¡tute, production systetns, suiiculture, myth,cyberculture.

E,scuela de Lenguas Modernas, Sede Rodrigo Fació,Universidad de Costa Rica.

62 Rev. Reflexiones 89 (2):61-73, ISSN: 1021-1209 / 2010 Anthony López Get

You buy furniture. You tell yourself, this is the last .sofa 1 will ever need in my life. Buy the sofa, then fora couple years you're satisfied that no matter what goes wrong, at least you've got your sofa issue handled.Then the right set of dishes. Then the perfect bed. The drapes. The rug. Then you're trapped in your lovelynest, and the things you used to owti; now they own you.

Chuck Palahniuk, Eight Club

...objects as signifiers have a significant tole to play in reproducing relations of social power.

Ian Woodward. Understanding Material Culture

Las computadoras, cotno las conocemoshoy, han transformado la vida del ser humanocontemporáneo en todos aspectos. Desde suproducción en masa, a un precio mucho másaccesible para el usuario promedio y para empre-sas e instituciones, su uso se ha generalizadode forma tal que la mayoría de las actividadesrealizadas cotidianamente están ligadas, ditectao indirectatnente, con un ordenador. Si bien ensus inicios estas poderosas máquinas, capaces derealizar cálculos precisos a velocidades muchotnás allá de la capacidad humana, tuvieron unautilidad quizá más ligada a la investigación eincluso la tnilicia, hoy por hoy son parte esencialen la estructuración de las sociedades moder-nas. Desde el control del tráfico en las calles, ellanzamiento de un satélite al espacio, la ediciónde los filtnes que vemos en los cines, las transac-ciones bancarias, el correo electrónico e intetnet,el bombardeo de un pueblo en el Medio Oriente,el diseño de un cepillo de dientes, la telefoníacelular, el control en el transporte de los bananoscostarricenses que llegan a Europa, la facturacióndel recibo eléctrico, hasta las tan populares redessociales y juegos de video, todos estos aspectosde nuestra vida diaria (porque sí, los bombardeostatnbién son cotidianos) son posibles, al menostan efectivatnente como lo son en este momento,gracias a la intervención de una computadora.Sin embargo, estas máquinas prodigiosas no soloayudan al ser humano a hacer su vida tnás fácil y"libre", sino que también nos sujetan y encadenande formas inimaginables.

"...you are the sum total of your data", nosdice Don Dellilo (1986) en su novela White Noise(p. 141), reflejando la situación del ser humanomoderno en relación con la tecnología. Nuestrasidentidades (incluyendo nuestras fotografías y

huellas digitales) se encuentran altnacenadas enbases de datos en los discos duros de cotnputado-ras del gobierno. Nuestra información personal,en formato electrónico, es vendida a empresasde tarjetas de crédito, por las mismas institucio-nes estatales, para que así las pritneras puedanembaucar a nuevas víctitnas de la farsa crediticia,información que es analizada finalmente por uncomputador. Las estrategias de marketing totnanmuchas veces eomo base la información postea-da en los perfiles de nuestras cuentas de correoelectrónico, Hi5® y Facebook®; de ahí, la clasede anuncios publicitarios que nos llegan comospam o como pop-ups. Las tarjetas usadas en lossupermercados para acumular puntos catijeablesptoveen la información de lo que consumimos, lacual entra a la red del supermercado y a su basede datos para ser luego analizada y aplicada en suestrategia de tnercadeo. De esta tnisma tnanera,podetnos seguir listando las fortnas—algunascomo leyendas urbanas, otras atemorizantetnentecomprobables—en que las computadoras ayudany se inmiscuyen en nuestra vida, y nos crean iden-tidades y hábitos de consumo—como lo planteaMarcuse en El Hombre Unidimensional (1995),"La tecnología sirve para instituir formas decontrol social y de cohesión social más efectivasy más agradables" (26).

Sin embargo, la cotnputadora, como hard-ware, no puede realizar todas estas tareas porsí sola. Fue necesario crear todo un nuevo "len-guaje", de programación claro está, para podercomunicarnos con las máquinas, y una inter-faz—una suerte de intérprete entre el lenguajede la máquina y el del usuario protnedio—quepennitió la masificación de la computadora parael uso doméstico y comercial, y su inclusión y

La guerra de los sistemas operativos vi .0 Rev. Reflexiones 89 (2): 61-73, ISSN: 1021-1209 / 2010 63

total aceptación en nuestras vidas. Así, nacen lossistemas operativos (OS por sus siglas en Inglés),

Los sistemas operativos para computado-ras son herramientas informáticas que controlanlo que el hardware hace, y facilitan el uso deotras aplicaciones y hardware por medio de unaintetfaz gráfica; en otras palabras, las ventanasy los iconos que utilizamos para acceder a otrosprogratnas y a los dispositivos que conectamos ala máquina: cámaras digitales, impresoras, discosduros, entre tnuchos otros.

Según Market Share, los tres sistetnas ope-rativos más utilizados son Windovvís®' de Micro-soft Corp,, Mac OS®, de Apple Inc, y las distin-tas distribuciones—"distros"—-de GNU/Linux®,creadas por diferentes empresas de desarrollode software sobre el kernel, o núcleo Linux®,Estos OS poseen características, tanto funciona-les como estéticas, las cuales los diferencian yasemejan entre sí; y aunque Windows® dotninapor mucho el tnercado (92,77%, según MarketShare, 2009), Mac OS® y las "distros" GNU/Linux® crecen día tras día cotno fuertes compe-tidores, Pero tnás que simples ambientes gráficospara el uso más amigable de un ordenador, los OSse han convertido en productos—y productores—cultutales cargados ideológicamente, quizá unosmás alternativos que otros, y que generan todauna mitología tanto alrededor del producto comodel usuario. Desde la filosofía de las compañías,la comercialización y el marketing, hasta su iden-tificación simbólica por parte de los y las usua-rias finales, estas herratnientas informáticas for-man parte del cotnplejo aparato cultural actual.De forma similar a la Guerra de los Navegadoresque entablaron Internet Explorer® y Netscape®en los noventas (Jones, 2008), una nueva batallase traba al rededor del propio sistetna operativo,guerra en la que las distintas compañías dirigensus baterías ideológicas hacia los consumidores,creando el mito detrás del software.

Los OS y las categorías

Empezaretnos por definir algunos tértni-nos que caracterizan a cada uno de estos OS yfortnan parte de la ideología de los desarrollado-res, como veremos más adelante. Muchas veces eltipo de software que utilizamos se define no tanto

por lo que hace, sino por el tipo de licencia conla cual se distribuye, y que a la vez define el usodado por el consumidor. Como primer concepto,hablaremos del "código fuente". Este se refiere alsoftware en su lenguaje de programación original("Source Code", 2009). Es la serie de instruccio-nes que le dicen al programa qué debe hacer—desde las tareas específicas para las cuales fuecreado hasta la apariencia de la interfaz gráfica.Ahora, el acceso a este código puede estar res-tringido para el usuario dependiendo del tipo delicencia con la que se ha distribuido el programa.El tipo de software tnás comúti es el "softwareprivativo" con licencia copyright. Esta licenciale permite al usuario adquirir el software y uti-lizarlo en un número restringido de máquinas.Además, aunque el usuario haya pagado por elprogtama, no se le permite redistribuirlo o tnodi-ficatio ("Categorías", 2009), y no se le da accesoal "código fuente". En otras palabras, no secompra el programa, se alquila su uso restrictivo.Windows® y la tnayoría de programas diseñadospara él, tiene este tipo de licencia "no libre".

Una segunda categoría de software es lade "código abierto", que le permite al usuarioadquirir el progratna y acceder al "código fuente"para estudiarlo, tnodificarlo y sugerir cambios.Los derechos de distribución, venta y reproduc-ción pueden estar restringidos de fortna sitnilarque el "software privativo", dependiendo del tipode licencia con la que se distribuya (copyright ocopyleft). Parte del Mac OS®' se basa en softwarede "código abierto", lo que le ha traído gtandesbeneficios a la compañía. En su página web,Apple promueve el estudio de su "código fuen-te" para realizar tnejoras en el software, "Majorcotnponents of Mac OS X, including the UNIXcore, are made available under Apple's OpenSource license, allowing developers and studentsto view source code, learn ftom it and subtnitsuggestions and modifications'" ("Open", 2009),Sin embargo, esta libertad se limita al acceso

1. "Los principales componentes de Mac OS X., incluyen-do el núcleo UNIX, estiín disponibles bajo la licencia decódigo abierto de Apple, permitiéndole a desarrollado-res y estudiantes ver el código fuente, aprender de él yenviar sugerencias y modificaciones" (mi traducción).

64 Rev. Reflexiones 89 (2):61-73, ISSN: 1021-1209 / 2010 Anthony López Get

al "código fuente", ya que su uso y distribuciónestán restringidos.

Una tercera categoría es la del "softwarelibre". Como su nombre lo sugiere, este tipode software se distribuye bajo una licencia quegarantiza la libertad al usuario de hacer con elsoftware lo que desee. Según el proyecto GNU,creadores del software que se unen al kernelLinux para crear las distribuciones GNU/Linux®que conocemos hoy, el "software libre" garantizacuatro "libertades esenciales":

La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito(libertad 0).

La libertad de estudiar cómo trabaja el programa, y cambiar-lo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso alcódigo fuente es una condición necesaria para ello.

La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar alprójimo (libertad 2).

La libertad de mejorar el programa y publicar sus mejoras, yversiones modificadas en general, para que se beneficie todala comunidad (libertad 3). El acce.so al código fuente es unacondición necesaria. ("Definición", 2009)

Ahora bien, se debe aclarar una confusiónque se ha generalizado especialmente por el tér-mino en inglés/rc<? software. Los desarrolladoresde software libre, bajo licencia copyleft GNUGPL (GNU General Public Licence, por sussiglas en inglés) establecen la difetencia entre/ree(libre) y free (gratis).

When we speak of free software, we are refer-ring to freedom, not price. Our General Public Licenses aredesigned to make sure that you have the freedom to distributecopies of free software (and charge for this service if youwish), that you receive source code or can get it if you wantit. that you can change the software or use pieces of it in new

2. "Cuando hablamos de software libre, nos referimosa libertad, no al precio. Nuestras Licencias PúblicasGenerales están diseñadas para asegurar que ustedtenga la libertad de distribuir copias de software libre(y cobrar por e.se .servicio si así lo desea), que reciba elcódigo fuente o que pueda conseguirlo si lo quiere, quepueda cambiar el software o usar partes de él en nuevosprogramas libres, y que usted sepa que puede hacerestas cosas." (mi traducción)

free programs; and that you know you can do these things.^("GNU", 1991)

Sin etnbargo, los distribuidores sí pueden,si así lo desean, cobrar por la nueva distribucióndel software basado en GNU/Linux®, por suenvío, por el "soporte técnico", pero deben man-tener la licencia GNU GPL y darle a sus usuariosla misma libertad de utilización, distribución ymodificación del nuevo producto. Es decir, siuna persona compra una distribución de GNU/Linux®, tiene derecho, por ejemplo, a copiarla ydistribuirla etitre sus amigos sin temor a violarninguna ley. Estas diferencias en la forma en quelos OS de las distintas compañías son distribuidosreflejan su ideología y generan el mito.

Los OS y la ideología

Los sistemas operativos, como objetoscomerciales/culturales, se encuentran inmersosen la ideología de sus creadores y de sus usuarios.Estos objetos forman parte del bagaje simbólicode los diferentes grupos que crean alrededor deestos símbolos una identidad y una posición claraen el sistema social y cultura. Louis Althusser,en "Ideology and Ideological State Apparatuses"(1971), define "ideología" como "the system ofthe ideas and representations which dominatethe mind of a man or a social groupé" (p. 158).Dichos sistemas se crean para que los sujetoslos identifiquen y se identifiquen como parte deun grupo social, con todas las funciones y rolesque esto conlleva, y de esta forma introducirlosal sistema de producción no solo como fuerzalaboral, sino también como consumidores. Ahorabien, la función de los sujetos dentro del aparatosocial depende de la ideología a la que se sus-criban, que en la mayoría de los casos es la delgrupo hegemónico. Así estos roles, la aceptaciónde estos símbolos se nos presenta cotno la norma,como lo obvio —símbolos de sujetación más quede subjetivización principalmente cuando provie-nen del grupo hegemónico—o como alternativasa la norma cuando lo hacen de una subcultura.

3. "El sistema de las ideas y representaciones que domi-nan la mente de un hombre o de un grupo social" (mitraducción)

La guerra de los sistemas operativos vi .0 Rev. Reflexiones 89 (2): 61-73, ISSN: 1021-1209/2010 65

Es aquí donde los aparatos ideológicos estatalesintervienen para formar en nuestras mentes unaidea de pertenencia, una serie de necesidadescreadas y una aceptación, consciente o incons-ciente, de nue.stra condición de sujetos sujetados,y donde los grupos de resistencia geneian suspropios símbolos ideológicos de oposición.

Althusser menciona que pata que el siste-ma de producción funcione correctamente, estedebe crear o "reproducir" las condiciones paraque esta producción se dé (p. 127). En otras pala-bras, el sistema establece los roles que los sujetosdeben jugar y crea las condiciones necesarias paraque trabajemos y ptoduzcamos las mismas "nece-sidades", verdaderas o falsas, - donde las falsas,.según Marcuse (1995) son "aquellas que interesessociales particulares imponen al individuo parasu represión" (p. 35) - que vamos a consumir. Alrespecto, Marcuse propone que "...tanto los suje-tos como los objetos constituyen instrumentosen una totalidad que tiene su raison d'être en lasrealizaciones de su todopoderosa productividad"(p. 54). Es aquí, en e.sta instrumentalización de losobjetos y los sujetos de la que nos habla Marcuse,donde los aparatos ideológicos intervienen comolos encargados de "enseñarnos"—en el caso de laescuela por ejemplo—el "know-how" (Althusser,1971, p 132), el cómo debeinos actuar y pensar,qué trabajos debemos realizar acorde con lasnecesidades del mercado, qué productos debemosconsumir incluyendo el OS de nuestra computa-dora, pero de forma tal que aceptemos estos roles,sin mayores cuestionamientos, cotno la realidad.Se nos presenta, en tértiiinos de Lyotard (2000),como un "saber" legitimado, universalizado porlas estructuras de poder, por un metarrelato vali-dado por el consenso entre iguales, entre "exper-tos" que ostentan el poder, el "saber", y a quienesdebemos escuchar. "The individual in questioti",ptopone Althusser, "behaves in sueh and such away, adopts such and such a practical attitude,and, what is more, participates in certain regularpractices which are those of the ideological appa-ratus on which 'depend" the ideas which he hasin all consciousness freely chosen as a subject"*"

4. "El individuo en cuestión se cotiiporta de tal y talmanera, adopta tal o cual actitud práctica y, lo que esmás. participa en ciertas prácticas regulares que son las

(p. 167). Así creemos que tenetnos libertad deescogencia, cuando en realidad esta libertad haestado sujetada desde el comienzo, o en el peorde los casos, cuando reconocemos esta sujecióncomo lo obvio, lo correcto, la verdad (Althusser p.171-172). A propósito de este razonamiento. DickHebdige, en Subcultiira: El significado del estilo(2004), menciona que

...por definición la ideología discurre por debajo de laconciencia. Es ahí, en el plano del «.sentido común ordina-rio», donde los marcos de referencia ideológicos están másflrmemente sedimentados y donde más efectivos resultan,porque es ahí donde su carácter ideológico .se disimula máseficazmente, (p. 2$)

El "sentido común", lo obvio, es la ideolo-gía operando en nuestro razonamiento, o tnejordicho, ocultando la itnposición como libre albe-drío. Los aparatos ideológicos nos condicionana aceptar la "realidad" de nuestra existencia enel sistema, consciente o inconscientetnente, y aaceptarla de buena gana como lo mejor para noso-tros. "En tanto que el sistema prevalece", nos diceMarcuse, "reduce el valor de uso de la libertad; nohay razón para insistir en la autodeterminación, sila vida administrada es la vida más cómoda eincluso la «buena vida»" (p. 80).

Pero la ideología, como hetnos visto,no puede tener una existencia en sí misma, nopuede funcionar eomo "pura" ideología, sinoque depende, según Althusser, de una "existen-cia material". Esta materialidad se refleja en lasacciones que realizamos como "rituales" de unaideología particular y que define la forma en quenos identificamos eomo sujetos (p. 169). Entende-mos como rituales de esta "existencia material"todas aquellas prácticas que un grupo de personassuscritas a una ideología detertninada realiza-trabajo, diversión, tnoda, adquisición de bienes, oen el caso del presente estudio, el uso de un sis-tema operativo dado—y en las que se proyectansus identidades individuales en telación con laidentidad grupal. Y aunque en la mayoría de loscasos estas prácticas reflejan la ideología hege-mónica, tatnbién están pre.sentes, como veretnos

de los aparatos ideológicos sobre los que 'dependen' lasideas que él. en total conciencia, ha elegido librementecomo sujeto" (mi traducción)

66 Rev. Reflexiones 89 (2):61-73, ISSN: 1021-1209/2010

a continuación, en las ideologías alternativas: suby contraculturas.

Las OS y las sub y contraculturas

Las subculturas y las contraculturas, entérminos generales, son todos aquellos subgruposmarginados o automarginados por no poder oquerer adaptarse a la ideología dominante. Estosgrupos, que según Luis Britto, en El imperio con-tracultural: del Rock a la Posnioderiiidad (1991),forman parte de un proceso natural en todo apa-rato social; buscan un cambio: la aceptación y elreconocimiento por parte de la cultura dominantede su diferencia, mas no una asimilación ni unafalsificación de su realidad, que daría al cabocon la "decadencia" de dicho aparato social (p,17), Esta lucha, por supuesto, genera una reac-ción, negativa usualmente, por parte del grupode poder, ya que, como lo postula María de LosAngeles Palacios, en Estado-nación y naciona-lismo (2004), "Todo proceso de cambio generacrisis, ya que las estructuras prevalecientes seresisten ante la presencia de nuevos elementosque luchan por instalarse en el sistema" (p, 13), Elorganismo social se resiste a su evolución, al cam-bio que pone en riesgo su supuesta estabilidad,

Hebdige define las subculturas como"formas expresivas; lo que expresan en últimainstancia, sin embargo, es una tensión funda-mental entre quienes ocupan el poder y quienesestán condenados a posiciones subordinadas ya vidas de segunda clase" (p, 180-181); pero esBritto quien establece una diferencia entre lassubculturas y las contraculturas. Propone que estadiferencia reside en que las contraculturas no sólose separan de la cultura dominante, sino que laatacan abierta y hasta agresivamente, "La guerracultural", según Britto, "[c]omienza cuando antela cultura dominante surge una subcultura quediverge de ella. La batalla se traba cuando estasubcultura contradice abiertamente a la culturadominante; desde entonces se convierte en con-tracultura" (p, 16), Ahora bien, las subculturas ylas contraculturas son ambos subgrupos que en sumayoría oponen una resistencia ante la ideologíadominante y crean, volviendo a los postulados deAlthusser, su propia ideología, sus ideas y repre-sentaciones de la realidad alternativas que operan

Anthony López Get

al margen de lo obvio, del sentido común, quedisponen de toda una simbología representativade su posición, y que se alejan, o tratan de alejar-se, del marco de la productividad establecido, portanto son marginados, Hebdige nos habla sobrelos objetos culturales, o símbolos ideológicos,creados por estos subgrupos:

...las tensiones entre grupos dotninantes y grupos subordina-dos, pueden verse reflejadas en unos estilos confeccionados apartir de objetos cotidianos dotados de un doble significado:por un lado, advierten al mundo «normal» de los peligrosde una siniestra presencia-la de la diferencia—y atraensobre sí vagas .sospechas, risas incómodas, «iras virulentas ymudas». Por otro lado, para quienes los erigen en iconos y losesgrimen como evangelio o como anatema, e,stos objetos ,seconvierten en signos de una identidad prohibida, en fuentesde valor, (p, 15)

Aquí tenemos los dos lados de la mone-da: por un lado, los subgrupos que se apropiande objetos, ya sean estos vacíos o previamentecargados ideológicamente, y los transforman ensímbolos de su diferencia, de su marginalidad, desu ideología; por otro lado, el grupo hegemónicoque puede satanizar esos símbolos y a sus usua-rios ante los ojos de los sujetos sumisos o, comoexplica Britto, adaptarlos al sistema de consumode masas, universalizarlo hasta anular su podersubversivo (p, 33), En este sentido Marcuse expli-ca como la sociedad contemporánea, en otraspalabras la cultura dominante, se torna totalitariaen tanto

...no es solo «totalitaria» una coordinación política terroristade la sociedad, sino también una coordinación técnico-eco-nómica no-tcrrori.sta que opera a través de la manipulaciónde las necesidades por intereses creados, impidiendo porlo tanto el surgitiiiento de una oposición efectiva contra eltodo. (p. 33)

La ofensiva hegemónica ante la diferenciaque atenta contra su estabilidad consiste en ladesacreditación, satanización, apropiación o anu-lación del otro, en la que los símbolos de protestapierden su fuerza subversiva y se convierten enproductos de consumo de masas: "estos modosde protesta y trascendencia ya no son contradic-torios del status quo y tampoco negativos. Sonmás bien la parte ceremonial del behaviorismopráctico, su inocua negación, y el status quo losdigiere prontamente como parte de su saludable

La guerra dc los sistemas operativos vi.O

dieta" (Marcuse, 1995, p. 44). Adorno y Horkhei-mer (1988) también se refieren a este proceso alproponer que

Illo que re.siste sólo puede sobrevivir enquistando.se. Unavez que lo que resi.ste ha sido registrado en sus diferenciaspor parte de la industria cultural, forma parte ya de ella, talcomo el reformador agrario se incorpora al capitalismo. Larebelión que rinde hottienaje a la realidad se convierte en lamarca de fábrica de quien tiene una nueva idea para aportara la industria, (p. 7)

Pero de cualquier tnanera, mientras queestos símbolos y practicas subversivas, estos ritua-les sub y contraculturales sobrevivan, aunque seatemporalmente, formarán parte de la "existenciamaterial" de la ideología marginal, generando deigual forma discursos alternativos que compitencon el discurso ideológico dominante.

Los OS y el mito

Los objetos y las prácticas como eletnen-tos sitnbólicos de una ideología son adoptadospor los sujetos, o dados previatnente por laideologt'a, como formas de identificación social,de íepresentación identitaria que no sólo losidentifican eomo parte de un grupo, sino quetambién les dan un sentido de individuación, desingularidad—claro está, se corre el riesgo queplantea Palahniuk en la cita de introducción deque los objetos que poseemos tenninen poseyén-donos. Estos objetos dejan de tener una existenciainofensiva y devienen símbolos que perpetúano fomentan una ideología particular. Ian Wood-ward, en Understanding Material Culture (2007),nos habla de los objetos como "signs refetTing tosomething other than thetnselves-^" (p. 57). Esto"otro" es el contenido ideológico cotí el que secarga un objeto que, muchas veces, viene a sermás itnportante que la futieión o utilidad delobjeto mismo: "material objects do not exist justto serve straightforward, utilitarian purposes.In fact, the more important, symbolic rote ofobjeets is to allow humans to construct and assigntneaning within their eultural universe*"" (p. 67).

Rev. Reflexiones 89 (2): 61-73. ISSN: 1021-1209 / 2010 67

A lo largo de su estudio. Woodward propone unalectura de los objetos en la reproducción de rela-ciones de poder en tanto se basan en una "mate-rialización de la distinción" (p. 113). Los sujetosidentifican los objetos como significantes deestatus, de diferenciación jerárquica, del "buen"o "mal" gusto, o incluso de oposición al statusquo en el caso de las subculturas. "La gente"', nosdice Marcuse, "se reconoce en sus mercancías;eticuentra su alma en su automóvil, en su aparatode alta fidelidad, su casa, su equipo de cocina. Elmecanistno que une el individuo a su sociedadha catnbiado, y el control social se ha incrustadoen las nuevas necesidades que ha producido" (p.39). Esta lectura de los objetos como símbolosculturales representa una forma de comunicaciónsocial válida que, sin embargo, se puede prestarpara hacer juicios apresurados basados en este-reotipos (Woodwatd, 2007, p. 58), o incluso a sermanipulados por grupos de poder para genetardicha lectura. En este sentido, Hebdige añade quetoda significación es ideológica. Cita a Volosinov,

Un signo no existe simplemente como parte de la realidad,sino que refleja y refracta otra realidad. Por lo tanto, puededistorsionar esa realidad o .serle fiel, o bien percibirla desdeun punto dc vista especial, etcétera. Todo signo está sujeto acriterios de valoración ideológica. ... coincide con el domi-nio de los signos. Ambos son equiparables. Cuando un signoestá presente, la ideología también lo está. Todo lo ideológicoreviste un valor semiótico. (citado en Hebdige. 2004, p 28)

Todos los objetos, por más sencillos e ino-centes que parezcan, repre.sentan nuestra posiciónen la estructura soeial, y los erigimos de estaforma o se nos itnponen ya manipulados, o senos arrebatan y nos son devueltos con una nuevasignificación; en fin, se crea el mito alrededor delos objetos.

Barthes, en Mitologías (1999), señalaque "Cada objeto puede pasar de una existenciacerrada, muda, a un estado oral, abierto a la apro-piación de la soeiedad, pues ninguna ley, naturalo no, impide hablar de las cosas" (p. 108). Los

5. "signos que se refieren a algo distinto a ellos misttios"(mi traducción)

6. "los objetos itiateriales no existen sólo para .set vir a pro-pósitos claros y utilitarios. De hecho, el más iinportantepapel simbólico de los objetos es permitirle a los sereshumanos con.struir y asignar significado dentro de suuniverso cultural" (mi traducción)

68 Rev. Reflexiones 89 (2):61-73, ISSN: 1021-1209 / 2010 Anthony López Get

objetos, como imágenes, nos hablan, pueden serleídas como escritura en tanto significativas (p.109). Pero esta "habla" puede ir más allá de lomeramente lingüístico y convertirse un habla(metalenguaje) tnitológica. Barthes propone unavariante del sistema semiológico de Saussure queestudia "las significaciones independientementede su contenido" (p, 109), Introduce el subsiste-ma del mito añadiéndole el aspecto histórico alanálisis que carga al signo ideológicatnente, ",,,la mitología: forma parte de la semiología comociencia formal y de la ideología como ciencia his-tórica; estudia las ideas cotno forma" (p. 110). Esesta significación de los objetos que nos habla dela ideología tnás allá del objeto mismo, un habla"despolitizada", según Barthes, que deforma loreal mas no lo oculta, no es mentira ni negación,sino más bien una "naturalización", inocente enapariencia, del signo: la significación (p. 129),Aquí tanto la ideología dominante como las ideo-logías subversivas entran en el juego ideológico ygeneran su propia visión de mundo, y generan losmitos en torno a sus símbolos representativos y alos del opositor.

Como mencionatnos anteriortnente,Microsoft ha sido, y sigue siendo, el líder delmercado en sistemas operativos, con tnás del 90%de los usuarios de computadoras utilizando algu-na versión de Windows® esto sin totnar en cuentalos usuarios de copias pirata. No fue sino hasta elretorno de Steve Jobs a la mesa directiva de AppleInc. en agosto de 1997 y con el lanzamiento de lascomputadoras iMac® en 1998 (Time, 2009) queesta etnpresa tetomó fuerzas para competir conMicrosoft en el mercado. Estas nuevas, hermosasy funcionales computadoras generaron toda unarevolución cultural superada solatnente por ellanzamiento, en el 2001, del iPod® (Time, 2009).Estos acontecitnientos le devolvieron a Applesu imagen innovadora y alternativamente chick.En cuanto a las distribucioties GNU/Linux®, suimagen de complejidad, que limitaba su accesoa usuarios con conocimientos en programación,las tnantenía como opciones de alta calidad perono competitivas en el mercado. Eue necesariodotarlas de una interfaz gráfica para hacerlasasí tnucho más accesibles a usuarios promedio;sin embargo, esa misma imagen de complejidadse mantiene hoy en día, disuadiendo a muchos

consutnidores de dar el gran salto al .softwarelibre. Todos estos elementos históricos e ideoló-gicos determinan la forma en que los OS entranen el lenguaje, en que se miran y se habla de ellos.Es a partir de este bagaje cultural, social y econó-mico que el tnito alrededor de los OS es creado.

Los OS en guerra

Los OS, la forma en que entran en el hablaactual, no pueden existir ya fuera ni de la ideolo-gía ni del mito en el que están construidos. Ana-lizaremos cada uno de ellos y su relación entre sí,Windows® representa la ideología hegemónica,el éxito de una transnacional en el contextocapitalista, una empresa que genera su propiosistema de producción al reproducir necesida-des y dependencias en los usuarios que abren elmercado a otras etnpresas aliadas. El significanteWindows®, en términos lingüísticos, conformaríael signo de un OS, quizá el más fatnoso; se le rela-ciona con Bill Gates, por supuesto, cotno el maes-tto y magnate del tnundo informático. Se trae ala mente la imagen de la "ventana" de colotes ylos sonidos y la música que lo caracterizan. Estoda una experiencia sensorial, Pero Windows®como significante, en términos mitológicos, enel metalenguaje, es vaciado de este contenido yse carga ideológicamente, es el significante de lahegetnonía. A pesar de su mala fama de inestabley lletio de bugs—o fallos—Windows® es aprecia-do cotno "el" sistetna operativo, la necesidad, loque "todo tnundo" usa y que, naturalmente, yotambién "debo" utilizar. Se legitima por mediodel consenso entre los expertos, al ser escogidopor la mayoría de fabricantes de computadoraspara instalarse en sus equipos. El monopolio sola-pado de Windows®, bajo una supuesta libertadde elección y sana competencia, obliga al mundoa utilizarlo o a ser rechazado, discriminado, entanto que un usuario de un programa de Mac OS®o de GNU/Linux® no puede abrir muchos de susdocutnentos en un equipo con Windows®, Unejemplo más concreto: una estudiante ha utilizadoun editor de texto de Mac OS® y debe imprimirsu trabajo final en un centro de impt"esión cercade la universidad. Desgraciadamente, olvidóguardar su documento en un formato compatiblecon Windows® (tnuchas de las herratnientas de

La guerra de los sistemas operativos vi.O Rev. Reflexiones 89 (2): 61-73, ISSN: 1021-1209/2010 69

los OS alternativos se han visto en la obligaciónde procurar esta posibilidad para poder competiren el mercado) y no encuentra ningún lugar dondeabrir su ttabajo. Se ve obligada a volver a su casa,guardar el documento con el formato "correcto"y rogarle al profesor que le reciba el trabajo queestá entregando tarde. Esto la disuadirá a utilizaresa herramienta alternativa en el futuro o a guar-dar su documento en un formato "universal", unlenguaje que las masas utilizan, prolongando lanecesidad creada de Windows®.

Por otro lado, la conexión de Windows®con Bill Gates pasa de ser una simple relaciónso//vi'are-creador, para convertirse en símbolode éxito. Si Gates es tan exitoso, es porque sucteación Windows® es exitosa, es de calidad—apesar de lo que la puesta en práctica demuestra.Por ende, si un usuario utiliza Windows®, tieneel éxito asegurado, al menos sabe que de seguropodrá, volviendo al ejemplo anterior, imprimirsu trabajo en cualquier centro de impresión uoficina. Los aparatos ideológicos entran en eljuego para apoyar la empresa, en ambos sentidos,Windows®. El aparato ideológico educativo, porejemplo, coopera en la instalación de Windows®en nuestras vidas, ya que la mayoría de las escue-las utilizan este OS. Microsoft, en coordina-ción con Intel, promueven programas educativos,como "Intel Educar para el Futuro" (Intel, 2009),en los que donan laboratorios de computadorascon Windows® y procesadores Intel a escuelas ycolegios públicos. Esto obliga a los estudiantesy profesores a aprender a utilizar este sistemaoperativo, pues no existe otra opción. Su visión demundo, en términos informáticos, es Windows®,ya que se trunca el surgimiento de la oposición.En una entrevista para el periódico La Nación deArgentina (2009), Richard Stallman, padre delproyecto GNU, habla del por qué retiró su apoyoal proyecto One Laptop Per Child (OLPC), que leentrega computadoras portátiles con una "distro"GNU/Linux® a niños y niñas de escasos recursos.Nos dice,

Nicholas Negroponte el jefe del proyecto OLPC decidió hacepoco más de un aíío cambiar el diseño para habilitar la insta-lación de Windows e hizo posible instalar Windows de mane-ra muy fácil con una tarjeta de memoria dc cámara. LuegoMicrosoft regala copias a los niños diciendo "¿cómo no vasa usar el mismo sistema que tu papá? Entonces entregar esas

máquinas es ofrecerle a Microsoft la oportunidad de ponerWindows, esa no es una manera fiable de difundir la libertad... Muchas veces el Mini.sterio de Educación reparte equiposcon doble arranque (GNU-Linux y Windows), eso es mejor aque tengan .sólo Windows pero todavía tiene el problema deapoyar la dependencia porque si los maestros y lo.s alumnosno han aprendido a valorar la libertad y si no reconocen en elsoftware privativo como una amenaza a su libertad pensaránque usar Windows es más interesante. Es como ofrecerle alniño el agua y el whisky y dejarle elegir. La escuela debeenseñarle a hacer las cosas buenas, la escuela debe rechazarel software privativo conto enemigo de la educación. Estetipo de aplicaciones siembra dependencia, no es desarrollo.(Fernández, 2009)

De esta forma, como lo presenta Stallman,el mismo aparato educativo, fomenta la depen-dencia a este sistema operativo privativo, mien-tras que las opciones alternativas son depuestasu obligadas a retirarse. "La vida administrada esmás cómoda" nos dijo Marcuse anteriormente,y este es el caso de Windows®. Todos lo usan,está en nuestras máquinas sin que lo solicitemoso instalemos (se nos impone), o podemos con-seguir una copia pirata fácilmente—lo cual norepresenta un acto de resistencia, ya que obligo almetcado a seguir fácilitándotne el acceso a estasherramientas fuera de mi casa—; es fácil de usar,o ya nos hemos acostumbrado a él por la imposi-ción de su uso.

El mito de Windows® no solo modificao se crea alrededor de su propio significante,sino que a la vez genera el mito, o una versiónde él, de la competencia. Al pensar en los tresOS (Windows®, Mac OS® y las "distros" GNU/Linux®), Windows® se nos ptesenta como lanorma, lo obvio. Todo el mundo, asumimos, usaWindows®, y si encontramos a alguien que utilizauna opción diferente, nos asombramos. Creemostambién que cualquier otra opción, si es que seconoce de alguna otra, es muy complicada, muydiferente, muy cara o muy barata (lo barato salecaro según el dicho popular). El mito de Win-dows®, desde su propia perspectiva, nos habla delos OS alternativos como aplicaciones de meroentretenitniento elitista (en el caso de Mac OS®)o como comunismo informático promovido porhackers (en el caso de GNU/Linux®). De estaforma, Windows® se posiciona como la opciónintermedia para los que quieren ser cool y losque no quieren ser elitistas—es más accesible que

70 Rev. Reflexiones 89 (2):61-73, ISSN: 1021-1209 / 2010 Anthony López Get

Mac®, al no necesitar de una máquina especialpara ser instalado—, para los que no tienen elpoder adquisitivo o no poseen conocimientosinformáticos, o simpletnente para los que noconocen otro mundo tnás allá de Windows®. EsteOS se torna entonces en la "única" opción posiblepara el usuario promedio, le guste o no.

Mac OS® se nos presenta como el artehecho software. La cotnpañía ha invertido esfuer-zos y recursos en traer al mercado una máquinay un software (con Mac® no se puede separar elsoftware del hardware) estéticamente hermososademás de sumamente confiables y estables.Está legitimado por la hi.storia, por la prueba,cietitífica si se quiere, de su operacionalidadexcepcional. No obstante, la materialización desu distinción se basa más que todo en su estéticay en su valor de posicionamiento social. Al hablarde Mac OS®, no solo pensamos en el OS en sí,sino que lo relacionamos con el iPod®, la iMac®,la revolución cultural, el entretenimiento; todoun sistema de producción que, aunque puede serutilizado en otros OSs, lleva siempre la tnarca yel estilo de Apple. Desde el mito, Mac OS® essigno de alternatividad y de estatus, de oposicióna Windows®, de buen gusto y de moda, de poderadquisitivo—si bien el software es relativamenteaccesible, unos $29 por la última versión Mac OSX 10.6 Snow Leopard®, es necesario poseer unatnáquina Mac®, que en su versión más económi-ca - la Mac Mini®, que consiste solamente en unpequeño CPU sin el hardware periférico - rondalos $599 {Apple Store, 2009). El usuario Mac®materializa su distinción y la erige como símbolode su posición de poder. El dueño de una Mac®ostenta en el parachoques de su auto la sobriacalcomanía blanca—anteriortnente era multico-lor—en forma de manzana que lo distingue cla-ramente, sin necesidad de un texto escrito, de losdemás usuarios de computadora. Este sítnbolo delenguaje es la epítome de la diferencia, el ritualidentitario que aclara ante el resto del mundo: "Yono soy Windows®, soy Mac®". Esta diferencia-ción está presente en la famosa serie de la campa-ña publicitaria de Apple "Get a Mac" (2009) en laque se muestra una persona adulta en traje formal,pasado de moda y de kilos, que se presenta comouna PC con Windows®, en contraposición con unjoven adulto en ropa casual muy a la moda que se

presenta como Mac®. Con una estética muy sen-cilla, en la que ambos actores sobresalen ante unfondo blanco muy característico de la sobriedadde los productos de Apple, estos cotnerciales nosólo resaltan las características técnicas en lasque una Mac® supera a una PC y a Windows®,sino también ubica al usuario en un contextode buen o mal gusto, de in o out en la moda, dediversión o aburrimiento, del ser un joven cool oun viejo dinosaurio de la cultura y la tecnología("Get a Mac", 2009). El concepto innovador decolocar los iconos en una barra animada, o Dock,es una característica estética de Mac OS® que hasido copiada (al igual que el mismo concepto deventanas, más o menos cotno lo conocemos hoy,que le da su nombre Windows®) en un progratnaexterno creado por terceros para ser utilizado enWindows XP®; otra forma de los y las usuariasde Windows® de decir "quiero una Mac®, perono puedo costearla o le temo al cambio". El mitodetrás de Mac OS® es la diferencia, y la diferen-cia desde Windows®, desde tni clase social, desdemi supuesta ideologt'a. Mac OS® se nos presentacomo hermoso y contestatario. Sin embargo, estadiferencia, esta oposición a Windows®, no hacede Mae®, aunque algunos así lo quieran creer, unacontracultura. Mac OS® es más bien símbolo deuna subcultura de consumo que utiliza discutsoscontestatarios entremezclados con discursos emi-nentemente hegemónicos, de diferenciación declase y de "buen gusto". Su discurso de oposiciónse desmorona en el momento en que ctean unaalianza con Microsoft y permiten que una apli-cación Microsoft opete en Mac Os®, como es elcaso del paquete Microsoft Office®.

Las distribuciones GNU/Linux®, por suparte, no están exentas de una mitología muyclara y definida. Con una filosofía que apunta albien social y a la comunidad, las distribucionesGNU/Linux®, bajo licencia GPL, se presentancotno "/fl" alternativa, la libertad en un mundo"privativo", y son legitimadas por los mistnoprogratnadores de software en general que reco-nocen la estabilidad y las prestaciones de estosprogramas con la posibilidad de modificarlosy adecuarlos a las necesidades propias. Estesoftware, para los usuarios, es significante desu distinción, es símbolo de su adhesión a laideología GNU/Linux®. GNU/Linux® significa

La guerra de los sistemas operativos vi .0 Rcv. Reflexiones 89(2): 61-73, ISSN: 1021-1209/2010 71

poder y libertad. El usuario de una "distro" GNU/Linux® es finalmente el dueño del producto queha adquirido, en tanto puede hacer con él lo quedesee, pero es a la vez parte de un grupo coope-rativo el cual le exige extender esa misma libertada otros; GNU/Linux® es de quien lo necesita,es mío y es de todos. No es casualidad que unapersona, con solo instalar una "distro" GNU/Linux®, deja de ser un usuario común y corrientey se convierte en parte de la "comunidad Linux",comunidad encargada de ayudarse mutuamentey de compartir conocimiento. En los cientos deforos gratuitos de usuarios de las diferentes "dis-tros" GNU/Linux®, una persona quien no tengaconocimientos informáticos puede encontrar lasolución a casi cualquier problema técnico sintener que pagar ni un centavo. Puede bajar libre-mente software distribuido por la comunidad,cooperar ya sea dando un donativo, mejorandouna aplicación, traduciendo un software, o sim-plemente distribuyéndolo y fomentando su uso,Britto (1991) menciona que "en esa sociedad, quese vanagloria de la libertad de creación, nada haymás regulado que la actividad del creador" (p,25), En este sentido, a diferencia de Windows®que restringe la producción creativa del usuarioavanzado al tener que limitarse este a utilizar elprograma tal y como fue diseñado originalmente,y al mismo Mac OS®, que restringe la operacióncreativa a una parte del software y restringiendosu distribución—las mejoras que se hagan alprograma no las puedo distribuir libremente—,GNU/Linux® fomenta la libertad creadora comobase fundamental de su ideología. No sólo puedomodificar el programa, sino también puedo publi-carlo, venderlo, utilizarlo en mi empresa, en fin,hacer con él lo que necesite y quiera hacer, Y esesta misma idea de comunidad, de bien social, detotal libertad, la que ha llevado a los simpatizan-tes del software privativo a llamar a los usuariosLinux comunistas, y si bien debemos aceptar quela filosofía de GNU/Linux® si tiene mucho deizquierda, la forma en que la oposición al soft-ware libre lo pone, está cargada de una connota-ción claramente negativa. Es la monstrificación,la satanización del otro, para que así sea más fácilsu marginalización.

En GNU/Linux®, al menos en su ideolo-gía, la alternatividad se convierte en subversión.

en contracultura. El usuario no es simplementeun usuario, es anticapitalista, anti-privatización,anti-restricciones. El software deja de ser solo unprograma para convertirse en un estandarte de lalibertad en oposición a las ataduras del mercadotransnacional. Para muchos seguidores de GNU/Linux®, el objeto de ataque es Windows® porser este el símbolo, o mayor representante delsoftware privativo; aunque el enemigo no es soloMicrosoft, Richard Stallman comenta que "esun error enfocarse en Microsoft como el granenemigo, eso lleva a pensar que si un desarrollono es de Microsoft es aceptable, pero el problemano es Microsoft, es el software privativo que norespeta la libertad del usuario, sea quien sea eldésarroilador" (Fernández, 2009), Sin embargo,dentro de la misma comunidad se crea todo unimaginario al rededor de Microsoft como el granenemigo a vencer.

Ahora bien, cotno toda contracultura queataca abiertamente al sistema, algunas "distros"GNU/Linux® han caído en la trampa de losgrupos de poder, Britto comenta que los gruposmarginados "Están obligados a prestar adhesióny obediencia a la cultura que los margina: some-tidos a la valoración contrastante que resulta deregirse a la vez por los cánones de ésta y por loscriterios propios" (p, 20-21), De igual forma, altratar de competir en un mercado acaparado porWindows®, algunas de estas distribuciones hansacrificado su autenticidad al incluir softwareprivativo en sus aplicaciones. Un ejemplo es ladistribución GNU/Linux Ubuntu®, Esta "distro"es de las más populares, con un aproximado de 8millones de usuarios activos para el 2008 (Ker-ner, 2008); su estabilidad y fácil manejo e insta-lación la han convertido en una de las opcionesfavoritas incluso para usuarios con conocimientosen informática. Sin embargo, en su búsqueda pormás usuarios, esta compañía ha facilitado el usode aplicaciones y de formatos privativos, segúnellos, para facilitar la transición de Windows® aUbuntu®, Stallman comenta.

Hay cientos de distribuciones GNU/Linux perono son libres porque contienen programas privativos, esoes muy triste. ... Es que quizás lo importante no es llegarde cualquier manera al gran público, es llegar con ideas delsoftware libre, tue interesa la idea de compartir, de prote-ger la privacidad. Ubuntu no ayuda a la gente a valorar su

72 Rev. Reflexiones 89 (2):61-73, ISSN: 1021-1209 / 2010 Anthony López Get

libertad. Ellos podrían haber ayudado al movimiento pero nolo hicieron (Fernandez, 2009)

Las aplicaciones GNU/Linux® utilizan suspropios formatos de archivos que se diferenciande los fortnatos privativos tradicionales, porejemplo, .odt para texto, .ogg para audio, entreOttos ("Formatos libres", 2008). Sin etnbargo,Ubuntu® ofrece la posibilidad de utilizar los for-matos privativos, cotno .doc y .tnp3, en su sistemaoperativo. Es aquí donde el aspecto contraeulturalse ve limitado, absorbido por el sistema, por eldiscurso dominante que marginaliza al usuarioGNU/Linux®, al no poder, por ejemplo, escuchareste su CD de música en formato .ogg en ningúnreproductor cotnercial. Pero a pesar de esto, lafilosofía GNU/Linux® no deja de tener un granpotencial de cambio cultural a gran escala.

Conclusiones

Hemos visto como los distintos sistemasoperativos van más allá de ser meros programasde computadoras, un tnero lenguaje binario deprogramación compuesto de ceros y unos que losusuarios promedio no podemos comprender, paracumplir una función simbólica en la creación deidentidades que nacen de proyectos ideológicos,algunos hegetnónicos, otros subversivos. Desdedistintas visiones de mundo, estos programas sondotados de una significación, de una historia, deun contexto que transforma o deforma la realidadde los usuarios, que los identifica como indivi-duos—sujetos o sujetados—y como parte de ungrupo, ya sea este el del poder o el de la rebelión.Estudiamos cómo desde el discurso hegemónico,Microsoft Windows® crea las condicioties deproducción y consutno necesarias para colocarsecomo el símbolo de la normalidad, en la nece-sidad, introduciendo a los sujetos en el aparatosocio-cultural de una vida administrada donde lalibertad de escogeneia es una ilusión y donde todala maquinaria ideológica (desde las institucionesde enseñanza por ejemplo) trabaja para imponerleal usuario a Windows® como la única opción via-ble, buena, mientras demoniza a sus opositores.Analizamos también la simbología detrás de lasubcultura Mae®, como un discurso en aparien-cia contestatario ante la dominación Windows®,

pero que en realidad es excluyente, clasista, y seconvierte en una subeultura de consumo, en unsímbolo de estatus al que solatnente algunos afor-tunados pueden aeeeder. Finalmente, estudiamosa los OS GNU/Linux® como símbolos de resis-tencia que unen a los usuarios en "comunidades"contraeulturales en donde la palabra "libertad"toma un significado que va más allá del uso libredel producto y se convierte en sítnbolo de libera-ción dentro de la trama corporativa transnacional.Al simbolizar los OS una diferenciación entre lossujetos, al ser utilizados como objetos culturaleserigidos como estandattes de un discurso o ideo-logía detertninada, ya no se les puede concederuna existencia en sí mismos como un habla ino-cente e inofensiva, mucho menos si tomamos encuenta el rol preponderante que tiene esta tecno-logía en la sociedad actual al integrarse de formastan diversas a nuestra vida diaria. Por el contrario,se les debe evaluar por su participación en laconstrucción de identidades, en la reproducciónde los sistemas de producción, en la materializa-ción de la distinción dentro del aparato social, yen su lenguaje mitológico. De este eonocitnientodependerá la ruptura, aunque sea temporal, o laperpetuaeión de los discursos hegemónicos quesujetan al individuo a las estructuras de poder,de que como usuatios poseamos estos objetosculturales o de que ellos nos posean a nosotros.

Bibliografía

Adorno, T. y May, H. (1988). "La Industria cul-tural. Iluminismo como mistificación demasas."' Dialéctica del ilumitiismo. BuenosAires: Sudamericana.

Althusser, L. (1971). "'Ideology and IdeologicalState Apparatuses." Lenin and Philosophyand other Essays. New York: MonthlyReview Press.

Apple Store.{2009). Apple. 3 Oct. 2009. < http://store.apple.com/us>

Barthes, R. (1999). Mitologías. Mexico: SigloVeintiuno Editores.

La guerra de los sistemas operativos vi.O Rev. Reflexiones 89 (2): 61-73, ISSN: 1021-1209/2010 73

Britto, L, (1991) El Imperio Contracultural delRock a la Posttvodernidad. Venezuela:Nueva Sociedad,

"Categorías de software libre y no libre" (Abril,2008) GNU Operating Systetn, 3 Oct.2009. <http://www,gnu,org/philosophy/categories.es.html>

"Definición de Software Libre" (2009) GNU Ope-rating System. 3 Oct. 2009, <http://www,gnu,org/philosophy/free-sw.es,html>

DeLillo, D, (1986) White Noise. New York:Penguin,

Eernandez, P. (2009) "Entrevista con RichardStallman, padre del software libte" LaNación. < http://www,lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=l ]66398>

"Eortnatos Libres" (2008) doc.ubuntu-es. 8Julio 2008. < http://doc.ubuntu-es.org/Eortnatos_l ibres>

"Get a Mac" (2009) Apple. 3 Oct. 2009, <http://www,apple.com/getamac/ads/> "GNUGeneral Public License" (1991) Linu.K Onli-tw. 3 Octubre 2009. < http://www.linux.org/info/gnu.html>

Hebdige, D. (2004) Subcultura: El significado delestilo. Barcelona: Paidos.

"Intel Costa Rica: Desarrollo de carteras técnicascon el ITCR" (2009) Aliarse. 3 Octubre,2009, <www.aliarse,org/documentos/Intel,pdf>

Jones, Julian, Dir, (2008) Download: La ver-dadera historia de la internet. Ed. EwenMcLeod y Kai Lawrence, Oxford: OxfordScientific Eilms para Discovery Channel,

Kerner, S, (2008) "Ubuntu Linux: 8 Million Usersand Growing" Internetnews, 3 Oct, 2009,< http://www,internetnevvs,cotn/software/article.php/3780651>

Benoffi, G. (2009), "La manzanita más popular

cumple 32 años" El oráculo del bueno.

Blogspot, 3 Oct, 2009, <http://eloraculode-

lbeno,blogspot,com/2008_04_01_archive,

html>

Lyotard, J,E, (2000). La condición postnioderna:

Infrome sobre el saber. Madrid: Ediciones

Cátedra.

Marcuse, H. (1995). El hombre unidimensiotial.

Batcelona: Planeta De Agostini.

"Open at the Source" (2009) Apple. 3 Oct, 2009,

<http://www,apple,com/opensoutce/>

"Operating System Market Shate" (2009) Mar-

ket Share by Net Applications, 3 Oct,

2009,<http://marketshare,hitslink,co!n/ope-

rating-system-tnarket-share.aspx?qprid=8>

Palacios, M, A, (2004), Estado-nación y

naciotmlismo:discursos de una práctica

discontinua en la era de la información.

San José, Costa Rica: Editorial de la Uni-

versidad de Costa Rica,

Palahniuk,C, (1999), Eight Club. New York: Holt

Paperbacks,

"Source Code" Merriatn-Webster's Online Dic-

tionary. (2009) Merriam-Webster Online,

2009, Web, 4 Oct, 2009,

"Top 10 Apple Moments" (2009) Time.

3 Oct, 2009, <http://wvvvv,titne,

cotn/t i me/specia l s/pack ages /ar t i-

cle/0,28804,1873486_1873491,00,httnl>

Woodward, 1. (2007), Understanding Material

Culture, Los Angeles: Sage Publications,

Copyright of Revista Reflexiones is the property of Universidad de Costa Rica and its content may not be

copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written

permission. However, users may print, download, or email articles for individual use.