Revista Latinoamericana de Psicología - redalyc.org · 178 BALLESTEROS Y REY comparación entre el...

Revista Latinoamericana de Psicología

ISSN: 0120-0534

[email protected]

Fundación Universitaria Konrad Lorenz

Colombia

Ballesteros, Blanca Patricia; Rey, Amanda

Respuestas de J.R. Kantor y de B.F. Skinner a las preguntas epistemológicas básicas

Revista Latinoamericana de Psicología, vol. 33, núm. 2, 2001, pp. 177-197

Fundación Universitaria Konrad Lorenz

Bogotá, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80533206

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=805

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80533206

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=80533206

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=805&numero=9711

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80533206

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=805

http://www.redalyc.org

REVISTA LATINOAMERICANA DE PSICOLOGÍA2001 VOLUMEN 33 - N° 2 177-197

RESPUESTASDE J.R. KANTOR V DE B.f. SKINNER; ;

A LAS PREGUNTAS EPISTEMOLOGICAS BASICASl

BLANCA PATRICIA BALLESTEROS*

y

AMANDA REY *

Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombiay

ABA ColombiaAsociación Colombiana para el A vance de las Ciencias del Comportamiento

ABSTRACT

Because of academic, scientific and social variables the examination of the different behaviorismscategories is necessary in an epistemological framework. This article presents a comparison between J. R.Kantor's Interbehaviorism and B. F. Skinner's Radical Behaviorism. The questions from which theseauthors postures are identified and their historical evolution are: (1) ¿What is knowledge?, (2) ¿What isknown?, (3) ¿How do we know?, (4) ¿The what for of knowledge?, and (5) ¿What are the criteria of validknowledge? The analysis lead to conclude that, leaving their different work guidelines apart, both authorsshared interests respect to psychology as a science ofbehavior, and both ofthem coincided in epistemologicaland ontological foundations thathave facilitated new behaviorisms development, like empirical behaviorismand contextual functionalism.

Key words: Behaviorism, interbehaviorism, epistemology, knowledge, functional relation, causality.

RESUMEN

Diferentes variables académicas, científicas y sociales hacen necesario el escrutinio de las categoríasde clase de los diferentes conductismos en un marco epistemológico. El presente artículo hace una

1 Las autoras agradecen a Edward K.Monis y a Jay Moore por sus contribuciones y comentarios al trabajo inicial sobre laepistemología en los conductismos, presentados en la sesión de carteles de la convención N° 24 de la Association for BehaviorAnalysis, Orlando, Florida, 1998 y durante un simposio en la convención N° 25 de la Association for Behavior Ana1ysis, Chicago,Illinois, 1999.

* La autoría fue determinada por orden alfabético de los apellidos. Dirija la correspondencia a cualquiera de las autoras:BLANCAPATRICIABALLESTEROS,transversal15 N° 126A - 65, Bogotá, D.C. Colombia. E-mail: [email protected]. o a AMANDAREY, Carrera 69 N° 54-78, Bogotá, D.C. Colombia. E-mail: [email protected]

178 BALLESTEROS Y REY

comparación entre el Interconductismo de J. R. Kantor y el Conductismo Radical de B. F. Skinner. Laspreguntas para las cuales se identifican las posturas de cada autor y su evolución histórica son: (1) ¿Qué esconocimiento?, (2) ¿Qué se conoce?, (3) ¿Cómo se conoce?, (4) ¿Para qué se conoce?, y (5) ¿Cuáles sonlos criterios de validez del conocimiento? La revisión lleva a concluir que aún cuando cada autor desarrollólíneas de trabajo diferentes, ambos compartieron intereses respecto de la psicología como ciencia delcomportamiento y coincidieron en fundamentos epistemológicos y ontológicos que han facilitado eldesarrollo de nuevos conductismos como es el caso del conductismo empírico y del funcionalismocontextual.

Palabras clave: Conductismo, interconductismo, epistemología, conocimiento, relación funcional,causalidad.

INTRODUCCIÓN

En los últimos años se ha visto un aumento delnúmero de publicaciones relacionadas con losconductismos. Este hecho lleva apreguntar acerca desi existen diferencias entre sus supuestosepistemológicos básicos, cuándo y cómo se handesarrollado las diferencias, y si siempre han sidoclaras. Las respuestas a estas preguntas hacen nece-sario considerar, entre otros, los siguientes aspectos:

l. La actividad investigativa básica y aplicada enel Análisis del Comportamiento se ha orientadopor supuestos epistemológicos, los cuales nonecesariamente son los mismos en toda la comu-nidad científica que intenta hacer una psicologíadel comportamiento.

2. Por fuera de la psicología, en general, y de lacomunidad analítico conductual, en particular,las personas se comportan en forma similarfrente a las palabras conductismo y psicologíaconductual, independiente de si estas palabrasestán acompañadas de adjetivos como radical,metodológico, contemporáneo, etc. Este pro-blema es más notorio en el contexto latinoame-ricano, donde en general se han enseñado losconductismos en la categoría de teorías del apren-dizaje y análisis experimental, sin hacer diferen-ciación epistomológica e interpretativa de lasdiversas versiones explicativas del comporta-miento dentro de cada una.

3. Un resultado de la evolución de las categoríaspsicología, conductismos, aprendizaje y análi-

sis experimental es que las publicaciones res-pectivas hagan más explícitas sus diferencias.Al respecto, se pueden encontrar ejemplos enBijou (1999), Chiesa (1994), Day (1983), HayesyFredericks (1999), Kantor (1959 a), Lee (1988),Palmery Donahoe (1992), Rachlin (1994), Ribesy López (1985), Skinner (1974), N. W. Smith(1984), L. Smith (1994), Staats (1983, 1995),Staddon, (1993), Zuriff (1985). Sin embargo, semantienen lecturas incompletas y sesgadas (unejemplo en Peña, 1999).

4. Dentro del campo aplicado, como el caso de laTerapia del Comportamiento, ha resultado difí-cil identificar supuestos ontológicos yepistemológicos dada la diversidad de posturasconductuales y no conductuales. La Terapia delComportamiento, como señalan Wolpe (1989),O'Donohue y Krasner (1996), O'Donohue(1998) entre otros autores, ha sido un conjuntode técnicas terapéuticas derivadas de teoríasprovenientes de marcos ontológicos yepistemológicos diferentes. Se han argumenta-do varias razones para no considerar prioridad launidad de un marco conceptual desde sus prin-cipios epistemológicos. En primer lugar, se pue-de identificar una razón práctica, hecha explícitaen los Principales representantes de la Terapiadel Comportamiento durante las décadas de1960 y 1970, por ejemplo: "El Principial objeti-vo del clínico es la modificación del comporta-miento, no su comprensión" (Kanfer y Philips,1976, p. 42). De la misma manera, es claro quese aceptaban ontologías dispares, como se con-cluye de una cita de los mismos autores: "Entre

RESPUESTAS DE J.R. KANTOR y DE B.F. SKINNER A LAS PREGUNTAS EPISTEMOLÓGICAS 179

las orientaciones teóricas existentes en el campodel aprendizaje se escogió la del punto de vistaexpresado por Skinner. También se incluyenelementos provenientes del aprendizaje social,los procesos cognoscitivos y otras áreas" (Kanfery Philips, 1976, p. 25).

Con base en el análisis de los puntos anteriores,las autoras del presente artículo iniciaron un trabajoque intenta establecer las categorías de clase de losdiferentes conductismos en un marcoepistomológico (De Valderrama y Rey, 1998; Reyy Ballesteros de Y., 1999). Este trabajo se referiráconcretamente a la comparación entre elinterconductismo de J.R. Kantor y el conductismoradical de B. F. Skinner. Aunque ya otras publica-ciones contemporáneas han hecho ver las relacio-nes entre ambos autores y han intentado una aproxi-mación entre sus respectivas posturas teóricas(Hayes, 1994; Moore, 1984; Parrott, 1984, entreotros), este artículo, además de contribuir al terna encastellano, presenta las relaciones a partir de dosejes principales: los asuntos epistemológicos bási-cos y la evolución histórica.

El procedimiento que se siguió consistió en unarevisión de las publicaciones de Kantor y Skinneren orden cronológico. Para efectos prácticos, seorganizaron cuatro períodos: antes de 1950, entre1951 y 1965, entre 1966 y 1980, Y últimos escritos(a partir de 1981), aunque en algunos casos seunieron los dos últimos. Los ternas relacionadoscon varias preguntas básicas se trabajaron por apar-te y se presentan en recuadros. Es importante anotarque en términos históricos, Kantor antecede aSkinner y sus publicaciones iniciaron antes de ladécada de 1920.

PREGUNTAS BÁSICAS

Desde la perspectiva de este artículo se haráreferencia a la epistemología de la ciencia cornoel análisis de las condiciones y de los límites devalidez de los procedimientos de investigacio-nes y de los instrumentos lingüísticos del sabercientífico.

Las preguntas seleccionadas para este trabajoson: 1) ¿Qué es conocimiento?, 2) ¿Qué se cono-ce?, 3) ¿Cómo se conoce?, 4) ¿Para qué se cono-ce?, 5) ¿Cuáles son los criterios de validez delconocimiento?

l. ¿Qué es conocimiento?

Antes de 1950

Desde el comienzo de sus respectivos escritos(Kantor, 1921a, 1922a, 1938a; Skinner, 1938,1945), ambos autores se refieren a conocimientocorno acción y corno un evento natural que desem-peña un papel importante en la adaptación peroque está condicionado por la cultura. En estesentido, el conocimiento es un producto históricocon sus raíces en la evolución y en la cultura.Además, para ambos autores el conocimiento im-plica comportamiento discriminado. Conocer esuna clase de comportarniento/intercomportamientoque incluye relaciones del individuo con objetos/eventos pasados, inmediatos o ausentes, así cornola capacidad para prever consecuencias de undeterminado comportamiento.

Kantor (1922 a) diferenció entre evento físicoy evento psicológico en que el evento psicológicoimplica conocimiento; en consecuencia, es impor-tante reconocer cuándo el conocimiento es esen-cial en una reacción psicológica. Adicionalmente,para Kantor (1938a), conocer debía diferenciarsede los intercomportamientos lingüísticos y simbó-licos porque las operaciones implicadas son muydistintas.

Teniendo en cuenta que estos aspectos se rela-cionan con la dicotomía conciente-inconsciente enpsicología, vale la pena resaltar el tratamiento quecada autor dio al terna.

Conocimiento y Conciencia

Respecto de la relación entre conocimiento yconciencia, para ambos autores conocer implica ser


capaz de reportarse a sí mismo algún evento que hatenido lugar, igualmente, que las personas reaccio-nan a estímulos y pueden conocer o no que lo estánhaciendo. En este sentido, ambos coincidieron enque el conocimiento no siempre es necesario paracomportarse. Es decir, que una parte del conoci-miento es la reacción-interacción con el ambiente yotra es darse cuenta o poder hablar acerca de lareacción-interacción. Por tanto, es necesario dife-renciar entre comportarse y reportar que el compor-tamiento se relaciona con un evento determinado.Esto último, es lo que implica la conciencia.

Ambos autores concibieron los procesosconductuales como fenómenos naturales y recono-cieron la dificultad de delimitar de forma precisa lasformas o clases de comportamiento debido a lainterrelación permanente entre los procesosconductuales. De esta manera, cualquier intento deaislar eventos de comportamiento o de ambientesería arbitrario y tendría utilidad sólo con fines deanálisis y comprensión científica (Kantor, 1938 a /1971; Skinner, 1935/1972).

Conocimiento Científico

Para los dos autores, el conocimiento científicotiene sus raíces en problemas prácticos y concretos.De la misma forma, ambos aclaran que el conoci-miento científico es cualitativamente diferente delconocimiento cultural y que está condicionado pormétodos y técnicas particulares, así como por lacomunidad (Kantor, 194111971; Skinner, 1938). Elconocimiento científico es el conjunto de accionesordenadas y sistemáticas para explicar el objeto deestudio (Skinner, 1947/1972; Kantor, 1938a, 1939/1971).

En su libro The BehaviorofOrganisms, Skinner(1938) incluyó la "cognición" como un término quese aplica al comportamiento y es parte de la materiade estudio de una ciencia del comportamiento. Valela pena recordar que ya desde su tesis doctoralSkinner había analizado el origen etimológico delos términos psicológicos y mostró que cogniciónes más exactamente una acción (gnoscere) que unsustantivo.

Posteriormente, en 1947 dijo que como cientí-ficos, podemos saber lo que conocemos y lo que noconocemos acerca de nuestra materia de estudio,además, dentro de ciertas limitaciones, podemosconocer hechos del organismo completo. Tambiénpodemos conocer el comportamiento comointeracción entre organismo y variables ambienta-les que pueden describirse en términos de contin-gencias funcionales (Skinner, 1947). Kantor yahabía afirmado que debido a la complejidad de lasadaptaciones al medio circundante, las condicionesno se podrían encontrar en la persona, sino en lasinterrelaciones entre la persona y los estímuloscircundantes (Kantor, 1921b/1971).

Entre 1951 Y 1965

En este período, en sus respectivas publicacio-nes ambos autores continuaron el mismo trata-miento del conocimiento. Skinner lo definió comouna relación de control entre el comportamiento yel ambiente a través de estímulos discriminativosy, en términos prácticos, como en la educación, elconocimiento puede considerarse como un reper-torio comportamental con efectos en otros com-portamientos. Kantor reiteró que "el comporta-miento de conocer pertenece al mismo marcoespaciotemporal de los objetos que elicitan laacción de conocer" (1959 a, pp. 25), lo cual esconsistente con la postura materialista de Skinner.Es importante aclarar que para ambos autores elconocimiento está restringido por las limitacionesdel organismo que conoce. De igual manera, serefirieron al pensar y sus productos como a unproceso no metafísico.

Entre 1966 Y 1980

En los escritos Behaviorism at Fifty. (Skinner,1969) y About Behaviorism. (Skinner, 1974), elautor presentó más su filosofía que su ciencia delcomportamiento y en este sentido esos escritosrepresentan un compendio significativo de su con-cepción acerca del conocimiento. Skinner hizo én-fasis en que el conocimiento implica relacionesentre organismo y ambiente. En ambos escritos


dejó clara su postura acerca del auto-conocimiento,al que describió como un evento de origen social.Esta postura tiene una relevancia aún inexploradaen su relación con las posturas constructivistas en loque tiene que ver con la construcción social delconocimiento.

Skinner y Kantor trabajaron el evento psicoló-gico partiendo del presupuesto biológico. En esteperíodo Kantor reafirmó que a medida que ocurre elproceso de maduración biológico se pueden obser-var la evolución de los juicios, el desarrollo derespuestas diferenciales a las cualidades de losobjetos, las habilidades de manipulación y, la cons-trucción de rasgos sobre las cosas con las cuales seinteractúa, bajo la influencia de condiciones socia-les y culturales (Kantor, 1969).

De Kantor, se puede agregar la importancia quele asignó a las suposiciones como fundamento delcomportamiento intelectual. De hecho, la compren-sión de estas suposiciones constituye la esencia deuna ciencia (Kantor, 1969).

Conocimiento y Conciencia

Para Skinner conocer significa comportarse deacuerdo con el comportamiento verbal adecuado.El auto-conocimiento no es necesariamente lin-güístico, pero es verbal en el sentido de que esarreglado por la comunidad verbal (Skinner, 1969).En este período, también trabajó el tema de laconciencia en el marco de que quien se comporte sedé cuenta que lo hace (1969, pp. 244). En cuanto altiempo, podemos conocer y hablar acerca de com-portamiento pasado, presente, probable y futuro.En cuanto a las condiciones bajo las cuales ocurreel comportamiento, podemos conocer y hablar deeventos privados y del comportamiento privado(pensar, imaginar, planear, entre otras). En estospuntos en general, no se encuentran diferenciasrespecto de Kantor. Sin embargo, vale la penaaclarar que Kantor no usó el término evento priva-do. Tampoco consideró el lenguaje como una "ope-rante", de hecho, "operante" no es un términokantoriano.


En este período, Kantor (1967) también sepreocupó por el uso del conocimiento común en laaplicación de la psicología, porque si éste no seaislaba de las tradiciones históricas, metafísicas omitológicas, la psicología permanecería por fuerade la ciencia.

Por su parte, Skinner reiteró que el conocimien-to científico posiblemente se originó de esfuerzospor resolver problemas prácticos, aún dentro de lapsicología. La psicología puede hacer uso del cono-cimiento común y reglas derivadas de éste, queademás tienen su origen en la evolución cultural, esimportante que el científico interprete y explique lafunción de las reglas y métodos derivados de ellas(Skinner, 1972).

Últimos escritos (desde 1981)

En cuanto al último período de sus escritos, nose observan cambios en sus respectivas posturassobre el conocimiento. En resumen, para ambosconocimiento es actuar-interactuar y hablar acercade que uno se comporta. El conocimiento científicoes un producto evolutivo del comportamiento delcientífico en interacción con su ambiente y tiene uncarácter progresivo.

2. ¿Qué se conoce?

En esta pregunta se incluyen los aspectosrelevantes al objeto de conocimiento, sobre tododesde la psicología como ciencia natural delcomportamiento.

Antes de 1950

Ambos autores se refirieron a hechos comoobjetos de conocimiento y dentro de ellos, el com-portamiento del organismo íntegro como interacción.La unidad de análisis para Kantor era el segmento decomportamiento o evento psicológico, consistentede funciones de respuesta y de estímulo. Para Skinner,


fue la clase funcional de comportamiento, dentro dela triple relación de contingencia (Kantor, 1941,1946; Skinner, 1935, 1947).

Skinner (1938) reconoció que para el psicólo-go, puede no ser posible determinar que la totalidaddel comportamiento es una función de la totalidaddel ambiente que estimula debido a la dificultad deanalizar una relación entre términos tan complejos.También podemos conocer algunos eventos priva-dos como condiciones corporales, pero los reportessobre ellos pueden estar bajo el control de variablesasociadas más con consecuencias que con las con-diciones en que ocurrieron. La "experiencia" es unaconstrucción derivada que es posible conocer através del análisis de procesos verbales (Skinner,1945 y 1947).

Teniendo en cuenta que el concepto demente hasido central en las ciencias del comportamiento,ambos autores trataron el tema. En el artículo sobrela evolución de la mente, Kantor (1935) hace énfa-sis en el carácter individual de ésta como fenómenoque pertenece a un organismo particular. La menteno es una sustancia o cualidad, sino que es acción.Este autor aplica los conceptos evolutivos a lamente humana y se refiere a tres eventos concretos:evolución biológica filogenética, evolución bioló-gica ontogenética y evolución psicológica. Ademásaclara que la teoría de la evolución lleva a reconocerque los constructos psicológicos deberían derivarsede las situaciones evolutivas. Por su parte, Skinnertampoco acepta el concepto de mente como entidady propone reemplazar la palabra mente por la pala-bra «persona», cuando se habla de la función socialdel organismo. Para él, cuando la gente dice que lamente hace algo, es la persona quien lohace (Skinner,1945).

En relación con otros conceptos, igualmenterelevantes para la psicología, como motivación yemoción, ambos autores consideraron su estudio,pero para ambos era un error estudiar la motivacióncomo un factor o evento que impulsa o generacomportamiento, más bien, consideraron la moti-vación como propiedad del comportamiento. Noobstante, es importante tener en cuenta que Skinner,en sus escritos de la década de 1930, definió emo-

cion como un estado de fuerza, comparable alimpulso (Skinner, 1938). Sin embargo, no era im-portante definir si impulso y emoción constituíandos clases distintas, sino reconocer un cambio en lafuerza de la respuesta como dato primario y deter-minar la relación funcional entre la fuerza y ciertaoperación. La emoción se conoce como procesodinámico, más que como relación estática estímu-lo-respuesta. Para Skinner, se puede decir que unapersona está motivada cuando su comportamientose mantiene en una tasa alta o es perseverante. Esestudiando las propiedades del comportamientoque se puede describir si las propiedades del com-portamiento son impuestas por las contingenciasambientales filogéneticas y ontogenéticas.

Al referirse a la tasa de respuesta como datobásico, Skinner (1950) diferenció episodios unita-rios del comportamiento humano (casarse, elegiruna carrera, tener un accidente), los cuales podríantambién ser objeto de predicción, teniendo en cuen-ta las unidades de comportamiento más pequeñasque componían dichos episodios o analizándolosdentro de las clases funcionales complejas. Porúltimo, cuando el comportamiento no es suscepti-ble de análisis en términos de frecuencia, se aplicala noción de probabilidad.

Entre 1951 Y 1965

En cuanto a lo que es posible conocer, ambosautores incluyen aspectos como la lógica de lasafirmaciones, los números, las cualidades, las can-tidades y las relaciones del comportamientolintercomportamiento, En el campo de la ciencia, esimportante conocer el comportamiento del científi-co y su historia. En psicología, conocemos eventoso actividades psicológicas en relación con la histo-ria (en términos de Kantor, contactos previos conobjetos y factores sociales). Cada uno con su propiaterminología dejó en claro que la acción psicológi-ca implica una interacción específica con funcionesdel estímulo y presenta variaciones y complejida-des acumulativas, siendo el lenguaje (comporta-miento verbal) un ejemplo (Kantor, 1959; Skinner,1953, 1957a). Para Skinner, el principio de conti-nuidad implicaba que los humanos y no humanos


forman conceptos de la misma manera y la diferen-cia radica sólo en el comportamiento verbal.

Los eventos privados

Para ambos autores, todos los eventos del orga-nismo son de la misma naturaleza (Skinner, 1969,1974; Kantor, 1959 a). Kantor no hizo referencia atérminos como los que utilizó Skinner de eventos ycomportamiento privados. Adicionalmente, paraKantor una división entre actuar y, percibir, recor-dar o aprender, generaba problemas para el desarro-llo de una psicología científica ya que en ella seconservaba una tradición animista (Kantor, 1959a). En primer lugar, porque percibir, recordar, apren-der, etc., tienen las mismas propiedades que losdemás intercomportamientos y guardan continui-dad biológica e interconductual-ambiental. Laspersonas piensan con palabras y relaciones deter-minadas directa o indirectamente por el ambiente;recordar es tener un estímulo sustitutivo que facilitala interacción con otros objetos, eventos o situacio-nes (Kantor, 1969). Y en segundo lugar, cuando seusan términos que guardan alguna relación con dosmundos, esto es, que impliquen dicotomías, semantiene la tradición dualista.

Skinner vio la necesidad de separar eventospúblicos de privados, no por mantenerse en tradi-ciones animistas, las cuales siempre criticó conargumentos, sino por la evidencia de los eventos noaccesibles a terceros. En un análisis local, es impo-sible saber lo que otro está pensando o sintiendo yaún si se contase con tecnología para medir eventosprivados, la estimulación sería diferente; además,las escalas de medida nunca son iguales a loseventos propiamente dichos (Skinner, 1969). Enúltimas, aquellos eventos por debajo de la piel ypara los cuales no tenemos palabras con las cualesdescribir, son privados.

Al referirse a la función de algunos comporta-mientos o subclases de comportamiento (por ejem-plo la emoción) como estímulo discriminativo deotras, los eventos privados también ocuparon elanálisis de Skinner. Para él, una subclase de com-portamiento puede ser discriminativa de otra

subclase o de la clase entera y, en cualquier caso latarea del científico es establecer la relación ambien-tal de la cual la clase depende (Skinner, 1969). Porejemplo, en una cadena del sistema conductual,algunas veces las emociones ocurren antes del actoobservable por otros y de esta manera, un eslabón seconvierte en discriminativo de los siguientes, inde-pendiente de si estos eslabones son observables porterceros o no. Los eventos privados que actúancomo discriminativos son los propioceptivos einteroceptivos. Skinner describe esta categoría deeventos privados como: "cada persona está en espe-cial contacto con una pequeña parte del universoencerrada dentro de la propia piel" (Skinner, 1969,p. 225). Otra forma en que una clase funcional esdiscriminativa de otra ocurre independiente de lacontigüidad temporal y corresponde a la historia yal comportamiento bajo control múltiple.

Skinner habló de estímulos propioceptivos ointeroceptivos, no porque sean causa del comporta-miento observable por terceros, sino porque ad-quieren la función de los estímulos ambientales quelos elicitan o evocan. Pero sin la relación con elambiente (sea filogenético u ontogenético) los even-tos privados no discriminarían nada (Skinner, 1969,1974). (Para complemento ver las secciones decausalidad).

En este mismo sentido, la deprivación puedeser analizada como una variable del organismo yalgunos pueden estar interesados en estudiar susmecanismos internos. Este no fue el caso deSkinner, para quien la deprivación estaba en fun-ción de la manipulación ambiental. Este es unejemplo de cómo Skinner trató los eventos priva-dos del organismo de la misma manera que al restode las subclases de comportamiento que compo-nen el sistema conductual: en función de cambiosambientales.

Una situación similar ocurre en los proce-dimientos de moldeamiento para formar compor-tamiento autocontrolado. La tarea es hacer queeslabones conductuales adquieran las propiedadesfuncionales del ambiente que controla, de maneraque eslabones subsiguientes puedan ocurrir, sinnecesidad de ayuda permanente.


Ahora bien, en cuanto a la ontología, no resultaproblema que Skinner hable de eventos interoceptivoscomo estímulos discriminativos, dado que paraSkinner el comportamiento está hecho de ambiente,filogenético u ontogenético, y forma parte de larelación conductual. En cuanto a la epistemología,un discriminativo controla el comportamiento enfunción de una consecuencia antes experimentadabajo la condición de terceras variables, pero no laexplica.

En resumen, para Skinner "una adecuada cien-cia del comportamiento debe considerar los eventosque tienen lugar debajo de la piel del organismo, nocomo mediadores fisiológicos de comportamientosino como una parte del comportamiento en símismo" (Skinner, 1969, p. 228). Skinner consideróa algunos eventos privados, al igual que losmentalistas, como algo que solo quien los vive lospuede observar y que pueden funcionar como estí-mulos. Pero, a diferencia de los mentalistas, no lesatribuyó estatus de epifenómeno, entidad, agenciani causa (Skinner, 1969, p. 226). Para Skinner"podría ser un error rehusarse a considerar los datosde los estímulos privados sólo porque un segundoobservador no los puede ver o sentir, al menos sinla ayuda de instrumentos ... sería absurdo negar laexistencia de eventos de esta clase o la posibilidadde que una persona pueda responder a ellos yaprender a describirlos" (Skinner, 1969, p. 242).

Por otro lado, el hecho de que las personas iden-tifiquen algunos eventos privados como estímulos yasimilen estímulos a causas, aún cuando no lo sean,tampoco es razón para abandonar su estudio. Skinnerpropuso una solución alternati va a este problema: lacomunidad puede enseñar a sus miembros estilosde atribución o formas de hablar de su privacidadcomo evento material, de manera que identifiquenlos eventos ambientales que los controlan y asíconsigan su manipulación (Skinner, 1969, p. 242).

Últimos Escritos

Básicamente, tanto Kantor como Skinnerman-tuvieron sus objetos de interés hasta sus últimosescritos.

Para Skinner fue importante la función delcomportamiento verbal sobre el comportamientode la misma persona. Analizó el comportamientomoldeado por las contingencias y el gobernado porreglas. Las reglas son estímulos ambientales actua-les que evocan los contactos pasados con los estí-mulos inmersos en las reglas. Una regla es unaregularidad ambiental y por tanto están en el am-biente (Skinner, 1984 y 1989). Una vez que unaregularidad ha sido organizada, los futuros contac-tos con la misma situación o con estímulos particu-lares de ella evocarán la función de los estímulos dela regularidad y actuarán como un control condicio-nal sobre el comportamiento. Estas reglas puedenser tanto un conjunto de estímulos que controlan enunísono el comportamiento sin que la persona pue-da verbalizar su relación como conjunto, comotambién pueden ser descritas a través de comporta-miento verbal y funcionar como instrucciones oreglas verbales.

Por su parte, para Kantor el lenguaje era laforma más eficiente de lo que denominó reacción designificado y su efectividad en la determinación delcomportamiento radica en su función sustitutiva deobjetos y actos. Cuando los actos verbales se aso-cian con las respuestas conceptuales, aumenta sufunción determinante de la acción. Para ambosautores, el lenguaje también es utilizado en elaprendizaje por instrucciones de otros, lo cual hatenido valor de adaptación.

3. ¿Cómo se Conoce?

Como se ha dicho antes, para ambos autores elproceso de conocimiento es un fenómeno natural.La forma como se conoce ocurre a través de unproceso progresivo de observar, describir y cons-truir relaciones.

Antes de 1950

A lo largo de sus escritos, tanto para Kantorcomo para Skinner, la observación es básica para elconocimiento. En 1921 y 1922, Kantor escribió queconocemos observando los objetos en interacciones


estímulo-respuesta. Conocemos debido a sistemasbásicos de reacción y el comportamiento complejose puede considerar como la integración de accio-nes previas. Para él era básico el carácter integrativode las reacciones psicológicas y de las respuestasinnatas. La integración se da en cada etapa dedesarrollo, pero se parte de un punto de inicio:"ningún sistema de reacción puede adquirirse denovo, es decir, sin haber tenido algunas basesreaccionales con las cuales comenzar" (1921 b/197 1,p. 247). Skinner construye este tópico en el marcode los mínimos conductuales y la sensibilidad de losorganismos a las contingencias (Skinner, 1938).

Para Kantor, los cambios que ocurren en laspersonas debido a la adquisición de nuevos siste-mas de reacción son observados de mejor manerapor otro individuo que por la misma persona. Peroel número y tipo de sistemas que desarrolla unapersona depende de contactos con objetos y condi-ciones circundantes, lo cual se refiere a las oportu-nidades con que cuenta la persona (Kantor 1921b).

Además de la observación como forma deconocer, las descripciones e interpretaciones serelacionan con el conocimiento. Para Kantor, lasdescripciones dependen de los instrumentos y lasoperaciones utilizadas y no son idénticas con losobjetos descritos. Además era importante diferen-ciar el proceso de describir de otros procesos(Kantor, 1938 a, 1938 b).

El Papel de los Estímulos

Para Kantor, los estímulos y las respuestas eranfases recíprocas de los segmentos de comporta-miento, pero podían distinguirse tipos de estímulosque condicionaban los sistemas de reacción. En1921, clasificó los estímulos en físicos, personalesy culturales. Los estímulos físicos son objetos ycondiciones que inducen reacciones y no son afec-tados por las personas. Los estímulos personalesson otras personas, de manera que en la interacciónentre personas, existe estimulación mutua. Los es-tímulos culturales son situaciones, objetos e institu-ciones sociales, de dos tipos: reacciones comunes aun grupo (costumbres) o productos de comporta-

miento social (modas, carreteras). Los estímulosfuncionan mediante dos mecanismos o procesos: elcasual y el deliberado. El mecanismo deliberado serefiere a las operaciones directas de otras agencias(Kantor 1921b).

Para Skinner (1931), estímulo era cambio deenergía y su función era producir cambios en elcomportamiento. En un nivel de análisismetodológico, estímulo podía ser cualquier cam-bio periférico de energía, así como cualquier cam-bio al interior del organismo (por ejemplo, unaacti vidad glandular puede tener efecto en la accióndel organismo). Sin embargo, en el nivelontológico, no implicaba considerar al organismoy sus cambios internos como causa de comporta-miento, dado que la naturaleza de los eventosprivados y públicos es la misma. PosteriormenteSkinner (1957 b) reitera que la misma acción delorganismo sobre el ambiente estimula al organis-mo al generar estímulos que lo retroalimentan ydicha estimulación puede ser ligeramentereforzan te. Sin embargo, su interés estaba en losefectos más expeditos del comportamiento, en losprocesos de condicionamiento y de extinción. Enla postura skinneriana, no es un problema la rela-ción actividad biológica-acción, teniendo en cuentaque su unidad de análisis es la operante como clasede comportamiento que implica esa relación comoun todo y el ambiente "externo". Esto puede verseen la definición de organismo: es un locus dondeconfluyen variables ambientales. Desde esta pers-pectiva, es lícito hablar de ambiente "por debajode la piel" como "locus de un sistema de variables"(194711972, p. 308).

Al parecer, en estos primeros escritos ambosautores utilizan de forma intercambiable los térmi-nos mecanismos y procesos (ver Kantor, 1921 a y1921bI1971; Skinner, 1938, 1974).


Es claro que para ambos el conocimiento cien-tífico tiene características diferentes al conocimientocultural y requiere ir más allá de la simple observa-ción: requiere establecer relaciones funcionales y


establecer leyes. También ambos están de acuerdoen que la experimentación es básica para el conoci-miento científico (Kantor, 193111971; Skinner,1931, 1935/1972).

Respecto del método de observación, en lapsicología debía seguirse el predicamento de lafísica: describir los contactos del organismo psico-lógico con los estímulos y los ambientes y tener encuenta los efectos de reacciones inmediatamenteprecedentes en el organismo (Kantor, 1921b/1971;Skinner, 1931/1972).

Es necesario precisar que aunque ambos reco-nocieron la física como una ciencia, no pensaronque la solución para la psicología fuera adoptar todoel estilo de ciencia derivado de la física o de disci-plinas afines.

Notas Biográficas

Jacob Robert Kantor nació en Pennsylvania el8 de agosto de 1888. Estudió en la universidad deChicago donde cambió su interés en la química porla ciencia psicológica. En 1913 inició el doctoradoen Psicología y Filosofía. J. Dewey y J. R. Angelldirigían el Departamento.

En 1917 concluyó el doctorado con una tesistitulada «Naturaleza Funcional de las CategoríasFilosóficas». En 1920, J. R. Kantor se trasladó a laUniversidad de Indiana. Allí no solo escribió unaparte substancial de su obra, sino que fue el impul-sor de uno de los departamentos de psicología másavanzados de la época. En 1931 ayudó a fundarPrincipia Press yen 1937 fundó The PsychologicalRecord, que en aquel momento representó unacontecimiento equivalente a la aparición deJournal 01 the Experimental Analysis 01Behavioren 1958.

En sus últimos años, Kantor impartió cursos yconferencias en varias instituciones, entre ellas lasuniversidades de Chicago, Nueva York, Maryland,Western Washington, Estado de Ohio y la NacionalAutónoma de México.

Al final de su vida, debido a su sordera, llevabauna vida social restringida, en compañía de su hijaHelen, arqueóloga distinguida. Dedicaba casi todoel tiempo al estudio y a escribir. Gran admirador delarte y la arqueología, solía contar acerca de susvisitas a Africa, Europa, Medio Oriente y México.

Falleció el 2 de febrero de 1984 en Chicago,donde había vivido desde su retiro de la Universi-dad de Indiana en 1959.

Antes de morir escribió: "Ningún espíritu, es-pectro, duende, noumeno, superstición, trascen-dentalismo, misticismo, vínculo invisible, creadorsupremo, ángel, demonio». (Adaptado de Ribes,1984).

Burrhus Frederick Skinner nacio enSusquehanna, Pensilvania en 1904. Estudió Litera-turaen Hamilton y posteriormente ingresó aHarvard,donde obtuvo el doctorado en Psicología en 1931,con la tesis "El concepto de reflejo en la descripcióndel comportamiento". En 1945, por invitación de J.R. Kantor, se trasladó a Indiana como jefe delDepartamento de Psicología donde permaneció hasta1947. Fungió como Editor Asociado de la revistafundada por Kantor.

En 1948 regresó a la Universidad de Harvard encalidad de miembro permanente. En 1958 recibió elpremio a la Contribución Científica Distinguida,otorgado por laAmerican Psychological Associationyen 1968 recibió el premio Nacional de la Cienciade parte del presidente de los EE.UU. En 1954presentó la máquina de enseñanza de Ortografía yAritmética y en 1968 patentó el método de enseñar"Escribe yMira". En noviembre de 1989 supo sobresu leucemia y falleció el 18 de agosto de 1990,sobreviviendo unos meses más de lo pronosticadopor sus médicos. Diez días antes, había recibido laprimera citación de la APA para el OutstandingLifetime Contribution to Psychology. Skinner asis-tió al evento y habló sobre la división en la psicolo-gía durante 15 minutos. Su muerte fue descrita porsu hija Julie como tranquila. Su última palabra alexpirar fue "Marvelous" (Bayés, 1971; Skinner,1976; Vargas, 1991).


Lenguaje/comportamiento verbal

Kantor (1929/1971) consideraba una falaciaconcebir el lenguaje como fenómeno consistente desímbolos, aunque reconocía que podía ser un cam-po de aplicación simbólica. Para él, lenguaje eracomportamiento y tenía función adaptativa. Lossímbolos son herramientas de la adaptación lin-güística y cumplen funciones de estimulación, comoel caso de una señal en la carretera. En este sentido,"Como estímulos sustitutivos, [los símbolos] elicitanrespuestas de comprensión, entre otras, pero comosímbolos, en ningún caso constituyen alguna carac-terística esencial de un evento lingüístico vivo" (pp.326). En el mismo artículo, Kantor mencionó larespuesta referencial como aquella que consiste enentrar en contacto psicológico con un objeto oevento, "de forma que se aprende sobre él, seconoce, se aprecia o se disfruta". Dicha respuestatiene una función precurrente o preparatoria, perono es una respuesta a un símbolo, sino al objeto (p.325). Kantor distingue reacciones de significado yde comprensión y aclaró que comprensión no eslenguaje.

En 1941 Kantor (1941/1971) nuevamente trataal lenguaje como un evento de comportamientodistinto de las cosas a las cuales el lenguaje serefiere.

El interés de Skinner por el lenguaje fue muytemprano, aunque su obra sobre el tema no fuepublicada sino en 1957 (Skinner, 1957 a); se dirigióa su función y su estudio lo enmarcó en el términocomportamiento verbal. Por su parte, Kantor siguióusando el término lenguaje, y al igual que Skinner,se interesó por la función comunicativa, no por lafunción lingüística.

Para Kantor, el lenguaje permite el contacto conlas cosas a través de analogías y similitudes me-diante el comportamiento verbal o gráfico peronunca el comportamiento verbal puede confundirsecon los eventos en sí mismos, ya que el contacto coneventos sólo puede hacerse a través de la manipula-ción y de la observación directa (Kantor, 1959 a).Por su parte, Skinner afirmó que el comportamientoverbal es producto de la evolución filogenética y las

contingencias ontogenéticas y contribuye al cono-cimiento a través de la producción de descripcio-nes. Sin embargo, para ambos las descripcionespueden hacerse en términos diferentes de los datosprimarios y pueden llevar a conocimiento incorrec-to. La organización y la evaluación de los datos sonformas de llegar al conocimiento.

Entre 1951 Y 1980

En este período, también Skinner señaló laimportancia de interpretar como un paso del cono-cer científico. Esto puede verse claramente en algu-nas de las citas textuales a Skinner que haceSchnaitter (1978):

"Nosotros también podemos «interpretar» sucomportamiento o «leer un significado en él»." ...

"Lo que hemos añadido no es una descripciónmás allá de su comportamiento sino una inferenciaacerca de algunas de las variables responsables deéste. (Skinner, 1953, p. 89)"

"La especulación es necesaria, de hecho, paraderi var métodos que traerán a la materia objeto bajoun mejor control. (Skinner, 1974, p. 19)"

"Si vamos a adivinar, es más útil adivinar acer-ca de la dotación genética y de la historia ambientalque acerca de los sentimientos que han resultado deellas. (Skinner, 1974, p. 210)".

"Como en otras ciencias, con frecuencia nosfalta información necesaria para predecir y con-trolar y debemos contentarnos con la interpreta-ción, pero nuestras interpretaciones tendrán elapoyo de la predicción y el control que ha sidoposible bajo otras condiciones (Skinner, 1974, p.176)" .

"Obviamente, no podemos predecir y controlarel comportamiento humano en la vida diaria con laprecisión obtenida en el laboratorio, sin embargopodemos usar los resultados del laboratorio parainterpretar el comportamiento en otro lugar (Skinner,1974, p. 228)".


El punto central en las consideraciones deSkinner en este respecto, no fue si la interpretaciónera importante o no, sino acerca de la forma deinterpretar. Para él un estudioso del comportamien-to podrá hacer mejores interpretaciones cuando seha formado como un investigador experimental, yaque esta historia aumentará la probabilidad de quesus interpretaciones no se alejen del contacto direc-to con los hechos y de la acción práctica.

Últimos Escritos

En los escritos posteriores, se continúa obser-vando que las diferencias entre estos autores tienenque ver con la terminología propia de cada uno.Skinner continuó valorando más las preguntas quelas hipótesis y más el método inductivo que lapredicción deductiva. Por su parte, Kantor hizoénfasis en las funciones de mediación sustitutiva yla inferencia observacional.

4. ¿Para qué se Conoce?

En este apartado, se tratará específicamentede la función de conocer en psicología. De estaforma, como en los puntos anteriores se presen-tará la postura de cada autor al respecto. Si bienesta pregunta puede ser de algún modocategorizada como teleológica, no quiere decirque Skinner y Kantor puedan ser enmarcadosdentro de posturas teleológicas en el sentidotradicional.

Antes de 1950

En 1922, Kantor clasificó los hechos psicológi-cos como el objeto de estudio de la psicología. Estoshechos son el comportamiento, pero un tipo decomportamiento diferente al que estudiaban losfísicos y biólogos (Kantor, 1922a). En la década delos 30 definió el objetivo de la psicologíainterconductista, lo mismo que hizo Skinner acercade la ciencia del comportamiento que proponía(Skinner, 1931).

Se conoce para comprender, para dar cuentaprecisa de los hechos. En esta tarea de cumplirel objetivo del conocer científico, ambos com-partieron el interés de desprender la psicologíade las tradiciones animistas y mentalistas. Tam-bién compartieron su observación y compren-sión del organismo como un todo, en interacciónpermanente con los eventos y las condiciones.Sin embargo, esta tarea de desprenderse de ex-plicaciones animistas fue más cuidadosa en eltrabajo de Kantor, tal vez debido a su fortalezaen filosofía. Skinner no siempre resultó claropara sus lectores, no porque hubiera aceptadoexplicaciones animistas en algún momento, sinoporque no desarrolló un procedimiento tan for-mal en la construcción teórica, como lo hizoKantor.

Kantor parte del concepto de campo y se refierea intercomportamiento en vez de comportamiento(por ejemplo, Kantor, 1946). Sin embargo, cuandose examinan en detalle las variables que tantoKantor como Skinner incluyen en su objetivo deconocimiento en la psicología, resulta bastante di-fícil encontrar diferencias.

Otro objetivo que compartieron ambos auto-res desde sus primeros escritos fue evitar elreduccionismo, esto es, evitar explicaciones delobjeto de estudio en términos propios de otrasciencias. A esto se refería Skinner en sus artícu-los de 1931 y 1938, cuando insistió en la nece-sidad de permanecer al mismo nivel de nuestrasobservaciones. Para él, el objetivo de la cienciadel comportamiento, como ciencia experimen-tal, consistía en las propiedades dinámicas delcomportamiento como proceso, lo que necesa-riamente implica el tiempo. La ciencia experi-mental permite obtener un sistema de comporta-miento cuya estructura está determinada por lapropia naturaleza del objeto de estudio (Skinner,1938).

Para ambos autores el conocimiento científicodebe permitir predecir y controlar el comporta-miento, y además desarrollar un sistema de explica-ción relacional.

RESPUESTAS DE J.R. KANTOR y DE H.F. SKINNER A LAS PREGUNTAS EPISTEMOLÓGICAS 189

En 1950, Skinner aclaró su inconformidad conlas teorías existentes y con el método vigente dehacer teoría, pero reconoció la necesidad de lograruna teoría del comportamiento, entendido como laacción del organismo sobre el mundo exterior en unmarco de referencia proporcionado por elorga-nismo mismo (Skinner, 1950/1972). Para él eranfundamentales la probabilidad de respuesta y lascondiciones que la determinaban como objeto delconocimiento para comprender el comportamientocomo clase funcional. Habló de probabilidad por-que a nivel metodológico, en el trabajo experimen-tal el observador define la operante y la restringe alos procedimientos experimentales, sin necesidadde estudiar la topografía como medida de la operan-te. Por otro lado, a nivel epistemológico, un com-portamiento como relación es único e irrepetible, demanera que sólo tiene sentido predecir la probabi-lidad de la clase a la cual pertenece ese comporta-miento. El comportamiento, en cuanto a la acciónposible de ser descrita, es la misma durante laontogenia. La filogenia establece el comportamien-to posible en la ontogenia, por lo cual no es lícitodecir que lo que emergen son comportamientossino relaciones. Lo nuevo en la ontogenia es laoperante. Para un análisis de la irrepetibilidad de laoperante, diferenciada de la topografía de la acciónver Glenn, Ellis & Greenspoon (1992).

Entre 1951 Y 1965

En 1959, Kantor formalizó su sistema psicoló-gico y lo comparó con la psicofisiología tradicional,con la psicología conductista y la conductología.Kantor argumentaba que la psicología todavía con-fundía sus datos esenciales con correlatos y proce-sos ocultos debido a construcciones dualistas y paracontrarrestar ésto presentó un modelo de un sistemalógico formal que complementara su trabajo previoen psicología como ciencia natural (1959 a).

Los objetivos del interconductismo eran: iden-tificar las funciones conductuales, los factores en lapercepción, el aprendizaje y el pensamiento, asícomo los efectos relativos de condiciones pasadasy presentes (Kantor, 1959 a). Estos objetivos nodifieren de los propuestos por Skinner. Asimismo,

ambos coinciden cuando dijeron que cualquier fac-tor puede aislarse para propósitos de investigación,pero deben manejarse siempre con referencia a suunidad completa.

Al intentar caracterizar los objetivos de la cien-cia del comportamiento para Skinner, encontramosque el pragmatismo siempre gobernó su obra. Paraél era importante construir una red de trabajo lin-güístico que relacionara conceptos conductuales,así como sustituir teorías que bloqueaban el uso demétodos científicos a los asuntos humanos. Reite-raba con frecuencia la búsqueda de la acción efec-tiva, no de la verdad del conocimiento en el sentidotradicional (verdad por consenso), en este sentido,su objetivo era buscar la funcionalidad de los térmi-nos y conceptos.

En 1961, refiriéndose al diseño de culturas,Skinner advertía sobre la importancia de avanzar enel objeto de la ciencia: "los mecanismos responsa-bles de ambos cambios [los cambios de supervivenciade la especie y de la adaptación del individuo] debenser explicados sin recurrir al efecto selectivo de susconsecuencias ..... Hay que explicar el origen y laperpetuación tanto del comportamiento como de lapráctica [cultural]"(Skinner, 1961/1972, p. 40-41).

Entre 1965 Y 1981

Después de 1965, tanto Kantor como Skinnerrefinaron sus posturas científicas y realizaron im-portantes análisis acerca de la relación entre lapsicología y la filosofía. Ambos reconocieron quela única filosofía que puede considerarse importan-te para la psicología como ciencia es la filosofía dela ciencia. Kantor (1969/1971) específicamenteotorga funciones semánticas, de monitoreo y decoordinacón a una filosofía de la ciencia válida.

Ambos coincidieron en el objetivo de mejorarla predicción y el control en la ciencia psicológicaa tra vés de más factores que pudieran explicarse, sinla inclusión de variables intervinientes. La impor-tancia debía darse al refinamiento de las construc-ciones basadas en la investigación experimental yla sistematización de los hallazgos.


Kantor aplicó el análisis histórico-crítico a lapsicología. Skinner dedicó más tiempo a escritos deinterés social y definió su objetivo de controlarcomportamientos que tienen consecuencias dañi-nas o peligrosas a largo plazo. Su interés fue buscarla forma más efectiva de tratar el comportamientohumano (Skinner, 1972, 1974)

Últimos Escritos

Después de 1981, Skinner continuó su énfasisen el objetivo de descubrir todas las variables rela-cionadas con la probabilidad de la "acción". Por suparte, Kantor continuó su objetivo de identificarsupuestos fundamentales no ofrecidos a priori.

Algunos analistas del comportamiento han tra-tado de conjugar las propuestas de Kantor y deSkinner, como Hayes y sus colegas, igualmenteotros como Ribes y Bijou se basan más en losconceptos de campo y de "setting factor" (contex-to) de Kantor y se han centrado en comprender ellenguaje y el desarrollo con estudios longitudinalesy transversales.

En resumen, para ambos autores la primerafunción de conocer en psicología es comprender elcomportamiento humano en su reacción-interaccióncon el ambiente. Predecir y controlar también fue-ron objetivos importantes en sus propuestas, siem-pre que partieran de la observación y la experimen-tación. Igualmente ambos entendieron la funciónde la construcción de la teoría en la psicología comociencia.

Al considerar la explicación como la funcióndel conocimiento en psicología conviene, en lo quesigue, referirse al tema de la causalidad para ambosautores.

Causalidad en Psicología

En 1921, al mencionar factores determinantesde las respuestas, Kantor (1921 b) escribió que elfactor de condicionamiento del proceso de adquisi-ción de las respuestas se tendría que buscar en las

condiciones circundantes específicas. Posteriormen-te, en la década del 30 y del 40, se refirió a que lanueva teoría de la causalidad en términos de rela-ciones funcionales contribuía a mejorar el conoci-miento acerca del objeto de estudio de la psicología.Por su parte, Skinner, desde un comienzo, habíaadoptado este concepto de causalidad, tomado des-de su lectura de Emst Mach, de acuerdo con la cual,causalidad es sustituida por la descripción de rela-ciones funcionales (Skinner, 1931). En consecuen-cia, lo importante es determinar las variables queentran en las relaciones funcionales.

Conviene aclarar que en la obra de Skinneranálisis funcional es a la vez un tipo de explicacióny una metodología de análisis. En cualquier caso,consiste en descubrir la relación entre el comporta-miento y las variables de las cuales es función. Bajoesta perspecti va, para dar cuenta de las variables decontrol de una operante la descripción de las rela-ciones puede ser tan molar o molecular como seanecesario. Así que, no es lícito atribuir el adjetivomolecular al análisis funcional en sí mismo, ya quelo molecular o lo molar no es una propiedad delanálisis funcional (ver el tratamiento de Meazzini& Ricci, 1986 al respecto).

Para Kantor, la noción de causalidad no podíaser abstraccionista ni absolutista al implicar unainevitable relación temporal entre los factores. Dela misma manera, para Skinner no era necesaria lacontigüidad temporal entre los factores implicadosen la relación funcional.

Para Kantor, los eventos psicológicos consis-tían de funciones de estímulo y de respuesta confactores primarios (historia, situación y medio decontacto). Todos estos factores participan en uncampo causal particular: la causa es un tipo decorrelación (Kantor, 1938a, 1942).

En la década de 1950, Skinner sostuvo que lacausalidad se refería a las relaciones entre cambiosen las variables independientes y cambios en lavariable dependiente (comportamiento). En la dé-cada siguiente, introdujo la causalidad con secuencialcomo primer modo causal por el cual el ambientedetermina (selecciona) el comportamiento: la se-


lección por consecuencias. Existe el comporta-miento propositivo que ocurre por este modo cau-sal. Al definir las relaciones de contingencia aclaróque ninguno de sus términos podía ser definido deforma independiente de los otros (Skinner, 1969).

Por su parte, Kantor dijo que la causalidad eracomprendida por todos los factores en el campo:ningún factor opera como una causa independiente.En su libro Interbehavioral Psychology (1959 a)causalidad significa interrelación de los factores enun complejo de eventos; es necesario observar laspropiedades de los eventos, sus actividades y lasoperaciones sobre ellos. Además, en el apartadosobre el papel de los productos interconductualesen intercomportamientos sucesivos, escribió quelos productos interconductuales pueden funcionarcomo factores estimulantes en las situacionesinterconductuales.

Es importante tener en cuenta que tanto Kantorcomo Skinner rechazaron poderes psíquicos sobreorganismos biológicos. Para ambos lo que la tradi-ción mentalista conceptúa como entidad o procesono accesible a la observación directa (percepción,pensamiento, razonamiento, imaginación), son ac-tividades o procesos de la misma naturaleza quecualquier otro proceso biológico o físico y sonobjetos de estudio de la psicología, por derechopropio.

En el libro Contingencies of Reinforcement,Skinner (1969) explica la causalidad consecuencialaplicada a la filogenia y la ontogenia del comporta-miento. Se refiere a la "susceptibilidad" del orga-nismo de ser reforzado por ciertos eventos. Insisteen que si fuera necesario encontrar causas eficien-tes (iniciales), éstas estarían en el ambiente externo,no en el interior del organismo, ya que éste no es unagente iniciador de la acción. Este autor clasificatres niveles de selección por consecuencias:filogenéticas, ontogenéticas y culturales.

Aislando las diferencias de terminología, Kantorpresenta explicaciones similares y no es fácil en-contrar diferencias ente los dos autores. Por ejem-plo, ambos coincidieron en incluir los contenidosconscientes como parte del comportamiento/even-

to psicológico y en afirmar que podemos actuar enreferencia a ellos, pero no son causas independien-tes. De la misma forma, para ninguno de los dos unaparte aislada del organismo (neural, glandular) de-termina actividades del organismo como un todo.

Para Kantor, la estructura interrelacional com-pleja de los factores del campo interconductual essuficiente para la explicación, pero además loseventos psicológicos dependen de una historia pre-via llamada "biografía reacciona!" (Kantor, 1959a). Desde nuestro punto de vista, este concepto essimilar al de "historia de reforzamiento" en Skinner.Para ambos la historia en sí misma no es causa, sinoun factor que aumenta o disminuye la probabilidadde que ciertos comportamientos ocurran en su rela-ción con el ambiente/campo. El comportamiento/intercomportamiento resume la historia misma, demanera que si los dos eventos son de la mismanaturaleza, la historia no puede ser causa. En últi-mas, para ambos autores la causa es una relaciónentre eventos.

Hasta sus últimos escritos, Kantor mantuvo elmismo concepto de causalidad: interdependenciascualitati vas y cuantitati vas en un campo de eventos,sea éste molecular o molar. Para él, la diferenciaentre "causas" distantes e inmediatas se referíasolamente a momentos identificados en ese campo.El tratamiento que hace Skinner de los aspectostemporales en las explicaciones causales no esdiferente.

5. ¿Cuáles son los Criterios de Validezdel Conocimiento?

Como en el caso de la pregunta anterior, estapregunta se responde en el marco de los criterios devalidez del conocimiento científico en psicología.

Antes de 1950

En los escritos de este período se encuentranbastantes similitudes entre los dos autores en laconcepción de ciencia. En primer lugar, ambosconsideraron la necesidad de mantener a la psicolo-


gía dentro del campo de las ciencias naturales, lejosde obstáculos metafísicos, del dualismo y delreduccionismo.

Cada uno, en su propio lenguaje, describió suscriterios para considerar válida una descripción,una interpretación, una explicación y una teoría.Igualmente diferenciaron entre conceptos científi-cos y del lenguaje común. Por ejemplo, para Kantorla distinción entre concepto científico y común"marca una diferencia en los niveles de nuestrocomportamiento" (de un mero contacto implícitocon los objetos a una manipulación deliberada y unacomprensión con cierto propósito).

La ciencia se caracteriza por ser auto-correctivay por depender de la interacción entre el comporta-miento del científico y la ciencia. El conocimientocientífico ha de derivarse de las interacciones coneventos reales, no con formulaciones culturales, eneste sentido, en términos de Kantor, la validezdepende de operaciones concretas bajo el controldel científico. Skinner aplica este mismo criterio.En consecuencia, el éxito científico está en funciónde la forma como el científico se aproxima a sucampo de operación (observación, manipulación einferencia) y a las construcciones a partir de lasoperaciones (proposiciones y leyes).

En su libro The BehaviorofOrganisms, Skinner(1938) se refirió a la forma de obtener un sistema decomportamiento útil y conveniente: ir directamentea los datos e ir más allá de la simple observación,con el fin de encontrar relaciones funcionales. Aun-que su interés era encontrar regularidades en losprocesos de comportamiento, aclaró que la solaacumulación de regularidades no constituía unaciencia. Los hechos debían ser organizados, lo cualexigía una estructura o un sistema. En 1947 afirmóque una teoría apropiada sería capaz de representaruna multiplicidad de sistemas de respuesta sin elconcepto de individuo como originador de la ac-ción. Una teoría válida implicaba una descripcióneconómica pero comprehensible de datos (pertene-cientes al mismo nivel de observación y las mismasdimensiones de medida). Para Skinnerel criterio devalidez estuvo muy ligado a su pragmatismo.

Entre 1950 y 1965

Kantor (l959a) ofreció su sistema psicoló-gico para superar las insuficiencias de construc-ciones anteriores y la epistemología tradicionalligada al dualismo. Hizo énfasis en el interés pordesarrollar teorías sobre hechos, no sobre cues-tiones acerca de la certeza o la realidad. Para sercientífico, el conocimiento debía derivarse delintercomportamiento con eventos en el campointerconductual; el científico debía examinar yverificar sus operaciones con el fin de incre-mentar la comprensión y el control. Esto cons-tituía la precisión de la ciencia. Las proposicio-nes científicas debían ser descriptivas y expli-cativas (en términos de mediciones y cálculos).Kantor definió dos sistemas de postulación vá-lidos: la construcción de la ley inductiva (citó alconductismo como ejemplo) y los sistemas decampo comprehensivo, en el cual las proposi-ciones se integraban en un metasistema o matrizdel sistema. La coherencia y congruencia eranesenciales para la validez del sistema. A la vez,los criterios de validez tenían que ver con losfundamentos: las suposiciones y las presuposi-ciones.

Para Kantor (1959 a y 1960) la forma válida dehacer teoría científica en psicología consiste enmantenerse dentro de los límites del continuointerconductual (eventos-descripciones- interpre-taciones), con énfasis en el conocimiento del ori-gen, las condiciones y la operación de los axiomas;sin embargo, la formalización de la teoría no eraun objetivo, sino un medio. En este sentido, Skinner,a diferencia de Kantor, no hizo explícitos suspostulados básicos, pero en general, serían losmismos de Kantor. Skinner siempre valoró más elmétodo inductivo que el hipotético deductivo,aunque también mencionó la utilidad de la deduc-ción en el desarrollo del método científico (1956).Para él los principios teóricos se usaban parainterpretar y comprender observaciones empíricasnovedosas, pero un criterio de validez era permitirel tipo de control que llevara a acciones efectivasen la solución de problemas del comportamientohumano.

RESPUESTAS DE J.R. KANTOR y DE B.F. SKlNNER A LAS PREGUNTAS EPISTEMOLÓGICAS 193

Últimos Escritos

En 1967, Kantor reconoció que las respuestas alos objetos pueden explicarse exclusivamente me-diante las relaciones que ocurren durante las con-frontaciones del organismo con objetos particula-res; además, afirmó que con el énfasis en dichasconfrontaciones, la psicología científica no necesi-taba reemplazar la mente o la conciencia a través deun cerebro o sistema nervioso. Igualmente hizoénfasis en que para ser científicos, los postuladosson producto de datos organizados e interpretadosen forma congruente con las operaciones. Su mayorpreocupación en esta época es la estructuraparadigmática de la psicología como ciencia. Esindispensable que los postulados sean congruentesy convergentes con las operaciones, y cuando es así,se pueden estudiar todo tipo de comportamientos,como imaginar, sentir, pensar, sin hacertransmutaciones a procesos orgánicos o a actospsicológicos simples (Kantor, 1967 y 1983).

Por su parte, Skínner mantuvo los mismos cri-terios de validez anteriores. No consideraba que lasexplicaciones estructuralistas fueran necesarias parala ciencia del comportamiento, principalmente por-que no permitían una explicación real en términosde posibilidad de control. Para él, ese tipo de expli-cación era sólo interpretación de los eventos de lamisma clase de aquellos que permiten control(Skínner, 1974 y 1989).

Ambos autores en sus últimos escritos conside-raron los mismos criterios para evaluar la teoríacientífica: apoyo empírico, soporte lógico, genera-lidad, parsimonia y utilidad. En 1983, Kantor con-sideró que la psicología científica dentro de unsistema es un conjunto interdisciplinario de opera-ciones y funciones.

Análisis de Kantor acerca del Conductismo

Kantor aplicó el método histórico-crítico a lapsicología y desde sus primeros escritos se encuen-tran referencias al conductismo y su función en losintentos de la psicología por ser una ciencia delcomportamiento. Teniendo en cuenta que el primer

libro de Skínner apareció en 1938, tomaremos losescritos de Kantor posteriores a esta fecha.

Para Kantor (1941), la teoría de campo eranecesaria en cualquier ciencia como técnica paraexcluir factores inexistentes y no naturales comofuerzas, procesos internos o principios internos.Encontró abundantes muestras en psicología y bio-logía, las cuales clasificó como teorías de campoorganísmica porque aunque empezaban a estable-cer el campo del comportamiento se centraban en elorganismo y no en el campo total. No cita nombresde teóricos en especial, pero sí se refiere a Skínnerpara decir que su propuesta no entra completamenteen esta categoría debido a que Skínner rechazaba lapotencia de explicaciones en términos neuronales,minimizaba la función exclusivamente elicitadorade los estímulos antecedentes y enfatizaba la emi-sión espontánea del comportamiento. La teoría decampo interconductual debía ser una construcciónderivada del intercomportamiento con objetos yeventos en situaciones específicas.

Posteriormente, Kantor (l959b) ubicó elconductismo como una de las nuevas ramas deinvestigación en psicología, estimulada por losprincipios de la evolución. Clasificó al conductismocomo una psicología trascendental, esto es, unapsicología que estudia al organismo como un todoy lo considera un locus de actos y de funciones. Estaúltima consideración es una crítica de Kantor alconductismo. No obstante, ésta y otras de sus críti-cas no se aplican específicamente a la propuesta deSkínner, más bien parece que se refiere a la catego-ría general de "conductismo"; de hecho, no citaninguna referencia de los escritos de Skínner ni delconductismo radical (Kantor, 1959a).

En la década siguiente, Kantor describió alconductismo como uno de los eventos más signifi-cativos en la ciencia moderna, entre otras cosas,porque hizo ver la necesidad de desarrollar postula-dos diferentes sobre la naturaleza y la ocurrencia deeventos psicológicos.

Al hablar sobre las formas de conductismo, serefirió al molecular, al molar, al operacional ya unaforma extrema que intentó lograr un sistema deduc-


tivo; las criticó porque no se centraban en loseventos estudiados y por tanto no cortaron con losmétodos establecidos de descripción e interpreta-ción. Kantor rechazaba los conductismos que per-petúan el modelo dualista, que seleccionan en for-ma arbitraria campos de trabajo, que hacen analogíaentre el organismo humano y una máquina o unservo-mecanismo, que reducen el comportamientoa movimientos fisiológicos o que concentran losdatos exclusivamente en el organismo.

Sugiere que el conductismo haga cambios pro-puestos por el interconductismo, por ejemplo, dar elmismo énfasis a los factores de estímulo de lasituación de comportamiento que a la naturaleza yoperación de las condiciones alrededor del organis-mo y los objetos de estímulo, lo cual implica incluirtodos los factores relevantes descubiertos para in-vestigar tanto el comportamiento humano comple-jo, como comportamientos más simples en otrosanimales. Igualmente propone adoptar la hipótesisde que los eventos psicológicos consisten de cam-pos simétricos donde los actos del organismo y losde los objetos de estímulo son los polos que ocurrensimultáneamente. Para este autor, la adopción de laimagen de campo interconductual tenía ventajaspara el conductismo. Entre estas ventajas estaríaabandonar la noción de que el aprendizaje, el re-cuerdo, la percepción o el sentimiento sean algo quele sucede a un organismo o que sucede en el orga-nismo; en vez de esto, cualquier cambio conductuales un cambio en el campo total (Kantor, 1963/1971).

Unos años después, describió seis períodos delconductismo en psicología y ubicó en el últimoperíodo al interconductismo y al conductismo decampo (sin hacer referencia a ningún autor enparticular), como los que permitirán el desarrollo deuna ciencia objetiva en psicología (Kantor, 1967/1971). En la introducción a la sección sobre elconductismo, Kantor (1971) lo describe como unadoctrina localizada en la psicología y como unmétodo de investigación, idéntico con elInterconductismo.

En sus últimos escritos, Kantor (1983) reafirmasu análisis de que el rechazo al auténtico

conductismo, debido a la perseverancia de doctri-nas dualistas tradicionales, ha sido responsable delas construcciones que se refieren a la cognicióncomo proceso psíquico transespacial, inmune a laobservación directa y ha impedido el avance cien-tífico de la psicología. Finalmente, vale la penaanotar que, de acuerdo conLHayes, Kantor consi-deró a Skinner como un interconductista (Hayes yFrederick, 1999).

CONCLUSIONES

A medida que fuimos progresando en la lecturade estos dos autores, surgieron numerosas pregun-tas, muchas de ellas difíciles de contestar porquepertenecen a la historia particular de cada autor. Sinembargo, nos llevan a concluir que, efectivamente,si en su momento ambos hubieran dedicado tiempoa analizar y comparar sus diferencias con mayordetalle, la historia del conductismo contemporáneosería distinta y se hubieran logrado avances másrápidamente.

En este sentido, teniendo en cuenta que laciencia se construye en función de hechos y quela epistemología ha evolucionado hacia una me-todología del conocimiento, el progreso de lapsicología como ciencia del comportamientopuede ocurrir cuando los científicos aplican elmétodo histórico-crítico con el fin de conocer lanaturaleza y la producción de los datos, su utili-zación e interpretación, para así continuar con elproceso de investigación.

Se pueden observar similitudes entre el trabajode Kantor y Skinner desde varios aspectos. Porejemplo, la fórmula de Kantor de un evento psico-lógico consiste del sistema total de factores en lainteracción y es difícil discriminar cuál de losfactores en su fórmula queda por fuera de lo quepara Skinner constituye un análisis funcional com-pleto del comportamiento humano. De la mismaforma, ninguno de los dos defendió una lógicaabsoluta y universal; para ambos fue importantecomprender el comportamiento del científico, yaque ciencia-científico entran en íntima interrelación.Además, podemos concluir que ambos se refieren a


lo mismo cuando hablaron de la "responsabilidadsocial" del científico: permanecer alejado de sesgostradicionales y culturales que interfieren con el obje-tivo de la búsqueda del bienestar de la humanidad.

Acerca de la evolución filogenética yontogenética, también es difícil encontrar diferen-cias entre ambos: lo que se hereda son estructuras yposibilidad de desarrollar comportamientos comple-jos. De la misma forma ninguno de los dos aceptó la"predeterminación" ni las explicaciones teleológicasal hablar de la evolución. Solamente las interaccionescon circunstancias ambientales (Kantor) o con con-tingencias de reforzamiento (Skinner) han hechoposible ciertos comportamientos.

Una diferencia entre las dos posturas está en laforma como llegaron a la formulación de susprincipios. Ambos llegaron a la interpretación, sinembargo, Kantor trabajó a través del método histó-rico-crítico. Skinner también utilizó este método,aunque lo más importante fue la experimentación.Por otro lado, Kantor se preocupó más que Skinnerpor formalizar su propuesta.

Otras diferencias entre las dos posturas, entreellas algunas señaladas por Kantor en su libro de1959 y que sirvieron como críticas alconductismo,se podrían interpretar a la luz de que Skinner toda-vía no había formalizado claramente sus definicio-nes (Skinner, 1974). Infortunadamente ha pasado eltiempo y algunos seguidores de Kantor continúanesgrimiendo los mismos argumentos contra Skinner.No obstante, conviene aclarar que lo anterior cons-tituye la excepción más que la regla, ya que esnotoria la producción teórica, tecnológica y experi-mental que la fusión de ambas propuestas ha desa-rrollado, como puede observarse, por ejemplo, en elconductismo empírico y en el funcionalismocon textual.

Finalmente, es importante comprender la nece-sidad de estudiar los conductismos y su evoluciónhistórica, así como identificar semejanzas y dife-rencias entre ellos. Esto facilita entender el estadoactual de la ciencia del comportamiento, valorar sufunción en la producción de muchos autores con-temporáneos y evitar fusiones innecesarias y con-traproducentes al progreso de dicha ciencia.

REFERENCIAS

Bayés, R. (1971). Introducción. En B.F. Skinner, Ciencia y conducta humana. Barcelona: Editorial Fontanella.Bijou, S. (1999). Empirical behaviorism. En W. O'Donohue & R. Kitchener, Handbook ofbehaviorism. (pp. 180-193). New York:

Academic Press.Chiesa, M. (1992). Radical behaviorism and scientific frarneworks: From mechanistic to relational accounts.American Psychologist,

47, 1288-1299.Chiesa, M. (1994). Radical behaviorism: The philosophy and the science. Boston: Authors Cooperative Inc. Publishers.De Valderrama, B. P. & Rey, A. (1998). Epistemological aproximations in the behavior analysis: A historical review. Cartel

presentado en la convención No. 24 de la Association for Behavior Analysis, Orlando, Florida.Day, W. (1983). On the difference between radical and methological bahaviorism. Bahaviorism, 11, 89-102.Glenn, S., Ellis, J. & Greenspoon, J. (1992). On the revolutionary nature of the operant as a unit of behavioral selection. American

Psychologist. 47,1329 - 1336.Hayes, L. J. & Fredericks, D. W. (1999). Interbehaviorism and interbehavioral psychology. En W. O'Donohue & R. Kitchener

(Eds). Handbook 01behaviorism. (pp. 73 - 96), New York: Academic Press.Hayes, S. e. (1994). Relational frame theory: A functional approache to verbal events. En S.e. Hayes, L.J. Hayes, M. Sato & K.

Ono (Eds). Behavior analysis of language and cognition (pp. 11 - 29), Reno, NV.: Context Press.Kanfer, F. H. & Phillips, J. S. (1976). Principios de aprendizaje en la terapia del comportamiento. México: Editorial Trillas.Kantor, J. R. (1921 a/1971) An objective interpretation of meanings. En The aim and progress 01psychology and other sciences:

A selection ofpapers (pp. 145-158), Chicago: Principia Press.Kantor, J. R. (1921 b/1971) How do we acquire our basic reactions? The aim and progress 01psychology and other sciences: A

selection ofpapers (pp. 246-264), Chicago: Principia Press.Kantor, J. R. (1922a/1971 ) Can the psychological experiment reconcile introspecionists and objectivists. The aim and progress 01

psychology and other sciences: A selection of papers (pp. 174-199). Chicago: Principia Press.Kantor, J. R. (1922b/1971) The nervous system: Psychological fact or fiction? The aim and progress 01psychology and other

sciences: A selection ofpapers (pp. 289-298), Chicago: Principia Press.


Kantor, J. R. (1929/1971). Language as behavior and as symbolism. The aim and progress ofpsychology and other sciences: Aselection of papers (pp. 322-329), Chicago: Principia Press.

Kantor, J. R. (1933/1971) In defense of stimulus-response psychology. The aim and progress of psychology and other sciences:A selection of papers. (pp. 81-89), Chicago: Principia Press.

Kantor, J. R. (1935/1971) The evolution of mind. The aim and progress ofpsychology and other sciences: A selection ofpapers(pp. 265-272), Chicago: Principia Press.

Kantor, J. R. (1937/1971) Interbehavioral psychology and the social sciences. The aim and progress of psychology and othersciences: A selection ofpapers (pp. 579-591), Chicago: Principia Press.

Kantor,1. R. (1938a/I97l) The nature of psychology as a natural science. The aim and progress ofpsychology and other sciences:A selection ofpapers (pp. 19-61), Chicago: Principia Press.

Kantor, J. R. (1938b/1971). The operational principIe in the physical and psychological sciences. The aim and progress ofpsychology and other sciences: A selection ofpapers (pp. 200-224), Chicago: Principia Press.

Kantor, J. R. (1939/1971). Interbehavioral psychology and scientific operations. The aim and progress ofpsychology and othersciences: A selection ofpapers (pp. 225-240), Chicago: Principia Press.

Kantor, J. R. (1941/1971). Current trends in psychological theory. The aim and progress of psychology and other sciences: Aselection of papers (pp. 90-119), Chicago: Principia Press.

Kantor, J. R. (1942/1971). Preface to interbehavioral psychology. The aim and progress of psychology and other sciences: Aselection of papers (pp. 64-80), Chicago: Principia Press.

Kantor, J. R. (1946/1971) The aim and progress of psychology. The aim and progress of psychology and other sciences: A selectionofpapers. (pp. 6 - 18), Chicago: Principia Press.

Kantor, J. R. (1959a). 1nterbehavioral psychology: A sample of system construction. Granville: Principia Press.Kantor, J. R. (1959b/1971) Evolution and the science of psychology. The aim and progress ofpsychology and other sciences: A

selection ofpapers (pp. 273-283), Chicago: Principia Press.Kantor, J. R. (1960/1971) History of sciences and scientific rnethod. The aim and progress ofpsychology and other sciences: A

selection ofpapers (pp. 599-601), Chicago: Principia Press.Kantor, J. R. (1963/1971) Behaviorisrn: Whose irnage? The aim and progress of psychology and other sciences: A selection of

papers (pp. 521-533), Chicago: Principia Press.Kantor, J. R. (1967/1971) Behaviorism in the history of psychology. The aim and progress ofpsychology and other sciences: A

selection of papers (pp. 534-548), Chicago: Principia Press ..Kantor, J. R. (1969/1971) Scientific psychology and specious philosophy. The aim and progress ofpsychology and other sciences:

A selection ofpapers (pp. 602--613), Chicago: Principia Press.Kantor, J. R. (1971). The aim and progress of psychology and other sciences: A selection of papers. Chicago: Principia Press.Kantor, J. R. (1983). Explanation: Psychological nature, role in scientific investigation. Revista Mexicana de Análisis de la

Conducta, 9, 29-38.Lee, V. L. (1988). Beyond behaviorism. Hillsdale: Erlbaurn.Meazzini, P. & Ricci, C. (1986). Molar vs molecular units of analysis. En T. Thompson & M. Zeiler. Analysis and integration of

behavioral units. (pp. 19-43). Hillsdale: Erlbaum.Moore, J. (1984). Conceptual contributions of Kantors interbehavioral psychology. The Behavior Analyst, 7, 183-187.Morris, E. K. (1993). Mechanisrn and contextualism in behavior analysis: Just sorne observations. The Behavior Analyst, 16,255-

268.O'Donohue, W. & Krasner, L. (1996). Theories in behavior therapy: Philosophical and historical contexts, En W. O'Donohue y

L. Krasner (Eds). Theories of behavior therapy, (pp. 1-22), Washington: American Psychological Association.O'Donohue, W. (1998). Conditioning and third-generation behavior therapy. En W. O'Donohue, Learning and behavior therapy,

(pp. 1-14). Needham Heights, MA.: Allyn & Bacon.Palmer, D. C. & Donahoe, J. W. (1992). Essentialism and selectionism in cognitive science and behavior analysis. American

Psychologist, 47, 1344-1358.Parrott, L. (1984). J. R. Kantor's contributions to psychology and philosophy: A guide to further study. The Behavior Analyst, 7,

169-181.Peña, T. E. (1999). Algunas insuficiencias del Análisis Experimental del Comportamiento en la explicación del comportamiento

humano. Suma Psicológica, 6, 21-74.Rachlin, H. (1994). Behavior and mind: The roots of modern psychology. New York: Oxford University PressRey, A. & Ballesteros, B. P. (1999) How do behaviorisms answer to basic epistemological questions. Symposium on Behavioral

Epistemologies. Chicago: 25th Anniversary Annual ABA Convention.Ribes, E. (1984). Obituario. Revista Mexicana de Análisis de Conducta, LO, 15-36.Ribes, E. & Lopez, F. (1985). Teoría del comportamiento: Un análisis de campo y paramétrico. México: Editorial Trillas.Ruben, D. H. (1984). Major trends in interbehavioral psychology from artieles published in The Psychological Record (1937-1983).

The Psychological Record, 34, 589-617.Schnaitter, R. (1978). Private causes. Behaviorism, 6, 1-12.

RESPUESTAS DE J.R. KANTOR y DE B.F. SKlNNER A LAS PREGUNTAS EPISTEMOLóGICAS 197

Skinner B. F. (1931/1972). The concept of the reflex in the description ofbehavior. Cummulative record: A selection ofpapers (3nJEdition). (pp. 429-457). New York: Meredith.

Skinner B. F. (1935/1972). The generic nature of the concepts of stimulus and response. Cummulative record: A selection of papers(3nJ Edition) (pp. 458-478), New York: Meredith.

Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms: An experimental analysis. New York: Appleton Century Crofts.Skinner B. F. (1945/1972). The operational analysis of psychological terms. Cummulative record: A selection of papers (3nJ

Edition), (pp. 370-384), New York: Meredith.Skinner. B. F. (1947/1972). Current trends in experimental psychology. Cummulative record: A selection ofpapers (3nJ Ed), (pp.

295-313), New York: Meredith.Skinner B. F. (1950/1972). Are theories of learning necessary? Cummulative record: A selection of papers (3nJ Edition), (pp. 69-

100), New York:: Meredith.Skinner B. F. (1953). Science and human behavior. New York:: MacMillan.Skinner, B. F. (1956/1972). A case in scientific method. Cummulative record: A selection ofpapers (3nJ Edition), (pp. 101-124),

New York: Meredith.Skinner B. F. (1957 a). Verbal behavior. Englewood Cliffs, NJ.: Prentice Hall.Skinner, B. F. (1957 b). The experimental analysis ofbehavior.American Scientist, 45, 343-371.Skinner, B. F. (1961/1972). The design of cultures. Cummulative record: A selection ofpapers (3'" Edition), (pp. 40-41), New Yorle:

Meredith.Skinner, B. F. (1%9). Contingencies ofreinforcement: A theoretical analysis. New York:: Appleton Century Crofts.Skinner, B. F. (1972). Sorne relatíons between behavior modification and basic researh. Cummulative record: A selection of papers

(3nJ Edition), (pp. 276-282), New York:: Meredith.Skinner,B. F. (1974). About behaviorism. New York: Knopf.Skinner B. F. (1976). Particulars ofmy life. New York: Knopf.Skínner B. F. (1977). Why I am not a cognitive psychologist, Bahaviorism; 5, 1-10.Skinner, B. F. (1984). Canonical papers of B.F. Skinner. The Behavioral and Brain Sciences, 7.Skinner, B. F. (1989). Recent issues in the analysis ofbehavior. Columbus, OH: Merrill.Smith, N. W. (1984). Fundamentals of interbehavioral psychology. The Psychological Record, 34, 479-494.Smith, L. (1994). Conductismo y positivismo lágico. Bilbao; DescIee de Brouwer.Staats, A. W. (1983). Psychology 's crisis of disunity: Philosophy and method for a unified science. New Yorle: Praeger.Staats, A. W. (1995). Paradigmatic behaviorism and paradigmatic behavior therapy. En W. O'Donohue & L. Krasner (Eds.)

Theories in behavior therapy . Washington, D.C.: American Psychological Association.Staddon, J. E. R. (1993). Behaviorism: Mind, mechanism and society. London: Gerald Duckwork.Vargas, J. (1991). The last few days. Journal of Experimental Analysis of Behavior, 55, 1-2.Wolpe, J. (1989). The derailment of behavior therapy: A tale of conceptual misdirection. Journal of Behavior Therapy and

Experimental Psychiatry, 20, 3.Zuriff, G. E. (1975). Where is the agent in behavior? Behaviorism, 3, 1-21.Zuriff, G. E. (1985). Behaviorism: A conceptual reconstruction. New York: Columbia University Press.

Revista Latinoamericana de Psicología - redalyc.org · 178 BALLESTEROS Y REY comparación entre el...

Documents

Transcript of Revista Latinoamericana de Psicología - redalyc.org · 178 BALLESTEROS Y REY comparación entre el...