El CITTAA otorga la presenteCONSTANCIA A

•••::t~f¡iiCONACYT•••• ~~. e on.~'/( .\'é¡oon.ll (',.,{(.", ,1 V ff'((loltlgl,/••••

Dr. Enrique de la Garza Toledo

Por su participación como panelista en el seminarioEl proceso de industrialización en Aguascalientes y la industria automotriz

con la ponencia"El enfoque de modelos de producción para el análisis de las empresas"

Ciudad de Aguascalientes a 31 de marzo de 2017.

CruzI

Los límites de los Modelos Productivos en México

Enrique de la Garza Toledo

TESIS

El paradigma Toyotismo-Flexibilidad ha dominado la

Reestructuración Productiva en México (¿América Latina?)

Ha adoptado la forma principal de toyotismo precario (aplicado sobre todo en la manufactura)

Ha llegado a su límite para permitir incrementar la productividad en la coyuntura del inicio del siglo XXI Crisis del toyotismo precario

Usará el concepto modificado de modelo de producción

La Reestructuración Productiva en México

Cambio tecnológico duro: Inicios de los ochenta

Organizacional y flexibilización: Segunda mitad de los ochenta y noventa

Clusters, Paquete completo: Segunda mitad de los noventa

Economía del conocimiento: Siglo XXI

El modelo secundario exportador (Segunda mitad

de los ochenta y noventa)

• Tendencia a la concentración de la producción en pocas empresas macro, menor en el empleo.

(No. De establecimientos grandes=0.6%; 78.8% de la producción; 42.3% del personal)

Exportación en manufactura / Exportación total (87.9% en 2007)

• Desaceleración en el siglo XXI

• Remuneraciones / Valor agregado (2004) 30.6% Manufactura; 47.2% Maquila

Cuadro No. 2: Tasa de crecimiento anual de la productividad del trabajo en la manufactura

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

7.0 5.9 5.9 8.5 9.9 4.9 9.1 4.2 4.2 1.9 4.9 0.7 4.8 3.4 5.6 0.8 4.4 1.9 -0.2

Fuente: Ibid

Cuadro No. 3.: Importancia de las remuneraciones en el valor agregado en la manufactura

Año Remuneraciones/Valor

Agregado (%)

1994 34

1995 26.9

1996 24.1

1997 25

1998 25.4

1999 27

2000 28%

2001 29.9

2002 29.3

2003 27.9

2004 30.65

Fuente: BIE, INEGI

Cuadro No. 4: Encadenamientos Productivos por tamaño de establecimiento manufacturero

Indicador de

encadenamiento 1994 1998 2001

G M P G M P G M P

Porcentaje del valor

de la producción

elaborada por

subcontratistas

3.3 4.3 4.0 5.9 8.1 7.8 5 5 4.8

Porcentaje de

establecimientos

que contrataron

maquila

3.4

(1988)

3.2

(1988)

2.3

(1988) 3.86 5.57 3.31

Fuente: INEGI (1994,, 1998, 2001) ENESTYC

Cuadro No. 5: Porcentaje de establecimientos en la manufactura no maquiladora en 2004 por vinculación

operativa

Tipo de vinculación Porcentaje del total Porcentaje de los

grandes

Joint Ventures 0.08 4.0

Outsourcing 0.65 14.7

Empresas integradoras 0.3 9.2

Clusters 0.04 1.8

Uso de Maquila 3.5 31.9

Fuente: INEGI (2005) ENESTYC

Cuadro No. 6: Porcentaje de establecimientos manufactureros no maquiladores que realizaron

acciones conjuntas en 2004

Compra de materia

prima

Utilización de

maquinaria y equipo Compras o promoción

Total 9.3 4.0 3.6

Grandes 26.2 17.0 21.4

Medianos 24.3 15.5 17.3

Pequeños 21.3 13.1 1.5

Micros 8.5 3.4 2.8

Fuente: INEGI (2005) ENESTYC

Cuadro No. 8: Nivel Tecnológico Indicador de nivel tecnológico 1992 1998 2001

G M P G M P G M P

Porcentaje de los ingresos

dedicados a investigación y

desarrollo

0.7 0.9 0.5 0.4 0.3 1.5 0.6 1.2 0.7

Porcentaje de ingresos dedicados

a la compra o pago de tecnología

3.0 3.9 2.4 4.0 4.2 7.3 2.5 2.6 2.6

Porcentaje del valor de la

maquinaria de tecnología

automatizada, computarizada o

no (niveles tecnológicos alto y

medio)

35 30 23 27 49 27.6

Porcentaje de trabajadores que

usaron equipo automático,

computarizado o no

12.2 9.5 6.76 19.5 14.9 14.1

Fuente: INEGI (1992, 1998, 2001) ENESTYC

Cuadro No. 9: Porcentaje de establecimientos en la manufactura no maquiladora que en 2004 hicieron

investigación y desarrollo

Total Grandes Medianos Pequeños Micros

Porcentaje

del total de

los gastos en

IyD

4.1 4,07 4.26 3.85 5.84

Fuente: INEGI (2005) ENESTYC

Cuadro No. 10: Distribución del valor de la maquinaria y el equipo en la manufactura no maquiladora en el

2004 según tipo

Tipo Total de

establecimientos Grandes

Equipo manual 16.99 14.88

Máquinas

herramientas 23.01 22.28

Control numérico no

computarizado 4.8 5.01

Equipo automático 36.37 37.29

Control numérico

computarizado 14.03 14.98

Robots 4.81 5.56

Fuente: INEGI (2005) ENESTYC

Cuadro No. 11 Porcentaje de establecimientos manufactureros que realizaron cambios en la

organización del trabajo

Cambiaron

organización del trabajo

Cambios complejos en

organización del trabajo

(CEP y JIT)

1994

Grande 64.1 17.7

Mediano 53.0 15.6

Pequeño 37.1 15.5

1998

Grande 96 10.2

Mediano 89.6 12.8

Pequeño 81.5 14.0

2001

Grande 95.4 19.0

Mediano 95.2 4.9

Pequeño 82.1 12.6

2004*

Total 22.9 8.45

Grande 77.1

Mediano 72.0

Pequeño 7.0

*solo manufactura no maquiladora

Fuente: INEGI (1995, 2002, 2005) ENESTYC

Cuadro No. 12: Porcentaje de establecimientos manufactureros no maquiladores que operan con nuevas formas de organización

del trabajo y los que hicieron cambios

NFOT

Porcentaje del

total de

establecimientos

que los tienen en

2004

Porcentaje de

establecimientos

que hicieron

cambios en 2004

Control Estadístico del Proceso 8.4 2.8

Control Total de la calidad 17.8 1.5

JIT 5.3 1.0

Reingeniería 3.3 0.2

Reordenamiento del equipo 6.4 0.9

Rotación interna 5.0 0.7

Involucramiento 5.8 1.6

Control de calidad 17.8 13.9

Otro 1.3 0.6 Fuente: INEGI (2005) ENESTYC

Cuadro No 13: Sindicalización en la manufactura

Porcentaje de

establecimientos con

sindicato

Porcentaje de

trabajadores con

sindicato

1992

Grandes 87.1 Nd

Medianos 84.0 Nd

Pequeños 66.0 Nd

1998

Grande 90.1 68.2

Mediano 79.9 56.4

Pequeño 42.7 34.9

2001

Grande 89.7 65.6

Mediano 78.2 56.2

Pequeño 51.7 40.8

2004* 4.52 37.8

Grande 70.5 59.3

Mediano 62.6 49.9

Pequeño 35.9 33.0

*solo manufactura

Fuente: INEGI

(1993, 1999, 2002,

2005) ENESTYC

Cuadro No. 14: Otros indicadores de relaciones laborales en la manufactura

Rubro 2000 2004

Jornada laboral más frecuente 48 horas 44 (seis días semanales, grandes

45 horas)

Salario promedio 83.9% gana menos de 5 salarios

mínimos

80.7% ganan menos de 5 salarios

mínimos

Sin prestaciones 42% de los trabajadores

asalariados

41.6% de los trabajadores

asalariados

Sin contrato de trabajo escrito

29.1%

Fuente: INEGI (2000, 2004) Encuesta

Nacional de Empleo

Cuadro No. 16: Distribución porcentual de trabajadores por tamaño de empresa,

2004

Total Grande Mediano Pequeño Micro

Total 100 42.3 12.4 16.3 29.0

Directivos 6.3 0.1 2.1 4.1 16.4

Empleados 21.9 22.7 22.2 22.3 20.3

Obreros

especializad

os

21.7 23.4 21.1 18.0 21.5

Obreros

generales 49.9 53.8 54.6 55.6 41.8

Fuente: INEGI (2004) ENESTYC

Cuadro No. 17: Características de la Fuerza de trabajo en la manufactura

1992 1998 2001 2004*

Porcentaje de

hombres 71.1 62.4 72.1

Trabajadores con

menos o igual a

seis años de

estudio

32.8 42.7 35.2 30.3

Porcentaje de

trabajadores con

menos de tres años

de antigüedad en

la empresa

46.4 50.9 47.5 30.3

Porcentaje de

obreros no

calificados

66.6 63.2 49.9

Estrato de edad

más frecuente de

trabajadores

manufactureros

20-34 20-34

*solo

manufactura no

maquiladora.

Fuente: INEGI

(1992, 19998,

2001) Encuesta

Nacional de

Trabajadores

Manufactureros

y ENESTYC,

2005

Configuraciones Laboral en la manufactura

A. Una minoría con tecnología de punta

B. Una mayoría ha hecho cambios en organización del trabajo

C. (comúnmente sencillos)

D. La mayoría de los establecimientos y trabajadores no tienen sindicato (37.8% sindicalizados), contratos por tiempo indeterminado (89%), sin prestaciones (42%) aunque con bajos salarios (81% menos de 5 salarios mínimos)

E. La mayoría es mano de obra no calificada, de escolaridad media baja, de poca antigüedad en la empresa.

La vía principal el cambio en la organización del trabajo

+

Flexibilidad funcional

Cuatro configuraciones sociotécnicas en la

manufactura

1. Empresas Macro (tecnológicamente elevadas,

Flexibilidad media, Salarios medios, NFOT, Mano de

obra calificada): Toyotismo con tecnología informatizada

2. Toyotismo precario: Tecnología media o baja,

NFOT, Flexibilidad funcional media o baja, Calificación

media o baja, Salarios bajos (alta rotación externa)

Maquilización de la manufactura

3. Taylorismo-Fordismo: Tecnología media o baja,

Flexibilidad media o baja, Organización fordista, Salarios

bajos.

4. Tradicional: Tecnología baja, Flexibilidad alta,

Calificación baja, Organización arbitraria, Salarios bajos

El terreno del Toyotismo en México

I. Abundante mano de obra no calificada

II. Sindicatos corporativos de Estado

III. Gobierno que presiona las relaciones laborales a

favor de las empresas

Toyotismo Precario

Toyotismo Precario

o Aplicación parcial del JIT y CTC

o Segmentación entre trabajo de operación / Técnicos –

Ingenieros

o Predominio del obrero no calificado

o No carreras profesionales

o Flexibilidad salarial con bonos de bajos montos

o Rigidez en el empleo v.s Rotación voluntaria alta

o Flexibilidad funcional elevada

o Bajos salarios (la mayoría de los obreros en la pobreza)

Los límites del Toyotismo Precario

1) Régimen de producción basado en la intensificación

del trabajo

2) Límites físicos: la resistencia del trabajador

3) Límites sociales: Rotación externa, la demanda

individual y colectiva

4) Crisis de las relaciones personales

5) Crisis de identidad frente a la mejora continua

Nuevo contexto de la crisis en México

i. Proteccionismo en USA

ii. Competencia de China

iii. Extensión del Toyotismo precario a sectores no maquiladores

iv. Desarticulación de cadenas productivas y dependencia en maquinaria, equipo y en insumos de la exportación.

v. Caida de IED

vi. Falta de política industrial

vii. Estancamiento hacia la baja de la productividad y caída del salario real

viii. La reestructuración corporativa sindical y la vía baja del desarrollo

Crisis del modelo manufacturero exportador

Crisis de la productividad

Crisis del Toyotismo precario

¿Modelos de producción alternativas del siglo XXI?