Apunte Completo $83

8/13/2019 Apunte Completo $83

http://slidepdf.com/reader/full/apunte-completo-83 1/472

Buscá tus apuntes digitalizados en www.biblioceffyh.com

Si no está mandanos un correo a [email protected] y lo subimos.

La fotocopiadora atiende de lunes a viernes de 10 a 14hs y de 15:30 a 20hs.

Carrera:

Historia



Seminario: Historia del imperialismo estadounidense (1898-2003)

Equipo docente: María José Magliano, Jorge Santarrosa, Daniel Gaido, Flor Salguero

Escuela de Historia, UNC –

Segundo semestre 2013

Contenidos del apunte:

1. James Monroe, La Doctrina Monroe (1823)

2. Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), Capítulo VII

3. Mark Twain, A la persona sentada en la oscuridad [febrero 1901]

4. Walter Lafeber, Un momento crucial: Los años de McKinley (1896-1900)

5. Philip Foner, ¿Por qué los Estados Unidos fueron a la guerra con Cuba? [1898]

6. Federico Gil, Latinoamérica y Estados Unidos: El canal de Panamá

7. Jorge Rodriguez Beruff, Trayectoria de un 'Marine' Disidente: La vida de Smedley Butler

8. León Trotsky, El papel mundial del imperialismo norteamericano (1938)

9. Bruce Cumings, La guerra de Corea (25 de junio de 1950 - 27 de julio de 1953)

10. Piero Gleijeses, La reforma agraria de Árbenz [en Guatemala]

11. Jonathan Neale, La otra historia de la guerra de Vietnam

12. Victor Bulmer-Thomas, Nicaragua desde 1930

13. Ricaurte Soler, La invasión de Estados Unidos a Panamá [20 de diciembre de 1989]

14. Noam Chomsky, Verdades y mitos acerca de la invasión de Irak [2003]

15. Bruce Cumings, Ervand Abrahamian, Moshe Maoz, Inventando el eje del mal: La

verdad acerca de Corea del Norte, Irán y Siria



1

El imperialismo, fase superior del capitalismo

V.I. Lenin

1916

Fuente: Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), Capítulo VII: El

imperialismo, como fase particular del capitalismo

Intentaremos ahora hacer un balance, resumir lo que hemos dicho más arriba sobre el

imperialismo. El imperialismo ha surgido como desarrollo y continuación directa de las

propiedades fundamentales del capitalismo en general. Pero el capitalismo se ha trocado

en imperialismo capitalista únicamente al llegar a un cierto grado muy alto de su

desarrollo, cuando algunas de las propiedades fundamentales del capitalismo han

comenzado a convertirse en su antítesis, cuando han tomado cuerpo y se han

manifestado en toda la línea los rasgos de la época de transición del capitalismo a unaestructura económica y social más elevada. Lo que hay de fundamental en este proceso,

desde el punto de vista económico, es la sustitución de la libre competencia capitalista por

los monopolios capitalistas. La libre competencia es la propiedad fundamental del

capitalismo y de la producción de mercancías en general; el monopolio se halla en

oposición directa con la libre competencia, pero esta última se ha convertido a nuestros

ojos en monopolio, creando la gran producción, eliminando la pequeña, reemplazando la

gran producción por otra todavía mayor, llevando la concentración de la producción y del

capital hasta tal punto, que de su seno ha surgido y surge el monopolio: cartels,

sindicatos, trusts, y, fusionándose con ellos, el capital de una docena escasa de bancosque manejan miles de millones. Y al mismo tiempo, los monopolios, que se derivan de la

libre competencia, no la eliminan, sino que existen por encima y al lado de ella,

engendrando así una serie de contradicciones, rozamientos y conflictos particularmente

agudos. El monopolio es el tránsito del capitalismo a un régimen superior.

Si fuera necesario dar una definición lo más breve posible del imperialismo, debería

decirse que el imperialismo es la fase monopólica del capitalismo. Una definición tal

comprendería lo principal, pues, por una parte, el capital financiero es el capital bancario

de algunos grandes bancos monopólicos fundido con el capital de los grupos monopólicos

de industriales y, por otra, el reparto del mundo es el tránsito de la política colonial, que

se expande sin obstáculos en las regiones todavía no apropiadas por ninguna potencia

capitalista, a la política colonial de dominación monopólica de los territorios del globo,

enteramente repartido.

Pero las definiciones excesivamente breves, si bien son cómodas, pues resumen lo

principal, son, no obstante, insuficientes, ya que es necesario deducir de ellas



2

especialmente rasgos muy esenciales del fenómeno que hay que definir. Por eso, sin

olvidar la significación condicional y relativa de todas las definiciones en general, las

cuales no pueden nunca abarcar en todos sus aspectos las relaciones del fenómeno en su

desarrollo completo, conviene dar una definición del imperialismo que contenga sus cinco

rasgos fundamentales siguientes, a saber: 1) la concentración de la producción y del

capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios,

que desempeñan un papel decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital bancario

con el industrial y la creación, sobre la base de este "capital financiero", de la oligarquía

financiera; 3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías,

adquiere una importancia particular; 4) la formación de asociaciones internacionales

monopólicas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y 5) la terminación del

reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. El

imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la

dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de

primer orden la exportación de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts

internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países

capitalistas más importantes.

Más adelante veremos cómo se puede y se debe definir de otro modo el imperialismo, si

se tienen en cuenta no sólo las nociones fundamentales puramente económicas (a las

cuales se limita la definición que hemos dado), sino también el lugar histórico de esta fase

del capitalismo en relación con el capitalismo en general o la relación del imperialismo y

de las dos tendencias fundamentales del movimiento obrero. Lo que hay que consignar

inmediatamente es que, interpretado en el sentido mencionado, el imperialismorepresenta en sí, indudablemente, una fase particular de desarrollo del capitalismo. Para

dar al lector una idea lo más fundamentada posible del imperialismo, nos hemos

esforzado deliberadamente en reproducir el mayor número posible de opiniones de

economistas burgueses, que se ven obligados a reconocer los hechos de la economía

capitalista moderna establecidos de una manera particularmente incontrovertible. Con el

mismo fin hemos reproducido datos estadísticos detallados que permiten ver hasta qué

punto ha crecido el capital bancario, etc., en qué precisamente se ha expresado la

transformación de la cantidad en calidad, el tránsito del capitalismo desarrollado al

imperialismo. Huelga decir, naturalmente, que en la naturaleza y en la sociedad todos loslímites son convencionales y mudables, que sería absurdo discutir, por ejemplo, sobre el

año o la década precisos en que se instauró "definitivamente" el imperialismo.

Pero sobre la definición del imperialismo nos vemos obligados a discutir ante todo con

Karl Kautsky, con el principal teórico marxista de la época de la llamada Segunda

Internacional, es decir, de los veinticinco años comprendidos entre 1889 y 1914.



3

Kautsky se pronunció decididamente, en 1915, e incluso en noviembre de 1914, contra las

ideas fundamentales expresadas en nuestra definición del imperialismo, declarando que

por imperialismo hay que entender, no una "fase" o un grado de la economía, sino una

política, precisamente una política determinada, la política "preferida" por el capital

financiero; que no se puede "identificar" el imperialismo con el "capitalismo

contemporáneo"; que, si se incluyen en la noción de imperialismo "todos los fenómenos

del capitalismo contemporáneo" — cartels, proteccionismo, dominación de los

financieros, política colonial —, en ese caso la cuestión de la necesidad del imperialismo

para el capitalismo se convierte en "la tautología más trivial", pues entonces,

"naturalmente, el imperialismo es una necesidad vital para el capitalismo", etc.

Expresaremos todavía con más exactitud el pensamiento de Kautsky si reproducimos la

definición del imperialismo dada por él, directamente opuesta a la esencia de las ideas

expuestas por nosotros (pues las objeciones procedentes del campo de los marxistas

alemanes, los cuales han defendido semejantes ideas durante toda una serie de años, son

ya conocidas desde hace mucho tiempo por Kautsky como objeción de una tendencia

determinada en el marxismo).

La definición de Kautsky está concebida así:

"El imperialismo es un producto del capitalismo industrial altamente desarrollado.

Consiste en la tendencia de cada nación industrial capitalista a someter y anexionarse

regiones agrarias, cada vez mayores, sean cuales sean las naciones que las pueblan". (Karl

Kautsky, ‘Der Imperialismus’, Die Neue Zeit , 1914, Vol. 32, No. 2, pp. 908 –22.)

Esta definición no sirve absolutamente para nada, puesto que es unilateral, es decir,

destaca arbitrariamente tan sólo el problema nacional (si bien extraordinariamente

importante, tanto por sí mismo como por su relación con el imperialismo), enlazándolo

arbitraria y erróneamente sólo con el capital industrial en los países que se anexionan

otras naciones, colocando en primer término, de la misma forma arbitraria y errónea, la

anexión de las regiones agrarias.

El imperialismo es una tendencia a las anexiones; he aquí a lo que se reduce la parte

política de la definición de Kautsky. Es justa, pero extremadamente incompleta, pues en el

aspecto político es, en general, una tendencia a la violencia y a la reacción. Pero lo que eneste caso nos interesa es el aspecto económico que Kautsky mismo ha introducido en su

definición. Las inexactitudes de la definición de Kautsky saltan a la vista. Lo característico

del imperialismo no es justamente el capital industrial, sino el capital financiero. No es un

fenómeno casual que, en Francia precisamente, el desarrollo particularmente rápido del

capital financiero, que coincidió con un debilitamiento del capital industrial, provocara a

partir de la década del 80 del siglo pasado una intensificación extrema de la política



4

anexionista (colonial). Lo característico para el imperialismo consiste precisamente en la

tendencia a la anexión no sólo de las regiones agrarias, sino también de las más

industriales (apetitos alemanes respecto a Bélgica, los de los franceses en cuanto a la

Lorena), pues, en primer lugar, el reparto definitivo de la Tierra obliga, al proceder a un

nuevo reparto, a tender la mano hacia toda clase de territorios; en segundo lugar, para el

imperialismo es sustancial la rivalidad de varias grandes potencias en la aspiración a la

hegemonía, esto es, a apoderarse de territorios no tanto directamente para sí, como para

el debilitamiento del adversario y el quebrantamiento de su hegemonía (para Alemania,

Bélgica tiene una importancia especial como punto de apoyo contra Inglaterra; para

Inglaterra, la tiene Bagdad como punto de apoyo contra Alemania, etc.).

Kautsky se remite particularmente — y reiteradas veces — al ejemplo de los ingleses, los

cuales, según él, han establecido la significación puramente política de la palabra

"imperialismo" en la acepción de Kautsky.

En la obra del inglés Hobson, "El imperialismo", publicada en 1902, leemos lo siguiente:

"El nuevo imperialismo se distingue del viejo, primero, en que, en vez de las aspiraciones

de un solo imperio creciente, sostiene la teoría y la práctica de imperios rivales, guiado

cada uno de ellos por idénticos apetitos de expansión política y de beneficio comercial;

segundo, en que los intereses financieros o relativos a la inversión del capital predominan

sobre los comerciales". (John A. Hobson, Imperialism: A Study , 1902)

Como vemos, Kautsky de hecho carece por completo de razón al remitirse a los ingleses

en general (en los únicos en que podría apoyarse sería en los imperialistas inglesesvulgares o en los apologistas declarados del imperialismo). Vemos que Kautsky, que

pretende continuar defendiendo el marxismo, en realidad da un paso atrás con relación al

social-liberal Hobson, el cual tiene en cuenta, con más acierto que él, las dos

particularidades "histórico-concretas" (¡Kautsky, con su definición, se mofa precisamente

de lo histórico-concreto!) del imperialismo contemporáneo: 1) competencia de varios

imperialismos; 2) predominio del financiero sobre el comerciante. Si lo esencial consiste

en que un país industrial se anexiona un país agrario, en este caso se concede el papel

principal al comerciante.

La definición de Kautsky no sólo es errónea y no marxista, sino que sirve de base a todo un

sistema de concepciones que rompe totalmente con la teoría marxista y con la práctica

marxista, de lo cual hablaremos más adelante. Carece absolutamente de seriedad la

discusión sobre palabras promovida por Kautsky: ¿hay que calificar de imperialismo o de

fase del capital financiero la fase actual del capitalismo? Llamadlo como queráis, esto es

indiferente. Lo esencial consiste en que Kautsky separa la política del imperialismo de su



5

economía, hablando de las anexiones como de una política "preferida" por el capital

financiero y oponiendo a la misma otra política burguesa posible, según él, sobre la misma

base del capital financiero. Resulta que los monopolios en la economía son compatibles

con el modo de obrar no monopólico, no violento, no anexionista en política. Resulta que

el reparto territorial del mundo, terminado precisamente en la época del capital

financiero y que constituye la base del carácter particular de las formas actuales de

rivalidad entre los más grandes Estados capitalistas, es compatible con una política no

imperialista. Resulta que de este modo se disimulan, se atenúan las contradicciones más

radicales de la fase actual del capitalismo en vez de ponerlas al descubierto en toda su

profundidad; resulta un reformismo burgués en lugar del marxismo.

Kautsky discute con el apologista alemán del imperialismo y de las anexiones, Cunow, el

cual razona de un modo burdo y cínico: el imperialismo es el capitalismo contemporáneo;

el desarrollo del capitalismo es inevitable y progresivo; por consiguiente, el imperialismo

es progresivo ¡y hay que arrastrarse ante el imperialismo y glorificarlo! Este razonamiento

se parece, en cierto modo, a la caricatura que trazaban los populistas contra los marxistas

rusos en los años 1894-1895: si los marxistas consideran que el capitalismo es en Rusia

inevitable y progresivo, deben consagrarse a abrir tabernas y a fomentar el capitalismo.

Kautsky objeta a Cunow: no, el imperialismo no es el capitalismo contemporáneo, sino

solamente una de las formas de la política del mismo; podemos y debemos luchar contra

esa política, luchar contra el imperialismo, contra las anexiones, etc.

La objeción parece completamente plausible, pero, en realidad, equivale a una defensa

más sutil, más velada (y, por esto, más peligrosa) de la conciliación con el imperialismo,

pues una "lucha" contra la política de los trusts y de los bancos que deje intactas las bases

de la economía de los unos y de los otros, se reduce al reformismo burgués y al pacifismo,

a los buenos propósitos inofensivos. Velar con palabras las contradicciones existentes,

olvidar las más importantes, en vez de descubrirlas en toda su profundidad: he aquí en

qué consiste la teoría de Kautsky, la cual no tiene nada que ver con el marxismo. ¡Y,

naturalmente, semejante "teoría" no sirve más que para la defensa de la idea de la unidad

con los Cunow!

"Desde el punto de vista puramente económico — escribe Kautsky —, no es imposible que

el capitalismo pase todavía por una nueva fase: la aplicación de la política de los cartels a

la política exterior, la fase del ultraimperialismo", esto es, el superimperialismo, la unión

de los imperialismos de todo el mundo, y no la lucha de los mismos, la fase de la cesación

de las guerras bajo el capitalismo, la fase de la "explotación general del mundo por el

capital financiero unido internacionalmente".



6

Será preciso que nos detengamos más adelante en esta "teoría del ultraimperialismo",

con el fin de hacer ver en detalle hasta qué punto rompe irremediable y decididamente

con el marxismo. Lo que aquí debemos hacer, de acuerdo con el plan general de este

trabajo, es echar una ojeada a los datos económicos precisos que se refieren a esta

cuestión. ¿Es posible el "ultraimperialismo", "desde el punto de vista puramente

económico", o es un ultradisparate?

Si se entiende por punto de vista puramente económico la "pura" abstracción, todo

cuanto se pueda decir se reduce a la tesis siguiente: el desarrollo va hacia el monopolio;

por lo tanto, hacia un monopolio mundial único, hacia un trust mundial único. Esto es

indiscutible, pero, al mismo tiempo, carece de todo contenido, como la indicación de que

"el desarrollo va hacia" la producción de los artículos alimenticios en los laboratorios. En

este sentido, la "teoría" del ultraimperialismo es tan absurda como lo sería la de la

"ultraagricultura".

Pero si se habla de las condiciones "puramente económicas" de la época del capital

financiero como de una época históricamente concreta que se refiere a principios del siglo

XX, la mejor respuesta a las abstracciones muertas del "ultraimperialismo" (que sirven

exclusivamente al fin más reaccionario: distraer la atención del carácter profundo de las

contradicciones existentes) es la oposición a las mismas de la realidad económica concreta

de la economía mundial moderna. Las divagaciones inconsistentes de Kautsky sobre el

ultraimperialismo estimulan, entre otras cosas, la idea profundamente errónea y que echa

agua al molino de los apologistas del imperialismo, según la cual la dominación del capital

financiero atenúa la desigualdad y las contradicciones de la economía mundial, cuando, en

realidad, lo que hace es acentuarlas. […]

El capital financiero y los trusts no atenúan, sino que acentúan la diferencia entre el ritmo

de crecimiento de las distintas partes de la economía mundial. Y si la correlación de

fuerzas ha cambiado, ¿cómo pueden resolverse las contradicciones, bajo el capitalismo, si

no es por la fuerza? […]

Gracias a sus colonias, Inglaterra ha aumentado "su" red ferroviaria en 100 mil kilómetros,

cuatro veces más que Alemania. Sin embargo, todo el mundo sabe que el desarrollo de las

fuerzas productivas de Alemania, en este mismo período, y sobre todo el desarrollo de laproducción hullera y siderúrgica, ha sido incomparablemente más rápido que en

Inglaterra, dejando ya a un lado a Francia y Rusia. En 1892, Alemania producía 4,9

millones de toneladas de hierro fundido, contra 6,8 en Inglaterra, mientras que en 1912

producía ya 17,6 contra 9,0, esto es ¡una superioridad gigantesca sobre Inglaterra!



7

Ante esto, cabe preguntar: en el terreno del capitalismo, ¿qué otro medio podía haber que

no sea la guerra, para suprimir la desproporción existente entre el desarrollo de las

fuerzas productivas y la acumulación del capital, por una parte, y el reparto de las colonias

y de las "esferas de influencia" para el capital financiero, por otra? […]

En los Estados Unidos, la guerra imperialista de 1898 contra España provocó una oposición

de los "antiimperialistas", los últimos mohicanos de la democracia burguesa, los cuales

calificaban de "criminal" dicha guerra, consideraban como una violación de la Constitución

la anexión de tierras ajenas, denunciaban como "un engaño de los patrioteros" la actitud

hacia el jefe de los indígenas filipinos Aguinaldo (al cual prometieron la libertad de su país

y después desembarcaron tropas norteamericanas y se anexionaron las Filipinas), citaban

las palabras de Lincoln: "cuando el blanco se gobierna a sí mismo, esto se llama

autonomía; cuando se gobierna a sí mismo y, al mismo tiempo, gobierna a otros, no es ya

autonomía, esto se llama despotismo". Pero mientras toda esa crítica tenía miedo de

reconocer el lazo indisoluble existente entre el imperialismo y los trusts, y, por

consiguiente, entre el imperialismo y los fundamentos del capitalismo; mientras temía

unirse a las fuerzas engendradas por el gran capitalismo y su desarrollo, no pasaba de ser

una "aspiración inocente".



1

Catorce Puntos de Woodrow Wilson

8 de enero de 1918

Este discurso fue pronunciado el 8 de enero de 1918 por el presidente Woodrow

Wilson ante el Congreso de los EE.UU. Su trasfondo fue el decreto de Lenin sobre lapaz, promulgado el 8 de noviembre de 1917, ofreciendo a los gobiernos de los países

beligerantes “una paz inmediata sin anexiones (es decir, sin la conquista de territorios

extranjeros, sin la incorporación violenta de pueblos extranjeros) ni indemnizaciones”

Los Catorce Puntos de Woodrow Wilson proponían:

1. Convenios abiertos y fin de la diplomacia secreta en el futuro.

2. Libertad de navegación en la paz y en la guerra fuera de las aguas jurisdiccionales,

excepto cuando los mares quedasen cerrados por un acuerdo internacional.

3. Desaparición, tanto como sea posible, de las barreras aduaneras.

4. Garantías para la reducción de los armamentos nacionales.

5. Reajuste de las reclamaciones coloniales, de tal manera que los intereses de los

pueblos merecieran igual consideración que las aspiraciones de los gobiernos, cuyo

fundamento habría de ser determinado – es decir, el derecho a la autodeterminación

de los pueblos.

6. Evacuación de todo el territorio ruso, dándose a Rusia plena oportunidad para su

propio desarrollo con la ayuda de las potencias.

7. Plena restauración de Bélgica en su completa y libre soberanía.

8. Liberación de todo el territorio francés y reparación de los perjuicios causados por

Prusia en 1871.

9. Reajuste de las fronteras italianas de acuerdo con el principio de la nacionalidad.

10. Oportunidad para un desarrollo autónomo de los pueblos del Imperio

austrohúngaro.

11. Evacuación de Rumanía, Serbia y Montenegro, concesión de un acceso al mar a

Serbia y arreglo de las relaciones entre los estados balcánicos de acuerdo con sus

sentimientos y el principio de nacionalidad.

12. Seguridad de desarrollo autónomo de las nacionalidades no turcas del Imperio

otomano, y el Estrecho de los Dardanelos libres para toda clase de barcos.

13. Declarar a Polonia como un estado independiente, que además tuviera acceso al

mar.



2

14. La creación de una asociación general de naciones, a constituir mediante pactos

específicos, con el propósito de garantizar mutuamente la independencia política y la

integridad territorial, tanto de los Estados grandes como de los pequeños.

De aquí la iniciativa para la conformación de una Sociedad de Naciones, antecedente

de la Naciones Unidas, que será finalmente boicoteada por el senado norteamericano,

dominado por una mayoría republicana hostil al presiente Wilson.

El 2 de abril de 1917, el presidente Wilson pronunció otro discurso ante una sesión

conjunta del Congreso para instar a la declaración de guerra contra Alemania con el fin

de "hacer el mundo seguro para la democracia". Cuatro días después, el Congreso votó

a favor de declarar la guerra, con seis senadores y cincuenta diputados disidentes.



Review: [untitled]Author(s): Jorge Rodriguez BeruffSource: Caribbean Studies, Vol. 21, No. 1/2 (Jan. - Jun., 1988), pp. 267-271Published by: Institute of Caribbean Studies, UPR, Rio Piedras CampusStable URL: http://www.jstor.org/stable/25612940

Accessed: 03/08/2010 22:52

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless

you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you

may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ics.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed

page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of

content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms

of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

Institute of Caribbean Studies, UPR, Rio Piedras Campus is collaborating with JSTOR to digitize, preserve

and extend access to Caribbean Studies.

http://www.jstor.org

http://www.jstor.org/stable/25612940?origin=JSTOR-pdf

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ics

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ics

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

http://www.jstor.org/stable/25612940?origin=JSTOR-pdf



RESEfiAS DE LIBROS/BOOK REVIEWS 267

quienes se presenta en general, tambien como un grupo homogene Con esto,

se establece la raza como eje primordial de laexperiencia social, que tiende adisolver las diferencias al interiorde lapoblaci?n negra. Aceptarel lugary la

relevancia de los conflictos etnico-raciales no debe llevarnos a abstraer laestratificaci?n y diferencias de clase que polarizan a los conjuntos raciales yetnicos. Los ensayos, de hecho, ofrecen information en esta direction.

En smtesis, entendemos que el libroresefiado ofrece informationy an?lisisimportantes que habn'a que elaborar en h'neas de investigation futura parauna explication de la emigration asi como de las relaciones etnico-raciales,

de genero yde clase, dentro de una vision totalizadora, estructural e hist?rica.

ALICE COLON-WARREN

Trayectoria de un 'Marine' Disidente: La vida de Smedley D. Butler. HansSchmidt, Maverick Marine, General Smedley D. Butler and theContradictions of American Military History, The University Press of

Kentucky, Lexington, 1987.

El general de losmarines Smedley Darlington Butler se ha convertido en unemblema del militar disidente que reniega, desde una perspectivaantimperialista, del intervencionismo militar de Estados Unidos de las

primeras tres decadas del siglo. Nos hemos topado con su nombre en tantosescritos, casi siempre citado en elmarco de una denuncia del intervencionismoy el militarismo, que el personaje nos pareci'a una figura semimitica,acartonada y algo inverosfmil.Juan Jose Arevalo lo cita en El tibur?n y lassardinas y aparece tambien en losescritos de Gregorio Selser sobre Nicaragua,en el estudio de Juan Bosch sobre el Caribe (De Crist?bal Col?n a Fidel Castro,el Caribe frontera imperial) y en el librode Suzy Castor sobre la interventionenHaiti. Su cita m?s connotada, tomada de un arti'culo aparecido en CommonSense en 1935, le resultar? familiara muchos lectores:

Yo estuve 33 anos y 4 meses en el servicio activo de la fuerza militar m?s?gil de nuestro pais ?el Cuerpo de Marina. Servi en todos los rangos de oficialdesde segundo teniente a mayor general. Y durante este periodo me pase lamayor parte del tiempo trabajando de mat?n de alta categoria para el grancapital, Wall Street y los banqueros. En resumen, era un gangster del

capitalismo...Yo ayude a hacer a Mejico, y particularmente a Tampico, un lugarseguro

para los intereses petroleros americanos en 1914. Yo ayude a convertir a Haitiy a Cuba en lugares decentes para que los muchachos del National City Bankobtuvieran ingresos. Yo ayude a violar media docena de rep?blicas centroamericanas para el beneficio de Wall Street. El expedientedegangsterismo es

largo. Yo ayude a purificar a Nicaragua para la casa financiera internacionalBrown Brothers durante 1909-1912. Yo traje la luz a la Rep?blica Dominicanaen 1916 para los intereses azucareros. Yo ayude a transformar en 1903 aHonduras en un lugar "bueno" para las compafnas fruteras americanas. En1927, yo contribui en China a que la Standard Oil siguiera su Camino sin ser

molestada... AI mirar hacia el pasado, creo que le hubiera podido dar algunassugerencias a AI Capone. El solo podia operar su racket en tres distritos de laciudad. Los marines oper?bamos en tres continentes.



268 CARIBBEAN STUDIES, 21:1-2, 1988

El libro de Hans Schmidt constituye un estudio interesante y bien escritode lacompleja trayectoriamilitar y poh'tica del General Butler, culminando en

su militancia antimperialista y antimilitarista durante la decada de los treinta.El autor tiene un importante trabajo anterior sobre la intervenci?n en Haiti

(The United States Occupation of Haiti, 1915-1934, News Brunswick, N.J.,

1971) que guarda relaci?n con el pen'odo y el tema de este libro y que le

permite profundizar en algunos aspectos de lavida de Butler, particularmenteen su participaci?n en las intervenciones militares en el Caribe y Centro

america.

La importancia del librono reside tanto en el interesque pueda concitar,

por simisma, lavida de aventuras de un roughneck que invadi? una larga lista

depaises para luego

escandalizar al establishmentpolitico-militar

con

opiniones antimperialistas y por su asociaci?n con figuras ymovimientos de

izquierda durante la decada de los treinta. Es que en labiografi'a de Butler se

condensan amplios procesos poh'ticos cuya comprensi?n es crucial paraentender tanto la din?mica de las relaciones entre los Estados Unidos y el

Caribe como las luchas poh'ticas al interiorde los Estados Unidos. Por eso, su

valor yace en la capacidad del autor para esclarecer, con m?s exito en unos

periOdos que en otros, la dialectica entre la biografi'a de Butler y estos

procesos hist?ricos m?s amplios.Algunos de los temas grandes que recorren la biografi'a son: laestrategia

de la guerra y la administraci?n colonial en el primer cuarto de siglo, la

ideologi'a del militarismo, las contradicciones entre dos culturas militares (ladel culto al "guerrero" y la de la oficialidad burocratizada) al interiorde los

marines, las formas concretas de articulaci?n entre el poder militar y el civil en

el estado metropolitano, el impacto internode lagendarmeria colonial sobre

lasociedad civil yel papel politico de losveteranos desafectos durante laGran

Depresi?n. Estos temas no son discutidos sistem?ticamente por el autor pero

surgen y se entrelazan constantemente en su relato de la biografi'a de Butler.

La carrera militar de Butler, como de tantos oficiales militares de esa epoca

(Winship, Leahy, en nuestro caso), se inicia a una edad muy temprana (17anos) como oficial en Cuba en el 98. Su trasfondo familiarera, interesante

mente, la rama de los "FightingQuakers" de Pennsylvania que habi'a roto con

el pacifismo durante la Guerra Civil y con la corriente cu?quera dominante.

Butler, que rechaza violentamente la "aburrida" filosofi'a antibelica y antim

perialista de loscu?queros, ir?nicamente terminamuy cerca de ella a medida

que los Estados Unidos se apresta a participar en laSegunda Guerra Mundial.

Adem?s, los abuelos habian estado estrechamente vinculados a los intereses

financieros enWest Chester (presidente's de banco) y logrado prominencia en

lapoh'tica

del estado. La carrera de Butler estar? condicionada(y

ser?

activamente promovida) durante tres decadas por el padre, Thomas S. Butler,

representante pro-imperialista y militarista del Partido Republicano. Butler

padre servir? ininterrumpidamente en el Congreso de 1896 a 1928, ocupandola importante posici?n de presidente del comite de asuntos navales desde la

cual apoyar? con particular denuedo tanto a losmarines como la carrera y



RESEDAS DE LIBROS/BOOK REVIEWS 269

posiciones de su hijo. Aunque la figurade Butler padre aparece borrosa en el

relato, ladescription de esta exceptional relation arroja luz sobre las luchas y

coincidencias entre civiles y militares y al interiorde las fuerzas armadasdurante el pen'odo.

Luego de la breve y poco distinguida participation en Cuba, el librotraza (atraves de seis capitulos) la carrera de un oficial militar colonial en Asia,Centroamerica y el Caribe. Butler participa en la represi?n (1899-1900) de las

fuerzas de Aguinaldo en las Filipinas y establece una estrecha y duradera

relation de amistad con el Mayor Littleton Waller Tazewell. La conducta de

Waller de masacrar a los little brown brothers en Filipinas condujo a una

sonada investigation congresional. De Filipinas, Butler es enviado a China

para reprimir la rebeli?n Boxer. Su participationen

esta operationmultinacional ?donde las atrocidades (15,000 bajas civiles ymilitares chinasen la toma de Tientsin solamente) y el saqueo (las barracas de losmarines se

convirtieron en el almacen de las riquezas port?tiles de Peking)? locatapult?a un r?pido ascenso de rango llegando a capit?n antes de los 20 anos.

Para 1902, Butler estaba de vuelta en el Caribe, mas especificamente en

Culebra, participando en maniobras de desembarco destinadas a mostrar la

fuerza militar de la nueva potencia frente a las potencias europeas

participantes del bloqueo naval de Venezuela. AI aho siguiente, se trataba deuna intervention en Honduras para instalar a Bonilla, fiel asociado de la

United Fruit y los Vaccaro Brothers, en la presidencia y de otra en Panama

para bloquear las acciones militares colombianas destinadas a evitar la

secesi?n de esa provincia (es decir, la notoria "toma de Panama" de

Roosevelt). Este pen'odo concluye con su retorno por varios aftos a Filipinas.

Mas tarde Butler comanda el vital contingente de marines en Panamadurante el pen'odo 1909-1914 (fecha de la apertura del canal). La cruenta

intervention en Nicaragua contra las fuerzas liberales de Mena yZeled?n de1910 a 1912, donde Butler perfecciona las t?cticas del nuevo tipo de guerracolonial, es el tema de un importante capi'tulo. En 1914, Butler participa en la

ocupaci?n de Veracruz y propone un plan para un blitzkrieg contra lacapitalmejicana, sirviendo de espi'a para demostrar su viabilidad. De la frustrada

"aventura mejicana" pasa a Haiti, en 1915, como protagonista destacado de la

intervenci?n militar contra los "cac?s" y donde, como antes en Nicaragua, se

reprime a sangre y fuego toda resistencia a la ocupaci?n y se instala un

gobierno ti'tere (Butler personalmente disolvi? con una fuerza militar el

parlamento cuando no aprob? una medida). Luego de la "pacification", queincluy?masacres como en Fort Riviere, queda a cargo de la formation, como

Mayor General "haitiano", de un nuevo ejercito formado bajo la tutela de los

marines hasta que logra ser enviado a Francia luego de laentrada de EstadosUnidos.

El retrato que surge de Butler durante este pen'odo no es muy lejano del

estereotipo del marine que hemos aprendido a conocer. Plenamente inmersoe integrado en una cultura guerrera imperialista, con un tatuaje del si'mbolo delos marines que le cubn'a desde e cuello a la cintura, vulgar, orgullosamente



270 CARIBBEAN STUDIES, 21:1-2, 1988

antintelectual, borrach?n, violento y racista hasta el tuetano(los centro

americanos eran "spigs" y "dagos", los haitianos "monkeys" y "niggers"),

Butler formaba parte de un "militarismo popular" que lomantenia muy cercade su tropa y lodistanciaba del mundo social de su propia familia. "Militarismo

popular" que pronto entrarfa en crisis por la burocratizaci?n de laprofesi?nmilitar y el auge del antimperialismo en las masas durante los veinte y lostreinta. Importante tambien es la reflexion del autor sobre el car?cter de la

estrategia y la t?ctica de la guerra colonial y su perfeccionamiento por el

cuerpo de marines durante este periodo.Para el an?lisis de este periodo, asi como para periodos posteriores, el

autor utiliza prolijamente fuentes manuscritas y publicadas de Butler,documentos

oficiales norteamericanos yrecuentos de

otros participantesmilitares. Est?n relativamente ausentes, sin embargo, testimonies y estudios

producidos en los paises intervenidos. Por ejemplo, el autor no hace

referenda a los numerosos estudios mejicanos sobre la intervenci?n del 14ytratacon bastante superficialidad las contradicciones politicas internas que le

sirvieron de marco a esa intervenci?n.

De 1917 a 1924, Butler ocupa diversas posiciones de comando con

funciones administrativ as en Francia y Estados Unidos. En ese ano, sin

abandonar su posici?n militar, pasar? a ocupar la direcci?n de la policia de

Filadelfia. Esto ocurrir? en el marco de la b?squeda de los marines de una

nueva misi?n "interna" que justifique su existencia en la posguerra y de la

agitaci?n civil? aderezada con un nativismo prohibicionistayxen?fobo? por

"limpiar" las fuerzas policiacas. Este interludio "civil" es interesante por el

impacto interno ue tuvieron las fuerzasmilitares con experiencia colonial en la

reorganizaci?n del estado (por ejemplo, en la militarizaci?n de la policia)durante este perfodo. Tambien ilustra las tensiones entre polfticos civiles ymilitares provocadas por la irrupci?n de los militares en la polftica interna.

A su reingreso al servicio activo, luego de un interludio en labase de San

Diego, Butler es enviado como comandante de las fuerzas militares en China

(1927) con el objetivo de contener tanto al Kuomingtang como fuerzasmilitares japonesas. El autor subraya el nuevo car?cter de esta intervenci?n --

que ya no se inscribe en el marco de la guerra colonial tradicional? y del

propio papel de Butler.

La carrera militar de Butler culmina en un serio reves seguido de otro en la

polftica civil. Butler no lograalcanzar lacomandancia de losmarines, posici?n

que ansiaba intensamente y crefa merecer, la cual es ocupada por un representante de la nueva burocracia militar. En 1932 sufre una aplastante derrota

electoral como candidato Republicano al Congreso la cual atribuye a la

traici?n de la maquinaria polftica. Ambas experienciasabonan al tema

recurrente durante este penodo de haber sido "usado".

Desde 1929, en elmarco de lacrisis, Butler comienza a articular un peculiardiscurso ideol?gico que combina una fogosa condena del imperialismo yde la

guerra con una intensa defensa de medidas internas de "ley y orden". El

concepto que une ambas posiciones es la lucha contra el gangsterismo



RESEfiAS DE LIBROS/BOOK REVIEWS 271

(militaren el piano internacional y civil en el interno) fundamentado en unnacionalismo aislacionista de nuevo cufto. Ese discurso sera coherente con el

sector social que Butler tratar? de representar: los cuatro ymedio millones deveteranos descontentos.

Aunque el autor describe este periodo de militancia antimperialista deButler y su relation con el movimiento de veteranos durante ladepresi?n, no

provee una explication convincente de latransformation ideol?gica de Butlerni de la particular mezcla de antimperialismo y patriotismo autoritario quecaraterizar? sus expresiones y escritos de los treinta.Sobre esto el autorformula la siguiente afirmacion que revela su orientation te?rica:

His radical 1930s recantation is best understood as evolving from

experiences within the military and civilian police work, rather than fromoutside ideological influences.

A pesar de las debilidades que hemos apuntado, laobra de Schmidt es una

aportaci?n valiosa a lacomprensi?n de lasdimensiones militares de lapoh'ticaexterior de los Estados Unidos durante las primeras decadas de este siglo quecomplementaotrosestudioscomoel de Richard Challener (Adm/ra/s, eneralsand American Foreign Policy, 1898-1914, Princeton University Press,Princeton, New Jersey, 1973). Los primeros capitulos sobre laparticipaci?n deButler en las intervenciones en Centroamerica y el Caribe son de particularinterespara losestudiosos de la region. No son, nipretenden ser, sin embargo,una explicaci?n del intervencionismo militar durante ese pen'odo.

JORGE RODRIGUEZ BERUFFRio Piedras, 20 de noviembre, 1987



Marxismo Vivo - Nº 21 - 2009 103

Estudios

Tesis sobre el papel mundial

del imperialismo norteamericanoLEÓN TROTSKY

Traducidopor FernandoGraco

León Trotsky.

Estas tesis fueron elaboradas por Trotsky para la Conferencia

Panamericana, realizada en México, preparatoria al Congreso de

Fundación de la IV Internacional, en 1938. El Congreso duró sólo un

día, por motivos de seguridad, imposibilitando el debate de la tesis, que

fueron aprobadas en la siguiente reunión del Comité Ejecutivo Interna-

cional y discutidas en todas sus secciones.

Su importancia fue fundamental para la compresión del papel del

imperialismo norteamericano después de la segunda guerra mundial

por parte de los partidos trotskystas latinoamericanos, y su com-

bate a la política estalinista de apoyo a un hipotético imperialismo

“democrático” contra el fascismo.

Cuando una nueva crisis económica mundial vuelve a balancear

los cimientos del sistema capitalista y el imperialismo norteamericano

se presenta, bajo Obama, con la máscara de amigo de los pueblos, el

estudio de estas tesis pasa a tener un interés redoblado por parte de las

organizaciones revolucionarias.



Marxismo Vivo - Nº 21 - 2009104

Estudios

Las principales esferas de actividad del imperialismo norteamericanoestán divididas en los continentes de Europa, Asia y América Latina,en cada una de las cuales siguen un curso diferente de acuerdo con susintereses generales y son ajustadas a las circunstancias concretas en lascuales se desenvuelve en relación con las demás potencias.

En América Latina, a pesar de la confrontación con un rival pode-roso como Gran Bretaña y, en menor medida aunque en una dinámicacreciente con Japón y Alemania, Estados Unidos permanece como lafuerza imperialista dominante.

Estados Unidos apareció en la escena en una época posterior a paísescomo España, Portugal, Alemania e Inglaterra, pero con el cambio desiglo ya estaba por superar a sus rivales. Su rápido desarrollo industrial yfinanciero, la preocupación de las potencias europeas durante la GuerraMundial y la transformación de los Estados Unidos en acreedor mun-

dial en aquel periodo, facilitaron su ascenso al máximo y le posibilitaronejercer su hegemonía mundial sobre la mayoría de los países de Suramé-rica, Centroamérica y el Caribe. Estados Unidos proclamó su intenciónde mantener esa hegemonía contra la intromisión de los imperialismoseuropeo y japonés.

La forma política de esta proclama es la Doctrina Monroe1 que,particularmente desde el inicio fue una política claramente imperialista afinales del siglo Diecinueve, viene siendo interpretada homogéneamentepor todas las administraciones de Washington como el derecho del im-perialismo norteamericano a posicionarse dominantemente en los paísesde América Latina, asumiendo la posición de ser su explotador exclusivo.

En América central, el Caribe y Suramérica en particular, eso significala reducción de sus pueblos al estatus de colonias oprimidas o de semico-lonias del imperialismo norteamericano. Significa también la imposición,frecuentemente a través del uso descarado de la fuerza del imperialismonorteamericano de gobierno fantoches de Wall Street sustentados en laintervención directa de los gobiernos norteamericanos en los terrenosdiplomático y militar.

Para conseguir mantener cerrada la puerta de América Latina, es

decir, cerrada a todos sus rivales y abierta sólo a los Estados Unidos“democráticos”, el imperialismo norteamericano sostiene en los paíseslatinoamericanos las más autocráticas dictaduras militares locales quetienen, por su parte, a su servicio para sostener la estructura imperialista ygarantizar un flujo inalterado de los superlogros del coloso del Norte. Elmás activo e impetuoso impulsor de las dictaduras militares en los paíseslatinoamericanos es el imperialismo norteamericano, cuyos millones dedólares invertidos en el exterior están dirigidos al hemisferio occidental.

El carácter real del capitalismo “democrático” norteamericano es re-velado por las dictaduras tiránicas en los países de América Latina, con las

cuales su riqueza y política están mutuamente conectadas y sin las cualessu influencia imperialista en el Occidente estaría con los días contados.

1 Doctrina Monroe:creada el 2 de diciembrede 1823 por el presidentede Estados Unidos JamesMonroe, proclamaba quelas potencias europeas no

podrían colonizar más ointerferir en los negociosde las nuevas nacionesindependientes de las

Américas. A través deella, los Estados Unidosse declaraban neutrosen relación con lasguerras coloniales entrelos países de Europa,

pero consideraban unaamenaza a su seguridad

nacional si cualquier país americano fueraalcanzado.




Estudios

Los déspotas sanguinarios, bajo cuyo poder opresivo sobreviven millonesde trabajadores y campesinos de América Latina, Vargas y Batistas, noson más que herramientas políticas del imperialismo “democrático” delos Estados Unidos.

En países como Puerto Rico, el imperialismo norteamericano, através de su gobernador Winship, criminaliza y persigue el movimientonacionalista directa y cruelmente. La burguesía nacional naciente enmuchos países latino-americanos, al buscar una participación mayor delpillaje y aún luchando por una mayor autonomía, es decir, en el sentidode una posición dominante en la explotación de su propio país, intentautilizar las rivalidades y conflictos de los imperialismos extranjeros paraeste objetivo. Sin embargo, su debilidad general y su surgimiento tardíole impiden alcanzar un nivel de desarrollo mayor para oponer un amoimperialista a otro. La burguesía no puede lanzar una lucha seria contra

toda dominación imperialista y por la genuina independencia nacionalpor el miedo de dar impulso a un movimiento de masas explotadas delpaís que iría, por su parte, a amenazar su propia existencia social. Elcaso de Vargas, que intentó utilizar la rivalidad entre Estados Unidos yAlemania, pero a la vez manteniendo la más salvaje dictadura sobre lasmasas populares, es un ejemplo de eso.

El gobierno de Roosevelt, a pesar de sus pretensiones calculadas, nohizo ninguna alteración real en la tradición imperialista de sus antece-sores. Él reiteró enfáticamente la brutal Doctrina Monroe. Él confirmósus pretensiones monopolizadoras sobre América Latina en la Confe-rencia de Buenos Aires2. Él dio su aprobación santificada a los regímenesabominables de Vargas y Batista. Su exigencia de una flota mayor paravigilar no sólo el Pacífico, sino también el Atlántico, es una confesiónde su determinación de manipular las Fuerzas Armadas de Estados Uni-dos en la defensa de su poder imperialista en el sur del hemisferio. BajoRoosevelt, la política del “gran garrote” (big stick)3en América Latinaestá encubierta por la piel de cordero de expresiones demagógicas como“amistad” y “democracia”. La política de “buena vecindad” no es nada másque la tentativa de unificar el hemisferio occidental bajo la hegemonía de

Washington, como un sólido bloque manipulado en últimas por su obje-tivo de cerrar las puertas de los dos subcontinentes americanos a todaslas potencias imperialistas, conservando el área para su propio interés.

Esta política es materialmente complementada por los acuerdos decomercio favorables que Estados Unidos buscan concluir con los paíseslatino-americanos bajo el deseo de desbancar permanentemente sus riva-les del mercado. El papel decisivo que el comercio exterior cumple en lavida económica de Estados Unidos, impulsa los esfuerzos cada vez másdeterminados para excluir todos los competidores del mercado latinoame-ricano con una combinación de producción barata, diplomacia, maniobrasy, si es necesario, el uso de la fuerza. Actualmente, es particularmentecierto en relación con Alemania y Japón. Pero, a medida que el principal

2 Conferencia de Buenos

Aires: fue realizada en 18de noviembre de 1936 yreunió países de Américadel Sur para discutirla amenaza de unanueva guerra mundial.El Presidente de losEstados Unidos, TheodoreRoosevelt, estuvo presente

para intentar imponerla Doctrina Monroe, através de la aprobación

de un comité permanente para “supervisar la pazen la región”. Debido ala oposición del gobiernoargentino, que temía quela presencia permanentede los Estados Unidos en

América Latina pudieraminar su supremacía, fueaprobada una resoluciónque preveía sólo laconsulta de los demás

países si hubiera algunaamenaza a la paz en laregión.

3 El gran garrote: en1904 el presidente deEstados Unidos, TheodoreRoosevelt, hizo unaenmienda a la DoctrinaMonroe, conocida como“el gran garrote”, queaseguraba el derecho

de intervención delos Estados Unidos en América Latina pararesguardar sus interesesen el continente. Elnombre “Gran garrote”se debió a la frase deRoosevelt: “Hablartranquilamente y cargarun gran garrote”. LaDoctrina Monroe fueutilizada por el presidente

John Kennedy, en 1962, para la invasión de BahíaCochinos en Cuba.




Estudios

conflicto imperialista en América Latina (especialmente en países comoMéxico y Argentina) se da entre Inglaterra y Estados Unidos, su reflejoes económico, por encima de todo en el campo de las inversiones.

En el campo del comercio exterior, sin embargo, el principal rivalinmediato de Estados Unidos es Alemania y, cada vez más, Japón. A causade sus respectivas posiciones mundiales e intereses, Estados Unidos yGran Bretaña podrán, por lo tanto, colaborar en el futuro próximo contrala intromisión de Alemania y de Japón en América Latina, pero solamentebajo la condición de que esta colaboración ocurra bajo la hegemonía delimperialismo norteamericano, por la cual el último compensa parcial-mente al imperialismo británico apoyándolo en el continente europeo.A la vez, la política del imperialismo norteamericano necesariamenteaumentará la resistencia revolucionaria de los pueblos latinoamericanosque serán explotados con intensidad creciente. Esta resistencia, por su

parte, encontrará una reacción violenta y la tentativa de su eliminación porparte de los Estados Unidos, que se mostrará aún más claramente comoel policía de la explotación imperialista en el extranjero y un soporte alas dictaduras locales. Por su propia posición, por lo tanto, Washingtoncumplirá un papel crecientemente reaccionario en los países latinoameri-canos, pues los Estados Unidos continúan siendo el amo predominantey agresivo en América Latina, dispuestos a proteger su poder con armasen la mano contra cualquier ataque serio de los imperialismos rivales ocontra cualquier tentativa de liberación de los pueblos latinoamericanoscontra su poder despótico.

La política norteamericana en Europa difiere de su intervención abier-ta y directa en América Latina en varios aspectos, dictados esencialmentepor el hecho de que Estados Unidos haya surgido tardíamente como unfactor decisivo en el Viejo Mundo, explícitamente en la última generación.Su intervención pasó por tres estadios. En el primero, apareció como unagresor brutal en defensa de los vastos intereses financieros obtenidospor la clase dominante norteamericana al final de la Primera GuerraMundial y, debido a su tremendo poder militar, financiero e industrial,ellos contribuyeron con la fuerza decisiva necesaria a los Aliados para el

desmantelamiento de las potencias centrales, especialmente Alemania.Aunque Inglaterra, Francia, Bélgica e Italia hayan sido, consecuente-mente, capaces de imponer el degradante Tratado de Paz de Versallesa Alemania, y de establecer la Pandilla [de las Naciones, Nota de la T.]como un policía para reforzar sus necesidades, que incluyeron la espo-liación de las ex-colonias alemanas y la extracción de enormes tributosde la propia Alemania, Estados Unidos fue el real vencedor de la guerra,convirtiéndose en el principal centro político y financiero del mundo, enuna posición capaz de arrancar tributos aún mayores de los victoriososde Versalles en la forma de pagos de deudas de guerra.

A finales de 1923, Estados Unidos surgió inmediatamente como el“pacificador” de Europa y como la mayor fuerza contrarrevolucionaria.

4 El Plan Dawes (1924):

fue un acuerdo quereunió los países aliadosde la Primera GuerraMundial —Francia,Inglaterra, Bélgica, Italia

y Estados Unidos— paradiscutir el pago de lasreparaciones de guerra

por parte de Alemania,tras el fracaso del Acuerdode Versalles, estimadasen 132 mil millones

de marcos alemanes.El plan preveía laevacuación del Ruhr por

parte de los aliados y lafinanciación de la deudaa través de préstamosde los Estados Unidos.Cuando la deuda se hizonuevamente imposible deser cancelada, un nuevo

plan fue aprobado porla segunda Conferenciade La Haya, el Plan

Young, en enero de1930, por el cual ladeuda de Alemania eracalculada en 26.350millones de dólares,a ser pagados en 58,5años. Los nombres delos planes tienen origenen los presidentes de loscomités de negociación,

los norteamericanosCharles G. Dawes y OwenD. Young.




Estudios

En su papel de pacificador de Europa, resucitó el orden capitalista en sulado más débil, Alemania. Alimentándola con los millones de los PlanesDawes y Young4, ayudó a instalar el régimen de ilusión democrática enAlemania, Francia e Inglaterra y sometió sus exigencias de reducir losgastos de la carrera armamentista que interferían en el pago de las deudasde guerra a Wall Street. La exigencia del “desarme” europeo (principal-mente a la luz de la superioridad industrial norteamericana, que permitesuperar cualquier nación en armamento rápidamente), fue el pretextopacifista por el cual el imperialismo norteamericano ejerció su presión conel objetivo de reducir la ya declinante distribución del mercado mundial,hasta entonces a la disposición de sus competidores europeos.

Actualmente, en el último estadio de su intervención, quedó demos-trado que, lejos de eliminar o aún reducir los conflictos entre las propiaspotencias europeas, las necesidades crecientes, del propio imperialismo

norteamericano, causaron una enorme agudización de los conflictoseuropeos entre las distintas potencias. Todas ellas están siendo llevadasirresistiblemente a una nueva guerra mundial, algunas en defensa de suactual cuota de ración a la cual el poder norteamericano redujo a Europa,otras en lucha por un aumento de sus cuotas para contribuir sustancial-mente en la solución de sus contradicciones internas. Si anteriormenteel ascenso del imperialismo norteamericano en Europa tuvo el efecto de“pacificar” el continente, ahora tiene, objetivamente, el efecto de ace-lerar una nueva guerra mundial, anunciada por la impresionante carreraarmamentista, por la rapiña de Etiopía, por la Guerra Civil en España,

por la invasión japonesa de China. Una nueva guerra mundial imposiblede ser confinada a Europa y para la cual todo país importante en la fazde la Tierra será inevitablemente arrastrado. Una compresión de la rea-lidad de la relación de América con el desarrollo europeo es suficientepara refutar las pretensiones del imperialismo norteamericano como elportador de una misión mesiánica de defensor o portador de la paz y dela democracia en Europa. Todo lo contrario, cuando mayores son suspropias dificultades, más será forzado a descargar su peso sobre la espaldade las potencias imperialistas más viejas y más débiles de Europa, más

directo y rápidamente el capitalismo norteamericano llevará a las clasesdominantes del Viejo Mundo a la guerra y al régimen fascista, bajo el cualla burguesía se encuentra menos obstaculizada en su preparación para laguerra o en la conducción de ella, una vez iniciada.

La presión de la nueva potencia mundial, que ascendió a tal poderdesde la última guerra mundial, está empujando a Europa al abismo de labarbarie y la destrucción. Aunque la influencia ejercida por los EstadosUnidos en el periodo pasado haya sido más o menos “pasiva”, formula-da por la política del “aislamiento”, su tendencia más reciente se dirigevisiblemente a otra dirección y anticipa su intervención activa, directa y

decisiva en el próximo periodo, es decir, el periodo de la próxima guerramundial. Tan universales son las bases del poder imperialista norteame-




Estudios

ricano, tan significantes son sus intereses económicos en Europa (milesde millones invertidos en empresas industriales de telefonía, telégrafo,automóviles, electricidad y otros monopolios, así como los miles demillones en deudas de guerra y préstamos post-guerra) que está fuera decuestión que Estados Unidos permanezca como observador pasivo en laguerra venidera. Todo lo contrario. No sólo participará activamente comouno de los países beligerantes, también es fácil prever que entrará en laguerra en un intervalo de tiempo mucho más corto que el transcurridoantes de su entrada en la última guerra.

Debido a la debilidad financiera y técnica de los otros beligerantes,si comparamos el total del poder con el de Estados Unidos, este paíscumplirá, en la próxima guerra, ciertamente, un papel aún más decisivoque en la última. Todo indica que, al menos que el imperialismo europeosea arrasado por la revolución proletaria, y la paz sea establecida sobre

bases socialistas, los Estados Unidos dictarán los términos de la pazimperialista después de surgir como vencedor. Su participación no sólodeterminará la victoria del lado al cual juntarse, sino que también deter-minará la distribución del reparto, de la cual reclamará la parte del león.

Si el rápido establecimiento de su dominación en América Latinallevó al imperialismo norteamericano a la política agresiva de la “puertacerrada” (Doctrina Monroe), su aparición tardía en Asia, después quela partición del continente entre Inglaterra, Francia, Alemania, Rusia,Portugal e Italia era un hecho consumado, ordenó la exigencia igualmenteimperialista de “puerta abierta”, que ha sido la formulación clásica de la

política de Estados Unidos en el Extremo Oriente, particularmente enChina. De esta forma, el imperialismo norteamericano desafía el pleitode sus rivales más viejos de explotación exclusiva de los vastos y ricosrecursos naturales de China, pero detrás de esta bandera del “pacifismo”está la espada semidesemvainada contra Japón e Inglaterra por el derechocreciente a explotar a China y a las masas chinas.

Como en todos los otros casos, la política del imperialismo norte-americano en el Extremo Oriente es una cortina de humo para la agresivaexpansión imperialista. La lucha interimperialista por la dominación de

China es, a la vez, una lucha por el dominio del Pacífico, por el cual los dosprincipales aspirantes son Japón y Estados Unidos. Dada su implicaciónen el continente europeo, en el Mediterráneo y en el Oriente Próximo,Gran Bretaña está en gran desventaja en cualquier tentativa de defendersu posición en el continente asiático por cuenta propia.

El movimiento pan-asiático incentivado por el imperialismo japo-nés, que obliga el retiró de Inglaterra de su posición favorable en Chinay también de la India, no puede ser efectivamente evitado sólo por lasfuerzas británicas, particularmente bajo esas condiciones es que hacendudosa la solidaridad de las otras partes del Imperio Británico en hacer

de una guerra con Japón. Gran Bretaña es, por lo tanto, cada vez másdependiente del apoyo militar tácito o directo de los Estados Unidos en




Estudios

un conflicto contra Japón. El imperialismo norteamericano, sin embar-go, no está dispuesto a intervenir directamente en el Extremo Orienteexclusivamente contra Japón, menos aún por el objetivo de asegurarla dominación de Inglaterra en el continente asiático. Al contrario, eldominio irrefutable del Pacífico por Estados Unidos, es decir, la derrotadefinitiva de Japón, significa el inicio del fin del poder y del privilegiobritánico en el Extremo Oriente. Que esto sea reconocido incluso porel imperialismo inglés queda demostrado en el hecho de que un sectorcreciente de la burguesía australiana mira más a Estados Unidos que aInglaterra para la defensa de sus intereses, más específicamente para lalucha conjunta contra Japón. En otro sentido, la reorientación de secto-res del imperialismo británico puede ser percibida por el hecho de queCanadá está más distante de Londres que de Nueva York y Washington.

Aunque el mayor y más importante rival del imperialismo norteame-

ricano en el Extremo Oriente siga siendo Gran Bretaña, el oponente másinmediato de Estados Unidos en aquella parte del mundo es, ahora, Japón.La cuestión de la guerra entre Japón y Estados Unidos —que, con toda laprobabilidad, podría envolverlo simultáneamente en una guerra con Inglate-rra y la Unión Soviética—, Japón hace esfuerzos desesperados para calmar alos Estados Unidos y meter una cuña entre ellos e Inglaterra, por lo menoshasta que su posición en el continente esté consolidada. El imperialismonorteamericano, sin embargo, principalmente en el pasado reciente, se haconducido más fuertemente en la dirección de la guerra con Japón, cuyosavances en áreas potenciales de explotación norteamericana en China, así

como en la actual explotación norteamericana de América Latina, son unaamenaza creciente a las posiciones presentes y futuras de la burguesía nor-teamericana. Las preparaciones para la guerra entre Japón y Estados Unidosson evidentes en el tono más agudo de la diplomacia norteamericana enrelación con Japón, en la creciente agitación nacionalista antijaponesa de laprensa, en las maniobras militares norteamericanas prácticamente públicascontra Japón, en los refuerzos militares navales de las islas Aleutianas y deGuam y, por encima de todo, en el casi nada oculto pretexto antijaponésdado por Roosevelt, a través del pedido de aprobación de un presupuesto

naval sin precedentes para una época de paz, hecho al congreso.Por lo tanto, la propia magnitud de los problemas del imperialismonorteamericano, el alcance mundial de sus intereses y las bases quesostienen su poder, lo obligan a una política enérgica e implacable deexpansión. Además de eso, se transforman en la principal fuerza motrizde propulsión del mundo capitalista tras la guerra mundial y el más firmefreno del movimiento revolucionario, del proletariado mundial y de losmovimientos de liberación de las colonias y semicolonias. La época enla cual Estados Unidos era capaz de mantener un equilibrio aproximadoentre la industria y la agricultura, durante la cual sus intereses, además

de las fronteras de Estados Unidos, fueron episódicos y, de cualquiermodo, comparativamente irrelevantes, durante la cual siguió una política




Estudios

relativamente “aislacionista” (facilitada por su posición geográfica única),es una época del pasado. La crisis económica norteamericana exige unaumento del comercio exterior y un aumento de miles de millones dedólares en inversiones exportados a todos los rincones del planeta. Estorequiere, por lo tanto, una explotación más intensa de aquellas regionesque ya estaban siendo explotadas por Estados Unidos, lo que requiere lasupresión del movimiento revolucionario y del proletariado en el exteriory la vigilancia de todos los movimientos nacionales revolucionarios porla independencia en sus colonias y esferas de influencia.

Esto exige, aún, un trozo mayor es decir, una nueva guerra mundial.De ahí el alejamiento mismo de la farsa del “aislacionismo” en la políticaexterna oficial norteamericana, y el anuncio de un curso “vigoroso” portodo el mundo. La lucha contra el imperialismo norteamericano es, porlo tanto, a la vez una lucha contra la próxima guerra imperialista y por la

liberación de los pueblos coloniales y semicoloniales oprimidos.Es inseparable de la lucha de clases del proletariado norteamericanocontra la burguesía dominante y no puede ser conducida separada de ella.La clase obrera norteamericana necesita ganar el apoyo de los pequeños pro-ductores empobrecidos de Estados Unidos, que están bajo el talón de aquelcapitalismo monopolista que constituye la base de los amos imperialistasdel país. Un aliado indispensable en esta lucha son los millones de negrosnorteamericanos, en la industria y en la agricultura, que están conectadosde varias maneras a las demás poblaciones negras oprimidas por EstadosUnidos en el Caribe y en América Latina. Es necesario realizar una campaña

obrera de organización y educación entre las masas blancas contra el venenode la “superioridad” chauvinista en ellas instalado por la clase dominante; esnecesario también organizar las masas negras contra sus opresores capita-listas, contra los demagogos pequeño-burgueses de sus propias columnas ycontra los agentes del imperialismo japonés que están intentando ganar losnegros, especialmente en el sur, con la bandera traidora del “pan-asiatismo.

Una de las principales preocupaciones de la sección norteamericanade la Cuarta Internacional en la lucha contra el imperialismo norteameri-cano es el apoyo a todos los movimientos revolucionarios genuinamente

progresivos dirigidos contra el imperialismo norteamericano en AméricaLatina o en el Pacífico (las Filipinas, Hawái, Samoa etc.) o contra lasdictaduras de aquellos países, títeres de Wall Street, mientras preserva sucompleta independencia política y organizacional, reservando y ejerciendoel derecho de organizar la clase obrera en un movimiento propio y depresentar su programa independiente contra las actividades y el programapequeño-burgués, vacilante y frecuentemente traidor, de los nacionalistas.Los revolucionarios en Estados Unidos deben movilizar los trabajadorescontra el envío de cualquier fuerza armada para atacar los pueblos deAmérica Latina y del Pacífico y por la retirada de tales fuerzas donde ellas

ahora operan como instrumentos de la opresión imperialista, así comocontra cualquier otra forma de presión imperialista, sea ella “diplomá-




Estudios

tica”, sea “económica”, forjada para violar la independencia nacional decualquier país o para impedir la realización de tal independencia nacional.Para sus propios fines reaccionarios, revelan la necesidad indispensabledel liderazgo de la clase obrera en los países coloniales y semicolonialescomo la única garantía de que una verdadera independencia nacionalsea seria y consistentemente conquistada. A la vez, los partidarios de laCuarta Internacional enfatizan que ninguno de los países de AméricaLatina y del Pacífico que están ahora bajo la dominación del imperialismonorteamericano, más o menos profundamente, es capaz de obtener sucompleta libertad de la opresión extranjera o de mantener tal libertad poralgún tiempo si su lucha queda confinada a sus propios esfuerzos. Sólo unaunión de los pueblos latinoamericanos, en búsqueda del objetivo de unaAmérica socialista y aliados a la lucha del proletariado revolucionario deEstados Unidos, podría presentar una fuerza suficientemente resistente

para enfrentar victoriosamente el imperialismo norteamericano.Así como los pueblos del Viejo Mundo sólo pueden resistir a la pre-sión del coloso norteamericano, que los mantiene empobrecidos y loslleva a la guerra, por el establecimiento de Estados Unidos de Europa—realizable solamente a través del poder socialista revolucionario delproletariado— también los pueblos del hemisferio occidental pueden ase-gurar la más completa independencia nacional, irrestrictas posibilidadesde desarrollo cultural y su liberación de la explotación de tiranos localesy extranjeros, sólo si se unen en la lucha por las Repúblicas SocialistasUnidas de América. De la misma forma que las secciones latinoamericanas

de la Cuarta Internacional deben popularizar en su prensa y agitación lasluchas de los movimientos revolucionarios y obreros norteamericanoscontra el enemigo común, su sección en los Estados Unidos debe votarmás tiempo y energía en su trabajo de agitación y propaganda para expli-car al proletariado norteamericano las posiciones y luchas de los paíseslatinoamericanos y de sus movimientos obreros.

Toda acción del imperialismo norteamericano debe ser expuesta enla prensa y en manifestaciones y, en determinadas situaciones, la secciónde Estados Unidos debe intentar organizar movimientos de masas para

protestar contra actividades específicas del imperialismo norteamericano.Además de eso, la sección norteamericana, por medio de la utilización dela literatura española de la Cuarta Internacional, debe buscar organizar,aunque en una escala modesta en un principio, las fuerzas militantesrevolucionarias entre los millones de trabajadores filipinos, mexicanos,caribeños y de Américas Central y del Sur, residentes en Estados Unidos,doblemente explotados, no sólo con el objetivo de los unir al movimientoobrero en Estados Unidos, sino también con el objetivo de aproximarse alos movimientos revolucionarios y obreros en sus países de origen. Estatarea será desarrollada bajo la dirección del Secretariado norteamericano

de la Cuarta Internacional, que publicará la literatura necesaria y organi-zará el trabajo para este objetivo.



1

La guerra de Corea (25 junio 1950 - 27 julio 1953)

Bruce Cumings

Fuente: Bruce Cumings, El lugar de Corea en el sol: Una historia moderna , Córdoba:

Editorial Comunicarte, 2004, Capítulo Quinto: “La Colisión, 1948-1953.”

El país dio la alarma en el momento, y ya estaban inmediatamente alzados en armas; ya

habían tomado sus posiciones tras los muros, a nuestros lados; ya nos estaban sitiando, al

frente, a los lados y por detrás … no nos era posible encontrar un hombre que no

estuviera detrás de un arbusto, muro o árbol, desde donde disparaba y se daba a la fuga al

instante.

- Un oficial británico en Lexington, 1775

Los coreanos tienen un notable apego a los pinos y a las montañas cubiertas de pinos que

corren a través de la península. En una leyenda geomántica los ancestros de Koguryŏ deWang Kŏn creían que “si plantaban pinos en el Monte Song’ak, volviendo verde a la

montaña, y si luego trasladaban su casa a un sitio cercano a la ladera sur, habría de

emerger de entre sus descendientes … un héroe que unificaría a Corea”. Cuando unificó a

Koryŏ, Wang escribió, en el quinto de sus Diez Mandamientos, “llevo la gran empresa de

la reunificación del país; me avala la virtud latente en las montañas y los arroyos …”1.

El paralelo 38° no solamente atraviesa el centro de Kaesŏng, viejo hogar y capital de la

aristocracia de Koryŏ; corre además a lo largo de la ladera sur del Monte Song’ak –quizás

atraviese el sitio exacto del hogar ancestral de los Wang, o quizás atraviese la residencia

real que Wang Kŏn construyera en el mismo lugar y llamara Manwŏldae, o Palacio de la

Luna Llena. En 1987 di un paseo por las calles de Kaes ŏng al amanecer y llegué finalmente

a un lugar desde donde pude mirar hacia el Monte Song’ak en toda su plenitud, y hacia su

rostro, donde todavía son visibles las cicatrices de cuarenta años dejadas por los impactos

de la artillería sureña. Las bombas cayeron todas durante la Guerra de Corea (1950-1953),

pero también durante el verano y el otoño de 1949, cuando el paralelo 38° era aún la línea

divisoria entre las dos Coreas (la zona desmilitarizada posterior a 1953 dejaba a Kaesŏng

bien adentro del territorio norcoreano).

La Guerra de Corea no comenzó el 25 de junio de 1950, a pesar de todos los argumentos yalegatos en contrario. Si no comenzó en esa fecha, entonces Kim Il Sung no pudo haberla

“desatado”, tampoco; o bien, si la “desató”, lo hizo en un momento anterior al 25 de

junio. Cuando nos remontamos hacia atrás, en busca de ese momento, nos vamos

acercando lentamente hacia la verdad: las guerras civiles no se desatan, simplemente

1 Lee (1984), pp. 108, 112.



2

sobrevienen. Se originan en múltiples causas, con responsabilidades imputables a todos

los actores –e imputables también a los estadounidenses, que dividieron de manera

insensata a Corea, para restablecer a continuación la maquinaria del gobierno colonial y a

quienes habían servido en ella. ¿Cuántos coreanos podrían haber sobrevivido si esto no

ocurría? Las responsabilidades son también imputables a la Unión Soviética, preocupada

de manera similar menos por conservar la antigua integridad de Corea que por “construir

el socialismo”, desearan los coreanos ese tipo de sistema o no. ¿Cuántos coreanos podrían

haber sobrevivido si esto no hubiera ocurrido? Si nos asomamos ahora al interior de Corea

para preguntarnos acerca de las acciones coreanas que podrían haber evitado la división

nacional y el conflicto fratricida, obtenemos también una larga lista.

Una Guerra de Corea era inconcebible antes de la división de la península en agosto de

1945. Sin embargo, a causa de esa división, la guerra se hizo concebible desde entonces

hasta ahora, hasta este presente todavía volátil. Los primeros atisbos de una invasión

norcoreana no se percibieron en 1950 sino en la primavera de 1946, cuando el generalJohn Hodge informó a Washington sobre la inminencia de un ataque. La primera evidencia

de la consideración de una guerra de reunificación por parte de figuras poderosas en

ambas Coreas se encuentra también en este mismo periodo temprano, solamente seis

meses después de la conclusión de la Guerra en el Pacífico. No obstante, ni los Estados

Unidos ni la Unión Soviética habrían de apoyar acciones militares para eliminar el

detestado paralelo 38° mientras sus tropas permaneciesen en él; de este modo, podemos

fechar el origen de la guerra civil “caliente” en Corea para comienzos de 1949, cuando se

produce la retirada de las tropas soviéticas, retirada que las tropas estadounidenses

estaban por su parte a punto de efectuar también. 1949 fue también el año de la victoriacomunista en China, que tuvo un efecto tremendo en ambas Coreas y en las políticas

soviética y estadounidense hacia la península. Cualquier persona familiarizada con la

historia de Corea hubiera esperado, desde luego, que la emergencia de una China lo

suficientemente fuerte como para acabar con la subordinación imperialista habría de

tener un impacto en su vecino cercano.

Corea del Norte y China

Con anterioridad a la entrada de las fuerzas chinas en la Guerra de Corea en octubre de

1950 (fecha tomada usualmente como el inicio de la nueva intervención china en losasuntos coreanos) existía una importante influencia de China sobre el Norte de Corea –

principalmente a través de las decenas de miles de coreanos que combatieron en la

guerra civil china; estos coreanos luego utilizaron esto para pedir reciprocidad por parte

de China. Kim Il Sung percibió la inmensa bendición estratégica de una potencial victoria

comunista en China (victoria que implicó para los coreanos la conformación de una



3

“retaguardia” inexpugnable, e inimaginable en 1945) y dispuso en consecuencia el

despliegue, a comienzos de 1947, de decenas de miles de coreanos para combatir junto a

Mao y elevar las unidades coreanas existentes al rango de divisiones; era un verdadero

ejército “voluntario”, anticipando a los “voluntarios” chinos que devolvieron el favor

durante el otoño de 1950. La ayuda coreana llegó en tiempos de crisis para los comunistas

chinos, crisis que se hacía sentir especialmente en Manchuria. De acuerdo con William

Whitson, la moral en el Ejército Popular de Liberación (EPL) era “muy baja, debido a una

sucesión de derrotas y grandes bajas en todos los escenarios”; las agresivas ofensivas

nacionalistas parecían anunciar que “el destino de la guerra parecía estar pendiente de un

hilo”2.

La Inteligencia estadounidense prestó mucha atención al movimiento de tropas y

suministros a través de la frontera chino-coreana a comienzos de 1947; las fuerzas

militares norcoreanas habían crecido rápidamente a finales de 1946, preparándose para la

ofensiva de primavera sobre Manchuria. Cerca de 30.000 coreanos, bajo el mando de KimCh’aek, se internaron en Manchuria en abril de 1947, según los informes existentes; en

ese momento entre el 15 y el 20 % de las fuerzas comunistas chinas eran coreanas. Desde

ese momento y hasta el invierno de 1950, la Inteligencia estadounidense designó a estos

soldados como “Fuerzas Comunistas Chinas” (FCC), o “Coreanos de las FCC” (lo que volvía

difíciles de identificar a los soldados verdaderamente chinos cuando entraron en la Guerra

de Corea).

R. S. Milward, un observador perspicaz del Foreign Office británico, destacó a mediados de

1948 que los coreanos estaban adquiriendo una notable experiencia sobre el campo de

batalla en China. La Inteligencia británica informó que la totalidad de la red ferroviaria

norcoreana estaba siendo utilizada para el movimiento de las tropas de las FCC durante

diciembre de 1946 y enero de 1947, y que Corea del Norte era una “zona de retaguardia

confiable” para las FCC, que se abastecían allí de granos y otros suministros, descansando

además en la región, que servía de acuartelamiento para un buen número de ellas. Las

fuentes del G-2 en Seúl señalaban que “durante el periodo de penetración nacionalista

más profunda en Manchuria, Corea del Norte era una zona segura de comunicaciones

para las FCC”. En mayo de 1947 el EPL utilizó a Corea del Norte para alojar a sus soldados y

para intercambiar granos y minerales coreanos por productos manufacturados chinos. La

mayor parte de los productos de la gran planta de explosivos de H ŭngnam fue embarcada

a China, en especial la dinamita y los detonadores.

2 Whitson, y Huang, Chen-hsia, The Chinese High Command: a History of Communist Military Politics, Nueva

York, Praeger, 1973, pp.87-88.



4

Las fuerzas coreanas destacadas en China tenían su origen en las diversas unidades que

habían combatido en Manchuria o Yenan durante los años ’30. Las dos unidades que aún

permanecían activas a finales de los años ’40 eran el Ejército Voluntario Coreano (Chosŏn

ŭiyong-gun, EVC) y el Destacamento Yi Hong-gwang (Yi Hong-gwang chidae, DYH) (el

Destacamento Yi Hong-gwang fue bautizado así en honor a un guerrillero coreano muerto

en Manchuria en 1935). Algunas fuentes sostienen que el EVC se disolvió en abril de 1946,

para ser integrado en el Ejército Democrático Unido del Noreste (EDUN), denominación

similar a la utilizada durante los años ’30; no obstante, el uso de la antigua denominación

continuó luego de esa fecha. El EVC fue fundado aparentemente en 1941, pero no

contaba probablemente con más de 200 o 300 miembros hasta agosto de 1945. Sus filas

crecieron, no obstante, con rapidez a partir de entonces, alimentadas por las

incorporaciones de soldados desmovilizados del ejército japonés; las fuentes del G-2

citaban los abusos de los nacionalistas chinos sobre la población coreana local; por

ejemplo, su inclusión junto a los japoneses para la toma de represalias durante la

posguerra, como “uno de los errores más costosos de la guerra civil”, que atrajo a muchos

reclutas coreanos hacia los comunistas3.

Mu Chŏng, líder guerrillero que se uniera al recién creado Ejército Rojo de Mao Tse-tung y

Chu Teh en 1928 y participara luego en la Larga Marcha, era también identificado por las

fuentes del G-2 como el jefe coreano de un comando militar conjunto compuesto por seis

coreanos, seis chinos y dos soviéticos. Este comando controlaba todos los movimientos de

tropas y suministros a través de la frontera chino-coreana. Existen estimaciones hechas

por agregados militares estadounidenses según las cuales 70.000 coreanos se

encontraban combatiendo en Manchuria en ese momento. Un documento de Inteligenciacitaba una jugosa declaración de Ch’oe Yong-gŏn, entregada a los estadounidenses por un

informante que, según sus dichos, se encontraba presente en una reunión de líderes

coreanos de las FCC, el 10 de mayo de 1947:

Corea pronto será nuestra. En este momento no existe una sola unidad en las Fuerzas

Unidas Democráticas que están expulsando al Kuomintang de Manchuria que no cuente

con mis tropas en ella. Cuando llegue el fin de la campaña en Manchuria estas tropas

serán veteranas. Cuando los estadounidenses y los rusos se retiren, estaremos en

condiciones de liberar a Corea [del Sur] inmediatamente4.

Ch’oe Yong-gŏn se convirtió en el primer comandante del EPC, presidiéndolo en el acto

inaugural de su fundación, el 8 de febrero de 1948.

3 Cumings (1990), pp.357-64.

4 Cumings (1990), p. 359.



5

Dentro de los veteranos combatientes del EPC en China, eran los coreanos no alineados

con la Unión Soviética los que dominaban las filas de la oficialidad; las fuentes del G-2 en

el ejército estadounidense destacadas en Seúl pensaban que más del 80 % de los oficiales

del EPC había combatido en China. Mu Chŏng era el más notable de ellos, pero no llegó a

ocupar cargos de importancia hasta el comienzo de la guerra, debido a que sus vastos

antecedentes en la lucha contra los japoneses y sus estrechos lazos con los líderes

comunistas chinos más importantes suponían una amenaza política para Kim Il Sung. Mu

Chŏng fue la versión norteña de Kim Ku, un patriota abnegado de semblante áspero y

escasa perspicacia para la política. Pak Il-u, Ministro del Interior de la RDPC y confidente

de Kim Il Sung, había pasado buena parte de su vida en China. Fue el delegado en jefe de

la escuela político-militar coreana en Yenan, colaborando luego con Mu Chŏng en la

reorganización del EVC. Los líderes máximos de la Tercera División del EPC en abril de

1948 (Pang Ho-san, Wang Cha-in, Hong Rim y No Ch’ŏl-yong) eran todos veteranos

combatientes en China. Pang Ho-san jugó luego un papel fundamental durante las

primeras fases de la Guerra de Corea. Había asistido a la famosa Academia Militar de

Whampoa durante los años ’20, y había sido miembro del Partido Comunista Chino al

menos hasta 1933. Luego de prestar servicios como instructor en la escuela militar de

Yenan, luchó en Manchuria y el norte de China por largo tiempo junto al DYH, entre otras

unidades, llegando a ocupar el rango de comandante de la 166ª división del EPL,

compuesta mayoritariamente por coreanos; con el tiempo, esta división conformaría la

base de la 6ª División del EPL. Las fuentes estadounidenses describían a Pak como un

militar inteligente y meticuloso, altamente respetado en las filas del EPC.

Otro comandante de las FCC formado en Whampoa fue Kim Ŭng, a quien el historiadormilitar Roy Appleman ha calificado como “un soldado espectacular”, “duro y enérgico”, el

más competente de los comandantes del EPC durante la Guerra de Corea. Ch ’oe Tŏk-jo,

por su parte, conducía el comando occidental del EPC, acantonado en Chinnamp ’o; fue

oficial en el Octavo Ejército de Ruta de Mao, del cual el jefe de Estado mayor era un

veterano del EVC, Kwak Tong-sŏ. Otros líderes militares norcoreanos con experiencia en

las FCC eran Yi Ho, Han Kyŏng, O Hak-yong, Ch’i Pyŏng-hak, Ch’oe A-rip, Kim Kwang-hyŏp,

Yi Ik-sŏng, y Ch’oe Kwang. Éste último fue comandante en jefe del EPC durante los años

’90; la mayoría de estos oficiales, al igual que Ch’oe y que Kim Il Sung, se encontraban en

sus treinta años de edad al comienzo de la Guerra5

. Esta lista no incluye a los guerrillerosmanchurianos de los años ’30, como Kim Ch’aek, Ch’oe Yong-gŏn, Kim Il, ni, desde luego,

Kim Il Sung, que también trabajaron en conjunto con los chinos. Si sumamos a toda esta

gente, habremos nombrado a casi todo el alto mando del Ejército Popular de Corea de

1950, todos ellos veteranos de los combates conjuntos chino-coreanos.

5 Cumings (1990), pp.359-360.



6

Desde 1948 hasta el otoño de 1950, las unidades coreanas que habían combatido en

China comenzaron a introducirse de nuevo en la península. Los números totales de

efectivos retornados se estiman entre 75.000 y 100.000. Los cálculos de Inteligencia de

finales de los años ’40, las fuentes primarias del periodo, y la información retrospectiva

obtenida de los prisioneros de guerra, identifican varias oleadas: una unidad de 10.000

hombres del DYH regresó en febrero de 1948 para constituir la formación inicial del EPC; a

esto siguió una segunda oleada de 30.000-40.000 hombres entre julio y octubre de 1949,

y finalmente la última, de entre 40.000 y 50.000, entre febrero y marzo de 1950. Los

coreanos combatientes en la 164ª y la 165ª divisiones del EPL cruzaron la frontera en julio

de 1949, conformando las bases de la 5ª y 6ª Divisiones del EPC. En octubre de 1949 se

elaboraron, a través de las redes de inteligencia, diversos informes sobre la llegada de los

soldados retornados; la 155ª División del XVI Cuerpo de Ejército del EPL regresó a la

península en febrero de 1950, para convertirse en la 7ª División del EPC; regresaron

también desde China unidades irregulares para constituirse en la nueva 10ª división, en

marzo de 1950. Entretanto, quedaban aún más soldados coreanos combatiendo hasta la

“última batalla” por la Isla de Hainan, librada en mayo de 1950; estos soldados no habían

regresado todavía a Corea cuando se desató la Guerra, en el mes de junio6.

Los diarios de los soldados coreanos capturados durante el conflicto en la península

muestran la combinación entre su experiencia china y su experiencia coreana 7. Uno de

estos diarios tenía imágenes de Mao y de Chu Teh pegadas en la cubierta y la contratapa;

cuando el soldado viajó de China a Corea en la primavera de 1950, pasó de redactar sus

notas en chino a hacerlo en escritura chino-coreana. Escribió promesas de lealtad a la

RDPC y a Kim Il Sung, al tiempo que se quejaba de que los oficiales coreanos eran menosigualitarios que los chinos:

Yo, ciudadano de la RDPC, tengo deberes solemnes para con mi tierra natal. Debo así

ingresar en el EPC y entregarme fielmente a esta patria, a este pueblo y al gobierno

democrático del pueblo. Hago solemnemente este juramento ante nuestros grandes

6 Para un relato más detallado, ver Cumings (1990), pp.357-369. Shu Guang Zhan ofrece una evidencia

similar en un nuevo libro. Citando documentación china difundida recientemente, Shu calcula que 90.000coreanos combatieron junto a las fuerzas antijaponesas en China; no da por otra parte cifras referentes a laguerra civil en China, pero afirma que regresaron a Corea 28.000 hombres (soldados y oficiales) en tresoleadas en el periodo que va desde enero a setiembre de 1949; a estos regresos siguieron 14.000 más acomienzos de 1950. Zhang (1995), pp.44-45. Otras fuentes chinas recientes, no obstante, calculan que62.942 coreanos de Manchuria se unieron a los comunistas durante la guerra civil; esta cifra no contabiliza alas decenas de miles de hombres llegados de Corea del Norte desde la primavera de 1947, cuando las tropasde Chiang Kai-shek presionaban fuertemente sobre las fuerzas de Mao. Ver Changyu Piao, en Suh y Shultz(1990), p. 66; Chae-Jin Lee, en Suh y Shultz (1990), p. 96.

7 Cumings (1990), pp.361-362.



7

antepasados. Si desobedeciera alguno de mis votos, seré tratado sin piedad por un

tribunal popular.

Las promesas continuaban: “servir al pueblo es la tarea más gloriosa”; debemos “luchar

por la libertad de nuestra República y por nuestro amado y respetado líder supremo

[sury ŏng], el general Kim Il Sung”.

Un soldado del 4º Cuerpo de Ejército de Campaña, Kim Ho-il, se unió a las FCC en junio de

1947, participando en combates desde Pekín hasta Cantón; destacado en Changsha,

Provincia de Hunan en febrero de 1950, recibió allí órdenes de marchar al norte. Cruzó el

Yalu en Antung el 17 de marzo de 1950, cambiando su uniforme esa misma noche. Fue

capturado en combate al norte de Corea el 17 de octubre de 1950. Chŏn Chae-ro peleó en

China para regresar luego a P’yŏngyang, donde estudió, junto a otros 1200 miembros del

EPC, en la Segunda Escuela Política Central, situada en Man’gyŏngdae, lugar natal de Kim Il

Sung; en esta institución los estudiantes se graduaban con el rango de subteniente. Ch ŏn

permaneció en la 4ª división del EPC en Chinnamp’o hasta el 16 de junio de 1950, cuando

esa división marchó a Yŏnch’ŏn, cerca del paralelo 38°, donde finalmente llegó el 20 de

junio. Fue capturado en combate en el perímetro de Pusan a mediados de agosto.

El lector podrá preguntarse a continuación porqué Corea del Norte no respondió con una

invasión a las provocaciones del Sur durante el verano de 1949, invasión que seguramente

hubiera sido mucho más difícil de interpretar como no provocada que la que finalmente

se llevó a cabo un año después. Creo que la respuesta a esta pregunta es simple: sus

mejores soldados estaban aún combatiendo en China; estos soldados constituyeron luego

la principal fuerza de choque durante la invasión de junio.

La Actividad Guerrillera en Corea del Sur

La lucha organizada de guerrillas en el terreno continental de Corea se remonta a

noviembre de 1948, luego de que más de un millar de rebeldes de Yŏsu huyeran hacia las

montañas de Chiri, en la provincia de Chŏlla del Sur y se unieran a los guerrilleros y

bandidos previamente existentes en las colinas. Este movimiento dio inicio al conflicto

armado en la península, llevando el tumulto en las ciudades y la protesta campesina de

1945-1947 al nivel de guerra no convencional. A comienzos de 1949, la CIA estimaba que

el número total de guerrilleros en el Sur estaba en algún punto entre los 3500 y los 6000,sin contar los varios miles de la Isla de Cheju. Algunos de estos guerrilleros estaban

armados con rifles (estadounidenses y japoneses en su mayoría), pero muchos de ellos

llevaban solamente palos y lanzas de bambú. La comida y el resto de sus suministros

provenían del pillaje, las contribuciones de las aldeas o el robo de las cosechas de arroz.

Los asesores del GAMC pensaban que su estrategia global estaba en manos norcoreanas,



8

pasando a través de los cuarteles generales del Partido Laborista de Corea del Sur en

Haeju, justo frente al paralelo 38°. Se supo que había sido enviado un grupo de 60

guerrilleros desde Corea del Norte, y los desertores informaban que cerca de 1000

guerrilleros más, según sus cálculos, se encontraban bajo entrenamiento para realizar

luego misiones en el Sur.

Los estadounidenses sostenían que las provincias de Chŏlla y Kyŏngsang “se han

destacado por contar con una actividad izquierdista ampliamente extendida desde la

Liberación”. En estas provincias,

la República Popular y sus Comités Populares han sido los más fuertes. Fue en estas ricas

provincias productoras de arroz donde los japoneses explotaron más a los campesinos.

Fue en estas provincias donde la Unión de Agricultores de Toda Corea, conducida por los

comunistas, estuvo dispuesta a organizarse rápidamente, y en apariencia eficazmente,

durante los primeros años de la ocupación estadounidense.

Dos vicecónsules de la Embajada viajaron a estas provincias a comienzos de 1949,

encontrando que en Chŏlla del Sur “el Gobierno ha perdido el control fuera de las

ciudades y los pueblos más grandes”. Las estaciones de policía en la provincia estaban

“completamente protegidas por grandes muros de piedra de construcción reciente, o por

grandes pilas de sacos de arena … Cada seccional de policía parece una fortaleza

medieval”. Las autoridades habían llevado a cabo una deforestación extensiva en las

colinas para quitar protección a los rebeldes, y los viajes nocturnos estaban prohibidos. El

gobernador provincial señalaba que había en todo el territorio de Chŏlla del Sur más de

100.000 refugiados a causa de los combates de la guerrilla; más precisamente, la mayoríade ellos estaba en esa condición a causa de la acción de las autoridades, que vaciaban las

aldeas para privar de apoyo a la guerrilla. En Kyŏngsang del Norte, los investigadores

detectaron un gran malestar existente entre la policía y la población local; Taegu era

fuertemente controlada durante la noche, momento en que entraba en vigencia el toque

de queda. Kyŏngju, la antigua capital de Silla, era “un área montañosa infestada de

comunistas que se ocultan en las colinas, llevando a cabo frecuentes incursiones en las

aldeas”. Un relato estadounidense, tomado de una investigación sobre Kyŏngsang del

Norte realizada en julio de 1949, narraba lo siguiente: “pequeños ataques y emboscadas,

salpicados por ataques ocasionales más importantes, caracterizan a casi todas laslocalidades. Las oficinas de la policía están protegidas hasta el techo, los árboles han sido

talados en todos lados hasta 100 metros a cada lado del camino, y los funcionarios locales

y oficiales de la policía son obligados a trasladarse nerviosamente de casa en casa por las

noches”.



9

La guerrilla era incapaz de controlar varios pueblos al mismo tiempo o de crear zonas

protegidas fuera del territorio montañoso, como no fuera en las áreas más remotas y

despobladas. Usualmente entraban a un poblado por la noche, reunían a la población,

daban discursos, reclutaban soldados y se proveían de comida y otros suministros. Los

ataques a las estaciones de policía eran las actividades más comunes, debido a que el odio

hacia la Policía Nacional estaba ampliamente difundido, y debido a que los expedientes de

las familias izquierdistas eran conservados en las estaciones de policía. Los guerrilleros

actuaban en pequeñas unidades, moviéndose aquí y allá por el espeso terreno boscoso.

Hong Sun-sŏk, de 24 años de edad, conducía una unidad; Kim Chi-hwi, de 23, junto a su

esposa (una enfermera de Seúl) estaban al frente de otra. Cuando su situación de hizo

más desesperada, especialmente durante el invierno de 1949, los guerrilleros comenzaron

a atacar poblados enteros en busca de suministros, dejando tras de ellos tierra arrasada.8

Walter Sullivan, del New York Times, fue casi el único de los periodistas dedicados a

investigar los acontecimientos de esta guerra de guerrillas. A comienzos de 1950 escribíaque grandes extensiones de Corea del Sur “están hoy oscurecidas por una nube de terror,

que probablemente no tenga paralelo en el mundo”. En los “centenares de aldeas a lo

largo de las zonas de guerrilla”, los guardias locales “se agazapan en refugios piramidales”,

y las noches “son una larga y fría vigilia de guardia”. La guerrilla realizaba ataques brutales

sobre la policía, que capturaba a su vez a los guerrilleros en sus aldeas de origen y los

torturaba en busca de información. Luego se los fusilaba y se los ataba a los árboles como

escarmiento. Sullivan señalaba que la persistencia de la guerrilla “era un enigma para los

estadounidenses que están en Corea”, así como lo era también “la extrema brutalidad”

del conflicto. Pero Sullivan argumentaba luego que “existe una gran diferencia de riqueza”en el país, con los campesinos medios y pobres viviendo “una existencia como

marginales”. Sullivan entrevistó a diez familias campesinas; ninguna era propietaria de la

tierra que trabajaba, estando la mayoría de ellas en condición de arrendatarias. El

propietario se quedaba con el 30 % del producto, pero las exacciones adicionales –los

impuestos del gobierno y otras “contribuciones”– oscilaban entre el 48 y el 70 % de la

cosecha anual9.

En la primavera de 1949 Syngman Rhee destacó a un joven coronel con antecedentes en

el ejército japonés, llamado Chŏng Il-gwŏn, al frente de una fuerza represiva de 30.000

hombres, de los cuales cerca de la mitad eran tropas regulares del ERdC. El coronel Chŏng

(quien más tarde fuera Primer Ministro de la RdC, bajo el régimen de Park Chung Hee)

8 Archivos Nacionales, archivo 895.00, caja 7127, Drumright a Estado, incluyendo el informe de las dos

semanas de viaje de los vicecónsules John W. Rozier y Donald S. MacDonald, 17 de marzo de 1949.

9 New York Times, 6 y 15 de marzo de 1950.



10

dispuso un sistema de pases que requería a los ciudadanos del área la portación de una

tarjeta de identidad, y estableció un cuerpo de defensa civil en cada aldea, que contaba

con centinelas armados con lanzas de bambú en torres de vigilancia dispuestas en la

aldea. Chŏng les dijo a sus tropas que no requiriesen provisiones sin pagarlas y que no

molestasen a los campesinos de la región, en especial a las mujeres. El 12 de marzo,

Chŏng dio comienzo a una ofensiva total sobre los guerrilleros de las Montañas de Chiri

con cuatro batallones de soldados; en el lapso de un mes estas tropas habían logrado

matar a Hong Sun-sŏk y capturar a la esposa de Kim Chi-hwi. En mayo, la Embajada

pensaba que Chŏng había logrado una gran victoria en la represión de la guerrilla, y hasta

en el disciplinamiento de su propia tropa10. Pero estos éxitos habrían de tener una vida

corta, mientras la fuerza de la guerrilla crecía durante todo el verano de 1949.

Existe poca evidencia acerca del apoyo soviético o norcoreano a los guerrilleros del Sur. En

abril de 1950 los estadounidenses descubrieron que los norcoreanos habían apoyado a la

guerrilla en Kangwŏn y la costa superior de Kyŏngsang del Norte brindándoles armas yprovisiones, pero que “casi el 100 % de los guerrilleros de las provincias de Chŏlla y

Kyŏngsang ha*n+ sido reclutado*s+ entre la población local”. No se detectaron armas

soviéticas, excepto en las zonas cercanas al paralelo; la mayoría de los guerrilleros

contaban con armas japonesas y estadounidenses. Otro informe descubrió que la guerrilla

“aparentemente recibía poco más que apoyo moral desde Corea del Norte”11.

El principal elemento de intervención externa en el conflicto con la guerrilla estuvo dado,

de hecho, por la participación estadounidense. Estos perciben usualmente un importante

vacío entre la retirada de las fuerzas de combate de los EEUU en julio de 1949 y el

estallido de la Guerra un año después. Dado este vacío, la pregunta se impone: ¿por qué

los estadounidenses volvieron de repente a defender la RdC? La verdad es que nunca se

fueron. Había asesores estadounidenses por todas partes en las zonas de conflicto en el

Sur, actuando como la sombra de los funcionarios coreanos e instándolos a realizar un

esfuerzo mayor. La persona más notable de entre ellos fue James Hausman, uno de los

organizadores clave de la represión a la Rebelión de Yŏsu; Hausman habría de permanecer

durante las siguientes tres décadas como el nexo entre los ejércitos coreano y

estadounidense, y entre sus aparatos de inteligencia. Era un astuto operador, que

escondía sus destrezas detrás del manierismo propio de un tipo tosco y oriundo de

10 Archivos Nacionales, archivo 895.00, caja 7127, Embajada a Estado, 25 de marzo de 1949, transmitiendo

un informe sobre las guerrillas a cargo del Coronel J. W. Fraser; Muccio a Estado, 18 de abril de 1949;Muccio a Estado, 13 de mayo de 1949; Drumright a Estado, 17 de mayo de 1949.

11 CIA, “Communist Capabilities in South Korea”, 21 de febrero de 1949; Departamento de Estado, archivo

795.00, caja 4262, Drumwright a Estado, 15 de abril de 1950, incluyendo un informe titulado “Fuerza yActividad de la Guerrilla”.



11

Arkansas; era el Edward Lansdale de Corea, sin la más mínima preocupación cívica.

Hausman se refirió a sí mismo en una entrevista como el padre del ejército coreano, lo

cual no estaba muy lejos de ser cierto. Decía que todo el mundo sabía esto, incluyendo a

los propios oficiales coreanos, que no lo podían decir públicamente12.

A finales de setiembre de 1949 el general W. L. Roberts, jefe del GMAC, señaló que era de“capital importancia” que la guerrilla “sea limpiada lo antes posible”, y pidió que

Washington enviara más oficiales de infantería para trabajar con el Ejército de la RdC. Le

dijo al general MacArthur que cada división en el Ejército estaba siendo distraída parcial o

totalmente del paralelo hacia el interior, “con órdenes de exterminar a las bandas

guerrilleras en cada una de sus zonas de operación”. Roberts declaró posteriormente que

6000 guerrilleros habían caído en el periodo que va desde noviembre de 1949 hasta

marzo de 1950, en lo que denominó “una campaña de limpieza total, [que] quebró la

columna vertebral de los movimientos de la guerrilla”13. Informes internos como los de

mediados de abril sitúan la cantidad de bajas de la guerrilla para el 1 de octubre en 4996,volviendo de este modo plausibles las cifras de Roberts. La RdC declaraba haber entrado

en combate con un total de 12.000 soldados y guerrilleros del EPC en enero de 1950,

matando a 813 y perdiendo sólo 51.

Si el régimen de Rhee había alcanzado a ojos estadounidenses un éxito notable para el

verano de 1950, ése éxito era el triunfo sobre los partisanos del Sur. Un año antes, parecía

que el movimiento guerrillero sólo habría de crecer con el paso del tiempo; pero la

campaña de aniquilamiento iniciada en el otoño de 1949 derivó en un alto número de

bajas infligidas a la guerrilla, y en la percepción de que ésta no podía ya montar

operaciones significativas, en momento en que esto era esperable –o sea, durante la

primavera de 1950, cuando el follaje volvía a cubrir el bosque. Tanto el Secretario de

Estado, Dean Acheson, como George Kennan (jefe de Planificación Política) vieron a la

represión de la amenaza interna como el índice de la templanza del régimen de Rhee: si

tenía éxito, también lo tendría el apoyo estadounidense en la contención; si fracasaba, el

régimen serí a visto como otro Kuomintang, como una “pequeña China”. Preston

Goodfellow le había dicho a Rhee a finales de 1948, en el contexto de una carta referida a

sus “tantas oportunidades de hablar *con Acheson+ sobre Corea”, que los guerrilleros

debían ser “limpiados rápidamente … [T]odos están mirando cómo Corea maneja la

amenaza comunista”. Goodfellow escribía que una política débil le haría perder al

gobierno coreano apoyo en Washington; manejen bien esta amenaza, y “Corea será

12 Entrevista con Thames Televisión, febrero de 1987. Un lector de este manuscrito señaló que la totalidad

de los graduados de la primera promoción de la Academia Militar consideraban a Hausman como su mentor.

13 Para un relato más detallado de estos movimientos de la guerrilla, sobre los que me detengo más

adelante, ver Cumings (1990), pp.268-290, 398-406.



12

tenida en alta consideración”14. En mayo y en junio de 1950 los incidentes provocados por

la guerrilla disminuyeron notablemente, tocando “un nuevo piso” a comienzos de junio. El

último informe registrado antes del comienzo de la Guerra relataba que pequeñas bandas

de quince a treinta guerrilleros operaban aún en varias áreas, pero que se encontraban

generalmente en calma. Walter Sullivan, no obstante, había concluido de sus

observaciones que los informes optimistas que hablaban de una amplia derrota de la

guerrilla estaban equivocados. Las bajas temperaturas eran según él la principal razón de

la declinación en la actividad guerrillera; por ende, a su juicio, la ofensiva del invierno de

1949-1950 había fracasado.

Los combates de frontera durante 1949

La guerra que sobrevino en junio de 1950 se produjo después de la guerra de guerrillas, y

de nueve meses de combates a lo largo del paralelo 38° durante 1949. Los conflictos

fronterizos se prolongaron desde comienzos de mayo hasta finales de diciembre,cobrándose centenares de vidas, e implicando en ellos a miles de tropas. La razón por la

cual la guerra no se desató en 1949 es a la vez simple y esencial para aprehender los

orígenes civiles del conflicto coreano: el Sur quería una guerra pero el Norte no la

deseaba, ni tampoco la querían los Estados Unidos ni la Unión Soviética. Un año después,

esta situación había cambiado. En el lapso de ese año, Rhee había engrosado rápidamente

su ejército. Dos nuevas divisiones (la Capital y la 8ª) fueron puestas en actividad en junio

de 1949; el poderío del Ejército se elevó a 81.000 hombres a finales de julio, y a 100.000

para finales de agosto15. Era para entonces mucho más grande que la fuerza del ejército

norcoreano aceptada en la orden de batalla; la subsecuente construcción de esta última

fuerza y el retorno de los soldados combatientes en China debe ser visto como el intento

del Norte por establecer un equilibrio de fuerzas (la Inteligencia de los EEUU pensaba que

contaba con 95.000 soldados en junio de 1950, pero tenía en realidad más de 100.000).

Rhee trajo además al Ejército a oficiales que habían servido bajo el gobierno colonial

japonés y a refugiados del Norte, a expensas de patriotas que habían combatido junto a

los nacionalistas chinos. La razón principal de esto era el deseo de Rhee de rodearse de

personas que le debieran absolutamente todo y de quienes pudiera confiarse en su

lealtad (y en su anticomunismo), para evitar futuros golpes militares. Dos hermanos Paek,

Sŏn-yŏp e In-yŏp, conducían la facción suroeste del Ejército, que incluía además a losgenerales Yang Kuk-jin y Kim Sŏk-bŏm, junto a otros ex miembros de los Cuerpos Juveniles

del Noroeste. Ambos Paek habían nacido en P ’yŏngyang un par de años después que Kim

14 Documentos de Goodfellow, caja 1, borrador de carta a Rhee, sin fecha (finales de 1948).

15 Sawyer (1962), p.58.



13

Il Sung y habían sido oficiales del Ejército Japonés de Kwantung. Ch ŏng Il-gwŏn, también

ex oficial del ejército japonés, estaba al mando de la poderosa facción Noreste (o

Tongbuk). Chŏng tenía en 1950 treinta y dos años, y Paek Sŏn-yŏp treinta16.

Aunque el Sur lanzó muchas incursiones a través del paralelo 38° antes del verano de

1949, con el Norte bien dispuesto a devolverlas, los combates fronterizos de importanciacomenzaron en Kaesŏng el 4 de mayo, en una escaramuza iniciada por el Sur. Este

combate duró cuatro días, y se cobró la vida de 400 soldados norcoreanos y 22

surcoreanos, como así también la de más de 100 civiles, según cifras oficiales

estadounidenses y surcoreanas.17 El Sur comprometió seis compañías de infantería y

numerosos batallones, desertando dos compañías al Norte. Meses después, sobre la base

del testimonio de los desertores, los norcoreanos declararon que varios miles de soldados

liderados por Kim Sŏk-wŏn atacaron el paralelo en la mañana del 4 de mayo, cerca del

Monte Song’ak18. Kim era el comandante de la 1ª división, de importancia crítica; Kim era

originario del Norte de Corea y, como hemos podido ver, había perseguido a Kim Il Sungpor la estepa manchuriana, durante el mandato japonés.

Durante el amanecer del último domingo de junio de 1949 se desataron combates feroces

en la península de Ongjin; tres días después, el Sur envió cerca de 150 guerrilleros “Horim”

(tigres del bosque) para que realizaran una extensa incursión a lo largo del paralelo. Estos

guerrilleros se movieron alrededor del área situada encima y al este de Ch ’ŏrwŏn durante

un par de días causando numerosos problemas, pero para el 5 de julio ya habían sido

exterminados19. El domingo 26 de junio, la batalla condujo a una investigación, debido a

que la Comisión de la ONU sobre Corea (CONUC) envió a una delegación a la zona,

después de haber escuchado informes que hablaban de “intensos combates”. Esta

comisión fue trasladada por un navío de la RdC y guiada por personal del ERdC. Los

miembros de la CONUC permanecieron en la península alrededor de un día, regresando

luego a Seúl en la mañana del lunes; desde allí enviaron un informe a la ONU

responsabilizando a por el conflicto a “los invasores del Norte”20. Es probable que el Norte

haya tenido la culpa, pero lo que es llamativo es la omisión de la CONUC en la

investigación y el reporte de las provocaciones generadas por el Sur. Después de todo,

16 Kim (1971), pp.46-63.17

Archivos Nacionales, archivo 895.00, caja 7127, Muccio a Estado, 13 de mayo de 1949; Drumwright aEstado, 13 de junio de 1949.

18 Nodong sinmun (Noticias de los Trabajadores), P’yŏngyang, 6 de febrero de 1950.

19 New York Times, 28 de junio de 1949; entrevista televisiva con Han Jin Hyong, P’yŏngyang, noviembre de

1987.

20 New York Times, 29 de junio de 1950.



14

justo antes del incidente Kim Sŏk-wŏn había brindado un informe a la CONUC en su

calidad de comandante de las fuerzas del ERdC en el paralelo 38°: el Norte y el Sur

“pueden enfrentarse en combates importantes en cualquier momento”, decía; Corea

había entrado en “un estado de guerra”. “Debemos contar con un programa para

recuperar nuestro territorio perdido, Corea del Norte, atravesando la frontera del paralelo

38° fijada en 1945”; el momento de los combates importantes, le contaba Kim a la

CONUC, se estaba acercando rápidamente21.

El combate más cruento de 1949 tuvo lugar a comienzos de agosto, cuando fuerzas

norcoreanas atacaron a unidades del ERdC que ocupaban una pequeña montaña al norte

del paralelo 38°. Esta batalla se prolongó por días, al mismo tiempo en que se llevaba a

cabo una reunión cumbre entre Syngman Rhee y Chiang Kai-shek. En las primeras horas

del 4 de agosto, el Norte abrió numerosas cargas de artillería y un intenso fuego de

morteros y, a las 5:30, entre 4000 y 6000 soldados de frontera norcoreanos atacaron el

lugar, con el objetivo de “recuperar las tierras altas de Corea del Norte ocupadas por *el+e jército surcoreano”, según los dichos de Roberts. El Norte declaró que elementos de la

unidad paekkol (hueso blanco) del Sur habían atacado hacia el norte desde Ŭnp’asan el 4

de agosto; la montaña estaba a todas luces en territorio norcoreano y el Norte no puede

ser responsabilizado por haber intentado recuperarla. El bando sureño fue

“completamente derrotado”, de acuerdo a las palabras del embajador Muccio; dos

compañías enteras del 18º Regimiento del ERdC fueron aniquiladas, dejando cientos de

muertos, y al Norte en posesión de la montaña22.

Luego de este combate, el embajador Muccio redactó dos extensos memorandos, de vital

importancia:

El capitán Shin declaró que los informes que llegaron desde Ongjin a los cuarteles militares

en la mañana del 4 de agosto eran de lo más alarmantes. Estos informes indicaban que las

fuerzas [Sur]coreanas en la península [de Ongjin] habían sido completamente derrotadas y

que no había allí nada que hacer frente al ataque del Norte. El capitán Shin volvió sobre

esto, al estudiar la situación con el Estado mayor … los militares insistieron en que la única

manera de aliviar la presión sobre Ongjin sería avanzar sobre el Norte. Por esto, instaban a

la disposición de un ataque inmediato al Norte, hacia Charwon [sic –Ch’ŏrwŏn].

En la línea de lo aconsejado por el general Roberts, el capitán Shin se pronunció en contradel ataque, tomando medidas inmediatas para el envío de refuerzos limitados a Ongjin.

21 Archivos de la ONU, BOX DAG – 1/2.1.2, caja 3, relato sobre el informe del 15 de junio de 1949.

22 Archivos de MacArthur, GR9, caja 43, Roberts al Departamento de Ejército, 1 y 9 de agosto de 1949; New

York Times, 5 de agosto de 1949; Nodong sinmun, 6 de febrero de 1950.



15

El capitán Shin volvió sobre el asunto no bien regresó el Primer Ministro [Yi Pŏm-sŏk]

desde el encuentro entre Rhee y Chiang en Chinhae, que lo llamó y le echó en cara su falta

de coraje, diciéndole que debería haber atacado al Norte. Que el general Lee [Pŏm-sŏk]

haya tomado esta posición no me sorprende particularmente. Sí me sorprende, no

obstante, que el capitán Shin haya vuelto diciendo que a su retorno de Chinhae el día

siguiente el presidente Rhee le manifestara también que no debería haberse pronunciadocontra el ataque a Charwon.

El 16 de agosto, Muccio volvió sobre el tema al relatar que Rhee, en una conversación que

mantuvo con él,

tiró la idea de que … podría reemplazar a Chae [Pyŏng-dŏk, Jefe del Estado mayor] por el

general Kim Suk Wan [Kim Sŏk-wŏn] … Kim Suk Wan había sido largo tiempo el favorito del

presidente Rhee. El otoño anterior al levantamiento de Yŏsu, Rhee nos había comentado

al general Coulter y a mí que Kim había ofrecido “hacerse cargo del Norte” si el Presidente

podía abastecer con 20.000 rifles a los veteranos coreanos del ejército japonés, inflamadosde patriotismo. El Ministro de Defensa, el Estado mayor Coreano y los asesores

estadounidenses estaban todos en contra del general Kim. Lo consideraban un fanfarrón,

no un buen soldado. Todos ellos habían llamado mi atención sobre su propensión a

provocar a las fuerzas del Norte en su sector del frente, a recurrir a los ataques al estilo

banzai japonés, y a desplegar todas sus fuerzas de la manera más aventurada sobre el

frente sin tomar los recaudos necesarios. Objetaban particularmente su indiferencia hacia

el mando militar y su costumbre de acudir directamente al Presidente Rhee23.

En efecto, el general Roberts había ordenado a los comandantes del Sur no atacar,

amenazando con la retirada del GMAC si así lo hacían; fuentes británicas señalaban que

las cabezas de los comandantes del ERdC “están llenas con la idea de la recuperación por

la fuerza del territorio del Norte. Solo la firme advertencia del embajador estadounidense

acerca del cese de la ayuda de ese país … evitó que el ejército intentara atacar en otro

punto más allá del paralelo cuando los comunistas atacaron sobre Ongjin”24.

Cuando en la actualidad echamos una mirada a ambos lados del paralelo, con la ayuda de

algunos materiales soviéticos nuevos (aunque dispersos y selectivos), nos enteramos de

que la concepción básica de Kim Il Sung acerca de la Guerra de Corea era bastante similar

a la de Rhee, estando además profundamente influenciada por los combates de agosto de

23 Archivos Nacionales, archivo 895.00, caja 946, Muccio, memos de las conversaciones del 13 y el 16 de

agosto de 1949.

24 Niles Bond declaró a funcionarios australianos que Muccio y Roberts “advertían constantemente a los

coreanos que un paso en esa dirección [un ataque hacia el Norte] desembocaría en el fin de la ayudaestadounidense, la retirada de la Misión Militar”, y otras medidas. Ver Washington a Canberra,memorándum 953, 17 de agosto de 1949; también, British Foreign Office (FO 317), fragmento n°76259, Holta FO, 2 de setiembre de 1949.



16

1949: es decir, atacar sobre el callejón de Ongjin, moverse hacia el Este para tomar

Kaesŏng, y después ver qué pasa. Esto establecería como mínimo una defensa mucho más

segura de P’yŏngyang, que se encontraba desde Ongjin y Kaesŏng en una posición

bastante vulnerable. Como máximo, abriría a sus fuerzas las puertas de Seúl. Es decir que,

si se producía el colapso del ejército del Sur, había que trasladarse a Seúl y tomarla en un

par de días. Y es en este punto donde podemos ver la relevancia del colapso de la 2ª y la

7ª divisiones del ERdC ocurrido entre el 25 y el 27 de junio de 1950, que abrió el histórico

corredor de invasión y puso al Ejército Popular de Corea en Seúl el día 27, y por qué

alguna gente con conocimiento íntimo del conflicto civil coreano ha especulado con que

estas divisiones pueden haber conservado una quinta columna25.

El asunto crítico que se observa en los documentos soviéticos26 es una operación militar

para la captura de la península de Ongjin. De acuerdo a estos documentos, Kim Il Sung

mencionó por primera vez la idea de una operación contra Ongjin ante el embajador

soviético en P’yŏngyang, Terenti Shtykov, el 12 de agosto de 1949, justo después de labatalla del día 4. Al igual que los líderes del Sur, Kim Il Sung deseaba morder el territorio

más expuesto, o tomar una ciudad pequeña –como Kaesŏng, por ejemplo, o Haeju, justo

sobre el paralelo en la zona de Ongjin, a la cual quisieron ocupar los comandantes

surcoreanos durante 1949-1950. Podemos también observar cómo los rusos procuraban

contener a los inflamados líderes norcoreanos, incluyendo al jefe del Estado, de manera

bien similar a la actitud estadounidense respecto a los líderes surcoreanos. Cuando Kim

habló de una invasión sobre Ongjin, dos funcionarios claves de la embajada rusa

“intentaron cambiar de tema, pasando a cuestiones generales”. Los documentos

soviéticos demuestran además la lógica adquirida y arduamente forjada de esta guerracivil a finales de 1949, esto es, la comprensión por parte de ambos bandos de que las

grandes potencias no los apoyarían en caso de emprender un ataque general no

provocado –o, aún, un ataque puntual sobre Ongjin o Ch’ŏrwŏn. Un telegrama de Shtykov

a Moscú, fechado en enero de 1950, mostraba la impaciencia de Kim Il Sung porque el Sur

“no está instigando todavía un ataque” (de manera que justifique el suyo propio), y

porque los rusos en P’yŏngyang le decían, una vez más, que no podía atacar a Ongjin sin

correr el riesgo de desatar una guerra civil generalizada.

Así, la lógica imperante en ambos bandos para 1950 era la de ver quién sería lo

suficientemente estúpido como para dar el primer paso, con Kim ansioso por invadir y a la

espera de una provocación surcoreana clara, y con agitadores en el Sur confiando en

25 Cumings (1990), pp.572-573, pp.582-585.

26 Ver documentos II a VI, traducidos y reeditados en Cold War International History Project Bulletin , n°5,

Primavera de 1995.



17

provocar un ataque “no provocado”, a fin de obtener la ayuda estadounidense –dado que

ésta era para Corea del Sur la única forma de lograr la victoria. Para ese entonces, Kim ya

había comenzado además a enfrentar a Moscú con Pekín; dejó por ejemplo que Shtykov le

oyera “por casualidad” decir, en un fingido estado de ebriedad durante un almuerzo el 19

de enero de 1950, que si los rusos no lo ayudaban a unificar el país, “Mao Zedong, como

es mi amigo, va a ayudar siempre a Corea”. Estos materiales subrayan, en general, que la

victoria de la Revolución china ha tenido una gran influencia sobre Corea del Norte, y que

la reciente conexión china era una carta de triunfo que Kim pudo jugar para dar un poco

de aire a su régimen, situado entre los dos gigantes comunistas.

Aunque fue abortado un ataque a comienzos de agosto, a fines de ese mes Muccio

describía la situación de la manera que sigue:

Existe una confianza creciente en el Ejército. Está emergiendo un espíritu ofensivo y

agresivo. Los alicaídos y nerviosos ánimos de los últimos dos meses pueden ahora estar

dando paso a este nuevo espíritu. Una buena parte del Ejército está ansiosa por marchar.

Más y más gente siente que la única manera de lograr la unificación es marchando al

Norte por la fuerza. Sé por Dick Johnson [un periodista del New York Times] que Chiang

Kai-shek le contó a Rhee que la fuerza aérea nacionalista podría apoyar una marcha hacia

el Norte, y que ambos discutieron ¡la posibilidad de una avanzada nacionalista sobre

Manchuria a través de Corea! Existe una cierta sensación de que ahora, mientras los

comunistas chinos están concentrados en otra cosa, es el momento de marchar al Norte.

Tengo mis dudas acerca de si Rhee, en sus momentos de lucidez, ordenaría un avance

hacia el Norte. Sé que el capitán Shin está a muerte contra él. A Lee Bum Suk, en tanto, le

encantaría la posibilidad de un ataque. No obstante, si tuviéramos otra señal como las de

Kaesong y Ongjin, un contraataque podría conducirnos a desarrollos impredecibles de

toda clase27.

El 23 de agosto la RdC envió varios barcos de patrulla por el Taedong, río arriba hasta

Mongŭmp’o, hundiendo cuatro embarcaciones norcoreanas de 35 a 45 toneladas, y la

bahía de Inch’ŏn fue reforzada ante un posible contraataque (que no ocurrió). A finales de

setiembre, Rhee expuso de nuevo y claramente sus deseos de avanzar sobre el Norte. En

una carta del 30 de setiembre de 1949 a su asesor Robert Oliver (cuya autenticidad

negaron los EEUU durante los debates del otoño de 1950 en la ONU, siendo reconocida no

obstante por el Dr. Oliver varios años después), Rhee señalaba lo siguiente:

Siento fuertemente que éste es el momento psicológicamente más adecuado para tomar

una medida agresiva y unirnos a nuestras fuerzas comunistas leales [sic] en el Norte para

limpiar al resto en Pyongyang. Llevaremos a algunos de los hombres de Kim Il-sung hasta

27 Archivos Nacionales, archivo 895.00, caja 946, Muccio a Butterworth, 27 de agosto de 1949.



18

la región montañosa, matándolos de hambre gradualmente. Luego deberemos reforzar

nuestra línea de defensa a lo largo de los ríos Tuman y Yalu [i.e., la frontera sino –

coreana].

El punto no es que Corea del Norte haya sido parte inocente en esta guerra, sino que

ambos bandos estuvieron en falta –y que, de acuerdo con diversas declaraciones delgeneral Roberts, comandante del GMAC, el Sur inició más combates que el Norte. Roberts

señaló que de los numerosos enfrentamientos del mes de agosto, “cada uno estuvo, en

nuestra opinión, provocado por pequeñas proyecciones surcoreanas al norte del paralelo

… los surcoreanos desean invadir el Norte. Nosotros les advertimos que si ocurre tal cosa,

se retirarán todos los asesores, y se cerrará el grifo de la ACE”. Roberts seguía diciendo

que tanto el Norte como el Sur estaban “en falta” en el tira y afloje de las provocaciones

en el paralelo28. Pero de acuerdo a la documentación interceptada enviada por Corea del

Norte a las Naciones Unidas, en una reunión del 2 de agosto de 1949 con los comandantes

de división del ERdC, Roberts daba una afirmación más fuerte, que “casi todos losincidentes han sido provocados por las fuerzas de seguridad surcoreanas”29. Es también

importante determinar quién abrió el fuego en las áreas de Ongjin y Kaes ŏng, debido a

que es allí donde comenzó la Guerra, un año más tarde. Luego de que las defensas de la

RdC colapsaran en Ongjin a comienzos de agosto, los comandantes surcoreanos

consideraron no sólo la posibilidad de un ataque al Norte en Ch’ŏrwŏn, sino además una

muy rápida retirada de su ejército (quizás hasta una isla en alta mar), en lo que constituye

un detalle algo perturbador.

El experimentado periodista A. T. Steele captó la esencia de esto en un notable relato

escrito en octubre de 1949: “un tiroteo no reconocido entre los gobiernos de EEUU y

Rusia se está desarrollando de hecho en la actualidad a lo largo del paralelo 38° … Está

siendo cocinado a lo largo del territorio de la nueva República de Corea … Sólo el dinero,

el armamento y la asistencia técnica de los estadounidenses permite [a Corea del Sur]

existir por más tiempo que un par de horas”. La RdC es “devota de la libertad”, escribía

Steele, pero es “una pequeña y hermética dictadura, conducida como un estado

policiaco”. En sus cárceles, que Steele estimaba rebalsadas por la presencia de 30.000

prisioneros, “la tortura de los adversarios políticos capturados es un lugar común”, y

“mujeres y niños son asesinados sin el menor remordimiento” por los dos bandos. Los

28 Roberts a Bolte, “Personal Comments on KMAG and Korean Affaire,” 19 de agosto de 1949, fotocopia de

documentos en poder del archivero Robert Taylor, Archivos Nacionales, sala 13W.

29 Centro Nacional de Registros, IEEUUC, archivo 11071, caja 62/96, “Estudio del Mando”a acargo del G-2,

febrero de 1949, firmado por el Teniente Coronel B. W. Heckemeyer, del G-2 del Ejército. Los norcoreanosenviaron a la ONU a finales de 1950 una copia fotoestática de un conjunto de documentos capturados, perolas autoridades del archivo de la ONU parecen ser incapaces de encontrarlo. La referencia en el texto es delDaily Worker , 4 de diciembre de 1950.



19

estadounidenses presentes en el lugar “son casi evangélicos en su fervor por el

resurgimiento coreano”, pero Steele pensaba que “una vez que se hayan retirado los

pilares estadounidenses, Corea del Sur caerá bajo el peso del Asia Comunista”30.

Luego de que se acallaran los combates fronterizos de 1949, tanto Syngman Rhee como

Kim Il Sung buscaron el apoyo de sus potencias tutelares para un gran asalto sobre suenemigo. Rhee hizo esto primordialmente a través de asesores estadounidenses de su

“gabinete de cocina”, en especial a través de Preston Goodfellow; Kim lo hizo por medio

de al menos dos visitas secretas a Moscú y otras a Beijing, a comienzos de 1950. Ambos

esperaban que el verano de 1950 se iniciara como se había iniciado el de 1949, y ambos

querían hacer picadillo al otro bando de una vez por todas. Kim fue aparentemente el más

exitoso, logrando equipamiento nuevo de Moscú, la aparente aquiescencia de Stalin para

sus planes, y el apoyo directo de Mao desde Beijing.

A finales de febrero de 1949, Kim Il Sung abandonó P’yŏngyang para realizar su únicavisita pública a la Unión Soviética antes de la Guerra de Corea. Kim regresó en marzo,

trayendo con él un acuerdo de cooperación económica y cultural y, de acuerdo a un

rumor de Inteligencia, un acuerdo militar secreto31. En 1948 los soviéticos habían dejado

tras de sí algo de equipamiento militar excedente para los norcoreanos (al igual que los

estadounidenses al momento de retirar sus tropas), pero en 1949 les hicieron pagar por

todo este material, incluyendo un préstamo de 220 millones de rublos al 2 % de interés,

que era en ese momento lo que las hipotecas devolvían a los bancos estadounidenses (lo

cual es decir que estos préstamos dejaban ganancias). Un documento de enero de 1950

mostraba a Stalin aparentemente más interesado con los planes de invasión de Kim Il

Sung que en cualquier otro momento, sin el menor indicio de lo que era el pensamiento

estratégico típico de Stalin32. Mientras tanto, Corea del Norte comenzaba el lanzamiento

de títulos públicos para la compra a Moscú de más y más equipamiento militar.

Rhee, sin embargo, obtenía un claro mensaje por parte de Washington: sólo conseguiría el

apoyo estadounidense en caso de que Corea del Sur fuera atacada sin provocación previa.

Goodfellow voló súbitamente a Seúl en setiembre de 1949, diciendo que la Guerra era

inminente. Como él mismo contó más tarde al Embajador de Taiwan en los Estados

Unidos, Wellington Koo, “había sido hecho traer con urgencia por R*hee+ a comienzos del

pasado mes de setiembre, y llegó a Seúl para enterarse que los norcoreanos teníanprogramado atacar el 19” (había habido de hecho advertencias de la Inteligencia

30 New York Herald – Tribune, 30 de octubre de 1949.

31 Este rumor parece ser falso, de acuerdo con los materiales citados anteriormente.

32 Documento VII, telegrama de Stalin a Shtykov del 30 de enero de 1950, traducido y reeditado en Cold War

Internacional History Project Bulletin, n°5, Primavera de 1995, p.9.



20

estadounidense acerca de la probabilidad de un ataque en esta fecha). Goodfellow le dijo

a Koo que para ese entonces (su encuentro con el Embajador Koo se produjo en enero de

1950), el ímpetu para acometer el ataque se había invertido:

Eran los surcoreanos quienes estaban ansiosos por penetrar en Corea del Norte, debido a

que ya se sentían listos, con su ejército de 100.000 hombres bien entrenados [sic]. Pero elGobierno de los EEUU estaba más ansioso por contener cualquier provocación por parte

del Gobierno surcoreano, y Goodfellow había ido allí últimamente para hacer exactamente

eso. Le pregunté cuán grande era la posibilidad o el peligro de que se desate la Guerra en

Corea. G[oodfellow] dijo que la posición del Gobierno de los EEUU era la siguiente: eviten

cualquier iniciativa de ataque surcoreano sobre Corea del Norte, pero si ésta invade,

entonces el Sur deberá resistir, y avanzar sobre el Norte. La Tercera Guerra Mundial será el

resultado de todo esto, pero será en tal caso producto de la agresión norcoreana, y el

pueblo am[ericano] lo entenderá33.

Cuando en una entrevista realizada años más tarde se le pidió a Wellington Koo quereflexionara sobre el desencadenamiento de la Guerra de Corea, se refirió en primer lugar

a este episodio con Goodfellow34.

En vísperas de la Guerra

La influencia estadounidense en el Sur había alcanzado un nuevo techo para 1950. La

ministra británica Vyvyan Holt captó esta influencia de manera elocuente un par de meses

antes del estallido de la Guerra: “irradiando desde el enorme Hotel Banto de diez pisos”,

la influencia estadounidense “penetra en todos los niveles de la administración, y se

encuentra reforzada por un enorme flujo de dinero”. Los estadounidenses mantenían enfuncionamiento al gobierno, el ejército, la economía, los caminos, los aeropuertos, las

minas y las fábricas, suministrando dinero, electricidad, pericia técnica y apoyo

psicológico. La gasolina estadounidense impulsaba todo vehículo a motor que se

desplazase por el país. La influencia cultural estadounidense era “excesivamente fuerte”,

abarcando desde becas para estudios en los Estados Unidos hasta las fuertes misiones, en

sus diversas clases, pasando por “una veintena de cines ambulantes” y cines fijos que

proyectaban en su mayoría películas estadounidenses, por la Voz de América, y por las

33 Documentos de Wellington Koo, Universidad de Columbia, caja 217, Diarios de Koo, entrada por enero 4

de 1950. Goodfellow llegó a Seúl el 27 de setiembre de 1949 (Registros Nacionales, archivo 895.00, caja7127, Muccio a Estado, 7 de octubre de 1949), regresando en diciembre de ese mismo año; esta es la visita ala que alude la cita.

34 Wellington Koo oral history, Universidad de Columbia.



21

ligas de béisbol: “Estado Unidos es la tierra de los sueños” para miles, cuando no millones,

de coreanos35.

En esta época Corea del Sur obtenía de los Estados Unidos más de 100 millones de dólares

anuales, en su mayor parte bajo la forma de subsidios directos (el presupuesto nacional

total del Sur en 1951 era de 120 millones de dólares). La misión de ayuda de la ACE y elcontingente del GMAC eran los más grandes en su tipo en el mundo. El Servicio de

Información de los EEUU tenía en Corea, de acuerdo a su propio testimonio, “uno de los

programas nacionales más importantes, de entre los que actualmente disponemos”, con

nueve centros, audiotecas, unidades móviles, toda una variedad de publicaciones,

películas, y mucho americanismo ante el pueblo coreano. Funcionarios estadounidenses,

al frente del Aeropuerto Internacional de Kimp’o, controlaban la entrada y salida de los

ciudadanos estadounidenses. Además de la presencia oficial, las industrias en el sector

privado eran a menudo asesoradas o dirigidas por ciudadanos estadounidenses.

La ACE saludaba en 1950 el crecimiento económico de Corea del Sur y el trabajo de

entrenamiento militar en el ERdC, a cargo del GMAC, se mostraba también altamente

exitoso. En ciertas entrevistas exuberantes concedidas a la intrépida periodista Marguerite

Higgins justo antes de la Guerra, Roberts sostenía que “el GMAC es la vívida demostración

de cómo una inversión inteligente e intensiva de 500 ásperos combatientes

estadounidenses pueden entrenar a 100.000 tipos para que disparen por ti”. El campo

había sido hasta hace poco “un perpetuo tumulto”, decía, que ahora se encuentra bajo

control gracias al asesoramiento estadounidense “en todos los niveles”; los asesores

“viven ahí, con *los coreanos+ … y permanecen con ellos en las batallas”. Higgins citaba

rumores de que los oficiales de la contrainsurgencia francesa habían llegado a Corea para

aprender las técnicas del GMAC y “exportarlas” a Indochina. En síntesis, y en opinión de

Roberts, “el contribuyente estadounidense tiene un Ejército que es un magnífico perro

guardián de las inversiones radicadas en este país, y una fuerza que produce el máximo

resultado al menor costo”. Soslayaba las amenazas de invasión desde el Norte, diciendo

que “a esta altura más bien los invitamos. Nos servirán como prácticas de tiro”36.

A la Comisión de la ONU sobre Corea, puesta entre unas Naciones Unidas indiferentes y

una guerra civil en ascenso durante el verano de 1949, no le gustaba para nada su papel y

se quería ir del país. Pero no se fue. Es de significativa importancia que la decisión deinstalar a los observadores militares, quienes informaran luego acerca del estallido de la

Guerra, se originó en las preocupaciones acerca de una agresión proveniente del Sur más

35 British Foreign Office, FO317, fragmento n°84053, Holt a FO, 1 de mayo de 1950.

36 New York Herald – Tribune, 30 de mayo y 5 de junio de 1950.



22

que por parte del Norte. En setiembre de 1949, Egon Ranshofen-Wertheimer, un

importante y reconocido integrante de la CONUC, escribió al Subsecretario de Estado,

Philip Jessup, instándolo a reemplazar a la CONUC por un Alto Comisionado de la ONU,

que habría de iniciar las conversaciones entre las partes, en orden a evitar una

reunificación de Corea por la fuerza. El representante de la CONUC temía que el Norte

pudiera “dar un golpe decisivo” contra el Sur, aunque en setiembre de 1949 no pensaba

que esto fuera probable:

Por contrapartida, la RdC puede sentir que sus posibilidades de absorber al Norte se vean

disminuidas de mes en mes, en vista del creciente poderío de los ejércitos de Kim Il Sung …

La tentación de Rhee por invadir el Norte y la presión ejercida sobre él para hacerlo puede,

por ende, volverse irresistible. Las autoridades militares más altas de la República … están

ejerciendo una presión continua sobre Rhee para que tome la iniciativa y cruce el

paralelo37.

Al mismo tiempo, Walton Butterworth, del Departamento de Estado, le contó a losbritánicos que “ha habido una buena dosis de combate, y también un elemento de

agitación en el Sur, posiblemente compuesto por coreanos del norte”. En consecuencia,

Butterworth pensaba que era importante que la CONUC contara con presencia militar en

el lugar de los hechos, una implicación que se pensaba, al igual que lo hacía Roberts,

contendría a los coreanos del Sur 38

. Es por demás dudoso, sin embargo, que los

estadounidenses se molestasen en informar a las Naciones Unidas de este hecho. Que no

obstante no escapaba a la atención de los norcoreanos, quienes informaban

acertadamente que la decisión de destacar observadores militares de la ONU era la

culminación de dos meses (entre setiembre y noviembre) de discusiones privadas en Seúlacerca de la posibilidad de un conflicto a lo largo del paralelo; los norcoreanos decían

públicamente que los observadores estadounidenses eran parte de una táctica

estadounidense para “legalizar” su injerencia en los asuntos coreanos39, aunque es claro

que comprendían que la CONUC estaba orientada a contener al Sur, al tiempo que

monitoreaba al Norte.

En octubre de 1950, los oficiales del GMAC tuvieron finalmente éxito en sus gestiones

para que Rhee desplazara a Kim Sŏk-wŏn del comando de las fuerzas a lo largo del

37 Archivos Nacionales, archivo 895.00, caja 7127, Ranshofen-Wertheimer a Jessup, 22 de setiembre de

1949.

38 FO317, fragmento n° 76259, conversación entre Butterworth y Dening, 14 de setiembre de 1949.

39 Nodong sinmun, 15 de febrero de 1950; se cita aquí un informe no fechado de UPI sobre las discusiones

de Seúl. Con anterioridad, el periódico del Partido había dicho que los observadores militares de la CONUCiban a colaborar con los planes de Rhee de desatar una guerra, denominándolos como “una herramienta deagresión” de los Estados Unidos (Nodong sinmun, 24 de enero de 1950).



23

paralelo. Sin embargo, las fuentes británicas señalaban, en la primavera de 1950, que los

asesores del GMAC todavía estaban “abocados a la remoción de oficiales súper agresivos

de las posiciones de mando a lo largo del paralelo”; en el lapso a transcurrir hasta que

estos oficiales fueran removidos, destacaba el informe, “un incidente fronterizo … puede

precipitar la guerra civil”. Los británicos pensaban que esto no ocurriría mientras los

oficiales estadounidenses controlaran la situación. Esta apreciación es correcta, y otorga

un gran peso a la ausencia de los generales Roberts y W. H. S. Wright y otros altos oficiales

del GMAC a finales de junio de 1950 (Roberts se encontraba en proceso de retiro y Wright

destacado en Tokio)40.

Los observadores militares de la CONUC no llegaron a Corea sino hasta mayo de 1950. Los

dos observadores destacados allí llevaron a cabo una inspección a lo largo del paralelo en

la tarde del 23 de junio de 1950. Informaron esto a la CONUC el viernes, y el sábado

“dieron forma definitiva al informe”, no sin un cierto sentido de urgencia, “pero debido a

que era algo concreto y agradable” para hacer durante un fin de semana de reposo. Losobservadores durmieron principalmente en Seúl y visitaron el paralelo durante nueve días

entre el 9 y el 23 de junio. Regresaron a Seúl desde allí el 17 de junio, permaneciendo en

la capital del Sur hasta el 21. Pero estuvieron también en Ongjin, desde el 21 hasta el

viernes 23 por la mañana; allí fue donde se desató la Guerra, el domingo.

Un par de semanas antes, el Sur había celebrado sus segundas elecciones a la Asamblea

Nacional. El resultado de estas elecciones fue una derrota desastrosa para el régimen de

Rhee, llevando a la Asamblea a una fuerte representación de centristas e izquierdistas

moderados, varios de ellos adscriptos al linaje político de Yŏ Un-hyŏng; la mayoría de

estos representantes deseaba asimismo la unificación con el Norte. El embajador coreano

en los Estados Unidos, John Chang, informaba a funcionarios estadounidenses a

comienzos de junio de una crisis emergente en su gobierno, impulsando a John Foster

Dulles (para entonces asesor del presidente Truman) a decidirse a visitar Corea camino a

su encuentro con MacArthur en Tokio41.

Durante la visita de Dulles a Seúl (iniciada el 18 de junio), Rhee no sólo peleó por una

defensa estadounidense directa, sino que además abogó por un ataque sobre el Norte.

Dulles llevó junto a él en su viaje a uno de sus periodistas favoritos, William Matthews,

editor del Arizona Daily Star ; Matthews escribió justo después del encuentro entre Dullesy Rhee, que éste último “es un militante de la unificación coreana. Dice abiertamente que

ésta debe llevarse a cabo en breve … Rhee alega que marchar hacia el país del Norte es un

40 Cumings (1990), p.477.

41 Cumings (1990), p.477.



24

acto de justicia. Piensa que puede tener éxito en un par de días … [s]i puede hacerlo con

nuestra ayuda, lo hará”. Y Matthews destacaba que lo “haría”, aun cuando esto “trajera

consigo el estallido de una guerra generalizada”. Todo esto es una prueba más del

comportamiento provocativo de Rhee, pero no es muy distinto a las amenazas de avance

sobre el Norte que tantas veces había realizado. Rhee esperaba que de su encuentro con

Dulles surgiera una alianza militar con los Estados Unidos, pero sólo pudo obtener algunos

reaseguros de futuro apoyo estadounidense. En P’yŏngyang, las posiciones pro-japonesas

largamente sostenidas por Dulles levantaron las más serias sospechas. Pero su visita sólo

sacó a relucir al Rhee de siempre; no existe evidencia alguna de que Dulles haya entrado

en complicidad con él, como han proclamado siempre los norcoreanos –al tiempo que

presentaban una famosa foto de Dulles oteando hacia el Norte, a través del paralelo 38°42.

Es probable, no obstante, que los chinos nacionalistas en Taiwan estuvieran dispuestos a

conspirar junto a Rhee. Taiwan era en junio de 1950 un nido de intrigas. Desde el Día de

Año Nuevo en adelante, las agencias de Inteligencia estadounidenses y británicaspredecían que la “última batalla” de la guerra civil china llegaría en junio. Concretamente,

las fuentes del Foreign Office británico predecían en enero una invasión de Taiwan “para

finales de junio”. De manera bastante interesante, Guy Burgess, infame espía de Moscú y

director de la Oficina para el Extremo Oriente del Foreign Office en 1950, seguía de cerca

esta situación. Burgess declaraba en abril que la invasión se llevaría a cabo en mayo-junio

o en setiembre-octubre43. Algunos estadounidenses deseaban defender al régimen de

Chiang, mientras otros estaban esperando la oportunidad para decirle “buena suerte” –

entre ellos se encontraba el presidente Truman; o por lo menos esto es lo que señalaban

los periódicos. MacArthur esperaba que la visita de Dulles trajera consigo un cambio en lapolítica de los EEUU en el Extremo Oriente, y en particular en lo referente a Taiwan (al

cual MacArthur deseaba defender). Chiang Kai-shek esperaba que las conversaciones al

más alto nivel sostenidas en Tokio fueran un anuncio del compromiso estadounidense

hacia su régimen. En Moscú, en tanto, el Kremlin conceptualizaría a Dulles en su viaje por

Oriente como la personificación del “amo de Wall Street”.

William Pawley, Charles Cooke y otros estadounidenses con antecedentes en Inteligencia

habían organizado un grupo de asesoramiento militar “informal” en el otoño de 1949 para

colaborar en la defensa de Taiwan. Pawley se convertiría luego en un agente clave de la

42 Matthews Papers, caja 90, “Korea with the John Foster Dulles Mission,” 14 al 29 de junio de 1950;

fragmento n° 83243, memo sobre la invasión a Formosa, 25 de enero de 1950, minuta a cargo de Burgess;fragmento n° 83247, informe sobre Formosa, 14 de abril de 1950, minuta a cargo de Burgess.

43 FO317, fragmento n° 83297, comentario o “minuta” sobre Gascoigne a FO, 13 de enero de 1950;

fragmento n° 83243, memo sobre la invasión de Formosa, 25 de enero de 1950, minuta a cargo de Burgess;fragmento n° 83247, informe sobre Formosa, 14 de abril de 1950, minuta a cargo de Burgess.



25

CIA, con influencia en el derrocamiento del régimen de Arbenz en Guatemala en 1954 y en

la aventura de Bahía de Cochinos en 1961. Pawley y Cooke operaban por fuera de los

canales establecidos de la política exterior estadounidense, buscando rescatar a Chiang y

a su régimen de su caída inminente. Chiang Kai-shek enfrentaba además un plan en

proceso de maduración urdido por oficiales estadounidenses clandestinos, que buscaban

dar un golpe de Estado en contra suya; este plan había sido mantenido en secreto largo

tiempo. Al igual que el régimen de Rhee, el Gobierno de Chiang se encontraba en un serio

riesgo para junio de 1950. En mayo los nacionalistas parecían haber tensado la cuerda;

hasta los partidarios estadounidenses de su régimen lo estaban abandonando luego del

fracaso de los nacionalistas en la defensa de la isla de Hainan. Las estimaciones de

Inteligencia continuaban prediciendo una invasión parta junio; el cónsul estadounidense,

Robert Strong, informó desde Taipei el 17 de mayo lo siguiente: “destino de Taiwan

sellado, ataque comunista puede ocurrir entre el 15 de junio y fin de julio”.

El difunto Dean Rusk señalaba en una entrevista que algunos elementos en el EjércitoNacionalista estaban preparándose para avanzar sobre Chiang en el último fin de semana

de junio, en 1950, avance que no llegaron a concretar a causa del desencadenamiento de

la Guerra de Corea. Rusk era de hecho un operador clave en este intento de golpe y se

reunió con varias figuras chinas importantes en el Hotel Plaza de Nueva York el 23 de

junio, intentando conformar con ellos un gobierno que reemplazara al del Kuomintang.

Justo después del estallido de la Guerra, Kennan contó en una reunión ultrasecreta del

CSN que “Chiang podía ser derrocado en cualquier momento”44. Guy Burgess leía todo lo

que llegaba desde Taiwan entre mayo y junio de 1950, incluyendo aparentemente hasta

informes de prensa sin clasificar. La Cancillería británica en Moscú había destacadopreviamente que los periódicos soviéticos mostraban un interés extraordinario acerca de

cualquier retazo de información que pudiera aparecer sobre la cuestión de Taiwan. La

apreciación de Burgess el 24 de junio de 1950 fue que “los soviéticos parecen haberse

convencido de que los EEUU tenían ya una política decidida [a no defender a Taiwan]. Esto

nosotros [sic] nunca lo hemos llegado a creer”45.

He intentado obtener los documentos sobre este episodio y varios otros por más de una

década, a través del Acta de Libertad de Información; incluyendo el episodio del extraño

retorno de Preston Goodfellow al ejército de los EEUU justo antes de la Guerra. Unos

pocos documentos se han filtrado fuera del gobierno de los EEUU, sugiriendo que

44 Para un relato completo de este intento de golpe ver Cumings (1991), pp.531-544.

45 FO 317, fragmento n° 83250, comentarios de Burgess en FC1019/198, 20 de junio de 1950. Burgess y su

espía colega Kim Philby estuvieron implicados en los acontecimientos siguientes en el Noreste Asiático,antes y durante la Guerra de Corea. Ver Knightly, Phillip, The Master Spy: the Story of Kim Philby , New York,Vintage Books, 1988, pp.166-167.



26

Goodfellow fue llamado al servicio militar activo en la sección de Inteligencia el 2 de mayo

de 1950, como un “oficial ejecutivo” para una asignación desconocida en Fort Eustis,

Virginia. En esa época Goodfellow tenía ya cincuenta y nueve años de edad46. Nos faltan

aún documentos críticos sobre el golpe contra Chiang, acerca de los vuelos de inteligencia

estadounidenses sobre territorio chino y norcoreano que comenzaron en junio de 1950, y

sobre los códigos de inteligencia que los Estados Unidos recolectaron acerca de Corea del

Norte, China y la URSS. Todavía no sabemos por qué el Pentágono aprobó y distribuyó en

la semana del 19 de junio de 1950 un plan de guerra conocido como SL-17 que reconocía

una invasión del EPC, una rápida retirada y una defensa del Perímetro de Pusan, y desde

allí un desembarco anfibio en Inch’ŏn47.

Con toda esta rebosante actividad, no obstante, la última semana de junio de 1950 se

abrió sobre un Washington aletargado, somnoliento y bastante vacío. Harry Truman

estaba de vuelta en casa para el Día de la Independencia. Acheson estaba en su granja

familiar de Sandy Spring, Rusk estaba en Nueva York, Kennan había huido hacia un remoto jardín de verano sin ni siquiera un teléfono, Paul Nitze estaba pescando salmón, los Jefes

del Estado Mayor Conjunto estaban ocupados en otra cosa, e inclusive el representante

en las Naciones Unidas, Warren Austin, no se encontraba en su puesto.

El Incidente de Ongjin

La mayoría de los relatos sobre el inicio de los combates en junio de 1950, dan a entender

que se desató un ataque norcoreano a lo largo del paralelo al amanecer, contra un

enemigo tomado completamente por sorpresa. Pero la Guerra comenzó no obstante en el

mismo remoto sitio en el que se habían producido buena parte de los conflictos de 1949,la península de Ongjin, para extenderse horas más tarde hacia el Este, a Kaesŏng,

Ch’unch’ŏn, y la costa este. Como señala una historia oficial estadounidense,

En la península de Ongjin, separada del resto de Corea del Sur, los soldados del 17°

Regimiento se encontraban haciendo guardia en la tranquila noche de verano del 24-25 de

junio de 1950. No había habido un solo incidente de consideración a lo largo del paralelo

38° por más de una semana … Entonces fue que, a las 04:00, con una rapidez devastadora

… [la artillería y el fuego de morteros] se abrieron sobre las líneas de la RdC.

La radio oficial del Norte daba una versión diferente. Decía (el 26 de junio) que fuerzassurcoreanas habían comenzado a bombardear el área del Monte Ŭnp’a (escenario de

diversas batallas durante 1949, en especial la gran batalla del 4 de agosto) el 23 de junio a

las 10 de la noche utilizando obuses y morteros, y que continuaron con los bombardeos

46 Cumings (1990), p. 567.

47 Cumings (1990), pp.614-615.



27

hasta el 24 de junio a las 4 de la mañana. En las primeras horas del 25 de junio, la unidad

comandada por Kang To-gŏn, que se encontraba defendiendo el Monte Turak en Ongjin,

fue atacada por la unidad Maengho (“tigre feroz”) del 17° Regimiento de la RdC, que

procedió a aniquilarla. A las 2:30 de la tarde del 25 de junio dicha unidad había avanzado

hasta Sudong, en la Península de Ongjin; mientras tanto, las guerrillas de la RDPC se

abalanzaban sobre las estaciones de policía y las unidades surcoreanas en Ongjin para

despedazarlas48.

Las fuentes surcoreanas afirmaban, por el contrario, que elementos del 17° Regimiento

habían contraatacado y que se encontraban en posesión de la ciudad de Haeju, un

importante punto al Norte del paralelo 38.° Chae Pyŏng-dŏk anunció la toma de esta

ciudad a las 11:00 de la mañana, versión que fue levantada por numerosos artículos de

prensa, que dijeron que elementos del ERdC habían ocupado Haeju; estos artículos han

sido utilizados desde entonces para sugerir la hipótesis de que fue el Sur quien podría

haber atacado primero49. El 17° regimiento no era sólo una unidad más en el Ejército de laRdC. Estaba comandado directamente por uno de los dos hermanos que habían

encabezado la sección Noroeste, o Sobuk, del Ejército: Paek In-yŏp, quien había traído

consigo a numerosos miembros de la Juventud del Noroeste para que sirvieran en el

ERdC; su otro hermano, Paek Sŏn-yŏp, comandaba la 1ª división del ERdC. Ambas

unidades constituían las fuerzas de choque del Ejército del Sur. Las lealtades regionales

estructuraban a la mayoría de las unidades en este Ejército, y esta unidad en particular

estaba repleta de norteños con un odio virulento hacia el comunismo.

Los combates se iniciaron en Ongjin cerca de las 3 o las 4 de la mañana del 25 de junio, y

comenzaron a desplazarse hacia el Este a eso de las 5. Kaesŏng era el único punto en el

paralelo en el que estaba presente esa mañana un oficial estadounidense. Joseph Darrigo,

asesor del GMAC al 12° Regimiento de la RdC, se encontraba justo al pie del Monte

Song’ak; esta parte del Monte estaba en territorio de la RdC, pero su pico se encontraba al

norte del paralelo 38° y estaba ocupado en ese momento por unidades de artillería

norcoreanas. El fuego de esas unidades lo levantó de la cama a las 5 de la madrugada;

rápidamente montó en un jeep y se dirigió al Sur, hacia la base militar de la RdC cercana a

Kaesŏng, como había hecho en tantas otras mañanas. Darrigo informaría más tarde que

“el volumen de fuego indicaba un ataque del enemigo”. Un misionero estadounidense en

Kaesŏng oyó a la artillería y oyó al jeep de Darrigo rugir cerca de su casa, pero ambos eran

48 Para un relato completo ver Cumings (1990), pp.568-585, texto en el que me baso en adelante.

49 El New York Times, el New York Herald – Tribune y el Washington Post informaron que el 25 de junio dos

compañías del 17° Regimiento habían ocupado Haeju. El Delegado militar del Reino Unido en Tokiocablegrafió el 27 de junio que dos batallones del 17° Regimiento ocuparon Haeju (FO317, fragmento n°84057, Gascoigne a FO, 27 de junio de 1950).



28

hechos tan comunes que se dio vuelta en la cama y volvió a dormirse. Darrigo no observó

tropas enemigas hasta que vio a las unidades de Corea del Norte apeándose en la estación

de trenes del centro de la ciudad. El misionero despertó más tarde, para encontrarse con

soldados del EPC mirando por su ventana. El 13° y el 15° Regimiento de la 6ª división del

EPC habían lanzado su ataque principal a las 5:30, y la ciudad cayó finalmente a las 9:30 de

la mañana casi sin oponer resistencia.

En la ciudad limítrofe de Ch’unch’ŏn, bien al Este de Kaesŏng, los surcoreanos tenían

incuestionablemente conocimiento del comienzo de los combates el día 25, lo que las

fuentes estadounidenses y del Sur traducen, desde luego, por un avanzado conocimiento

del ataque norcoreano. Thomas D. McPhail, un oficial de Inteligencia estadounidense,

había obtenido “una valiosa información” de los agentes surcoreanos que él mismo envió

hacia territorio del Norte. El 22 de junio, esa información le hizo bajar hasta Seúl desde su

posición cercana a Ch’unch’ŏn, para advertir a los funcionarios del G-2 que el Norte había

alejado del paralelo a sus ciudadanos, y que había camuflado tanques y artillería en “elárea restringida”, o sea en el territorio ubicado inmediatamente al norte del paralelo. La

información de McPhail hizo que el Comandante de la 6ª división cancelase todos los

pases, “y que la totalidad de los hombres asumiesen posiciones defensivas durante el fin

de semana”. Debido a esta “preparación”, “el ataque inicial fue repelido”50. En la costa

este, la 8ª división del sur dio también una buena cuenta de sí misma. Aquí tampoco había

estadounidenses en el paralelo; los coreanos despertaron al asesor del GMAC George D.

Kessler y le contaron que el Norte los había atacado.

El asalto norcoreano decisivo, de acuerdo con Roy Appleman, vino cuando las fuerzas del

EPC destacadas al Sur de Ch’ŏrwŏn sobre el paralelo avanzaron sobre el Primer

Regimiento de la 17ª división del ERdC, causándole numerosas bajas; este asalto abrió el

camino para que, en un momento posterior, la 3ª y la 4ª divisiones del EPC, junto a una

brigada de blindados, iniciasen un impresionante avance hacia Seúl. El comando de

MacArthur informó a la ONU a finales de julio que el Norte había atacado las franjas este y

oeste del paralelo, en las ciudades de Kaesŏng y de Ch’unch’ŏn, con refuerzos

provenientes de la guardia fronteriza y empleando una división para cada ataque; ataque

que no obstante no se produjo desde el inicio de las hostilidades, como hemos visto. De

allí avanzó a través del corredor de Ŭijŏngbu con unos 8000 a 10.000 soldados y 50

tanques –lo que compone una fuerza total de unos 3800 hombres. De esta manera, el

ataque inicial no fue particularmente grande; el EPC había movilizado a menos de la mitad

50 Documentos de Ridgway, caja 19, Thomas D. McPhail a Ridgway, 15 de abril de 1965. (McPhail finalizó su

carrera como jefe del Grupo Asesor de los EEUU a Nicaragua durante el régimen de Somoza; escribió en unaoportunidad a Matthew Ridgway que “Los miembros de la vieja Guardia *de la Guardia Nacional+ quepelearon con los Marines contra Sandino todavía hablan del General Ridgway.”)



29

de sus fuerzas hasta el 25 de junio. Enfrente suyo tenía a cinco divisiones del ERdC

ubicadas en torno o al norte de Seúl; es decir, a unos 50.000 hombres.

El discurso oficial estadounidense sostuvo siempre que los soviéticos y los norcoreanos

habían preparado sigilosamente un ataque completamente no provocado, que constituía

de hecho una invasión total del territorio sureño51. El 26 de junio, Kim Il Sung, por suparte, acusaba al Sur de haber ejecutado “un ataque generalizado” a través del paralelo.

Rhee había buscado desatar durante largo tiempo una guerra fratricida, “provocando

choques de manera incesante”, según sus palabras, en la línea de frontera; había “ido tan

lejos como para entrar en complicidad con nuestro enemigo jurado, el militarismo

japonés” en su obsesión por preparar “una expedición al Norte”. Algunos de estos cargos

eran ciertos, pero el cargo de haber preparado un ataque generalizado a través del

paralelo era falso: fue el Norte el que atacó masivamente a lo largo del paralelo, a las 6 de

la mañana a más tardar. Este libro no puede cerrar la posibilidad de que haya sido el Sur el

que abriera los combates en Ongjin ante la perspectiva de tomar Haeju luego, pero noexisten evidencias de un intento de invasión generalizada ese día, el 25 de junio.

La evidencia que poseen actualmente los especialistas (existe mucha información no

disponible, debido a la gran cantidad de archivos todavía clasificados) es compatible tanto

con la hipótesis de una invasión norcoreana no provocada como con una interpretación

que vincule a los sucesos de junio de 1950 con todos los acontecimientos previos, que se

remontan hasta el verano de 1949: de acuerdo a esta interpretación, el Norte, al igual que

el Sur, deseaba tomar la península de Ongjin y la ciudad de Kaesŏng para ver qué pasaba

luego, pero se encontraba a la espera del regreso de sus soldados combatientes en China,

y del apoyo, o al menos la complicidad, de Stalin y de Mao. Corea del Norte posicionó sus

tropas en junio de 1950 para sacar ventaja de la primera provocación a realizar por parte

del Sur, o para atacar lisa y llanamente, alegando luego la provocación previa (hemos visto

cómo los nuevos documentos soviéticos muestran a un Kim ansioso por que Corea del Sur

haga el primer movimiento). Kim Il Sung carga con una grave responsabilidad, por haber

elevado el conflicto civil en Corea a escala de una guerra generalizada, que tuvo

consecuencias previstas y consecuencias que nadie podía haber previsto jamás. Decir que

ésta fue la culminación de combates iniciados con anterioridad, o que Rhee buscaba lo

mismo es cierto, pero no excluye la responsabilidad de Kim en la generación de estas

horribles consecuencias.

51 Para una revisión de esta postura sobre la base de documentación china y soviética, ver Goncharov, Lewis

y Xue (1993). Desde que apareció este libro, no obstante, la publicación de nueva documentaciónprocedente del lado comunista planteó desafíos a muchas de sus tesis –algo que es inevitable, dado elcarácter disperso y la naturaleza selectiva de la documentación comunista publicada hasta la fecha.



30

Algunos materiales soviéticos dispersos han mostrado que la implicación soviética en la

preparación y la planificación de una invasión luego de que Stalin diera un renuente

consentimiento a la misma en enero de 1950 es más alta de lo que han supuesto los

analistas previos, pero aún sabemos demasiado poco como para determinar los papeles

respectivos de los norcoreanos, los soviéticos y los chinos en la iniciación de los combates

de junio52. Aún cuando contemos con todos los documentos que hayan producido los

soviéticos, necesitaremos además los archivos surcoreanos, norcoreanos y chinos (a

ambos lados del Estrecho de Taiwan), y los reportes, avisos e información encriptada de

Inteligencia estadounidense antes que podamos argumentar sobre bases sólidas para

poder responder a la pregunta que todos deberíamos olvidar: “¿quién inició la Guerra de

Corea?”

Sea lo que fuere lo que pasó el 25 de junio o antes de esa fecha, estuvo claro desde un

primer momento que en esta guerra lo que ocurría era que “Corea invadía a Corea”; no

fue una agresión a través de fronteras internacionales generalmente aceptadas. Ni fue porotro lado éste el punto en que se desató la Guerra. La pregunta acerca de quién inició la

Guerra de Corea, impregnada de dinamita ideológica, es la pregunta equivocada. No es el

meollo en una guerra civil; sólo resulta visceral para las generaciones inmediatamente

afectadas por el conflicto fratricida. Los estadounidenses ya no se preocupan más acerca

de si el Sur disparó primero en Fort Sumter; sí se preocupan por la secesión y la esclavitud.

Nadie desea saber quién inició la Guerra de Vietnam. Algún día, los coreanos del Norte y

del Sur se reconciliarán, como lo supieron hacer los estadounidenses, en la inteligencia de

que las guerras civiles no tienen actores únicos. A los estadounidenses esto les llevó cerca

de un siglo; no es sorprendente, por ende, que la reconciliación coreana esté todavíapendiente después de cincuenta años.

De Seúl a Pusan, de Pusan a Inch’ŏn: la Guerra por la Contención

La noticia del inicio de los combates en Corea llegó a Washington el sábado 24 de junio

por la noche. En los días subsiguientes Dean Acheson dominó la escena, comprometiendo

el envío de tropas de aire y terrestres a la zona de combate. Acheson tomó la decisión,

junto con Dean Rusk, de llevar el problema coreano a la ONU, antes de haber notificado al

presidente Truman acerca de los combates (Acheson le dijo a Truman que no era

necesario en Washington hasta el día siguiente); en las famosas reuniones de Blair House

52 Shu Guang Zhang (1995) posee la mejor información en el lado chino pero, como él mismo reconoce, ésta

no es suficiente como para determinar el nivel de complicidad de China con Kim Il Sung antes de la guerra.Su evidencia sugiere que China ha estado más involucrada en el apoyo a Vietnam del Norte, proveyendo aHo Chih Minh con la misma clase de asesoramiento, planificación e insumos con que los soviéticosabastecieron a P’yŏngyang en la primavera de 1950. Sin embargo, nadie sabe aún si esta división de trabajofue o no planificada.



31

la noche del 25 de junio, Acheson sostuvo la necesidad de incrementar la ayuda militar y

el apoyo aéreo para las evacuaciones a la RdC y de interponer la 17ª Flota entre Taiwan y

el continente; un día después, el 26 de junio por la tarde, Acheson trabajó a solas en la

toma de las decisiones fundamentales para comprometer el poderío naval y aéreo

estadounidense en la Guerra, aprobadas el día anterior en Blair House. Así, la decisión de

intervenir en el conflicto fue de Acheson, apoyada por el Presidente pero tomada antes de

la aprobación del Pentágono, del Congreso o de las Naciones Unidas53.

Los representantes militares en Blair House fueron los únicos que ofrecieron una

resistencia seria a la intervención estadounidense. El general Omar Bradley apoyó la

política de contención de Acheson en la primera reunión de Blair House, destacando que

“debemos trazar la línea en alguna parte”. Pero cuestionaba la “imprudencia” que

significaba introducir tropas de tierra en grandes números, reserva que compartía el

Secretario de Ejército, Frank Pace, y el Secretario de Defensa, Louis Johnson. En la

segunda reunión, del 26 de junio, los generales Bradley y Lawton Collins expresaronnuevamente la idea de que el compromiso de tropas terrestres habría de tensar los límites

de combate estadounidenses, a menos que se emprendiera una movilización

generalizada.

Las Naciones Unidas se remitieron simplemente a ratificar las decisiones estadounidenses.

En 1950, la Asamblea General era un cuerpo más inclinado a apoyar las políticas de

Truman que el Congreso de los EEUU; así, fue la ONU quien otorgó la autorización al

Ejecutivo estadounidense para el inicio de las hostilidades. Como señaló luego un estudio

oficial de los Comandantes en Jefe del Estado Mayor: “habiendo resuelto la intervención

armada por sí mismo, el gobierno de los EEUU buscó la aprobación y asistencia de las

Naciones Unidas al día siguiente”. Truman llamó “acción policial” a su intervención en

Corea, para no tener que emitir una declaración de guerra; esta modalidad marcó la pauta

de inicio de hostilidades por vía ejecutiva (y no de acuerdo al procedimiento

constitucional adecuado), que se vio con posterioridad en los conflictos desarrollados en

Vietnam y el Golfo Pérsico.

El informe del 26 de junio de la CONUC otorgaba al Norte la entera responsabilidad por el

inicio del conflicto y proveía la escasa información en base a la cual las Naciones Unidas se

involucraron en los combates. El informe de la CONUC decía que

El punto de vista de la Comisión sobre la base de la evidencia disponible es, primero, que a

juzgar por el progreso actual de las operaciones el régimen del Norte se encuentra

llevando a cabo una invasión de Corea del Sur a gran escala, concertada y planificada.

53 Cumings (1990), pp.625-634.



32

Segundo, que las fuerzas surcoreanas estaban desplegadas en posiciones totalmente

defensivas en todos los sectores del paralelo. Tercero, que éstas fueron tomadas

completamente por sorpresa, en tanto no contaban con información de Inteligencia que

les hiciera creer que la invasión era inminente.

El informe de la CONUC fue esbozado en la mañana del 26 de junio, y completado el 29 enJapón, exclusivamente sobre la base de fuentes estadounidenses y surcoreanas, y del

informe de los observadores militares, informe que había comenzado a trabajarse el 24 de

junio, antes del comienzo de las hostilidades. El 25 de junio los dos observadores militares

informaron que “tenían problemas para conseguir información”; el 27 de junio todos los

miembros de la CONUC fueron evacuados a Japón en un transporte militar

estadounidense. El 30 de junio, ocho de sus miembros llegaron a Pusan desde Tokio. Esto

significa, desde luego, que los miembros de la CONUC se despertaron en Seúl en medio de

una guerra el domingo a la mañana, escribieron un informe basado en las limitadas

observaciones de dos personas y de lo que los estadounidenses y los coreanos quisierondecirles, y que estuvieron en los tres días siguientes bajo la custodia de los Estados

Unidos. Dejaron tras de sí todos sus archivos en Seúl, haciendo imposible el examen de la

información en bruto que la CONUC tenía a su disposición para la elaboración de su

informe.

Acheson dijo después que el informe de la CONUC fue “una ayuda invaluable” para la

confirmación de que Corea del Sur era la “víctima desprevenida *de+ un ataque

deliberado”. El apoyo de las Naciones Unidas fue crucial en esta guerra de opinión,

permitiendo a Truman y a Acheson definir la Guerra a su gusto, dando su última y

definitiva versión oficial de los hechos. Los Estados miembros fueron no obstante

reticentes en el compromiso de tropas. Los británicos dieron más apoyo que ningún otro

país; en la primavera de 1951 las cifras mostraban cerca de 12.000 soldados británicos,

8500 canadienses, 500 turcos, 5000 filipinos, y a todos los otros contingentes (unas once

naciones) con menos de 1000 soldados. Los Estados Unidos cubrieron la mayor parte del

costo de las tropas aliadas.

Entre los acontecimientos oscuros y anómalos que aún resisten las explicaciones y la

lógica en la decisión sobre Corea, la ausencia de la Unión Soviética en el Consejo de

Seguridad en junio –resignando por ende su derecho de veto, otras veces utilizado pordemás – no es el menor. Jakob Malik estaba boicoteando al Consejo de Seguridad de

manera ostensible desde febrero de 1950, debido a que la ONU se negaba a admitir a

China en su seno. Tenía pensado regresar a Moscú el 6 de julio para realizar consultas.

Existe actualmente evidencia que muestra que Stalin ordenó explícitamente a la

delegación soviética, cuando estalló la Guerra, mantenerse al margen de la ONU, en un

mensaje llegado de Moscú la mañana del 25 de junio. ¿Por qué? La lógica sugeriría dos



33

posibilidades: en primer lugar, que Stalin deseaba arrastrar a los estadounidenses hacia

una guerra en la periferia de Corea, esperando en última instancia enfrentar a los chinos

contra los soldados estadounidenses, volviendo así a Mao dependiente de la Unión

Soviética; el apoyo de la ONU, en esta lógica, daría un gran impulso a la política de

intervención. O bien, que Stalin haya esperado que una intervención estadounidense

encubierta en las banderas de la ONU destruyera a este cuerpo, o que al menos lo

revelara como un instrumento del dominio de los Estados Unidos. Pero de todos modos el

ejercicio del veto soviético hubiera sido de gran ayuda para los norcoreanos.

Una vez comenzada la Guerra, el aparato de información de la Unión Soviética hizo

silencio durante tres días, excepto para repetir algunas de las declaraciones de

P’yŏngyang, sin comentario alguno. No obstante, los soviéticos dejaron en claro a

Washington desde el primer día que su intención era permanecer al margen del conflicto.

En la madrugada del 26 de junio, se ordenó a los buques soviéticos que habían partido

desde el puerto chino de Dairen, controlado por la URSS, justo frente a Corea, “a regresarinmediatamente a su zona defensiva”. Las embarcaciones navales soviéticas se

mantuvieron al margen de la Guerra y sus submarinos no interfirieron jamás en la

navegación de los buques estadounidenses desde el 25 de junio en adelante54. Además,

los soviéticos retiraron a los asesores destacados en el EPC. Todo esto era conocido por la

Inteligencia de los EEUU en ese momento, y los partes diarios de batalla sobre la

participación directa de oficiales soviéticos en el terreno eran generalmente negativos, al

tiempo que mencionaban ocasionalmente la presencia de asesores en el Norte, junto a

unidades aéreas y navales.

No existe evidencia acerca de un incremento en los embarques militares soviéticos hacia

Corea del Norte luego del 25 de junio; si algún movimiento se registró, éste fue un

descenso, no un incremento. El único equipamiento “nuevo” capturado por los

estadounidenses que podía claramente haber estado depositado a la espera de una

invasión, era una partida de camiones con pocas millas en sus odómetros. En setiembre

de 1950 MacArthur tenía “evidencia física”: sólo diez artículos militares entregados a los

coreanos en 1949 y 1950 (algunas ametralladoras, granadas, radiorreceptores, y otros

artículos por el estilo). A comienzos de setiembre de 1950, las fuentes de Inteligencia

informaban al New York Times que no tenían “conocimiento de que los invasores

norcoreanos hayan recibido abastecimientos nuevos de parte de la Unión Soviética desde

el comienzo de la Guerra”. Somos puestos así a reconciliar la versión estadounidense de

que Stalin inició la Guerra, con la evidencia irrefutable de que el Padre de los Pueblos

distanció el prestigio soviético y el poderío de su ejército de este conflicto.

54 Cumings (1990), pp.643-644.



34

La respuesta china fue más rápida que la soviética y menos descomprometida. El Diario

del Pueblo publicaba su primera editorial sobre el conflicto el 27 de junio, un día antes de

la primera editorial de Moscú, y diciendo mucho más que esta última. Los chinos

calificaban al régimen de Rhee como una marioneta de los estadounidenses, citaba sus

abundantes provocaciones hacia el Norte y criticaba, en la línea de Corea del Norte, la

política de los Estados Unidos. Estas críticas eran desde luego particularmente encendidas,

debido a la presencia de la 7ª Flota patrullando el Estrecho de Taiwan. A medida que la

Guerra y la implicación estadounidense se iban profundizando, los chinos tomaron una

medida en relación a Corea del Norte que se anticipaba en meses a su intervención

propiamente dicha, y que iba mucho más allá de la posición soviética.

El 1º de agosto era el Día de las Fuerzas Armadas en China, y el Comandante en Jefe del

EPL, Chu Teh, utilizó la ocasión para atacar al imperialismo estadounidense, diciendo que

la batalla de Corea era “completamente justa”, y refiriéndose a la RDPC como “nuestro

buen vecino”. A mediados de agosto las autoridades estadounidenses recabaron unacreciente evidencia que señalaba que China estaba apoyando al Norte. Fuentes de

Inteligencia han declarado más tarde que los chinos se comprometieron a destacar

250.000 soldados a la Guerra de Corea, en una reunión a alto nivel mantenida el 14 de

agosto en Beijing55, y para finales de mes se encontraba ya desplegado un enorme ejército

chino-coreano sobre la frontera entre ambos países. El 21 de julio Chou En-lai aseguraba

al Embajador indio, K. M. Panikkar, que los chinos tenían toda la intención de permanecer

al margen de las hostilidades coreanas, pero a finales de agosto comenzaba ya el golpeteo

continuo de amenazas que, visto en retrospectiva, prefiguraba claramente la entrada de

China en la Guerra.

La marcha sobre Pusan

En los meses de verano de 1950 el ejército norcoreano avanzó hacia el Sur con

extraordinario éxito y, hasta que la 1ª división de Marina reforzara la defensa, una derrota

tras otra humillaba a las fuerzas estadounidenses. El ejército que había derrotado a Japón

y a Alemania veía ahora su espalda puesta contra la pared por lo que parecía ser una

fuerza militar compuesta por campesinos apresuradamente convocados, mal equipada y

que, peor aún, decía estar desafiando a una potencia imperial extranjera.

Con posterioridad a la toma de Seúl, el EPC esperó cerca de un mes antes de emprender

su próximo gran avance, que resultó en la captura de Taejŏn, en lo que los historiadores

militares consideraron luego como una de las mejores batallas del Norte. A comienzos de

julio, los partes diarios de combate estadounidenses decían que la infantería del EPC era

55 Esto puede estar referido a una reunión del Politburó chino del 4 de agosto (ver más adelante).



35

“de primera clase”, que su armamento y abastecimiento “no fueron superados en toda la

Segunda Guerra Mundial”. Los estadounidenses estaban especialmente impresionados

con la 6ª división, conformada enteramente por “coreanos de las FCC” y conducida por

Pang Ho-san; esta división participó en los combates iniciales de Ongjin, de allí emprendió

una marcha arrasadora hacia el sur a lo largo de la costa y a través de las provincias de

Chŏlla, para doblar abruptamente hacia el este a finales de junio y dar un pavoroso avance

sobre la costa sureste; tomó allí Chinju el 1º de agosto, marchando luego directamente

sobre Pusan. A pesar de esta marcha, la demora inicial al sur de Seúl, probablemente

ocasionada en la necesidad de trasladar unidades de artillería y otros suministros desde la

retaguardia, dio a MacArthur el tiempo esencial para organizar la defensa en el Sudeste56.

A comienzos de agosto, las fuerzas estadounidenses y surcoreanas superaban en número

a lo largo del frente a las norcoreanas en una proporción de 92.000 (incluyendo a 47.000

estadounidenses); no obstante, a pesar de esto, la retirada todavía continuaba.

(MacArthur escondía esta relación al resto de sus oficiales, y les decía que sus fuerzas eranentre dos y tres veces superiores en número.) La situación cambió con la llegada de la 1ª

división de Marina, que detuvo finalmente el avance del Norte, y dejó al frente en una

situación de estabilidad que duraría hasta finales de agosto.

El Perímetro de Pusan terminaba al Norte en la costa alrededor de P’ohang y al Sur en la

región de Chinju-Masan, y tenía su centro en la importante ciudad de Taegu. Ésta última

se convirtió en un símbolo de la determinación estadounidense por contener el avance del

EPC; era aún más importante para los norcoreanos, en su calidad de fortaleza de la

izquierda sureña. Pero la clave que detuvo al avance del EPC, impidió que los norcoreanos

tomaran Pusan y evitó que los estadounidenses fueran arrojados al mar, fue

probablemente P’ohang, al Norte. El historiador militar Appleman escribió que el “error

táctico principal” de los norcoreanos fue no explotar su posición ventajosa sobre el

camino costero en el Este. La 5ª división del Norte se preocupó demasiado por cubrir sus

flancos en vez de avanzar rápidamente sobre P’ohang, para de allí combinar con la 6ª

división y tomar Pusan en un movimiento de pinzas.

A lo largo del verano de 1950 las tropas del Norte fueron asistidas por guerrilleros, la

mayoría de ellos provenientes del entorno local, pero con algunos también provenientes

del Norte. Desde el 25 de junio hasta el 31 de agosto se registró en la guerrilla unporcentaje de 100 bajas por día, con pérdidas totales declaradas de unos 62.228 soldados

muertos, 23.837 prisioneros, y 44.154 combatientes rendidos al enemigo (o sea, más del

doble del número de estadounidenses muertos en acción en toda la Guerra). Durante las

semanas de sitio sobre el Perímetro de Pusan, “grandes unidades tácticas, *a escala de+

56 Para un relato completo ver Cumings (1990), pp.655-662.



36

división o más grandes”, debían ser distraídas para asegurar las áreas de la retaguardia,

infestadas por la guerrilla57.

Los estadounidenses sintieron por primera vez la combinación del ataque frontal y de la

guerra de guerrillas en la batalla por la toma de Tae jŏn. Los campesinos del área, incluidas

las mujeres y los niños, bajaban corriendo por las laderas de las montañas hacia las líneasde combate como si fueran refugiados. “A la señal acordada, los ‘refugiados’ sacaban

rápidamente los rifles, las ametralladoras y las granadas de mano de entre sus bultos,

disparando a boca de jarro sobre las tropas situadas abajo ”58. Desde Taejŏn se retiraron

hacia barricadas bien organizadas y con frecuentes emboscadas, a menudo dispuestas por

la población local. Los estadounidenses pensaban que nadie que vistiera “pijamas

blancos” (como llamaban a la vestimenta coreana tradicional) podía ser un potencial

enemigo. A partir de ese entonces, sin embargo, las fuerzas estadounidenses comenzaron

a quemar las aldeas sospechadas de albergar a los guerrilleros, y en algunos casos

simplemente las quemaron para negar a las guerrillas un potencial sitio dondeesconderse.

En medio del masivo avance hacia Pusan, miles de cuadros coreanos, del Sur y del Norte,

restauraron los comités populares disueltos en 1945-1946 y distribuyeron la tierra sobre

bases revolucionarias. A través de todo este proceso, la militancia hizo sonar

permanentemente los tambores de la independencia y reunificación coreana. La

ocupación norcoreana de Seúl es, así, un momento vital a la hora de determinar los

orígenes de esta Guerra, y a la hora de precisar qué clase de guerra fue. Kim Il Sung, en su

primer mensaje radiofónico después de iniciada la Guerra, llamó a la restauración de los

comités populares; los estadounidenses reconocieron la importancia crucial para los

norcoreanos de esta forma política, “disuelta hace tiempo por el Gobierno Militar del

Ejército de los EEUU”. Los propagandistas norcoreanos contaban una y otra vez esta

historia, pero no para contraponer a los comités con la política de la RdC, sino con “los

órganos de gobierno del imperialismo japonés”. En otras palabras, de acuerdo a su punto

de vista, el objetivo era restaurar unos comités populares que antecedían a la

reimposición del Estado colonial, no imponer al Sur las formas políticas del Norte59.

El Comité Popular de Seúl se formó con rapidez y fue conducido mayoritariamente por

coreanos del Sur. A comienzos de julio, el Comité había confiscado todas las propiedades japonesas, como así también las propiedades del Gobierno de la RdC, de sus funcionarios,

57 Cumings (1990), pp.686-690.

58 Archivos de MacArthur, Norfolk, Va., GR6, caja 60, informe del G-2 n°2872, 21 de julio de 1950; New York

Times, 21 de julio de 1950.

59 Para el único relato en la literatura sobre la ocupación norteña del Sur, ver Cumings (1990), pp.666-690.



37

y de los “capitalistas monopólicos”. El EPC distribuyó reservas de arroz entre la población

más pobre, y dejó la administración de la justicia en manos de grupos locales de

preservación de la paz, muchos de cuyos miembros acababan de salir de prisión. En los

primeros días, los prisioneros liberados de las cárceles de Rhee desataron el terror contra

sus anteriores enemigos, ajustando cuentas básicamente con la policía y con las

agrupaciones juveniles. Por otro lado, como han mostrado los estudios de la CIA, los

funcionarios norcoreanos conducían el Gobierno con mano dura, pero evitando en buena

medida el derramamiento de sangre60.

Cerca de 60 integrantes de la Asamblea Nacional de la RdC permanecieron en Seúl, y hacia

fines de julio 48 de ellos celebraron un acto en el que expresaban su lealtad hacia el

Norte. Hubo inclusive una estadounidense que, o bien de manera voluntaria o bien de

manera involuntaria, realizó, con un inconfundible acento estadounidense, anuncios

radiales favorables al régimen, dirigidos a los soldados estadounidenses. “Sue de Seúl”, la

Rosa de Tokio de la Guerra de Corea, era en realidad Anne Wallace Suhr, una ex misionerametodista casada con un izquierdista coreano.

La ocupación de la capital finalizó en medio de la crisis provocada por el desembarco en

Inch’ŏn y la posterior batalla de setiembre, que recapturó Seúl. A partir de esta crisis se

quebró la disciplina, desatándose numerosos asesinatos. Muchos edificios fueron además

quemados, aparentemente por niños y vagabundos que estaban bajo las órdenes del EPC.

Por todo el resto de la península, en tanto, se produjo la reemergencia de los comités

populares; no obstante, este resurgimiento no ocurrió de la manera espontánea en que

había ocurrido en 1945. Los norcoreanos ejercieron claros procedimientos de control paraasegurarse que los integrantes del comité se ajustaban a las prácticas y la disciplina

norcoreanas. Un estudio posterior a cargo de la precursora de la RAND Corporation

descubrió que los clanes desfavorecidos utilizaron a la ocupación del Norte para revertir la

relación de poder en varias aldeas, pero también que las aldeas yangban de un solo clan

fueron en algunos casos impermeables a los intentos norcoreanos por modificarlas61. La

restauración de los comités fue no obstante relativamente fácil en comparación con el

intento de llevar adelante una reforma agraria de carácter revolucionario en medio de una

guerra. Pero la confrontación con la clase terrateniente de Corea, que había triunfado

hasta entonces en el bloqueo de la redistribución reformista de la tierra impulsada por los

60 Biblioteca Truman, Independence, Mo., PSF, archivo NSDC, caja 3, informe de la CIA del 19 de julio de

1950; FO317, fragmento n° 84066, misión coreana al FO, 9 de setiembre de 1950. En 1951, la CIA sostuvoque se unió al Norte un “gran porcentaje” de los líderes sindicales más importantes del Sur, en los primerosdiez días desde el inicio de la guerra. Ver CIA, Ibíd., informe del 6 de junio de 1951.

61 U.S. Air University, “A Preliminary Study of the Impact of Communism on Korea,” Maxwell AFB, 1951.



38

estadounidenses, fue considerada como la esencia del carácter antifeudal y anticolonial

de la revolución coreana. El reparto de la tierra se llevó a cabo en todas las provincias

situadas en el exterior del perímetro de Pusan y, aun considerando que se realizó de

manera precipitada y en tiempos de guerra, removió la estructura de clase y el poder

terrateniente, lo que le permitió a Rhee implementar luego su programa de redistribución

de la tierra (llevado a cabo por presión estadounidense, ya que estos no fueron a pelear a

Corea simplemente para devolver la tierra a los terratenientes que habían gobernado al

país durante siglos; ahora requerían que Rhee implementara finalmente la reforma

aprobada por la Asamblea Nacional en 1949). En este y en otros muchos sentidos, la

Guerra fue un gran nivelador en Corea a mediados de siglo.

Los norcoreanos peleaban en todos los frentes: peleaban de manera convencional,

peleaban una guerra de guerrillas, peleaban una guerra política por los comités populares

y peleaban por la reforma agraria. Dicho en otros términos, esta fue también una guerra

popular que, como la siguiente guerra popular de Vietnam, generó una respuestaespantosa por parte de los Estados Unidos. Esta fue precisamente la parte olvidada de la

“guerra olvidada” de Corea, aunque en 1950 podías leer sobre ella en la peluquería. Eric

Larrabee escribió en Harper ’ s un artículo que comenzaba citando a un capitán inglés

vencido en las Islas Pequot en 1636: “las tácticas de los nativos … son muy diferentes a las

prácticas cristianas”. Larrabee recordaba además las reflexiones de un oficial británico en

Lexington, durante la Revolución Estadounidense, que citamos al comienzo de este

capítulo. Un marine destacado en Corea le contaba a Larrabee que “en Tarawa al menos

podías ver al enemigo. Aquí el ganso se esconde en los arbustos”. Larrabee sostenía que lo

que para los estadounidenses era una guerra limitada, para los coreanos era una guerrapopular; no podía pelearse, por ende, con una “brutal e insensible demostración de

superioridad técnica”62.

Otro artículo, aparecido en Collier ’ s, comenzaba diciendo que “nuestro enemigo rojo

desprecia todas las reglas de la guerra civilizada, escondiéndose detrás de las faldas de las

mujeres”, y citaba a continuación el siguiente diálogo entre soldados estadounidenses:

El joven piloto apuró su taza de café y dijo: “diablos, no puedes dispararle a la gente

cuando están parados y haciendo señas frente a ti”. “Dispárales”, se le dijo con firmeza.

“Son tropas”. “Pero diablos, están todos vestidos con esos pijamas blancos, vagando porlos caminos”. … “¿Ves alguna mujer o algún niño?” “¿Mujeres? No sabría decirte. Las

62 Larrabee, “Korea: the Military Lesson,” Harper’s, noviembre de 1950, pp.51-57.



39

mujeres visten también pantalones, ¿no?” “pero chicos no, no señor”. “Son tropas.

Dispárales”63.

Reginald Thompson, un sensible corresponsal británico, escribió en su libro Llora Corea

que “hubo pocos que se atrevieron a escribir las cosas tal como las veían”. Los periodistas

encontraron que la campaña hacia el Sur era “extrañamente perturbadora”, muydiferente a la Segunda Guerra Mundial, por su aspecto guerrillero y popular. Thompson

presenció a un infante de marina estadounidense que asesinaba a un aldeano como si

estuviera distraído y despreocupado, sin mostrar remordimiento alguno; destacaba que

los soldados “nunca hablaban del enemigo como si fuera humano; consideraban a los

coreanos como a una especie de simios”. Aún entre los corresponsales, “el deseo más

querido de todo hombre era matar un coreano. ‘Hoy … me traeré un ganso’”. Thompson

pensaba que los estadounidenses llamaban gansos a los coreanos debido a que, “de otra

manera, estos estadounidenses esencialmente tan cariñosos y generosos no hubieran

estado dispuestos a matarlos de manera indiscriminada, o a destrozar sus hogares y suspobres pertenencias”64.

Charles Grutzner, quien informara acerca de la Guerra para el New York Times, dijo que a

comienzos del conflicto “el miedo a los infiltrados condujo a la masacre de centenares de

civiles surcoreanos, tanto hombres como mujeres, a cargo de algunas tropas

estadounidenses y de algunos policías de la República de Corea”. Grutzner citaba la

palabra de un alto oficial estadounidense, que le había contado cómo en el mes de julio

un regimiento estadounidense entero entró en pánico, matando a “muchos civiles”. Otro

corresponsal estadounidense, Keyes Beech, escribió que “no es un buen momento para

ser coreano, ya que los yanquis los están matando a todos … las [n]erviosas tropas

estadounidenses están listas para disparar a cualquier coreano”65.

Reginald Thompson estaba asqueado por la carnicería que desató la fuerza aérea

estadounidense, que utilizó el poderío tecnológico militar más avanzado contra “un

enemigo casi desarmado, incapaz de desafiar a los aviones en los cielos”. En septiembre

de 1950, “el inmenso peso de las armas modernas fue desafiado por un puñado de

campesinos provistos de unos pocos rifles y carabinas y de un coraje desesperado …

63

Karig, “Korea-Tougher than Okinawa,” Collier’s, 23 de setiembre de 1950, pp.24-26. El General LawtonCollins destacó que Corea fue testigo de “un retroceso al viejo estilo de combate, más comparable al denuestra antigua frontera india que a la guerra moderna”. Ver New York Times, 27 de diciembre de 1950.

64 Thompson, Cry Korea, Londres, MacDonald, 1951, p.39, p.42, p.54, p.143, pp.150-151. Se piensa a

menudo que el mote de “ganso” surgió con la Guerra de Corea, dado que sonaba igual a Han’guk (Corea delSur), o Miguk (América). En realidad, esta utilización despectiva del término comenzó durante la guerra quelos Estados Unidos libraron contra la insurgencia en las Filipinas, a comienzos de siglo.

65 Beeches, Newark Star – Ledger , 23 de julio de 1950.



40

sufriendo sobre sí y sobre el resto de los habitantes el espantoso horror de las bombas

incendiarias”. Cada disparo enemigo, señalaba, “desataba una tormenta de destrucción.

Cada pueblo y aldea en el camino de la guerra eran borrados del mapa”. En una guerra

como esta, “el asesino necesita solamente tocar un botón, y ya la muerte está a su lado,

eliminando ciegamente a la gente remota y desconocida, generando holocaustos de

muerte, una verdadera producción en masa de la muerte, esparciendo una desolación

abismal sobre comunidades enteras”.

Quizás la historia más espeluznante sea que, desde los primeros días del conflicto, los

estadounidenses contemplaron el uso de la bomba atómica, para esta guerra “limitada”. Y

el 9 de julio, sólo dos semanas después del comienzo de las hostilidades, cabe recordarlo,

MacArthur envió un mensaje urgente a Matthew Ridgway, en el que solicitaba al Estado

Mayor Conjunto “que considerara si las bombas A iban a estar o no a disposición del

general MacArthur”. Se solicitó entonces al general Charles Bolte, jefe de operaciones,

que hablara con MacArthur acerca del uso de bombas atómicas “en apoyo directo *de+ loscombates terrestres”; podían ser dispuestas entre 10 y 20 bombas, sin poner en riesgo

(“indudablemente”) el plan bélico general. Bolte obtuvo de MacArthur una rápida

propuesta para el uso táctico de las armas atómicas, y un indicador de sus extraordinarias

ambiciones en esta Guerra, que incluían la ocupación del Norte y la contención de una

potencial intervención china o soviética: “los cortaré en dos en Corea del Norte. Veo allí

un callejón sin salida. El único paso desde Manchuria o Vladivostok posee demasiados

túneles y puentes. Veo allí una oportunidad única para el uso de la bomba atómica,

generando una explosión que bloquearía el paso del enemigo. Esta explosión requeriría

trabajos de reparación por seis meses. Amplíen mi fuerza B-29 …” A esta altura de laGuerra, no obstante, el Estado Mayor Conjunto rechazó el uso de la bomba66.

Todos los bandos fueron culpables de atrocidades durante la Guerra. Las fuerzas del EPC

ejecutaron a varios centenares de prisioneros de guerra estadounidenses, aunque a la

usanza tradicional en los campos de batalla, más “humana”: un balazo en la nuca (el

general Charles Willoughby denomino a este método “la típica costumbre eslavo-

mongola” para matar a los prisioneros). Las formas de los prisioneros de guerra

surcoreanos fueron mucho peores, no existiendo sin embargo mucha evidencia al

respecto. Hubo una serie de atrocidades brutales cometidas contra los civiles,

especialmente luego de finalizada la ocupación del Sur. El archivo de las Naciones Unidas

contiene informes bien documentados, verificados por testigos y por familiares, que

hablan de varios asesinatos masivos de sureños a cargo de los ocupantes del Norte,

incluyendo a uno particularmente espantoso, ocurrido en Chŏnju. Para peor, los

66 Para un relato completo ver Cumings (1990), pp.747-753.



41

documentos interceptados a los norcoreanos continúan mostrando que sus oficiales de

alto nivel advertían contra las ejecuciones de los pobladores. Concretamente, fueron

recogidas en el campo de batalla numerosas órdenes que pedían la no continuación de las

ejecuciones en el futuro; unas minutas escritas a mano durante una reunión del Partido,

aparentemente de alto nivel, decía “no ejecuten a los reaccionarios por [su] imperdonable

venganza. Dejen que las autoridades legales lleven a cabo el plan de limpieza”67.

Roy Appleman alegaba que los norcoreanos habían perpetrado en Taejŏn “uno de los

asesinatos de masas más grandes” de la Guerra, con unas 5000 a 7000 personas

ejecutadas y sepultadas en fosas comunes. Había algunos estadounidenses en estas

matanzas; seis víctimas de un incidente, dos de ellas estadounidenses, fueron encontradas

vivas, fingiéndose muertas bajo la tierra liviana con que las enterraron. Fueron

encontradas otras fosas comunes en muchos puntos de Chŏlla del Sur, y Appleman

escribió que los norcoreanos “avanzaron furiosamente” el 2 de octubre sobre Wŏnju,

matando entre 1000 y 2000 civiles. Appleman, que era un historiador de la Guerraoficialmente contratado, no mencionaba ninguna atrocidad cometida por los surcoreanos.

Lo que pasó durante la masacre de Taejŏn tampoco está claro del todo, no obstante.

A comienzos de agosto, Alan Winnington publicó en el Daily Worker londinense un

artículo titulado “un Belsen estadounidense en Corea”, alegando que la policía

surcoreana, bajo la supervisión de los asesores del GMAC, había masacrado a 7000

personas en la aldea de Yangwŏl, cerca de Taejŏn, entre el 2 y el 6 de julio. Winnington

encontró 20 testigos oculares que sostuvieron que el 2 de julio llegaron camiones de

policía a la región e hicieron que la gente cavara seis pozos, a doscientos metros uno del

otro. Dos días después fueron conducidos al lugar una serie de prisioneros políticos,

siendo ejecutados (por medio tanto del balazo en la nuca como de la decapitación) y

tirados en las fosas uno arriba del otro, “como sardinas”. Las masacres continuaron luego,

por lapso de tres días. Los testigos sostienen que hubo oficiales estadounidenses, llegados

en dos jeeps, presentes en el lugar y observando las ejecuciones. Las fuentes norcoreanas

hablaron originalmente de 4000 muertos, (pronto cambiaron esa cifra a 7000, algunos

meses después), compuestos en su mayoría por prisioneros de la Isla de Cheju y del área

de T’aebaek-san, y por aquellos que fueran detenidos luego del incidente de Yŏsu-

Sunch’ŏn. Hay divergencias entre los testigos en cuanto a la ubicación del lugar68. La

embajada estadounidense en Londres calificó a la historia de Winnington como la

67 Minutas manuscritas en una reunión del PTC, aparentemente a alto nivel, 7 de diciembre de 1950,

traducida en los Archivos MacArthur, GR6, caja 80, tópico ATIS n° 29, 17 de marzo de 1951.

68 Cumings (1990), p.669.



42

“fabricación de una atrocidad”, y negó su contenido. No obstante, funcionarios británicos

en Tokio declararon que “puede haber una parte de verdad en este informe”.

Existe evidencia irrefutable sobre las masacres surcoreanas perpetradas en menor escala.

Un periodista del New York Times descubrió cómo un policía de la RdC, con cuarenta

civiles, supuestamente guerrilleros, en su poder, “estrellaba la culata de su fusil en laespalda de un prisionero tras otro”. “Nosotros bang-bang en el bosque”, decía

alegremente el policía, queriendo dar a entender que los prisioneros “serían llevados

hacia la arboleda y ejecutados luego de haber quebrado sus columnas”. Un australiano

presenció un incidente similar en Kongju, donde 20 prisioneros civiles fueron puestos de

rodillas y golpeados por los guardias “al *menor+ movimiento”. Interrogados, los guardias

dijeron “guerrilleros, bang-bang”. Un corresponsal del Manchester Guardian vio el 12 de

junio un camión con sesenta prisioneros siendo llevados hacia el Río Kŭm para ser

ejecutados por las autoridades de la RdC. “El Tigre” Kim había decapitado en agosto a 50

prisioneros de guerra norcoreanos; cuando la Cruz Roja hizo presentaciones por ellos anteel GMAC, los funcionarios de este órgano dijeron que “no querían que los cuerpos cayeran

en manos de los corresponsales extranjeros”. El 14 de julio el jefe de la policía nacional,

Kim Tae-sŏn, reconoció que sus fuerzas habían ejecutado desde el 25 de junio a 1200

supuestos comunistas69. En fecha reciente, y con la democratización de Corea del Sur, se

han llevado a cabo investigaciones que revelaron numerosos asesinatos de izquierdistas o

de supuestos colaboracionistas con el Norte, por parte del régimen de Rhee; estos

sospechosos eran ejecutados a menudo de a centenares por vez.

James Cameron, de la Picture Post de Londres, escribió acerca de lo que supo denominar

como “los campos de concentración surcoreanos” en Pusan, a finales de 1950:

Esta terrible masa de hombres –convictos por nada, sin proceso judicial,

surcoreanos en Corea del Sur, sospechados de “no ser confiables”. Hay centenares

de ellos, son esqueléticos, marionetas a hilo, con el rostro gris traslúcido, atados

unos a otros con cadenas, agachados de rodillas, en posición fetal, con la clásica

actitud oriental de sumisión, en pilas de basura … alrededor de este asqueroso

mercado medieval se encontraban reunidos unos cuantos puñados de soldados

estadounidenses fotografiando la escena con rutinaria diligencia … Llevé mi

indignación a la Comisión [a la CONUC], donde me dijeron, de manera bastantecivilizada: “muy preocupante, sí; pero recuerde que se trata del pueblo asiático,

con diferentes pautas de comportamiento … todo muy difícil”. Una excusa

69 New York Times, 11 de julio de 1950; FO317, fragmento n° 84178, Sawbridge al FO, 25 de julio de 1950;

Manchester Guardian, 13 de julio de 1950; Centro Nacional de Registros, GR338, archivo del GMAC, caja5418, informe del 2 de agosto de 1950.



43

indefendible. Luego de oír esto estallé, y no suelo estallar con facilidad.

Registramos entonces meticulosamente la situación, con texto y fotografías.

Durante el año esto casi me cuesta mi puesto, y a mi revista su existencia.

La Picture Post nunca publicó la historia de Cameron, generando una “mini-rebelión” en la

revista; poco tiempo después, la Post “se marchitó, como se merecía”70.

Las fuerzas del EPC lanzaron su mayor ofensiva hacia finales de agosto, obteniendo

“notables victorias”, que tensaron severamente las líneas estadounidenses en las

siguientes dos semanas. El 28 de agosto, Pang Ho-san ordenó a sus tropas que tomaran

Masan y Pusan en los días subsiguientes; tres batallones del EPC lograron cruzar el Río

Naktong en el sector central; el Sur perdió P ’ohang y Chinju, y el perímetro estaba

entonces “cerca del punto de quiebre”, con las fuerzas del EPC presionando de nuevo

sobre Kyŏngju, Masan y Taegu.

El general Walton Walter trasladó los cuarteles generales del 8º Cuerpo de Ejército desde

Taegu hasta Pusan; otros altos oficiales fueron también evacuados de Taegu, y figuras

prominentes de Corea del Sur comenzaban a dejar Pusan, trasladándose a Cheju, o a la

Isla Tsushima. Kim Il Sung declaró el 9 de setiembre que la Guerra había llegado a una

“etapa extremadamente dura y decisiva”, con el enemigo presionado en tres frentes; dos

días después, el general Walter informaba que la situación en el frente era la más

peligrosa desde el establecimiento del perímetro. Appleman escribía que, para mediados

de setiembre, “luego de dos semanas y tras los combates más intensos de la Guerra, *las

fuerzas estadounidenses] habían simplemente huido ante la gran ofensiva norcoreana”.

Las bajas estadounidenses fueron durante esta ofensiva las más altas del conflicto.

Corea del Norte había elevado sus fuerzas a lo largo del frente a 98.000 soldados, pero

más de un tercio de ellos eran reclutas nuevos, sin entrenamiento ni experiencia. Los

guerrilleros, con muchas mujeres en sus filas, estuvieron activos tanto en los combates de

P’ohang como en los de Masan. No obstante, los norcoreanos seguían aún en clara

inferioridad numérica. MacArthur, en tanto, había logrado desplegar en el conflicto

coreano a la mayoría de las divisiones estadounidenses listas para pelear; para el 8 de

setiembre ya había destacado todas las unidades entrenadas disponibles, a excepción de

la 82ª División Aerotransportada. Cuando se produjo el desembarco en Inch’ŏn, cerca de83.000 soldados estadounidenses junto a unos 57.000 coreanos y británicos se

enfrentaban a las fuerzas norcoreanas.

La Guerra por el Contraataque

70 Ver “La Guerra de Cameron,” Guardian, Londres, 5 de setiembre de 1982; también, Halliday y Cumings

(1988), que contiene algunas de las fotos censuradas.



44

A mediados de setiembre de 1950, MacArthur trazó las líneas maestras de su última

genialidad, un desembarco anfibio tácticamente brillante en Inch’ŏn, que depositó a las

fuerzas armadas estadounidenses de nuevo en Seúl, luego de cinco años desde que

pisaran suelo coreano por primera vez. La bahía de Inch’ŏn tiene mareas traicioneras, que

pueden voltear fácilmente a la flotilla de barcos que elija el momento equivocado. No

obstante, el paso estadounidense a través de las engañosas ensenadas fue perfecto. Los

infantes de marina desembarcaron casi sin oposición, pero luego encontraron grandes

obstáculos antes de que Seúl se rindiera definitivamente, a finales de setiembre. El

Almirante Arthur Dewey Struble, el gran experto en anfibios que dirigiera las operaciones

de desembarco en Leyte, Filipinas, y que dirigiera las operaciones navales en la “Playa

Omaha” durante la invasión a Normandía, comandó una enorme flota de 261 barcos

durante las operaciones en Inch’ŏn, depositando a 80.000 marines casi sin bajas. Y frente

a esto los norcoreanos no pudieron hacer nada. La incursión no los tomó por sorpresa,

como sostiene la mitología estadounidense71, pero no pudieron resistirla, comenzando

luego en consecuencia con lo que sus historiadores llaman eufemísticamente “la gran

retirada estratégica”.

La primera Guerra de Corea finalizó el 30 de setiembre cuando las unidades del ERdC

cruzaron hacia el Norte, presionando hacia el repliegue a las fuerzas del EPC, que estaban

entonces retirándose rápidamente. La Guerra dejó del lado del Sur 111.000 surcoreanos

muertos, 106.000 heridos, y 57.000 desaparecidos; 314.000 hogares habían sido

destruidos, y 244.000 habían sufrido daños. Las bajas estadounidenses sumaban 2954

muertos, 13.659 heridos, y 3877 desaparecidos en acción. Las bajas norcoreanas no se

conocen72. Ahora comenzaba una nueva guerra, una marcha sobre el Río Yalu frente a unejército compuesto por chinos y coreanos, esperando en la firmeza montañosa de la

frontera chino-coreana.

El empuje norcoreano hacia el sur pareció estimular inmediatamente la consideración

estadounidense de un empuje hacia el Norte –o, debemos decir, la consideración de John

Foster Dulles. Alvary Gascoigne oyó decir a Dulles a finales de junio “de manera inconexa”

que el incidente coreano podía ser utilizado para avanzar más allá del paralelo. A

71 Los documentos interceptados muestran que los comandantes del EPC en la región de Inch’ŏn esperaban

una invasión a finales de agosto, y rastrearon a la flota en los días previos al desembarco. Ver Cumings(1991), pp.724-731.

72 Registros Nacionales, archivo 893.00, caja 5693, Embajada a Estado, 11 de noviembre de 1950, dando

cifras oficiales de la RdC; Documentos de Ridgway, caja 16, memo sobre la cuenta oficial de bajasestadounidenses a cargo del Departamento de Defensa, 5 de octubre de 1950.



45

mediados de julio, Dulles era un defensor clave del repliegue, apoyado por Dean Rusk,

John Allison, y John Patton Davies73.

En el lapso de tres semanas desde el inicio de la Guerra, quienes tomaban las decisiones

clave en los Estados Unidos habían revertido en su cabeza la lógica de la contención, en un

golpe de mano no carente de humor negro, y en el cual el otrora inviolable límite“internacional” del paralelo 38°, que cuando fue cruzado por los coreanos evocara

discursos acerca de las agresiones al mejor estilo de Hitler, resultaba ahora permeable

para el Sur. Everett Drumwright escribió a Allison el 10 de julio que “una vez que se inicie

la marcha, detenernos en el paralelo 38° sería para nosotros desastroso y estúpido …

Nuestro objetivo, y el objetivo de las Naciones Unidas, es la unificación ”. Allison fue

estimulado a preparar un memo ultra-secreto que sostenía que, a diferencia de las

fronteras en Europa Central, el paralelo no poseía, después de todo, justificación de jure.

Los registros, sostenía, muestran “que esta línea fue fijada solamente en virtud de la

rendición de las tropas japonesas, y que los EEUU no hicieron ningún tipo de compromisosreferentes a la continuidad de la validez de la línea, con ningún otro propósito”74. En otras

palabras, el paralelo que cortaba en dos a Corea era un límite internacionalmente

reconocido si lo cruzaban los coreanos, pero no lo era si lo cruzaban los estadounidenses.

Michael Walzer, en su libro Guerras Justas y Guerras Injustas, señala que, para justificar la

marcha sobre Corea del Norte, el embajador de EEUU ante la ONU calificó al paralelo 38°

como “una línea imaginaria”. Walzer observa que si era una línea imaginaria, ¿cómo es

posible reconocer entonces la agresión inicial?”75

Dulles entregó rápidamente el documento elaborado por Allison a Rusk y, el día siguiente,

14 de julio, redactó un memo dirigido a Nitze, argumentando explícitamente a favor de un

avance sobre el Norte. Pronto Allison encabezaba el estudio del contraataque en el

Consejo de Seguridad Nacional, que resultó en la elaboración del documento aparecido en

setiembre, CSN 81, y redactado en los mismos términos en que pensaban Rusk, Allison y

Dulles en el mes de julio. El Departamento de Defensa entró en escena con su propio

documento, que también apoyaba el contraataque. El transcurso de la Guerra había ahora

provisto “la primera oportunidad para desplazar una parte de la órbita soviética”; el

documento era inusualmente franco, al advertir que “Manchuria, el pivote” de la

73 Cumings (1990), pp.709-715.

74 Registros Nacionales, archivo 795.00, caja 4265, Drumwright a Allison, 10 de julio de 1950; Allison, “El

Origen y el Significado del paralelo 38° en Corea, 13 de julio de 1950.

75 Walzer, Just and Unjust Wars: a Moral Argument with Historical Illustrations, New York, Basic Books, 1977,

pp.117-123.



46

estrategia soviética en el complejo estratégico del Lejano Oriente, “perdería su condición

de cautiva”76.

El general MacArthur, desde luego, siempre había estado a favor del contraataque,

reclamándolo el 17 de julio. Tres días más tarde, Louis Johnson intentó sacar ventajas de

este nuevo cambio de política: envió a sus colaboradores a escabullirse en la EmbajadaNacionalista a fin de divulgar secretos altamente sensibles: que el Gobierno estaba

decidido a marchar hacia el Norte … a insistencia de Johnson77. Truman aprobó este

avance a finales de agosto, de acuerdo a la mejor evidencia disponible. La decisión cobró

cuerpo en el CSN 81, redactado básicamente por Rusk, quien autorizó a MacArthur a

avanzar sobre Corea del Norte si no había amenazas de intervención china o soviética. El

documento llamaba explícitamente a “un contraataque”; la orden dada a MacArthur,

enviada por Bolte el 16 de setiembre, se refería a “la prosecución de un contraataque”.

MacArthur sólo iba a utilizar tropas coreanas en las operaciones cercanas a la frontera con

China78. El general estaba en lo cierto cuando les informó a los senadores en 1951 que elcruce del paralelo “tenía la absoluta y completa aprobación de cada sección del gobierno

estadounidense”, si le concedemos que se tome la licencia de realizar pequeñas

exageraciones, entendibles en una persona que ha estado cegada por la reconstrucción de

posguerra, reconstrucción debida por otro lado a este tipo de decisiones desastrosas.

El impulso del desembarco en Inch’ŏn llevó a las fuerzas de la ONU a cruzar el paralelo e

internarse profundamente en territorio norcoreano. Se pensó que esto había destruido

por completo al ejército norcoreano. Las unidades de la RdC limpiaron a comienzos de

octubre la costa este, no encontrando casi resistencia; habían avanzado veinticinco millas

al norte del paralelo en dos días, tenían cuatro divisiones en el norte en una semana, y el

10 de octubre habían capturado la ciudad portuaria oriental de Wŏnsan. Siguieron

avanzando a partir de allí hacia el Yalu, con el ejército norcoreano en retirada delante de

ellos –una extraña y novedosa realidad para un ejército que había sido puesto a prueba

por la presión del Norte un par de semanas atrás. Luego de una semana de marcha, un

mayor del Ejército surcoreano repetía continuamente que no podía entender por qué los

norcoreanos “habían estado cediendo preciosas defensas naturales”, lo que hizo que un

periodista afirmara que el Norte “no había estado peleando”, y que la calidad de sus

76 Foreign Relations of the United States, 1950, 7: Dulles a Nitze, 14 de julio de 1950, pp.386-387; borrador

de memorándum PPS, 22 de julio, pp.449-454; Allison a Nitze, 24 de julio, pp.458-461; borrador dememorándum del Departamento de Defensa, 31 de julio de 1950, pp.502-510.

77 Cumings (1990), p.711.

78 Ver CSN 81, y los diversos borradores que condujeron a esta resolución, en Foreign Relations of the United

Status, 1950, 7. Para la orden de Bolte, ver Documentos de Almond, Army War Collage, Korean War GeneralFiles, X Corps, Bolte a MacArthur, 16 de setiembre de 1950; también Foot (1985), p.74.



47

soldados había sido claramente sobreestimada79. Las fuerzas estadounidenses

encontraron una fuerte resistencia en la región occidental, pero a mediados de octubre

los cuarteles generales de MacArthur ya anunciaban “triunfos espectaculares”; había sido

tomada la capital roja, haciendo que los oficiales del CSPA (Comando Supremo de las

Potencias Aliadas) declararan que la Guerra había acabado. El New York Times informó

que la fase final del conflicto estaba cerca, y publicó un gran titular que decía “Las Tropas

de la ONU Avanzan Sin Resistencia Hacia la Frontera de Manchuria”. Hanson Baldwin

pensaba que los rusos debían haber decidido “recortar sus pérdidas”; otros comentaristas

anunciaban una “derrota aplastante de Corea del Norte”, y en todo Washington y Tokio se

encendían cigarros para festejar80.

En muchos sentidos, no obstante, la victoria de Inch’ŏn fue pírrica. MacArthur y sus

asesores fueron arrastrados hacia un pantanal al pelear una guerra de guerrillas a la

manera convencional. Reginald Thompson escribió que “el ejército norcoreano ha

desaparecido como un fantasma entre las montañas … La trampa se ha cerrado, y estávacía”. Un agudo relato del Times londinense dejaba una frase que parecía incomprensible

dado el clima reinante después de Inch’ŏn: “La agresividad en la retaguardia sugiere que

hay un futuro Mao Tsé-tung coreano en Kanggye”. Insistía asimismo en que “una peligrosa

complacencia” se había apoderado de los oficiales estadounidenses:

Las fuerzas del enemigo fueron declaradas destruidas, al tiempo que se identificaban

elementos de 12 divisiones … [L]a fuerza y flexibilidad intrínsecas a los ejércitos

comunistas ha sido olvidada … Los miedos de que grandes cantidades de comunistas y de

sus seguidores se hayan retirado hacia las montañas del norte para sostener desde allí una

guerra de guerrillas, se han hecho realidad.

Entre los periodistas estadounidenses, sólo Walter Sullivan, experto en Asia, comprendió

que varios oficiales norcoreanos habían peleado con los chinos, y que estaban aplicando

ahora “estrategias comunistas chinas” de retirada, que se habían estado preparando

durante los tres meses anteriores81. El Alto Mando se retiró hacia la vieja guarida de la

guerrilla de Kim Il Sung y estableció sus cuarteles generales en Kanggye, que fuera “la base

79 Biblioteca Truman, PSF, archivo de la CIA, caja 248, partes diarios de la CIA, 3 al 10 de octubre de 1950;

Nacional Archives, archivo 795.00, caja 4268, Drumwright a Allison, 30 de agosto de 1950.

80 New York Times, 15, 18, 22 y 23 de octubre de 1950; acerca del clima en los cuarteles generales del CONU

(Comando de las Naciones Unidas) al momento de la toma de P’yŏngyang, ver Times, Londres, 16 denoviembre de 1950.

81 Appleman (1961), p.658; Thompson, Cry Korea, p.79; Times, Londres, 16 de noviembre de 1950; Sullivan,

en New York Times, 2 de octubre de 1950.



48

principal del poder japonés en Corea del Norte”, con numerosos túneles e instalaciones

militares82.

Pak Ki-sŏng, jefe de Inteligencia Política de la 8ª división en el EPC, era citado en un diario

personal capturado:

La fuerza principal del enemigo permanece intacta, no habiendo sufrido daños totales.

Cuando ellos no estaban totalmente al tanto del poder de nuestras fuerzas, empujaron a

su infantería demasiado adelante … hasta el Río Yalu. Esto indica que nos subestimaron.

Todas estas condiciones fueron favorables para atraerlos cerca nuestro …

Un oficial del EPC capturado en oportunidad de la ofensiva conjunta chino-coreana dijo

que el EPC “se estuvo retirando continuamente” hasta finales de noviembre:

Es posible pensar que haber bajado todo el camino hasta el Perímetro de Pusan para luego

retirarse completamente hasta el Río Yalu constituye una derrota total. Pero esto no es

así. Fue una retirada planificada. Nos retiramos porque sabíamos que las tropas de la ONU

nos seguirían hasta bien al norte, desplegando y enflaqueciendo sus líneas por esa vasta

región. Ha llegado entonces el momento de que envolvamos esas tropas y las aniquilemos.

Este oficial declaró que las fuerzas combinadas chinas y del EPC que atacaran por el frente

serían asistidas por “ocho fuertes cuerpos, que hostigarán y atacarán al enemigo en su

retaguardia”. Las tropas del EPC se habían desplazado bien al Sur, hacia Andong y Sangju,

en la provincia de Kyŏngsang del Norte, para envolver a las fuerzas de la ONU83.

Luego de la entrada de China en la Guerra, William V. Quinn, jefe de Inteligencia del 3º

Cuerpo de Ejército estadounidense, comprendió lo que había pasado después de Inch’ŏn.El enemigo había “marchado hacia las montañas”, dijo, peleando necesarias batallas de

distracción, al tiempo que “continu*aba+ su retirada inexorable hacia el norte”. Varias

rutas diferentes lo llevaban hasta “el reducto montañoso de Chagang-do”. Durante el

periodo colonial, afirmaba Quinn, Kim Il Sung había adquirido una reputación “de jefe

guerrillero hábil y despiadado … [S]u base de operaciones … era una región del terreno

montañoso al Nor-Noroeste de Hamhung”. Ya por prudencia, seguía diciendo Quinn, o

bien “como un resguardo ante lo que se había vuelto inevitable”, Kim delimitó una

provincia nueva en su vieja guarida, provincia a la que llamó Chagang. Sus fronteras

naturales, las montañas y los ríos, la hacían casi impenetrable desde el Sur, pero “una redcaminera adecuada comunica adecuadamente a la provincia, y le da acceso a Manchuria”.

82 Lautensach (1945), p.258.

83 Cumings (1990), p.229.



49

Los norcoreanos habían establecido un sistema que, a diferencia del de la RdC, no

descansaba en el control de la capital, penetrando en cambio en las aldeas en un grado en

que ningún Estado coreano lo había hecho con anterioridad. Los líderes del Partido, el

Estado y el Ejército de la RDPC comenzaron a retirarse hacia Chagang cerca del 10 de

octubre, llevándose con ellos a funcionarios civiles locales y a “comunistas confirmados”.

“Changjin y Kapsan fueron reiteradamente mencionados como las áreas de reunión de las

fuerzas en retirada”; la costa oriental fue completamente expuesta, permitiendo al ERdC

que cruzara la frontera en soledad. Tan rápida fue la retirada que, en muchos casos, “el

enemigo perdió completamente el contacto” con las fuerzas de la ONU; en especial, las

fuerzas del ERdC destacadas en la costa oriental. En el área occidental, la resistencia

encontrada al evacuar la capital fue mucho mayor; el punto de reunión fue Kanggye, de

donde se huyó rápidamente hacia Sinŭiju, en la frontera con China, al tiempo que los

bombarderos destruían la ruta de escape que los estadounidenses esperaban que utilizase

un ejército convencional. Quinn pensaba que con las rutas manchurianas de

reabastecimiento los guerrilleros estarían listos para combatir “por un periodo indefinido

de tiempo”, haciendo además imposible un ataque aéreo o anfibio en su contra. Las

tropas chinas y coreanas entraron en combate desde Manchuria con fuerzas importantes

cruzando el Yalu en Manp’ojin, avanzando a través de Kanggye y propinando a los

estadounidenses la terrible derrota del Embalse de Chongjin (Chosin, en japonés). Otra

división de gran tamaño cruzó el río en Antung, conectándose más adelante con unidades

reagrupadas del EPC, en las proximidades de Kapsan84.

Muchos guerrilleros habían sido dejados a lo largo del camino durante la retirada. Un

largo listado de las actividades guerrilleras en las últimas dos semanas al sur del paraleloincluía lo siguiente: 15.000 guerrilleros estaban en posesión de Yangyang, había “fuertes

concentraciones” de ellos en Samch’ok, Uljin y Kangnŭng, había también guerrilleros

tomando Kŭmhwa, Hwach’ŏn y Koesan, 1000 más cerca de Kwangju, 300 dispuestos cerca

de Mun’gyŏng, 300 atacados en Changsu por tropas de la ONU, 2000 cerca de Chŏngŭp,

entre 2000 y 3000 en las proximidades de Mokp ’o, etc.85 Desde luego, Inch’ŏn representó

no obstante una grave derrota para el Norte. Unidades enteras de la 3ª división entraron

en pánico y colapsaron, de acuerdo con Appleman; la 8ª división sufrió 4000 bajas; la 12ª

división fue completamente destruida, luego de haber peleado “duras batallas de

84 Documentos de Quinn, Army War College, caja 3, “El Reducto de Chaggang-do,” anexo n°2, informe

periódico de Inteligencia n°37, sin fecha, aunque datado estimativamente como posterior a noviembre de1950. La CIA sostiene que el informe es del 18 de octubre. “No ha habido evidencia de quiebre alguno en ladisciplina interna de los comunistas norcoreanos. Sus líderes han pasado por muchos años de adversidad enChina y la Corea ocupada por Japón, y probablemente continúen combatiendo, de alguna manera.” VerCumings (1990), pp.729-730.

85 Cumings (1990), pp.730-733.



50

distracción”. Se perdieron grandes cantidades de equipamiento; la moral de las tropas y

de los civiles fue seriamente golpeada. La retirada configuró, así, lo mejor de un mal

negocio que Corea del Norte poco pudo hacer para evitar.

El Sur ocupa el Norte

Así como el Norte impuso sus políticas en territorio del Sur, se dio también lo opuesto. Las

políticas concretas de la ocupación sureña se basaron fundamentalmente en la Policía

Nacional y en los grupos juveniles derechistas que llegaron junto a ella. Cho P’yŏng-ok,

ahora Ministro del Interior, anunció el 10 de octubre que la PNC controlaba nueve pueblos

al norte del paralelo, con una fuerza especial de 30.000 hombres, reclutados para las

tareas de ocupación. Los funcionarios del Departamento de Estado habían intentado

establecer algunos mecanismos para la supervisión del contraataque, con el fin de

“asegurar que no ocurriría un ‘baño de sangre’. En otras palabras … debe mantenerse bajo

control a las fuerzas coreanas”

86

. Everett Drumright, de la embajada, decía poco tiempodespués que los planes del Departamento estaban “ya desactualizados por los hechos”,

ante los 2000 Policías coreanos que habían cruzado el paralelo; sugirió que se lograría

quizás un grado mayor de responsabilidad local si eran utilizados policías oriundos del

Norte. Para el 20 de octubre, si es que no antes, An Ho-sang tenía ya a sus cuerpos

derechistas juveniles llevando a cabo tareas de “adoctrinamiento político” al norte del

paralelo87.

La ocupación de P’yŏngyang fue una vergüenza. Los funcionarios estadounidenses de la

Administración civil eran “patéticamente pocos”, y escasamente experimentados:

El reclutamiento de un concejo ciudadano provisional para Pyongyang habría sido

burlesco, si sus implicaciones no hubieran sido tan evidentemente trágicas. Presenciar

este proceso fue casi como presenciar a un sargento del ejército seleccionando soldados

para una tarea fatigosa. En consecuencia, semanas después de la caída de la ciudad no

había ya servicios públicos, ni ley ni orden en las calles durante el día; había

desabastecimiento de alimentos, debido a que la negligencia en el transporte y la

distribución habían alcanzado serias proporciones88.

Los británicos tenían para finales de octubre evidencias claras de que la RdC, en materia

de política oficial, buscaba “cazar y destruir a los comunistas y a sus colaboradores”; losbritánicos obtenían esta evidencia tanto del propio pueblo como se sus experimentados

86 Registros Nacionales, archivo 795.00, caja 4268, Durward V. Sandifer a John Hickerson, 31 de agosto de

1950, ultra secreto.

87 Registros Nacionales, archivo 795.00, caja 4268, Acheson a Muccio, 12 de octubre de 1950.

88 Times, Londres, 16 de noviembre de 1950.



51

corresponsales, como Louis Heron, del Times londinense; los hechos confirmaron “lo que

ahora se torna bastante notorio, que la administración civil restaurada en Corea está

haciendo méritos para convertirse en un gran escándalo internacional”. El Foreign Office

instó a que se realicen presentaciones inmediatas ante Washington, dado que la RdC

estaba actuando en nombre de las Naciones Unidas, y debido a que ésta era “una guerra

por las mentes de los hombres”, en la que la política contaba casi tanto como el aspecto

militar. En virtud de estas consideraciones, El embajador Oliver Franks trajo el tema a

colación ante Dean Rusk, el 30 de octubre, obteniendo la siguiente respuesta: “Rusk

acepta que ha habido, lamentablemente, muchos casos de atrocidades” a cargo de las

autoridades surcoreanas, y promete disponer de oficiales estadounidenses para que

intenten controlar la situación89.

A mediados de noviembre, Cho Pyŏng-ok informó que habían sido detenidos, hasta esa

fecha, 55.909 “malignos colaboracionistas rojos y traidores”, un total que probablemente

haya sido subestimado. Los documentos estadounidenses internos muestran unaconciencia total de las atrocidades cometidas por la RdC; por ejemplo, los oficiales del

GMAC señalaban que el Norte, en su totalidad, podía escapar de los límites del control de

las autoridades de la RdC si éstas continuaban ejerciendo la violencia; en un caso

documentado, en el pueblo de Sunch’ŏn, los estadounidenses reemplazaron a las fuerzas

surcoreanas que saqueaban el lugar por elementos de la 1ª división de Caballería

estadounidense90.

Una vez que los chinos entraron en la Guerra, y luego de que comenzara la retirada desde

el Norte, los periódicos de todo el mundo comenzaron a incluir relatos de testigos

oculares acerca de las ejecuciones de personas detenidas que llevaba a cabo la RdC.

United Press International estimaba que 800 personas fueron ejecutadas desde el 11 hasta

el 16 de diciembre, y enterradas en fosas comunes; éstas incluían a “muchas mujeres y

algunos niños”, ajusticiados ambos por ser familiares de rojos. Los soldados británicos y

estadounidenses vieron como “camiones llenos *de+ viejos*,+ mujeres*,+ jóvenes *y+ varios

niños [eran] formados ante las fosas y fusilados”. Un soldado británico presenció el 20 de

diciembre la ejecución de cerca de 40 “coreanos demacrados y muy sumisos” por la

89 British Foreign Office, notas manuscritas del FO, en FK1015/303, transcripciones de prensa de la Embajada

para el 1 de noviembre de 1950; extracto n° 84125; memorándum del FO a cargo de R. Murray, 26 deoctubre de 1950; fragmento del FO n° 84102; memorándum de Frank sobre la conversación con Rusk, 30 deoctubre de 1950; Heron, Louis, en Times, Londres, 25 de octubre de 1950.

90 Manchester Guardian, 4 de diciembre de 1950; GR338, Archivo del GMAC, caja 5418, diario del GMAC,

entradas para el 5, 24, 25 y 30 de noviembre de 1950.



52

policía militar de la RdC con las manos atadas a la espalda, y previos culatazos en la cabeza

si protestaban91.

El ingreso de China en la Guerra

La conclusión general a que arribaban todas las agencias estadounidenses de Inteligenciaera que China no entraría en la Guerra. El 20 de setiembre, la CIA divisó la posibilidad de

que “voluntarios” chinos pudieran tomar parte en el conflicto, y destacó a continuación la

existencia de “varios informes” que señalaban el posible envío de unidades manchurianas

a Corea. No obstante, señalaba la Agencia, “las posibilidades indican que China, al igual

que la URSS, no intervendrá abiertamente en Corea del Norte”. El 1 de noviembre, el

general Walter Bedell Smith, director de la CIA, escribía acertadamente que los chinos

“probablemente teman una invasión de Manchuria”, y que buscarían establecer un

cordón sanitario para la seguridad de la frontera, “sin considerar el mayor riesgo de una

guerra general”. Pero el 24 de noviembre, mientras MacArthur continuaba avanzando, laCIA continuaba sin encontrar evidencia suficiente que sugiriera la existencia de un plan

chino para “operaciones ofensivas a gran escala”92.

La prensa en Estados Unidos, mejor informada, estaba siguiendo de cerca la marcha hacia

el Yalu, pero era igualmente incapaz de advertir las intenciones chinas. El New York Times

opinaba en su Editorial que resultaba increíble que China se sintiese amenazada por “una

Corea libre y unificada”; cuando comenzó la ofensiva final, James Reston aseguró a sus

lectores que las fuentes en Washington no pensaban en una intervención china, y otra

Editorial del New York Times saludaba a las fuerzas estadounidenses por negarse “a ser

disuadidas por las amenazas comunistas chinas”93. El Embajador hindú en la RPCh, SardarPanikkar, advirtió de manera consistente que China no habría de tolerar un avance sobre

el Yalu. El 26 de setiembre, el Jefe del Estado Mayor del EPL, Nieh Jung-chen, le contó a

Panikkar que a China no le quedaba otra opción más que resistir si los estadounidenses

continuaban provocándola; cuando Panikkar le respondió que la experiencia de Corea

había mostrado que los estadounidenses no iban a dejar “un solo establecimiento

industrial” sin bombardear en China, Nieh dijo que ésto no podía evitarse. Chou En-lai y el

91 Nacional Archives, archivo 795.00, caja 4270, conteniendo despachos de UPI y AP fechados el 16, 17 y 18

de diciembre de 1950; FO317, fragmento n° 92847, carta original del Soldado Duncan, 3 de enero de 1951;los informes del UNCURK son citados en Truman Library, PSF, archivo de la CIA, caja 248, informe diario del19 de diciembre de 1950. ver además Times, Londres, 18, 21 y 22 de diciembre de 1950.

92 Biblioteca Truman, PSF, archivo de la CIA, caja 250, “Review of the World Situation,” 20 de setiembre y 18

de octubre de 1950; caja 248, informe de la CIA del 1 de noviembre de 1950; informe de la CIA del 24 denoviembre de 1950, citado en Documentos de Willoughby, caja 10, “The Chinese Communist Potencial forIntervention in the Korean War”.

93 New York Times, 2 de octubre, 19 y 21 de noviembre de 1950.



53

embajador polaco en Pekín le dijeron cosas similares, convenciendo a Panikkar de que la

RPCh “se ha decidido por una política más agresiva, sin importarle [las] consecuencias”.

Una semana más tarde, Chou llamó de nuevo al embajador hindú y le contó en esta

oportunidad que China no toleraría que los soldados estadounidenses cruzasen el

paralelo. Pero nadie estaba escuchando en ese momento, ya que Panikkar era tenido

como “no confiable” por los Estados Unidos. Jessup y Rusk pensaban de él que se

encontraba “repitiendo en ese momento la línea del Partido, por motivos ulteriores”; su

“naturaleza mefistofélica”, escribieron, “no tiene límites”94.

Nuevos materiales procedentes de China y de Corea del Norte dejan en claro que la

primera no ingresó en la Guerra como medida defensiva, para proteger su frontera;

ingresó, más bien, porque Mao había decidido a comienzos del conflicto que si los

norcoreanos vacilaban, China tenía la obligación de acudir en su ayuda, debido al sacrificio

que tantos coreanos habían realizado durante la Revolución China y la resistencia

antijaponesa. El 4 de agosto de 1950, Mao informó al Politburó de sus intenciones deenviar tropas a Corea, “bajo la forma de un ejército voluntario”, dado que los

estadounidenses habían revertido el curso de la batalla; Mao decidió intervenir

inmediatamente el 1º de octubre, cruzando el paralelo 38°, decisión que le hizo pasar una

noche de insomnio. Al día siguiente, informó a Stalin de su decisión95. En otras palabras, la

estrategia del contraataque condujo en sí misma a la intervención de China y no el ulterior

arribo de las tropas estadounidenses al Río Yalu.

Cuando ingresaron los primeros contingentes de soldados chinos a Corea, las fuentes de la

RPCh mencionaban a los voluntarios coreanos en la guerra civil china, comparándolos a

Lafayette y a sus soldados franceses durante la Revolución Estadounidense, y a la Brigada

Abraham Lincoln durante la Guerra Civil Española. “Nunca podremos olvidar al pueblo

coreano … [quien] no solamente participara en la guerra de Liberación, sino también en la

Expedición al Norte de 1925-1927, en la guerra de la reforma agraria de 1927-1937, y en la

guerra anti-japonesa de 1937-1945”. La reciprocidad era entonces la primera

consideración, y la defensa de la frontera la segunda; por supuesto, las dos estaban

indisolublemente mezcladas, reforzándose la una a la otra. Una tercera consideración de

relieve estaría dada, además, por la posibilidad del decisivo reemplazo de los soviéticos

como fuente de influencia sobre la península, que seguramente seguiría a la intervención

de la RPCh; es difícil que este motivo aparezca en los documentos de esa época, pero es

claro en retrospectiva.

94 FO317, fragmento n° 83306, Alto Comisionado a India a FO, 29 de setiembre de 1950.

95 Cumings (1990), pp.738-745; Zhang (1995), pp.63-64, pp.71-72, pp.77-78, pp.81-82.



54

El 22 de octubre, los asesores del GMAC habían señalado que se encontraban en el Norte

sólo bolsones aislados de resistencia; el EPC ya no era capaz de “una defensa organizada”.

En el lapso de unos pocos días, no obstante, “tropas coreanas frescas y con equipamiento

nuevo” golpearon salvajemente en las líneas del frente de la ONU, contando con tanques

y apoyo aéreo; las unidades del ERdC huyeron hacia atrás, en total confusión. El 26 de

octubre, las unidades combinadas chino-coreanas bajaron con estruendo desde las

montañas de Unsan, sitio de la antigua mina de oro dada en su oportunidad en concesión

a los Estados Unidos, golpeando gravemente a las fuerzas estadounidenses; ese mismo

día, los ataques del EPC destruyeron al 2º Cuerpo de Ejército del ERdC, dejando así cojo al

flanco derecho del 8º Cuerpo de Ejército. Edward M. Almond señaló que estos ataques

generaron el “completo colapso y la desintegración” del 2º Cuerpo; las fuerzas atacantes

eran “unidades frescas, bien organizadas y bien entrenadas, algunas de las cuales eran

Fuerzas Comunistas Chinas”96. Pronto, no obstante, las unidades del enemigo habían

desaparecido de nuevo.

Los informes diarios de la CIA captaron esta vez la pauta de los desplazamientos de

retirada del enemigo, sosteniendo que estas retiradas habían precedido en el pasado a

acciones ofensivas, y destacando con cautela que existían “fuerzas guerrilleras

importantes, coordinadas y bien organizadas en la retaguardia” detrás de las fuerzas

aliadas, y junto con la ocupación de “áreas sustanciales en el Suroeste de Corea”. Pero ya

el 20 de noviembre las estimaciones eran todavía confusas entre sí; algunos

argumentaban que los comunistas estaban simplemente retirándose hacia mejores

puntos defensivos, y otros sostenían que la rutina de “ceder invariablemente el terreno

frente a las unidades de la ONU que avanzaban hacia el Norte” significaban nada más que“una acción dilatoria”, no una preparación para un ataque total97.

El 24 de noviembre, MacArthur lanzó su ofensiva eufemísticamente titulada

“reconocimiento del terreno”, una ofensiva general a lo largo de toda la línea de frontera.

El general la describió como una “masiva compresión y envolvimiento”, un movimiento

“de pinzas” para tender una trampa a las fuerzas del EPC que quedaban. El 25 de

noviembre, MacArthur voló sobre el Yalu, aterrizando su aeroplano SCAP en Hyeshanjin,

posición de las tropas estadounidenses. La ofensiva avanzó por el lapso de tres días,

encontrando poca o ninguna resistencia, y las unidades de la RdC lograron entrar en la

importante ciudad de Ch’ŏngjin. Perdidos en medio de la alharaca de la victoria

estadounidense había informes de pilotos que habían visto largas columnas de tropas

96 Ver MacArthur Archives, GR6, caja 9, Walter a CINCFE, 6 de noviembre de 1950 (subrayado agregado). El

mejor relato de estas batallas desde el lado chino es Zhang (1995), pp.101-106. (Algunas de las fechasdifieren en su relato, debido a la diferencia de husos horarios entre Washington y Seúl).

97 Truman Library, PSF, archivo de la CIA, caja 248, informes diarios, 9-27 de noviembre de 1950.



55

enemigas “pululando por todo el país” –para no mencionar la recuperación de prisioneros

de guerra chinos de seis Cuerpos de Ejército diferentes.

El 27 de noviembre se iniciaron “intensos ataques enemigos”, a través de un “fuerte

movimiento envolvente” que despedazó a las tropas aliadas. Las fuerzas estadounidenses

fueron perseguidas desde el Embalse de Changjin, el 2º Cuerpo de Ejército del ERdCcolapsó nuevamente, y en el lapso de dos días se produjo una retirada general. Desde el 3

al 10 de diciembre, las fuentes del G-2 recibieron muchos informes que advertían acerca

de movimientos envolventes y laterales por parte de la guerrilla, al Sur de Hŭngnam. La

“intensa actividad de guerrillas que había tenid*o+ lugar en estas localidades en los últimos

tres meses” a cargo de unidades reagrupadas del EPC y de las guerrillas de la retaguardia

estaba ahora siendo coordinada con vistas a realizar ataques en conjunto con otras

unidades del EPC y con las unidades de las FCC, siendo su extenso conocimiento del

entorno rural “invaluable para el ataque en las FCC”98.

El 6 de diciembre las fuerzas comunistas tomaron P’yŏngyang, y al día siguiente el frente

aliado estaba, en su punto más septentrional, a solamente 32 kilómetros al norte del

paralelo. La ofensiva combinada chino-coreana limpió de tropas enemigas a Corea del

Norte en poco más de dos semanas desde su comienz o. Almond escribió: “estamos

teniendo un atracón de chinos”; esperaba tener la oportunidad más tarde “de darles a

esos bastardos amarillos lo que se merecen”. A finales de diciembre, Seúl estaba a punto

de caer una vez más.

Mientras las fuerzas estadounidenses bajaban precipitanamente por la península, los

observadores de la época se preguntaban por qué se movían tan rápido, perdiendo elcontacto a menudo con un enemigo que no necesariamente los perseguía. El 15 de

diciembre, un agregado militar británico escribió que “la retirada continúa, sin una gran

presión enemiga”. No había signos del uso de líneas de defensa para detener la marcha

del enemigo; parecía “una guerra falsa”, o “una gran broma”99. Los agregados militares

británicos decían a comienzos de diciembre que las cifras de soldados chinos eran

bastante exageradas, con “muy pocos contactos confirmados con los chinos”; aún más, en

ocasiones era imposible apreciar la nacionalidad de las unidades enemigas. El número de

prisioneros de guerra chinos capturados no indica un gran número de tropas.

98 Biblioteca Truman, PSF, archivo de la CIA, caja 248, informes diarios, 27 de noviembre-16 de diciembre de

1950; Documentos de Almond, “Korean War, Historical Commentary,” cartas de Almond a H. E. Eastwood,27 de diciembre de 1950, y a W. W. Gretakis, 27 de diciembre de 1950; MacArthur Archives, GR6, caja 68,resúmenes de inteligencia n°s 3007-3014, 3-10 de diciembre de 1950.

99 FO317, fragmento n° 84074, Adams a FO, 6, 11, 12, 15 y 17 de diciembre de 1950.



56

De hecho, los chinos no habían comprometido en noviembre-diciembre de 1950 las

enormes fuerzas militares que suponían entonces los estadounidenses, y que supusieron

de allí en más. El número total de soldados chinos probablemente esté alrededor de los

200.000, un número no mucho mayor al del nuevamente reagrupado EPC. Desde luego, el

efecto de shock que causó la intervención china fue el elemento decisivo en el

desmantelamiento del contraataque estadounidense en Corea del Norte. Pero la

contribución coreana a este resultado ha sido también importante, tanto en estrategia

como en poder militar, y es usualmente soslayada en la literatura sobre el tema. La

evidencia vuelve a las imputaciones sobre el generalato de MacArthur aún más

devastadoras. No sólo ignoró a la palpable amenaza china; fue además ampliamente

superado como estratega por los generales del EPC, quienes operaban con una parte de

los pertrechos de MacArthur; en especial Kim Ch’aek, quien muriera de “parálisis al

corazón” en febrero de 1951; los norcoreanos rebautizaron en su honor a la ciudad de

Kanggye. Acheson calificó a ésta como la peor derrota estadounidense desde Bull Run.

El Pánico en Washington

Se suele destacar comúnmente que la Crisis cubana de los Misiles fue la peor y la más

peligrosa de las crisis de posguerra; en ocasiones, se sugiere otra crisis para ocupar ese

lugar: por ejemplo, el presidente Carter calificó a la Crisis de Afganistán como la peor de

las emergencias ocurridas desde 1945. Pero fue la derrota del contraataque en Corea del

Norte lo que causó el peligro más grande, debido a que se produjo entre dos ejes: el gran

conflicto global entre comunismo y capitalismo y la lucha interna por el Estado

Norteamericano, entre Truman, Acheson y su considerable oposición, que consideraba a

MacArthur como su héroe. Lo supieran o no, China y Corea del Norte habían apuntado

perfectamente a revertir de manera decisiva el primer y más grande intento de desplazar

a un Estado comunista, explotando simultáneamente lo temporario e inestable de una

coalición estadounidense partidaria del contraataque. A finales de 1950, el pánico se

había apoderado de los más altos niveles del Gobierno en Washington, donde los líderes

buscaban revertir su aplastante derrota contemplando la utilización de cualquier arma

que tuvieran a mano en el arsenal de los EEUU.

Las actas de las reuniones ministeriales de Truman reflejan la grave tensión del momento.

El día posterior al inicio de la gran ofensiva chino-coreana se consideró a la situación comocapaz de devenir en “una completa implicación en una guerra total”; Truman escribía el 9

de diciembre lo siguiente: “yo he trabajado por la paz durante cinco años y seis meses, y

parece que la Tercera Guerra Mundial ya está aquí. Espero que no ocurra –pero debemos

enfrentar lo que sobrevenga – y lo haremos “. Tres días después el presidente le dijo a su

gabinete: “nos enfrentamos con un problema total”, con una “movilización total”, y puso



57

a consideración la declaración de emergencia nacional. Las actas del Consejo de Seguridad

Nacional muestran una alarma similar. Truman declaraba que los Estados Unidos “no se

rendirán a estos sanguinarios comunistas chinos”100.

Acheson veía “un peligro sin paralelo” en la acción de China, llamándola “una acción

agresiva pura y no provocada, un acto aún más inmoral que el anterior”, ocurrido en junio.Al día siguiente Truman agitó en una conferencia de prensa el fantasma de la bomba

atómica, diciendo que los Estados Unidos podrían utilizar cualquier arma de su arsenal101;

esta amenaza estuvo formulada sobre la base de un plan, ante la eventualidad del uso de

la bomba; no era, por ende, el mal paso que tantos asumieron como tal. Esto hizo que el

Primer Minstro británico corriera a Washington, y preocupó profundamente a Stalin

(quien luego pudiera leer acerca de la reunión entre Attlee y Truman gracias a sus bien

ubicados espías)102. De acuerdo a un importante funcionario de la KGB en ese momento,

Stalin esperaba una guerra mundial como resultado de la derrota estadounidense en

Corea del Norte; temiendo esa consecuencia, se inclinaba por permitir que losestadounidenses ocupasen la totalidad de la península de Corea; “¿y qué?” decía Stalin.

“Dejemos que los Estados Unidos sean nuestros vecinos en el Extremo Oriente … todavía

no estamos listos para pelear”103. Los chinos, a diferencia de Stalin, sí estaban listos, pero

sólo para pelear hasta la mitad de la península, más que para comenzar la Tercera Guerra

Mundial. Así, el frente se estabilizó en el curso de unos meses. Los astutos generales de

campo del general Ridgway reforzaron las líneas aliadas debajo de Seúl, y desde allí

condujeron gallardas batallas de vuelta hacia el norte, recuperando el control de la

ciudad. Para la primavera de 1951 la Guerra se había ya estabilizado a lo largo de un

frente similar al que hoy compone la zona desmilitarizada104.

Y fue en esta situación donde terminó la Guerra, luego de dos años de sangrientos

combates, la mayoría de ellos de carácter posicional, combates que recordaban a la

Primera Guerra Mundial. Pero la crisis de diciembre condujo también a la utilización, o a la

amenaza de utilización, de lo que Washington denominaba como “armas de destrucción

100 Biblioteca Truman, Documentos de Connelly, cal 1, notas de gabinete, 28 de noviembre y 12 de

diciembre de 1950; Truman, archivo “Longhand Notes,” caja 333, nota para el 9 de diciembre de 1950; PSF,archivo del CSN, caja 220, 74ª reunión del CSN, 12 de diciembre de 1950.

101 New York Times, 30 de noviembre y 1 de diciembre de 1950.

102 New York Times, 30 de noviembre y 1 de diciembre de 1950.

103 Modin (1994), p.183; Rhodes (1995), pp.447-448.

104 Para las complicaciones de esta estabilización, ver Cumings (1990), pp.751-757; también Zhang (1995),

pp.121-143.



58

masiva”: atómicas, químicas, y biológicas105. Con escasas posibilidades de utilización de la

bomba atómica, los Estados Unidos hicieron llover una ardiente destrucción desde el aire,

con otra arma novedosa, el napalm; además, destruyeron luego numerosas represas para

inundar los valles del norte coreano. Este es el aspecto más inquietante de la Guerra de

Corea; es difícil encontrar escritos acerca de él, y es difícil escribir acerca de él; y fue el que

más bajas civiles produjo (más de dos millones).

El 30 de noviembre, el mismo día en que Truman daba la conferencia de prensa en que

amenazaba con la utilización de la bomba atómica, George Stratemeyer, general de la

Fuerza Aérea, ordenó al general Hoyt Vandenberg que se advirtiera al Comando Aéreo

Estratégico para que “esté preparado para destacar grupos bombarderos medios al

Extremo Oriente … [E]ste incremento [en las fuerzas aéreas] debe incluir la capacidad

nuclear”. Curtis LeMay recordó correctamente que el EMC había terminado con

anterioridad las armas atómicas, y que probablemente no fueran útiles en Corea, excepto

como parte de “una campaña atómica total contra la China Roja”. No obstante las órdeneshabían sido ahora cambiadas, LeMay quería aún el puesto: le dijo a Stratemeyer que él era

el único en sus cuarteles generales con la experiencia, la preparación técnica, y el

“conocimiento íntimo” de los métodos de lanzamiento. El hombre que condujo los

bombardeos sobre Tokio estaba nuevamente listo para acudir al Extremo Oriente a dirigir

los ataques106.

El Primer Ministro Attlee percibió que Truman iba en serio acerca de la utilización de la

bomba, y partió inmediatamente a Washington dejando atrás en Londres “una grave

perturbación”. Attlee sabía que los Estados Unidos poseían una fuerte ventaja en cuanto a

capacidad nuclear sobre los soviéticos en aquel momento: tenían 450 cabezas contra 25

de los soviéticos. Hubo un desacuerdo general entre los representantes estadounidenses y

británicos a lo largo de varios días de reuniones; de acuerdo a los registros del Foreign

Office, los estadounidenses abogaban por una “guerra limitada” contra China, que

incluyera ataques aéreos, el bloqueo de sus costas y la introducción encubierta de tropas

anticomunistas en el Sur del país; el general Marshall, sin embargo, tenía sus dudas acerca

de “la efectividad y el éxito” de tal programa.

105 La utilización de armas biológicas por parte de los estadounidenses nunca ha sido probada en Corea; no

obstante, relatos chinos recientes certifican que los líderes de China y de Corea del Norte pensaban enefecto que se estaban enfrentando a una guerra bacteriológica, montando enormes campañas de saludpública para vacunar a su población, suprimir plagas y proteger a las tropas con ropas especiales y máscarasde gas. Ver Zhang (1995), p.7, pp.181-186.

106 Documentos de Vandenberg, Biblioteca del Congreso, caja 86, Stratemeyer a Vandenberg, 30 de

noviembre de 1950; LeMay a Vandenberg, 2 de diciembre de 1950; ver también Rhodes (1995), pp.444-446.



59

Attlee buscaba una promesa por escrito de que la bomba no sería utiliazada en Corea,

pero Truman sólo le daría su palabra. Attlee le dijo entonces al Primer Ministro francés

que pensaba que las amenazas estadounidenses de utilización de la bomba sugerían que

“los europeos y los estadounidenses tienen poca consideración por el valor de las vidas

asiáticas”, y que este tipo de armamentos debe ser reservado para ocasiones en que sea

necesaria la adopción de “medidas desesperadas; ciertamente no *en+ un conflicto en el

que los Estados Unidos enfrentasen a un enemigo del potencial de Corea”107.

El 9 de diciembre, MacArthur dijo que prefería que los comandantes fueran discretos en lo

referente a la utilización del armamento nuclear; el 24 de diciembre entregó “una lista de

objetivos de retardo”, para la cual necesitaba 26 bombas atómicas. Quería lanzar cuatro

más sobre las “fuerzas invasoras”, y otras cuatro para las “concentraciones críticas del

poderío aéreo enemigo”. En una entrevista publicada póstumamente, afirmaba tener un

plan con el que habría ganado la guerra en diez días: “habría lanzado entre 30 y 50

bombas atómicas … enlazadas alrededor del cuello de Manchuria”. Luego habríaintroducido medio millón de tropas nacionalistas en el Yalu, y finalmente “esparciría

detrás nuestro –desde el Mar de Japón hasta el Mar Amarillo – un cinturón de cobalto

radiactivo [el cual] posee una vida activa de entre 60 y 120 años. Así, por 60 años no

habría una invasión terrestre de Corea por el Norte”. Expresaba con seguridad, por otro

lado, que los rusos no hubieran intervenido: “mi plan era una ganga”108.

El cobalto 60 tiene 320 veces más radioactividad que el radio. Carroll Quigley señalaba

que una bomba H de cobalto de 400 toneladas podría barrer con toda la vida animal en el

planeta. MacArthur parece en estas entrevistas un lunático con delirios bélicos, pero no

era el único que pensaba así. Antes de la ofensiva chino-coreana, una comisión del EMC

había sostenido que las bombas atómicas podrían ser el “factor decisivo” en la prevención

de un avance chino sobre Corea; podrían ser útiles para la conformación de “un ‘cordón

sanitario’ *que+ sería establecido por la ONU en una franja de Manchuria ubicada justo al

Norte de la frontera manchuriana”. Unos meses más tarde, Albert Gore, quin luego llegara

a ser congresista, se lamentaba de que “Corea se ha convertido en una picadora de carne

de los hombres estadounidenses”, abogando por “algún cataclismo” para poner fin a la

guerra: un cinturón radiactivo que divida en dos a la península. Aunque Ridgway no decía

nada acerca de una bomba de cobalto, en mayo de 1951 redobló la petición hecha por

107 Cumings (1990), p.749.

108 Cumings (1990), p.750; Documentos de Willoughby, caja 8, entrevistas realizadas por Bob Considine y Jim

Lucas en 1954, publicadas en New York Times, 9 de abril de 1964.



60

MacArthur el 24 de diciembre, calculando esta vez 38 bombas atómicas109. Este pedido no

fue aprobado.

Los primeros días de abril de 1951 fueron los días en que los Estados Unidos estuvieron

más cerca de utilizar armas atómicas; fueron, paradójicamente, los días en los que Truman

destituyó a MacArthur. Hoy en día está claro que su remoción se produjo no solamente acausa de sus reiterados actos de insubordinación, sino debido a que el presidente exigía la

presencia de un comandante de confianza en el teatro de operaciones si Washington se

decidía a utilizar armas nucleares; en otras palabras, Truman cambió a MacArthur por sus

políticas atómicas. El 10 de marzo de 1951, MacAr thur pidió por un “Día ‘D’ de capacidad

atómica”, para retener la superioridad en el escenario coreano después de que los

soviéticos desplazaran 13 divisiones aéreas hacia las proximidades de Corea y pusieran

200 bombarderos en sus bases manchurianas (desde donde podían atacar no sólo a

Corea, sino también a las bases estadounidenses en Japón), y luego de que los chinos

desplegaran nuevas fuerzas en gran número cerca de la frontera coreana. Vandenbergescribió que “Finletter y Lovett alertaron sobre las discusiones nucleares. Hay que creer

cualquier cosa”. A finales de mayo, Stratemeyer informó que ya estaban operativas las

plataformas de lanzamiento de la bomba atómica dispuestas en la base aérea de Cadena,

en Okinawa; las bombas fueron llevadas allí sin ensamblar, y fueron armadas en la base –

faltándoles solamente el vital núcleo atómico. El 5 de abril, el EMC ordenó una represalia

nuclear inmediata contra las bases manchurianas si grandes números de tropas nuevas

ingresaban al conflicto o, aparentemente, si se lanzaban desde allí bombarderos contra las

posesiones estadounidenses.

Ese mismo día, Gordon Dean, presidente de la Comisión de Energía Atómica, inició las

tratativas para la transferencia de nueve ojivas nucleares Mark IV al 9º Grupo de

Bombarderos, designado como el portador del armamento nuclear. El general Bradley

(Jefe del EMC) obtuvo el 6 de abril la aprobación de Truman para esta transferencia de los

Mark IV “desde la Comisión de Energía Atómica a estar bajo custodia militar”; el

Presidente firmó asimismo una orden que autorizaba el uso de las ojivas contra objetivos

chinos y norcoreanos. El 9º Grupo despegó hacia Guam, pero “en medio de la confusión

generada por la destitución del general MacArthur”, la orden jamás fue enviada. Las

razones fueron dos: Truman había usado esta crisis extraordinaria para lograr que el EMC

aprobara la destitución de MacArthur (destitución que fue anunciada por el Presidente el

11 de abril) y, por otro lado, los chinos y los soviéticos no realizaron una escalada militar.

Así, las bombas no fueron utilizadas. Pero los nueve Mark IV permanecieron bajo custodia

109 Quigley, Tragedy and Hope: a History of the World in Our Time,York, MacMillan, 1986, p.875; Quigley fue

el profesor preferido de Bill Clinton en la Universidad de Georgetown. Ver también Cumings (1990), p. 750.



61

de la Fuerza Aérea luego de su transferencia, el 11 de abril. El 9º Grupo de Bombarderos

permaneció sin embargo en Guam y no siguió viaje hacia las plataformas de lanzamiento

en la base de la fuerza aérea de Cadena, Okinawa110.

El EMC consideró nuevamente el uso de las armas nucleares en junio de 1951, esta vez

bajo circunstancias de combate táctico; hubo asimismo muchas propuestas más duranteel desarrollo del conflicto, hasta 1953. Robert Oppenheimer viajó a Corea como parte del

Proyecto Vista, con la tarea de medir la viabilidad de la utilización táctica del armamento

nuclear. A comienzos de 1951, un joven llamado Samuel Cohen, en misión secreta para el

Departamento de Defensa, observó las batallas para la segunda toma de Seúl y pensó que

debía haber una manera de destruir al enemigo sin destruir la ciudad. Se convirtió en el

padre de la bomba de neutrones111.

El proyecto más terrible y espantoso quizás fuera, no obstante, la Operación Hudson-

Harbor. Este proyecto parece haber sido parte de otro más amplio, que implicaba “laexplotación abierta a cargo del Departamento de Defensa y la explotación encubierta a

cargo de la CIA, de la potencial utilización del armamento nuevo en Corea ”. Este proyecto

buscaba determinar la capacidad de utilización de las armas atómicas en el campo de

batalla; así fue que, en función de este objetivo, se ordenó en setiembre y octubre de

1951 el despegue de bombarderos solitarios B-29 desde Okinawa hasta Corea del Norte,

en vuelos de simulación de bombardeos atómicos; los B-29 arrojaban “bombas A de

prueba”, o bombas pesadas de TNT. El proyecto requería el “funcionamiento efectivo de

todas las unidades involucradas en un ataque nuclear, incluyendo ensamblaje y testeo de

armamento, alineación, control terrestre de direccionamiento de la carga”, y otras

actividades por el estilo. Indicaba además que las bombas probablemente no fueran

útiles, por razones puramente técnicas: “la identificación a tiempo de tropas enemigas en

grandes cantidades fue extremadamente inusual”112. Pero es posible imaginar los nervios

de acero que este proyecto puso a prueba en los líderes de P’yŏngyang, que observaban a

los solitarios B-29 simulando los ataques que devastaron a Hiroshima y Nagasaki

solamente cinco años atrás, sin saber a ciencia cierta si las bombas eran reales o de

prueba.

110 Cumings (1990), pp.750-752; Rhodes (1995), pp.448-451.

111 Samuel Cohen fue amigo de la infancia de Herman Kahn. Ver Kaplan, The Wizards of Armageddon, Nueva

York, Simon and Schuster, 1983, p.220. Sobre Oppenheimer y el Proyecto Vista, ver Cumings (1990), pp.751-752; también Elliot, “Project Vista and Nuclear Weapons in Europe”, Internacional Security , verano de 1986,pp.163-183.

112 Cumings (1990), p.752.



62

Los registros muestran además que fue considerado el uso de armas químicas contra las

fuerzas chino-coreanas. En notas escritas con lápiz en su diario y fechadas el 16 de

diciembre, Ridgway se refería de manera críptica a una subcomisión para “la introducción

clandestina [de] ar[ma]s de destrucción masiva y de combate no convencional”. No

conozco nada más acerca de este punto, pero las notas de Ridgway pueden referir a su

aparente solicitud a MacArthur, requiriéndole la utilización de armas químicas en Corea. El

original del telegrama de Ridgway no está disponible, pero la respuesta de MacArthur del

7 de enero de 1951 dice: “no creo que haya ninguna posibilidad de utilizar químicos sobre

el enemigo en caso de que sea ordenada una evacuación. Como usted sabe, las

inhibiciones de los EEUU en este punto son totales y drásticas …” La transcripción de una

conversación que sostuvo con Almond, entre otras cosas, decía: “si usamos gas estaremos

expuestos a una represalia. Esta cuestión ha sido llevada al general MacArthur para que

éste decida. Hemos requerido que se embarquen cantidades suficientes de gas, en caso

de que su uso final sea aprobado”113.

Sin la posibilidad de utilizar “armas nuevas” –aunque el napalm era bastante nuevo en ese

momento (fue introducido justo al final de la Segunda Guerra Mundial), y aunque fueran

lanzadas bombas convencionales de tamaño insólitamente grande –los combates aéreos

se elevaron sobre Corea del Norte y mataron a millones de personas antes de que la

guerra concluyera. Desde comienzos de noviembre de 1950 en adelante, MacArthur

ordenó la generación de un basurero entre las líneas del frente y la frontera china,

destruyendo desde el aire “toda fábrica, ciudad y aldea” a lo largo de miles de kilómetros

cuadrados de territorio norcoreano. El 8 de noviembre, diecisiete B-29 arrojaron 550

toneladas de bombas incendiarias sobre Sinŭiju, “borrando*la+ del mapa”; una semanadespués, Hoeryŏng fue rociada con napalm “para quemar el lugar”; para el 25 de

noviembre, una gran parte de[l] área del noreste entre el río Yalu y las posiciones situadas

al sur de las líneas enemigas … [estaba] más o menos quemada”. Pronto el área sería “un

desierto de tierra arrasada”114.

Y esto fue todo antes de la gran ofensiva chino-coreana. Al producirse esta ofensiva, la

fuerza aérea bombardeó P’yŏngyang entre el 14 y el 15 de diciembre con 700 bombas de

500 libras, cazas Mustang arrojando napalm, y 175 toneladas de bombas de demolición de

acción retardada, que caen dando un golpe seco y luego explotan en momentos extraños,

cuando la gente intenta escapar de la muerte bajo los fuegos del napalm. Ridgway ordenó

el bombardeo de P’yŏngyang “con el objetivo de quemar la ciudad hasta los cimientos con

113 Documentos de Ridgway, caja 20, MacArthur a Ridgway, 7 de enero de 1951, memorándum de la

conversación con Almond y otros, 8 de enero de 1951.

114 Cumings (1990), p.753.



63

bombas incendiarias”; el bombardeo se llevó a cabo en dos ataques, el 3 y el 5 de enero.

Más o menos al mismo tiempo, los B-29 estadounidenses dejaban caer bombas “tarzon”

sobre Kanggye; éstas eran enormes bombas de 540 kilogramos, nunca usadas con

anterioridad. Mientras los estadounidenses se retiraban al Sur del paralelo y el enemigo

continuaba acercándose, la política de incendio y tierra arrasada continuaba su curso,

haciendo arder en llamas a Ŭijŏngbu, Wŏnju, y otras pequeñas ciudades en el sur, cada

vez más cerca de las líneas enemigas.

Las guerrillas se habían establecido en numerosos lugares desde Wŏnsan hacia el sur,

como hemos visto; la guerra en el aire estaba orientada a extirparlas, a través de la

creación de zonas “de fuego”. El 5 de enero, Ridgway decía que “deseaba que tuviera en

cuenta la posibilidad de rociar con napalm las aldeas” situadas en el camino del avance

enemigo. Almond dio el argumento para esta petición de la manera que sigue, el 16 de

enero:

Sabemos que las bandas de guerrilleros con las que estamos ahora lidiando estarán

en nuestros flancos y retaguardia constantemente, y debemos combatirlos por

todos los medios que tengamos disponibles. Los ataques con napalm contra estos

grupos guerrilleros, donde sea que se encuentren, son la manera más efectiva de

destruirlos, y no sólo a los grupos en sí mismos, sino también a los refugios y

aldeas a los que se retiran.

Los guerrilleros se enterraban en las aldeas durante el día, decía Almond, “y salen de

noche”. De esta manera, él proponía “instituir una campaña para quemar estas cabañas”.

El general Barr voló sobre las cercanías de T ’anyang el 18 de enero, dando esta

descripción:

El humo de las aldeas y las chozas en llamas ha llenado los valles [en las] proximidades [de]

Tangyang [sic] con cortinas de humo de cien metros de espesor, cegando toda mi visión y

haciendo del vuelo [una] aventura … la gente no puede entender por qué las tropas de los

EEUU queman los hogares cuando el enemigo no está presente … los incendios

sistemáticos que se aplican a los pobres campesinos cuando el enemigo no está allí, van en

contra del abastecimiento de granos para los propios soldados estadounidenses. Dadas las

casas en llamas, hemos estimado ya una cifra de 8000 refugiados, y esperamos más. Losrefugiados son mayoritariamente los viejos, los lisiados y los niños.

De esta manera, Barr recomendaba a Almond los incendios “selectivos”, más que

“sistemáticos”. Almond respondió que las órdenes de Barr no eran quemar aldeas

indiscriminadamente, sino “elegir y quemar aquellas aldeas que estén brindando refugio a

las fuerzas del enemigo, voluntaria o involuntariamente … y aquellas moradas situadas



64

delante o sobre las líneas del frente, o en las solitarias alturas de la montaña, donde la

guerrilla no puede ser barrida de otro modo”. Almond no parecía entender que estas

órdenes implicaban precisamente lo que Barr había señalado, una zona “de fuego” contra

todo lo que se moviera. En todo caso, el 25 de enero Almond continuaba defendiendo el

incendio de aldeas, llevando el razonamiento hasta las últimas consecuencias: la

población local era asesinada, es cierto, pero “la escasa población restante parece

simpatizar con el enemigo, y brindarle abrigo”115.

Un poco más tarde, George Barrett, del New York Times, encontró “un macabro tributo a

la totalidad de la guerra moderna”, en una aldea al norte de Anyang:

Los habitantes a lo largo de la aldea y en los campos circundantes fueron atrapados y

asesinados por el napalm, conservando las posturas exactas que tenían cuando se produjo

el ataque incendiario –un hombre a punto de montar su bicicleta, 50 chicos y chicas

jugando en un orfanato, un ama de casa extrañamente exenta de las heridas, sosteniendo

una página arrugada de un catálogo de Sears-Roebuck marcado en la Orden Postal n°

3811294 por $2,98, correspondiente a un “hechizante camisón color coral”.

Acheson deseaba que las autoridades de la censura tomaran nota de este tipo de

“informes sensacionalistas”, de manera que pudieran acabar con ellos. Ridgway tuvo

luego consideraciones distintas acerca de la quema de los poblados:

He quedado conmovido por mi visita a las áreas que habían sido ocupadas anteriormente

por las FCC [chinas]. Parecen haber sufrido poco o ningún tipo de vandalismo … Tienen mi

total autorización [para poner sus tropas a resguardo] … [E]sta autorización no se

extiende, no obstante, a la destrucción indiferente de pueblos y aldeas, por medio dearmas de fuego o bombas, a menos que haya una buena razón para creer que han sido

ocupadas116.

Esto no parece configurar una gran diferencia en términos de política concreta. Para 1952,

casi todo el centro y el norte de Corea habían sido arrasados. Lo que quedaba de la

población tenía que vivir en cuevas; los norcoreanos estaban inclusive creando un mundo

entero bajo tierra, con complejos de viviendas, escuelas, hospitales y fábricas. A pesar de

los estudios sobre los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial, que nos muestran

cómo tales ataques contra la población sólo endurecen la resistencia del enemigo, los

oficiales estadounidenses buscaban utilizar los bombardeos desde el aire como una forma

de guerra psicológica y social. Como señalara luego Robert Lovett, “si continuamos

115 Documentos de Ridgway, caja 20, resumen de la conferencia con Ridgway, 5 de enero de 1951; caja 17,

Almond a Ridgway, 16 de enero de 1951, y Almond a Ridgway, 25 de enero de 1951; Documentos deAlmond, “General Files, X Corps,” Barr a Almond, 18 de enero de 1951; Almond a Barr, 19 de enero de 1951.

116 Cumings (1990), p.755.



65

destruyendo el lugar, podemos convertir la guerra en el asunto más impopular para los

norcoreanos. Debemos seguir adelante”117. Los estadounidenses siguieron adelante y,

como acto final de su bárbara guerra aérea, bombardearon grandes represas que

irrigaban agua para el 75 % de la producción de alimentos del Norte.

El 20 de junio de 1953, el New York Times anunció la ejecución de Julius y Ethel Rosenbergen la prisión de Sing Sing; en la excelente edición de la cobertura diaria de guerra, la

fuerza aérea de los Estados Unidos declaró que sus aviones habían bombardeado represas

en Kusŏng y Tŏksan, en Corea del Norte, y en una edición aún mejor, la radio norcoreana

reconocía “grandes daños” en estos embalses. Para esta época, la agricultura era el único

elemento importante de la economía que todavía funcionaba; los ataques llegaron tras el

laborioso y agotador trabajo de transplante del arroz, que había sido completado en la

primavera de 1953. La fuerza aérea estaba orgullosa de la destrucción que había

generado: “la corriente resultante horadó 43 km de valle curso abajo, y el caudal de aguas

inundadas barrió [rutas de abastecimiento, etc] … El ciudadano occidental difícilmentepueda concebir la increíble importancia que la pérdida [del arroz] posee para la hambruna

y la muerte lenta de los asiáticos”.

Muchas aldeas fueron inundadas, “arrastradas río abajo”, e inclusive P’yŏngyang, cerca de

43 km al Sur de una de las represas, fue seriamente desbordada por las aguas. De acuerdo

a la historia oficial de la fuerza aérea, cuando colapsó el alto muro de la represa de

Tŏksan, la furiosa corriente desatada destruyó 10 km de vías férreas, cinco puentes, 3 km

de autopistas, y 8 km2 de arrozales. Después de la Guerra, la reconstrucción del embalse

tomó 200.000 días-hombre de trabajo. También fue impactada la presa del Río Pujŏn;

construida en 1932 y diseñada para contener 670 millones de metros cúbicos de agua, su

tasa de presión era de 999 metros; la central de la represa producía energía por 200.000

kilovatios a partir del agua, que de allí iba a irrigar los campos de arroz118.

No existen registros acerca de cómo perecieron tantos campesinos en los ataques contra

ésta y otras represas, pero se asume que fueron “leales” al enemigo, brindando “apoyo

directo a las fuerzas armadas comunistas” (en otras palabras, estaban alimentando a la

población del Norte). Las “lecciones” extraidas de esta experiencia, se dice, “dieron al

enemigo una muestra del carácter total de la guerra … que abarca a la totalidad de la

economía y del pueblo de la nación119. Tibor Meray era un corresponsal húngaro

117 Biblioteca Truman, Documentos de Connelly, “Notas de las Reuniones de Gabinete,” 12 de setiembre de

1952. Estoy en deuda con Barton Bernstein por llamar mi atención sobre esta referencia.

118 Lautensach (1945), p.202.

119 “The Attack on the Irrigation Dams in North Korea”, Air University Quarterly , vol.6, n° 4, invierno de 1953-

1954, pp.40-51.



66

destacado en Corea del Norte durante la guerra, que luego, tras la rebelión de 1956

contra el comunismo, abandonara Budapest para marchar a París. Cuando fue

entrevistado por un equipo de la Thames Televisión, en 1986, dijo respecto a la Guerra de

Corea que, a pesar de lo brutales que fueron los coreanos de ambos band os, él “había

visto destrucción y cosas horribles cometidas por las fuerzas estadounidenses”: “Todo lo

que se movía en Corea del Norte era un objetivo militar; los campesinos eran a menudo

acribillados por las ametralladoras en los campos por pilotos que, de acuerdo a mi

impresión, se entretenían disparándole a todo lo que se moviera”. Meray había cruzado el

Yalu en agosto de 1951, presenciando “una devastación completa entre el Río Yalu y la

capital”, P’yŏngyang. Simplemente, “no había más ciudades en Corea del Norte”. Los

bombardeos incesantes e indiscriminados obligaban a su equipo a conducir siempre de

noche: “viajábamos a la luz de la luna, de manera que mi impresión era la de estar

viajando por la luna, y debido a que sólo había devastación … [C]ada ciudad era una

colección de chimeneas. No sé por qué, pero las casas colapsaron y las chimeneas no;

atravesé una ciudad de 200.000 habitantes y ví miles de chimeneas, y eso … eso era

todo”120.

Esta fue la Guerra de Corea, “la guerra limitada”. Podemos dejar como epitafio para esta

guerra aérea desenfrenada al punto de vista de su arquitecto, el general Curtis LeMay.

Luego de comenzada la Guerra, el general dijo:

deslizamos una nota por debajo de la puerta del Pentágono que decía: “miren déjennos ir

allá … y quemar cinco de las más grandes ciudades de Corea del Norte –que no son tan

grandes; eso los detendrá”. Bien, la respuesta a esto fueron cuatro o cinco gritos –

“matarán a muchísimos no combatientes” y “es demasiado horrible”. Y bien, tres años

después quemamos todo [sic] poblado de Corea del Norte, y los de Corea del Sur también

… Ahora, a lo largo de un periodo de tres años esto es aceptable, pero matar a un par de

personas para evitar que esto ocurra; bueno, mucha gente no tiene estómago para eso121.

Conclusión

Cuando la Guerra concluyó finalmente, el 27 de julio de 1953, el Norte había sido

devastado por tres años de bombardeos que difícilmente hayan dejado un edificio

moderno en pie. Ambas Coreas habían presenciado un virtual holocausto que arrasó su

país y convirtió las vibrantes expectativas de 1945 en una pesadilla. El punto a recordar esque ésta fue una guerra civil y que, como un diplomático británico dijo una vez, “cada país

tiene su derecho a librar su Guerra de las Dos Rosas”. La verdadera tragedia no fue la

120 Thames Television, transcripto en el quinto seminario sobre “Corea: La Guerra Desconocida,” noviembre

de 1986; entrevista de Thames Television con Tibor Meray, también de 1986.

121 Documentos de J.F.Dulles, Princeton University, Curtis LeMay Oral History, 28 de abril de 1966.



67

guerra en sí misma, ya que un conflicto civil librado solamente por coreanos podría haber

resuelto las extraordinarias tensiones generadas por el colonialismo, la división nacional y

la intervención extranjera. La tragedia fue que la guerra no solucionó nada: simplemente

fue restaurado el statu quo ante, y la paz se logró sólo por un armisticio. Hoy los

problemas y las tensiones todavía permanecen.



Capítulo 5

NICARAGUA DESDE 1930

En 1930, transcurrido más de un siglo desde que se independizara de España, la soberanía nacional de Nicaragua estaba en duda. Ocupado por la infantería de marina norteamericana casi continuamente desde 1912, en realidad el paíshabía perdido su independencia política; de hecho, una minoría elocuente erapartidaria de su anexión por los Estados Unidos. Funcionarios norteamericanosse encargaban de la mayoría de los aspectos de la política fiscal y monetaria, porlo que Nicaragua también había perdido su autonomía financiera. La economíaera relativamente débil. El sector de exportación (basado en el café, los plátanos,la madera y el oro) seguía siendo la fuerza motriz de la economía, pero carecía

del dinamismo de los países vecinos: las ganancias obtenidas de la exportación secifraban en sólo 10 millones de dólares anuales. De resultas de ello, Nicaragua,con una población de únicamente 680.000 personas, tenía la renta per cápita másbaja de toda América Central. La falta de recursos del gobierno había sido unobstáculo para difundir la educación pública y la inmensa mayoría de la población continuaba siendo analfabeta. Asimismo, la tarea de integrar la nación aúnno estaba terminada. Las provincias orientales a orillas del mar Caribe todavía no estaban comunicadas con la capital, Managua, por ninguna carretera o ferrocarril, y los habitantes anglófonos de la costa atlántica, cuyo vínculo oficialcon Gran Bretaña no se había roto hasta 1894, seguían considerando a «los españoles» de la orilla occidental como a representantes de un país extranjero.

LA OCUPACIÓN MILITAR NORTEAMERICANA

Debido a su situación y a sus excepcionales rasgos geográficos, Nicaragua hadespertado el interés de potencias extranjeras desde los primeros tiempos de ladominación colonial española. Después de la independencia, durante la mayorparte del siglo xix, los interesados daban por sentado que en el futuro se construiría un canal interoceánico a través de Nicaragua, ya que el río San Juan y ellago de Nicaragua son navegables y limitarían las obras de construcción importantes a la estrecha franja de tierra que separa dicho lago del océano. Gran Bretaña y los Estados Unidos rivalizaron intensamente por el control del citado ca-



NICARAGUA DESDE 1930 145

nal hasta que en 1850 el tratado de Clayton-Bulwer obligó a ambas potencias arechazar el control exclusivo de todo proyecto de esta clase. Sin embargo, en eltratado de Hay-Paunceforth de 1901 Gran Bretaña reconoció que su influenciahabía disminuido en América Central y cedió a los Estados Unidos el control exclusivo y la protección de todo canal que se construyera. Con el reconocimientopor el presidente Theodore Roosevelt de la independencia de Panamá en 1903 yla construcción de un canal a través del istmo (terminado en 1914) no disminuyóel interés geopolítico de los Estados Unidos por Nicaragua. Al contrario, la estabilidad de los países situados cerca de Panamá adquirió nueva significación y apartir de entonces fue más importante que nunca impedir que potencias rivalesse hicieran con el control de cualquier canal que atravesara Nicaragua. Las administraciones de los primeros decenios del siglo xx nunca renunciaron a la idea

de un canal nicaragüense controlado por los norteamericanos. De hecho, hastacomienzos del decenio de 1930 se hicieron frecuentes estudios del terreno.Por lo tanto, las relaciones con José Santos Zelaya, el presidente liberal de

Nicaragua (1893-1909), revestían interés especial para el Departamento de Estado norteamericano. Zelaya hizo concesiones generosas a los empresarios estadounidenses en las industrias minera, maderera y platanera, pero su relación conel Departamento de Estado era muy tirante a causa de sus intervenciones en losasuntos de las repúblicas vecinas (en particular Honduras) y sus flirteos con Alemania y Japón sobre un posible canal que cruzara Nicaragua. Por ende, cuandoen 1909 estalló una revuelta conservadora en el litoral oriental de Nicaragua, laadministración del presidente William Howard Taft se apresuró a aprovecharla para derribar a Zelaya. Sin embargo, la sucesión no fue pacífica y la infantería de marina norteamericana desembarcó en Nicaragua al estallar la guerra civil

en 1912.La llegada de los infantes de marina puso el sello militar a un proceso de intervención estadounidense que había empezado en octubre de 1910 con el envíoa Managua de Thomas C. Dawson, ministro norteamericano en Panamá. Los«acuerdos de Dawson», firmados en 1911, daban por sentado que una condiciónprevia para que en Nicaragua hubiera estabilidad política era la estabilidad financiera y que ésta no se alcanzaría sin la atenta supervisión de los Estados Unidos. Así comenzó el largo período de intervención norteamericana en los asuntosfinancieros de Nicaragua, intervención que sobrevivió a la «política del buen vecino» del decenio de 1930 y no terminó definitivamente hasta el de 1940. Paraasegurarse el apoyo de sus aliados políticos nicaragüenses a la intervención financiera, el Departamento de Estado prometió que bancos norteamericanosconcederían un préstamo de 15 millones de dólares en los términos y las condi

ciones que se especificaban en el tratado Knox-Castrillo de 1911.

Sin embargo, elSenado de los Estados Unidos rechazó el tratado en tres ocasiones, por lo queel gobierno nicaragüense tuvo que contentarse con un préstamo «interino» másmodesto de 1,5 millones de dólares, a la vez que la intervención financiera seguíaadelante pese a la falta de un tratado. Un norteamericano ocupó el cargo de administrador general de aduanas y lo que se recaudaba en concepto de derechosde aduana se destinaba ante todo al servicio de la deuda pública exterior, con loque se garantizó a los europeos tenedores de bonos el pronto pago de los mismosy se evitó toda posible necesidad de una intervención europea, que hubiera sidocontraria a la Doctrina Monroe. Se fundó un Banco Nacional, la mayoría de cu-



146 HISTORIA DE AMERICA LATINA

yas acciones estaban en poder de banqueros norteamericanos, con el fin de mantener la paridad de la nueva unidad monetaria (el córdoba) con el dólar norteamericano y que Nicaragua permaneciera fiel al patrón de cambio oro y tuvierasus reservas en Nueva York. Los banqueros también compraron la mayoría delas acciones del Ferrocarril Nacional y, aunque el gobierno nicaragüense les compró su parte en 1924, tanto el Banco Nacional como el Ferrocarril Nacional continuaron teniendo una mayoría de norteamericanos en sus respectivos consejosde administración a la vez que la sede central de ambas organizaciones se encontraba en los Estados Unidos.'

A raíz del ignominioso Tratado Bryan-Chamorro de 1916,2 el Departamento de Estado impuso nuevos planes financieros, en 1917 y 1920, que estipulabanun control todavía más estricto de los asuntos fiscales de Nicaragua. Se creó unaAlta Comisión (con mayoría de miembros norteamericanos) y se le dio el controlde una parte del presupuesto del gobierno nicaragüense (incluidas las obras públicas), así como poderes para supervisar los cambios de los derechos de aduanas, función que no era insignificante en un país donde los impuestos sobre el comercio exterior representaban por lo menos el 50 por 100 de los ingresos públicos. El Departamento de Estado también colaboró en la creación de tres comisiones, con fuerte representación norteamericana, que se encargarían de juzgar las reclamaciones surgidas de perturbaciones de la vida civil durante losprimeros tres decenios del siglo.

La supervisión financiera resultó barata, con gran alivio del Departamentode Estado. Ni los banqueros ni el gobierno estadounidense se convirtieron engrandes acreedores del gobierno nicaragüense, cuya deuda pública exterior siguió consistiendo principalmente en bonos cuyos acreedores eran europeos; las

inversiones norteamericanas —tanto directas como de cartera— fueron menosimportantes en Nicaragua que en cualquier otro país latinoamericano exceptoParaguay.3 Las conexiones de Philander Knox (Secretario de Estado en la administración Taft) con una compañía minera de propiedad norteamericana en Nicaragua motivaron algunos gestos de desaprobación,4 pero el gobierno de los Estados Unidos pudo afirmar de modo convincente que sus motivos para interveniren Nicaragua no eran de índole económica. La supervisión financiera también

1. En 1929 los banqueros Brown Bros. & Co. y J. & V. Seligman & Co. dimitieron. Su lugarcomo agente fiscal del Banco Nacional y del Pacific Railroad lo ocupó el International Accep-tance Bank de Nueva York.2. El tratado Bryan-Chamo rro (firmado en 1914, pero no ratificado por el Senado norteamericano hasta 1916) dio a los Estados Unidos, a perpetuidad, derechos exclusivos de propiedad

para la construcción, explotación y mantenimiento de un canal interoceánico. También concedió, a los Estados Unidos un arriendo de noventa y nueve años en las islas del maíz, frente a lacosta atlántica, y para una base naval en el golfo de Fonseca. A cambio, los Estados Unidos pagaron al gobierno nicaragüense 3 millones de dólares, la mayor parte de los cuales debían utilizarse para saldar deudas atrasadas. Véase I. J. Cox, Nicaragua and the United States (1909-1927),Boston, 1927, p. 845.3. Véase E. Kamman, A search for stabílity: United States diplomacy toward Nicaragua 1925-1933, Notre Dame, Indiana, 1968, pp. 220-224.4. Philander Knox represe ntó en diversos momento s a la empresa minera nicaragüense La Luzand Los Angeles Company, que pertenecía a la familia Fletcher. Un empleado administrativo deesta compañía, Adolfo Díaz, fue presidente de Nicaragua en tres ocasiones durante la ocupaciónnorteamericana.




fue efectiva. El córdoba permaneció aproximadamente a la par con el dólar norteamericano durante los difíciles años de la primera guerra mundial e incluso superó los peores años de la depresión después de 1929. El servicio de la deuda pública exterior no sólo fue puntual, sino que también descendió nominalmentedurante el decenio de 1920, a medida que los reembolsos superaban los nuevospréstamos. Bajo las condiciones que impusieron el administrador general deaduanas, la Alta Comisión y los banqueros, el gobierno evitó los peores excesosde la financiación deficitaria que se observaran durante el período de Zelaya, ala vez que tanto el Banco Nacional como el Ferrocarril Nacional pasaban a producir grandes beneficios.

Sin embargo, lo que los acuerdos de Dawson daban por sentado, es decir,que la estabilidad financiera traería estabilidad política, resultó muy falso. A los

pocos meses de retirarse la infantería de marina estadounidense en 1925, volvióa estallar la guerra civil. Por otra parte, había una complicación más que consistía en que el gobierno mexicano apoyaba a la oposición liberal capitaneada porJuan Bautista Sacasa, ex vicepresidente, en su intento de recuperar el poder;además de las otras razones que se dieron para justificar la intervención, el gobierno norteamericano tenía que pensar ahora en la posible pérdida de prestigioque nacería de una victoria «mexicana». Así pues, los infantes de marina estadounidenses volvieron a Nicaragua en 1926 y en mayo de 1927 los liberales y losconservadores firmaron un tratado de paz bajo la supervisión de Henry Stimson,ex Secretario de Guerra de los Estados Unidos. Esta vez como nueva condiciónprevia de la estabilidad política, el Departamento de Estado exigió que se abolieran todas las fuerzas armadas nicaragüenses (incluida la policía) y se substituyeran por una Guardia Nacional que en sus primeros tiempos sería mandada

por oficiales norteamericanos. El modelo de este nuevo cuerpo era la GuardiaNacional de Haití, país ocupado también por los norteamericanos, y pronto seadaptaría en la República Dominicana, a la vez que su objetivo consistía en vencer las profundas divisiones que existían en la sociedad nicaragüense entre losliberales y los conservadores persuadiendo al partido de la oposición de quepodía subir al poder por medios electorales, sin recurrir a la fuerza. El tratadode paz no lo firmaron todos los líderes liberales. Augusto César Sandino, quehabía vuelto de México en 1926 para unirse a la revuelta liberal y había ascendido a la graduación de general del ejército capitaneado por José María Moneada, se negó a someterse a cualquier tratado que permitiera que los infantes demarina norteamericanos siguiesen en Nicaragua. Sandino se refugió en las montañas de Nueva Segovia, en el norte de Nicaragua, con una banda de treintahombres.

La primera prueba a que tuvo que someterse el nuevo orden fueron las elecciones presidenciales de 1928. Al igual que todos los comicios celebrados desdela caída de Zelaya, la infantería de marina norteamericana supervisó los de 1928,pero esta vez el resultado no estaba previsto. El Partido Liberal presentó a su héroe de guerra, el general Moneada, que obtuvo una victoria escasa frente a surival conservador en unas elecciones muy reñidas en las que la participaciónfue considerable. El liberal Moneada se mostró tan deseoso de cooperar con loscírculos oficiales norteamericanos como antes se mostraran sus predecesoresconservadores, y las elecciones de 1930 para el Congreso, también bajo la supervisión de los infantes de marina norteamericanos, dieron la mayoría a los libera-




les. En enero de 1931 Henry Stimson —que ahora ocupaba el puesto de Secretario de Estado en la administración Hoover— anunció que las fuerzas norteamericanas se retirarían definitivamente de Nicaragua después de las elecciones presidenciales de noviembre de 1932.

Stimson estaba ahora convencido de que finalmente se había alcanzado la estabilidad política en Nicaragua. La administración norteamericana había comprobado con cierta sorpresa que la mayoría de los líderes liberales eran sensiblesa las percepciones que los norteamericanos tenían de la región y deseaban que supolítica tuviera en cuenta los intereses de los Estados Unidos. La excepción sobresaliente, Sandino, había sido denunciada por su propio partido, el Liberal, yStimson confiaba en que la Guardia Nacional, que permanecería bajo el mandode oficiales norteamericanos hasta la retirada de la infantería de marina, sería ca

paz de contenerla, cuando no de derrotarla. Por razones tanto económicas comopolíticas, en los propios Estados Unidos había aumentado la oposición a la presencia de los infantes de marina, a la vez que en América Latina la condena dela ocupación había crecido desde que el descontento aflorase por primera vez ala superficie en la Sexta Conferencia Panamericana celebrada en La Habana en1928. En último lugar, pero sin que ello signifique que su importancia sea menor,el derrumbamiento del comercio mundial después de 1929 dejó al Canal de Panamá con una amplia capacidad sobrante, por lo que la necesidad de un segundocanal que atravesara Nicaragua (cuyo derecho estaba asegurado por el tratado Bryan-Chamorro) ya no era tan apremiante. (El último estudio de la ruta delcanal nicaragüense se llevó a cabo en 1932.)

El legado de más de dos decenios de Intervención militar casi ininterrumpida en Nicaragua no fue satisfactorio. Los partidarios Departamento de Estado

podían señalar algunas conquistas positivas: se había logrado la estabilidadfinanciera; las elecciones de 1928,1930 y 1932, celebradas bajo supervisión norteamericana, se contaban entre las más libres de la historia de Nicaragua; el Departamento de Estado ya no favorecía visiblemente a un partido (el Conservador) frente al otro y ahora podía tratar con una generación nueva de liberales,lo cual permitía seguir una política de no intervención. En cambio, la estabilidadfinanciera se había conseguido sólo mediante el sacrificio del desarrollo económico de Nicaragua. Utilizando la terminología moderna, se sacrificó el crecimiento en aras del puntual servicio de la deuda. Por término medio, en el decenio que concluyó en 1926-1927 más de una tercera parte de los gastos públicosanuales correspondieron al servicio de la deuda; después de la formación de laGuardia Nacional en 1927, los gastos militares se convirtieron en una carga pesada sobre el presupuesto y absorbieron cerca del 30 por 100 en 1929-1930; los

gastos en obras públicas —que eran un residuo en los planes financieros despuésde pagarse todos los otros gastos— eran tan bajos, que en 1928 un experto norteamericano en finanzas comentó:

Hay muy poco que pueda mostrarse después de tales sumas, y es probable queporciones considerables, aunque se atribuyan a obras públicas, se hayan desviado hacia otros fines, como en el caso de los fondos para la instrucción pública. Las carreteras han absorbido el grueso de los desembolsos en concepto de obras públicas, peroen la república no existe ni una milla de carretera de primera clase aparte de ciertascalles asfaltadas recientemente en la capital. Otras porciones de los fondos para obras




públicas se han dedicado a la construcción o reparación de edificios públicos, pero

también en este caso las realizaciones no concuerdan con las asignaciones.5

La intervención norteamericana también deformó las percepciones y el comportamiento de la élite nicaragüense. Una generación entera se había acostumbrado a la idea de la intervención de los Estados Unidos; la inmensa mayoría dela élite nicaragüense —la del gobierno y la del mundo de los negocios— no sóloaceptaba la intervención norteamericana como algo inevitable, sino que la acogíacon agrado por considerarla deseable. En 1927 el ministro de Hacienda nicaragüense propuso que los Estados Unidos extendieran su control fiscal para dar cabida en él a los impuestos internos además de los derechos de aduana, que una

junta de previsiones presupuestarias con mayoría de ciudadanos estadounidenses

elaborase el presupuesto de la nación y que un interventor norteamericano supervisara todos los gastos públicos. Aquel mismo año, el presidente Adolfo Díazrepitió su ofrecimiento (hecho por primera vez en 1911) de enmendar la Constitución nicaragüense, de forma que permitiese a los Estados Unidos intervenircasi a voluntad, a cambio de un modesto préstamo. De hecho, al finalizar el decenio de 1920 la administración norteamericana se sentía un poco azorada anteesta actitud obsequiosa que ella misma había engendrado.

Con la decisión de retirar la infantería de marina de Nicaragua, la administración Hoover se anticipó a la «política del buen vecino» que seguiría Roose-velt, pero una política norteamericana de no intervención en los asuntos nicaragüenses no era convincente. La supervisión fiscal continuó igual que antes y seguía estando en vigor el Tratado Bryan-Chamorro, que daba a los EstadosUnidos derechos a un canal, así como a bases militares y navales. Por otra parte,

no creyó en dicha política la élite nicaragüense, que durante cerca de veinticincoaños había aprendido a dominar el arte de interpretar las preferencias de los Estados Unidos como medio de medrar en política. Se seguía dando por sentadoque el Departamento de Estado tenía sus favoritos y que éstos ganarían siempre;por lo tanto, el éxito político dependía de convencer al público de que un individuo o una facción disfrutaba del apoyo implícito de los Estados Unidos.

LOS EFECTOS DE LA DEPRESIÓN

Cuando los infantes de marina norteamericanos se retiraron finalmente deNicaragua —los últimos se fueron el 2 de enero de 1933— las dificultades ya habían aumentado considerablemente a causa de la crisis económica mundial. En

vísperas de la depresión de 1929 la economía de Nicaragua dependía en gran medida de las exportaciones, que a su vez eran dominadas por el café; más de la mitad de estas exportaciones iba destinada a los Estados Unidos, a la vez que éstossuministraban casi dos tercios de las importaciones. Los derechos y sobretasas deaduana que se aplicaban a estas importaciones constituían el grueso de los ingresos públicos, al tiempo que el comercio exterior también determinaba en granmedida el nivel de actividad del comercio, el transporte y los servicios.

5. Véase W. Cumberland, Nicaragua: an economic and financial survey, Washington, D. C,1928, p. 106.




A pesar de la presencia de muchos empresarios extranjeros, el sector delcafé se caracterizaba por la ineficiencia y los rendimientos bajos; el café nicaragüense no había conquistado la reputación de ser de gran calidad —comparandocon el de Costa Rica, el de El Salvador y el de Guatemala— y el precio que recibían los cultivadores era inferior al que se pagaba en el resto de América Central. Estos precios ya alcanzaron su cota más alta en 1925, pero el descenso precipitado no empezó hasta después de 1929. Durante los primeros dos años (1930y 1931) el volumen de las exportaciones se sostuvo en los niveles de antes de ladepresión, pero una mala cosecha en 1931-1932 contribuyó a un descenso del49 por 100 del volumen de lo exportado y el valor de las exportaciones de caféen 1932 representó únicamente el 25 por 100 del nivel de 1929.

Los otros productos que exportaba Nicaragua (principalmente plátanos, madera y oro) no resultaron afectados tan perjudicialmente por la depresión comoel café, pero la importancia de éste era suficiente para hacer que la ganancia obtenida del total de exportaciones descendiera de 11,7 millones de dólares en 1928a 4,5 millones de dólares en 1932. Al mismo tiempo, bajo la mirada vigilante dela intervención fiscal norteamericana, seguía esperándose que estos ingresos endivisas reducidos se utilizaran para pagar el cargo por servicio correspondiente ala deuda pública exterior, que seguía siendo nominalmente la misma. Esto hizonecesario reducir las importaciones de forma todavía más drástica que las exportaciones; las importaciones descendieron de 13,4 millones de dólares en 1928 a3.5 millones de dólares en 1932. Esta reducción se logró sin romper la paridaddel córdoba con el dólar norteamericano si bien Nicaragua abandonó el patrónde cambio oro e introdujo restricciones cambiarías en noviembre de 1931 bajouna junta de control integrada por el administrador general de aduanas, el direc

tor del Banco Nacional, norteamericanos los dos, y el Ministro de Hacienda, queera nicaragüense.

Así pues, el servicio de la deuda pública (interna y externa) se efectuó conpuntualidad, aunque la amortización de la deuda externa se suspendió parcialmente a partir de 1932. Nicaragua se unió a Argentina, Honduras y la RepúblicaDominicana, los únicos países latinoamericanos que durante el decenio de 1930pagaron en su totalidad los intereses correspondientes a la deuda exterior. Sinembargo, el espacio de que disponía Nicaragua para maniobrar era todavía menor que el de las otras repúblicas citadas, ya que además de la prioridad que sedaba a la deuda pública, había que encontrar fondos complementarios para lapreparación y el reclutamiento de la Guardia Nacional. El gobierno del presidente Moneada intentó desesperadamente proteger los ingresos públicos introduciendo sobretasas de aduana,6 pero los ingresos fiscales siguieron bajando y de

5.6 millones de córdobas en 1920-1929 pasaron a 3,8 millones en 1932-1933, a lavez que la proporción de los mismos que se destinaba a la Guardia Nacional y alservicio de la deuda ascendió hasta cifrarse en el 50 por 100 en el momento de laretirada de la infantería de marina norteamericana.

Esta situación crítica empeoró aún más a causa del desastroso terremoto quesacudió Managua en marzo de 1931, matando a mil personas y destruyendo vir-tualmente todos los edificios del gobierno. Éste negoció una serie de créditos de

6. Estos recargos inc remen taron la tarifa arancelaria med ía del 34 por 100 en 1928 al 50 por100 en 1953.



NICARAGUA DESDE 1930 151urgencia en 1932,1933 y 1934 con el Banco Nacional al objeto de financiar la reconstrucción y la reducción de los atrasos de los salarios del sector público, perolos gastos en concepto de sanidad, educación y construcción de carreteras cesaron prácticamente y los despidos de empleados del gobierno pasaron a ser comunes. El Banco Hipotecario, fundado por el gobierno Moneada en octubre de1930 para ayudar el sector agrícola, cerró en 1931 antes de que pudiera iniciar susoperaciones y no volvió a abrir sus puertas hasta octubre de 1934. El producto interior bruto (PIB) per cápita disminuyó en un 32,9 por 100 en términos reales entre 1929 y 1932, el descenso más acusado que se registró en América Central.7

Asimismo, la retirada de los infantes de marina norteamericanos —cuyo númerohabía superado los 5.000 en enero de 1929—a privó a Nicaragua de una valiosafuente de poder adquisitivo justo en el momento en que la depresión empezabaa surtir sus mayores efectos. El PIB per cápita continuó descendiendo y alcanzósu punto más bajo en 1936, año en que ya era el más bajo de América Central yuno de los más bajos de toda América Latina,

EL EPISODIO DE SANDINO'

La retirada de la infantería de marina de los Estados Unidos en enero de1933 dejó a Sandino y su ejército, el Ejército Defensor de la Soberanía Nacionalde Nicaragua (EDSN), todavía en libertad. Durante seis años de lucha ni los infantes de marina norteamericanos ni la Guardia Nacional, cuyos oficiales también eran norteamericanos, habían podido destruir al EDSN, pese a que por primera vez los militares norteamericanos recurrieron a los bombardeos aéreos enapoyo de las tropas de tierra. El EDSN, que llegó a tener un máximo de 3.000miembros (muchos de los cuales eran eventuales), obtuvo algunas espectacularesvictorias militares entre ellas la destrucción de la mina La Luz y Los Angeles,que pertenecía a la familia Fletcher, pero su base de operaciones se hallaba limitada principalmente a las remotas y poco pobladas provincias de Nueva Segovia,Jinotega y Zelaya.'"

Sandino, después de abandonar Nicaragua en 1920 a raíz de un incidenteviolento, había trabajado para compañías estadounidenses en Honduras, Guatemala y México, experiencia que le permitió ver por dentro las operaciones delcapital extranjero (norteamericano) en América Latina. Regresó a Nicaragua en1926, inspirado, como hemos visto, por la revuelta liberal que siguió a la primeraretirada de las tropas norteamericanas. Cuando éstas volvieron a Nicaragua, Sandino se negó a rendirse al amparo de las condiciones del acuerdo que propuso

Stimson en mayo de 1927. El propósito ostensible de Sandino al comenzar unaguerra constitucionalista era restaurar el gobierno constitucional en manos libe-

7. Véase V. Buimer-Thomas, The political economy of Central America since 1920, Cambridge,1987, cuadro A3.8. En ener o de 1931 quedaban 1.412 y cuando se retira ron de finitivamente el 2 de enero de1933,910.9. El significado original de un «episodio» es «un intervalo ent re, dos canciones del coro en latragedia griega»; esto parece muy apropiado.10. Los aspectos militares del episodio de Sandino se come ntan de forma compe tent e en NeilMacaulay, The Sandino affair, Chicago, 1967.




rales bajo Juan Sacasa. Pero Sacasa aceptó el pacto Stimson-Moncada, y en noviembre de 1928 el propio Moneada ganó las elecciones presidenciales para losliberales. Por consiguiente, el objetivo de Sandino pasó a ser la defensa de la soberanía nacional, que exigía, como mínimo, la retirada de todas las tropas estadounidenses. Sin embargo, no era cosa sencilla defender la soberanía nacional enun país donde dos decenios de ocupación militar norteamericana habían creadouna extensa red que servía para representar los intereses de los Estados Unidos.

Las administraciones Coolidge y Hoover veían a Sandino en términos puramente militares y en los comunicados oficiales le calificaban de bandido, aunquelas cartas que le mandaban los representantes de la ocupación militar norteamericana iban dirigidas al general Sandino. Mientras tanto, el público norteamericano recibía gran parte de las noticias sobre Sandino de los representantes nica

ragüenses de la United Press y la Associated Press, el primero de los cuales erael norteamericano que ocupaba el puesto de administrador general de aduanas,a la vez que el segundo era su ayudante, también norteamericano." Sin embargo,cuando un exceso de confianza por parte de los oficiales estadounidenses dio porresultado una serie de reveses militares, la opinión pública norteamericana empezó a sentirse afectada por las noticias de infantes de marina muertos o heridos.Así pues, la administración estadounidense cambió de política y decidió que enlo sucesivo el grueso de la lucha recayera en la Guardia Nacional en vez de en lainfantería de marina, e incluso aprobó la formación de un grupo sumamente partidista de auxiliares que complementara la tarea, supuestamente imparcial, de laGuardia Nacional.

La consecuencia de este cambio de política fue que la mayor parte de las ba jas las suf rie ron los ni caragüenses de am bos bandos. E ntre 1926 y 1933 muri er on

136 infantes de marina norteamericanos, pero sólo 47 de ellos perdieron la vidacombatiendo contra el EDSN, lo que supone un promedio de uno cada siete semanas.12 Esta cifra baja significaba que el objetivo de Sandino, es decir, la defensa de la soberanía nacional, debían alcanzarlo unos nicaragüenses matando aotros nicaragüenses, situación que vino a subrayar la dificultad de defender unacausa nacionalista en un país donde la potencia imperialista contaba con agentesnativos que defendían sus intereses.

Aunque Washington tenía a Sandino por un bandido, la opinión pública latinoamericana le consideraba como un héroe y un símbolo de la lucha contra el«coloso del norte»." Los sentimientos antiintervencionistas de América Latinaalcanzaron su apogeo en el período comprendido entre la Sexta ConferenciaPanamericana, que se celebró en La Habana en 1928, y la Séptima, cuyo escenario fue Mo ntev ideo en 1933, coincidi endo con la camp aña de San dino, que se

ganó numerosos partidarios en la región y halló eco en Europa, Asia e inclusoNorteamérica.

11. Véase C. Beals, Banana gold, Filadelfia, 1932, pp. 304-305.12. Las restantes muertes se debieron a las causas siguientes: asesinato (11); accidentes (41);suicidios (12); enfermedades (24); y muertos a tiros al resistirse a la detención (1). Véase Ma-caulay, The Sandino affair, p. 239.13. La lucha de Sandino inspiró un extraordinario número de libros, artículos y folletos entoda América Latina ya desde 1927. Para un ejemplo excelente de estos escritos, de tono deferente, véase Instituto de Estudios del Sandinismo, El ¡andinismo - documentos básicos, Managua, 1983, pp. 211-231.




Hasta finales de 1928 el representante clave de Sandino fue el poeta y político hondureno Froilán Turcios, que dirigía una revista de amplia difusión, Ariel.'''

Sin embargo, Turcios rompió con Sandino a causa de una disputa que subrayó lasdificultades con que tropezó Sandino al buscar una estrategia estable para la defensa de la soberanía nacional. En diciembre de 1928, después de que Moneadafuera elegido presidente, Turcios escribió a Sandino para proponerle un tratadode paz al amparo del cual Moneada solicitaría la retirada inmediata de las tropasnorteamericanas y entonces Sandino depondría las armas y reconocería al gobierno de Moneada a cambio de que éste se comprometiera a restaurar la Constitución y suprimir todos los edictos y contratos anticonstitucionales.15 Sandinorechazó la propuesta sin más —de ahí que Turcios dejara de ser su representante—, pero antes de que transcurrieran dos semanas escribió al contraalmirante

Sellers, comandante de la escuadra de servicios especiales de la marina norteamericana, y al general de brigada Logan Feland, del cuerpo de infantería de marina de los Estados Unidos diciéndoles que sólo llegaría a un acuerdo de paz conel general Moneada, «ya que éste —siendo miembro del Partido Liberal, al quetraicionó— puede enmendar sus errores mediante el compromiso que está encondiciones de hacer con nosotros, en nombre del pueblo nicaragüense y del propio Partido Liberal, en el sentido de que respetará las propuestas que nuestroejército hará en el momento oportuno» "

Así pues, Sandino no sabía con certeza si su objetivo de soberanía nacional podría alcanzarse restaurando el gobierno constitucional bajo Moneada (o algúnotro representante del Partido Liberal) o si requería la eliminación de todas lasinstituciones tradicionales (incluido el Partido Liberal) que habían colaboradocon el imperialismo estadounidense. Esto último representaba una postura mucho

más radical hacia la cual deseaban empujar a Sandino tanto la Alianza PopularRevolucionaria Americana (APRA) como la Internacional Comunista. A ojos delAPRA, que fue fundada por el peruano exiliado Víctor Raúl Haya de la Torre enMéxico en 1924, la guerra de Sandino simbolizaba la lucha de todo el continentelatinoamericano por la soberanía nacional, la independencia y la igualdad social.Froilán Turcios recibió el nombramiento de aprista honorario y el peruano Esteban Pavletich fue enviado a Nueva Segovia en 1928 para que se uniese al EDSN.Pavletich se ganó la confianza de Sandino, a quien acompañó durante su larga estancia en México, desde junio de 1929 hasta mayo de 1930, donde quería ampliarla base de apoyo latinoamericana a su lucha. Fue del APRA de donde Sandinotomó en préstamo el término «índoamericanismo», y su plan de celebrar una conferencia regional en Argentina con el fin de promover la construcción de un canalen Nicaragua, que estaría bajo control internacional se inspiró mucho en el proyecto aprista de arrebatar el control del canal de Panamá de manos de los EstadosUnidos.

Sandino también tomó en préstamo el análisis social del APRA y en una

14. El nombre de Ariel fue en homenaje a una novela del uruguayo José Enrique Rodó, escrita en 1909, que simbolizaba la lucha entre América Latina y los Estados Unidos. Véase HugoCancino Troncoso, Las raíces históricas e ideológicas del movimiento sandinista: antecedentes dela revolución nacional y popular nicaragüense, 1927-1979, Odense, 1984, p.56.15. La carta de Turcios se publica ente ra en S. Ramírez , ed., El pensamiento vivo de Sandino,San José, 1.976,2a. ed., pp. 156-158.16. Véase Ramírez, El pensamiento, p. 155.




ocasión afirmó, por ejemplo, que «ni la extrema derecha ni la extrema izquierdason nuestro lema. Por este motivo, nada ilógico hay en que nuestra lucha se baseen la cooperación de todas las clases sociales sin etiquetas ideológicas».'7 Esteanálisis parecía ser consecuente con la realidad social nicaragüense, ya que elbajo nivel de desarrollo económico había generado sólo minúsculas bolsas deproletarios (por ejemplo, en las plantaciones de plátanos y las minas) mientrasque el grueso de la población activa (más del 80 por 100 en el censo de 1920) sededicaba a la agricultura y únicamente una pequeña proporción la constituíanpeones sin tierra. Del mismo modo, los oficiales del EDSN —tanto nicaragüensescomo de otras nacionalidades latinoamericanas— procedían en gran parte dela pequeña burguesía. Sin embargo, Sandino hablaba a veces en términos de clase. En una carta de 1930, que luego se hizo famosa a raíz de la revolución nica

ragüense de 1979, escribió que «con la intensificación de la lucha y la crecientepresión de los banqueros yanquis, nos están abandonando los vacilantes y losmiedosos, debido a la forma que ahora cobra la lucha; sólo los trabajadores ylos campesinos seguirán hasta el final, sólo su fuerza organizada alcanzara la victoria».18 Al cabo de un año, en una carta que escribió a uno de sus oficiales másallegados, Pedrón Altamirano, afirmó que el movimiento sandinista debía disociarse de todos los elementos burgueses porque a éstos les convenía llegar a unacuerdo humillante con los Estados Unidos.

Estas posturas reflejan la influencia que en Sandino ejercían la internacionalComunista y la Liga Anti-Imperialista de las Américas, que fue fundada en 1925,no como organización comunista pero con los comunistas desempeñando un papel destacado en sus actividades. Fue a través de la Liga que Sandino entablóuna estrecha comunicación personal con algunos de los principales comunistas

latinoamericanos de su época, tales como el venezolano Gustavo Machado, quevisitó a Sandino en Las Segovias, y —lo que es más importante— el venezolanoCarlos Aponte y el salvadoreño Agustín Farabundo Martí. Tanto Aponte comoFarabundo Martí se unieron al EDSN en 1928 y ambos ascendieron hasta la graduación de coronel, y Martí en particular se ganó la confianza y la estrecha amistad de Sandino.

Sandino no era comunista y si a veces usaba la fraseología y el análisis clasista del marxismo, ello era más el reflejo de su deseo de conservar el apoyo dela Liga que un auténtico compromiso con la lucha de clases. Las diferencias afloraron finalmente a la superficie en las postrimerías de 1929, durante la estanciade diez meses de Sandino en México y poco antes de su entrevista con el presidente mexicano Portes Gil. A principios de 1930 la ruptura ya era total y la Internacional Comunista empezó a denunciar a Sandino de ser un traidor que se

había convertido en un caudillo liberal pequeño burgués. Abandonado tanto porTurcios como por la Internacional Comunista, junto con las organizaciones traslas cuales se escondía, Sandino se encontraba ahora más aislado que nunca y apartir de mediados de 1930 tuvo que hacer frente a la confusa situación políticade Nicaragua rodeado de oficiales que destacaban por su valor y su habilidad militar pero cuya experiencia política era mínima.

17. Citado en R. Cerdas Cruz, Sandino, el APRA y la Internacional Comunista, Lima, 1984,pp. 65-66.18. Véase Cerdas Cruz, Sandino, p. 106.




Después de que Sandino regresara de México en mayo de 1930, el EDSN obtuvo importantes victorias militares y era claro que gozaba de mucho apoyo porparte de la población de los alrededores de sus bases de operaciones, aunque enlas principales ciudades este apoyo era mucho menos seguro. Sandino pidió quese boicotearan las elecciones de 1928,1930 y 1932, pero su llamamiento, al igualque la campaña del EDSN para obstaculizar los comicios, no dio fruto, ya que entodos los casos la participación fue altísima.19 Sandino no logró edificar un ala política del EDSN en las principales ciudades: el Partido Laborista (PL), fundadoen León en 1928 y encabezado por el doctor Escolástico Lara, se derrumbó pocodespués, y parecida suerte corrió el Partido Liberal Republicano (PLR), que erapro Sandino y se creó en Managua. Un año antes de las elecciones de 1932Sandino propuso a Horacio Portocarrero —nicaragüense que vivía en El Salva

dor— como presidente de un gobierno provisional, pero esta iniciativa tampocoprosperó.Estas decepciones políticas contribuyeron a la incertidumbre de Sandino

en su relación con los partidos políticos tradicionales, en particular el Liberal.A veces parecía considerar que toda la élite política estaba corrompida irremisiblemente por el imperialismo norteamericano y era incapaz de defender la soberanía nacional. Sin embargo, en este aspecto, como en tantos otros, no fue consecuente y su dilema se vio complicado por la victoria del candidato liberal, JuanSacasa, en las elecciones presidenciales de noviembre de 1932. Sacasa ocupó lapresidencia el 1 de enero de 1933, víspera de la retirada de los últimos infantesde marina estadounidenses, y, aunque se sentía traicionado por Sacasa, Sandinono podía cerrar los ojos ante el cambio de circunstancias, que se hizo todavía máspalpable al dar Sacasa el cargo de Ministro de Agricultura a Sofonías Salvatierra,

simpatizante sandinista.Salvatierra encabezaba el Grupo Patriótico, formado en 1932 para fomentarla paz entre Sandino y el gobierno. Las negociaciones empezaron en diciembrede 1932 y el protocolo de paz que Sandino propuso el 23 de enero de 1933 decíade forma clara que la «defensa de la soberanía nacional» suponía el fin de la intervención fiscal de los Estados Unidos, la revisión del Tratado Bryan-Chamorroy la reorganización de la Guardia Nacional para que estuviera sometida a laConstitución nicaragüense.20 Aunque resulte asombroso el tratado de paz definitivo —firmado en Managua el 2 de febrero— no mencionaba nada de todo esto.En vez de ello, Sandino se conformó con un tratado en el cual el EDSN se avenía deponer las armas a cambio del acceso a tierras estatales situadas a lo largodel río Coco, de una guardia personal para Sandino compuesta por cien hombres(sometida a revisión al cabo de un año) y el compromiso del gobierno con unprograma de obras públicas en los departamentos del norte durante un año comomínimo.

Más adelante Sandino afirmaría que había accedido a firmar este tratado conel fin de evitar que las autoridades norteamericanas tuvieran una excusa parauna tercera intervención militar. Sin embargo, el tratado, dejó sin resolver todo

19. En 1928 los votantes fueron 133.633 de un electorado de 148.831 lo que repr esenta unaparticipación del 88,8 por 100. Véase Kamman, Search for stability, p. 166, n.49. En las elecciones presidenciales de 1932 el número de votantes descendió a 129.508.20. Véase G. Selser, Sandino, Nueva York, 1981, pp. 161-162.




lo relacionado con la intervención no militar de los Estados Unidos en Nicaraguay en particular hizo caso omiso del carácter anticonstitucional de la Guardia Nacional. A los pocos días se registraron choques entre la Guardia y ex miembrosdel EDSN, y Sandino se negó a entregar el resto de las armas alegando que laGuardia no era una autoridad constituida debidamente y, por lo tanto, no podíahacerse cargo de ellas. Esto enfureció a los oficiales de la Guardia, y su furia setransformó en miedo cuando —respondiendo a un estado de sitio temporal queSacasa decretó en agosto, tras una serie de explosiones en el principal arsenal dela Guardia— Sandino se brindó a acudir en ayuda del gobierno con seiscientoshombres armados. La tensión aumentó mucho a principios de 1934 y los oficialesde mayor graduación, capitaneados por Anastasio Somoza García, su Jefe Director, acordaron en secreto aprovechar un viaje que Sandino pensaba hacer a

Managua en febrero para asesinarle, y asesinar también a muchos de sus seguidores. La implacable destrucción de los restos del EDSN y sus cooperativas agrícolas en las provincias septentrionales borró virtualmente el recuerdo de Sandino durante muchos años. Sólo dos miembros de su ejército interpretaron unpapel importante en las luchas de la guerrilla nicaragüense a partir de finales delos años cincuenta y se da la circunstancia irónica de que había que recurrir a unlibro escrito en calidad de «negro» por Somoza para encontrar referencias a losescritos de Sandino.21 Sin embargo, las lecciones del episodio de Sandino fueronclaras para el pequeño grupo de nicaragüenses —principalmente estudiantes—que estaban decididos a mantener vivo su recuerdo: en primer lugar, la defensade la soberanía nacional no podía limitarse a poner fin a la intervención militar de los Estados Unidos, y, en segundo lugar, no podía confiarse a la élite política tradicional de los partidos Conservador y Liberal la tarea de defender el interés de la nación.

LA CONSOLIDACIÓN DEL GOBIERNO DE SOMOZA (1 93 4- 19 51 )

El programa que anunció Stimson para la retirada de los infantes de marinanorteamericanos en enero de 1931 aceleró la formación de la Guardia Nacionalnicaragüense. Como hemos visto, se pretendía que no fuera partidista. Sin embargo, dado la rivalidad intensa entre las familias liberales y conservadoras deNicaragua, el citado objetivo nunca fue realista, especialmente porque en Nicaragua las lealtades políticas presentaban una acentuada dimensión regional.22 Elobjetivo de crear una Guardia Nacional imparcial era todavía menos realista debido al poco tiempo que se concedió para preparar a los oficiales nicaragüenses.De la academia militar que fundó la infantería de marina norteamericana sólohabían salido 39 oficiales antes de marzo de 1932 —nueve meses antes de la retirada— cuando el mínimo que se estimaba necesario eran 178. El director norteamericano de la Guardia Nacional, Calvin B. Matthews, opinaba que estos oficiales eran demasiado jóvenes e inexpertos para desempeñar los cargos superiores,

21. Véase A. Somoza, El verdadero Sandino o el calvario de las Segovias Managua, 1936.22. La ciudad de León era el baluarte liberal, mientras que la base conservadora era Granada.Managua había pasado a ser la capital en el siglo xix en respuesta a la encarnizada rivalidad entre estas dos ciudades.




pero el Departamento de Estado había decidido no demorar la evacuación de losinfantes de marina y ello obligó a llenar los puestos más elevados con nicaragüenses que carecían de la apropiada preparación militar. Así pues, el 5 de noviembre de 1932 (víspera de las elecciones presidenciales), en la legación estadounidense en Managua, se acordó que los candidatos presidenciales liberal yconservador nombrarían un número igual de personas de su partido que pudieran substituir a los oficiales de la infantería de marina norteamericana. El presidente saliente, Moneada, nombraría luego a las personas presentadas por el candidato triunfador después de las elecciones y el presidente entrante escogería alnuevo jefe de la Guardia Nacional entre ellas. Así pues, el carácter «independiente» de la policía uniformada de Nicaragua se estableció basándose en las lealtades políticas de sus mandos superiores, lo cual representa una contradicción

en los términos.La victoria de Sacasa en las elecciones de noviembre de 1932 garantizó que

los puestos superiores de la Guardia serían para los nombrados por el candidatoliberal. El candidato favorito de Moneada para el puesto de Jefe Director eraAnastasio Somoza García, que había apoyado la revuelta liberal de 1926, servidoal presidente en calidad de ayudante personal y más adelante, tras un período breve en que estuvo en desgracia, en calidad de Subsecretario de Asuntos Exteriores.23 Sin duda Moneada escogió a Somoza influido por el apoyo de que éstegozaba entre los norteamericanos desde que llamó la atención de Stimson al hacer de intérprete en la conferencia de paz de 1927; a finales de 1932 tanto el ministro norteamericano, Matthew Hanna, como el también norteamericano jefede la Guardia Nacional ya estaban convencidos de que Somoza era el hombreapropiado para el cargo. Sacasa, sin embargo, no estaba convencido y primero

eligió al general Carlos Castro Wassmer, veterano liberal. Con todo, como niMoneada ni los dignatarios estadounidenses aceptaron a Castro, Sacasa se vioobligado a escoger entre una lista de tres candidatos, uno de ellos Somoza, quecontaban con la aprobación de aquéllos.24 Sometido a presiones, escogió a Somoza, esposo de su sobrina. Desde el principio, por lo tanto, la relación entre So-moza y Sacasa fue tirante y el primero se sentía confiado porque sabía que gozaba del apoyo de los norteamericanos.

El asesinato de Sandino por la Guardia Nacional en febrero de 1934 debilitótemporalmente la posición de Somoza, pero Sacasa no pudo aprovechar esta circunstancia y el joven Jefe Director superó su mayor crisis y salió de ella muyreforzado. Somoza había prometido personalmente al nuevo ministro de los Estados Unidos, Arthur Bliss Lañe, que no haría nada contra Sandino, y, efectivamente, sus actos obligaron a Sacasa a responder substituyendo a varios de los ofi

ciales implicados en el asesinato por otros, muchos de los cuales eran parientessuyos, y adoptando temporalmente el título de comandante en jefe. Sin embargo,a Somoza sólo se le exigió que volviera a prestar juramento de lealtad en presencia del cuerpo diplomático. A pesar de las repetidas peticiones del ministroLañe, Washington se negó a efectuar declaraciones públicas desaconsejando aSomoza que dañara la posición del gobierno Sacasa, a la vez que el Jefe Director

23. Véase B. Diederi ch, Somoza and the legacy of U. S. involvement in Nicaragua, Londres,1982, pp. 13-14.24. Véase R. Millett, Guardians of the dynasty, Maryknoll, Nueva York, pp. 134-135.




«filtraba» una serie de informaciones que inducían a pensar que no sólo había ordenado matar a Sandino, sino que había dado la orden confabulado con dignatarios norteamericanos. Somoza cultivaba su propia imagen como el hombre deWashington y el pétreo silencio del Departamento de Estado empujaba a los nicaragüenses a creer que dicha imagen era verdadera. La posición de Sacasa sedebilitó todavía más cuando los Estados Unidos, después de reconocer la dictadura de Martínez en El Salvador en 1934, anunciaron que iban a abandonar lapolítica de no reconocimiento amparada por los tratados de Washington firmados en 1923. Asimismo, cuando en 1935 la esposa de Sacasa informó a Lañe deque su marido iba a pedirle a Somoza que renunciara a la jefatura de la GuardiaNacional y que aviones procedentes de El Salvador y Honduras bombardearíansu cuartel general si se negaba, el Departamento de Estado se apresuró a inter

venir para detener el plan del presidente.Otro factor que perjudicaba la posición de Sacasa era la continua debilidad

de la economía. Los precios mundiales del café seguían representando una cuartaparte de su cota máxima de antes de la depresión, a la vez que las exportacionesde azúcar sufrían a causa de la negativa de los Estados Unidos a conceder a Nicaragua un respetable cupo azucarero al amparo de un tratado comercial recíproco.25 Las exportaciones de plátanos cuya importancia había rivalizado con la delcafé a principios del decenio de 1930, empezaron a disminuir acusadamente después de 1933 debido a los efectos de las enfermedades, y en 1943 ya habían desaparecido por completo. El gobierno hizo cuanto pudo sin salirse de sus limitadosmedios: en 1934 el Banco Hipotecario empezó finalmente operaciones favorablesa los cultivadores de café con una política crediticia cuyo objetivo era evitar lanecesidad de ejecutar hipotecas. Aquel mismo año se fundó la Caja Nacional de

Crédito Popular (Monte de Piedad) para encauzar los préstamos a los pequeñosagricultores con tipos de interés muy bajos. Se aprobaron dos leyes (la Ley de Habilitaciones y la Ley de Usura) para mitigar los problemas del sector agrícola, y afinales de 1934 los productores ya recibían una modesta prima sobre el tipo decambio oficial por sus exportaciones. Sin embargo, el valor de las exportacionescontinuó estando profundamente deprimido durante todo el período presidencialde Sacasa (1933-1936), provocando el descenso de las importaciones y contribuyendo a crear una crisis permanente en el capitulo de ingresos públicos.

Las dificultades de Sacasa no favorecían automáticamente a Somoza. Fracasó una concentración celebrada en 1934 durante una estancia de Sacasa en el extranjero. Y Somoza aún no había afianzado del todo su control de la GuardiaNacional. Por otra parte, dos disposiciones de la Constitución representabanotros tantos obstáculos a las ambiciones presidenciales de Somoza; la primera

decía que el jefe de la Guardia Nacional no podía ser candidato a la presidencia,mientras que la segunda exigía que transcurriera un plazo de seis meses antes deque un familiar del presidente pudiera suceder a éste en el cargo. Somoza estudió las mil y una maneras de salvar estos obstáculos, entre ellas la formación deuna asamblea constituyente especial que cambiara las reglas, pero la falta de confianza entre él y Sacasa no produjo resultado alguno.

25. El tratado acabó firmándose en 1936, después de que Cordell Hult, el Secreta rio de Estado, aplicara presiones económicas a Nicaragua para que bajase los aranceles correspondientes avarías importaciones.




Por consiguiente, Somoza no tuvo más remedio que esperar que llegarael momento propicio y concentrarse en la construcción de una máquina política.Formó una banda de indeseables, los Camisas Azules, cuyo modelo conscienteeran los camisas negras de Mussolini y los camisas pardas de Hitler, y utilizó su periódico La Nueva Prensa para dar a conocer su propósito de ser candidato a la presidencia. La verdadera oportunidad de Somoza se presentó en febrero de 1936 alintervenir en una huelga de taxistas provocada por la escasez de gasolina. Su actitud conciliadora logró poner fin a la disputa, contrastó de forma notable con lapostura inflexible de Sacasa y le granjeó las alabanzas tanto de los líderes obreroscomo de los empresarios. Durante el mes siguiente, Lañe, el ministro norteamericano, fue substituido por Boaz Long, que se mostró más favorable a Somoza y susambiciones presidenciales. En mayo Somoza ya se sentía lo bastante fuerte como

para provocar un enfrentamiento con el primo de Sacasa que ostentaba el mandodel fuerte de Acosasco, en León. El presidente reaccionó con rapidez desacostumbrada y ordenó a su primo que resistiera al tiempo que convocaba una reuniónextraordinaria de líderes liberales y conservadores para seleccionar a LeonardoArguello como candidato conjunto en las elecciones presidenciales de noviembre.

Somoza no se inmutó. Sus unidades de la Guardia Nacional dominaron aRamón Sacasa en el fuerte de Acosasco y con ello dieron a Somoza el controlmilitar de todo el país. Sacasa dimitió el 6 de junio de 1936 y tres días después undócil Congreso nombró presidente interino al doctor Carlos Brenes Jarquín. Laselecciones se aplazaron hasta diciembre y en noviembre Somoza dimitió de sucargo de Jefe Director de la Guardia Nacional con el fin de que su ascensión elpoder permaneciera dentro de los límites que señalaba la Constitución. Se formóel Partido Liberal Nacionalista (PLN) para lanzar la candidatura de Somoza, que

contó también con el apoyo de una facción del Partido Conservador. La oposición pidió que los Estados Unidos supervisaran las elecciones y se retiró al noobtener lo que solicitaba. Sin embargo, el nombre de Arguello siguió constandoen la papeleta y este candidato obtuvo 169 votos contra los 107.201 que cosechóSomoza. El presidente electo volvió a asumir entonces el control de los 3.000hombres de la Guardia Nacional y compaginó el cargo de Jefe Director de lamisma con el de presidente a partir del 1 de enero de 1937.

El apoyo con que contaba Somoza era muy inferior al que sugerían las cifraselectorales. La élite política tradicional, que antes había visto en Somoza un medio de satisfacer su propias ambiciones, empezaba ahora a darse cuenta de que laposición dominante de Somoza era una amenaza, a la vez que algunos miembrosde la Guardia Nacional no estaban satisfechos con la forma en que el presidentellevaba los asuntos militares. Somoza, sin embargo, poseía un eficiente sistema

de información que le permitió consolidar rápidamente su posición en el seno dela Guardia y dividir a sus adversarios políticos. Concedió enormes aumentossalariales a los miembros de la Guardia y comenzó la formación tanto de unafuerza aérea como de una marina de guerra bajo el control de la Guardia Nacional. Las funciones de ésta se ampliaron para que incluyeran el control de los impuestos interiores y del ferrocarril nacional. Al mismo tiempo, intensificó su dominio de los servicios postales, telegráficos y de radio interna, lo cual, unido alcontrol de la inmigración y la emigración, proporcionaba a los miembros de laGuardia innumerables oportunidades de complementar sus salarios, además decontrolar la sociedad.




La respuesta de Somoza a la amenaza procedente de la élite política tradicional fue más sutil. Aunque a veces recurría a la táctica de la mano dura, como, porejemplo, cuando en 1937 hizo detener a cincuenta y seis miembros del PartidoConservador en una concentración, Somoza se percataba de que con ello no encontraría una solución a largo plazo. Por consiguiente, adoptó una serie de medidas destinadas a acabar con el estancamiento de la agricultura, toda vez que los intereses económicos de la élite tradicional —la liberal y la conservadora— estabanestrechamente relacionados con la marcha de este sector. La medida más importante fue la serie de devaluaciones que, a partir de marzo de 1937, llevaron el córdoba (/) de la paridad a cinco por dólar norteamericano antes de finalizar 1939 ydieron un estímulo muy grande a las exportaciones agrícolas, especialmente las decafé, y que sólo en parte se vio contrarrestado por nuevos impuestos sobre las exportaciones y transacciones con el tipo de cambio al objeto de aumentar los ingresos públicos. Se alentó al sistema bancario a financiar nuevas cosechas y tanto laproducción de algodón como la de sésamo subieron rápidamente. Somoza también dictó leyes favorables a las inversiones extranjeras; a consecuencia de ello, lasexportaciones de oro, en particular, aumentaron notablemente. Sin embargo, So-moza no descuidó sus propios interese económicos; se suponía que pasaban porsus manos un impuesto del 5 por 100 sobre todos los salarios del sector público,otro de 1,5 centavos por libra de carne de buey exportada y una parte de los beneficios obtenidos por las minas de propiedad extranjera.

Estas medidas económicas hicieron subir mucho el coste de la vida. Los precios al por menor de los alimentos aumentaron en un 124 por 100 entre 1937 y 1939y las personas de renta fija sufrieron las consecuencias. La Guardia Nacional, contodo, fue protegida por medio de grandes incrementos salariales y la élite tradicional se benefició del aumento de los precios nominales de los productos agrícolas. La oposición de la élite a Somoza comenzó a derrumbarse y Leonardo Arguello, su antiguo adversario en las elecciones presidenciales, tomó la iniciativa yunificó el Partido Liberal detrás del nuevo caudillo nicaragüense. Animado por suéxito, Somoza persuadió al Congreso, a finales de 1938, a que se transformara enasamblea constituyente y ampliara el mandato presidencial de cuatro a seis añossin reelección (exceptuando al presidente en el poder entonces). Al cabo de unosmeses la asamblea volvió a ser el Congreso nacional y una de las primeras cosasque hizo fue declarar a Somoza presidente para ocho años, hasta mayo de 1947.

Una vez asegurada su base de poder nacional, Somoza dirigió su miradahacia la administración Roosevelt, que le había invitado a visitar oficialmenteWashington en 1939. Somoza obtuvo la mayoría de las cosas que pidió a Roosevelt: ayuda en la formación de oficiales para la Guardia Nacional en la Acade

mia Militar de Nicaragua, préstamos del Export-Import Bank para comprar mercancías norteamericanas, y apoyo financiero y material para la construcción deuna carretera que comunicase la región anglófona del Atlántico con las provincias del Pacífico, que estaban más densamente pobladas. El viaje fue de incalculable valor para Somoza, ya que confirmó la creencia generalizada entre elpueblo de que el Jefe Director gozaba del apoyo de la Casa Blanca y, por consiguiente, era imposible derrocarlo sin arriesgarse a despertar la ira de Washington. En el caso de Nicaragua, la no intervención y la política del buen vecino llevaron a respaldar a un presidente cuya venalidad y crueldad eran bien conocidasde los dignatarios norteamericanos.




El estallido de la segunda guerra mundial creó problemas graves para la economía nicaragüense y durante un tiempo hizo pensar en la perspectiva de una revuelta contra Somoza. Al amparo del sistema del marco aski no convertible, Alemania había incrementado de forma ininterrumpida su comercio con Nicaraguadurante los años treinta. La pérdida de los mercados alemanes y europeos después de 1939 no se vio compensada al principio por un aumento de las compraspor parte de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, la suspensión de las garantías constitucionales y la imposición del estado de sitio por parte de Somozacrearon un malestar generalizado, La comunidad de exiliados, capitaneada porel conservador Emiliano Chamorro, intentó lanzar un desafío, pero una rápidareorganización de la Guardia Nacional —que incluyó la destitución del generalRigoberto Reyes, jefe del estado mayor— mantuvo a Somoza firmemente en el

poder. En octubre de 1941 una acuerdo de préstamos y arriendos con los Estados Unidos proporcionó a la Guardia Nacional material moderno por valor de1,3 millones de dólares, lo cual debilitó en gran medida las perspectivas de unarevuelta organizada de conformidad con el tradicional método nicaragüense, esdecir, la invasión del país por una fuerza voluntaria integrada por exiliados malpertrechados.

La entrada en guerra de los Estados Unidos en diciembre de 1941 brindó aSomoza numerosas oportunidades de demostrar su apoyo a la administraciónRoosevelt sin que ello le costara mucho. Nicaragua declaró inmediatamente laguerra a Japón, Alemania e Italia, e invitó a los Estados Unidos a construir bases navales y aéreas en la república. El gobierno participó en los programas quecrearon los norteamericanos para abastecer de fruta y verdura la zona del Canalde Panamá, al mismo tiempo que proseguían con rapidez las obras de construc

ción de la Carretera Panamericana (dos tercios de la cual fueron financiados porla administración Roosevelt). Nicaragua fomentó la producción de caucho en laregión atlántica como parte del esfuerzo que hizo el hemisferio por proporcionara los Estados Unidos acceso a materias primas estratégicas que antes se obtenían del Lejano Oriente. La producción de café se estabilizó al amparo del cupoque el ínter-American Coffee Agreement asignó a Nicaragua, a la vez que las exportaciones de oro aumentaban mucho.

El valor de las exportaciones casi se triplicó entre 1938 y 1944, pero las importaciones sufrieron las consecuencias de la escasez de medios de transporte marítimo y de otras cosas y su valor solamente se multiplicó por dos. El resultado fueque las reservas de oro y divisas de Nicaragua aumentaron constantemente durante la guerra haciendo subir el dinero en circulación y contribuyendo a un notableincremento de los precios. La creación de una Junta de Control de Precios encabe

zada por el norteamericano que ocupaba el cargo de administrador general deaduanas poco hizo por frenar los precios, que subieron en un 325 por 100 entre1939 y 1945. En cambio, el control de los precios unido a la restricción de las importaciones creó enormes oportunidades de corrupción para la familia Somoza, elvalor de cuya fortuna aumentó con rapidez durante la guerra. Al finalizar ésta, sedecía que Somoza controlaba cincuenta y un ranchos ganaderos, cuarenta y seisplantaciones de café, dos plantaciones de caña de azúcar, una compañía aérea, unamina de oro, una industria láctea y fábricas productoras de textiles, cemento y cerillas. Gran parte de estas propiedades habían pasado a manos suyas al expropiarse empresas que pertenecían a ciudadanos de las potencias del Eje.




La rápida subida del índice del coste de la vida creó malestar entre los trabajadores de las ciudades, cuyo número había crecido durante la guerra. A la élite tradicional, por otra parte, le sentó mal que Somoza se enriqueciera a costasuya valiéndose del control de los precios y las importaciones. Hasta la administración Roosevelt empezó a preguntarse si le convenía apoyar a Somoza cuandoéste dio a conocer sus planes para la reelección en 1947. Todos estos factores secombinaron para producir una verdadera amenaza para el régimen de Somoza apartir de 1944, pero la falta de unidad entre sus adversarios, junto con la indudable habilidad táctica del dictador permitió que la dinastía superase el mayor desafío que se lanzó contra su existencia hasta su derrocamiento en 1979.

Desde la huelga de taxistas de febrero de 1936 a Somoza le había gustadohacerse pasar por amigo del trabajo organizado. Incluyó pequeñas reformas sociales en la Constitución de 1938 y con ello contribuyó a las dificultades del Partido Trabajador Nicaragüense (PTN), fundado en 1931 como el partido del trabajo organizado. Posteriormente, los líderes del PTN se dividieron a causa de laactitud que el movimiento laboral debía adoptar ante Somoza, y el partido se disolvió en 1939. Durante la guerra Somoza invitó a Lombardo Toledano, el líderobrero marxista mexicano, a Nicaragua y prometió con frecuencia que introduciría un código del trabajo, el cual pasó a ser la demanda central tanto de los grupos obreros partidarios de Somoza como del Partido Socialista Nicaragüense(PSN), formado en 1944 por ex líderes del PTN. Sin embargo, la actitud de estosgrupos no era de enfrentamiento con Somoza y éste, por su parte, maniobró paraconseguir que el mundo del trabajo respaldara sus planes de reelección.

Más hostil fue la actitud de la élite tradicional, que creía que tenía más queperder si el dictador continuaba en el poder. La decisión que tomó Somoza a

principios de 1944, la de buscar la reelección, escindió el Partido Liberal y condujo a la formación del Partido Liberal Independiente (PLI), que hizo causa común con los conservadores para organizar una huelga con la que se pretendía derribar a Somoza a mediados de 1944. Sin embargo, el movimiento obrero, queseguía albergando la esperanza de que se introdujera el código del trabajo, no secundó la huelga, a la que también perjudicó Irving Lindberg, el administradorgeneral norteamericano de aduanas, así como jefe de la junta de control de precios, al anunciar que toda empresa que participara en la huelga sería expropiada.

Washington, que no había autorizado la intervención de Lindberg, tambiénansiaba impedir la reelección de Somoza. Al pedir éste más armas en 1944 y1945, su solicitud fue denegada a la vez que se le sometía a fuertes presiones. Apesar de ello, el dictador no cedió hasta finales de 1945, momento en que el PLIy los conservadores ya habían acordado que Enoc Aguado sería su candidato

conjunto a la presidencia. Somoza invitó al anciano Leonardo Arguello, su adversario en 1936, a representar la causa somocista y a su debido tiempo Arguelloobtuvo una fácil victoria electoral en mayo de 1947. Sin embargo, el nuevo mandatario demostró un grado sorprendente de independencia y empezó en seguidaa atacar la base de poder que tenía Somoza en la Guardia Nacional cambiandolos destinos de los oficiales. El dictador quedó estupefacto, pero recuperó prontola compostura y antes de que transcurriera un mes dio un golpe de estado, expulso a Arguello del poder e hizo que el Congreso eligiera a su propio tío, VíctorRomán y Reyes, como presidente interino.

La maniobra provocó una crisis importante porque la administración Tru-




man se negó a reconocer al nuevo régimen incluso después de que éste adoptarauna constitución nueva que presentaba un acentuado tono anticomunista. A finales de 1947 los gobiernos de Costa Rica y la República Dominicana reconocieron al gobierno de Román y Reyes, lo cual redujo un poco el aislamiento delrégimen, pero la administración Truman se mantuvo firme hasta marzo de 1948,momento en que Somoza jugó su mejor baza invadiendo Costa Rica para apoyaral presidente Teodoro Picado, cuyo gobierno tenía el respaldo del Partido Comunista, en la guerra civil de dicho país. La administración Truman quería que seeliminase la influencia comunista en el gobierno costarricense y persuadió a So-moza que retirase sus tropas a cambio del reconocimiento del régimen de Román y Reyes, paso que se dio oficialmente a raíz de la reunión de la organizaciónde Estados Americanos (OEA) que se celebró en abril de 1948. Durante los si

guientes treinta años, sucesivas administraciones estadounidenses nunca volverían a vacilar en lo que se refiere a prestar apoyo a la familia Somoza.

Mientras tanto Somoza se había vuelto contra sus antiguos aliados del movimiento laboral. Hizo caso omiso del Código del Trabajo de 1945, declaró alPSN fuera de la ley y aplastó al trabajo organizado de forma tan efectiva, que nodesempeñaría ningún papel significativo hasta el decenio de 1970. El cierre de lasuniversidades y el encarcelamiento selectivo fueron dos de los métodos que seutilizaron para combatir a la oposición de los estudiantes, gracias a los cualesse había mantenido vivo el recuerdo de Sandino. Sin embargo, muy diferente fueel trato que recibió la élite tradicional. Después de una serie de acuerdos tácticosen 1950 Somoza y Emiliano Chamorro firmaron un pacto en virtud del cual segarantizaba al Partido Conservador un tercio de los escaños del Congreso juntocon su representación en el gobierno y la judicatura. Lo más importante fue que

se garantizó a la élite la «libertad de comercio» lo cual significaba que la familiaSomoza compartiría los beneficios del crecimiento económico con las tradicionales clases gobernantes. El pacto de 1950 preparó el camino para una competenciapresidencial entre Somoza y Chamorro, la cual en su debido momento proporcionó al primero otro mandato de seis años.

En 1951, al empezar su último período presidencial, el gobierno de Somozaya estaba firmemente consolidado. El dictador había desbaratado todos los intentos de derribarle gracias a su habilidad para provocar enfrentamientos entresus adversarios. Exceptuando el período 1947-1948, durante el cual se volvió contra el movimiento obrero, no recurrió a una represión extensa y en su lugar prefirió el exilio y el encarcelamiento temporal como armas para debilitar a sus adversarios. Por medio de maniobras había superado la oposición norteamericanaa que continuase en el poder, apelando a los militares contra el Departamento de

Estado cuando era necesario. Nicaragua seguía siendo un país atrasado con undébil sector de exportación y pocas oportunidades de acumular capital, pero elpacto de 1950 resolvió definitivamente la división del trabajo entre la familia So-moza y la élite tradicional y aseguró el apoyo de ésta al régimen durante los siguientes veinte años.



164HISTORIA DE AMERICA LATINA

LA TRANSFORMACIÓN ECONÓMICA Y LA FUNDACIÓN DE

LA DINASTÍA DE LOS SOMOZA

En vísperas del pacto Somoza-Chamorro la economía nicaragüense se encontraba virtualmente estancada; el PIB real per cápita seguía estando por deba

jo del nivel de finales del decenio de 1920 y virtualmente no había variado desde1941.26 La renta real per cápita no sólo era la más baja de América Central, sinoque era también la más baja de América Latina exceptuando Haití. 27 Durantecasi un siglo Nicaragua había seguido un modelo inducido por las exportacionescon resultados que sólo podían calificarse de modestísimos; las exportaciones en1949 fueron de sólo 23 dólares por persona (comparados con los 63 dólares porpersona en Costa Rica) y este cifra desciende hasta la irrisoria cantidad de 15 dólares si se excluyen las exportaciones de oro (que eran un virtual enclave extran

jero). Sin embargo, desde 1949 hasta 1970 la economía nicaragüense creció conmayor rapidez que la de cualquier otro país latinoamericano (incluido Brasil); amediados de los años sesenta el PIB real per cápita había dado alcance a los delresto de América Central (excepto Costa Rica) y subido hasta la mitad de la clasificación en América Latina. En el mismo periodo (1949-1970) las exportacionesnicaragüenses crecieron en un 667 por 100 —lo que representa una tasa anual del10,2 por 100— frente al 178 por 100 del conjunto de América Latina, de tal modoque las exportaciones ya habían subido hasta los 98 dólares por persona en 1970,la segunda cifra en orden de importancia de América Central (después de CostaRica) y una de las más altas de América Latina.

Esta transformación de la economía no fue un proceso sin altibajos. Se viosujeto a ciclos muy acentuados: la primera mitad del decenio de 1950 y también

del de 1960 fueron períodos de crecimiento excepcional seguido en los dos casospor cinco años de modesta expansión económica. Tanto la expansión rápidacomo los cíelos los dictó la marcha del sector de exportación, que añadió variosproductos nuevos a la lista tradicional.

El primero de tales productos fue el algodón, que había aparecido brevemente en la citada lista a finales de los años treinta. En 1949 el algodón representó menos del 1 por 100 de las exportaciones; en 1955 esta proporción ya eradel 38,9 por 100, lo cual hacía que el algodón fuese más importante que el café(34,9 por 100) o el oro (10,2 por 100). Vino seguidamente un período de disminución causada por la baja de los precios mundiales y por dificultades técnicas,hasta que un segundo auge en la primera mitad de los años sesenta multiplicópor cuatro el volumen de las exportaciones de algodón en los cinco años que culminaron en 1965. Casi tan espectacular fue el incremento de las exportaciones de

carne de buey después de 1958. La industria ganadera, baluarte tradicional de laélite conservadora que tenía su base en Granada, se transformó a raíz de la introducción de mataderos modernos y de un eficiente sistema de transporte; losSomoza interpretaron el papel de adelantados en la exportación de carne debuey a los Estados Unidos, que de cero en 1958 pasó a cerca de 30 millonesde dólares en 1970, lo cual equivalía al 15 por 100 del total de exportaciones. El

26. Véase V. Bulmer Thomas, Political economy of Central America, cuadro A3.27. Véase CEPAL, Series históricas del crecimiento de América Latina, Santiago, 1978, cuadro 2.




éxito de la carne de buey como producto de exportación fue seguido a su vez porel del azúcar, que se benefició cuando después de 1960 los Estados Unidos asignaron de nuevo el cupo que antes correspondía a Cuba. En este caso el principalbeneficiario fue el grupo de los Pellas, que eran conservadores y los principalesaccionistas del ingenio de azúcar de San Antonio, aunque a finales de los sesenta la familia Somoza ya poseía dos de las seis fábricas que funcionaban en Nicaragua.

El auge de las exportaciones agrarias lo hizo posible una política económicaque daba prioridad absoluta a esta rama de la agricultura. Hasta la devaluaciónoficial del córdoba en 1955 (de 5 a 7 córdobas por dólar norteamericano), los exportadores agrarios pudieron convertir sus ganancias en dólares en moneda localal tipo del mercado libre, que les resultaba ventajoso. Después de la devaluación

(la última hasta 1979) los agricultores nicaragüenses disfrutaron de una excepcional estabilidad de los precios, debido a la cual los costes de los factores deproducción permanecían firmemente controlados. También se beneficiaron de ladebilidad de los sindicatos rurales, de la no aplicación del Código del Trabajo de1945 a los trabajadores agrícolas y de la falta de salarios rurales mínimos (al menos hasta 1962), la cual, unida a las presiones demográficas, garantizaba mano deobra suficiente, incluso en la época de la recolección, a la que se pagaba un salario real fijo. Finalmente, pero no por ello menos importante, la asignación decréditos se distorsionó de forma deliberada para favorecer a las exportacionesagrarias, que estuvieron sujetas a un cargo máximo del 2 por 100 (comparadocon el 8 por 100 correspondiente a otros créditos que concedían los bancos comerciales) durante gran parte del período.

Los productos agrícolas no eran la única causa del auge de la exportación ni

caragüense. La creación del Mercado Común Centroamericano (MCC) en 1960proporcionó la base para un rápido incremento de la exportación de manufacturasal resto de la región. Muchos de estos productos, tales como el aceite de cocina ylos textiles, se basaban en las nuevas exportaciones agrícolas, pero otros eran losmás conocidos artículos de consumo a los que se daba «el toque final», eran intensivos en importación y se habían vuelto inmensamente rentables a consecuenciade la nueva estructura arancelaria adoptada por el MCC. El capital multinacional(principalmente de los Estados Unidos) se vio atraído hacia Nicaragua por estasoportunidades industriales, que estaban respaldadas por un tratamiento fiscal sumamente atractivo así como por las oportunidades de obtener beneficios en la comercialización de las exportaciones agrícolas, cuya producción, sin embargo, generalmente siguió en manos nacionales.

El auge del algodón a comienzos del decenio de 1950 fue tan provechoso,

que los beneficiarios pronto se encontraron en posesión de un gran superávit financiero. Esto estimuló la creación de dos instituciones financieras de propiedadprivada que no eran controladas por la familia Somoza. La primera, el Banco deAmérica (BANAMER), la fundó en 1952 un grupo de comerciantes de Granadaencabezados por Silvio F. Pellas, que era miembro de la élite conservadora. Lasegunda, el Banco Nicaragüense (BANIC), comenzó sus operaciones en 1953 ysus principales accionistas estaban vinculados a León y al Partido Liberal. Losnuevos bancos desempeñaron un papel clave en la instauración del capitalismomoderno en Nicaragua. Despojaron a la familia Somoza del virtual monopolioque ejercía sobre la asignación de los escasos créditos y cada uno de los dos ban-




eos edificó una serie de empresas en sectores diferentes que se encontraban bajoel control pleno o parcial de los accionistas, por lo que era posible identificar ados grupos dominantes en la economía nicaragüense aparte de la familia Somo-za. Tanto el grupo BANAMER como el grupo BANIC y la familia Somoza tenían intereses importantes en las exportaciones agrícolas, las manufacturas y elcomercio, a la vez que los dos grupos citados en primer lugar disfrutaban de unaposición privilegiada en el ramo de la construcción (al menos hasta comienzos delos años setenta).

La familia Somoza continuaba gozando de una posición especial en relacióncon las instituciones financieras públicas, posición que se vio reforzada cuando en1953 se creó el Instituto de Fomento Nacional (INFONAC) y cuando en 1966 sefundó el Banco de la Vivienda. No obstante, la fundación del BANIC y del BA

NAMER brindó a la élite tradicional y a un reducido grupo de empresarios nuevosla oportunidad de participar en los beneficios de la transformación económica. Elresultado fue que la resistencia de la burguesía a la consolidación del gobierno deSomoza en los años cuarenta, alegando que se trataba de un caso de competenciadesleal, fue vencida y no renacería hasta mediados del decenio de 1970.

No obstante, los beneficios de la transformación económica efectuada después de 1950 se distribuyeron de modo muy estricto: a finales de los años sesenta el 1 por 100 de los depositantes representaban cerca del 50 por 100 de los depósitos de ahorros.28 Al mismo tiempo, la rápida transformación de la agriculturaprodujo un importante cataclismo social porque la expansión de los nuevos productos de exportación no ocurrió en la frontera (hacía la costa atlántica), sino enlos poblados de los departamentos de la costa del Pacífico. A consecuencia deello, una parte del campesinado se vio empujada hacia tierras menos fértiles en

las regiones fronterizas, otros campesinos se vieron reducidos a la condición detrabajadores agrícolas sin tierra y un tercer grupo emigró a las ciudades (principalmente a Managua).

Este cataclismo social se produjo también en otras partes de América Central, pero en Nicaragua sus efectos fueron particularmente espectaculares porque el ritmo de la transformación fue más rápido que en otros países y porque elesfuerzo por introducir reformas que compensaran dichos efectos fue especialmente débil. Aunque se decretó una ley de reforma agraria y en 1963 se fundóun Instituto Agrario Nacional, respondiendo a la influencia de la Alianza para elProgreso, sus repercusiones fueron mínimas. De igual manera, el Instituto Nicaragüense de Comercio Exterior e Interior (INCEI), creado para fomentar laproducción agrícola para el mercado nacional, fue incapaz de estimular la producción nacional e incrementar la seguridad alimentaria debido a su falta de re

cursos. En 1963 se añadió al Código del Trabajo una cláusula referente al salariomínimo, pero se fijaron unos índices tan bajos, que no tuvieron ningún efectoperceptible en los salarios cobrados, a la vez que el programa de seguridad socialque se puso en marcha en 1957 nunca se extendió más allá de la ciudad de Managua.

Los cataclismos sociales que acompañaron a la transformación económica durante los decenios de 1950 y 1960 jamás causaron problemas serios a la dictadurade Somoza. Al contrario, las provechosas oportunidades económicas distraían a

28. Véase John Morris Ryan y otros, Área handbook, Washington , D. C, 1970, p. 312.




los tradicionales adversarios de Somoza encuadrados en el Partido Conservador yen el Liberal Independiente y ello permitió a Somoza García, no sólo gobernarcon un mínimo de represión, sino también fundar una dinastía, combinación queno logró alcanzar ningún otro dictador de la cuenca del Caribe en aquellos años.

A los dos hijos legítimos de Somoza, Luis y Anastasio («Tachito»), los habían preparado durante muchos años para que sucedieran a su padre. El mayorde los dos, Luis, que era ingeniero agrónomo, había desempeñado un papel clave en la tarea de acabar con el aislamiento internacional de la dictadura en el período 1947-1948, mientras que Anastasio había ingresado en la Guardia Nacionalal volver de la academia militar de West Point en 1946. Un tercer hijo (éste ilegítimo), José, ya había ingresado en la Guardia en 1933, en calidad de soldadoraso, pero en los años cuarenta ascendió a oficial. Luis entró en el Congreso en

1950 y a principios de 1956 ya ocupaba la posición clave de Primer Designado,con lo cual quedaba garantizado que un Somoza se haría cargo de la presidenciaen el caso de que algo le sucediese a su padre. Mientras tanto, Anastasio había ascendido hasta la categoría de Jefe Director en funciones de la Guardia Nacional, y José, a la graduación de mayor.

A mediados de los años cincuenta Somoza ya tenía asegurado el control delaparato del Estado nicaragüense. Sin embargo, seguía cerniéndose sobre él unaamenaza externa, la de la Legión del Caribe, organización poco compacta de revolucionarios dedicados a derrocar dictaduras de la región y cuyo mayor triunfofue la victoria de José Figueres en la guerra civil de Costa Rica. Figueres no olvidó la deuda que había contraído con la Legión y en abril de 1954 estuvo implicado en un complot que tramaron exiliados nicaragüenses, capitaneados porEmiliano Chamorro, para asesinar a Somoza. Aunque el complot fue desbarata

do con facilidad, durante un tiempo Somoza no pudo devolverle el golpe a Figueres ocupado en el derrocamiento del gobierno izquierdista de Jacobo Arbenzen Guatemala, ocurrido en mayo de 1954. Somoza llevaba mucho tiempo jugando con entusiasmo la baza del anticomunismo y había sido recompensado conabundantes pertrechos militares norteamericanos, al tiempo que un acuerdo creaba una misión del ejército de los Estados Unidos y un programa de ayuda militar norteamericana. A cambio de ello, Nicaragua proporcionó centros de instrucción militar y otras formas de apoyo logístico a los contrarrevolucionariosguatemaltecos, Al caer Arbenz, Somoza quedó libre para tomar represaliascontra Figueres y en enero de 1955 la Guardia Nacional apoyó la invasión deCosta Rica por parte de una fuerza de exiliados. Figueres respondió con la formación de un ejército de voluntarios y una ofensiva diplomática que empujó alos militares norteamericanos de Panamá a acudir en su ayuda y a la Organización de Estados Americanos a expresar una tímida condena del papel de Nicaragua en la invasión. Somoza, con todo, había cumplido su propósito; en septiembre los dos líderes ya habían firmado un pacto de amistad y un tratado deconciliación entre sus países y la dictadura nicaragüense dejó de ser molestadadesde el exterior.

Por lo tanto el asesinato de Somoza en septiembre de 1956, después de queel Partido Liberal le nombrara para un nuevo mandato presidencial, se produjoen un momento en que sobre la dictadura no pesaba ninguna amenaza sería,interna o externa. La sucesión fue relativamente tranquila y se vio facilitada porlas noticias engañosas que llegaban del hospital militar norteamericano de Pana-




má, adonde Somoza había sido llevado en avión gracias a la intervención personal del embajador de los Estados Unidos, en el sentido de que el dictador serecuperaría. Luis pasó a ocupar el puesto de presidente en funciones; Anastasio,el de Jefe Director de la Guardia Nacional; y el coronel Gaitán, que había garantizado la lealtad de la Guardia en los días tensos que siguieron al asesinato,vio sus esfuerzos recompensados con el destierro en calidad de embajador en Argentina.

Luis Somoza formalizó su dominio de la presidencia mediante eleccionesfraudulentas que se celebraron en febrero de 1957 y fueron boicoteadas por todala oposición excepto el Partido Nacionalista Conservador (PNC), que era unamarioneta del régimen. El Partido Social Cristiano (PSC) se creó a modo de reacción a dichas elecciones y recibió apoyo de conservadores jóvenes que estaban

descontentos porque su partido era incapaz de influir políticamente en la dictadura. La presidencia de Luis duró seis años y su preludio se caracterizó por la intensa represión, entre cuyas manifestaciones se contaron el encarcelamiento dePedro Joaquín Chamorro, director de La Prensa, y el del doctor Enoc Aguado,candidato presidencial derrotado en 1947. Pese a ello, una vez en el poder, LuisSomoza dijo claramente que quería modernizar Nicaragua, además de mantenerla hegemonía de la familia Somoza. Es significativo que, por superficiales quefuesen, todas las reformas socioeconómicas importantes del período de la posguerra se efectuaran durante los seis años de su mandato (1957-1963). Asimismo,la prensa gozó de relativa libertad y en 1959 se restauró la prohibición constitucional de la reelección.

Puede que el tratado de 1955 con Costa Rica pusiera fin a la amenaza que Fi-gueres representaba para la dictadura, pero la revolución cubana supuso el naci

miento de otra amenaza que en potencia era más seria. Al mismo tiempo, brindó a la dinastía una magnífica oportunidad de jugar la baza anticomunista ycongraciarse con las administraciones Eisenhower y Kennedy. A mediados de1959, transcurridos sólo seis meses desde el triunfo de Castro, Luis Somoza yaacusaba a Cuba de ayudar a los que pretendían derrocar su régimen y Nicaraguainterpretó un papel destacado en el fiasco de Bahía de Cochinos en abril de 1961,proporcionando bases para transportar tropas y lanzar ataques aéreos. Este apoyo a los Estados Unidos distaba mucho de ser desinteresado, ya que la revolución cubana fue la inspiración de los adversarios más radicales de la dinastía delos Somoza: el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) lo formó pocosmeses después de lo de Bahía de Cochinos, un grupo de exiliados nicaragüensescapitaneados por Carlos Fonseca Amador.

A pesar de los numerosos complots contra la dinastía, Luis Somoza se sentía

lo bastante seguro como para maquinar la victoria de un hombre que no formaba parte de la dinastía en las elecciones presidenciales de febrero de 1963. Sucandidato, Rene Schick, lo eligió el Partido Liberal a causa de la insistencia de lafamilia Somoza, prefiriéndolo a figuras más populares, y el candidato conservador, el doctor Fernando Agüero, se retiró en cuanto se hizo obvio que el fraudeelectoral garantizaría la victoria de Schick. Éste era una marioneta, pero se lasarregló para irritar a Anastasio Somoza al hacer que un oficial de la Guardia Nacional compareciese a juicio por asesinato y al intervenir para que Carlos Fon-seca Amador fuese exiliado en lugar de encarcelado. El Jefe Director, a quiennunca había convencido la teoría del gobierno indirecto que su hermano defen-



NICARAGUA DESDE 1930 169día, pensó que el comportamiento de Schick le daba la razón y decidió presentarse a las elecciones en febrero de 1967.29

La perspectiva de otro Somoza en la presidencia empujó a la oposición a lanzar su desafío más serio a la dictadura desde 1944. Los conservadores, el PLI y elPSC se unieron para formar la Unión Nacional Opositora (UNO), que participaría en las elecciones detrás de la candidatura del doctor Fernando Agüero. Lamagnitud de las concentraciones de la UNO y la certeza de que iba a haber fraude electoral convencieron a los líderes de la oposición de que podía organizarseun movimiento popular que derribaría a la dinastía. En enero de 1967 se celebróen Managua una concentración de entre 40.000 y 60.000 personas, pero la Guardia Nacional permaneció fiel a la familia Somoza y dispersó a la multitud, causando numerosas bajas. Como estaba previsto, Anastasio Somoza ganó las elecciones del mes siguiente y reasumió la dirección de la Guardia Nacional. Al igualque su padre, ahora controlaba las dos instituciones clave de Nicaragua y otra influencia moderadora desapareció al morir su hermano Luis en abril de 1967.

Los acontecimientos de 1967 aplastaron a la oposición legal, y el FSLN noconsiguió establecer una base entre la población urbana ni entre la rural. Desmoralizados sus adversarios, el joven Somoza desenterró la idea de su padre dehacer un pacto con la oposición y dar a ésta una representación minoritaria acambio de que aceptara la hegemonía de la familia Somoza. El embajador de losEstados Unidos interpretó un papel decisivo en las negociaciones y en marzo de1971 se llegó a un acuerdo que preveía la formación de una junta de gobiernocompuesta por tres miembros: Fernando Agüero y dos hombres nombrados porSomoza. Esta junta debía gobernar el país desde mayo de 1972 hasta diciembrede 1974, momento en que se celebrarían nuevas elecciones presidenciales. El

pacto escindió a la oposición, pero se cumplió como estaba previsto y el poderquedó firmemente en manos de Somoza, que seguía siendo el Jefe Director de laGuardia Nacional. Somoza gozaba del apoyo sin reservas de la administraciónNixon, tenía ante sí a una oposición legal débil y dividida y sobre él se cernía unaamenaza minúscula de la izquierda revolucionaria; cuando dejó la presidencia tenía razones de sobra para creer que había tenido tanto éxito como su padre en latarea de garantizar la supervivencia de la dinastía.

LA CAÍDA DE LA DINASTÍA

A diferencia del pacto Somoza-Chamorro de 1950, el acuerdo Somoza-Agüero no consolidó la autoridad del régimen. Al contrario, la reacción al pacto

señaló la primera etapa de la desintegración de la dictadura. El éxito del somo-cismo se había apoyado en varias columnas: una Guardia Nacional fuerte, leal ala familia Somoza; el apoyo incondicional de los Estados Unidos; una alianza tácita con las secciones más poderosas de la burguesía; y un sistema de partidos políticos en el cual la oposición —a cambio de la libertad de prensa y radio y de unarepresión mínima— generalmente respetaba unos límites estrictos en los desa-

29. Antes de que transcurrieran dos días desde que el Partido Liberal diera su aprobación aAnastasio Somoza, Schick murió y fue substituido por Lorenzo Guerra, que sirvió durante lospocos meses que faltaban para terminar el mandato presidencial.




fíos de que hacía objeto al régimen. La dictadura también se apoyaba en la Iglesia católica, que sancionaba su programa político y atendía únicamente a las necesidades espirituales.

Tanto el sistema de partidos políticos como el papel tradicional de la Iglesiacatólica se rompieron a consecuencia del pacto Somoza-Agüero. La Iglesia católica, dirigida desde 1968 por el arzobispo Miguel Obando y Bravo, rehusó aprobar el acuerdo y señaló su entrada en la escena política por medio de una seriede cartas pastorales en las que criticaba a la dictadura. Desde finales de los añossesenta venían surgiendo comunidades de base cristianas en Nicaragua y, al igualque en otras partes de América Latina, la Iglesia católica era ahora mucho másconsciente de las cuestiones sociales, si bien esta preocupación no era tan visibleentre las iglesias protestantes que dominaban en la costa atlántica. El PartidoConservador, foco tradicional de la oposición legal al somocismo, sufrió una fuerte conmoción cuando Agüero decidió colaborar con el régimen y se escindióen cuatro grupos. Hasta el somocista Partido Liberal resultó afectado, toda vezque el pacto garantizaba virtualmente la presidencia para Somoza durante otromandato de siete años en las elecciones previstas para 1974 y negaba a las personas ajenas la oportunidad de desempeñar altos cargos. El doctor Ramiro Saca-sa, pariente de Somoza, que había ocupado varios puestos en el gobierno, dimitió debidamente del partido para formar el Partido Liberal Constitucionalista(PLC).

Quizá Somoza habría capeado estas dificultades, pero el terremoto que destruyó Managua durante la noche del 23 de diciembre de 1972 mermó todavíamás el apoyo con que contaba el régimen. Durante tres días Somoza no pudocontrolar a la Guardia Nacional, que se entregó a una orgía de pillaje; la ley y elorden estuvieron brevemente en manos de las tropas que proporcionaron los Estados Unidos y un grupo de países centroamericanos al amparo del acuerdo militar de 1964 conocido por el nombre de CONDECA (Consejo de Defensa Centroamericana). La idea de que la Guardia era invencible e incondicionalmentefiel a la familia Somoza salió muy mal parada; algunos de los adversarios del régimen se persuadieron de la posibilidad de un golpe surgido del seno de la Guardia, a la vez que los militantes del FSLN quedaron convencidos de que su estrategia de lucha armada realmente podía darles la victoria.

Somoza respondió a la crisis instaurando un Comité Nacional de Emergencia y expulsando al infortunado Agüero del triunvirato, que ahora carecía de poder. En su condición de jefe del comité, Somoza podía determinar la distribuciónde los generosos fondos de socorro con que la comunidad internacional habíadado respuesta al desastre causado por el terremoto. Los recursos se gastaron de

un modo que llevó aparejada la corrupción en gran escala (sobre todo por partede la Guardia Nacional) y favorecía a las industrias de Somoza, nuevas o ya existentes; la familia adquirió nuevos e importantes intereses en los ramos de la urbanización, la construcción y las finanzas. La alianza tácita con la burguesía empezó a desmoronarse bajo la acusación de competencia desleal y miembros delos grupos BANIC y BANAMER, junto con el Consejo Superior de EmpresaPrivada (COSEP), organización que abarcaba el sector privado, se quejaron deque Somoza estaba utilizando su posición privilegiada para fomentar la expansión de los intereses de su familia a costa del resto del sector.

El terremoto también resucitó al movimiento obrero después de veinticinco




años de silencio. El coste de la vida subió en un 20 por 100 en el año 1972-1973debido al efecto de la inflación importada así como de las escaseces nacionalesprovocadas por el terremoto. Inevitablemente, descendieron los salarios reales de todos los trabajadores nicaragüenses, pero los trabajadores de la construcción de Managua se encontraban en una posición de fuerza para exigir ajustes salariales; su huelga de 1973 fue un éxito en gran parte y representó un triunfo parala Confederación General de Trabajo Independiente (CGTI), formada en losaños sesenta por el ilegal Partido Socialista.

Desde que en 1948 se aplastara al movimiento obrero, la población activahabía crecido rápidamente y los asalariados formaban una proporción crecientedel total. La importancia concedida a las exportaciones agrarias había producidouna subida acentuada del tamaño y la importancia del proletariado rural, a la vez

que muchos agricultores pequeños se sentían amenazados por el crecimiento delas empresas agrarias en gran escala. Esto ofreció oportunidades a los adversarios políticos de la dictadura, pero las organizaciones laborales (sobre todo en laszonas rurales) chocaron con la tenaz resistencia de los patronos respaldados porla Guardia Nacional. La victoria de los trabajadores de la construcción dio nueva vida al movimiento obrero organizado, y el FSLN en particular se apresuró aaprovechar las nuevas oportunidades y obtuvo sus mayores éxitos en las regionesrurales.

En 1974 Somoza decidió aspirar (e, inevitablemente, conseguir) a otro mandato presidencial de siete años y esta decisión fue el catalizador de un reagrupa-miento de las fuerzas de la oposición. El resultado fue la Unión Democrática deLiberación (UDEL), cuyo líder era Pedro Joaquín Chamorro, y en la que conservadores y liberales descontentos (en particular la facción disidente capitanea

da por Sacasa) se unieron al PLI, el PSC, el PSN y la CGTI. Era el grupo de oposición más amplio que hasta el momento se había formado contra el somocismo, había en él tanto comunistas fieles a Moscú como representantes de la élitetradicional y supuso un cambio importante del sectarismo y el personalismo delpasado. No obstante, la UDEL excluyó al FSLN siguiendo criterios de la ortodoxia marxista, la acusó de colaboración clasista, y no recibió la aprobación delos medios oficiales norteamericanos, que permanecieron leales al somocismo yse mostraron preocupados por la presencia de comunistas en la oposición. Deigual modo, no recibió apoyo de todas las secciones del sector privado.

Puede que al sector privado le molestara la competencia desleal del grupo deSomoza después del terremoto de 1972, pero la solaridad total contra el somocismo se veía perjudicada por la existencia de abundantes oportunidades de beneficiarse. Después de un período de estancamiento relativo entre 1969 y 1972, la

economía nicaragüense volvió a experimentar un crecimiento rápido en 1973 y1974 de resultas de la reconstrucción de lo destruido por el seísmo y de una marcada recuperación de la agricultura de exportación. La Standard Fruit entró denuevo en el país en 1972 y las exportaciones de plátanos se aceleraron muchomientras empezaba el tercer auge del algodón en la posguerra y las exportaciones alcanzaban un punto máximo a mediados del decenio.

Sin embargo, el coste de los fertilizantes había subido mucho a consecuenciade la crisis del petróleo de 1973 y la expansión de la industria algodonera sólo fueposible porque se dedicaron nuevas tierras al cultivo. Esto repercutió en la producción nacional de alimentos, que descendió en lo que se refiere a sus cifras per




cápita, y los elevados niveles de inflacción que hubo después de 1972 hicieroncada vez más intolerable la situación de los trabajadores rurales (el 40 por 100 delos cuales no poseían tierra).

La formación de la UDEL representó una amenaza tanto para Somoza comopara el FSLN. La UDEL dio prominencia al rival más antiguo del FSLN, el PSN,y abogaba por una estrategia de alianzas tácticas entre las clases que el FSLNsiempre había rechazado. Los criterios marxistas del Frente no descartaban laposibilidad de que se afiliaran a él personas no marxistas, en particular católicosradicales, pero el FSLN todavía albergaba una profunda hostilidad contra laburguesía nicaragüense y su colaboración con Somoza. Así pues, el minísculoFSLN llevó a cabo un espectacular secuestro de miembros destacados de la élitenicaragüense a finales de 1974, lo que llamó la atención nacional (e internacio

nal) sobre él y reafirmó su estrategia basada en la lucha armada como opcióna la importancia que UDEL concedía a una amplia alianza contra Somoza y aldiálogo.

Los secuestros obligaron a Somoza a satisfacer casi todas las exigencias delFrente, entre ellas la excarcelación de varios de sus líderes. A consecuencia deello, el humillado dictador desató la oleada de represión más feroz desde la fundación del somocismo. Aunque la dinastía estaba dispuesta a utilizar la fuerzadonde fuera necesario —especialmente en 1948,1956-1957 y 1967—, la represiónindiscriminada no había sido el sello distintivo ni del padre ni del hermano deSomoza, que habían tolerado que la prensa y la radio criticaran un poco al régimen y que, por regla general, habían excarcelado a sus adversarios después de unperíodo discreto. Anastasio, sin embargo, no era amigo de semejantes delicadezas y respondió a los secuestros imponiendo el estado de sitio, la ley marcial y la

censura de prensa, amén de emprender una campaña de terror a cargo de laGuardia Nacional. El resultado fue la condena internacional por parte de gruposdefensores de los derechos humanos, lo que dio a Somoza una prominencia nodeseada en la política exterior de la administración Cárter a principios de 1977;al mismo tiempo, el sector privado de Nicaragua empezó a distanciarse del régimen, pasados ya los años de prosperidad. Nuevos incrementos de los impuestosfueron recibidos por el COSEP con un llamamiento al boicot, la evasión de capitales empezó en serio en 1977 y el régimen se vio obligado a recurrir a los préstamos del exterior, gran parte de ellos concedidos por bancos estadounidenses,con el objeto de financiar el déficit público y mantener la estabilidad monetaria.

La oleada de represión consiguió debilitar al FSLN, que se escindió en tresgrupos. Significativamente, dos de estas llamadas «tendencias» —la TendenciaProletaria (TP) y la Guerra Popular Prolongada (GPP)— dieron por sentado que

la revolución nicaragüense sería una lucha larguísima que llevaría aparejada unapaciente labor ideológica entre las masas urbanas (opción de la TP) y rurales(opción de la GFP). La tercera tendencia opinaba que la situación interna de Nicaragua se había desintegrado tan rápidamente, que el FSLN debía presionarpara que se llevara a cabo una insurrección inmediata y total. Por consiguiente,esta Tendencia Insurreccional (TI), capitaneada por Daniel y Humberto Ortega, tuvo que aceptar la necesidad de formar alianzas tácticas con elementos nomarxistas que se oponían al régimen con el fin de asegurar el triunfo de la insurrección. Esta postura se impuso a las demás entre «los líderes del FSLN y lospartidarios de la TI (a los que también llamaban «Terceristas») recibieron un




nuevo empuje con la formación, en octubre de 1977, de un grupo de doce distinguidos nicaragüenses («los doce») que insistieron en que el FSLN participase enel régimen que se formara después de Somoza. Aquel mismo mes los Terceristasintentaron desencadenar una insurrección nacional, pero Somoza los derrotó confacilidad y las otras dos tendencias condenaron la intentona por considerarla prematura y aventurada.

Presionado por la administración Cárter, Somoza —que apenas se había recuperado de dos ataques cardíacos— levantó el estado de sitio en septiembre de1977. Fue la señal para que empezara una oleada de protestas contra el régimen.Pese a ello, Somoza aún se sentía bastante seguro. La Guardia Nacional era fiely, al enfrentarse a los Terceristas, había demostrado su eficacia contra un ataquede la guerrilla; la ayuda económica y militar de los Estados Unidos continuaba

llegando, a pesar de las críticas de la administración Cárter; y los adversarios deSomoza —marxistas y no marxistas— todavía distaban mucho de estar unidos.Sin embargo, la situación cambió espectacularmente cuando en enero de 1978fue asesinado Pedro Joaquín Chamorro, director de La Prensa, líder carismáticode la UDEL y enemigo durante toda su vida de los Somoza. El asesinato, en elque estuvo implicado el hijo y heredero forzoso de Somoza, provocó una oleadade huelgas y levantamientos espontáneos. Y lo que fue más significativo: galvanizó a los adversarios del régimen y les hizo entablar un diálogo, con lo que enunos pocos meses produjo una unidad contra Somoza que no se había alcanzadoen los cuatro decenios anteriores.

En mayo de 1978 las conversaciones pro unificación ya habían producidouna organización nueva, el Frente Amplio Opositor (FAO), que abarcaba laUDEL junto con las facciones restantes del Partido Conservador. El apoyo del

sector privado al FAO se obtuvo mediante la participación del Movimiento Democrático Nicaragüense (MDN), formado en marzo por Alfonso Róbelo, destacado hombre de negocios nicaragüense y crítico de Somoza. El FSLN no eramiembro del FAO, pero «los doce» acordaron unirse a él y con ello garantizaronal Frente el menos una posición minoritaria en el gobierno que se formara después de Somoza si las negociaciones lograban que el dictador dejara el poder.

El FSLN, que era todavía una organización minúscula y dividida que contaba con menos de mil afiliados, corría el riesgo de verse marginado por el FAO apesar de la presencia de «los doce». Sin embargo, los levantamientos espontáneosde enero y febrero habían fortalecido la posición de la TI a la vez que abrían elcamino para llegar a la unificación con las otras dos tendencias (que se alcanzófinalmente en marzo de 1979). La respuesta del Frente al FAO fue la formación,en julio de 1978, del Movimiento Pueblo Unido (MPU), en el que había organi

zaciones de estudiantes y jóvenes, comunistas y socialistas (separados ya de laUDEL) y las pequeñas organizaciones obreras controladas por la izquierda mar-xista (entre ellas la Asociación de Trabajadores del Campo (ATC) que el Frentefundara en 1977). Sin embargo, el MPU carecía del amplio atractivo del FAO yrepresentaba una maniobra defensiva que hacía el Frente para responder al éxito de la unificación de los enemigos no marxistas de Somoza.

Así pues, a mediados de 1978 había dos opciones claramente definidas parasubstituir a Somoza: el FAO no marxista y el MPU marxista. En el FAO estabanunidos los tradicionales enemigos del régimen con el sector privado y los demócratas cristianos (PSC). Se valió de huelgas del sector privado para debilitar al




régimen, disfrutaba de cierto apoyo dentro de la administración Cárter (que suspendió el envío de armas a Somoza en 1978) y confiaba en que sería capaz deproporcionar una transición hacia un régimen posterior a Somoza por mediode negociaciones o de la mediación. El MPU, en cambio, tenía depositadas susesperanzas en la lucha armada y en una insurrección a escala nacional y confiabaen el atractivo directo que sus organizaciones, que eran principalmente marxis-tas, tendrían para los grupos más desheredados de la sociedad.

La postura del FAO no se veía favorecida por cierta ambivalencia que la administración Cárter mostraba para con Somoza. Respondiendo a las presiones delos numerosos amigos que Somoza tenía en el Congreso de los Estados Unidos,a mediados de 1978 el presidente Cárter escribió al dictador felicitándole por unamejora de la situación de los derechos humanos al mismo tiempo que sus ayudantes trataban de encontrar apoyo a una serie de medidas que conducirían a ladimisión del dictador la conservación de la Guardia Nacional y la exclusión delFSLN. Estas medidas recibieron rápidamente el nombre de «Somocismo sin So-moza». La posición del FAO resultó todavía más debilitada cuando en agosto elFrente se apoderó del Palacio Nacional, sede del Congreso nicaragüense. El asalto constituyó una grave humillación para Somoza y provocó una oleada de levantamientos espontáneos en septiembre, convenciendo a los Insurreccionistas—que ahora dominaban en el Frente y en el MPU— de que su estrategia era correcta. La toma del palacio y los levantamientos que siguieron a ella, aunque fueron derrotados por la Guardia Nacional, hincharon las filas del FSLN de talmodo que a finales de aquel año contaba ya con 3.000 militantes frente a los10.000 hombres de la Guardia.

La amenaza del FSLN hizo más apremiante la tarea de los que buscaban una

solución negociada, sobre todo el FAO y la administración Cárter. La política dehuelgas y cierre de empresas que seguía el FAO no había logrado debilitar a ladictadura, que continuó recibiendo importantes préstamos exteriores (entre ellosuno muy importante del Fondo Monetario Internacional en mayo de 1979), almismo tiempo que la administración norteamericana empezaba a tomarse en serio la amenaza revolucionaria que planteaban el Frente y el MPU. Hasta Somoza se vio obligado finalmente a reconocer la lógica de celebrar negociaciones y seavino a aceptar una iniciativa estadounidense al amparo de la cual un equipo dela OEA (formado por los Estados Unidos, la República Dominicana y Guatemala) mediaría entre el régimen y el FAO. El equipo de la OEA empezó a trabajar a mediados de octubre y en seguida tropezó con dificultades debido tantoa la insistencia de Somoza en esperar hasta la terminación de su mandato en1981 como al deseo de Washington de conservar un papel político para el Parti

do Liberal y la Guardia Nacional de Somoza. A finales de octubre «los doce»que eran el único vínculo entre el FAO y el Frente, ya habían dimitido del FAO.En noviembre el Frente, que había observado con profunda suspicacia el proceso de mediación, volvió a la lucha armada, lo cual empujó al FAO a aceptar el llamamiento de Somoza a que se celebraran negociaciones directas. Esto provocó más dimisiones de miembros del FAO, por lo que a comienzos de 1979 la iniciativa se había desplazado de forma palpable hacia la estrategia insurreccionalque proponían los Terceristas. Los esfuerzos de mediación fracasaron definitivamente cuando Somoza se negó a aceptar los condiciones de la OEA para que secelebrase un plebiscito nacional sobre su permanencia en el poder.




En febrero de 1979 el FSLN aprovechó la oportunidad que le ofrecía el fracaso de las negociaciones y amplió su base de apoyo formando el Frente Patriótico Nacional (FPN), en el que se encuadraban «los doce», el PLI y el Partido Popular Social Cristiano (PPSC), que se había escindido del PSC a mediados deldecenio de 1970. El programa del FPN tenía un atractivo mucho más amplío queanteriores documentos asociados con el FSLN y el MPU, y proporcionaba labase para la colaboración política con el remanente del FAO, incluido el sectorprivado. Sin embargo, no había duda de que el fracaso de las negociaciones y elmovimiento hacia la insurrección habían colocado al FSLN —unido formalmente en marzo de 1979— en una posición dominante en el seno de la coalición an-tisomocista.

La ofensiva final comenzó al terminar el mes de mayo. Para entonces el régimen de Somoza se encontraba aislado internacionalmente; varios países latinoamericanos le habían retirado su reconocimiento y los sandinistas recibían armasde Panamá, Venezuela y Cuba a través de Costa Rica. La administración Cárterhizo un último esfuerzo por resucitar su «Somocismo sin Somoza», pero fue derrotada decisivamente en la OEA, que aceptó las garantías de pluralismo político, economía mixta y no alineación que ofrecía una junta de cinco miembrosnombrada por la alianza antisomocista en junio. El dictador dimitió y entregó elpoder a un desconocido, Francisco Urcuyo, el 17 de julio, tras lo cual partió condestino a Miami y con ello provocó la desintegración definitiva de la GuardiaNacional. Los vencedores entraron en Managua el 19 de julio y con ello pusieronfin a una guerra que, según las estimaciones, había costado 50.000 vidas de unapoblación total de alrededor de tres millones de personas.

Los acontecimientos que culminaron con la caída de Somoza demostraron la

importancia de la unidad en la lucha contra la dictadura. La amplia coalición, primero la UDEL y luego el FAO, había demostrado la profundidad de la oposición a la dinastía de los Somoza, pero no había acertado a movilizar a algunassecciones del movimiento obrero y dependía en exceso del apoyo norteamericano para persuadir al dictador a que dejara el poder. En cambio, el FSLN y elMPU habían hecho progresos importantes en lo referente a incorporar al movimiento obrero (en particular los trabajadores rurales) en la lucha y representabauna amenaza militar directa para la dictadura a finales de 1978, pero sus militantes todavía no se hallaban en condiciones de combatir contra la Guardia Nacional, que estaba fuertemente armada. Debido al fracaso de las negociaciones y delintento de mediación, al FAO no le quedó más remedio que cooperar con elFrente o reconciliarse con Somoza; que optara por lo primero constituye un tributo a las habilidades políticas del FSLN y al desprecio que inspiraba la dictadu

ra de Somoza.La nueva alianza nacida después de febrero de 1979 unió finalmente a todoslos grupos sociales y políticos que se oponían a la dictadura. La juventud de lasciudades, así estudiantes como trabajadores, se sintió atraída por el valor y laosadía del FSLN y en su mayor parte y aceptó su autoridad y su liderazgo enla lucha armada. En junio el número de militantes preparados y pertrechados porel Frente ya era suficiente para enfrentarse a la Guardia Nacional con las armasen la mano, al mismo tiempo que la dictadura había quedado aislada por completo desde el punto de vista político. Aunque muchos de los grupos integrantesde la amplia alianza albergaban reservas acerca de la conveniencia de cooperar




con el Frente, la estrategia fue de una eficacia devastadora en lo que se refiere aacabar tanto con Somoza como con el somocismo.

LA CONSOLIDACIÓN DEL GOBIERNO SANDINISTA

La huida de Somoza y la desintegración de la Guardia Nacional señalaron lavictoria militar total de la coalición antisomocista, pero el precio que se pagó porella fue una economía estragada en la cual el PIB disminuyó en un 26,4 por 100en 1979, disminución que se sumó al descenso del 7,8 por 100 sufrido en 1978.Todas las reservas internacionales se habían evadido del país y Somoza había de

jado una deuda de 1.600 millones de dólares, gran parte de los cuales nunca se

habían invertido en Nicaragua, por lo que su servicio era imposible. La guerra civil afecto negativamente a las exportaciones agrícolas —la siembra de algodónquedó reducida a los niveles de lo años cincuenta— y la inflación dio un saltohasta situarse en un 60 por 100 a consecuencia de graves escaseces.

Una vez caído el dictador, la coalición antisomocista también empezó a experimentar dificultades.30 El acuerdo firmado en Costa Rica (el Pacto de Punta-renas) exigía que la junta de cinco miembros instaurase el pluralismo político,una economía mixta y una política exterior basada en la no alineación. El primerobjetivo lo garantizaría un Consejo de Estado con participación minoritaria delFSLN y se convocarían elecciones para una fecha indeterminada, al mismo tiempo se formaría un ejército nacional independiente que substituyera a la GuardiaNacional. Sin embargo, el FSLN había salido de la insurrección mucho más fuerte que los grupos con los que había formado una alianza táctica y que no habían

obtenido ninguna garantía del FSLN en el sentido de que se cumpliría el programa acordado en Puntarenas. Los sandinistas gozaban del control indiscutible delas fuerzas militares curtidas en el campo de batalla que habían derrotado a laGuardia Nacional, cuyos restos habían cruzado la frontera para refugiarse enHonduras. Así, el FSLN, que sólo un año antes era todavía una organización pequeña y dividida, ocupaba ahora una posición sumamente ventajosa para determinar las primeras etapas de la revolución nicaragüense por medio de su dominiodel poderío militar... y su mayoría oculta en la junta. Daniel Ortega era el únicomiembro declarado del FSLN que formaba parte de la junta, pero Moisés Hassan—líder tanto del MPU como del FPN— era un simpatizante allegado y SergioRamírez había sido miembro secreto y no combatiente del FSLN desde 1975.

La primera medida que tomó el FSLN fue formar un ejército permanente, elEjército Popular Sandinista (EPS), y un cuerpo de policía, la Policía Sandinista.

Como se desprende de sus nombres, estas organizaciones eran muy partidistas;hacían mucho hincapié en la educación política y la preparación de sus efectivosse hallaba en gran parte en manos de cubanos y ciudadanos de la Europa deleste. (Los Estados Unidos, Panamá y Venezuela se brindaron a ayudar a estapreparación, mas el ofrecimiento fue rechazado cortésmente pero con firmeza.)La oposición a que se formara un ejército partidista, clara infracción del Pacto dePuntarenas, fue callada hasta que a finales de 1979 Bernardino Larios (ex oficial

30. Somoza fue asesinado en Paraguay en septiembre de 1980; las pruebas circunstanciales indujeron a pensar que su asesinato fue obra del FSLN.




de la Guardia Nacional) fue reemplazado como Ministro de la Guerra por Humberto Ortega, miembro de la Dirección Nacional del FSLN y comandante en jefedel EPS. A finales de 1980 el EPS ya contaba con más efectivos que la antiguaGuardia Nacional en su apogeo y, a raíz de la introducción del servicio militarobligatorio, aumentó hasta superar los 60.000 hombres a la vez que los reclutaspasaban a la reserva después de dos años de servicio.

El gabinete nombrado por la junta en julio de 1979 dio las carteras económicas clave (exceptuando la de reforma agraria) a representantes del sector privado. Estos ministros tuvieron que afrontar la dificilísima tarea de renegociar ladeuda exterior, coordinar la ayuda extranjera que se recibía por medio del Fondo Internacional de Reconstrucción (FIR) y encauzar el crédito hacia los sectores privado y público. En las primeras etapas de esta tarea se hicieron progresos

con relativamente pocas dificultades; los préstamos extranjeros de procedenciabilateral, multilateral y comercial fueron importantes y se logró reajustar, el calendario de la deuda en dos etapas y con condiciones generosas. El gobierno expuso sus prioridades en un documento que llevaba el nombre de «Plan-80»; seconcedió importancia especial a la recuperación de las exportaciones agrarias, losaumentos salariales se mantuvieron por debajo de las tasas de inflación y el PIBreal aumentó en un 11 por 100 en 1980 y en otro 5,3 por 100 en 1981.

En las primeras etapas del programa de recuperación económica el obstáculo principal no lo planteó el sector privado, sino la ultraizquierda. Los grupos quela constituían opinaban que la naturaleza esencialmente conservadora de la política económica del gobierno (ni siquiera se derogó el Código del Trabajo somo-cista) equivalía a traicionar la revolución y reaccionaron provocando huelgas ymanifestaciones.

El FSLN respondió con dureza y utilizó el estado de excepción para encar-cerlar a los líderes ultraizquierdistas y prohibir sus organizaciones a comienzosde 1980, al mismo tiempo que hacía algunas concesiones a las ocupaciones de tierras dirigidas por la pro sandinista ATC. El programa de reforma agraria se aceleró a mediados de 1981, momento en que se promulgó una ley que permitía expropiar las propiedades no somocistas subutilizadas o abandonadas, pero la leyno afectaba a los exportadores agrarios eficientes y no se fijó ningún límite superior a la extensión de las explotaciones agrícolas (a diferencia de lo que se hizoen El Salvador).

En algunos aspectos la reconstrucción de la economía devastada fue para elgobierno la etapa más fácil de la revolución porque tanto el FSLN como los grupos del sector privado que formaban parte de la coalición antisomocista estabande acuerdo, en líneas generales, sobre lo que había que hacer. La Dirección Na

cional del FSLN, que se componía de nueve miembros y en la que las tres tendencias tenían igual representación, seguía comprometida con el objetivo de instaurar el socialismo en Nicaragua, pero esto se consideraba un objetivo a largoplazo. Tanto por razones teóricas como prácticas, se reconocía que el sector privado tenía que interpretar un papel importante en la reconstrucción. Sin embargo, la Dirección argüía que el objetivo a largo plazo no podía diferirse por completo y que el primer paso en su dirección consistía en crear un dinámico sectorestatal (Área Propiedad del Pueblo o APP); esto se consiguió expropiando todaslas propiedades somocistas y nacionalizando las instituciones financieras, elcomercio exterior y los recursos nacionales (incluida la minería).




Estas medidas, que habrían provocado mucha oposición del sector privadoen otros países latinoamericanos, apenas produjeron un leve estremecimiento enNicaragua. Las propiedades somocistas, que incluían el 20 por 100 de la tierracultivable y algunas de las explotaciones agrícolas y fábricas más eficientes delpaís, fueron claramente el botín de la guerra, a la vez que las instituciones financieras estaban en bancarrota, agotadas por la evasión de capitales. Las propiedades agrícolas que se expropiaron, productoras de numerosas exportaciones agrarias, fueron transformadas en explotaciones agrícolas del estado bajo la direcciónde un nuevo Ministerio de la Reforma Agraria, y en 1980 el APP ya controlabael 34 por 100 del PIB.

A pesar de la naturaleza moderada de la política económica en la primera etapa de la revolución, la organización que amparaba al sector privado (el

COSEP) ya se encontraba en franca pugna con el gobierno a finales de 1981, convarios de sus líderes en la cárcel o el exilio y uno de ellos muerto violentamente.La tirantez de la relación no se debía tanto a la política económica del gobierno(aunque ya en noviembre de 1979 el COSEP había expresado públicamente supreocupación por el futuro de la empresa privada) como al programa económicode los sandinistas. La huida de Somoza había provocado el derrumbamiento total de las antiguas instituciones políticas y la Dirección Nacional del FSLN, compuesta en su totalidad por marxistas que sentían un respeto profundo por la revolución cubana, procedieron a reconstruir el Estado nicaragüense de acuerdocon los principios del centralismo democrático. Esto dejó al sector privado pocoespacio para ejercer influencia política o siquiera para compartir el poder.

Debido a la represión habida durante los últimos años del régimen somocis-ta, al FSLN —o a cualquier otro partido— le había resultado difícil crear organi

zaciones de masas. En 1977 el Frente había fundado asociaciones tanto para lostrabajadores rurales (la Asociación de Trabajadores del Campo o ATC) comopara las mujeres (la Asociación de Mujeres ante la Problemática Nacional oAMPRONAC), pero en julio de 1979 todavía no se habían convertido en organizaciones de masas. El control sandinista de los trabajadores urbanos, el pequeño campesinado y la pequeña burguesía urbana era menos seguro en el momento de la revolución y entre todas estas fuerzas sociales el Frente se encontrabaante la competencia de los demás partidos políticos y sus afiliados sindicales. Afinales de 1981 la situación había cambiado de modo espectacular. La CentralSandinista de Trabajadores (CST) ocupaba ahora una posición dominante entrelos trabajadores urbanos, la pro sandinista Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos (UNAG) iba ganando pie con fuerza entre los pequeños y medianoscampesinos, la ATC había consolidado su posición entre los trabajadores rurales

sin tierra y la asociación femenina (la Asociación de Mujeres Nicaragüenses «Luisa Amanda Espinoza» o AMNLAE) había hecho grandes avances. Enlos barrios, los Comités de Defensa Sandinista (CDS), cuyo modelo eran susequivalentes cubanos, habían adquirido mayor importancia a consecuencia de supapel en las tareas de racionar los alimentos y organizar milicias. Las organizaciones «de masas» no sandinistas habían quedado reducidas a un puñado de pequeñas federaciones de trabajadores vinculadas a varios partidos de la oposición.

El éxito de las organizaciones de masas sandinistas fue la clave de la posterior consolidación del sandinismo y fue posible debido a diversos factores. Antetodo, al impedir la creación de organizaciones populares, el somocismo había de-




jado una tabla rasa y ello permitió que la fuerzas más dinámicas de la revoluciónpartieran de cero. En segundo lugar, los sandinistas desbarataron los esfuerzosde sus rivales izquierdistas por ganar pie entre las masas no organizadas. En tercer lugar todos los esfuerzos que hicieron gobiernos extranjeros (en particular elnorteamericano) por ayudar a crear organizaciones de masas no sandinistas encontraron resistencia. En último lugar, pero no por ello menos importante, elreconocimiento público de que el apoyo al sandinismo podía dar resultados positivos (por ejemplo, cartillas de racionamiento emitidas por los CDS) fue un estímulo poderoso para inscribirse en alguna de las organizaciones de masas.

El dominio de las instituciones políticas por parte del Frente se incrementódebido a varios cambios habidos en el gabinete a finales de 1979 y cambió cualitativamente en abril de 1980, momento en que se dio a conocer la composición

del Consejo de Estado. En vez de la posición minoritaria acordada en el Pacto dePuntarenas, el Frente, con sus organizaciones de masas, disfrutaba ahora de unamayoría absoluta. También se anunció que no se celebrarían elecciones durantecinco años. Asimismo, los sandinistas formaron una alianza (el Frente PatrióticoRevolucionario o FPR) con partidos políticos simpatizantes (el PLI entre ellos)y de este modo debilitaron todavía más las oportunidades de que el sector privado y sus representantes políticos influyeran en la política que debía seguirse.Despojados de poder, los dos miembros que éstos tenían en la junta (AlfonsoRóbelo y Violeta Chamorro) dimitieron y fueron substituidos por dos no sandinistas, Arturo Cruz y Rafael Córdoba, a los que el Frente juzgaba aceptables.Róbelo intentó transformar su MDN en un importante partido de oposición,pero los sandinistas desbarataron sus planes y no tardó en abandonar Nicaraguay convertirse en líder de la contrarrevolución.

La partida de Róbelo conmocionó visiblemente al sector privado, pero elFSLN actuó rápidamente para tranquilizarlo en lo referente al futuro de la empresa privada. Tanto en público como en privado, la Dirección distinguía la burguesía «patriótica» de la «traidora», recalcando que la primera tenía un papelque desempeñar en la esfera económica. Un poco a desgana, el COSEP participó en el Consejo de Estado hasta las postrimerías de 1980. Para entonces la relación entre el Frente y el COSEP había empeorado mucho a consecuencia de lasquejas en el sentido de que el sector privado había abusado de su libertad entregándose a la descapitalización y la evasión de capitales. Se decretaron castigosseveros para la descapitalización, se reforzaron los controles de divisas y en septiembre de 1981 la junta introdujo un estado de excepción económico y social, alamparo del cual varios líderes del COSEP fueron a parar a la cárcel.

La intervención del gobierno mexicano condujo a una mejora de las rela

ciones con el sector privado en 1982, pero para entonces los sandinistas hacíanfrente a la oposición procedente de otras direcciones. Tropas sandinistas reaccionaron de forma excesiva cuando, en septiembre de 1980, estalló un motín enBluefields, población de la costa atlántica, y ello empujó a gran número de mis-quitos y miembros de otras minorías étnicas hacia la contrarrevolución armada.Los habitantes de la costa atlántica, a los que Somoza había prestado poca atención y que virtualmente no habían intervenido en la insurrección, pusieron reparos cuando los sandinistas intentaron con escasa delicadeza incorporarlos a la revolución nicaragüense. Muchos misquitos fueron obligados a cambiar su lugar deresidencia, lo que en el plano internacional suscitó dudas sobre el respeto de los




sandinistas por los derechos humanos, y el Frente tardó varios años en adoptaruna política más flexible cuya finalidad era separar el deseo de autonomía de lacosta atlántica de los esfuerzos de la contrarrevolución por poner fin al gobiernosandinista.

El más formidable adversario del Frente fue siempre la administración Reagan. La Dirección Nacional dio por sentado que un enfrentamiento con los Estados Unidos era inevitable, pero albergaba la esperanza de poder aplazarla hastaque el sandinismo estuviese consolidado. Desde el principio la administraciónCárter tuvo graves dudas acerca del Frente y vio con malos ojos que Nicaraguase abstuviera cuando las Naciones Unidas votaron para condenar la invasión deAfganistán por los soviéticos. El empleo de cubanos para preparar al EPS ysu presencia en gran número durante la campaña de alfabetización de 1980 no

fueron bien recibidos, y la administración observó con disgusto los vínculos estrechos que en marzo de 1980 se establecieron con la Unión Soviética. No obstante, el presidente Cárter estaba decidido a evitar que se repitiera el fiasco cubano de veinte años antes y logró que el Congreso aprobara un programa deayuda que no tenía nada de insignificante (y al que el Congreso insistió en añadir una serie de enmiendas humillantes que perjudicaron la buena voluntad quedicho programa podría haber generado).

El presidente Reagan había expresado con claridad su total oposición a lossandinistas incluso antes de asumir la presidencia en enero de 1981. Sin embargo, una vez hubo tomado posesión del cargo, actuó con prudencia. Su primeramedida fue suspender el programa de ayuda, que se cortó por completo alegando que los sandinistas tenían mucho que ver con el abastecimiento y la preparación de los guerrilleros de El Salvador. La presión económica se incrementó en

1982, año en que organizaciones multilaterales con fuerte participación norteamericana dejaron de conceder préstamos a Nicaragua, cuyo cupo azucarero norteamericano fue cancelado en 1983. Finalmente, en 1985 se impuso un embargocomercial, aunque para entonces el comercio entre los dos países ya había disminuido mucho.

A pesar de la retórica, la administración Reagan, al igual que su predeceso-ra no estaba muy segura de cómo debía tratar a los sandinistas, si bien el presidente nunca titubeó en su deseo de expulsarlos del poder. Con la perspectiva deltiempo transcurrido desde entonces, todo el mundo veía claramente que los meses que precedieron directamente a la caída de Somoza habían representadopara la administración norteamericana la mejor oportunidad de influir en el rumbo de la revolución nicaragüense. Ahora la oportunidad había pasado y a Washington le quedaba la capacidad de debilitar a los sandinistas, pero no de de

rrocarles. La política estadounidense osciló entre los ofrecimientos de una«solución finlandesa» y la presión militar pasando por el empleo de tropas queactuaran «por delegación». Esta última opción cobró fuerza después de que ennoviembre de 1981 el presidente autorizara a la CÍA a llevar a cabo operacionessecretas contra Nicaragua con el fin de desestabilizar a los sandinistas y cortar elsuministro de armas a la guerrilla salvadoreña.

La CÍA se puso a organizar las indisciplinadas bandas de ex miembros de laGuardia Nacional (los «contras») que habían huido a Honduras en julio de 1979y que posteriormente hicieron incursiones en el otro lado de la frontera paravengarse de los sandinistas. A finales de 1981 su número se había visto incre-




mentado por el ingreso de voluntarios a quienes había desilusionado la revolución sandinista (muchos de ellos procedían de la costa atlántica), aunque el lide-razgo militar permanecía firmemente en manos somocistas. Este control impidióla unificación de todas las fuerzas antisandinistas, algunas de las cuales—entre las que destaca Edén Pastora, que abandonó la revolución en junio de1981— se negaron a colaborar con los contras que tenían sus bases en Hondurasy organizaron su propia campaña de guerrillas en Costa Rica. Bajo la influenciade la CÍA, los contras se transformaron en una amenaza más seria para los san-dinistas, aunque en combate abierto no podían con el ESP (que disponía de armamento soviético y cubano des de 1981). El descubrimiento en 1984 de que laCÍA había minado puertos nicaragüenses, causando daños a buques extranjeros,debilitó temporalmente el apoyo del Congreso norteamericano a los contras,

pero una campaña personal sin precedentes por parte del presidente Reagan diopor resultado un aumento de las fondos destinados a ellos antes de 1986. Paraentonces, sin embargo, era claro que los contras carecían de la capacidad necesaria para tener territorio nicaragüense en su poder permanentemente, y muchomenos para derribar a los sandinistas, al mismo tiempo que el apoyo a los contras había empujado a la administración Reagan a cometer numerosas infracciones tanto del derecho internacional como de las leyes de los Estados Unidos.

Otros países veían con creciente preocupación la tensión entre el gobiernoReagan y los sandinistas. La revolución nicaragüense disfrutó de un apoyo internacional abrumador en sus primeros tiempos y el FSLN se había ganado el respaldo de la Internacional Socialista (IS), en la cual los sandinistas se hallaban en calidad de observadores. La desilusión de los socialdemócratas costarricenses yvenezolanos ante la marcha de la revolución provocó una grave crisis en la IS en

1982, pero la política oficial continuó siendo de apoyo crítico a la revolución y varios líderes de la IS, en especial el español Felipe González, hicieron de intermediarios oficiosos entre los sandinistas y la administración Reagan. Otros países latinoamericanos veían con horror la perspectiva de una intervención militarestadounidense en América Central y en enero de 1983 se formó el grupo de Contadora (México, Venezuela, Colombia y Panamá) para buscar una solución pacífica de la crisis de la región. Este grupo preparó un programa de veintiún puntos, dedesmilitarización y democratización, que deberían haber firmado todos los paísescentroamericanos. Sin embargo, el Acta de Contadora no obtuvo el respaldo deReagan, que no veía con buenos ojos cualquier acuerdo que permitiese que lossandinistas continuaran en el poder, y, a pesar de su apoyo oficial a Contadora,Washington consiguió obstaculizar el proceso de las negociaciones por medio desus aliados regionales (Costa Rica, El Salvador y Honduras). El grupo de Conta

dora se amplió a finales de 1985 al formarse un grupo de apoyo (Argentina, Brasil, Uruguay y Perú), pero para entonces la tensión entre Nicaragua y sus vecinosera tan grande, que había pocas probabilidades de acordar la firma de un tratadode paz incluso sin los recelos de los Estados Unidos. Por su parte, la administración Reagan entabló conversaciones bilaterales con los sandinistas en México amediados de 1984, pero quedaron interrumpidas a principios de 1985 en un climade recriminación y desconfianza mutuas.

El punto muerto a que habían llegado Nicaragua y sus vecinos se aflojó unpoco después de que Osear Arias Sánchez fuera elegido presidente de CostaRica en 1986. Tras empezar su presidencia con ciertos titubeos, Arias decidió




buscar una solución negociada entre los cinco gobiernos centroamericanos con elgrupo de Contadora desempeñando sólo un papel secundario. El plan Arias, presentado en febrero de 1987, fue sancionado por los cinco presidentes centroamericanos en agosto del mismo año y ofrecía le perspectiva de poner fin a la crisisde la región. El plan disponía que todas las administraciones centroamericanas secomprometieran a dialogar con los grupos de la oposición mediante una Comisión de Reconciliación Nacional, decretaran una amnistía para quienes se hubieran alzado en armas contra el gobierno y pusieran fin al apoyo militar que las«fuerzas irregulares» recibían del exterior.

En lo que se refería a Nicaragua, el plan Arias reconocía implícitamente lalegitimidad del gobierno sandinista y prometía el fin de la guerra civil a cambiode un grado significativo de pluralismo político y democratización. El plan, por

lo tanto, era contrario a las preferencias del presidente Reagan, pero su administración —debilitada por los escándalos en torno a la venta de armas a Irán y ladesviación ilegal de fondos hacia la Contra— no logró que su política centroamericana recibiera la aprobación del Congreso, cuyo presidente, el demócrataJim Wright, ya había comenzado una intensa labor diplomática entre Washingtony Managua. La administración Reagan intentó proteger la existencia de la Contra a pesar de que el Congreso había renovado la prohibición de prestarle ayudamilitar, pero el plan Arias fue cobrando ímpetu y en marzo de 1988 se firmó unalto el fuego entre los sandinistas y los contras en Nicaragua. Este alto el fuegoduró, con sólo algunas infracciones de poca importancia, hasta después del iniciode la administración Bush a principios de 1989, momento en que ya era claro quela Contra estaba a punto de venirse abajo al verse privada de la ayuda militarnorteamericana. En febrero de 1989, durante el tercer encuentro de los presi

dentes centroamericanos al amparo del plan Arias, se decidió por unanimidadtomar medidas conducentes a la disolución de la Contra, y los sandinistas se sintieron lo bastante confiados como para adelantar el calendario electoral y celebrar elecciones en febrero en vez de en noviembre de 1990.

La economía nicaragüense resultó seriamente perjudicada por las presionesde los Estados Unidos, pero tampoco la beneficiaron muchas de las medidas queadoptó el gobierno. Debido a un tipo de cambio cada vez más sobrevalorado, lasexportaciones no tradicionales descendieron ininterrumpidamente; las exportaciones agrarias estaban protegidas por una serie de medidas destinadas a proporcionar factores de producción a un precio que garantizase un rendimiento positivo, pero no era posible protegerlas de la caída de los precios mundiales y eltotal de ganancias producidas por la exportación había quedado reducido a 200millones de dólares en 1988, frente a los 646 millones de 1978. El sistema de sub

venciones a la alimentación que se utilizaba para proteger los ingresos reales delos pobres de las ciudades se volvió ingobernable cuando la inflación ensanchó elabismo que mediaba entre los precios al productor y los precios al consumo, detal modo que el déficit fiscal alcanzó niveles intolerables. Los esfuerzos del gobierno por eliminar gradualmente las subvenciones en 1985 y 1986 crearon unainflación de tres cifras sin recortar el déficit fiscal, que para entonces se veía determinado principalmente por los gastos de defensa que la amenaza de la Contrahacía necesarios. El crecimiento de los mercados negros se aceleró debido a laelevada tasa de inflación y a los controles oficiales, fomentando la migración aManagua y un auge del pequeño comercio sin licencia. Los cauces de distribu-




ción oficiales eran dejados a un lado con creciente frecuencia, la producción disminuyó casi continuamente después de 1981 y el PIB real per cápita de 1988 (añoen que el país fue azotado por un huracán) volvió al nivel de los años cincuentay pasó a ser el más bajo de América Central.

A comienzos de 1989 la inflación ya superaba el 100 por 100 mensual y lossandinistas se encontraban ante la perspectiva de un derrumbamiento total delsistema monetario y financiero. Ya no era posible evitar las medidas ortodoxasdestinadas a detener la inflación y los sandinistas, confiando en la caída de laContra, empezaron a despedir a miles de trabajadores del sector público, incluidos miembros de las fuerzas armadas, arriesgando con ello sus probabilidades enlas elecciones presidenciales de 1990. Los tipos de cambio en los mercados oficialy paralelos quedaron más próximos unos de otros y por primera vez en muchos

años los precios relativos empezaron a adquirir una apariencia de racionalidad, sibien el sector privado siguió resistiéndose muchísimo a invertir en vista de quelas incertidumbres económicas y políticas no desaparecían.

Las dificultades económicas de Nicaragua no impidieron que el sandinismo seconsolidara más. Los primeros años de la revolución habían propiciado avancesconsiderables en los campos de la sanidad, la educación y la alfabetización (en 1980se había adoptado una campaña de alfabetización que dio excelentes resultados),avances que sólo se perdieron en parte durante los años de decadencia económica.Estas realizaciones y el crecimiento de las organizaciones de masas dieron al Frente una base sólida entre los trabajadores y los campesinos a los que consideraba suclientela natural; el EPS, las milicias y las reservas daban al gobierno una fuerza militar en potencia de alrededor de 300.000 hombres, lo que representaba una enorme proporción de la población adulta. El estado de excepción que volvió a decre

tarse en marzo de 1982 se ampliaba con regularidad y daba a las autoridadesgrandes poderes para controlar o reprimir a los disidentes. La Prensa, el diario de laoposición, continuó publicándose de forma muy censurada hasta 1986, año en quecerró para no volver a salir a la calle hasta dieciocho meses después. Con la televisión controlada por el Estado y la radio independiente sometida a severas restricciones, el FSLN fue dominando paulatinamente los medios de comunicación.

Sin embargo, el Frente no pretendía ni consiguió eliminar del todo a la oposición interna. Del mismo modo que creían en una burguesía patriótica o democrática que colaboraría con las prioridades económicas determinadas por la planificación estatal, los sandinistas también albergaban la esperanza de que nacieseuna leal oposición que aceptara la hegemonía del sandinismo en las nuevas instituciones políticas. La decisión de adelantar un año las elecciones (anticipándoseen dos días a la reelección del presidente Reagan en noviembre de 1984) forzó las

cosas y se inscribieron siete partidos (incluido el FSLN) que oscilaban entre la ul-traizquierda y el centroderecha. El gobierno intentó que en las elecciones participara la Coordinadora Democrática, que representaba a una coalición de derechasformada en el Consejo de Estado en 1982, pero fracasó y la Coordinadora se retiró de los comicios. Las elecciones dieron la presidencia al FSLN (Daniel Ortega seconvirtió en el jefe ejecutivo), que también obtuvo una mayoría de dos tercios enla Asamblea Nacional, donde los otros partidos políticos interpretaban con mayoro menor desgana el papel de oposición oficial. Una nueva Constitución redactadapor la Asamblea entró en vigor en enero de 1987 y el poder quedó muy centralizado en las manos del presidente.




Los comicios dejaron bien claras las limitaciones de los partidos de la oposición y después de ellos la Iglesia católica pasó a ser la principal fuerza que se resistía a la consolidación del sandinismo. La jerarquía se había visto debilitada enlos primeros años de la revolución a causa del crecimiento de la Iglesia popular yla presencia de varios sacerdotes radicales en el gobierno. Sin embargo, al ascender a la dignidad de cardenal el arzobispo Miguel Obando y Bravo empezó a criticar al gobierno con la misma obstinación que había utilizado contra Somoza y comenzó a atraer a nutridas multitudes a sus sermones públicos. En sus tratos con la

jerarquía los sandinistas alternaban la represión con el diálogo, al mismo tiempoque esperaban —quizá ingenuamente— que la Iglesia respetara y defendiese lasleyes de la nación (incluido el servicio militar obligatorio). Con todo, la libertadreligiosa en sí misma no constituyó un problema entre el Estado y la Iglesia.

Otra fuente de oposición a los sandinistas fueron las propias organizacionesde masas. Durante sus primeros cinco años el programa de reforma agraria sehabía usado para edificar explotaciones agrícolas del Estado, crear cooperativasy dar títulos de propiedad a los pequeños a campesinos cuyos derechos de propiedad eran inseguros. La máxima prioridad había sido el mantenimiento de lasexportaciones agrarias, y, aunque el sector agrícola estatal empezó a decaer apartir de 1982, el número de trabajadores sin tierra que recibieron títulos individuales fue muy reducido. Las presiones de la ATC y de la UNAG en 1985 obligaron al gobierno a cambiar su política; en enero de 1986 se enmendó la ley dereforma agraria para que se ajustase a la nueva política, y miles de campesinossin tierra recibieron títulos de propiedad de tierras que en muchos casos antes sehabían utilizado para la producción de exportaciones agrarias. El cambio fue espectacular; en un breve período el moderado plan de reforma agraria nicara

güense se radicalizó y afectó a una mayoría de los trabajadores rurales. Al mismo tiempo el nuevo programa amenazaba con mermar las últimas fuentes deganancias de exportación que quedaban y ensanchar todavía más el déficit comercial.

El embargo decretado por los Estados Unidos no paralizó el comercio de Nicaragua con otros países occidentales y las exportaciones en particular siguieronsiendo diversificadas. No obstante, la dependencia de los países socialistas paraobtener importaciones estratégicas (por ejemplo, petróleo) y apoyo a la balanzade pagos había crecido de forma progresiva. La Unión Soviética dijo claramenteen repetidas ocasiones que no subscribiría los costes económicos y financieros dela revolución, como había hecho en el caso de Cuba, pero la lógica geopolíticade la tensión entre Nicaragua y los Estados Unidos obligó a los rusos a incrementar su compromiso año tras año. A comienzos de 1989 Nicaragua ya recibía

de los países socialistas condiciones especiales para sus exportaciones agrarias,era observadora en las reuniones del COMECON y tenía la esperanza de ingresar en él como miembro de pleno derecho algún día. Seguía llegando a Nicaragua ayuda bilateral de la Europa occidental y el país era beneficiario de ayudamultilateral de la CE al amparo de un acuerdo de cooperación firmado en 1985con América Central, pero su importancia relativa iba disminuyendo.

Al adoptarse la Constitución en enero de 1987 quedó completado el procesoinstitucionalizador de la revolución sandinista. Si se juzga basándose en el compromiso público con el pluralismo político, la no alineación y una economía mixta, la revolución había fracasado, ya que estos rasgos se hallaban presentes sólo




de una forma muy distorsionada. A pesar de ello, Nicaragua no se había convertido en una segunda Cuba y el Frente podía decir con cierta justificación que lossandinistas habían creado una Nicaragua nueva en lugar de otra Cuba. Los san-dinistas no poseían la voluntad ni la capacidad necesarias para administrar todaslas ramas de la producción y los títulos individuales de propiedad de la tierra(que podían heredarse, pero no venderse) estaban firmemente establecidos en laagricultura; en ésta y en la industria se toleraron los productores privados engran escala, sometidos a numerosas restricciones de los precios, los créditos y lasdivisas extranjeras, a la vez que un puñado de compañías multinacionales continuaban funcionando en Nicaragua y la Constitución prometía una nueva ley deinversiones extranjeras. Criticar al régimen era posible dentro de unos límites estrictos y en la Asamblea habían aparecido los rudimentos de una leal oposición;

se mantenían relaciones exteriores con una amplia variedad de países y aún existían vínculos diplomáticos con los Estados Unidos, pero las relaciones más estrechas eran con los países socialistas y la pauta de votación nicaragüense en lasNaciones Unidas se ajustaba mucho a la de Cuba.

Sin embargo, la construcción de una nueva Nicaragua no significaba que lossandinistas hubieran conseguido resolver los problemas acumulados del pasado.El FSLN parecía poco dispuesto a ceder el poder por medio de elecciones; elsueño de una fuerza armada imparcia!, expresado por primera vez en los añosveinte por los Estados Unidos, continuaba lejos. Los sandinistas habían albergado la esperanza de edificar una economía que dependiera menos de las exportaciones de productos primarios y de las condiciones del mercado mundial, pero sehabían visto reducidos a administrar una economía estancada deudas exterioreshinchadas y déficits inmensos de la balanza de pagos. El Frente conservaba el

apoyo de gran parte de la población, pero los niveles de producción y los salariosreales estaban muy por debajo de las cotas máximas de antes de la revoluciónmientras que la ortodoxia fiscal y monetaria había cedido el paso a la impresión de dinero y una inflación acelerada. La población de la costa atlántica seguíadesconfiando del gobierno de Managua y su integración en la vida nicaragüensetodavía distaba mucho de ser total.

Ninguno de los que se oponían a la consolidación del sandinismo podía sentirse muy satisfecho de su propia trayectoria. Los aliados del Frente en la luchacontra Somoza habían demostrado una ingenuidad extraordinaria; los contrashabían perpetrado horribles violaciones de los derechos humanos sin obtenerninguna victoria militar; los partidos políticos legales se debilitaban a causa de lasdisensiones internas. La formación de un bloque de 14 partidos, para concurrir alas elecciones de 1990 se basó en una unidad fragilísima, aunque al menos ofre

ció una ocasión de derrotar al FSLN empleando medios electorales. La administración Cárter desperdició una oportunidad excelente de promover la democracia en Nicaragua cuando un año antes se abstuvo de obligar a Somoza a dimitir,a la vez que la administración Reagan abusó de la paciencia de la alianza occidental con su agresividad unilateral contra Nicaragua.

No fueron sólo los adversarios de los sandinistas quienes a menudo cometieron errores de juicio. La Dirección Nacional del FSLN se equivocó al juzgar a laburguesía nicaragüense porque imaginó que su componente «patriótico» continuaría produciendo e invirtiendo después de que se le cerrara el acceso al poderpolítico además de privarla de divisas extranjeras. Así pues, la estrategia de la




economía mixta se vio perjudicada desde el principio, pero el Estado sandinistacarecía de los recursos que hacían falta para asumir el papel del sector privado.A veces los líderes del FSLN mostraban una comprensión deficiente de las sutilezas de la diplomacia internacional, con lo que, de forma totalmente innecesaria, privaron a Nicaragua de una parte del apoyo que se le dispensaba en elextranjero. La Dirección permitió que la historia de Nicaragua influyera indebidamente en sus relaciones con los Estados Unidos, cuyos líderes daban clarasmuestras de desinterés o desconocimiento en lo referente a anteriores intervenciones norteamericanas en América Central.

La historia de Nicaragua desde 1930 ha sido y sigue siendo trágica. Una casualidad geográfica ha dado al país todos los inconvenientes que lleva consigo laatención de las superpotencias sin ninguno de los correspondientes beneficios.

Las dificultades locales, a las que no hubieran prestado atención las potencias exteriores en el caso de una nación situada en un lugar menos delicado, han proporcionado la excusa para la intervención de los Estados Unidos. Los Somozacomprendieron las limitaciones que para la soberanía nicaragüense entrañaba lasituación geográfica del país, y el fundador de la dinastía demostró ser un geniotáctico con su forma de manipular a sus enemigos del interior. Sin embargo, elhijo menor carecía del talento de su padre y desacreditó la condición de clienteque poseía el país. Al llegar el momento de la revolución, pocos nicaragüensesestaban dispuestos a reinstaurar el antiguo orden incluso sin la familia Somoza.El intento sandinista de crear un orden nuevo asignó a los Estados Unidos unpapel que no concordaba con su condición de superpotencia, a la vez que la administración Reagan en sus intentos de humillar a los sandinistas, no tuvo encuenta el orgullo nacional nicaragüense. A principios de 1989, pese a que el pre

sidente Bush estaba decidido a dar menos prioridad a Nicaragua en su políticaexterior, era claro que mientras los sandinistas permanecieran en el poder, pasarían muchos años antes de que la relación entre los dos países se basara en laarmonía.



Ricaurte Soler, La invasión de Estados Unidos a Panamá: Neocolonialismo en la posguerra fría ,

México, D.F.: Siglo XXI, 1991.



V E R DADES Y MITOS

ACERCA DE LA INVASIÓN DE IRAK *

NOA M CH O M S K Y

L

a invasión de Irak no puede definirse seriamente como una guerracontra Irak, tal como la invasión nazi a Bélgica de 1940 no podía ser

definida como una guerra contra Bélgica. La capacidad de resistencia deIrak era tan limitada que la invasión no puede siquiera describirse comouna guerra desigual. La declaración del presidente George W. Bush, vestidocon ropa de combate y parado en la cubierta del portaaviones AbrahamLincoln –“Estados Unidos y nuestros aliados hemos vencido”– completóun mito1 cuidadosamente construido. Por eso es importante que recorde-mos algunos hechos salientes.

LAS RAZONES OFICIALES ERAN ENGAÑOSAS

Cuando los tambores de guerra comenzaron a sonar, a partir de sep-

tiembre de 2002, Bush, Colin Powell y los demás funcionarios trataron deasegurarse de que entendiéramos las razones oficiales por medio de unadosis sostenida de auto-contradicción.Un día,la “única cuestión”era si Irakse iba a desarmar. Ari Fleischer, vocero de la Casa Blanca, decía:“Estamos

* Este ensayo se basa parcialmente en las entrevistas con V. K. Ramachandran enFront li n e, India (3/04/2003) y con Michael A l b e rt (13/04/2003), a m b a spublicadas en Znet <www.zmag.org> Traducido por Ruth Felder.



convencidos de que ellos tienen armas de destrucción masiva –esto es de loque se trataba y se trata la guerra”. Este fue el pretexto utilizado durantetoda la farsa de desarme de la Organización de las Naciones Unidas(ONU). En realidad la Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia,Verificación e Inspección (UNMOVIC) estaba haciendo un buen trabajopara llevar adelante el desarme de Irak, y podría haber continuado si esehubiera sido el objetivo. Pero luego de que Powell y otros hubieran plan-teado solemnemente que esta era la “única cuestión”, el presidente Bushafirmó y a la vez rechazó este argumento anunciando que el desarme noera en absoluto el objetivo:aún cuando no hubiera existido un cuchillo de

bolsillo en todo Irak,EUA hubiera invadido de todos modos, porque esta-ba comprometido con el “cambio de régimen”. Luego escuchamos quetampoco se trataba de eso. En la cumbre de las Azores,donde Bush y TonyBlair lanzaron su ultimátum a la ONU –“hagan lo que nosotros decimos ovuélvanse ‘irrelevantes’”– quedó claro que la invasión habría de llevarse acabo incluso si Saddam y su banda abandonaban el país.Entonces,“cambiar el régimen” no era suficiente: debía modificarse por el régimen correcto,uno que, tomando prestada la terminología británica que solía regir en laregión, brindara a los gobernantes estadounidenses una “fachada árabe”.Otras veces escuchamos que el objetivo era la “democracia” en el mundo.Los pretextos dependían de la audiencia y las circunstancias. Ninguna per-

sona pensante podría tomar esta charada seriamente.Para empezar, Irak no era una fuerza militar y había sido ampliamentedesarmada durante los ‘90, a la vez que buena parte de la sociedad iraquíhabía sido empujada al borde de la supervivencia por las sanciones que,usando la cobertura de la ONU, habían impuesto EUA y el Reino Unido.Su gasto militar y su economía representaban aproximadamente un terciode los de Kuwait, que tiene apenas el 10% de la población iraquí, bastantepor debajo de otros países de la región, y mucho más aún cuando se loscompara con los de la superpotencia regional,Israel (actualmente, una basemilitar offshore de EUA).Y la fuerza invasora no sólo tenía un poder militar absolutamente abrumador, sino que también poseía amplia información útil

para guiar sus acciones; información que había sido obtenida a través de laobservación satelital y los sobrevuelos llevados a cabo durante muchos años, y más recientemente mediante el vuelo de los aviones espía U-2 que, conel pretexto del desarme, seguramente enviaban datos a Washington.

SOCIALIST REGISTER 2004166



LA “DEMOCRACIA” ERA CUALQUIER COSAMENOS EL OBJETIVO

De manera consistente,EUA se ha opuesto a la democracia en Irak tantocomo en cualquier otro lugar, a menos que esta se mantuviera dentro deestrechos límites.Esta perspectiva emerge con gran claridad de los registroshistóricos y documentales. Un destacado académico, que participó de losprogramas de “promoción de la democracia” durante el gobierno deRonald Reagan,describe adecuadamente el objetivo como “formas limita-das de cambio democrático desde arriba hacia abajo que no pusieran en

peligro las estructuras tradicionales de poder históricamente afines aEUA”2.

En 1991, Saddam Husseim fue autorizado a reprimir brutalmente unlevantamiento cuyo objetivo era derrocarlo y dejar al país en manos de losiraquíes, quienes probablemente no se hubieran sometido a Washington losuficiente. Los que ahora pretenden estar espantados por las fosas colectivas(que siempre supieron que existían) y eligen suprimir la explicación quehabían dado en su momento –esto es, que era correcto para Washingtonautorizar la masacre, porque Saddam “ofrecía a Occidente y a la región unaesperanza mejor de estabilidad de su país que aquellos que habían sido susvíctimas”3 – entendieron muy bien esta situación.El principal periodista del

New York Times en asuntos del Medio Oriente, quien ahora escribe que lasfosas colectivas justifican su argumento moral a favor de la invasión, contóuna historia bastante diferente cuando en 1991 se tomó la decisión de nopermitir que los iraquíes derrocaran a Husseim. “El mejor de todos losmundos para Washington –explicaba–, sería ‘una junta iraquí con puño dehierro sin Saddam Hussein’, pero que gobernara como lo hacía Saddam”.Como esto no era posible, simplemente tendríamos que respaldar aSaddam, el amigo y aliado de Washington, que a pesar de haber caído endesgracia cuando desobedeció (o tal vez malinterpretó) las órdenes e inva-dió Kuwait en agosto de 1990, era una opción mejor que un Irak gober-nado por el pueblo iraquí4. Doce años más tarde, la cumbre de las Azores

no hizo más que reiterar esta posición: los iraquíes pueden gobernar Iraktanto como los amigos latinoamericanos de Washington podían gobernar el“patio trasero”de EUA o como los propios iraquíes gobernaron su país bajosupervisión británica luego de la Primera Guerra Mundial.

Durante los años siguientes, el feroz régimen de sanciones de EUA y elReino Unido devastó a la sociedad iraquí pero fortaleció al tirano, forzan-do a la población a depender de su sistema (altamente eficiente) de distri-bución de bienes básicos para sobrevivir.Así,las sanciones frenaron la posi-

VERDADES Y MITOS ACERCA DE LA INVASIÓN DE IRAK 167



bilidad de una revuelta popular del tipo de las que habían derrocado a unaserie impresionante de otros monstruos firmemente apoyados por losactuales ocupantes de Washington: Ferdinand Marcos, François Papa Doc

Duvalier y Nicolai Ceausescu hasta el final de sus gobiernos sangrientos, junto con Joseph-Désiré Mobutu, Mohamed Suharto y una larga lista,algunos de los cuales eran tan tiránicos y bárbaros como Saddam. De nohaber sido por las sanciones, Saddam bien podría haber seguido ese mismocamino, tal como lo señalaron los occidentales que mejor conocen Irak,Denis Halliday y Hans van Sponeck, quienes fueron coordinadores de lamisión humanitaria de la ONU acompañados por un equipo internacional

de cientos de investigadores que recorrían diariamente el país5

.En los primeros días de la invasión, Leith Kubba, una de las voces oposi-toras seculares iraquíes más respetadas fuera del país, vinculado con elNational Endowment for Democracy del Congreso*, un organismo creado por el Congreso de EUA, demandó que la ONU tuviera un rol vital luego delfinal de la guerra y rechazó la posibilidad de que EUA controlara la recons-trucción.Y una de las principales figuras de la oposición chiíta, el líder delConsejo Supremo para la Revolución Islámica en Irak, Sayed MuhamedBaqer al-Hakim,declaró a la prensa desde su exilio en Irán:“nosotros enten-demos que esta guerra es una imposición de la hegemonía estadounidenseen Irak”, agregando que percibían a EUA como “una fuerza de ocupaciónmás que de liberación”.Enfatizaba que la ONU debía supervisar la elección y llamaba a las “tropas extranjeras a abandonar Irak” y a dejar a los iraquíesa cargo. Reiteró esta postura en su retorno a Irak el 10 de mayo de 2003.

En términos generales,es probable que la mayoría chiíta se una al restode la región en busca de relaciones más estrechas con Irán, que es lo últi-mo que quieren los bushistas. Los kurdos, el componente de la poblaciónque le sigue en número, probablemente busque alguna clase de autonomíadentro de una estructura federal, lo cual sería un anatema para Turquía,principal base regional para EUA. Una democracia genuina en la regiónproduciría resultados incompatibles con los objetivos hegemónicos nortea-mericanos. Estudios recientes indican que, de Marruecos al Líbano y alGolfo,una gran mayoría de la población desea que los líderes religiosos islá-

micas tengan mayor protagonismo en el gobierno y aproximadamente el95% cree que el único interés de EUA en la región es el control de supetróleo y el fortalecimiento de Israel.

Imaginar que Washington toleraría elecciones realmente democráticasen Irak y que respetaría el resultado de las mismas fue siempre una fantasía.


* N. de la T.:el mencionado Kubba encabeza,además,el Movimiento ReformistaDemocrático Iraquí,con sede en Londres.



Los hacedores de políticas en EUA querían un régimen títere, siguiendo lasprácticas vigentes en el resto de la región y, más claramente, en regionescomo Centroamérica y el Caribe que habían estado bajo dominación esta-dounidense durante un siglo. Brent Scowcroft, el asesor nacional de segu-ridad de Bush padre, recientemente repitió lo obvio:“¿Que pasará la pri-mera vez que celebremos una elección en Irak y ganen los radicales? ¿Quéharían? Nosotros seguramente no los vamos a dejar asumir”6.

El desprecio que tiene la Administración Bush por la democracia fueaún más flagrante en relación con los estados que se negaron a sumarse a lainvasión.El fracaso de los así llamados “esfuerzos diplomáticos” –de hecho,

el fracaso de la coerción, los sobornos y amenazas– para ganar el apoyo deestos estados se debió a la oposición masiva de la vasta mayoría de la pobla-ción de los mismos. El caso más elocuente fue el de Turquía,muy vulnera-ble a los castigos e incitaciones de EUA. Sin embargo, para sorpresa detodos,el nuevo gobierno turco no pudo lograr que el parlamento respalda-ra el rol que le había reservado EUA al país, rechazado por el 95% de lapoblación.Turquía fue ásperamente condenada por esta posición en EUA,al igual que Francia y Alemania,ya que sus gobiernos adoptaron la posiciónde la abrumadora mayoría de sus poblaciones, mientras que países comoItalia y España (y por supuesto el Reino Unido) fueron elogiados: sus líde-res aceptaron seguir a Washington a pesar de la oposición de una mayoría

de votantes aún más amplia que la de la ultrajada vieja Europa. El criterioque diferenciaba a la vieja Europa (denunciada y castigada) de la nueva (elo-giada y recompensada) era bastante claro: si un gobierno asumía la mismaposición que la vasta mayoría de su población, este pertenecía a la viejaEuropa; si seguía las órdenes marciales emanadas desde Crawford,Texas, ydesdeñaba las perspectivas de la inmensa mayoría de sus poblaciones, eraparte de la excitante y promisoria nueva Europa,la ola del futuro en la cru-zada por la democracia.

Todo esto estuvo acompañado por una amplia celebración en losmedios de las convicciones democráticas de líderes que en realidad estabanexpresando su odio por la democracia con dramática claridad. Si esto

hubiera estado pasando en Andorra podría haber sido gracioso, pero no loera cuando sucedía ante nuestros ojos en el estado más poderoso de la his-toria, el cual había proclamado su intención de gobernar el mundo, por lafuerza de ser necesario.

El miedo y el odio a la democracia sustantiva por parte de las elites noson nuevos ni sorprendentes. Pero no recuerdo nada similar a este despre-cio abierto y descarado por la creencia de que la voz del pueblo tiene quetener algún rol en una “democracia”. No sólo los funcionarios guberna-




mentales adoptaron esta posición con remarcable uniformidad; también loh i c i e ron muchos comentari s t a s , i n c l u yendo liberales como T h o m a sFriedman*, quien nos informó que “Francia, como dicen en el jardín deinfantes, no sabe jugar bien con otros”y debería,por lo tanto, ser reempla-zada en el Consejo de Seguridad por India, que es “seria”, ahora que estágobernada por un partido nacionalista de ultraderecha que, según él cree,tiene más voluntad de “jugar bien”con los virtuosos de Washington.Segúnsus estándares,las poblaciones de Europa deben estar en la guardería,ya quede acuerdo con una encuesta realizada en aquel momento por Gallup, queno fue difundida, la mayoría se oponía, aún más fuertemente que Francia,

a la guerra de Bush y Blair. Se generó una amplia literatura para explicar por qué Francia, Alemania, Turquía y otros estaban tratando de minar elpoderío de EUA. Para estos comentaristas parecía inconcebible que, cuan-do la gran mayoría de la población tiene una opinión, un gobierno puedaquerer prestarle alguna atención.

Este desprecio por la democracia por parte de la Administración Bush ysus partidarios fue igualado por su desprecio por el sistema internacional.Hubo incluso llamados a disolver la ONU, que había “fracasado” (es decir,había fracasado en respaldar la política de EUA). EUA no intentará des-mantelar la ONU pero se asegurará de limitar aún más su rol,porque si nová a obedecer órdenes, qué utilidad tiene? Como lo planteaba el modera-

do Colin Powell, la ONU puede dar autorización para que EUA haga loque se propone hacer o puede “dejar de operar y tener otras discusiones”,pero esas son sus únicas opciones: seguir órdenes o constituirse en unasociedad de debates.No hay nada particularmente novedoso en esto,comolo revela la historia de vetos desde que la ONU alcanzaró cierto grado deindependencia en los ‘60 (con EUA liderando ampliamente, seguido por elReino Unido, sin que otro país pueda acercarse). Pero el carácter extremode las posiciones recientes tiene un significado no menor.

EL MOTIVO PRINCIPAL:PROMOVER UNA “ACCIÓN EJEMPLARIZADORA”

En septiembre de 2002 la Administración Bush lanzó su estrategia deseguridad nacional provocando el estremecimiento de todo el mundo,incluso al interior de la propia elite de relaciones exteriores de EUA.Aunque había muchos antecedentes, esta estrategia rompió una nueva


* N. de la T.:Thomas Friedman es columnista en temas internacionales del New

York Times.



marca: por primera vez en el mundo de posguerra un estado poderosoanunció, de manera fuerte y clara, que tenía intenciones de gobernar elmundo para siempre, destruyendo por la fuerza cualquier desafío potencialque pudiera percibir. Esto suele ser definido como una doctrina de “guerraanticipatoria” [ pre-emptive ]. Es un error: va mucho más allá de la anticipa-ción.A veces se la denomina, con más precisión, doctrina de “guerra pre-ventiva” [ preventive ]*, pero esto también subestima la doctrina. Ningunaamenaza militar, por más remota que sea, necesita ser prevenida; los desafí-os pueden ser tramados a voluntad, y pueden no involucrar ninguna otraamenaza más allá que el propio “desafío”.Aquellos que prestan atención a

la historia y a los registros documentales serán concientes de que un “des-afío exitoso” ha sido usado a menudo para justificar el recurso a la fuerzaen el pasado, a veces bajo el nombre de “mantenimiento de la credibilidad”al estilo de los capos de la mafia.

Desde el principio, la doctrina fue entendida como una autorización paraque el gobierno estadounidense recurriera a la guerra contra un país quetiene o está desarrollando armas de destrucción masiva. Tal vez la conse-cuencia más importante del colapso de los argumentos de EUA y el ReinoUnido acerca de las armas de destrucción masiva en Irak es la re interpreta-ción de esta doctrina. Como Bush y otros dejaron en claro, basta que un paístenga el “potencial” para desarrollar armas de destrucción masiva para que

este sea elegido como blanco de ataque. El presidente anunció que la bús-queda de estas armas fue exitosa, ya que se encontraron dos remolques quepodrían haber sido usados con el propósito de producir armas nu c l e a re s .D eacuerdo con este cri t e ri o,virtualmente todos los países son blancos legítimosde ataque, tanto en la actualidad como en un futuro indefinido.Entonces, elalcance de la doctrina se vuelve bastante impresionante.

Cuando se anuncia una nueva doctrina, deben llevarse a cabo accionesque demuestren su seriedad, de modo tal que, al decir de los analistas jurí-dicos y académicos, esta pueda volverse una nueva “norma en materia derelaciones internacionales”. Es importante establecer normas de este tipo siuno espera gobernar el mundo por la fuerza durante un futuro previsible.Tal como lo señaló Roger Owen, historiador de Harvard especializado enMedio Oriente, al discutir las razones de la invasión a Irak:la acción que senecesitaba en este caso era una guerra de “naturaleza ejemplificadora”7. Laacción ejemplificadora enseña una lección que otros deben aprender.


* N. del T.: ante la dificultad que presentan los términos pre-emptive y preventive ,hemos optado por utilizar en español los conceptos de “guerra anticipatoria” y“guerra preventiva”, respectivamente.



El blanco debe tener ciertas cualidades cruciales: debe ser importante –no tiene caso ilustrar la doctrina por medio de la invasión a Burundi– ydebe estar indefenso. Irak cumplía perfectamente con ambas condiciones.Su importancia es obvia,y otro tanto sucede con la requerida debilidad.Eraentonces una elección perfecta para una acción ejemplificadora que esta-bleciera la doctrina del dominio global por la fuerza como una nueva“norma”. Esto se reconoció no bien el caso testigo fue declarado exitoso.La publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de EUA se refería altema diciendo que “fue la señal de que Irak sería la primera prueba, no laúltima”. El New York Times informó: “Irak se transformó en el globo de

ensayo en el cual esta política fue experimentada”.Luego de que la normaestuvo establecida,un alto funcionario agregó que “nosotros no dudaremosen actuar solos, si es necesario, para ejercer nuestro derecho de autodefen-sa a través de la acción anticipatoria”.Paulatinamente, el concepto de anti-cipación ha sido reformulado para referir a lo que el Tribunal deNuremberg llamó el “crimen supremo”de librar una guerra no provocada,que es lo que ahora utiliza la Administración Bush para hacer lo que leparece apropiado8.

Era de imaginar que la sociedad iraquí colapsaría,que los soldados inva-dirían y que EUA podría establecer el régimen que prefiriera y erigir basesmilitares. EUA estaría a continuación en una posición mejor para encarar

los casos más duros: Corea del Norte, Irán y Siria, pero también hay otrosblancos posibles, por ejemplo la región andina. Esta tiene recursos impor-tantes, incluyendo petróleo; está fuera de control, con peligrosos movi-mientos populares independientes; y rodeada de bases militares estadouni-denses, con tropas ya instaladas en el terreno.

EL ATAQUE A IRAK Y LA ESTRATEGIAELECTORAL REPUBLICANA

La declaración de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional y la propa-ganda para preparar a la opinión pública estadounidense para la invasión

coincidieron con el inicio de la campaña electoral para las elecciones legis-lativas de noviembre de 2002, en septiembre del mismo año. Karl Rove, acargo de la campaña de la Administración, ya había explicado que los repu-blicanos debían “avanzar en el tema de la seguridad nacional [porque losvotantes] confiaban en el Partido Republicano [para] proteger a Am é ri ca ”9.No hace falta ser un genio de la política para darse cuenta de que laAdministración Bush no habría tenido chances si los temas económicos ysociales hubieran dominado la elección.Por lo tanto, era necesario inventar




una amenaza a la supervivencia nacional para que el presidente la superarabrillantemente.La estrategia funcionó, limitadamente,para esta elección.Lasencuestas revelan que los votantes mantuvieron sus pre f e re n ci a s ,p e ro supri-mieron sus preocupaciones acerca del empleo, las pensiones, los beneficios,etc.en favor de la seguridad.Como Rove explicaba amablemente,algo simi-lar será necesario para la campaña electoral de 2004*. El Wall Street Journal

es tuvo bastante acertado al plantear que la operación del Pa rt i d oRepublicano en el portaaviones Abraham Lincoln no fue la declaración delfin de la guerra, sino el inicio de la campaña presidencial de 2004, la cual,coincidentemente, estaba siendo demorada por varias semanas para que

pudiera iniciarse en Nueva York inmediatamente después del 11-S.Todo esto ha sido inherente a la naturaleza de la Administración Bush.

Sus integrantes fueron mayorita riamente reciclados entre los sectores másreaccionarios de las administraciones de Reagan y Bush padre. Saben quefueron capaces de gobernar el país por doce años y llevar a cabo progr amasinternos con gran oposición pública recurriendo periódicamente al botóndel pánico, como se había hecho en el caso de los libios, quienes en térmi-nos de Reagan intentaban “expulsarnos del mundo”; o en el caso de la baseaérea en Grenada desde la cual los rusos pretendían bombardear EUA;o conlos nicaragüenses que sólo “a dos días de distancia en auto de Harlingen,Texas” planeaban tomar el hemisferio; o los criminales negros a punto de

violar a tu hermana (invocados por Willie Horton en la campaña presiden-cial de 1988);y, finalmente,narcotraficantes hispanos a punto de destruirnos.Cada año aparecía una de estas cosas. En 1985, la Administración Reagandeclaró la Emergencia Nacional por la amenaza planteada por el gobiernode Nicaragua a la seguridad de EUA .Virtualmente las mismas palabras fue-ron usadas cuando el Congreso autorizó la invasión a Irak en octubre de2002, poco después de que se iniciara la campaña propagandística.

Si los reducidos –e inusualmente corruptos– sectores de poder y privi-legio pr ivados representados por la Administración Bush han de llevar ade-lante su programa reaccionario interno por sobre la fuerte oposición popu-lar, y han de asegurarse de que sea difícil reconstruir lo que se está des-

mantelando, hay que hacer que los estadounidenses se sientan bajo amena-za constante.La declaración de Bush de que los estadounidenses “se niegana vivir con miedo” fue precisamente lo opuesto al objetivo y a las conse-cuencias de la propaganda y de las políticas de “seguridad”interior institui-das por su gobierno10.


* N. de la T.: cosa que efectivamente ocurr ió en las elecciones presidenciales denoviembre de 2004.



EL CRUCIAL PAPEL PROPAGANDÍSTICO JUGADO POR LOS MEDIOS

El tambor de guerra comenzó a sonar en septiembre de 2002,y la cam-paña de propaganda gubernamental en los medios fue espectacularmenteexitosa. Los medios transmitieron la propaganda del gobierno acerca de laamenaza a la seguridad de EUA planteada por Irak, su participación en el11/9 y demás terrorismos, etc., a veces adornándola por su cuenta. Lamayoría de la población rápidamente se convenció de que Irak era unaamenaza inminente para la seguridad de EUA. Poco después, casi la mitad

estaba convencida de que Irak era responsable por los ataques del 11-S(comparado con el apenas 3% que lo estaba inmediatamente después de losataques). No sorprende que estas creencias cuidadosamente manipuladasestuvieran correlacionadas con el apoyo a la guerra.Se trataba de creenciasque eran exclusivas de EUA. Luego de septiembre de 2002, EUA se con-virtió en el único país del mundo en el que el 60% de la población adultacreía que Irak representaba una amenaza inminente para su seguridad.Saddam Husseim no era temido sino despreciado en países como Kuwait eIrán, que habían sido invadidos por aquel. Kuwaitíes e iraníes sabían per-fectamente bien que Irak se había transformado en el estado más débil dela región. Pero un ataque propagandístico altamente efectivo alejó al públi-

co estadounidense del espectro de la opinión mundial. Esto fue un éxitocontundente de lo que Anatol Lieven* llamó “un programa de propagandaque,por su mendacidad sistemática, tiene pocos paralelos en democracia entiempos de paz” (aunque, de hecho no es tan inusual). El logro es segura-mente entendido por sus perpetradores y no debe ser ignorado por quie-nes se preocupan por el destino del mundo.

Como resultado de estos éxitos, Bush pudo incluso proclamar, en suespectacular despliegue a bordo del portaaviones Abraham Lincoln, que laconquista de Irak era una victoria en la “guerra contra el terror”. Sus ase-sores y escritores de discursos seguramente tenían conciencia de que laúnica relación conocida entre Irak y el terror al estilo Al-Qaeda era que la

invasión llevó a una abrupta “alza en el reclutamiento”11

para Al-Qaeda yque fue “un gran retroceso en la ‘guerra contra el terror’” 12, tal como loobservaron altos funcionarios y otros especialistas,y como lo habían predi-cho ampliamente las agencias de inteligencia, entre otros. Pero en un siste-


* N. de la T.:miembro de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional,centrode estudios especializado en temas de paz y seguridad mundiales, con sede enWashington.



ma doctrinario bien manejado, aún una declaración tan estrafalaria comoesta puede ser anunciada con escasos temores de una significativa contra-dicción en la corriente principal de opinión.

La discusión previa a la invasión estuvo estrechamente res trin gida a “lostemas pragmáticos”. La pregunta era si el gobierno de EUA saldría adelantecon sus planes pagando costos internos aceptables. Una vez comenzado elataque a Irak, informar acerca de este se transformó en gran medida en une jercicio vergonzoso de aliento para el equipo local, lo cual espantó a buenaparte del resto del mundo, así como a muchos dentro del propio país. Peroel efecto del pánico inducido por la propaganda mediática del gobierno per-

sistió. Estudios difundidos en junio revelaron que el 34% de la poblacióncreía que EUA había encontrado armas de destrucción masiva en Irak (un7% adicional no estaba seguro), y un 22% creía que Irak había usado armasquímicas o biológicas durante la guerra (un 9% adicional no estaba seguro).

LAS ELITES GLOBALES ESTÁN DIVIDIDAS

Los estrategas esperan que su versión de la globalización siga su curso.La inteligencia estadounidense predice que la misma llevará a una “profun-dización de la brecha económica” y a una “volatilidad financiera crónica”,profundizando el pobre desempeño económico que ha acompañado a la

adhesión a las “reformas neoliberales”.La inteligencia también predice que“la profundización del estancamiento económico, la inestabilidad política yla alienación cultural alentarán el extremismo étnico, ideológico y religio-so,así como la violencia que suele acompañar a este”, buena parte de la cualestará dirigida contra EUA13. Los estrategas militares hacen prediccionessimilares;en parte,estos han sido los motivos para la militarización del espa-cio desde los años de Clinton.

Es claro que la Administración Bush está agravando estos problemas aldecir al mundo: “si ustedes están indefensos, nosotros nos sentimos librespara atacarlos cuando queramos; pero si ustedes tienen capacidad disuasiva,nosotros vamos a retroceder, porque sólo atacamos blancos indefensos”.

Comparemos Irak con Corea del Norte. Irak estaba indefenso y débil. Apesar del monstruo horrible que lo gobernaba, no representaba amenazaalguna para nadie. Corea del Norte, en cambio, no ha sido atacada porquetiene fuerza disuasiva. Tiene artillería orientada a Seúl, y si EUA ataca,puede destruir gran parte de Corea del Sur y causar un número sustancialde víctimas entre las fuerzas estadounidenses estacionadas cerca de la fron-tera (que serían desplazadas hacia el sur, lo que causa una considerable pre-ocupación en Corea por miedo de lo que esto implica).




Así, EUA está diciendo a los países del mundo que desarrollen una redterrorista o armas de destrucción masiva o algún otro disuasivo creíble. LaCIA y otras agencias de inteligencia,así como muchos especialistas en asun-tos internacionales y terrorismo, han alertado acerca de los riesgos queacompañan a la nueva doctrina de “guerra preventiva” de EUA, y algunoshan advertido específicamente acerca de los posibles estímulos al terroris-mo y a la proliferación de armas de destrucción masiva 14.

Seguramente esta es en buena medida la razón por la cual la invasión aIrak fue firmemente rechazada en los principales centros del capitalismocorporativo. En enero de 2003, en el Foro Económico Mundial en Davos,

la oposición fue tan fuerte que Powell fue prácticamente abucheado cuan-do trató de presentar un argumento a favor de la guerra. Con los últimosrestos de un orden mundial que está siendo despedazado, la AdministraciónBush le está diciendo al mundo que nada importa excepto la fuerza. Perolas elites económicas y diplomáticas están preocupadas por la posibilidad deque otros no toleren esto por demasiado tiempo.Temen que el militarismode la Administración Bush pueda resultar muy costoso para sus propiosintereses o inclusive para su supervivencia.

Los planificadores militares estadounidenses reconocen perfectamente lospeligros.Esto forma parte de su lógica para incrementar el gasto militar y paramilitarizar el espacio, acción que el resto del mundo ha tratado de impedir,

sin mucha esperanza, mientras el tema se mantenga fuera de la atención delos estadounidenses, que tienen la responsabilidad primaria de detenerla.Podrían detenerla si supieran de ella.Tal vez esta es la razón por la cual algu-nos hechos importantes ocurridos en octubre de 2002 no fueron siquieradados a conocer, entre ellos la negativa de EUA, secundada únicamente por Israel, a apoyar las resoluciones de la ONU reafirmando el Protocolo deGinebra de 1925 que prohíbe el uso de armas biológicas y reforzando elTratado del Espacio Exterior de 1967, que prohíbe el uso del espacio parafines militares, inclu yendo armas ofensivas que bien pueden llevar la experi-mentación de la biología con la inteligencia humana a un final sin gloria.

LA FUERZA SIN PRECEDENTES DE LAOPOSICIÓN A NIVEL MUNDIAL

La oposición mundial a la invasión fue enorme y sin precedentes.Estuvomotivada,en buena medida,no sólo por el ataque sino también por la estra-tegia general de establecimiento de la nueva “norma” de la cual el ataqueera un caso de prueba. Los sondeos de opinión previos a la guerra indicanuna oposición menor en EUA que en cualquier otro lugar (durante y des-




pués de la guerra, estas mediciones tienen un significado completamentediferente), pero sus resultados son engañosos. Es necesario tener en cuentael factor pánico, exclusivo de EUA. Si se elimina este factor, la oposicióndel país probablemente no sería muy diferente del promedio global,que fueabrumador.

A menudo se hacen comparaciones con Vietnam que resultan revelado-ras.Artículo tras artículo se pregunta “¿dónde están quienes protestaban enla era de Vietnam?”. La comparación pone de manifiesto que el notoria-mente bajo nivel de oposición de las elites a la guerra de Vietnam todavíapersiste, al punto de que ni siquiera se reconocen los hechos.Efectivamente,

durante varios años hubo muy pocas protestas en general. EUA atacóVietnam del Sur en 1962,cuando la Administración Kennedy anunció quela fuerza aérea estadounidense estaba bombardeando el país y tambiéncomenzó a usar napalm y químicos para destruir la provisión de alimentos,a realizar operaciones encubiertas frente a la resistencia local y a imple-mentar programas que llevaron a millones de personas a lo que luego setransformaría en campos de concentración.Este tipo de acciones es lo quenosotros consideramos el crimen de guerra de agresión cuando es llevadoa cabo por nuestros enemigos. La protesta era virtualmente inexistente.

Y no alcanzaría una escala sustantiva sino hasta varios años más tarde.Para entonces,Vietnam del Sur había sido devastado, cientos de miles de

soldados estadounidenses estaban en el terreno y Washington había exten-dido la guerra al resto de Indochina.En 1965, años después de la ag resión,en la liberal Boston, las demostraciones pacifistas eran dispersadas por lafuerza con el apoyo de la prensa liberal y de la radio que denunciaban a lagente que se atrevía a protestar contra una guerra americana. En 1966,incluso reuniones en iglesias llegaron a ser enfrentadas por contra-manifes-tantes.

La reacción a la invasión a Irak fue marcadamente diferente.Hubo enor-mes protestas bastante antes de que comenzara el ataque.Las mismas se rei-teraron el día en que este fue lanzado, y no hubo contra-demostraciones.Esta es una diferencia radical. Y la oposición hubiera sido mucho más

importante de no haber sido por la espectacular campaña de propagandamediática del gobierno.No debemos subestimar el significado de este cambio de las actitudes

públicas. La protesta contra la guerra en Indochina se desarrolló lentamen-te,pero una vez que comenzó, en el marco de un activismo de más amplioalcance,tuvo efectos importantes. Para 1968, el Estado Mayor Conjunto erareticente a enviar más tropas a Vietnam porque temía necesitarlas para con-trolar a la población en EUA. La Administración de Reagan adoptó inicial-




mente el modelo de Kennedy de la “guerra contra el terror” declarada enAmérica Central,pero retrocedió luego de imprevistas protestas populares yse inclinó entonces por el “terror clandestino”, lo que implica que la pobla-ción de EUA es mantenida en la ignorancia mientras que todo el resto de lagente está al tanto. Un documento de la primera Administración Bush fil-trado en 1989 describía cómo EUA debería pelear las guerras en el futuro.Decía que en conflictos con “enemigos mucho más débiles” (la única clasede enemigos que es sensato enfrentar) las fuerzas militares estadounidensesdeben “derrotarlos decisiva y rápidamente”, o el apoyo popular se vería ero-sionado.Ya no son los ‘60 en los que una guerra podía pelearse por años sin

oposición alguna. El gobierno sabe que no puede llevar a cabo una agresión y destrucción a largo plazo como en Vietnam porque la población no lotoleraría. El sistema doctrinario ha inventado un “síndrome de Vietnam”basado en el miedo a tener víctimas, pero esto es sólo un mecanismo paraocultar las razones reales que resultan doctrinariamente inaceptables: existemucha menos tolerancia pública para la agresión y la violencia.

La agenda del movimiento contra la guerra debe ahora orientarse a tra-bajar para asegurar que Irak sea gobernado por iraquíes genuinamente repre-sentativos e independientes, y para que EUA y el Reino Unido brindenreparaciones masivas por lo que hicieron en Irak durante 20 años (apoyar aSaddam Hussein, dos guerras, y las sanciones brutales que probablemente

causaron mucho más daño y muertes que las guerras). Si esto es pedir dema-siado, se debe demandar al menos ayuda masiva destinada a que los iraquíesla utilicen como mejor les parezca, ayuda que no sean subsidios de los con-tribu yentes estadounidenses a Halliburton y Bechtel.También debe ser prio-ridad de la agenda que se ponga fin a las políticas extremadamente peligro-sas anunciadas en la Estrategia de Seguridad Nacional y llevadas a cabo enun “tubo de ensayo”. En relación a esto, deben hacerse esfuerzos serios parabloquear el próspero negocio de venta de armas que se prevé alegrementeque resultará de la guerra, y que también contribuirá a hacer del mundo unlugar más terrible y peligroso. Pero eso es sólo el principio. El movimientocontra la guerra está indisolublemente ligado a los movimientos por la jus-

ticia global que tienen objetivos mucho más ambiciosos.





NOTAS

1 Publicada en el Guardian (2/05/2003).2 Thomas Carothers,“The Reagan Years”, en Abraham Lowenthal, ed.,

Exporting Democracy, Baltimore: John Hopkins University Press,1991 yIn the Name of Democracy, Berkeley: University of California Press,1991;referido al patio trasero en Centroamérica y el Caribe,que apor-ta las más instructivas lecciones a lo largo de un siglo.

3 New York Times (11/04/1991).4 Thomas Friedman, New York Times (4/06/1991).

5 Para comentarios recientes ver van Sponeck, “Too Much CollateralDamage”,Toronto, Globe and Mail (2/07/2002);Denis Halliday,“Scyllaand Charybdis”y Hans van Sponeck,“The Policy of Punishment”, Al-

Ahram Weekly (26/12/2002).6 Citado por Bob Herbert, “Spoils of War”, New York Times, Op-Ed.

(10/04/2003).7 En Al-Ahram Weekly (3 al 9/04/2003).8 David Sanger y Steven Weis man , “ Bush’s Aides Envision New

Influence in Region”, New York Times (10/04/2003).9 Adam Nagourney y Richard Stevenson,“Pushing an Agenda.Far from

Iraq”, New York Times (5/04/2003).10 Discurso del presidente Bush en Cincinnati (7/10/2002).11 David Johnston y Don Van Natta,“US Officials See Signs of Revived

Al-Qaeda in Several Nations”, New York Times (17/05/2003).Acercadel crecimiento abrupto, ver también Don Van Natta y DesmondButler,“Anger on Iraq Seen as Al-Qaeda Recruiting Tool”, New York

Times (16/03/2003); Scout Atran,“Who Wants to Be a Martyr”, New

York Times, Op-Ed (5/05/2003).12 Jason Burke,“Terror’s Myriad Faces”, Sunday Observer (18/05/2003).13 National Intelligence Council,Global Trends 2015:A Dialogue About the

Future With Nongovernment Experts,Washington (12/2000).14 Ver, entre otros,artículos publicados en las dos revistas de temas inter-

nacionales más importantes, Foreign Affairs y Foreign Policy; un estudio

inusual publicado por la American Academy of Arts and Sciences, War in Iraq; Kenneth Waltz, en Ken Booth y Tim Dunne, eds., World in

Collision, Londres: Palgrave, 2002; y el informe de la Comisión Hart-Rudman acerca de las amenazas terroristas a EUA.



INVENTANDO EL EJE DEL MAL

La verdad acerca de Corea del Norte, Irán y Siria

Bruce CumingsErvand AbrahamianMoshe Ma‟oz

I

MARGINADA DE LA HISTORIA: COREA DEL NORTE EN EL “EJE DEL MAL”

Bruce Cumings

¡Si fuera todo tan simple! Si sólo existieran malas

personas en alguna parte, cometiendo insidiosamentemalas acciones, y simplemente fuera necesario separarlasdel resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea divisoriaentre el bien y el mal atraviesa el corazón de cada serhumano.

Alexander Solzhenitsyn1

INTRODUCCIÓN

Cuando George W. Bush incluyó a la República Democrática Popular de Corea(RDPC) en su inventario del “eje del mal”, personas que se consideran a si mismas bieninformadas dijeron, “típicamente”, una de dos cosas: aquí tenemos un caso de acciónafirmativa para no-musulmanes, o que un joven escritor de discursos había puesto lainfeliz frase “eje del odio” en el borrador, sobre lo cual algún otro escribió lo queterminó quedando fijado en el Discurso sobre el Estado de la Unión de 2002. Nada

puede estar más alejado de la verdad. El “eje” fatalmente combinó a tres países que hanestado siendo contenidos y disuadidos por décadas con fuerzas terroristas que se handeleitado en su anonimato, su invisibilidad y el burlón rechazo a asumir laresponsabilidad por el pánico nihilista que crean. Pero no se trataba de una expresión

políticamente correcta ni usada por descuido. El “eje” era un profundo reflejo del pensamiento de este presidente, y de sus afinidades con los extremistas incluidos en sugobierno, temerarios aventureros que no saben nada acerca de nuestra fracturadahistoria con Corea, pero están seguros de tener la razón. De esta manera, un largoconflicto que se remonta al comienzo de los años treinta, en el que “el bien y el mal” sehan enfrentado con chocante falta de control, fue rehecho y rebautizado para el uso delos EEUU de hoy.

Kim Sŏng-ju, que tomó el nom de guerre Kim Il Sung, hombre nacido el día delhundimiento del Titanic (15 de abril de 1912), comenzó su resistencia contra las fuerzasque iniciaron la parte asiática de la Segunda Guerra Mundial a la edad de diecinueveaños. La ocasión fue eufemísticamente denominada “incidente de Manchuria”, en

1 Citado de El Archipiélago Gulag por David R. Loy, “The Non-Duality of Good and Evil: BuddhistReflections on the New Holy War”, Pacific Rim Report , nº 25 (octubre de 2002), 1.



setiembre de 1931, cuando los militaristas japoneses escenificaron un atentado en buscade una provocación que justificara la apropiación de las provincias del noreste de China.Luego de una rápida invasión, Japón nombraba a estas provincias como Manchukuo, el

país de los manchúes, un nombre en busca de legitimidad a través de un vínculo con laúltima y derrocada dinastía china (fundada por los manchúes y conocida como Qing,

1644-1911), una absurda tesis que quizás sólo se les podría haber ocurrido a japonesesadoradores de su emperador. Henry Pu Yi, el emperador niño y bon vivant de losrugientes años veinte, se convirtió en el dirigente nominal de este estado títere, creado el1 de marzo de 1932. Los imperialistas eligieron esta fecha para denigrar elacontecimiento de 1919 cuando los coreanos se sublevaron en todo su país en búsquedade la independencia, una fecha sagrada para Corea. Kim Il Sung, quien luchóferozmente contra los imperialistas que ocupaban China y Corea durante la décadasiguiente en condiciones duras e inimaginables para un estadounidense2, murió en 1994,

justo después de lograr con Jimmy Carter el primer avance diplomático importante parasuperar un problema serio entre Washington y P‟yŏngyang - el Acuerdo Marco que porlos siguientes ocho años congeló el masivo y costoso complejo de reactores nucleares

de Corea del Norte.Las fuerzas armadas norteamericanas desembarcaron en Corea inmediatamente

después de finalizada la Guerra del Pacífico (1931-1945) y nunca se fueron. El díadespués de que el B-29 apodado “Bock‟s Car” eliminara Nagasaki John J. McCloy, elteniente coronel Dean Rusk, y el coronel Charles H. Bonesteel dividieronunilateralmente este antiguo país sin consultar a los coreanos ni a los aliados, y a partirde su arribo, tres semanas después, las fuerzas de ocupación estadounidenses sededicaron inmediatamente a reprimir los movimientos progresistas que brotaban comohongos y se extendían por toda la península, dirigidos por la vieja resistencia contra elimperialismo japonés. Los norteamericanos buscaban, en cambio, modelar una elite pro-estadounidense con los que habían colaborado con Japón.

Uno de sus primeros actos fue formar una “comisión gubernamental” de “varioscentenares de conservadores” a quienes el jefe de la inteligencia militar estadounidensehabía identificado en la semana posterior al desembarco de las fuerzas armadas deEEUU en Inch‟ŏn, el 8 de setiembre de 1945. Cuando Kim Il Sung llegó efectivamenteal poder en el Norte en febrero de 1946, los estadounidenses se negaron a tenercualquier trato con él – una política de no reconocimiento que ahora está entrando en suséptima década. Cuatro años después, Kim comandaba el Ejército Popular Coreano,dirigido por oficiales que habían luchado con él en Manchuria, y lleno de decenas demiles de soldados coreanos que habían combatido en la guerra civil china que siguió ala Guerra del Pacífico. En la parte sur, en el tumultuoso verano de 1949 Kim S ŏk -wŏn

comandaba las fuerzas armadas en el paralelo 38º; él había alcanzado fama en los añostreinta, luego que los japoneses promovieran su carrera, la cual consistió en perseguir,atrapar y asesinar a importantes guerrilleros coreanos y chinos, a instancias del generalHideki Tōjō y otros importantes militaristas. La casi totalidad del cuerpo de oficiales delejército surcoreano tenía un origen similar.3 Un año después estallaría la guerra civil,morirían millones, pero la península sólo retornaría al status quo anterior en 1953, yhoy, como en el último medio siglo, decenas de miles de soldados estadounidenses seencuentran en estado de alerta permanente contra la RDPC. Uno sólo puede concluir

2 Ver Cumings, North Korea: Another Country (Nueva York: The New Press, 2003), capítulo 3. Ahoraconocemos las historias definitivas de la lucha de la guerrilla de Kim y de su ascenso al poder. Ver en la

lista de “lecturas recomendadas” los libros de Andrei Lankov, Haruki Wada, Charles Armstrong, Dae -sook Suh y Han Hong-koo.3 Ver Cumings, The Origins of the Korean War , volúmenes 1 y 2.



que la ocupación de los EEUU en Corea desembocó rápidamente en un fracaso evidentee insoluble, una pesadilla sin fin que drena nuestra sangre y nuestra riqueza: el liderazgode Corea del Norte es un problema para los EEUU sesenta años después4, y sesentasetiembres más tarde continúa igual.

Bush y su hijo barrieron con todo eso. Poco después de terminar la Guerra del

Golfo Pérsico, Corea del Norte emergió como “el siguiente estado renegado” dirigido por un “dictador depravado”, con misiles SCUD, con un millón de hombres en armas, y“armas de destrucción masiva” – en síntesis, otro Irak 5. El tropo reinante de “estado

paria” después de la Guerra Fría le fue imputado a la RDPC rápida y fácilmente, unatransferencia por prestidigitación que pretendía que cinco décadas de conflicto y deenorme responsabilidad de los EEUU nunca hubieran existido. Inmediatamente la CNN,y los medios en general, hicieron suya la retórica política del primer gobierno Bush, nodejando jamás de mostrar a los soldados de este “estado paria” marchando al ritmo de

paso de ganso. El discurso del “eje del mal” recuperó esta propaganda, pero no estáclaro que Corea del Norte lo tome muy en serio – aparte de denunciar a Bush porenésima vez. Tomó hasta otro setiembre modelar la matriz, cuando el joven Bush puso

sobre la mesa en el Consejo de Seguridad Nacional una nueva doctrina de ataques preventivos, apuntando específicamente contra Irak, Irán y Corea del Norte. En marzode 2003, la invasión ilegal de Bush a Irak mostró que esta era una doctrina de guerra

preventiva, pero Corea del Norte no perdió tiempo esperando ver la implementaciónreal de la “doctrina Bush”. Desde octubre de 2002 en adelante actuó como si la únicaforma de disuasión frente a esta administración irresponsable fuera la nuclear, unadecisión que cualquier general situado en P‟yŏngyang (o en Teherán) hubiese tomado.Queda por verse si los norcoreanos tienen realmente un arma nuclear disuasiva, y si se

puede discutir a fondo con ellos sobre estas armas con la combinación correcta dezanahorias y garrotes. Pero si la diplomacia fracasa y Corea del Norte emerge como unafuerza nuclear, esto será una derrota formidable para la estrategia estadounidense, y lahistoria la verá como la bomba de Bush.

Este hombre inseguro, no preparado, simple, y no electo, carente de todo mérito propio antes de ingresar a la Casa Blanca fuera de pertenecer a su prominente familia,finalmente encontró un sentido para su vida el 11 de setiembre. Este fue su PearlHarbor, como ha declarado frecuentemente, logrando así otra espectacular combinaciónentre un “eje del mal” que ha transformado decisivamente la relación de fuerzas en elmundo desde que los EEUU entraron en la guerra en diciembre de 1941 y una pandillade atávicos, nihilistas, fanáticos de mentalidad adolescente que piensan que un nuevo

predominio islámico puede ser introducido si simplemente matan tantos infieles comosea posible, con tantos “bombazos” como sea posible. Pero la aguda falta de

sensibilidad histórica de Bush, si no es un trágico fracaso (él no sufre fracasos trágicos),ha precipitado a su administración por un sendero que no puede tener una buena salida.Y esto se agrava porque Bush cree profundamente en su rol de predestinado (desde queMc Kinley se apropió de las Filipinas no habíamos tenido un presidente que justificarasus agresiones por virtud de una directa comunicación con Dios), sus caprichosasanalogías, los clavos ardientes a los que se agarra en torbellinos de historia desconocida,sus patéticos intentos de hacer funcionar una retórica y una gravedad churchillianas, las

palabras que toma de un ventrílocuo experto como Dick Cheney – historia escrita sobrerótulos y carteles.

4 Los servicios de inteligencia estadounidenses se preocupaban mucho, desde 1943 en adelante, con la

posibilidad de que las guerrillas coreanas en Manchuria, que eran asociadas por el Departamento deEstado con los comunistas rusos o chinos, llegaran al poder en la Corea de posguerra.5 Leslie Gelb, “The Next Renegade State”, contratapa, New York Times, 10 de abril de 1991.



Frecuentemente les pregunto a mis estudiantes si tener sentido de la historiamarca una diferencia. Algunos de ellos, y muchos estadounidenses, piensan que no. Porsupuesto es todo, es indispensable, y sin él un líder no es nada. Tomemos la analogía deBush con Pearl Harbor. Desde el 11 de setiembre un gran cartel ha saludado a loshabitantes de Chicago que viajan raudamente hacia el norte por la autopista Kennedy:

“¡Nunca olvides!”, afirma la declaración en el centro, flanqueada a izquierda y derecha por dos fechas, 7 de diciembre de 1941 y 11 de setiembre de 2001. No es sorprendenteque el primer acontecimiento en el que los estadounidenses pensaran luego de losataques terroristas fuera Pearl Harbor, ya que los ataques extranjeros al territorio de losEEUU han ocurrido tan raramente – esencialmente dos grandes en dos siglos, en 1812 yen 1941. El uso de una línea aérea comercial como mortífero misil también categoriza elataque al Pentágono como un acto de guerra. El 11 de setiembre claramente se convirtióen “una fecha que perdurará en la infamia” y cada uno recordará exactamente donde élo ella estaba cuando vio o escuchó por primera vez esta noticia. Pero estos hechosagotan las analogías con Pearl Harbor.

Pearl Harbor fue un caso de agresión no provocada (con Tōjō al mando, como en

Manchukuo), y desde entonces ha sido condenado no solamente por losestadounidenses, sino por los mejores historiadores japoneses. Como el Prof. IenagaSaburo escribió, hace algunas décadas, los militaristas japoneses “atacaronimprudentemente entrando en una guerra que no se podía ganar y continuaron hasta elextremo de la destrucción de la nación”6. Pero esto fue nada más que una agresiónmilitar, de un tipo que el mundo ha experimentado muchas veces antes; las agresiones através de las fronteras internacionales por razones de estado eran tan comunes en laHistoria antes de 1941 como fueron raras después de 1945. Por otra parte, Japón atacóobjetivos puramente militares: el total de las víctimas estadounidenses en el ataque aPearl Harbor fueron 2.335 hombres de la marina, el ejército y los marines muertos y1.143 heridos. El total de civiles muertos fue de sesenta y ocho 7. El sorprendente(aunque pírrico) éxito estratégico de la operación japonesa es frecuentemente recordado,

pero pocos hacen referencia a la precisión con la cual el ataque separó a los militares delos civiles. El ataque a la flota estadounidense causó una proporción de muertesmilitares en relación a las muertes civiles de alrededor de treinta y cuatro a uno.

Si bien no se esperaba un ataque directo a la flota del Pacífico, esto ocurrió sinembargo décadas después de que surgieran en Washington los primeros planteos de la

posibilidad de una guerra con Japón. En 1909, los planificadores de la marinaestadounidense eligieron a Pearl Harbor como su base principal en el Pacífico, y un añodespués el gobierno de Taft comenzó a considerar sistemáticamente un conflicto conJapón – en pocos meses fue elaborado un detallado “Plan Naranja” para la guerra8. El 7

de diciembre de 1941 llegó también después de varios años de lo que el profesor AkiraIriye, de la Universidad de Harvard, ha llamado la Guerra Fría entre los EEUU y Japón,del embargo petrolero estadounidense (claramente un acto de guerra), y de semanas deesperar que Japón atacara los intereses de los EEUU. Alrededor de diez días antes dePearl Harbor, el Secretario de Guerra Henry Stimson anotó en su diario una famosa ymuy discutida afirmación – que él se había reunido con el Presidente Franklin D.Roosevelt para discutir la evidencia de inminentes hostilidades con Japón, y la cuestiónfue “cómo los manejaremos [a los japoneses] para llevarlos a la posición de que sean los

6 Tomado de la traducción de 1979 del clásico de Ienaga, The Pacific War .7 Gordon Prange, At Dawn We Slept: The Untold Story of Pearl Harbor (Nueva York: Penguin Books,

1981), p. 539.8 Charles E. Neu, “1906-1913”, en Ernest R. May y James C. Thomson Jr. (Eds.), American-East Asian

Relations : A Survey (Cambridge: Harvard University Press, 1972), pp. 155-172.



primeros en abrir el fuego sin provocarnos demasiados daños a nosotros”. Stimson mástarde les contó a los miembros de una comisión de investigación del Congreso quehabría sido peligroso esperar hasta que el enemigo “se nos adelantara tomando lainiciativa”, sin embargo, “… al dejar que los japoneses dispararan primero, nos dimoscuenta de que para lograr el apoyo total del pueblo estadounidense era deseable ... que

no le quedaran dudas a nadie sobre quiénes fueron los agresores”9

. No es mi propósito argumentar que Stimson (o Roosevelt) “manejaron a Japón(o a los EEUU) hacia la guerra, pero es digno de mención que la mayoría de las guerrasde EEUU habían comenzado cuando “el otro” tiró el primer tiro. La estrategia de ladefensa pasiva no es inocente de consideraciones de poder, como cualquier psicólogosabe; una nación con poder superior a menudo encontrará ventajas en permitir que la

parte más débil ataque primero. Esta también es la estrategia preferida de una línea dehombres de estado que comenzó con Roosevelt y Stimson. Durante la Guerra deVietnam su interlocutor para los Documentos Stimson, McGeorge Bundy, subrayabaque “los Pleiku son como tranvías”. Cuando se produce un ataque como el que ocurriósobre la base de Pleiku de la Marina estadounidense, uno salta sobre él y lo direcciona

en el sentido en que le es más conveniente – en este caso para producir una escalada enla guerra. El 11 de setiembre fue el Pleiku de Bush, pero él tomó el tranvía equivocado,lo manejó por el camino equivocado, hacia el destino equivocado, y rápidamente lollevó hacia un camino sin salida.

Al contrario de lo que ocurrió en Pearl Harbor, el ataque a las Torres Gemelasfue completamente inesperado y no provocado, no tuvo un propósito militar racional, secobró un abrumador número de vidas de civiles inocentes, y careció de la relaciónesencial entre medios violentos y objetivos políticos que, como Clausewitz nos enseñó,debe gobernar todo acto de guerra. En su completa imprudencia e indiferencia frente alas consecuencias, su cobarde anonimato, y la inexistencia de cualquier “plan”discernible, salvo por la venganza rudimentaria, el 11 de setiembre fue un acto apolítico.¿Cuál fue el próximo paso de los terroristas, cuál fue su estrategia, como hubieransabido los principales terroristas que habían logrado sus objetivos? En resumen, estosnegros eventos se hundirán en la Historia como actos de nihilismo catastrófico – y

precisamente esta terrible cualidad los hace mucho más chocantes que cualquier cosaque haya ocurrido el 7 de diciembre de 1941.

Por todas estas razones, Pearl Harbor es una mala analogía con el 11 desetiembre. Pero esta no es sólo la posición de Bush: un sobresaliente analista liberal,Bill Moyers, escribió en The Nation que “En respuesta al sorpresivo ataque a PearlHarbor, los norteamericanos libraron y ganaron una gran guerra, y luego volvieron acasa para hacer este país más próspero y más justo. No está más allá de esta generación

mantenerse fiel a este ejemplo”.

10

Reflexiones erróneas animan la totalidad de laafirmación: no se estaba desarrollando ninguna “gran guerra”; el enemigo era diabólico pero no podía ser comparado ni lejanamente con el poderío y el peso del eje real, laAlemania nazi o el Japón militarista; millones de estadounidenses no están combatiendoen ultramar en varios frentes (aunque cientos de miles estén tratando de ganar la paz enlos países que hemos ocupado tan desconsiderada y descuidadamente); y la actualgeneración no es, por definición, ni mejor ni peor que aquella que obtuvo la victoria enla Segunda Guerra Mundial (excepto en las mentes de los analistas hijos del baby-boom

9 Citado en Charles Beard, President Roosevelt and the Coming of the War, 1941: A Study in

Appearances and Realities (New Haven: Yale University Press, 1948), pp. 244-245, 418, 519, 526-527.

Ver también Richard N. Curren, “How Stimson Meant to „Maneuver‟ the Japanese”, Mississippi Valley Historical Review, 40, nº 1 (1953), pp. 67-74.10 Bill Moyers, “Which America Will We Be Now?”, The Nation, 19 de noviembre de 2001, pp. 11-14.



a quienes les costó demasiado tiempo comprender los enormes sacrificios que sus padres hicieron en los años cuarenta). A pesar de todo, Bill Moyers es uno de losmejores – y más liberales – analistas de los EEUU, lo que sugiere el poder de

persistencia de esta errónea y perturbadora analogía.Sin embargo, quizás el planteamiento más ridículo de Bush, y uno no debería

hacer analogías con anteriores presidentes norteamericanos, sea su canto de sirenadespués de que la “gran batalla” terminara en Irak. “Provóquenlos”.11 ¿Y qué ha provocado él? Una ocupación militar de Irak que inmediatamente se convirtió en unafunesta pesadilla, y promete en el largo plazo ser más costosa y difícil que aquellas deCorea del Sur, Japón o Alemania (a pesar de la tremenda agitación en Corea del Sur

bajo la ocupación de los EEUU, yo nunca encontré evidencias de que siquiera un solosoldado norteamericano haya sido asesinado por un coreano furioso). Esta es claramentela peor crisis desde la Guerra de Vietnam, si no necesariamente l a “ciénaga” que fuesiempre una falsa metáfora para Vietnam (nosotros éramos el problema ahí, no losvietnamitas que pelearon con todos los medios a su disposición por su independencianacional en una guerra de treinta años). La guerra de Irak y sus consecuencias

representan una traducción fundamental de los principios de las relaciones exterioresestadounidenses que se remontan a 1941, una ilegalidad que comenzó con el despreciohacia nuestros aliados tradicionales, las consultas y la acción multilaterales, lasdoctrinas probadas de contención y disuasión, y procediendo a violar la Carta de las

Naciones Unidas al invadir Irak, transformando al legislador del sistema mundial de la posguerra en un criminal – y con esto desencadenando sobre el mundo desde arriba, porasí decirlo, la ley de la jungla y una legión de consecuencias imprevisibles que caen hoysobre nuestras cabezas. Mi principal interés en este ensayo es Corea del Norte, pero ellector podrá ver que esta crisis contiene todos los elementos que acabo de mencionar,

pero amenaza con ser peor que Irak: conlleva un potencial de peligro no visto desde quela Crisis de los Misiles Cubanos amenazó la vida de todos los habitantes de la tierra.

COREA E IRAK: CÓMO LE VA A ESTADOS UNIDOS OCUPANDO UN PAÍSINGOBERNABLE

Una de las afirmaciones más carentes de sentido acerca de la Historia es una delas más frecuentemente citadas: la de que “aquellos que olvidan la Historia estáncondenados a repetirla” de Santayana. Si esto fuera verdad, este país ahistórico ha bríavuelto a luchar una y otra vez las guerras revolucionaria y civil después de unas pocas

generaciones. Básicamente, existen cuatro posibilidades: la gente puede olvidar lahistoria y repetirla (Santayana tiene razón, esto sucede, y los estadounidenses sonespecialmente vulnerables); o puede olvidarla pero no repetirla (lo que sucedeusualmente); o puede recordar y repetir (esto es lo que los dos Bush hicieron: Bush elViejo quería usar la Guerra del Golfo para “dejar atrás Vietnam”, pero fracasó, mientr assu hijo, aunque le toca vivir en el pandemonio del Cercano Oriente y Asia del Sur, por

puro capricho se imagina a sí mismo en una situación post-Pearl Harbor); o puederecordar y no repetir (la preferencia de Santayana). Obviamente la mejor pregunta es¿qué Historia preferimos recordar (u olvidar)? La vida me enseñó que la mejoradquisición en el sentido de nuestra historia desde 1941 es la acuñación puesta encirculación por el primer equipo de ingleses y norteamericanos encargados de diseñar la

11 Ampliamente informado el 2 de julio de 2003.



política exterior. Churchill escribió la historia de la Segunda Guerra Mundial en variosy augustos volúmenes, pero en última instancia tuvo la decencia de decir que la Historialo iba a tratar respetuosamente porque él la escribiría. En 1947 Stimson dijo sobre símismo en Harper’s que Truman había estado acertado al arrojar las bombas atómicas

porque este acto salvó millones de vidas. En 1954 Dean Acheson se subió al estrado

para contarnos qué significó la Guerra de Corea, y sus palabras y el libro quesubsecuentemente escribió sobre este tópico todavía mantienen su influencia: la primeraguerra, la guerra de contención en el verano de 1950, salvó la situación, y fue el mejormomento de la presidencia de Truman; la segunda guerra que estalló cuando buscamosliberar Corea del Norte fue una debacle que destruyó el gobierno de Truman. Pero estono le ocurrió a él – le pasó a Douglas MacArthur. Acheson con esto traza la cuadraturadel círculo, y una larga lista de historiadores simplemente continuaron en su dirección,John J. McCloy nos presenta lo ocurrido durante la ocupación de Alemania, HenryKissinger nos da la tragedia de Vietnam, y Arthur Schlesinger Jr. (sólo brevementeestadista) engendra el consenso sobre todo lo ocurrido desde que ancló el Mayflower .¿El resultado? Son necesarios esfuerzos hercúleos para hacerse una idea de lo que ha

sucedido realmente en el mundo desde 1945.La mayoría de los norteamericanos no parecen conscientes de esto, pero los

EEUU ocuparon el sur de Corea en 1945, establecieron un gobierno militar que duraríatres años, se instalaron en la base militar de Yongsan en Seúl que los japoneses habíanconstruido en 1894, y acomodaron al comandante – general John R. Hodge – en laresidencia del Gobernador General japonés, también conocida como la “Casa Azul” (lossucesivos presidentes coreanos también la ocuparon hasta que fue finalmente demolidaen los años noventa). Los norteamericanos gobernaron desde el edificio del GobiernoGeneral, una obra maestra imponente de las bellas artes diseñada por un arquitectoalemán, pero instalada por los japoneses en un ángulo suficientemente preciso como

para destruir la centenaria significación geomántica del palacio real que se encontrabaen el mismo predio (desde arriba, el edificio fue diseñado para verse como el ideogramachino del sol, al igual que en Nippon y en “sol naciente”). El alto mando – a excepciónde Hodge – se alojó en los hoteles Chosen (Corea) y Hanto (Península), que habíanconstruido los japoneses, rápidamente rebautizados Choson y Bando; por décadas, laEmbajada de los EEUU estuvo enfrente del Bando, situada en un edificio que fuera

propiedad del zaibatsu Mitsui antes de 1945.Hodge y su equipo de funcionarios gobernaron a través de una burocracia estatal

moderna y penetrante que también habían construido los japoneses, y completaron laadministración con funcionarios civiles entrenados por el gobierno militar en Japón. Yaque MacArthur nunca estableció una, Corea esencialmente recibió la ocupación

diseñada para Japón – una ironía sólo ligeramente menos irritante que el hecho de queeste país, unificado por un milenio, también quedara dividido. Esta ha sido unainjusticia absoluta, debido a que Corea fue la primera víctima de la agresión japonesa en1910 cuando fue colonizada. Pero MacArthur y los dirigentes de Washington deseabanun Japón unificado y dirigido por una administración unilateral (que aparentara estar deacuerdo con nuestros aliados, preservando la libertad de acción para EEUU, queentonces la podría utilizar para revivir y reconstruir a Japón como la pieza central de laestrategia estadounidense en el Asia Oriental – y subsecuentemente un taller para elmundo. Pronto cientos de bases militares de los EEUU salpicaron Japón y Corea, lamayoría de las cuales permanece hasta hoy (Yongsan ahora se encuentra en el medio deuna ciudad de 11 millones, hogar de un tercio de la población sudcoreana; el Pentágono

finalmente desea devolverla, principalmente porque se ha convertido en un atractivo para las innumerables manifestaciones de protesta cotidianas de los coreanos frente a



sus puertas). Así comenzó la unilateral y altamente militarizada tendencia de la políticaexterior estadounidense de la posguerra para el este y el sudeste de Asia, un imperio queencuentra su expresión en un extenso y aparentemente permanente archipiélago de

bases militares. Bush simplemente reorientó esta estrategia asiática hacia el resto delmundo.

John Reed Hodge, un héroe de guerra frecuentemente llamado “el Patton delPacífico” y un comandante clave en la batalla más sangrienta de todas las del Pacífico,la de Okinawa, fue elegido para ocupar el cargo porque su Cuerpo XXIV era la fuerzamás importante y más cercana a Corea. La fecha de embarque del Cuerpo fue cambiadatres veces debido al gran temor a la expansión soviética y a las guerrillas coreanasquesupuestamente se infiltraban desde Manchuria, y debido a la preocupación japonesaacerca de los “comunistas” y los “agitadores independentistas” que trataban de sacarventaja del vacío de poder existente dentro de Corea. El 29 de agosto el GobiernoGeneral colonial envió un mensaje radial a Okinawa sobre que:

Las autoridades locales japonesas esperan ansiosamente la

llegada de las Fuerzas Aliadas… y desean urgentemente que lasFuerzas Aliadas tomen en cuenta las condiciones reales sobre elterreno antes de proceder al desarme de las fuerzas japonesas y latransferencia de los órganos de administración desde las manos

japonesas.

Hodge prestaba atención a esta propaganda japonesa, que más tarde usó para justificar “este traslado embrollado” desde Okinawa a Seúl.12 Pronto los “barcosnegros” estadounidenses llegaron al puerto de Inch‟ŏn, y Corea comenzó el período másanormal de su historia desde el año 668 de nuestra era: la época de la división nacional.

En mis clases, lucho para que mis estudiantes comprendan que no hay talescosas como la objetividad o la imparcialidad en una situación como ésta, aunque estofuera lo que las leyes de la guerra y la posguerra buscaban en esa época, en casos de unaocupación militar “pacífica” (es decir, apacible). Cada hora, cada día, losestadounidenses debían tomar decisiones acerca de a quién contratar, a quién echar yqué hacer. Pero puede ser que nuestra actual ocupación de Irak, desarrollada bajo la

permanente mirada de la televisión, sea un recordatorio para volver a experimentaraquel pasado perdido en este presente en desarrollo.

El 8 de setiembre de 1945, las tropas de combate de los EEUU ocuparon Corea por primera vez; tres meses mas tarde Hodge “declaró la guerra” a los comunistas (losde la zona sur de la península; confundió una mezcla de izquierdistas, resistentes anti-coloniales, populistas y partidarios de la reforma agraria con “comunistas”), y en la

primavera de 1946 emitió su primera advertencia a Washington sobre una inminenteinvasión norcoreana. Si nuestra actual ocupación en Irak hace lo mismo, el país serádividido (probablemente en tres partes, no en dos), cinco años después surgirá unaguerra civil y millones morirán, sin que nada se resuelva; y en la década de los años2060, cerca de 40.000 soldados estadounidenses todavía permanecerán ahí,manteniendo la frontera contra el malvado enemigo (quienquiera que pueda ser), con la

posibilidad de una nueva guerra en todo momento. La ocupación de Irak costó cuatromil millones de dólares mensuales en el 2003; en comparación, el costo directo eindirecto estimado para el mantenimiento del compromiso de seguridad norteamericano

12 Cumings, The Origins of the Korean War , Vol. I, pp. 125-127.



en Corea del Sur y las innumerables bases militares va de 17 mil a 42 mil millones dedólares anuales, dependiendo de cómo se calcula el costo.13

El comando militar estadounidense, junto con los enviados de alto rangodespachados desde Washington como John J. McCloy, tendían a interpretar laresistencia a los deseos de los EEUU en el Sur como radical y pro-soviética. En

particular, los EEUU veían a la “República Popular”, que había surgido a principios desetiembre por todo el Sur, como parte de un plan maestro soviético para dominar todaCorea. Las actividades radicales, como la expulsión de los terratenientes y el ataque alos coreanos que integraban la policía colonial, eran usualmente una cuestión de ajustede cuentas que habían quedado desde el período colonial, o de la exigencia por parte delos coreanos de que los dejaran encargarse de sus propios asuntos. Pero inmediatamentequedaron envueltos en la rivalidad soviético-estadounidense, de tal manera que laGuerra Fría llegó a Corea en los últimos meses de 1945. Dentro de la primera semanade su llegada, los estadounidenses, que nunca habían conocido a un coreano y no sabíannada de esta antigua civilización, decidieron que ellos sabían qué dirigentes políticoscoreanos eran los mejores. Este conjunto de algunos cientos reunía a la mayoría de los

dirigentes que posteriormente habrían de moldear la política de Corea del Sur. Si no loshubiéramos apoyado con fuerzas militares muchos habrían visto el fin de su

participación en la administración colonial y se habrían exilado en Japón.Podemos trazar esta rápida transformación a través de los informes cotidianos

del coronel Nist con respecto a las conversaciones y las entrevistas que tanto él comootros oficiales mantenían con coreanos en el hotel Bando. Para el 15 de setiembre, lasapreciaciones de Nist fueron incluidas en un informe que el asesor político delDepartamento de Estado para el general Hodge, H. Merrell Benninghoff, reenvió aWashington:

Corea del Sur puede ser mejor descripta como un barril de

pólvora listo a explotar con la aplicación de una chispa.

Existe un gran descontento porque no se producirse la inmediataindependencia y la expulsión de los japoneses.

[Los coreanos que] alcanzaron altos cargos bajo los japonesesson considerados pro-japoneses y son odiados casi tanto comosus amos …

Todos los grupos parecen tener la idea común de apoderarse delas propiedades japonesas, expulsar a los japoneses de Corea, ylograr la independencia inmediata. Mas allá de esto, tienen pocasideas.

Corea está completamente madura para los agitadores…

El factor individual más alentador de la situación política es la presencia en Seúl de algunos cientos de conservadores entre loscoreanos más ancianos y mejor educados. A pesar que algunos deellos estuvieron al servicio de los japoneses, este estigma debedesaparecer finalmente … aunque no puedan constituir una

13

Leon V. Sigal, Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea (Princeton: PrincetonUniversity Press, 1998), p. 184; Selig S. Harrison, Korean Endgame: A Strategy for Reunification and

U.S. Disengagement (Princeton: Princeton University Press, 2002), p. 184.



mayoría, ellos son probablemente el grupo individual másgrande.14

Nada malo para una semana de trabajo. Los estadounidenses, sin un ápice deconocimiento sobre la historia y la civilización coreanas, se relacionaron con aquelloscon los que podían hablar, personas lo suficientemente ricas como para haber estudiadoinglés durante el período japonés, y los proclamaron como liberales y demócratas. Encuestión de días, los EEUU también ayudaron a organizar el Partido DemocráticoCoreano (un precursor del Partido Democrático Liberal organizado en Japón en 1955con mucha ayuda y fondos de la CIA), un partido que estructuró la denominadaoposición hasta la elección de Kim Dae-Jung en 1998 – una elección que representó la

primera transición real del régimen y las elites que los norteamericanos apadrinarondurante la ocupación. Incluso los colaboradores más notorios como Pak Hŭng-sik, unindustrial que fabricaba partes de aeroplanos para los combatientes japoneses durante laGuerra del Pacífico, lanzaron alrededor un montón de dinero y rápidamente seconvirtieron en favoritos del comando estadounidense.

El problema era que la sociedad coreana no tenía base para la existencia de un partido liberal o democrático tal como los estadounidenses lo concebían; la ampliamayoría de la población eran campesinos pobres, y una ínfima minoría acaparaba lamayor parte de la riqueza: terratenientes que podían trazar sus genealogías y suslatifundios siglos para atrás, constituían la base del PDC. Ellos eran la elite de lasociedad coreana antes y durante el período colonial, pero para 1945 casi todos elloseran ampliamente considerados como habiéndose enriquecido bajo el dominio colonialmientras todos los demás sufrían. La evidencia no podía ser más clara: los EEUUintervinieron a favor del grupo más pequeño en Corea, no “el grupo individual másgrande” del coronel Nist, y ayudaron a perpetuar sus privilegios de ahí en más.

La mancha colaboracionista de los cientos de ungidos y sus aliados llevó a

Hodge a buscar un figurón patriótico – un Chalabi. La Oficina de Servicios Estratégicos(OSE, antecesora de la CIA) encontró su hombre en Syngman Rhee, un político exiliadoque había frecuentado y fastidiado a Foggy Bottom por décadas. Rhee fue metido en untransporte militar a pesar de las objeciones del Departamento de Estado, transportado

por avión a Tokio donde se reunió secretamente con MacArthur, y entoncestransportado a Corea en el Bataan (el avión personal de MacArthur), el 16 de octubre de1945. Cuatro días más tarde el general Hodge lo presentaba al público coreano y Rheese autoproclamaba el padre del país. Este Chalabi llegó por cortesía de M. PrestonGoodfellow, quien había sido vicedirector de la OSE a las órdenes de William “WildBill” Donovan; más tarde tendría un papel importante pero aún oscuro en el estallido dela guerra de 1950. Goodfellow entonces, como Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz en

el gobierno Bush en 2003, pensaba que Rhee (o Chalabi) compartía más el “punto devista norteamericano” que otros coreanos (o iraquíes), e hizo los arreglos paradepositarlo a él de vuelta en Corea. Entonces, el mismo Goodfellow llegó a Corea,

buscando la posibilidad de establecer un gobierno separado y anticomunista en el sur.Fue forzado a abandonar Corea en mayo de 1946, cuando se filtró información de queRhee le había prometido una concesión de ricas minas de oro coreanas (que resultaronencontrarse en el norte).

En octubre de 1945, dio la casualidad que ambos comandos militares, elestadounidense y el soviético, patrocinaron ceremonias de bienvenidas para dosexiliados que retornaban: el 20 de octubre le fue permitido a Rhee pronunciar un

14 De Benninghoff al Departamento de Estado, 15 de setiembre de 1945, en Foreign Relations of the

United States, desde aquí FRUS, 6 (1945), pp. 1049-1053.



discurso fuertemente anticomunista, con Hodge sentado a su lado, y el 14 de octubre de1945 los oficiales soviéticos ubicados detrás de Kim Il Sung lo presentaban enP‟yŏngyang como un héroe de la resistencia contra Japón. ¿Un “Goodfellow” soviéticodepositó a K im de vuelta en P‟yŏngyang? No fue así. Una investigación original conmateriales en cinco idiomas del Profesor Wada Haruki muestra que justo antes de que

las guerrillas de Manchuria retornaran a Corea, sus máximos dirigentes acordaron entreellos promover a Kim Il Sung como la figura mayor, por razones que incluían su vastareputación y su fuerza personal y carisma.15 Junto con otros guerrilleros de Manchuria,llegaron a ser el núcleo de la jerarquía norcoreana hasta finales de los años noventa (decuarenta dirigentes máximos en 1998, solo uno tenía menos de sesenta años: Kim JongIl).

El departamento de Estado frecuentemente objetaba favorecer a un grupo sobreotro en Corea, pero John J. McCloy visitó Corea en noviembre de 1945 y apoyó aHodge, diciendo que si los EEUU no “construímos nosotros mismos un gobierno ogrupo de asesores razonable y respetado”, los comunistas se apoderarán del gobierno.16 Para la tercera semana de noviembre, Hodge y sus asesores presentaron un plan para

crear una “comisión de gobierno” a ser formada por coreanos bajo la dirección deHodge, que rápidamente se integraría con el gobierno militar de los EEUU, y pocodespués esto ocurrió (con Hodge reteniendo el poder de veto sobre sus actividades).Respecto a los rusos, estos serían “informados con anticipación” e instados a que envíengente a sumarse a la comisión, “pero si la participación rusa no tiene lugar pronto, sedeberían implementar planes solamente para la Corea al sur del paralelo 38º.” La

persona que escribió este informe, William Langdon (otro asesor de Hodge perteneciente al Departamento de Estado, pero alguien con considerable experiencia enla Corea anterior a 1945), pensaba que un gobierno del sur así constituido sería bueno

para los intereses extranjeros:

El viejo régimen nativo internamente fue feudal y corrupto, perolos registros muestran que fue el mejor dispuesto hacia losintereses extranjeros de las tres naciones del Lejano Oriente,

protegiendo las vidas, las propiedades y empresas de losextranjeros y respetando los tratados y las facilidades aduaneras.Estoy seguro de que podemos contar al menos con un gobiernonativo similar al que he mencionado...17

La “comisión de gobierno” se transformó en algo denominado el ConsejoDemocrático Representativo, que Syngman Rhee pronto controló. Un asesorestadounidense que estudió profundamente la política coreana remarcó poco despuésque este cuerpo “no era ni democrático ni representativo, y que nunca aconsejó”. PeroRhee era un político taimado y duro que comprendió a los estadounidenses y su

profundo, irreflexivo e ignorante anticomunismo, e hizo de este su recurso usual desdesu llegada en 1945 hasta 1960, cuando el pueblo coreano lo expulsó. Para 1949, cuando

15 Kim y unos sesenta guerrilleros de su grupo trataron de retornar a Corea a trav és de Sinŭiju en lafrontera con China, pero los bombardeos habían destruido los puentes y por esto se fueron a Vladivostoken el barco ruso Pugachov, desembarcando en Wŏnsan el 19 de setiembre. A pesar de que un transportesoviético depositó a estos hombres en Corea, volvieron independientemente de las autoridades soviéticas(Wada, Kim Il Sŏng kwa Manju Hang - Il Chŏnjaeng , pp. 341-343). Ver también el relato de AndreiLankov, usando antiguos documentos secretos soviéticos para demostrar que Kim no era el favorito

escogido de los rusos, que lo veían como un militar más que como una figura política.16 FRUS 6 (1945), pp. 1122-1124.17 Ibid., pp. 1129-1133.



eligió personalmente a Kim Sŏk -wŏn para comandar el paralelo 38º, tenía 100.000 prisioneros políticos en sus cárceles.

Hodge estaba preocupado sobretodo por el desorden político, social y económicoque veía por todos lados. En contra de las órdenes directas del Departamento de Estado,en diciembre de 1945 comenzó a formar un ejército de coreanos. Primero se creó una

escuela de lengua inglesa para los coreanos de habla japonesa que habían servido alimperio, y luego una academia militar que más tarde produjo a todos los complotadosdel primer golpe militar de 1961 (dirigido por la 8ª promoción) y el siguiente golpemilitar de 1980 (la promoción de 1955). En el otoño de 1946, la segunda promoción degraduados incluía a Park Chung Hee, que dirigió el primer golpe de estado, y a KimChae-gyu, el director de la central de inteligencia coreana que asesinó a Park duranteuna cena, una noche de 1979. Para el momento en que se produjo la invasión de 1950,el estado sudcoreano era esencialmente el estado colonial en forma ligeramente alterada,con su fuerte ejército de 100.000 soldados y la muy grande y paramilitar Policía

Nacional dirigida casi totalmente por oficiales que habían servido a los japoneses. Poresta razón, Hodge precisaba de cierta cobertura política, adoptando en noviembre de

1945 un plan de “coreanización” que acompañara a su “comisión de gobierno”. ¿Suenancampanas iraquíes?

Una vez que la ocupación estadounidense eligió sostener el statu quo y resistir auna reforma profunda de las herencias del régimen colonial, inmediatamente se produjouna monumental oposición de las masas surcoreanas. La mayor parte del primer año deocupación, 1945-1946, fue utilizada para reprimir muchos comités populares,organizaciones sindicales, y asociaciones campesinas que habían surgido en las

provincias. Esto provocó una rebelión masiva que se extendió por cuatro provincias enel otoño de 1946; después de reprimida, los activistas radicales desarrollaron unimportante movimiento guerrillero en 1948 y 1949, y se desencadenó otrolevantamiento mayor en octubre de 1948 en el puerto de Yŏsu. Muchos de estosdesórdenes se debían al irresuelto problema de la tenencia de la tierra, ya que losterratenientes conservadores usaban el poder burocrático central para bloquear laredistribución de la tierra a los campesinos arrendatarios. Los norcoreanos, porsupuesto, trataron de sacar ventaja de este descontento, pero evidencias internasirrefutables muestran que casi todos los disidentes y guerrilleros eran sureños,disgustados con las políticas del Sur. En efecto, la fuerza del ala izquierda estaba en las

provincias más alejadas del paralelo 38º, en el suroeste de las dos Chŏlla quehistóricamente ha sido rebelde, y en el sureste de las dos provincias de Kyŏngsang, quehabían sufrido el mayor impacto del colonialismo japonés. Todo grupo políticoconsiderado como ubicado a la izquierda del centro (como lo definiría un

estadounidense) parecía la peor opción.Roger Baldwin, por muchos años el dirigente de la Unión de Libertades CivilesEstadounidenses, recorrió Corea en mayo de 1947. “El país se encuentra literalmente enlas garras de un régimen policíaco y de terrorismo privado”, les escribió a sus amigos;“uno tiene la impresión general de un pueblo golpeado y descorazonado”. Vio una

prisión donde 1.000 personas estaban recluidas por organizar sindicatos y huelgas. Loscoreanos “desean que todos los extranjeros se vayan y los dejen construir su nación”.Sin embargo, si los norteamericanos se retiraran, él pensaba que se podría producir unaguerra civil. Pero después de que el jefe de la G-2 (inteligencia) estadounidense lemostrara informes políticos de las zonas rurales, Baldwin concluyó que “un estado deguerra no declarada” ya existía en Corea. Los dirigentes coreanos le dijeron que el

gobierno estaba “lleno de Quislings” y de “aduladores de los estadounidenses”, pero fue



la conservación por parte de los estadounidenses de la odiada policía colonial, pensabauno de ellos, lo que era la llave del “presente caos”.18

El general Hodge escribió un notable informe después de los tres primerosmeses de ocupación, presentando una situación que se asemeja al desorden reinante enIrak después del “fin de la gran batalla”.19

Hay crecientes resentimientos contra todos los estadounidensesen el área, incluyendo la resistencia pasiva ... Cada día deincertidumbre bajo esta situación hace nuestra posición en Coreamás insostenible y reduce nuestra desvaneciente popularidad ...La palabra pro-estadounidense ha sido agregada a pro-japonés,traidor a la nación y colaboracionista.

Si para los “criterios occidentales los coreanos no se encuentran preparados parala independencia”, ellos, sin embargo, querían su independencia inmediatamente.Cuando esto ocurriera, Hodge pensaba que Corea del Sur sería “un terrenoextremadamente fértil para el establecimiento del comunismo”:

Las influencias internacionales próximas y nuestras políticas de ocupación de asegurar todas las libertades ymantener los derechos de propiedad y el orden entre los pueblosorientales liberados favorecen las actividades comunistas.

Los coreanos saben bien que los rusos tienen una fuerzamilitar en Corea de 4 a 1 en relación a los estadounidenses, y conla usual oblicuidad oriental están deseosos de acatar y estánacatando al que tiene el arsenal más poderoso. De parte de lasmasas hay una tendencia creciente a ver a Rusia en el futuro.

En resumen, la ocupación de EEUU en Corea ... estáderivando hacia el borde de un abismo político y económico delcual no podrá nunca recuperarse con algún crédito para el

prestigio de los EEUU en el Lejano Oriente. Ya sea con acciones positivas a nivel internacional o la recuperación de la totaliniciativa en Corea del Sur por parte de EEUU, en el futuro muycercano es absolutamente esencial detener esta deriva.

En caso de que no se produjeran “acciones positivas” luego de su informe,entonces Hodge instaba en su reemplazo a una retirada conjunta de los ejércitos de losEEUU y Rusia de Corea, para “dejar Corea librada a su propio funcionamiento y a uninevitable levantamiento interno para su propia auto- purificación”.

Con una mirada retrospectiva de sesenta años – o incluso cinco, contados desde1950 – podemos imaginar un fuego cauterizador que podría haber solucionado la

multitud de problemas sociales y políticos causados por cuatro décadas de brutaldominación colonial y una “liberación” instantánea, una sublevación purificadora quetendría que haber sido bastante espantosa, pero nada como los millones de vidas

perdidas en 1950-1953, o los miles en la revolución de abril de 1960, o la rebelión deKwangju de 1980 – o la crisis actual, que nuevamente amenaza millones de vidas. Si losestadounidenses y los rusos hubieran abandonado Corea, un régimen izquierdista habríatomado el poder rápidamente, un gobierno nacionalista revolucionario que, con eltiempo, se habría moderado y reintegrado a la comunidad internacional – como hizoChina, como lo hace Vietnam hoy. Pero sólo nos queda imaginar esto debido a que losestadounidenses no comprenden el hecho de las revoluciones sociales, no habiendo

18 Cumings, The Origins of the Korean War , Vol. 2, p. 205.19 FRUS 6 (1945), pp. 1144-1148.



vivido nunca una ellos mismos; permitir que esto ocurriera hubiera significado queHodge y muchos otros estadounidenses habían ocupado Corea solamente para“pasársela a los comunistas”. En efecto, esto es exactamente lo que el amigo de HarryTruman, Edwin Pauley, le dijo al presidente en un relevante informe después de surecorrida por Corea en mayo de 1946:

El Comunismo en Corea puede comenzar de un punto de partidamejor que prácticamente cualquier otro en el mundo. Los

japoneses eran propietarios de los ferrocarriles, todas lasempresas de servicios públicos, incluidas la energía yelectricidad, así como de todas las industrias más grandes y losrecursos naturales. Por lo tanto, si éstos se encuentran de repenteen propiedad del “Comité Po pular ” [el Partido Comunista], elloslos habrán conseguido sin lucha de ninguna clase o ningúnesfuerzo para lograrlo. Esta es una de las razones por las que losEEUU no deberían renunciar a sus derechos o al reclamo de losactivos japoneses en el extranjero localizados en Corea, hasta quequede asegurada una forma democrática (capitalista) de

gobierno.20

Los norteamericanos no le devolverían Corea a los coreanos, y por lo tanto iban aemprender las “acciones positivas” necesarias para crear una Corea del Suranticomunista. Corea, entonces, devino un presagio de las políticas que más tardedesarrollarían en todo el mundo – en Grecia, Indochina, Irán, Guatemala, Cuba,

Nicaragua – donde los estadounidenses fueron a defender a cualquiera que seautodenominara anticomunista, debido a que siempre se pensaba que la alternativa sería

peor. Y seis décadas después el problema coreano permanece irresuelto.El General Hodge finalmente llegó a entender a qué se parecían realmente las

condiciones políticas coreanas (y a aborrecer a Syngman Rhee), en oposición a las

reacciones de reflejo rotuliano del Coronel Nist de setiembre de 1945. A finales de 1947él comprendió a su manera rústica la esencia del dilema estadounidense, comofluctuando entre la infeliz opción de apoyar a gente cuya única virtud era seranticomunista y opuesta a los izquierdistas nativos, mientras se esperaba una soluciónliberal para la que la sociedad coreana no tenía bases:

Siempre tenemos el peligro de la toma del poder por el fascismocuando ustedes tratan de combatir el comunismo. Nos estamosadentrando en una situación política muy difícil. Alemania fuedesarrollada por Hitler para luchar contra el comunismo y fuehacia el nazismo. En España fue lo mismo. Por el otro lado,cuando los comunistas desarrollan – cuando los comunistasdesarrollan – la democracia es destruida, y la nación devienecomunista. Ahora ¿cuál es la respuesta a este dilema? Cómodiablos se sale del desorden yendo políticamente por el caminointermedio. Sólo lo planteo para debatirlo. Yo no conozco larespuesta. Desearía saberla.

No existía término medio en Corea, gracias a los japoneses y no lo habría hastalos años ochenta.

Después del final de la guerra civil, los dirigentes sureños y sus contrapartes delnorte emprendieron la construcción de impenetrables barreras impidiendo todo tipo decontactos entre los habitantes de cada lado de la zona desmilitarizada,

20 FRUS 8 (1946), pp. 1144-1148.



institucionalizando así los dos estados coreanos completamente divididos que seencuentran hoy en su segundo medio siglo. El reciente libro de Roy Andrew Grinker esun fuerte argumento para afirmar que la característica esencial de las dos Corea hoy es su separación, su división, los “sistemas de división” que han sido construidos pordécadas, y los ideales de unificación invocados a ambos lados de manera tal que son

simultáneamente utópicos e inalcanzables. De esta manera, la división de medio siglo yel imposible sueño de la unificación son ambos constitutivos de lo que significa sercoreano hoy, y más ampliamente, “lo que significa vivir en la edad modernista deverdades y patrias provisorias.”21

Los dirigentes estadounidenses nunca han comprendido a la Corea del Nortesurgida del caldero del conflicto y la guerra. Su “error de inteligencia” no es su fracasoen penetrar y espiar el Norte, aún cuando han fracasado miserablemente en ese intento,también; se trata de su fracaso en captar quiénes son estas personas, de donde provieneny qué quieren. Este es el objeto de mi reciente libro, pero aquí yo quisiera sólo recordarun contratiempo que ocurrió cuando el Primer Ministro de la URSS Alexei Kosiguin yel jefe de la KGB Yuri Andropov viajaron a P‟yŏngyang en 1965 buscando una

reconciliación luego de que Corea del Norte tomó partido por China en el conflictochino-soviético y se declaró abiertamente a favor de la ideología “Juche” deautoconfianza y autarquía. En cambio, las pasaron negras con Kim Il Sung (véanse misitálicas).22

El Camarada Kosiguin nuevamente le aseguró [a Kim] quela URSS apoya la política exterior de la RDPC como si fuera la

propia. Explicando la política exterior de la URSS, el camaradaKosiguin dijo que hasta el Pleno de Octubre del Comité Centraldel PC de la URSS, también ha penetrado en esta área de la

política del PCUS mucha influencia subjetiva de Jrushchov, queel CC de la URSS desaprobaba. El camarada Kim Il Sung

interrumpió con esta afirmación: “ Por supuesto, nosotros incluso pensábamos que él iría a la República Federal de Alemania a

verlo a Erhard con la intención de venderle la República

Democrática Alemana.” El camarada Kosiguin no reaccionó a esta afirmación y

continuó. Dijo que en cada país existen muchas peculiaridades,especialmente las nacionales. Jrushchov no mostró interés entomar en cuenta estas peculiaridades. Ustedes han estado

acusándonos de varias cosas. Aunque sus propias reservas eranmenores y concernientes principalmente a problemaseconómicos, “ustedes nos endosaron y enfatizaron muchas de lasacusaciones hechas a los chinos”. Kim Il Sung reaccionó

subrayando que la línea política del Partido de los Trabajadores

de Corea siempre ha sido independiente y no china. “Nosotrossiempre sostuvimos”, declaró, “y siempre sostendremos elMarxismo-Leninismo puro, sin ningún tipo de añadidos” yrepitió que “nosotros implementamos el Marxismo más puro y

condenamos como falsos tanto los añadidos chinos como los

errores del PCUS .”

21 Roy Andrew Grinker, Korea and Its Futures: Unification and the Unfinished War (Nueva York: St.Martin‟s Press, 1998), p. 271.22 Extractos del Informe de la conversación con el embajador de la URSS en la RDPC, camarada V. P.Moskovsky, relacionado a las negociaciones entre una delegación soviética, dirigida por el presidente delConsejo de Ministros de la URSS, Alexei Kosyguin, y la dirigencia del PCC, que se desarrolló el 13 y el

16 de febrero de 1965 en la embajada soviética en la RDPC. Archivo del Comité Central del PartidoComunista Checoslovaco, Colección 02/1, Expediente 96, Unidad de Archivación 101, Información 13,1962-1966, traducido por Catherine Weathersby y que recibí de un amigo por correo electrónico.



[Kosiguin]: “Ustedes nos han estado acusando de no

combatir contra el imperialismo e incluso de habernos

confabulado con él . ¿Realmente piensan que nosotros, de entretodas las personas, seríamos capaces de confabularnos con elimperialismo en contra de los partidos comunistas?”

Aquí nuevamente Kim Il Sung intervino observando que

Jrushchov supuestamente trataba de intimar con Eisenhower yKennedy. El camarada Kosiguin respondió puntualizando que no

es decoroso realizar este tipo de observaciones en un encuentrode este nivel.

En discusiones posteriores el camarada Kosiguin informóal liderazgo del PTC detalladamente acerca de la asistencia quela URSS brinda a las luchas por la liberación nacional y elentrenamiento de unidades guerrilleras en la URSS y le preguntóa Kim Il Sung: “¿Podrían [ustedes] escribir sobre esto en los

periódicos? Y ustedes han estado proclamándole al mundo que

nosotros no hacemos nada.” El camarada Kim Il Sung reaccionóa lo anterior de la siguiente manera: “ Está bien, así que ustedes

finalmente han estado publicando fuertes artículos contra el

imperialismo en el Pravda”, respecto a lo cual el camaradaKosiguin contesto: “¿yo no les expliqué a ustedes que escribir enlos periódicos y vociferar insultos está lejos de ser ya suficiente?Entonces díganme ¿cuál de los dos métodos de ayuda a la luchade liberación nacional es más efectivo?” El camarada Kim Il Sung no respondió.

“ A menudo hemos sido acusados de nacionalismo” [dijoKim], “al implementar la consigna relacionada con el desarrollode nuestra economía. Yo les puedo asegurar a ustedes que laconsigna [Juche] acerca de confiar en nuestras propias fuerzas hasido acuñada ante todo para Corea del Sur. Observe justamente,en Corea del Sur se le ha enseñado a la población que sin losestadounidenses no se puede desarrollar la economía. Pero ¿qué

han desarrollado los estadounidenses ahí durante los pasadosveinte años? Nada aparte de aeropuertos y bases militares. Porello nuestra consigna ha servido de ayuda para abrirles los ojos,especialmente a los intelectuales surcoreanos. Esto muestra quela RDPC se sostiene firmemente sobre sus propios pies. Ustedes

nos han ayudado a sostenernos sobre nuestros propios pies.

Gracias por ello. Pero ahora somos capaces de caminar por

nuestra cuenta.” Para complementar al camarada Kim Il Sung, elMinistro de Relaciones Exteriores Pak Song-ch‟ŏl interpoló quetambién fue gracias a China que la RDPC se sostiene sobre sus

propios pies. Kim Il Sung lo ignoró y continuó: “Partimos de laconstatación de que esta consigna está sirviendo a nuestra causacomún, incluyendo la de los países de África y Asia. Ellos

especialmente se están dando cuenta de que incluso un país pequeño es capaz de desarrollar su propia economía”. Ustedes

nos han acusado también injustamente de nacionalismo,

autarquía y aislacionismo.El camarada Kosiguin remarcó: “La consigna no es la

cuestión. La consigna puede ser correcta. Pero uno debe sercapaz para ver que la unificación de nuestras fuerzas es loimportante en el momento presente para ayudar a nuestra causa aavanzar más rápido y mejor”. Kim Il Sung [respondió]: “Connosotros es diferente”. Kosiguin: “Seguramente, son sus propiosasuntos. Pero juntos podemos caminar mejor y más rápido”.

[Kim]: “Entonces entienden nuestra posición. Estamosconectados con ambos, con ustedes y con China, política y

económicamente. Pero esto no significa que nos vayamos a someter a alguien, esto es lo que continuamos enfatizando en



nuestro Politburó. Aparte de esto, sabemos que elcomportamiento de nuestros representantes en variasconferencias y reuniones internacionales contradijo esta línea.

Por esto, tanto nosotros como ustedes compartimos la completa

responsabilidad . Sin embargo, en tiempos de Jrushchovdifícilmente podíamos proceder de otra manera. Él era muy

inestable. Cambiaba sus puntos de vista como ropa sucia. A lamañana tenía una opinión diferente que a la noche.“ Es bueno que ustedes hayan quemado todos los libros de

Jrushchov. No había nada bueno en ellos de ninguna manera. Yustedes han corregido apropiadamente los errores cometidos porJruschhov en la agricultura. Estamos agradecidos de que en

política exterior ustedes hayan estado ayudando a la RepúblicaDemocrática de Vietnam, a Cuba y a todos nuestros países [delcampo socialista]. Como ya lo dije, hubo rumores de que

Jrushchov buscaba de venderle la RDA a Erhard .Kosiguin: “Convocar a discusiones no es una cuestión de

orgullo”. Kim Il Sung: “Pero estas son las discusionesconvocadas por Jrushchov. Ustedes deben comprendernos. Si

China no va, ni nosotros ni los vietnamitas podemos. Más bien,ustedes deberían venir y luchar contra el imperialismo ynosotros no nos entrometeríamos en otras cuestiones. Queremosfortalecer las relaciones entre el PTC y el PCUS”. Esto concluyóla intervención de Kim Il Sung.

El camarada Kosiguin le agradeció por la sincerainformación y la clarificación de la posición del PTC y dijo quecree que la política del PTC es de su propia incumbencia. La vidademostrará si esto ha sido correcto.

De acuerdo al camarada Moskovsky, la impresión que sacóde las negociaciones de los camaradas Kosiguin y Andropov conKim Il Sung es que éste último mostró un interés inusual en laevaluación de la actual situación en Vietnam del Sur. Incluso

fuera de las negociaciones, preguntó varias veces con graninquietud acerca del punto de vista de los camaradas soviéticosrespecto de si los acontecimientos en curso en el Sudeste de Asia

podían conducir a una “guerra mayor”.

LIBRAR AL MUNDO DEL MAL: LA DOCTRINA BUSH Y LA MATRIZ DELA POLÍTICA EXTERIOR ESTADOUNIDENSE

Desde que Mijaíl Gorbachov decidiera no movilizar las tropas soviéticas en masa

sobre Alemania Oriental y el resto de los estados comunistas para salvarlos de sus propios pueblos, sellando así el destino del imperio soviético y concediendo la victoriavirtualmente incruenta a la doctrina de contención de George Kennan, analistas yexpertos han estado rivalizando para definir la era posterior a la Guerra Fría, yeventualmente por convertirse en los siguientes Kennan: el fin de la historia, el regresoal futuro, un choque de civilizaciones, la Jihad contra el McMundo, “el Lexus y la ramade Olivo”. Pero los ardides de la historia han destruido sus ambiciones, y nos han traídoen cambio a un inesperado, endurecido e imperial “Míster X”: George W. Bush. Para SuAccidentalidad no existen pusilánimes disuasiones o contenciones pasivas: bajo ladoctrina de la Seguridad Nacional lanzada en setiembre de 2002 tuvimos ataques

preventivos, “contraproliferación” para todos (excepto nosotros mismos y nuestros

aliados), incontables millones para el Pentágono a fin de disuadir a cualquier reciénllegado que quisiera “un desarrollo armamentístico orientado a sobrepasar o igualar el



poder de los EEUU”, y guerras interminables en un futuro desvaneciente y oscuro, para“librar al mundo del mal”.23 Poco después de publicada esta doctrina, CondoleezzaRice, directora del Consejo Nacional de Seguridad, intentó calmar a los nerviososaliados diciéndoles que los ataques preventivos estaban bien para los Estados Unidos,

pero que el resto de las naciones “[no] deberían utilizar la prevención como pr etexto

para la agresión”.24

La prevención, en opinión de la señora Rice, es “una autodefensaanticipada,” o sea “el derecho de los Estados Unidos de atacar a un país del cual se

piensa que podría atacar primero” (el subrayado es mío).25 En cierto sentido tenía razón:Bush no utilizó a la prevención como mecanismo de autodefensa; lo que hizo, encambio, fue lanzar una guerra preventiva para derrocar al régimen iraquí.

Este presidente, que perdió la elección del 2000 por medio millón de votos, peroque actuó como si hubiera recibido el mandato popular, eligió situar su ajuste de cuentascon el mal en “la guerra al terrorismo”26 tras el 11 de setiembre; pero lo ubicó encambio en la vieja némesis de Papi: Saddam estaba escondiendo “armas de destrucciónmasiva” y dándole largas a los inspectores de las Naciones Unidas. Así, en contra delConsejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de nuestros aliados tradicionales

(excepto Gran Bretaña), la opinión mundial y una minoría significativa deestadounidenses, Bush lanzó una guerra que parecía encaminarse rápidamente a suconclusión. Lo que quedó escondido en las proclamas instantáneas de victoria fue lailegalidad de la guerra, que violaba la Carta de las Naciones Unidas y cada precepto dela estrategia bélica formulado por los presidentes anteriores desde hace 150 años dehistoria. Desde el ataque de Polk a México hasta el cañoneo de Fort Sumter por lossudistas, el hundimiento del Maine y del Lusitania, Pearl Harbor, la Guerra de Corea, elincidente del Golfo de Tonkín y la invasión de Kuwait por Irak, los presidentes, seinclinaran o no por la guerra, ya fuera que esperaran que fuera a estallar o no,aguardaban siempre hasta que el enemigo hiciera el primer movimiento. En los meses

previos a la guerra, Saddam Hussein estuvo casi catatónico en su evidente deseo de no provocar a Bush, pero la guerra llegó de cualquier manera – sin provocación y sinninguna amenaza razonable de que Saddam pudiera atacar a alguien más. De unamanera que no tenía precedentes, Bush desencadenó una guerra masiva, cuando no

podía saber cuáles serían las consecuencias de esta guerra.Sin embargo, la nueva doctrina de Bush no versaba simplemente sobre política

exterior: trataba además de política interna, y de una administración republicanamotivada y enredada en conflictos más profundos que llevaban al corazón del partido yde su postura histórica sobre política exterior. Esta era el primer gobierno republicanoque verdaderamente corporizaba los puntos de vista de la derecha republicana sobreasuntos exteriores en una multiplicidad de cuestiones: el control armamentístico, el

medio ambiente, las Naciones Unidas, la Rusia post-soviética, China, Corea del Norte,Irak, y las presuntas debilidades de los aliados europeos. La doctrina de la prevenciónengloba frases y matices salidos de los recursos usuales de expertos de la derecha comoWilliam Kristol y Charles Krauthammer, que clamaban desde hacía largo tiempo por unnuevo imperialismo estadounidense. Pero hay además un rasgo de “regreso al futuro”;

23 Todas las citas son de “La estrategia de seguridad nacional de los EEUU”, 20 de setiembre de 2002, talcomo fue compaginada luego de ser publicada en el sitio web del New York Times (en su formato paraimpresión), pp. 5, 11, 23.24 Ibid., p. 12.25 El New York Times, el 20 de setiembre de 2002, citó esta frase de “un funcionario superior de laadministración”, pero David Sanger más tarde le atribuyó estas afirmaciones directamente a la Dra. Rice.

Ver Sanger, New York Times, 28 de setiembre de 2002, p. A17.26 Hasta donde yo sé, Bush utilizó primero el término “librar al mundo del mal” tres días después de losataques del 11 de setiembre. Ver Loy, “The Non-Duality of Good and Evil”, p. 2.



recuerda los comienzos de la Guerra Fría y la formidable crítica a la doctrina de lacontención realizada por republicanos como James Burnham, el co-fundador del

National Review junto con William Buckley.James Burnham, un antiguo trotskista criado en una próspera familia de Chicago,

fue reconocido por su brillante intelecto tanto en Princeton como en sus escritos

marxistas de los años treinta. Publicó luego un influyente libro, La Revolución de losmanagers, donde alababa la modernidad de la burocracia y su separación de Marx y dela izquierda. Luego llegó a ser para la doctrina de la liberación o de hacer retroceder [alcomunismo], lo que Kennan había sido para a la doctrina de la contención: su teórico,su campeón, su Zvengali. El pensamiento de Burnham rechazaba vehementemente elaislacionismo de entreguerras, y proporcionaba un argumento racional burocrático parael emergente aparato de seguridad nacional del estado, tendiendo así un puente entre losobsoletos aislacionistas y los sureños, la derecha republicana hambrienta de presupuesto

para la defensa. Burnham se convirtió así en el arquitecto intelectual de un compromisohistórico entre el expansionismo chauvinista del siglo XIX y lo que en última instanciaculminó en el estable mecanismo de contención de la guerra fría.

Burnham asumía, al igual que Bush, que la “fuerza sin par” de los militaresestadounidenses continuaría en un futuro indefinido y que debería ser mantenida contracualquier rival que entrara en escena, tornando así una mera ventaja militar de caráctertemporal en una condición permanente. En 1947, los Estados Unidos poseían elmonopolio exclusivo del arma decisiva, la bomba atómica, y este monopolio debería serutilizado – la bomba “hace políticamente posible … el dominio del mundo por parte deun solo estado lo suficientemente grande”. El imperio mundial debería ser el objetivo, yla bomba atómica el medio, en la “Tercera Guerra Mundial,” que Burnham pensaba yahabía comenzado. Escribió: “En la creación de este Imperio habrá de estarnecesariamente implicada la reducción del comunismo a la impotencia”, tanto en casacomo en el exterior. Dos años después, los soviéticos detonaban su primera bombaatómica.

La lucha por el mundo apareció justo cuando ganaba consenso la DoctrinaTruman, en la primavera de 1947; Sin embargo, Burnham estaba yendo más allá de lacontención. Pensaba que para entonces, los Estados Unidos estaban “comprometidos entodo lugar, en todos los continentes”, de manera que “jamás se podían retirar otra vez” aun país-fortaleza aislado. No obstante, los EEUU todavía eran inmaduros, si biencontaban con los recursos para el dominio mundial, poseían una visión del mundo

particularmente provinciana y desfasada. Burnham equiparó de manera perspicaz a losEEUU y a la URSS, como “dos súper estados poderosos y semibárbaros de la periferia,”que ahora se dividían el mundo entre ellos: “Uno de los dos centros de poder es un niño,

un área fronteriza de la civilización occidental … Los EEUU, primitivos, torpes,semibárbaros, sin embargo entran en este conflicto irreconciliable como representantesde la cultura occidental”.

Burnham identificaba tres tendencias en la política exterior estadounidense.Primero estaba la internacionalista, que en su opinión representaba el apaciguamiento yel error. Luego estaba la visión aislacionista, que otorgaba centralidad a la conquista delmercado interno americano y la frontera, pero que ya se había “distorsionado ydegradado por la presión inexorable de la realidad histórica, en la que ya no tenía unasalida natural”. Un comentario elocuente y acertado. El aislacionismo era nacionalismo

beligerante y puramente unilateralista (“se rehúsa a intervenir de manera responsable”).¿Cuál era la tercera tendencia? Sería una combinación de contención y liberación,

basada en la realidad inmanente de un imperium americano. En vez del gobiernomundial o de la retirada aislacionista y la autocontención, los Estados Unidos deberían



bogar por un “imperio mundial”. Tal imperio debería ser y fue establecido “al menos en par te a través de la fuerza y de la amenaza del uso de la fuerza”.

La Doctrina Truman y las tesis de la contención habían sido un importantecomienzo en este sentido, pensaba Burnham, ya que establecían una posición defensivadeteniendo el expansionismo soviético. Pero esta estrategia dejaba sin resolver “los

problemas que generan las crisis en la política mundial”. En cambio, el avance soviéticodebería ser revertido, “cambiando su avance expansivo en retirada desmoralizadora”.Recomendaba para ello que “la política defensiva” (contención) se fusionara con “la

política ofensiva” para socavar así el poderío comunista “en Europa Oriental, el norte deIrán, Afganistán, Manchuria, Corea del Norte y China”. Sin ahorrar palabras, señalabaal final del libro que “la política no apunta a la derrota de Rusia, sino a su liberación”.Las revistas Time y Life le dieron la aprobación de Henry Luce al libro , y además Life

publicó un resumen del mismo. Arthur Schlesinger Jr. quedó impresionado: escribió queBurnham tal vez no pueda ser un buen Secretario de Estado, pero aún así él prefería sustesis a los “argumentos confusos y tramposos de los moderados”.27 La influencia deBurnham era sin embargo marginal en 1947, minúscula comparada, por ejemplo, con la

del arquitecto de la contención, George Kennan.Para 1950 se había producido una reversión, con la influencia de Kennan en

decadencia y la de Burnham en ascenso. En La inminente derrota del comunismo, publicado con bombos y platillos con gran ruido por parte de Henry Luce a comienzosde 1950, Burnham argumentaba con entusiasmo a favor de hacer retroceder [ rollback ,en adelante se usará este término, n. t.] al comunismo. La contención era “demasiadodefensiva”; nunca podría ser “más que un recurso parcial y temporal”. Los EstadosUnidos se enfrentaban con un “enemigo dinámico” en todos los frentes del mundo. Laúnica respuesta posible a esta situación era “volcarse a la ofensiva”. Burnham y suamigo, William F. Buckley Jr. tenían conexiones en los servicios de inteligencia y

parecían estar bien al tanto de los cambios que se estaban produciendo dentro delgobierno de Truman, que se inclinaban a favor de los partidarios de las “acciones

positivas”.28 Burnham conocía también los debates en torno al NSC 68, el másimportante de todos los documentos de la Guerra Fría, señalando al respecto que “un

plan de rearme y desarrollo militar está tomando forma en este momento”. Quizás lomás importante, al discutir las estrategias de resistencia y de rollback se interesó

primero en Albania, que había sido objeto de varios intentos de rollback al estilo Bahíade Cochinos, cada una de ellos tan exitoso como la aventura cubana, pero de carácteraltamente secreto en la época (y aun hoy). Argumentó a favor del apoyo a Chiang Kai-shek en su resistencia al comunismo, la que, a su debido tiempo “estaría en condicionesde sumarse a la ofensiva … cuando [el giro de] la rueda comience un nuevo ciclo”

permitiendo así “expulsar a los comunistas de China”.

27 James Burnham, The Struggle for the World (Nueva York: John Day Co., 1947), pp. 4-14, 48-55, 134-164, 181-183, 203, 228-236, 239; John P. Diggins, Up from Communism: Conservative Odysseys in

American Intellectual History (Nueva York: Harper & Row, 1975), pp. 163-164, 322.28 La relación de Burnham con la Oficina de Coordinación de Políticas, el brazo encubierto de la CIA enese momento, está bien documentada. Ver por ejemplo Daniel Kelly, James Burnham and the Struggle

for the World (Wilmington, Del.: ISI Books, 2002), pp. 149-151. Esta nueva biografía alaba a Burnhamcomo al “primer neo-conservador” que estuvo en lo correcto acerca de que todos nuestrosenfrentamientos con el comunismo – esto es, él pensaba en la URSS, China, Corea del Norte, Vietnam del

Norte y Cuba, deberían haber sido bajo la forma de “rollbacks”, incluso si esto hubiera significado

atacarlos preventivamente y arrasarlos con armas nucleares. Kelly nos presenta un Burnham sacado de su propio tiempo y visto a través del vidrio oscuro de la corrección política de la extrema derechacontemporánea; quizás una mente más formidable escriba algún día una mejor biografía.



Este segundo libro tuvo mucha más influencia que el primero. Los argumentos deBurnham tuvieron oídos atentos durante los primeros meses de 1950. A fines de enero,un recuento ultrasecreto de las discusiones del Departamento de Estado con senadoresanónimos indicaba que varios de ellos estaban dispuestos a luchar: los participantes sedecían dispuestos a “apoyar hasta el final” una guerra preventiva, aún si los soviéticos

no llevaban a cabo acciones abiertas contra los Estados Unidos. Se citaba a uno de ellosdiciendo ¿por qué no nos metemos en esta cuestión ahora y la resolvemos antes de quesea demasiado tarde?”29 R. A. Wormser, miembro del comité para política exterior deWall Street, le escribió a “Wild Bill” Donovan, A. A. Berle, Joseph L. Broderick y aotros del mismo comité en febrero de 1950 que “la aparición del libro de Burnham encoincidencia con la creación de nuestro subcomité es alentadora”. Wormser pensaba quelos acuerdos de paz habían sido demasiado punitivos para con Alemania y Japón.Proponía una Alemania unida, una restauración de “las fronteras orientales” y unaofensiva general contra los soviéticos:

Sorpresa tras sorpresa, golpe tras golpe, ataque tras ataque.

En toda área geográfica y en toda área política, económica ysocial. Las energías desperdiciadas en la defensa y el bloqueo sonenergías perdidas para la ofensiva, y nosotros no podemossimplemente contener a Rusia, sino que [debemos] hacerlaretroceder.

Los Estados Unidos habían estado simplemente “esperando siempre la próxima jugada”, y aunque “existen límites”, la moral debe abrir paso al realismo. Así, losmiembros deberían preparar una lista de las estrategias y tácticas a utilizarse en laguerra fría – “incluyendo todo lo que podamos pensar, aún si es de carácter extremo”.30 En marzo de 1950, Robert Lovett, un hombre muy influyente y con patente de “sabio”se refería a “la guerra en la que estamos actualmente involucrados” diciendo que“deberíamos luchar sin restricciones”.

Deberíamos encontrar cualquier punto débil en laestructura del enemigo, tanto en la periferia como en elcentro, y golpearlo con cualquier cosa que tengamos amano. Cualquier cosa que dejemos de hacer y que esté anuestro alcance no tiene disculpa. Debemos crearles problemas en todo momento en que podamos. Hay un grannúmero de disidentes y partisanos en las fronteras delenemigo y en el interior de su campo que están dispuestosa combatir … si les proveemos de cierto liderazgo.

Al igual que Dick Cheney en 2003 cuando el presupuesto de defensa saltó de 280mil millones de dólares a casi 400 mil millones de dólares, Lovett no se inmutaba porlas vastas erogaciones en defensa que preveía el documento 68 del CNS: la economíaestadounidense “podría beneficiarse de la clase de desarrollo que estamos sugiriendo”.31

29 Townsend Hoopes, The Devil and John Foster Dulles (Boston: Little, Brown & Co., 1973), p. 118;también FRUS 1 (1950), pp. 140.141, de McFall a Webb, 26 de enero de 1950.30 De R. A. Wormser a A. A. Berle, Dana C. Backus, Joseph L. Broderick y Donovan, 20 de febrero de1950, Papeles de William Donovan, caja 76B. El comité no está identificado, pero parece ser unsubcomité de la Asociación de Abogados de Nueva York. Todos los mencionados eran promientes

abogados de Wall Street.31 FRUS 1 (1950), PP. 196-200, “Meeting of the State-Defense Policy Review Group”, 16 de marzo de1950. Lovett ha retornado a Wall Street, está identificado aquí meramente como “banquero”.



Lo que vincula a los neoconservadores del Pentágono junto con Burnham,Christopher Hitchens (otro antiguo trotskista) y algunos trotskistas y straussianos másque yo he conocido32, es su pretensión de infalibilidad, su desprecio por las opinionesdiferentes, su orgullo pretencioso que imagina a un individuo solitario e intrépidohaciéndose cargo de todos los rivales que aparezcan, armado con buena fe ideológica,

que ellos piensan que le da una posición inexpugnable frente al simple populacho, y unegoísmo y narcisismo inconmensurables. La única cosa que comparten con Leo Strausses la fantasía de que las ideas hacen la historia (esto a veces puede ser cierto, pero no enlos Estados Unidos). En otro sentido, arrastran también las señales de las másrepugnantes cualidades de las charlatanerías intelectuales pretenciosas: la auto-ungidaomnisciencia y los autoproclamados pureza y absolutismo moral.

Como Burham, la doctrina Bush abjura de la disuasión y valoriza la liberaciónfrente a la contención. Pero tuvo su comienzo a partir del 11 de setiembre, como si estemomento crítico hubiese servido de base para la nueva estrategia. En efecto, aquellosataques fueron obra de un enemigo implacable y diabólico: nada lo va a detener, y amaapasionadamente el suicidio. La contención no asustaría a Osama bin Laden, para decir

lo menos, incluso si alguien lo pudiera encontrar. Pero poco puede hacerse frente a estaamenaza, a pesar de la larga “guerra contra el terrorismo”; sigue siendo juego de niños

barajar alternativas acerca de cuál puede ser la próxima calamidad que esté tramando al-Qaida. La doctrina estaba referida a un amante del homicidio, Saddam Hussein, a losotros socios fundadores del “eje del mal,” y a cualquiera que se atreva a amenazar al

poderío norteamericano – donde sea, cuando sea, por la eternidad. Y corre por lasfisuras que van hacia el corazón del Partido Republicano.

Este partido ha albergado desde hace largo tiempo dos tendencias, elmultilateralismo librecambista y atlantista del ala oriental, y a los expansionistas yunilateralistas republicanos del Oeste, representados por los “cortejadores de Asia” de la

32 El otrora trostkista Burnham fue más tarde tildado de ser el “primer neoconservador”, llevando a ciertoscomentaristas a conectar un extraño conjunto de puntos entre pasiones políticas contemporáneas, elcolapso del comunismo occidental, los neoconservadores civiles que asesoran a Bush, el filósofo LeoStrauss y la Universidad de Chicago (Ver, por ejemplo, Michiko Kakutani, “How Books Have Shaped U.S. Policy”, en el New York Times, 5 de abril de 2003, p. D7. La hija de Leo Strauss posteriormente leescribió una carta al Times desaprobando esta absurda asociación).Enseñar en la Universidad de Chicago simpre ofrece sorpresas inesperadas, pero a esta nunca la hubieraimaginado. Es cierto que el departamento de ciencias políticas (mal-)educó a Wolfowitz y a Perle cuandoeran jóvenes, sobre todo pareciera a través de la éjida de Albert Wohlstetter. Es también cierto que LeoStrauss enseñó aquí durante la mayor parte de su carrera, y los straussianos son todavía el pilar principaldel lugar. Pero hasta donde yo sé, Strauss fue un intelectual de extraordinaria profundidad y seriedad, unhombre de sorprendente humildad a pesar de sus talentos, y un profesor a quien los estudiantes serían

afortunados de escuchar aunque fuera una vez en su vida. Son realmente Allan Bloom, FrancesFukuyama, Saul Bellow y otros que han tratado de conectar estos puntos, sobretodo Bellow en su novelade no-ficción Ravelstein, la que describe a Bloom llamando a Wolfowitz a horas inusitadas para ofrecerlesus opiniones sobre la política exterior estadounidense. Los straussianos de nariz dura de Chicagodesprecian a Bloom como un divulgador, y la comprensión de Fukuyama sobre Nietzsche y Hegel en El

Fin de la Historia es tan de alumno de segundo año que avergüenza a la Universidad (Ver Cumings,“Time of Illusion: Post-Cold War Visions of the World”, en Cold War Triumphalism, editado por EllenSchrecker [Nueva York: The New Press, 2004]).Un brillante librito de Laurence Lampert ubica a Nietzsche firmemente en el centro de las atenciones deStrauss a través de toda su vida adulta, igualado sólo por Platón; Strauss veía correctamente a Nietzschecomo al filósofo predominante de la modernidad, pero no podía soportar la Modernidad y por esto evitabaaceptar la formidable enseñanza de Nietzsche, para vivir indirectamente una vida intelectual en la Atenasdel siglo V a.C. – una cosa perfectamente convencional a realizar por un profesor que no salía de los

claustros. Pero Lampert nota que Strauss fue lo suficientemente honesto como para saber cuándo habíaencontrado su igual. Ver Laurence Lampert, Leo Strauss and Nietzsche (Chicago: The University ofChicago Press, 1996), pp. 3, 30-59.



década del cincuenta. La primera tendencia ha sido hegemónica con el modelo británico, y ha tomado a la economía mundial como su teatro principal de operaciones;la segunda ha sido imperialista, guarnecida tras el mito y las realidades de la frontera,del vaquero y de la caballería, de la expansión unilateral hacia el Oeste, de la conquistade las Filipinas, y finalmente la de China (siempre, la “China” de su imaginación, para

estos ingenuos de la política exterior). El héroe supremo de esta tendencia fue elGeneral Douglas MacArthur, un clásico hombre de a caballo, que trató brutalmente alos Bonus Marchers [veteranos manifestantes en 1932, n. t.], soberano de las Filipinas,conquistador de Japón para convertirse en su benigno emperador por seis años, sólo

para sufrir la derrota a manos de un ejército chino-coreano de campesinos en 1950.

UN CONFUSO MOLDE DE TOMA DE DECISIONES

Hay algo curioso, embozado en el papel estadounidense en el mundo a partir de

los años cincuenta, que comprenden los especialistas, pero que escapa al públicoestadounidense y a la mayoría de los historiadores. Va y viene en nuestros medios bajola forma de una onda evanescente sobre la pantalla del radar, como perturbacionesmomentáneas en la superficie de los discursos, que aparece y desaparece. El nombre deeste lugar común es precisamente la “liberación” o el “rollback” de Burnham. CuandoRonald Reagan invadió Granada y destituyó al gobierno de izquierda, el Departamentode Estado llamó a esto un “rollback”. Puede haberse tratado de una islita del tamaño deMartha‟s Vineyard, pero fue un triunfo de la liberación. Los opositores a la forma enque el primer Bush desarrolló la guerra en Cercano Oriente terminaron lamentando sufracaso en 1991 en “liberar” a Irak. Jake Garner, un general que sirvió dos veces enVietnam y que fue la primera opción de Bush hijo para encabezar la ocupaciónunilateral de Irak, les contó a los periodistas que “deberíamos haber llevado la guerrahacia el norte en vez de esperar en el sur. Justo como aquí [en Irak]. Si el PresidenteBush hubiera sido presidente, habríamos ganado [en Vietnam]”.33 Pero quienes hacen la

política y los historiadores de la corriente oficial pretenden que la “liberación” nuncafue otra cosa que un producto de la febril imaginación de John Foster Dulles; losBurnham del mundo pueden despotricar, pero nunca gobiernan.

Durante la mayor parte del período de posguerra, republicanos centristas comoDulles o Nelson Rockefeller, o Henry Kissinger, estaban de acuerdo en todas lascuestiones de fondo con los liberales del Partido Demócrata de la Guerra Fría; había unconsenso implícito en torno al cinturón de contención, el internacionalismo, la OTAN y

la alianza con Japón, y la necesidad imperiosa de consultar con nuestros aliados en laONU, en el FMI, o en el Banco Mundial. A menudo, el resultado era un unilateralismodisfrazado de multilateralismo (Corea, Vietnam), pero todos recitaban los mantras delinternacionalismo a sabiendas de que la única hegemonía duradera y sustentable es unasociedad por consenso, con los Estados Unidos como primeros entre (digamos) iguales.

Las tropas de combate norteamericanas desembarcaron por primera vez en Coreano en 1950, como hemos visto, sino en un límpido día de setiembre cinco años antes. Enotro hermoso día de setiembre de 2001, el 11, 37.000 de esas tropas todavía estaban enCorea del Sur. Es que Corea es el mejor ejemplo en la historia contemporánea de cuánfácil es empezar una guerra, y cuán difícil es salirse de ella. Hemos entrado en el bosquede la política y la cultura coreanas, y aún estamos por encontrar una estrategia para salir

33 Citado en el New York Times, 15 de abril de 2003, p. B8.



de él. Pero los baluartes del consenso sobre la seguridad nacional norteamericana diríanque la de Corea ha sido una guerra justa, cuidadosamente limitada por Harry Truman deacuerdo a la doctrina de la contención. Vietnam vendría a ser lo mismo, y de hecho fuelo mismo desde mediados de los años cincuenta (cuando Washington comprometió su

prestigio con el gobierno de Saigon) hasta mediados de los setenta, cuando la guerra

terminó con la derrota estadounidense – dado que los Estados Unidos no pudieroncontener allí al comunismo, lo cual implicaba en la práctica poder sostener a ungobierno estable en Saigon y a un Vietnam permanentemente dividido. Si hubiéramos

podido hacer esto todavía estaríamos allí, estancados en el pantano de otra Corea. LaGuerra del Golfo [Pérsico, n. t.] terminó cuando Bush el viejo y sus asesores,fundamentalmente Brent Scowcroft, apretaron los frenos bien cerca de Bagdad ygeneraron otro sistema de contención, dejando miles de soldados en las bases de ArabiaSaudí, los emiratos del golfo y por todas partes en Cercano Oriente. Corea, al igual quela Guerra del Golfo de 1990-1991, encaja en el vocabulario de la seguridad nacional

bajo este nombre, una victoria de la contención.La Guerra de Corea fue la ocasión para cuadruplicar el gasto de defensa en 1950,

lo que dejó establecida la posición norteamericana dentro de EEUU y en el exterior, pero cualquier otra crisis podría haber estimulado la misma reacción, o provisto losfondos necesarios para la aplicación del Documento 68 del CSN, el documento clave dela Guerra Fría que transformó la contención en una cruzada mundial. Aprobado porTruman en abril de 1950, faltaba todavía el apoyo y la autorización financiera delCongreso, y Truman era un presidente demasiado débil para hacerlo aprobar enausencia de una crisis mayor. “Entonces vino Corea y nos salvó”, fueron las palabras deAcheson en 1954, en referencia al momento en que el Congreso finalmente liberó unaenorme partida presupuestaria para defensa en tiempos de paz en medio de laintervención china de finales de 1950. La importancia intrínseca de la Guerra de Coreaen la historia estadounidense es, ante todo, que constituyó el disparador para el gastomasivo y permanente en defensa. Su importancia aún mayor para la historia es, sinembargo, que convirtió la doctrina de la contención en su opuesto, la “liberación”, algoque jamás se volvió a repetir hasta que Bush invadió Irak.

La guerra en Corea sobrevino luego de casi un año de conflicto dentro de laadministración Truman, la cual había establecido una nueva opción política: laliberación o el “rollback” emergieron como genuina alternativa de seguridad nacionalen el transcurso de las deliberaciones interdepartamentales que condujeron alDocumento 48 del CSN – el documento más importante de la política sobre Asia antesde la Guerra de Corea, firmado por Truman a finales de diciembre de 1949 (éste fue eldocumento que por primera vez aprobó la ayuda militar a los franceses en Indochina).

En agosto de 1949 John Paton Davies le escribió a Kennan que los Estados Unidos yano podían costear “continuar indefinidamente una política orientada a evitar riesgos de conflicto con [los soviéticos] a cualquier costo para nosotros”. Él pensaba que lainiciativa estaba ahora en las “temerarias manos” de los comunistas, pero que losEstados Unidos podían revertir esto través del uso de métodos clandestinos, de la“coerción por acciones punitivas”, de la “coerción a través del uso selectivo del poderíoaéreo” (que incluía ataques aéreos limitados sobre Manchuria) y cosas por el estilo.Desde luego que los Estados Unidos “no podían embarcarse en este curso [deintervenciones], aún en escala limitada, hasta que los comunistas hayan actuado de talmanera que justifiquen nuestra reacción, de acuerdo a las líneas trazadas en estedocumento”.34 Un comité de revisión del Departamento de Estado produjo

34 Archivos Nacionales, Departamento de Estado, expedientes PPS, de Davies a Kennan, 24 de agosto de1949, caja 13.



en ninguno de los documentos que yo he encontrado, y que probablemente hayan sidoeliminadas de los documentos principales del CSN por los censores de ladesclasificación), para luego remarcar que “este concepto de „reducción‟ va mucho másallá de cualquier cosa que haya visto alguna vez usada para describir la actual políticade los EEUU hacia la URSS, e implica claramente acción militar de alguna especie”.36

La decisión sobre Corea era, para el Secretario de Estado Dean Acheson, decarácter defensivo, para repeler la invasión norcoreana37, de acuerdo a la lógica de lacontención que él mismo había diseñado tres años antes cuando le dijo al Senado en unasesión secreta que los Estados Unidos habían trazado la línea divisoria de la penínsulade Corea. Tres meses después de la invasión, sin embargo, los principales dirigentes yahabían puesto de cabeza la lógica de la doctrina de la contención, en un juego de manosno exento de cierto humor negro, en el cual, la a partir de entonces inviolable frontera“internacional” del paralelo 38º, la que cuando era cruzada por los norcoreanos evocabauna agresión estilo Hitler, resultaba ahora al mismo tiempo permeable para el Sur. Un

partidario de la guerra fría de bajo rango del Departamento de Estado, EverettDrumwright, escribió el 10 de julio de 1950 que “una vez emprendida la marcha, sería

desastroso y estúpido de nuestra parte el detenernos en el paralelo 38º … Nuestra metay la de las Naciones Unidas es la unificación” (MacArthur comandaba todas las fuerzas

bajo un “comando de las Naciones Unidas” que era ficticio en la práctica – MacArthurenviaba comunicados de prensa a la ONU, más que implicarla seriamente en la toma dedecisiones – pero que aún hoy existe, siendo este el modelo espurio que laadministración Bush le recomendó a la ONU para la gestión del Irak posterior a lainvasión). John Allison, un poco más arriba en el palo enjabonado de Foggy Bottom,fue entonces instado a preparar un documento ultrasecreto que sostuviera que, adiferencia de los límites de la Europa Central, el paralelo 38º no tenía importancia

jurídica (después de todo). Los registros, decía Allison, mostraban “que esta frontera fueacordada sólo a efectos de la rendición de las tropas japonesas, y que los EEUU no sehabían comprometido con respecto a la validez continua de la línea para otro

propósito”.38 En otras palabras, el paralelo que divide en dos a Corea es una fronterareconocida internacionalmente si la cruzan los coreanos, pero no si la cruzan losestadounidenses.

John Foster Dulles, a la sazón asesor de Truman, pasó rápidamente el documentode Allison a Dean Rusk, y para el día siguiente (14 de julio) éste le escribió un memo aPaul Nitze defendiendo explícitamente la invasión al Norte. Cuando el personal dePlanificación Política, aún bajo la influencia de George Kennan, se restregaba las manosespeculando sobre la posibilidad de la intervención del Kremlin frente a esta invasión,Allison redactó su “enfático desacuerdo”. Pronto Allison encabezaba el estudio del

rollback del CSN, que resultó en el habilitante documento presentado en setiembre deese año; el documento 81 del CSN, incorporaba buena parte de la retórica de Rusk,

36 Archivos Nacionales, Oficina del Departamento de Estado para los Asuntos Chinos, caja 15, de S. C.Brown a Philip Sprouse, 24 de octubre de 1949, antes clasificada como Secreto de Estado.37 El 12 de julio Acheson dijo que los EEUU tenían que defenderse hasta recuperar el Paralelo, sinimportar cómo. Si eran expulsados de la Península, deberían “retornar”. Pero los EEUU no deberíanextender la lucha hasta China. Después de reocupar el sur de Corea, los EEUU deberían militarizarla yapoyarla en el futuro: “como dicen los virginianos, hemos comprado un colt”. Pero el colt fuedenominado contención (Biblioteca Truman, Papeles de Acheson, caja 65, informe de Acheson para“Paul”, 12 de julio de 1950).38 Archivos Nacionales, Departamento de Estado, expediente 795.00, caja 4265, de Drumwright a

Allison, 10 de julio de 1950; Allison. “The Origin and Significance of the 38th Parallel in Korea”, 13 de julio de 1950. A pesar de que este informe no lleva firma, el informe de Dulles a Rusk el mismo día serefiere al “informe de Allison referido al paralelo 38º”.



Allison y Dulles, fue presentado en julio. Fue sin embargo en el documento ultrasecretode Allison del 12 de agosto donde se hizo patente el silogismo de los documentos 48 y68 del CSN: “dado que una política fundamental de los Estados Unidos consiste endetener y reducir el poderío preponderante de la URSS en Asia y en todas partes, lasoperaciones de la ONU en Corea podrán entonces establecer el lugar para la penetración

no comunista en un área bajo control soviético” (el subrayado es mío). John Davies yotros también redactaron en agosto memorandos que vinculaban explícitamente laestrategia de rollback en Corea con los objetivos de “detención y reducción”, de la

política anterior.39 El Departamento de Defensa también terció en la discusión, pujando por la estrategia de rollback : el cur so de la guerra nos proveía ahora de “la primeraoportunidad para desplazar parte de la órbita soviética”, ligando así la marcha al nortecon el ámbito de lo posible mencionado en el documento 48 del CSN. Este documentoera inusualmente explícito al notar un efecto colateral: que Manchuria, “el pivote” delcomplejo estratégico soviético en el Extremo Oriente, “perdería su estatus de cautiva…”.40

El Presidente Truman aprobó la invasión al Norte, según las mejores evidencias, a

finales de agosto.41 La decisión está contenida en el documento 81 del CSN, escritomayoritariamente por Rusk, que autorizaba a MacArthur a marchar sobre Corea del

Norte si no había amenaza de intervención china o soviética. Pedía explícitamente un“rollback”; la orden extendida a MacArthur el 16 de setiembre se refería a “la búsquedade un rollback”. Para Truman, la liberación del Norte sería “limitada”, ya que no queríaque la guerra se expandiese a China. Sin embargo, MacArthur apoyaba un repliegue[comunista, n. t.] en Corea como preludio a un repliegue en China; si para él “no existíasustituto para la victoria”, cada triunfo llamaba a una nueva guerra. Una vez que las

primeras tropas cruzaron el Paralelo a comienzos de octubre, el repliegue ya estaba en boca de todos. Los partes de guerra se referían usualmente a las “zonas liberadas” en el Norte. Charles Murphy destacaba que los Estados Unidos debían redoblar sus esfuerzos“para buscar las maneras de arrebatarles la iniciativa a los soviéticos y hacerlosretroceder”. Oliver Edmund Clubb, luego él mismo víctima del macartismo, escribíaque “nuestro problema es comenzar avanzando primero sobre los satélites a través de laacción positiva, y no quedarnos simplemente en una posición defensiva”, y esperabaque si los chinos se involucraban en la guerra recibieran un buen baño de sangre. JohnCarter Vincent, según McCarthy otro de los “rojos” dentro del Departamento de Estado,volvió de su exilio en Berna para decir que “personalmente, yo creo que debemos cruzarel Paralelo 38º cuando debamos, sin considerar si Chou En-lai nos está mintiendo o siva en serio”.42

Las tropas estadounidenses se desplegaron hasta el río Yalu encontrando poca o

ninguna resistencia, confundiendo la rápida retirada de las tropas norcoreanas con una

39 FRUS 7 (1950): borrador de memorándum de Allison del 12 de agosto de 1950, pp. 567-573.40 FRUS 7 (1950): de Dulles a Nitze, 14 de julio de 1950, pp. 386-387; borrador de memorándum PPS, 22de julio, pp. 449-454; de Allison a Nitze, 24 de julio, pp. 458-461; borrador de memorándum delDepartamento de Defensa, 31 de julio de 1950, pp. 502-510. Ver también el expediente 795.00, caja4266, “Future Policy with respect to North Korea”, 22 de julio de 1950. 41 Rosemary Foot, The Wrong War: American Policy and the Dimensions of the Korean Conflict, 1950-1953 (Ithaca: Cornell University Press, 1985), p. 74.42 Sobre las “zonas liberadas”, ver muchos documentos en los Archivos Nacionales, expediente 795.00,caja 5696; Murphy está citado en la Biblioteca Truman, PSF, expediente del CSN, caja 220, 68º reunión

del CSN, 2 de octubre de 1950; Clubb está citado en el expediente 611.93, caja 2860, de Clubb a Rusk, 26de octubre de 1950; FRUS 7 (1950): de Vincent a State, 7 de octurbre de 1950, p. 902; de Clubb a Rusk, 4de noviembre de 1950, pp. 1038-1041.



derrota.43 Entretanto, la Fuerza Aérea buscaba decapitar a la dirigencia norcoreana(Durante la guerra de Irak, el mundo aprendió sobre la bomba “MTLB” – apodada la“madre de todas las bombas” – , con un peso de 9.752 kilogramos y una fuerza explosivaequivalente a 8.164 kilogramos de TNT. Newsweek puso la bomba en su portada, con eltítulo “Por qué los EEUU asustan al mundo”.44 La guerra dio comienzo con misiles

crucero que caían sobre una supuesta reunión de Saddam con sus principales asesores).En el desesperado invierno de 1950-1951, Kim Il Sung y sus aliados más estrechosestaban de nuevo donde habían comenzado en los años treinta, enterrados en profundos

búnkers en Kanggye, cerca de la frontera con Manchuria. Luego de fracasar en suintento de encontrarlos por tres meses después del desembarco en Inch‟ŏn (en lo que fueun fracaso de inteligencia que incluyó un bombardeo de barrido extendido a lo largo dela vieja ruta tributaria chino-coreana que corría hacia el norte desde P‟yŏngyang hasta lafrontera, en la suposición de que ellos habrían huido a China), los B-29 arrojaron

bombas “Tarzon” sobre Kanggye. Estas eran unas enormes bombas nuevas de 5.447kilogramos, nunca antes utilizadas45, que sin embargo no consiguieron eliminar aningún dirigente norcoreano de relieve. Sin embargo, fueron experiencias como estas,

combinadas con los bombardeos de barrido sobre casi cualquier cosa y con casicincuenta años de amenazas nucleares norteamericanas, las que llevaron al liderazgonorcoreano a construir estructuras de defensa nacional subterráneas en una escala quizássin parangón en la historia mundial (ya que hay unas 15.000 de estas instalacionessubterráneas en el Norte).

Lo que ocurrió luego fue que 200.000 chinos intervinieron en conjunto con cercade 100.000 soldados norcoreanos de reserva de Pyongyang, administrando a losestadounidenses quizás su peor derrota en la historia anterior a Vietnam: y así, todosaprendieron la lección de Kennan. Republicanos como Dulles y Richard Nixon sealiaron con demócratas como Dean Acheson en el asunto central de la contención: laliberación y el “rollback” habían fracasado miserablemente, y habían traído el espectrode la Tercera Guerra Mundial; no se podía hacer nada frente al sistema comunista.Acheson escribió más tarde que la decisión de defender a Corea del Sur marcó la mejorhora de la Administración Truman, pero que la decisión de marchar sobre el Yaluocasionó “una derrota incalculable a la política exterior y destruyó al Gobierno deTruman.” Aquí estuvo “la peor derrota…desde Bull Run.” Acheson destacó sinembargo que esto no le pasó a él sino a su bestia negra: acusó con éxito a MacArthur, yla historiografía dominante posterior cuadró el círculo de la misma manera.

El impacto devastador de la derrota en Corea del Norte puso límites decisivos a laestrategia de rollback por varias décadas. La verdadera política de Eisenhower fue lacontención, mucho más aceptable para las elites centristas que controlaban en ese

entonces la política exterior. John Foster Dulles, de quien se dice fue el arquitecto de laliberación y el rollback , fue fundamental en el establecimiento de estos límites: muchoantes de la rebelión húngara de 1956 (usualmente considerada como el punto final desus fantasías con el rollback ), condenó en reuniones secretas las doctrinas de “guerra

preventiva” y los modelos de la liberación: señalaba que intentar desprender a lossatélites de la URSS “implicaría a los Estados Unidos en una guerra generalizada”.Después, en cambio, intentó buscar un lugar para lograr más adelante algún “mini-repliegue”, definiendo su posibilidad a través de acciones solapadas, que no provocaran

43 Ver Cumings, The Origins of the Korean War , Vol. 2, capítulo 21.44 Historia de tapa, “Why America Scares the World”, Newsweek , 24 de marzo de 2003.45

Biblioteca Truman, PSF, expediente de la CIA, caja 248, informe del 15 de diciembre de 1950: FO317, piezas nº 84074 y nº 84075, informes de la situación por Bouchier, 5 y 17 de diciembre de 1950; New

York Times, 13 de diciembre de 1950 y 3 de enero de 1951.



abiertamente a China o a la Unión Soviética. El miserable lugarcito que encontró paraesto, y que discutió frecuentemente en las reuniones del CSN durante los añoscincuenta, fue la isla de Hainan frente a la costa sino-vietnamita. Al igual que otro

partidario del rollback , Ronald Reagan en Granada en 1983, Dulles se vio reducido auna estrategia de dimensiones “isleñas”, una quimera rapidita. Pero por supuesto Dulles

nunca llegó a ensayarla.46

La Guerra de Corea engendró así una virtual “maquinaria paralizada” enWashington, que dirigió una intervención tras otra, produciendo incursiones rápidas

pero sin éxito efectivo. Los límites de la contención explican el entorpecimientorecíproco entre conservadores y liberales en torno a Bahía de Cochinos en 1961, la faltade voluntad para invadir el Norte durante la Guerra de Vietnam y la componenda entrecontener o invadir y destruir la revolución nicaragüense durante los años ochenta (los“Contras” y su triste destino a lo largo de la frontera hondureña resultaron ser lasolución de compromiso). Aquí estaba el crisol forjado en la Guerra de Corea, que

produjo la estrategia anticomunista estadounidense, una doctrina de la contención quehabría de funcionar políticamente en lo interno y estratégicamente en el exterior, y que

explica la paz relativa del “Norte” durante la Guerra Fría. Este bloque centrista produjoun compromiso bipartidista sin precedentes en torno a la contención, y gigantescos

presupuestos de defensa en tiempo de paz, independientemente de cualquier disciplinafiscal, pero lo que no trajo consigo fue ningún otro intento serio de forzar un nuevorollback . Quizás el mejor símbolo de este compromiso histórico haya sido la derrota deBob Taft frente a Eisenhower en la convención republicana de 1952, con el apoyo deBurnham.

George Kennan comprendió que lo que ahora denominamos “políticaestadounidense” en los años cuarenta y cincuenta significaba algo mucho más profundo:“ política a escala mundial”.47 Es ampliamente conocido que Kennan estuvo endesacuerdo con la implementación de su doctrina de la contención, la cual fueexpandida a cruzada mundial por el documento 68 del CSN para luego ser transformadaen su opuesto en Corea. Pero en 1994 estaba menos seguro todavía acerca de lo que

para la mayoría de los analistas significaba el final de la Guerra Fría. Dijo entonces, en breve alusión a la crisis fundamental de 1950-1951:

Yo contemplaba [la contención] como una tareafundamentalmente política y diplomática, aunque nototalmente carente de implicancias militares. Consideré quesi hubiéramos tenido éxito en persuadir a la dirigenciasoviética de que la continuidad de sus presionesexpansionistas … iría a tornarse en muchos puntos en su

contra, habría sido entonces el momento adecuado paranegociaciones serias con ellos acerca del futuro de Europa.Pero cuando, unos tres años más tarde [1950], el momentollegó – cuando habíamos establecido nuestra postura através del Plan Marshall, con … el bloqueo de Berlín y otraserie de medidas – esto es, cuando la lección que yo queríaver dirigida hacia Moscú finalmente se dirigióexitosamente hacia allí, vino entonces una de las másgrandes decepciones de mi vida al descubrir que ni nuestrogobierno ni nuestros aliados de Europa Occidental tenían

46

Ver mi extensa discusión en The Origins of the Korean War , Vol. 2, Capítulo 22.47 El subrayado es de Kennan, en Robert Latham, The Liberal Moment: Modernity, Security, and the

Making of Postwar International Order (Nueva York: Columbia University Press, 1997), p. 147.



ningún interés en sostener estas discusiones. Todo lo quequerían de Moscú, en lo referente al futuro de Europa, era básicamente la “rendición incondicional”. Y estaban preparados para esperar por ella. Así comenzaron loscuarenta años de Guerra Fría.48

Si este punto de inflexión fue comprendido por pocos estadounidenses, tampoco lofue por los corifeos en sus usuales reuniones de análisis político en la televisión. Encambio, los norcoreanos sí conocen este episodio en lo más profundo de sus huesos, yaque casi destruyó su estado. De aquí en más tratarían con absoluta desconfianza ysospecha a cualquier presidente que saliera a hablar acerca de “ataques preventivos”liberación, decapitación y guerra preventiva.

Durante los años sesenta se mantuvo una difícil coalición entre las alas occidentaly oriental del Partido Republicano, marcada por la humillación de Nelson Rockefelleren la convención del Partido en 1964, dominada por Goldwater, y en la decisión de

Nixon de trasladarse desde California a la ciudad de Nueva York en la cercanía de la

campaña presidencial de 1968. Pero desde ese entonces, la tendencia más fuerte ha sidosiempre la occidental, que trajo a la escena a republicanos del sur-oeste como RonaldReagan, ostensiblemente libertarios y a la vez conservadores en temas fiscales, pero queno tenían ningún prurito a la hora de utilizar el keynesianismo militar para lubricar elenorme complejo empresarial-gubernamental alimentado por erogaciones militaresinmensas en los estados del sur-oeste (Dick Cheney y Don Rumsfeld, desde luego, hansido ejemplares en la manera de hacer funcionar en beneficio propio estos lazosmilitares-industriales y en crear enormes déficits a través del gasto del Pentágono). Losrepublicanos más exitosos han intentado navegar en las dos corrientes, pero entre ellosha habido un maestro: Dick el Tramposo – un clásico republicano del Oeste que mordióel anzuelo rojo y “perdió China”, unilateralista en un momento de su carrera, e

internacionalista oriental en otro, con su mayor triunfo en la apertura a la China de Mao.Como occidental, Nixon entendió durante los años sesenta la demografía delrealineamiento político: el aire acondicionado y las obras hidráulicas masivas hacen mássoportable la vida para mucha gente en las amplias extensiones húmedas o áridas delsudoeste, y el Acta de Derechos Civiles de 1964 abrió el Sur a cualquier demagogo quequisiera utilizar fraseología racista para aislar a los demócratas de su base tradicional enlos estados segregacionistas. Esta “estrategia sureña” introdujo en el Salón Oval a la

personalidad más oscura que lo haya habitado jamás, y anunció el advenimiento dedécadas de ineficacia demócrata. Pero en política exterior Nixon era un centrista, y lohabía sido desde que llegara a ser vicepresidente en 1952. Jamás prestó atención a loslunáticos extremistas del partido republicano, gente como H. L. Hunt o Billy James

Hargis, que denunciaban una conspiración entre Rockefeller, el comunismo y las Naciones Unidas para establecer un gobierno socialista mundial. Después de un año demandato, tampoco Ronald Reagan les prestó atención.

Y de repente terminó la Guerra Fría. Saddam invadió Kuwait. La Unión Soviéticacolapsó. A veces, la Historia tiene cierto sentido del humor; ¿quién podría haberimaginado que George Herbert Walker Bush presidiría alguna vez estosacontecimientos épicos? ¿Y quién habría de imaginar que iría a ser recordado por dos

48 The New York Times, 14 de marzo de 1994, contratapa. Kennan agregó: “Mis opositores de esa épocaque han sobrevivido [léase Paul Nitze] dirían, estoy seguro, „Ya ves. Teníamos razón. El colapso de la

Unión Soviética implicó la rendición incondicional que avizorábamos … Y no pagamos nada por él.‟ A locual yo respondería: „Pero pagamos mucho por él. Pagamos con cuarenta años de enormes y de otra manera innecesarios gastos militares.‟”



metáforas: “un millar de puntos de luz” (oscureciéndose en la profundidad de la primerarecesión de su administración), y “lean mis labios: no más impuestos nuevos” (antes deinstaurar más impuestos nuevos). La historia de la familia Bush es un microcosmos demaneras de aglutinar a las alas occidental y oriental del Partido. El padre es un típicorepublicano del Este, nacido en Greenwich, un hombre que combina internacionalismo

en política exterior con una gran fortuna y privilegio aristocrático; sus credencialestejanas en tanto, acuñadas desde que se mudara allí en los años cincuenta, jamásengañaron a nadie. Su carrera en el Gobierno ha sido la de un socio fundador delconsenso internacionalista, y era tan persuasivo en la propaganda de las tiendas decampaña militares como Dick Cheney en una manifestación obrera.

George W. no es su padre, él es el verdadero asunto; un Yankee de Connecticut enla corte de H. L. Hunt, que se convirtió con furia en tejano. Y éste pasó a ser elverdadero dilema de su administración. George II sirvió de inconsciente tabula rasa montada a horcajadas entre las dos alas del mismo partido, como un vaquero sobre doscaballos. En política interna cultivó un conservadurismo de derecha que no le hubiera

permitido ser electo (y en esto tenía razón George I), pero lo hizo en razón del dicho de

Karl Rove, quien sentenció que papi les había fallado y que por eso había perdido laelección de 1992. En política exterior, sin embargo, su equipo de caballos saliócorriendo – siempre frenéticamente – en varias direcciones, a menudo opuestas,forzando la lógica de la diplomacia hasta su punto de quiebre. Como Bush se movíarápidamente primero en una dirección y luego en otra, su tambaleo puso a nuestrosmejores amigos permanentemente a la defensiva preguntándose qué vendría después,mientras les hacía poco daño a nuestros adversarios – y ni siquiera suficiente a lademoníaca al-Qaida. Normalmente la lógica de la política exterior consiste en tenercontentos a tus amigos y fuera de combate a tus enemigos: Bush ha inventado la formade disparar y errar todos los tiros, y a la vez volver locos a todos nuestros aliados. Y lo

peor han sido las divisiones internas en torno a Corea del Norte, que el Senador JosephBiden ha bautizado como “la falla de San Andrés”.49

Si a cargo de la ejecución de la política exterior estuvo la Liga Bush, la DoctrinaBush fue real y peligrosa. La estrategia de la prevención cedió paso así en marzo de2003 a una guerra preventiva contra Saddam Hussein, que estaba totalmente contenidoen su “rincón”, rodeado por todos lados por los inspectores de la ONU y sin posibilidadde atacar a nadie; pero Bush lo invadió de todos modos porque Saddam tenía “armas dedestrucción masiva” (a ser encontradas todavía al momento de escribir esto). Hastaahora, la guerra de Irak no ha traído las peores consecuencias para la seguridad regionalque preocupaban a muchos críticos, aún si la ocupación se ha vuelto una verdadera

pesadilla; pero un mundo indócil puede presentarnos una crisis inevitable – muy

probablemente con Corea del Norte – donde la contención y la disuasión rápidamenteabran paso a la prevención y el desastre.George Kennan, un viejo veterano de las grandes ligas de noventa y ocho años de

edad, dio una entrevista poco difundida a Albert Eisele justo después de que el CSN publicó su nueva doctrina: existe “un grave error de principio”, dijo Kennan; cualquieraque haya estudiado historia “sabe que se puede comenzar una guerra con un ciertoobjetivo en mente,” pero que se termina peleando por cosas “que nunca antes se habían

pensado”. El lanzamiento de una segunda guerra contra Irak “no guarda relación algunacon la primera guerra contra el terrorismo”, pensaba Kennan, y de todos modoscualquier decisión respecto a las guerras “debería quedar en manos del Congreso” (pero

49 Biden citado en USA Today, 25-26 de abril de 2003.



no en manos de los congresistas demócratas, que han sido “culposos y mezquinos”, porno decir “tímidos” en su reacción ante los planes de Bush).

Más de diez años después de la desaparición de la URSS, los estadounidensesobservan cómo el Pentágono y sus diversas guarniciones en el exterior continúanabsorbiendo casi un tercio del presupuesto nacional, y siguen gastando más que todos

nuestros enemigos imaginables juntos; hay aquí una maquinaria en perpetuomovimiento con un apetito feroz. Un gobierno que comenzó hablando del regreso a casade los soldados enviados afuera por las mal asesoradas aventuras de Clinton y abjurandode la “construcción de la nación”, pasó rápidamente a requerir de los contribuyentes queapoyen “una expedición aleatoria en la gestión de los asuntos mundiales”, en las

premonitorias palabras de original crítica de la contención del historiador CharlesBeard.50 Se proclama la existencia de intereses vitales donde nunca antes existieron,asuntos temporales se convierten en compromisos institucionales, prolifera una densared de intereses militares y burocráticos, los tecnócratas del Pentágono toman lasriendas, cada nuevo ciclo de sesiones en el Congreso sirve de ocasión para defender talo cual posición en el exterior (nueva o vieja, vital o marginal) y el poderío

estadounidense se empantana en sus propias acciones.Cualquier gobierno hubiera respondido enérgicamente ante los trágicos ataques

del 11 de setiembre, pero Bush y sus aliados expandieron enormemente el presupuestodel Pentágono (de 265 mil millones de dólares en 2000 a 400 mil millones de dólares en2003), agregaron otra zona de contención (Asia Central), crearon nuestro propia RiberaOccidental [del Jordán, n. t.], del tamaño de California en Irak, inyectaron miles demillones más a la “Defensa de la Patria”, y mostraron un ostensible descuido por laslibertades civiles, los derechos de los acusados, y los puntos de vista de nuestros aliadostradicionales. Muchos individuos en el corazón mismo del Pentágono resisten estanueva cruzada: el brigadier general Jared Kennish, quien comandó las tropas enKirguizistán, ha dicho lo siguiente: aquí estoy, en una nación de la cual jamás he oídohablar, cuyo nombre no puedo ni pronunciar, y que no podía ubicar ni en el mapa seismeses atrás …” El vicealmirante Lyle Bien le dijo al mismo periodista: “estamosdesarrollando una fuerza que vuelve casi demasiado fáciles las intervenciones. Estoy

personalmente preocupado con unos Estados Unidos tan agresivos”.51 Pero los medios periodísticos y Hollywood adulan demasiado al ejército norteamericano, y llevan suchauvinismo hasta límites vergonzosos. Grandes cadenas como Fox News se dirigenexclusivamente a una audiencia imaginaria en los estados “rojos” en la elección de 2000(o bien, al 70 % de las fuerzas armadas que votó por Bush). El patriotismo no essimplemente el último refugio de los canallas, sino además la cosa más fácil en elmundo de invocar: lo que es difícil, sin embargo, es esconder la hipocresía con la que

estos guerreros de las sombras fingen rendir honores a nuestros soldados muertos en undesfile de sentimentalismo y trivialidad.En un artículo clásico de 1941, Harold Lasswell definió al “Estado guarnición”

como un estado en el cual “los especialistas en la violencia son el grupo con más poderen la sociedad”. Corea del Norte es un clásico Estado guarnición, quizás el mejorejemplo en la historia mundial de una nación totalmente militarizada; esta fue su(desafortunada) respuesta a la crisis definitoria del régimen – la ocupación por parte deun ejército estadounidense. Pero también nosotros estamos avanzando hacia un sistema

50 Beard, Roosevelt and the Coming of the War , pp. 592-593, 597.51 Greg Jaffe, Wall Street Journal , 27 de mayo de 2003, pp. A1, A6. Sin embargo el vicecomandante del

Campo Aéreo Manas, en Kirguizistán, coronel James Forrest, le dijo a Jaffe que “este lugar está ubicadotan profundamente en Asia Central que odiaríamos perderlo”, una buena indicación de que no es probableque el Pentágono vaya a “perder” esta antigua base soviética.



dominado por la seguridad nacional, haciendo al país de los Padres fundadoresverdaderamente irreconocible a sus ojos. Los Estados Unidos no son un país con unafuerte tradición militar; se puede contar con los dedos de la mano las décadas desde1789 en que el ejército estadounidense ha sido un factor de poder respetado en la vidanacional. Ni tampoco es el ejército la fuente principal del poder y la influencia

estadounidense en el mundo. Existe una tendencia opuesta, más fuerte y difícil dedefinir, pero con profunda influencia en la historia de los Estados Unidos. El primer pensamiento que me vino a la mente cuando presenciaba (por televisión) las miles de bajas resultantes del primer ataque sobre territorio estadounidense, por primera vezdesde 1812, fue que en el largo plazo el pueblo estadounidense puede ejercer su secularinclinación a retirarse de un mundo visto como hostil ante su prédica, y presentársele aWashington un dilema muy diferente, y eminentemente mucho más difícil de resolverque el “Eje del Mal”, hoy manifiesto y mañana desaparecido: cómo embarcar a losciudadanos en una larga lucha para mantener una hegemonía estadounidense malentendida, en un mundo muy cambiante.

EL MAL MAYOR: BUSH Y KIM JONG IL DESDE LA DECISIÓN DE LASUPREMA CORTE

Es lamentable que Kim Jong Il pueda parecer tan siniestro cada vez que lo desee;su padre presentaba una sonrisa tan amplia y un rostro tan apuesto que a veces eraimposible imaginarlo embarcando a sus enemigos hacia el gulag, o a los burócratas atrabajar en las minas. Este príncipe quizás tenga el rostro que le dio la vida, no lanaturaleza; al igual que Bush, tiene que lidiar cada día con la certeza de que no estaríadonde está sin el concurso de Papi. En todo caso, este rostro es perfecto para los mediosestadounidenses, que adoran presentar sus cuentos y sus historias acerca del Norte conel “Dr. Diabólico” en la portada, haciendo así el trabajo de Bush sin que éste se los

pida.52 Pero ¿qué hacemos con una revista de prestigio y reputación histórica mundial por su infatigable verificación de los hechos como el New Yorker , cuando publica unartículo central sobre el Norte bajo el título “¿Cuán loco está Kim?” y llevando una fotogranulada del Querido Líder (su traducción por chinaehanŭn chidoja, una frase comúnreferida a los dirigentes amados y benevolentes, es decir, el ideal confuciano) detrás desus enormes anteojos oscuros, con una expresión que diría “¿no es este el momento paraque me tomen una foto”?53 Nuestro discurso acerca de los adversarios externos se hadevaluado completamente en unos pocos años, aún en los mejores exponentes; tenemos

así un programa de dibujos animados en manos de un presidente peligroso, que almismo tiempo restringe al pueblo estadounidense la información y el conocimiento quele permitiría instruirse acerca de las crisis que este mismo presidente parece desatar conuna frecuencia asombrosa. Osama está loco, Saddam es una bestia, Arafat es unterrorista, Chirac es antiamericano, y Kim es el Dr. Diabólico: ¿se diría que la prensa

52 La historia de tapa de la edición del 13 de enero de 2003 de Newsweek mostraba una foto de Kim JongIl, “el Dr. Diabólico de Corea del Norte”. La tapa de la primera edición de Newsweek después de lamuerte de Kim Il Sung en julio de 1994 llevaba el título racista: “Corea del Norte: la bestia sin cabeza”. 53 The New Yorker , 8 de setiembre de 2003, pp. 54-66. El extenso artículo de Philip Gourevitch era mejorque los de la mayoría de las revistas estadounidenses, pero incluía una cantidad de hechos y juicios

erróneos, a pesar del control de datos del New Yorker . The Economist mostró a Kim Jong Il contemplandodesdeñosamente a alguien o algo en su tapa del 3-9 de mayo de 2003, con un misil de largo alcancesurcando el cielo sobre él.



batea por 1.000? Yo diría que su promedio es 200, uno de cinco (Saddam fueefectivamente una bestia) no es un buen promedio.

Cuando Santayana escribió acerca de aquellos que olvidan la Historia, no quisosignificar la reductio ad absurdum actual, en que muchos estadounidenses y muchascadenas televisivas como Fox parecen pasar por alto que la única elección que George

W. Bush ganó en 2000 fue una decisión 5 a 4 de la Suprema Corte en Bush vs. Gore.Aún menos recuerdan que nuestros problemas eternos con Corea del Norte estuvieron al borde de una solución amplia en un mismo momento. En el mes anterior a la elección presidencial, el militar más poderoso de Corea del Norte, el General Jo Myong Rok,quien preside el complejo militar-industrial que fabrica y vende los misiles de la RDPC,visitó a Bill Clinton en el Salón Oval y negoció un compromiso escrito que establecíaque “ningún gobierno tendría intenciones hostiles hacia el otro”. Este fue el antecedente

básico para el viaje sin precedentes realizado por la Secretaria de Estado MadeleineAlbright a Corea del Norte a finales de octubre para negociar directamente con KimJong Il, lo que a su turno fue el preludio para la inminente cumbre de P‟yŏngyang(Clinton había invitado con anterioridad a Kim Jong Il a Washington, pero éste había

rechazado la invitación), donde el Presidente iba a firmar un tratado por el quecompraba todos los misiles norcoreanos de medio y largo alcance.

¿Quién recuerda que la buena y sustanciosa señora aterrizó en P‟yŏngyang el 23de octubre de 2000, vistiendo un vestido violeta rojiazulado con sombrero al tono,incitando a un amigo ruso a enviarme un correo electrónico en que me preguntaba si noera éste el “sombrero” más importante desde que John Foster Dulles observara a Kim IlSung a través del paralelo 38º una semana antes de la invasión (“Foster en un búnkercon su sombrerito puesto, recordaría después Acheson”; era demasiado gracioso paraexpresarlo en palabras)? ¿O que la señora proclamara que el Querido Líder era racional,si no bastante normal? (“Está sorprendentemente bien informado y extremadamenteinstruido”, dijo un miembro de la comitiva estadounidense; “es práctico, incisivo,escuchó con mucha atención. Estuvo tomando notas. Tiene sentido del humor. No es unloco como lo pintaba tanta gente”).54 La Secretaria Albright se presentó ante él con una

pelota de básquet firmada por su héroe Michael Jordan, tras lo cual Jong Il quisoinmediatamente tomarla y hacerla picar un poco por ahí.

El acuerdo sobre los misiles fue el resultado de arduos esfuerzos a cargo delequipo que, dentro del Departamento de Estado, estaba dirigido por el ex-secretario deDefensa William Perry, la subsecretaria Wendy Sherman, y varios funcionarios demediano rango que habían encontrado pacientemente la manera de persuadir a losnorcoreanos a realizar diversos acuerdos a lo largo de la década anterior – habiendotenido que soportar mientras tanto la andanada de calumnias, agravios y acusaciones

histéricos y distorsionados por parte de la derecha republicana, la mayoría de ellos propalados en el Washington Times de Moon. Como el mismo Perry lo planteara, suequipo buscaría “la cesación completa y verificable de las pruebas, la producción y eldespliegue de los misiles que excedieran los parámetros del Régimen de Control deTecnología Misilística [RCTM], y la cesación completa de la exportación de estosmisiles”.55

La Secretaria de Estado Albright tenía anudado este acuerdo en noviembre, salvo porque los norcoreanos habían accedido a entregar sólo sus misiles de mediano y largoalcance, pero no a ingresar al RCTM, a menos que el presidente Clinton se entrevistase

54 Doug Str uck y Steven Mufson, “North Korea‟s Kims Sheds Imagen of „Madman‟”, Washington Post ,

26 de octubre de 2001, p. A1.55 Esto está extraído de la versión pública del informe de Perry al presidente, elevado a mediados deoctubre de 1999.



con Kim Jong Il en P‟yŏngyang. Si Corea del Norte hubiera ingresado al RCTM, todomisil norcoreano con capacidad por encima de los 290 kilómetros habría sidodesmantelado, eliminando así una amenaza que se sentía profundamente en el vecinoJapón. A cambio, los Estados Unidos hubieran provisto mil millones de dólares enconcepto de ayuda alimenticia al régimen, por un lapso indeterminado de años. 56 En

otras palabras, llevar a Corea del Norte dentro del RCTM habría costado una reunióncumbre entre el presidente estadounidense y Kim Jong Il y mil millones de dólares poraño; el Sistema Misilístico de Defensa Nacional, defendido antes del 11 de setiembre

por Donald Rumsfeld agitando el asunto de Corea del Norte, ya les ha costado 60 milmillones de dólares a los contribuyentes estadounidenses.

El Presidente Clinton quería ir a P‟yŏngyang, y de hecho sus negociadores enCorea ya tenían hechas las valijas para el viaje en noviembre de 2000 – pero, comoseñaló luego el asesor de seguridad nacional de Clinton, Sandy Berger, no era una buenaidea dejar el país en noviembre, cuando no se sabía con certeza “si podría ocurrir unagran crisis constitucional”.57 Y luego de que la Corte Suprema se metiera para darle laelección presidencial de 2000 a George W. Bush, ya era demasiado tarde.

El nuevo gobierno estuvo rápidamente en desacuerdo sobre si se había producidoalgún progreso real en la situación de la Península o no. Un día antes de que el

presidente Kim Dae Jung se mostrase como el primer dirigente extranjero enentrevistarse con Bush en la Casa Blanca, en marzo de 2001, el secretario de estadoColin Powell declaró a la prensa que iba a tomar el asunto en donde lo había dejado elgobierno de Clinton, trabajando para un acuerdo que desmantelase los misilesnorcoreanos. Sin embargo, Powell pronto daría marcha atrás, atrapado en la línea duradel propio Presidente, que éste adoptó en el Salón Oval durante su entrevista con Kim – un encuentro que constituyó un desastre diplomático, por cualquier parámetro por quese lo midiera. Kim Dae Jung, fortalecido tras haber ganado el Premio Nobel de la Paz2000, estaba esperando encontrarse en abril o mayo de 2001 en Seúl con el lídernorcoreano, encuentro que venía a continuar su inédita visita previa a P‟yŏngyang de

junio de 2000. Kim volvió en cambio a casa con sus asesores declarando en público queel encuentro con Bush había sido vergonzoso y maldiciendo en privado al presidentenorteamericano.58 Powell retrocedió y la derecha republicana lo reprendió por habersido “apaciguador”, mientras la inminente cumbre planeada por el presidente Kim y su“política del sol brillante” se hundían repentinamente en graves problemas, al cancelarabruptamente Corea del Norte una reunión ministerial programada en Seúl – Kim JongIl todavía debe retribuir su visita a Seúl.

Meses después de la visita de Kim Dae Jung, Bush pareció volver sobre sus pasos,cuando su gobierno declaró estar dispuesto a conversar con los norcoreanos, después de

todo. Los diarios informaron que un documento político del ex-embajador en CoreaDonald Gregg, dirigido al ex-presidente Bush (Gregg había sido asesor de seguridadnacional cuando Bush padre era vicepresidente) había sido reenviado al Salón Oval, yque esto había inducido al Presidente a revisar de nuevo el asunto. Quedaba claro que laapertura hacia Corea del Norte había estado apoyada durante la administración Clinton

56 Ver el informe de investigación de Michael R. Gordon, “How Politics Sank Accord on Missiles with North Korea”, New York Times, 6 de marzo de 2001, pp. A1, A8. También ocurrió que yo almorcé conWilliam Perry unos pocos días después de que apareciera este artículo, y lo confirmó en cada detalle.57 Citado por Gordon, New York Times, 6 de marzo de 2001, p. A8.58

Un asesor anónimo dijo que fue “vergonzoso” en el Korea Herald del 13 de marzo de 2001; yo hablécon un miembro de la Asamblea Nacional coreana en una conferencia en Corea e1 13 de marzo, quiencontó que los asesores de Kim maldijeron a Bush por sus maniobras de aficionado.



por casi todos los centristas demócratas y republicanos, y que Gregg era uno de sus portavoces.

Mientras los asesores de Bush continuaban argumentando acerca de si era mejoracercarse o confrontar con P‟yŏngyang, el asesor principal de Kim Dae Jung sobreCorea del Norte, Lim Dong Won, reabrió los contactos de alto nivel en abril de 2002. 59

El Norte respondió durante varios meses con una intensa actividad diplomática,reanudando las charlas de alto nivel con el Sur, haciendo una serie de acuerdosferroviarios que volvieran a comunicar a la Península, y estableciendo nuevas zonasabiertas a la exportación en el Norte, continuando la mercantilización de su propiaeconomía (si bien a los empujones), culminando con el encuentro de agosto entre KimJong Il y el presidente Putin y el viaje inédito del primer ministro Koizumi aP‟yŏngyang en setiembre de 2002. Sin embargo, a comienzos de 2003, Donald Gregg lecontó al público en Ann Arbor que era muy pesimista acerca de una salida positiva parala nueva crisis: el Norte había admitido haberse embarcado en un segundo programanuclear, es cierto, pero la visión del mundo de Bush era también un problemafundamental. Cuando llegó a la presidencia, contó Gregg con adecuada comprensión,

Bush carecía de una visión mundial de la política; ahora, no obstante, su visión mundialestá siendo determinada por el “Grupo Vulcano,” otro denominación para eje Rumsfeld-Cheney-Wolfowitz-Perle-Bolton, que nos trajo la invasión a Irak. Y ya para entonces laCasa Blanca ni siquiera se molestaba en contestarle las llamadas al republicano Gregg.

La segunda crisis nuclear con Corea del Norte comenzó en octubre de 2003 coninformes inflados de inteligencia que fueron usados políticamente para poner aP‟yŏngyang contra la pared e imposibilitar las negociaciones bilaterales. Si nuestrosadversarios son caricaturizados por nuestra prensa, el lúgubre negocio de la“inteligencia” es una casi completa mistificación. El complaciente públicoestadounidense parece imperturbable ante el fracaso actual de Bush en su búsqueda dearmas de destrucción masiva en Irak pero el público británico, mucho más crítico ycomprometido, se levantó casi inmediatamente en armas, digámoslo así, ante lasnotables fallas de inteligencia que precedieron y fueron usadas para justificar la invasiónanglo-estadounidense de Irak. Para poder dar una explicación de fondo a este fenómenoes preciso convertirse en un lector infatigable de nuestros mejores periódicos, alvenerable modo de I. F. Stone. Tomemos un largo y detallado artículo escrito por JudithMiller, escondido en la página 12 del New York Times

60: sólo en el trigésimo párrafo deeste artículo de treinta y cuatro, podemos leer que los trabajos de inteligencia previos ala guerra sobre los sitios iraquíes con “armas de destrucción masiva” de Irak eran amenudo “sorprendentemente errados”, de acuerdo a un importante funcionarioestadounidense:

“Se les iba a dar a los equipos un paquete y una cuadrículatentativa”, dijo. “Se les diría: „vayan a este sitio. Van aencontrar un McDonald‟s. Busquen en la heladera. Van aencontrar papas fritas, hamburguesas con queso [sic] y

59 Luego, Lim dijo que había enviado una “muy larga y detallada carta” del presidente Kim al dirigente dela RDPC Kim Jong Il. En la carta, el presidente Kim enfatizaba que desde los ataques del 11 desetiembre, “la estrategia mundial de los Estados Unidos ha cambiado fundamentalmente”, y que losEEUU “están preparados para recurrir a medios militares de contra- proliferación”, por lo que Kim Jong Ildebía “comprender claramente que la propia Corea del Norte está incluida también entre los posiblesobjetivos”. Martin Nesirky, del Servicio de Noticias Reuters, citando un discurso de Lim Dong Won en la

ciudad de Cheju, el 12 de abril de 2002.60 Judith Miller, “A Chronicle of Confusion in the U.S. Hunt for Hussein‟s Chemical and GermWeapons”, New York Times, 20 de julio de 2003, p. A12.



Coca-colas.‟ Y ellos irían allí, para encontrarse con que nosólo no había ni McDonald‟s ni heladera, sino que nisiquiera a nadie se le hubiera ocurrido jamás poner allí unMcDonald‟s. Y así era [en Irak], día tras día”.

El grupo “MET Alpha” de este oficial fue enviado a Basora para investigar cierto“equipamiento altamente sospechoso” identificado por el “Grupo de Vigilancia sobreIrak” de la inteligencia norteamericana, equipamiento que podría haber estadocompuesto por partes para ensamblar armamento nuclear. El equipo encontró “un

puñado de cocinas para vegetales de gran escala,” como rezaban claramente en ruso susetiquetas.

El periodista del New York Times destacado en la Casa Blanca, David Sanger, hahecho su carrera con tantas “primicias” de la inteligencia estadounidense que suscolegas lo llaman justamente “Primicia”. Desafortunadamente, no pocas han sido falsas.Hace una década, era capaz de convertir una declaración pública de la CIA que señalabaque Corea del Norte podría tener una o dos bombas atómicas, en un hecho aceptado en

el espacio de un artículo. En agosto de 1998, el Times publicaba en primera plana suhistoria en que señalaba que la inteligencia estadounidense había descubierto unainmensa instalación subterránea en la que Corea del Norte se encontraba fabricandoarmas nucleares en secreto; cuando el Norte permitió a los militares estadounidenses lainspección de este sitio unos pocos meses después lo hallaron vacío, sin rastros queindicase que allí hubiera habido alguna vez material radiactivo.61 El 19 de julio de 2003el Times ganaba la carrera de las primicias con un artículo de Sanger (escrito encolaboración con Thom Shanker) que de nuevo anunciaba que la inteligencia habíaencontrado “una segunda planta secreta para producir plutonio utilizable comoarmamento”. Un funcionario superior de la administración Bush le dijo al Times queesta información era “muy preocupante, pero aún no concluyente”. La evidencia

consistía en “niveles elevados de criptón 85”, un gas que se desprende cuando elcombustible nuclear es convertido en plutonio, en regiones bastante alejadas delcomplejo Yŏngbyŏn, donde el Norte mantiene su única instalación de reprocesamientodeclarada. Los expertos de Corea del Sur rápidamente desmintieron esta noticia y DavidAlbright, uno de los mejores y más confiables especialistas en tecnología de armamentonuclear, señaló que es intrínsecamente imposible señalar la presencia de una instalaciónsecreta meramente a través de la detección de niveles elevados de criptón 85. En tanto,Corea del Norte puede enriquecer uranio (en oposición al plutonio) en muchos puntosdel país, en pequeñas proporciones y de forma tal que las emisiones de criptón 85 noaumenten más de su nivel ambiental normal.62

Lo interesante del artículo de Sanger y Shanker está de nuevo en los últimos

párrafos, donde el verdadero problema no es la segunda instalación de procesamiento de plutonio, sino las dificultades inherentes a un eventual ataque preventivo de Bush sobrelas instalaciones nucleares norcoreanas, dada su reciente dispersión hacia “un númeroindeterminado de lugares alternativos”. El Times además, por primera vez desde que loleo todos los días, señalaba que Corea del Norte tenía unas 15.000 “instalaciones deindustrias militares subterráneas” y una historia de “construcción de instalacionesduplicadas” de tal modo que pudieran haber “múlti ples instalaciones para cada aspecto

61

Discuto estos artículos de Sanger en North Korea: Another Country.62 Albright citado en Glenn Kessler, “Proposals to North K orea Weighed”, Washington Post , 22 de juliode 2003, p. A1.



crítico a ser cubierto por la infraestructura de seguridad nacional”.63 Estos datos sonconocidos por los especialistas desde hace algún tiempo, pero plantean un problema

para los ataques preventivos, como veremos, llevando en cambio al gobierno de Bushhacia la planificación de una serie de ataques masivos contra el Norte utilizando armasnucleares.

¿De dónde provino el mantra de la CIA sobre “una o dos bombas”? Fue incluido por primera vez en una Estimación de la Inteligencia Nacional de noviembre de 1993,una estimación a la que se había llegado reuniendo a todos los expertos del gobiernosobre Corea del Norte y preguntándoles (a mano alzada) cuántos de ellos pensaban queel Norte había construido bombas atómicas. Poco más de la mitad alzó su mano. Losintegrantes de esta ajustada mayoría asumían que los norcoreanos habían vuelto a

procesar todo el combustible retirado antes de 1994 (alrededor de 11 kilogramos), y quehabían realizado el duro trabajo de armar un dispositivo de implosión. Después de estavotación, el director de la CIA le dijo anualmente al Congreso que “las oportunidadeseran más que de 50 a 50” de que el Norte tuviera una o dos bombas. Aunque tres añosmás tarde los expertos en energía nuclear de los laboratorios Livermore y Hanford

redujeron sus estimaciones de cuánto combustible tenía el Norte a menos de la cantidadnecesaria para construir una sola bomba; explicaron que el Norte sólo podía tener siete uocho kilos de combustible, con todo “son necesarios diez kilos de plutonio de gradomilitar para fabricar una primera bomba”, y ocho o nueve kilos para las siguientes.David Albright también concluyó independientemente que “la peor estimación creíble”era que el Norte podía tener de 6,3 a 8,5 kilos de plutonio reprocesado.64 En otras

palabras, la educada opinión de la CIA sobre el 50/50 aparecía estar equivocada. Menosobvio fue su papel en fortalecer la posición del Norte en las negociaciones con losEstados Unidos.

Sin embargo, le quedó a la administración Bush y a su enviado James Kelly elexagerar en gran medida la proeza atómica del Norte al proclamar haber desenterradoun segundo programa nuclear para enriquecer uranio, y entonces confrontar al Nortecon esos “datos de inteligencia” durante los encuentros frente a frente en P‟yŏngyang,mantenidos unas pocas y cortas semanas después de que Bush publicara su doctrina dela guerra preventiva. Pero Bush demoró la revelación de esta dañina información hastaque consiguió la resolución del Congreso permitiendo la guerra de Irak; como unfuncionario de los EEUU dijo, “la oportunidad de este asunto [norcoreano] esterrible”.65

El Norte, de manera previsible, respondió diciendo sí – tenemos eso y muchomás también! (Pero la subsiguiente política de Bush de ignorar su propia evidencia deque el Norte ahora tenía dos programas de bombas y de negarse a llamar a esto una

“crisis” confundió a los norcoreanos. Como un general de la RDPC le contó a unvisitante ruso, “Cuando planteamos que no teníamos un arma nuclear, los EEUU[dijeron] que la teníamos, y ahora, cuando estamos [diciendo] que hemos creado armasnucleares, los EEUU [dicen] que sólo estamos alardeando”66). En otras palabras, ambos gobiernos, en palabras de un reconocido especialista que pasó la mayoría de su carreraen la RAND Corporation, “optaron por explotar la información de inteligencia con

63 Thom Shanker y David Sanger, “North Korea Hides New Nuclear Site, Evidence Suggests”, New YorkTimes, 20 de julio de 2003, pp. A1, A6.64 Sigal, Disarming Strangers, p. 95; Harrison, Korean Endgame, p. 263. Albright pensaba que 8,5kilogramos podían ser “suficientes” para una sola bomba. 65

“Bush‟s Strategy Is Complicated by North Korea”, Wall Street Journal , 18 de octubre de 2002, p. A1.66 El Dr. Alexander V. Vorontsoz visitó la RDPC recientemente, y le estoy agradecido por enviarme copiade sus impresiones de la visita.



propósitos políticos”. Y por esto comenzaron a liquidar “cerca de una década deacuerdos diplomáticos arduamente alcanzados, diseñados para prevenir el desarrollo dearmas nucleares a gran escala en la Península Coreana. Para fines de año, ambos paísesse habían distanciado de los respectivos compromisos hechos en el acuerdo marcoestadounidense-norcoreano de octubre de 1994.”67

El veterano de RAND Jonathan Pollack no es la clase de analista que usualmentese basa en las opiniones de Beltway, pero afirmó que las estimaciones de la inteligenciade Bush “ofrecen afirmaciones más concluyentes” sobre la capacidad nuclear del Norteque los informes de inteligencia previos, que parecían inventar los datos cuando la CIAdescubrió todo esto. Era 1997 o 1998, y la administración Clinton informó ampliamentea la entrante gente de Bush en 2000-2001 sobre este programa, aunque Kelly y otrosdejaron la impresión de que el programa acababa de ser descubierto en el verano de2002. Kelly nunca presentó “evidencia específica o detallada para sustanciar” susalegaciones, ni en P‟yŏngyang ni frente a la prensa a su retorno a casa, ni le pidió a susinterlocutores de la RDPC explicaciones o aclaraciones de cualquier evidencia que

pudiera haber llevado consigo. En pocos días, la administración le dijo al New York

Times que el acuerdo marco estaba muerto68, y poco después interrumpió el envío de petróleo pesado para calefacción que Washington había estado proveyendo comocompensación provisoria bajo el acuerdo de 1994. En rápida respuesta, P‟yŏngyangdeclaró que el acuerdo de 1994 se había derrumbado y procedió a retirarse del Tratadode No Proliferación Nuclear, expulsó a los inspectores de la ONU, quitó sus sellos ycámaras de circuito cerrado del complejo de Yŏngbyŏn, retomó el control de las 8.000varillas de combustible que habían estado encerradas durante ocho años, y reinició sureactor. (Básicamente esto fue una reedición a toda marcha, en una pocas y cortassemanas, de lo que ya habían hecho en 1993-1994 para atraer la atención de Clinton.)

La prensa estadounidense aceptó inmediatamente el juicio de Kelly de que losnorcoreanos eran grandes mentirosos que no habían cumplido sus promesas, y el

programa de enriquecimiento nuclear cobró vida propia en nuestros miméticos medios – lo que fue repetido sin fin para embadurnar y degradar a Corea del Norte. Sin embargo,en noviembre de 2002 la CIA informó que una instalación centrífuga de gas paraenriquecer uranio estaba “al menos a tres años de llegar a ser funcional” en la RDPC;una vez terminada y funcionando podría proveer de material fisible para “dos o másarmas por año”. Pero en marzo de 2003 Kelly le dijo al Congreso que la instalación(asumiendo que haya una; la inteligencia de los EEUU no la pudo hallar) está

probablemente a “meses” de distancia de producir uranio para armas.69 Lo que quedósin mencionar en ningún artículo de prensa que pude ver, era la extraordinaria utilidadde un programa de uranio enriquecido para los reactores de agua liviana (RAL) que

estaban siendo construidos para compensar al Norte por congelar sus reactores degrafito en 1994. La virtud de los RAL, desde el punto de vista estadounidense, era quesu combustible debería provenir del exterior de la RDPC, estableciendo por esto unarelación de dependencia que podía ser fácilmente objeto de control; pero este era eldefecto de los RAL para un Norte preocupado por mantener su independencia. ComoPollack lo planteó, “parece totalmente plausible que P‟yŏngyang prevea la necesidad de

67 Jonathan D. Pollack, “The United Status, North Korea, and the End of the Agreed Framework”, Naval

War Collage Review (verano 2003) pp. 1, 13. (Leí esto en Internet, así que mi paginación puede noconcordar con la del artículo publicado.) El Dr. Pollack está dictando clases actualmente en la Academiade Guerra Naval.68 David E. Sanger, “U.S. to Withdraw from Arms Accord with North Korea”, New York Times, 20 de

octubre de 2002, p. A1.69 David E. Sanger, “U.S. Sees Quick Star t of North Korea Nuclear Site”, New York Times, 1 de marzo de2003, p. A1.



una capacidad de enriquecimiento propia … los requerimientos de combustible para un par de reactores de mil megavatios [de agua liviana] son sustanciales y sin límites decapacidad”.70 Además, el enriquecimiento de uranio en un nivel utilizable paracombustible de RAL es mucho más fácil que el posterior refinamiento necesario paracrear combustible fisible. Pero el gobierno de Bush sofocó toda discusión de este tema

con la denuncia ampliamente publicitada de un segundo programa de bombas nucleares.Muchos expertos reconocidos, incluidos antiguos funcionarios de laadministración Clinton, creen que Corea del Norte claramente incumplió sucompromiso al importar estas tecnologías. No aceptan el argumento de que el Nortetiene un claro interés en enriquecer uranio para los RAL. Asumiendo que lasimportaciones de esta tecnología desde Pakistán comenzaron en 1997 o 1998 y estabandirigidas a ser usadas en una bomba, puede haber ocurrido porque los representantes dela línea dura rechazaban el ritmo lento con el cual Washington estaba implementandolos compromisos resultantes del acuerdo de 1994 (p. ej. normalizar sus relaciones con el

Norte y abstenerse de amenazarlo con armas nucleares), o Kim Jong Il haya elegido jugar un doble juego, cumpliendo el acuerdo marco mientras desarrollaba un programa

de armas clandestino. Él ascendió al poder supremo en setiembre de 1998, en el 50ºaniversario de la fundación del régimen, y puede que haya buscado fortalecer su apoyoentre los militares con un nuevo programa. Sin embargo, estos mismos ex funcionariosde los EEUU creen que cualquier cosa que el Norte planeara hacer con su tecnología deenriquecimiento nuclear podría haber sido cancelada en el contexto de concretar el tratosobre misiles y la normalización de las relaciones entre los EEUU y la RDPC. Esto fueesencialmente lo que le dijeron a la administración entrante en 2001. Al patear la pelotaen este asunto y vacilar por dieciocho meses, sólo para terminar usando la información

para enfrentar a los norcoreanos en octubre de 2003, la gente de Bush convirtió un problema solucionable en una crisis mayor, dejando poco espacio para retroceder a cadalado.

El agudo peligro en Corea, sin embargo, deriva realmente de una combinaciónde los típicos y predecibles engaños y provocaciones norcoreanos, los planes de guerrade larga data de los EEUU para usar armas nucleares en las primeras etapas de unanueva guerra de Corea, y la nueva doctrina preventiva de Bush. Esta doctrina combinalos planes existentes de prevención nuclear en una crisis iniciada por el Norte, que hansido procedimientos operativos estándar para los militares de los EEUU por décadas,con la aparente determinación a atacar estados como Corea del Norte simplemente

porque ellos tienen o les gustaría tener armas nucleares como aquellas que los Estadosunidos todavía acumulan por miles. Como si quisieran limpiar este cristal, alguien en laCasa Blanca filtró la decisión presidencial directiva 17 en setiembre de 2002, que

inscribe a Corea del Norte entre los blancos preventivos.El guerrero de placard del Pentágono Donald Rumsfeld complicó aún más lasituación en la primavera de 2003 al exigir revisiones en el plan básico para Corea(“Plan de Operaciones 5030”). Funcionarios superiores anónimos de la administraciónBush consideraron los elementos de este nuevo plan “tan agresivos que podrían

provocar una guerra”. La estrategia básica, de acuerdo a las personas informadas quehan leído el plan, es “votear al régimen de Kim desestabilizando sus fuerzas militares”,así ellos lo derribarían y realizarían un “cambio de régimen”. El plan fue apoyado “porvarios de los mismos miembros de la línea dura del gobierno que defendían el cambiode régimen en Irak”. Incapaces de tratar de forzar un golpe militar, Rumsfeld ycompañía quieren que los militares de EEUU “escenifiquen ejercicios militares

70 Pollack, “The United Status, North Korea, and the End of the Agreed Framework”, p. 15.



sorpresivos de semanas de duración, diseñados para forzar a Corea del Norte a dirigirsehacia los búnkers y vaciar las valiosas tiendas de comida, agua y otros recursos”.71

Así es como comenzó la invasión de 1950: Corea del Norte anunció un largoejercicio militar de verano a lo largo del paralelo 38º, movilizando unos 40.000hombres. Una vez comenzados los juegos de guerra, varias divisiones giraron de repente

hacia el sur y tomaron Seúl en tres días; sólo un pequeño puñado de los más altosfuncionarios conocía que los ejercicios del verano eran el preludio de una blitzkrieg.Larry Niksch, por largo tiempo especialista en asuntos asiáticos en el Servicio deInvestigaciones del Congreso y persona que nunca dio saltos hacia conclusionesinfundadas, refiriéndose al plan para una nueva guerra de Rumsfeld, escribió que “uncambio de régimen en Corea del Norte es, en efecto, el objetivo de las políticas delgobierno de Bush”. Si las sanciones recientes, aplicadas esporádicamente contra laRDPC y el bloqueo de su comercio no producen un cambio de régimen o la“capitulación diplomática”, entonces Rumsfeld planea escalar desde un ataque

preventivo contra Yŏngbyŏn (lo que Clinton estuvo a punto de ordenar en 1994) hasta“un amplio plan de ataques masivos contra objetivos múltiples”.

Los Estados Unidos aterrorizaron Corea del Norte con armas nucleares durante ydespués de la Guerra de Corea, y fueron la única potencia que introdujo armas nuclearesen suelo coreano. A partir de 1958, desplegaron centenares de cabezas nucleares, minasatómicas y proyectiles de artillería, y bombas atómicas para arrojar desde el aire enCorea del Sur. Esas armas permanecieron hasta 1991, cuando Bush el Viejo retiró lasarmas nucleares de combate de todo el mundo – lo que por supuesto no terminó con laamenaza nuclear hacia el Norte, ya que los submarinos Trident (a veces llamados unholocausto en envase de entrega) se pueden deslizar silenciosamente hasta sus costascualquier día de la semana.72 Poco después de los despliegues nucleares iniciales, KimIl Sung dijo abiertamente que el único recurso del Norte era construir un subterráneo tanamplio y profundo como fuera posible, bajo la premisa de que cualquier cosa visiblesobre el suelo podría ser borrada en una guerra. Yo he visto uno de esos refugios contraexplosiones nucleares, en el fondo de una escalera mecánica muy empinada en unaestación de subterráneo de P‟yŏngyang, donde tres gigantescas puertas anti-explosiones,cada una de cerca de sesenta centímetros de espesor, están cavadas en la pared. HansBlix quedó asombrado cuando dirigió la primera de las inspecciones de las NacionesUnidas en el sitio nuclear de Yŏngbyŏn en 1992, cuando encontró “dos cavernososrefugios subterráneos” para acceder a los cuales se requería “varios minutos de descensoen escalera mecánica”. Fueron construidos, le dijeron a Blix, en caso de que alguienatacara el complejo con armas nucleares.73 Los comandantes de los Estados Unidos enel Sur han dicho en años recientes que creen que casi todo el aparato militar de este

estado-guarnición está ahora escondido bajo tierra.Medio siglo más tarde llega el Sr. Rumsfeld, que de acuerdo a dos testigos presenciales se sorprendió al enterarse, cuando se unió al Pentágono, de que todavíateníamos 40.000 hombres en Corea. Los medios para estos “ataques masivos” son losmisiles recientemente desarrollados que penetran profundamente en el subsuelo antes dedetonar un “pequeño” explosivo nuclear. En 2003 trabajó para que el Congresolevantara la prohibición de fabricar pequeñas armas nucleares, que ya llevaba envigencia una década. “Quienes proponían levantar la prohibición [en el Congreso],

principalmente republicanos, sostuvieron que las cabezas nucleares de bajo rendimiento

71 Bruce B. Auster y Kevin Whitelaw, “Pentagon Plan 5030, A New Blueprint for Facing Down North

Korea”, U.S. News and World Report , 21 de julio de 2003.72 Ver mi detallada discusión en North Korea: Another Country.73 “Nuclear Site in North Korea Provides Clues on Weapons”, New York Times, 17 de mayo de 1992.



podían ser utilizadas para incinerar instalaciones para la fabricación de armas químicaso biológicas sin arrojar elementos mortíferos a la atmósfera”. Pero el gobierno de Bush

pensaba que las armas nucleares de “bajo rendimiento” serían más efectivas paradisuadir a “potencias nucleares emergentes como Corea del Norte e Irán”. Estas nuevasarmas de penetración subterránea habrían llevado cubiertas más duras (probablemente

hechas de uranio reducido) que les permitieran “destruir a través de la roca espesa y elconcreto”.74 La Enmienda Spratt-Furse de 1993 prohibió la investigación y el desarrollo de

armas de bajo rendimiento, definidas como de “fuerza explosiva de menos de cinco kilotones de TNT”, aproximadamente un tercio del tamaño de la bomba de Hiroshimaque incineró 100.000 personas e irradió a otras 80.000 hasta la muerte. Los opositoresdel senado argumentaron que rechazar este proyecto de ley señalaría el toque dedifuntos para los esfuerzos de no- proliferación: “Seguimos despiadadamente el caminoque les estamos diciendo a los demás que no deben tomar”, dijo el senador porMichigan Carl Levin.75 A causa de la oposición de Levin, Diane Feinstein (demócrata

por California) y otros, el proyecto de ley no había sido aprobado por el senado cuando

este libro se estaba escribiendo.El único problema con el plan de guerra de Rumsfeld es que rechaza las leyes de

la física: todavía no hay tecnología desarrollada o imaginada que pueda penetrar lasuperficie de la tierra más de unos quince metros. Por esto los misiles crucero no

pudieron decapitar a Saddam Hussein la noche en que comenzó la invasión a Irak,suponiendo que él estuviera en el edificio; inspecciones posteriores revelaron cámaras

profundas y fuertemente reforzadas, diseñadas por una firma alemana para resistir ungolpe directo con armas nucleares. Así, la única respuesta son cabezas nucleares cadavez mayores, tales que se pueda apuntar a Kim Jong Il y borrar un gran barrio urbano, otal vez una ciudad.76

Antes de que la ocupación de Irak empañara sus poderes de clarividencia enmaterias de guerra y paz, Rumsfeld, Wolfowitz y compañía imaginaban que Kim JongIl estaba dando vueltas como una hormiga en una sartén con temor a la decapitación.Kim desapareció de la vista del público por cincuenta días a mediados de febrero.Luego de que resurgiera, “un funcionario superior del Departamento de Defensa” (lomás probable Rumsfeld o Wolfowitz) le dijo al New York Times: “Ciertamente, si yofuera Kim Jong Il, me levantaría mañana y pensaría „¿Se han dispuesto losestadounidenses en la Península en orden de batalla ahora, luego de Irak, en la maneraen que ellos se habían dispuesto en orden de batalla antes de Irak?‟” Los EstadosUnidos querían sacar sus propias fuerzas en Corea fuera del alcance de los cañones de laartillería del Norte, dijo el funcionario, y luego aumentar el reconocimiento y los

despliegues recientemente configurados para entonces “usar la precisión en los blancosmucho más agresiva y mucho más rápidamente”. En prosecución de esto, durante laacumulación progresiva de fuerzas inmediatamente precedente a la invasión de Irak, elPentágono trasladó veinticuatro bombarderos de largo alcance B-1 y B-52 desde basesdel continente a Guam, e instaló varios bombarderos F-117 furtivamente en nuestras

bases de Corea del Sur – “diseñados para golpes rápidos contra blancos rodeados de

74 James C. Dao, “Senate Panel Votes to Lift Ban on Small Nuclear Arms”, New York Times, 10 de mayode 2003, p. A2.75 Ibid.76 Estoy en deuda por esta información a través de varias discusiones con Stephen Schwartz, el editor del

Bulletin of the Atomic Scientists. Él también presentó una ponencia con este fin en un simposio realizadoen Japón el 1 de agosto de 2003, destinado a conmemorar el 58º aniversario de la destrucción deHiroshima (yo también diserté en este simposio).



fuertes defensas antiaéreas”77 (Los F-117, por cierto, eran la fuerza de ataque que buscódecapitar a Saddam el día en que comenzó la invasión de Irak). Pronto Wolfowitzestuvo en Seúl para anunciar el redespliegue de las fuerzas de combate estadounidensesal sur del río Han para ponerlas fuera de la zona de peligro, y de paso para opinar frentea la prensa mundial que “Corea del Norte está balanceándose al borde del colapso”.

El “post-Irak” llegó el 12 de mayo – con el grupo Vulcano exultante ydesdeñoso de toda opinión diferente de la suya. Los Estados Unidos permanecen comocombatientes en la guerra que nunca terminó, al igual que Corea del Norte. Estasacciones provocadoras en la primavera de 2003 podrían muy bien haber instigado otraGuerra de Corea, dado lo que acababa de suceder en Irak; a falta de esto, ellosavergüenzan a esta nación con su inefable combinación de arrogancia e ignorancia.78 Fuertes en parloteo acerca de la soberanía estadounidense cuando van a las NacionesUnidas, estos funcionarios no ven otro país cuya soberanía estén obligados a respetar.Además, no saben de lo que están hablando. El cumpleaños de Kim Jong Il es el 16 defebrero, un feriado nacional, y las largas desapariciones (particularmente durante el duroinvierno) han sido una marca registrada de su gobierno. En esos momentos, aprovecha

su “tiempo íntimo” perdiendo el tiempo en una de sus villas en pijama y ruleros,tratando de domesticar su indomable cabello.79 Una mejor indicación de la actitud del

Norte es su declaración del 18 de abril de que “la guerra de Irak enseña la lección deque para prevenir una guerra y defender la seguridad de un país y la soberanía de unanación es necesario tener una poderosa fuerza física disuasiva” (el eufemismo que hanutilizado desde la visita de octubre de 2002 de James Kelly para sugerir que ellos

podrían tener armas nucleares).80 La mejor explicación sobre la respuesta de Kim a tal provocación puede ser esta:

en los últimos meses, Corea del Norte ha dicho muchas veces que no esperaría mientraslos Estados Unidos ordena los recursos necesarios para armar un ataque en su contra,como hizo Saddam en los seis meses previos a la guerra de Irak. Ellos harán lo que“Little Bill” hizo en la película clásica Unforgiven: después de golpear a “English Bob”hasta hacerlo pulpa y expulsarlo rápidamente del pueblo, Little Bill le gritó que sialguna vez volvía a ver al hombre de nuevo no preguntaría: saldría a tirotearlo.Claramente los norcoreanos no quieren guerra; incluso en medio de estas suciasamenazas estadounidenses, ellos usaron los mismos informes de prensa recortados del18 de abril para indicar por primera vez que estaban dispuestos a reunirse con losEstados Unidos en negociaciones multilaterales: “Si los EEUU tienen la voluntad derealizar un audaz cambio en su política coreana, nosotros no nos ceñiremos a unformato particular de diálogo”. Pero sería un tonto error asumir que si la guerra les toca,no irán a luchar.

77 Thom Shanker, “Lessons from Iraq Include How to Scare Korean Leader”, New York Times, 12 demayo de 2003, p. A9. Las provocaciones de Rumsfeld llegaron a pesar del intento del secretario Powell“de asegurarles a los norcoreanos que no estamos tratando de derrocarlos, de expulsarlos”. Ver David E.Sanger, “Bush Takes No-Budge Stand in Talks with North Korea”, New York Times, 17 de abril de 2003,

p. A11.78 Quizás la más memorable pareja en la novela de Graham Greene El americano tranquilo. Rumsfeldtambién soñó un proyecto ridículo para aliarse con China y derrocar al régimen norocoreano – y se locontó a la prensa justo unos días antes de que los negociadores estadounidenses se encontraran en Beijingcon los norcoreanos, un encuentro arreglado con grandes esfuerzos por los chinos. Ver Sanger,“Administration Divided Over North Korea”, New York Times, 21 de abril de 2003, p. A15. La únicaconclusión parece ser que Rumsfeld trató fuertemente de sabotear toda posibilidad de resolver nuestros

problemas con Corea del Norte a través de una diplomacia de concesiones mutuas.79 Ver Cumings, “The World‟s First Postmodern Dictador”, capítulo 5 en North Korea: Another Country.80 Korean Central News Agency (P‟yŏngyang), 18 de abril de 2003.



MAQUINACIONES MULTILATERALES

Después de la visita de James Kelly, Bush adoptó la estrategia de rehusarse anegociar con el Norte acerca de ninguna otra cosa excepto sobre cómo tendría lugar un

desmantelamiento de su programa nuclear – y se rehusó a mantener conversaciones bilaterales aún con este propósito. No ofreció incentivos a cambio, alcanzando con estoel petrificado inmovilismo que aumenta cuando una parte recibe la indicación de cederen todo y la otra en nada – incluyendo su doctrina de guerra preventiva. Elrequerimiento de que cualquier conversación fuera multilateral, sin embargo, estabadirigido principalmente hacia los aliados de Asia Oriental, que Bush percibía queestaban dejando de lado su reserva. Desde la época de Nixon, los republicanos hantenido afinidad con los dictadores que gobernaron Corea del Sur por tres décadas.

Nixon miró para otro lado cuando en 1972 Park Chung Hee declaró la ley marcial y sehizo presidente vitalicio; poco después de su asunción del mando, Reagan invitó a ChunDoo Hwan al Salón Oval como su primer jefe de estado visitante, después de que Chunhubiera pisoteado a la población de Kwangju matando a cientos, si no a miles, mientrasdaba su golpe de 1980; muchos especialistas en elecciones coreanas permanecenconvencidos de que un equipo republicano manipuló fraudulentamente lascomputadoras que realizaban el cómputo de los votos durante la elección presidencialde 1987 que llevó al entenado de Chun, Roh Tae Woo, al poder. En 2002, el gobiernode Bush parecía pensar que el candidato del antiguo partido gobernante, Lee Hoi Chang,tenía ganada la próxima elección presidencial. En cambio, el pueblo coreano eligió aRoh Moo Hyun, un valiente abogado que defendió a muchos disidentes contra losregímenes de Chun y Roh Tae Woo. Roh Moo Hyun había hecho su campaña con la

plataforma de establecer más independencia y equidad en la relación entre EEUU y

Corea del Sur, y continuar la política de reconciliación con el Norte de su predecesorKim Dae Jung.Después de la elección de Roh Moo Hyun, la prensa estadounidense estaba llena

de retórica acerca del “anti-americanismo” en el Sur, y de aterradoras historias sobre losingratos coreanos que querían ex pulsar a las fuerzas de los EEUU fuera del país. “Hayya signos de profunda desconfianza de Roh en el gobierno de Bush”, escribió un

periodista justo antes de la asunción del mando por Roh; un importante analista militarde EEUU opinó: “Kim Jong Il atacará probablemente a nuestras tropas en la zonadesmilitarizada y entonces llamará por teléfono a Roh y le dirá … „Tú debes hacer algo

para detener a los estadounidenses‟.” Un “experto en seguridad regional” de laUniversidad de Nanzan, de Japón, Robyn Lim, declaró que “la alianza de EEUU con

Corea del Sur ha muerto”.81

Por esta época, los asesores de Roh les dijeron a losfuncionarios del gobierno de Bush que si los Estados Unidos atacaban al Norte porencima de las objeciones de Corea del Sur, destruirían la alianza con el Sur. ¿Otrocomentario anti-estadounidense? Imaginen cómo se sentirían si una potencia distante letratara de hacer la guerra a Canadá sin consultar con Washington, mientras que Canadále apunta a nuestra población con una falange inexpugnable de 10.000 cañones fijos deartillería.

La victoria de Roh fue la primera elección democrática entre dos candidatosimportantes en que el ganador estuvo cerca de la mayoría desde 1971, cuando ParkChun Hee ganó a duras penas sobre el 46 % de los votos de Kim Dae Jung, a pesar de

81 Todas las citas son de Howard W. French, “U.S. Approach on North Korea Is Straining Alliances inAsia”, New York Times, 24 de febrero de 2003, p. A9.



toda clase de manipulaciones del régimen (Park entonces decidió que no habría máselecciones). Pero esto causó una notable petulancia, viniendo incluso (¿o quizásespecialmente?) de estadounidenses que tenían una larga experiencia en Corea. RichardAllen, un puntero de los republicanos en los asuntos coreanos que fue a menudoregistrado como agente de la República de Corea por el Departamento de Justicia de los

EEUU82

, escribió en el New York Times que la elección de Roh Moo Hyun habíacontribuido a “un problemático cambio” en las relaciones de EEUU con la RdC. Allen pensaba que los dirigentes coreanos “habían ahora pasado a la zona neutral” e inclusohabían ido tan lejos como para sugerir, en el presente empate nuclear, que Washington yP‟yŏngyang deberían ambos hacer concesiones: “el cinismo de este acto constituye unagrave falta de lealtad”. Tal vez las tropas estadounidenses deban ser retiradas, sugirióAllen, “ahora que el daño puede venir de las dos direcciones – Corea del Norte y losviolentos manifestantes surcoreanos”. En opinión de Allen, los Estados Unidos “sonresponsables de gran parte de la actual seguridad y prosperidad de Seúl”, implicandoque los coreanos no deberían morder la mano que los alimenta.83

Otros estadounidenses se preguntaban cómo podían los coreanos atreverse a

criticar a los Estados Unidos, cuando Corea del Norte está “blandiendo la espadanuclear”. Un funcionario del Pentágono explicó: “Es como enseñarle a un niño amanejar una bicicleta. Hemos estado manejando al lado de Corea del Sur, sosteniendosu manubrio por cincuenta años. En algún punto tenemos que apartarnos.”84 Otrofuncionario militar de los EEUU en Seúl dijo de la elección de Roh: “Hay un realsentimiento de velorio aquí [en su base militar].”85 Mientras tanto, los interesescomerciales estadounidenses plantearon que la retirada de las tropas causaría que losinversores “reconsideraran seriamente … sus planes aquí.”86 Esta remarcablecombinación de irritabilidad petulante y áspera condescendencia de alguna manera les

parece intrascendente a las personas que dicen estas cosas y a veces a los periodistasque las citan.

Una reciente encuesta de Gallup de Corea mostró un incremento de los coreanosque “rechazan a los Estados Unidos”, del 15 % en 1994 al 53 % en 2003. Los informesde las noticias sobre esta encuesta no especificaron las preguntas que se les realizaron alos entrevistados, pero cuando plantearon la pregunta contraria – ¿Le agradan losEstados Unidos? – la respuesta fue el 64 % en 1994, el 37 % en 2003.87 Planteandoestos resultados de otra forma, el 36 % de la gente entrevistada en 1994 dijo que no leagradaban los Estados Unidos – una cifra no particularmente confortable. Más a

propósito, hay poco que indique de una manera u otra si los resultados de la encuestasurgen principalmente de las políticas del gobierno de Bush y de la absolución por losmilitares estadounidenses de los dos soldados de EEUU que atropellaron y mataron a

dos chicas adolescentes, o de un creciente “anti-americanismo”. Pero una encuesta de

82 Ver Cumings, “The Korea Lobby”, Japan Policy Research Institute, 1996. 83 Richard V. Allen, “Seoul‟s Choice: The U.S. or the North”, New York Times, 16 de enero de 2003,contratapa.84 James Dao, “Why Keep U.S. Troops?”, New York Times, 5 de enero de 2003, Week in Review, 5.85 Howard W. French, “Bush and New Korean Leader to Take Up Thorny Diplomatic Issues”, New YorkTimes, 21 de diciembre de 2003, p. A5.86 Tami Overby, un empleado de la Cámara de Comercio Estadounidense en Seúl, según fue citado porJames Brooke, “G.I.s in South Korea Encounter Increased Hostility”, New York Times, 8 de enero de

2003, p. A10.87 “Anti-U.S. Sentiment Deepens in South Korea”, The Washington Post , 9 de enero de 2003, pp. A1,A18.



2002 para el Sisa Journal descubrió que el 62 % de los coreanos entrevistados pensabaque las políticas de Bush hacia Corea del Norte no habían sido de utilidad.88

Mientras tanto, el primer ministro japonés Koizumi estaba planeando su propiaentrada al Norte. Durante muchos meses, las negociaciones para una cumbre entreKoizumi y Kim Jong Il “habían sido llevadas a cabo bajo el más absoluto secreto” en el

gobierno japonés. Después de una visita secreta a P‟yŏngyang en agosto de 2002, unasesor de Koizumi dijo que los norcoreanos eran receptivos a todo lo que él quisieradiscutir, incluidas las acusaciones de que el Norte había secuestrado ciudadanos

japoneses en el pasado. El 27 de agosto de 2002, Koizumi finalmente decidió contarle algobierno de Bush sobre sus planes, cuando el subsecretario de estado Richard Armitageestaba visitando Tokio. Esta entrevista de P‟yŏngyang provocó grandes encabezados enla prensa cuando fue anunciada el 30 de agosto. Como escribió Jonathan Pollock, “laausencia de comunicaciones previas entre Japón y los Estados Unidos sobre lainminente visita del primer ministro fue suficientemente remarcable por sí misma. En elcontexto de los recientes descubrimientos de los servicios de inteligencia sobre lasactividades de enriquecimiento [nuclear] por parte de Corea del Norte, la revelación de

último minuto del primer ministro … fue aún más asombrosa para los funcionariosestadounidenses.”89

Pronto James Kelly estuvo en Tokio, donde pasó tres días poniendo sobre lamesa su evidencia sobre el programa de enriquecimiento nuclear del Norte y tratando dedisuadir a Koizumi de su determinación de reunirse con Kim Jong Il en P‟yŏngyang.Fracasó, Koizumi salió a mitad de setiembre y Kim Jong Il dio el paso sin precedentesde admitir que su régimen había secuestrado japoneses, con propósitos de espionaje(más probablemente para robo de identidades, pero también quizás para crear agentes enJapón). La entrevista y los acuerdos más importantes concluidos en ella desaparecieronrápidamente en el torbellino de la indignación japonesa, transmitida a la nación el 24 de

julio por televisión. En vez de la penetración diplomática, Koizumi tuvo un enorme problema de relaciones públicas entre manos. Unas pocas semanas más tarde, Kellyapareció en P‟yŏngyang para enfrentar al Norte con esta misma “evidencia” (nuncamostrada al público estadounidense), que tuvo el efecto de descarrilar un posterioracercamiento entre P‟yŏngyang y Tokio, y posteriormente se convirtió en un garrote

para presionar al gobierno de Roh Moo Hyun a volver a un frente multilateral yunificado contra Corea del Norte.

Resultó que yo estaba en Seúl cuando se anunció el viaje de Koizumi, un día odos después de que John R. Bolton (llevando el título eufemístico de “subsecretario deestado para el control de armamentos” en un gobierno que ha destruido el control dearmamentos) llegó a denunciar a Kim Jong Il personalmente, y a su régimen en general,

como maligno, una amenaza a la paz, la mayor amenaza a la seguridad en la región, ycosas por el estilo. Lo hizo de nuevo en el verano de 2003, cuando estaban por iniciarseen Beijing las conversaciones entre las seis partes sobre el problema de Corea del Norte.Un brutal tirano tenía a Corea del Norte el borde de “una pesadilla infernal”, dijo entreotras cosas, causando que Richard Armitage se distanciara públicamente de la ardienteretórica de Bolton.90 Éste fue un derechista partidario de Barry Goldwater en su

juventud y más tarde un entenado del senador Jesse Helms (que durante muchasdécadas mostró su cálida estima por los diversos tiranos anticomunistas que los Estados

88 Howard W. French y Don Kirk , “American Policies and Presence Are Under Fire in South Korea,Straining an Alliance”, New York Times, 8 de diciembre de 2002, p. A10.89

Pollack, “The United States, North Korea, and the End of the Agreed Framework”, p. 17.90 Christopher Marquis, “Absent from the Korea Talks: Bush‟s Hard -Liner”, New York Times, 2 desetiembre de 2003, p. A3.



Unidos apoyaron por todo el mundo, especialmente los de Centroamérica). Cuando un periodista del New York Times le preguntó a Bolton cuál era la política de Bush haciaCorea del Norte, “él dio un tranco hacia un estante de libros, sacó un volumen y lo tirósobre la mesa. Se llamaba El fin de Corea del Norte, escrito por un colega del AmericanEnterprise Institute. “Esta”, dijo, “es nuesta política.”91

También es la política del presidente. Desde el comienzo de su periodo, Bush hadenunciado a Kim Jong Il como un loco indigno de confianza, un “pigmeo”92, un“malhechor”, y en una reciente discusión con Bob Woodward, dijo abruptamente “¡Detesto a Kim Jong Il!”, gritando y “moviendo su dedo en el aire”. En una partemenos notada de su arranque, Bush declaró su preferencia por “derribar” el régimennorcoreano.93 (Uno tiene la sensación de estas erupciones improvisdas ad hominem quelos resentimientos de Bush pueden tener algo que ver con la extendida percepción deque ambos dirigentes le deben su importancia a Papi) John Bolton es un favorito del

presidente. El ventrílocuo94 Dick Cheney es considerado el más duro entre los duroscontra el Norte; este hombre que se deslizó en la Casa Blanca después de la elecciónmás pareja de la historia estadounidense puede ser el más belicoso de todos.

Poco después del 50º aniversario del armisticio que puso fin a la Guerra deCorea, el ex secretario de defensa William J. Perry le concedió una inquietanteentrevista al Washington Post . Acababa de terminar intensas consultas con losfuncionarios más importantes del gobierno de Bush, con el presidente de Corea del SurRoh Moo Hyun y con altos funcionarios chinos. “Pienso que estamos perdiendo elcontrol” de la situación, dijo, estamos en “camino a una guerra”. Corea del Norte pronto

puede tener suficientes cabezas nucleares como para comenzar a hacerlas explotar enensayos o vendérselas a los terroristas. “El programa nuclear ahora en curso en Coreadel Norte plantea un peligro inminente de que armas nucleares sean detonadas enciudades estadounidenses”, acusó – un absurdo, en mi opinión, dado que vengándonostransformaríamos al Norte en “un comprimido de carbón” (según la expresión de ColinPowell). Quizás Perry estaba tratando de atraer la atención de Bush, o destacar sugenuina pertenencia a la línea dura delante de la muchedumbre de Beltway. Peroentonces Perry fue al punto principal: había concluido que Bush simplemente no queríaentablar serias conversaciones con P‟yŏngyang: “Mi teoría es que la razón por la que notenemos una política para esto, y no estamos negociando, es el presidente mismo.Pienso que ha llegado a la conclusión de que Kim Jong Il es malvado y detestable, y es

91 Ibid.92

Si Kim Il Sung era alto, apuesto y carismático, parado sobre su más de 1,80 metros con la frente ampliaapreciada por las madres y los estetas coreanos, el hijo se parece a la madre – una mujer formidable,educadora, amable y amante de la diversión, pero de menos de 1,52 metros de altura, manteniendo unaapariencia de pera en su uniforme de guerrillera. Pero donde el rostro de ella es redondo, amplio,sonriente, cautivante, optimista, seis décadas más tarde el de él es redondo, amplio, ceñudo,desconcertante y cínico. Y él se ve a sí mismo como un pigmeo: por eso el sarcasmo poco amable del 45º

presidente. Durante su estadía en el Norte, una actriz de cine sudcoreana descubrió que Kim sentíadisgusto por su propio cuerpo – no estaba “a gusto dentro de su propia piel” para usar la frase corriente.En efecto, él piensa que se ve “un poco insignificante”. 93 Bob Woodward, Bush at War (Nueva York, Simon & Schuster, 2002), p. 340. Con sintaxis típicamenteintrincada, Bush se refirió a lo que podr ía ocurrir “si tratamos de – si a este tipo vamos a derribar”.Algunas personas piensan que la “carga financiera” de tal resultado sería muy onerosa, pero no el

presidente: “Yo no compro eso. O usted cree en la libertad, y la quiere – y se preocupa por la condición

humana, o no”. 94 A William F. Buckley una vez le preguntaron si envidiaba un puesto en la Casa Blanca, y elinmediatamente disparó “Sí, de ventrílocuo”.



inmoral negociar con él”.95 Esto es, entregar el mantenimiento de la paz en el mundo alas manos de un dictador inseguro y reclusivo y a un impulsivo ingenuo en temas derelaciones exteriores – de acuerdo a un ex funcionario que sabe más que nadie denuestra política hacia Corea. Un punto de vista menos alarmista y esperanzadoramentemás apropiado proviene de un joven y agudo investigador que sabe más que nadie de la

seguridad de Corea: “La diferencia fundamental entre el casi-éxito de Clinton y elestancamiento de Bush [con el Norte] estriba … en su negativa a terminar con laenemistad entre las dos naciones”.96

¿VOLVER AL FUTURO?

El secretario de estado Powell tomó el control – quizás temporalmente – de la política coreana durante el pico de la guerra de Irak (haciendo que el Grupo Vulcano sequejara de que ya estaban demasiado ocupados para bloquear lo que él estaba

haciendo97) y convenció a Bush que permitiera que James Kelly se reuniera nuevamentecon los norcoreanos en Beijing en abril del 2003 y luego que participara en lasnegociaciones de seis partes que China, habiendo movido cielo y tierra, había arreglado

para fines de agosto. David Sanger anunció el resultado de las conversaciones como unsigno de que el gobierno de Bush había alterado fundamentalmente su manera deabordar a Corea del Norte a pedido del Departamento de Estado. El desastre en Irakhabía elevado la estatura del secretario Powell, escribió otro periodista, y Bush habíadecidido que necesitaba la ayuda de nuestros aliados y amigos de las Naciones Unidasdespués de todo (pero “la pregunta es si el mundo está listo para recogerlos del piso ysacudirles el polvo. Mucha gente no está lista aún” dijo un diplomático occidental).98 Eltiempo dirá si el deseo repentino de Bush de conversar con el Norte y la asistencia deotros países realmente significa un cambio; los analistas optimistas dijeron cosassimilares cuando Powell llevó el problema de Irak a las Naciones Unidas en setiembrede 2002. Si es así, y Bush consigue un acuerdo, sólo habrá retornado a los logros de laadministración Clinton, que le fueron ofrecidos en bandeja de plata en 2001.

Por más de una década, los norcoreanos han estado tratando de conseguir que losfuncionarios estadounidenses comprendan que las negociaciones con genuinasconcesiones mutuas respecto a su programa nuclear pueden tener éxito en términos deun “trato en paquete” que fue discutido por primera vez en noviembre de 1993. En lugarde la política de todo o nada de Bush, el Norte ha sostenido firmemente que renunciaríaa sus armas nucleares y a sus misiles a cambio de un fin formal para la Guerra de Corea,

la finalización de la hostilidad mutua, el levantamiento de los numerosos embargoseconómicos y tecnológicos que los Estados Unidos mantienen sobre el Norte, elreconocimiento diplomático y una compensación directa o indirecta por renunciar a

95 Thomas E. Ricks y Glenn Kessler, “U.S., N. Korea Drifting Toward War, Perry Warns”, Washington

Post , 15 de julio de 2003, p. A14.96 Jae-Jung Suh, “The Two-Wars Doctrine and the Regional Arms Race”, Critical Asian Studies 35, nº 1(2003), p. 21.97 “Hay una sensación en el Pentágono”, dijo un funcionario de inteligencia, “de que Powell consiguióeste acuerdo cuando todo el mundo estaba ocupado con Irak. Y ahora hay una carrera sobre quién va acontrolar los siguientes pasos”. Sanger, “Administration Divided Over North Korea”, New York Times, 21de abril de 2003, p. A15.98

David E. Sanger, “U.S. Said to Shift Approach in Talks with North Korea”, New York Times, 5 desetiembre de 2003, p. A1; ver también Steven R. Weisman, “Bush Foreign Policy and Harsh Reality”,ibid., pp. A1, A9.



estos programas carísimos. Su voluntad de hacer esto fue puesta a prueba en 1994,cuando congelaron todo su complejo nuclear y lo mantuvieron congelado bajo la miradade los inspectores de las Naciones Unidas durante ocho años, hasta que Bush dejó muyclaro que no cumpliría con la parte estadounidense de la negociación de 1994.Recientemente, dos autores reavivaron una “gran oferta diplomática” para lograr la

misma cosa, un programa complejo y ambicioso que vale la pena de ser leído cuidadosay concienzudamente por todos los interesados en estas cuestiones: a cambio de un finverificable de los programas nucleares del Norte, una prohibición de vender y probarsus misiles, un recorte importante en sus fuerzas convencionales, reformas económicastendientes a la apertura y un comienzo del diálogo sobre derechos humanos en el Norte(o la falta de ellos), Washington debería estar dispuesto a responder con una promesa deno agresión, un tratado de paz que finalmente concluiría la Guerra de Corea, relacionesdiplomáticas plenas y un programa de ayuda de “quizás 2 mil millones de dólaresanuales durante una década” (esta carga a ser compartida con nuestros aliados). Ellosmuestran un sinnúmero de argumentos matizados, inteligentes y convincentes en apoyode su estrategia, siendo el fin último “un gradual, suave y „aterciopelado‟ cambio de

régimen” – aun si Kim Jong Il mantiene el poder a lo largo del proceso”.99 Tendremoseso, o tendremos un rumbo aún más peligroso en la política norteamericana, otendremos una guerra terrible. Desafortunadamente, por lo pronto esta elección no estáen las manos del pueblo, sino de un caprichoso gobierno que no escucha a nadie y de ungrupo nervioso en P‟yŏngyang.

Habiendo dicho todo esto, quedan aún muchos estadounidenses a los que puedeo no gustarles George Bush, pero que piensan que el régimen de Corea del Norte estáentre los más deplorables de la tierra (observé a un ex embajador de Estados Unidos enJapón señalándole este hecho al presidente Roh Moo Hyun en la reunión de la CasaAzul el día después de la asunción de Roh) y que un tirano como Kim Jong Il tenga ensus manos armas nucleares sería una calamidad que habría que evitar a cualquier costo.

Apunte Completo $83

Documents

Transcript of Apunte Completo $83