LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO: ESTUDIO EMPIRICO DE ...acacia.org.mx/busqueda/pdf/P32T9.pdf ·...

LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO

1

X CONGRESO ANUAL DE LA ACADEMIA DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS AC ACACIA

LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO: ESTUDIO EMPIRICO DE LA BOLSA MEXICANA DE VALORES APLICANDO EL MODELO DE LINTNER

TEMA DE REGISTRO: FINANZAS Y ECONOMÍA

AUTORES: MTRA. HALIA MAYELA VALLADARES MONTEMAYOR

MTRA. MARIA EUGENIA CASTILLO TORRES

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE TAMAULIPAS UAM FRANCISCO HERNÁNDEZ GARCÍA Y FCAT

DIRECCIÓN: CENTRO UNIVERSITARIO UAT, UAMFHG, CD. VICTORIA, TAMAULIPAS, CP. 87000. TEL. (834) 314 3719, FAX (834) 318 18 60, CORREO:

[email protected]

San Luís Potosí, SLP, 02 al 05 de Mayo 2006

mailto:[email protected]


2

LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO: ESTUDIO EMPIRICO DE LA BOLSA

MEXICANA DE VALORES APLICANDO EL MODELO DE LINTNER

RESUMEN El presente trabajo de investigación tiene como objetivo presentar el marco teórico

de la política de dividendos, dando a conocer su relevancia e irrelevancia según las

diversas teorías al respecto. También, se examina el efecto que la política fiscal

tiene sobre los dividendos en México. De la misma forma, se analiza a profundidad

la teoría de Lintner contrastándola mediante un análisis de regresión lineal con una

muestra de la Bolsa Mexicana de Valores. Se encontró una relación positiva entre

los beneficios y los dividendos. Asimismo se comprueba que los dividendos tiene un

patrón más estable que los beneficios a lo largo del tiempo, la variación de los

beneficios es mucho mayor que la variación de los dividendos.

Palabras Clave: Dividendos, BMV, Lintner, México.


3

INTRODUCCION

En el año 1949 se creó el primer fondo de inversión en derivados gestionando

mediante un modelo de diversificación, algo totalmente novedoso en aquella época

dejando constancia de todos sus métodos en distintos escritos, documentos que

precedieron a las teorías académicas sobre los nuevos modelos de selección de

activos mucho antes de que lo hiciera Lintner de carteras con acciones y bonos. Se

han encontrado referencias a la diversificación y gestión del riesgo, que son los

pilares de gestión moderna de carteras de Willian Sharpe y Markowitz que recibieron

con ella un premio. Nóbel en el año 1990. Más tarde se empezó a conocer a Richard

Davoud Donchan como el padre del análisis moderno de commodities, inventando

un método denominado “Trend Follower”(seguidor de tendencia), basado en los

antiguos principios tanto de la teoría de Dow como en la operativa de Jesé

Livermore, sobre la continuación de las tendencias en una determinada dirección .

Lintner (1956) fue el primer autor que propuso que los cambios en dividendos

revierten información que puede ser de utilidad para predecir futuros resultados de

las empresas. Dicho autor argumentaba que los directivos se comprometían a pagar

altas tasas de dividendos, sólo cuando crean que existen expectativas razonables de

crecimiento permanente de los resultados. Miller y Modigliani (1961), siguiendo con

este razonamiento, proponen como modificación a su trabajo inicial, que los

dividendos podrían ser revelantes para los inversores cuando los mercados son

imperfectos desde el punto de vista informativo. Posteriormente, otros investigadores

desarrollaron este ideal del papel de los dividendos bajo la consideración de

asimetrías informativas. Algunos trabajos, tales como Bhattacharya (1979), Miller y

Rock (1985), y John y Williams (1985) argumentan que los directivos utilizan los

dividendos, aunque sus costes no sean triviales, para señalar al mercado cambios

del futuro comportamiento de los resultados.

El presente trabajo de investigación tiene como objetivo presentar el marco teórico

de la política de dividendos y su aplicación en México. En la primer sección se

exponen las principales definiciones sobre los dividendos y posteriormente la

relevancia e irrelevancia de la política de dividendos. En un tercer apartado, se

examina el efecto que la política fiscal tiene sobre los dividendos en México. De la


4

misma forma, en un cuarto apartado, se analiza a profundidad la teoría de Lintner

con el objetivo de contrastarla en México con una muestra de la Bolsa Mexicana de

Valores que se presenta en la sección de metodología. Finalmente se exponen los

resultados obtenidos, las limitaciones del estudio y las conclusiones.

DEFINICIONES

El punto central de la presente investigación es la Política de Dividendos, por lo cual,

es importante definirla. La política de dividendos de una empresa es un plan de

acción que deberá seguirse siempre que se decida en torno a la distribución de

dividendos. La política debe considerarse tomando en cuenta dos objetivos básicos:

maximizar el beneficio de los propietarios de la empresa y proporcionar suficiente

financiamiento. Ambos objetivos están interrelacionados, y deben alcanzarse a la luz

de ciertos factores legales, contractuales, internos, de crecimiento y en relación con

los accionistas y el mercado que determinan las alternativas de la política.

Los dividendos, son utilidades que se pagan a los accionistas como retribución de su

inversión, cuya cuantía es proporcional a la participación de cada accionista en el

capital social de la empresa. El reparto de beneficios se realiza sobre la parte de los

mismos que el Consejo de Administración acuerda repartir. También es una renta

que el Fondo distribuye a sus accionistas que normalmente proviene de las rentas

netas del Fondo (Franklin Templeton, 2005).

Los dividendos se pueden pagar ya sea en efectivo también conocidos como

dividendos activos (Nuñez, A., 2005; Franklin Templeton, 2005) o en acciones. Las

empresas recurren a menudo al pago de dividendos en acciones como una forma de

reemplazo o adición de los dividendos en efectivo. Aunque los dividendos en

acciones no tienen un valor real, los acciones pueden concebirlos como algo de

valor que les ha sido proporcionados y que antes no tenían. Suele pagarse

dividendo en acciones cuando la sociedad ha hecho una ampliación de capital con

cargo al saldo de pérdidas y ganancias, procediendo luego a repartir las acciones

liberadas entre los accionistas, en proporción a las acciones viejas que cada uno

poseía. Igualmente existe lo que se conoce como dividendo a cuenta, es el

dividendo que se reparte antes de terminar el ejercicio, como anticipo de los

resultados que se espera obtener del mismo (Franklin Templeton, 2005).


5

En relación con los impuestos, existen diferentes definiciones como dividendo bruto,

dividendo neto y dividendo preferente. El dividendo Bruto es el dividendo íntegro al

que no le han sido deducidos los impuestos. El dividendo neto es al que ya se le han

practicado las retenciones que la sociedad está obligada a hacer, por lo que

representa, si el dividendo es pagado en efectivo, la cuota líquida que el accionista

percibe realmente. El dividendo preferente es, el dividendo que se garantiza a los

poseedores de acciones preferentes en una sociedad anónima. Se lleva a cabo

siempre que (después de pagar los impuestos y dotar a las reservas de contenido

obligatorio) el resultado del ejercicio sea suficiente para ello (Franklin Templeton,

2005).

LA RELEVANCIA E IRRELEVANCIA DE LA POLITICA DE DIVIDENDOS

La teoría o enfoque tradicional financiero, considera a la política de dividendos

relevante. Este enfoque se considera positivista, es decir, representa un intento por

explicar porque las cosas son como son. El enfoque tradicional hacia los dividendos

es muy claro; las compañías deberían distribuir tanto como les fuera posible de los

ingresos netos, en forma de dividendos, ya que los inversionistas preferían

dividendos que ganancias de capital futuras. Según Gordon (1959), los

inversionistas pensaban que las ganancias futuras eran menos predecibles que los

dividendos (Mramor, et al., 2002). Gordon también atinó que la política de

dividendos si afecta el valor de la compañía (Prakash et al, 2002),

Algunas empresas consideradas como rentables reparten dividendos y la mayoría

de los equipos directivos miran la decisión de repartir dividendos como muy

importante. Además, los directivos no quieren oír ni hablar de un recorte de los

mismos. Igualmente, muchas teorías sugieren que los dividendos y las ganancias

corporativas están relacionados. En el mercado imperfecto actual la política de

dividendos de una compañía es un indicador de un desempeño futuro (Olson &

Douglas, 1994).

Existen limitaciones a la teoría tradicional, entre las que se encuentran las

siguientes: a los inversionistas no les gustan las reducciones en dividendos; las


6

compañías necesitan suficiente capital para pagar dividendos y las buenas

oportunidades de inversión reducen las posibilidades de pagar dividendos. Lintner

(1956) parece haber explorado exitosamente estas limitaciones. Lintner en su

modelo encontró que los gerentes toman muy en cuenta las percepciones de los

inversionistas y sólo cambian la tasa de dividendos después de cerciorarse que tal

cambio es deseable por los accionistas. Lintner concluye que los accionistas

prefieren una tasa estable de dividendos (Mramor, et al., 2002).

Coexiste el punto de vista contrario, que dice que la teoría tradicional es incorrecta,

se le conoce como modern finance (finanzas modernas). Este enfoque comienza

con contribuciones de Markovitz (1952), Kendall (1953), Miller & Modigliani (1958) y

Sharp (1964). La aportación más conocida es “La Política de la Irrelevancia de los

dividendos” de Miller & Modigliani (M & M) (Mramor, et al., 2002).

Miller & Modigliani demostraron que en un mercado de capitales eficiente, la política

de dividendos de la empresa es irrelevante en cuanto a su efecto sobre el valor de

sus acciones (Prakash et al, 2002), puesto que este viene determinado por su poder

generador de beneficios y por su tipo de riesgo; dependerá de la política de

inversiones de la compañía y no de cuantos beneficios son repartidos o retenidos

(Mascareñas, 2002). Por tanto, demostraron que el valor de una compañía es

independiente de su política de dividendos y que dicha política es irrelevante como

una proposición de valor (Campbell, 2003).

Benratzy, Michaely y Thaler (1997) encuentran que las ganancias sistemáticamente

no aumentan después de producirse incrementos en los dividendos. Por el contrario,

la evidencia, en este caso, soporta la idea de que los dividendos se relacionan más

con pasados beneficios que futuros beneficios. Claramente, no hay un acuerdo

unánime para afirmar, sin dudas, que las decisiones sobre política de dividendos se

realizan para anticipar al mercado las expectativas futuras de rentabilidades.

Por supuesto, no hay razón para creer que la política de dividendos se lleve a cabo

con un único objetivo. Junto a la consideración de las interacciones entre política de

dividendos y problemas de agencia (Jesen y Meekling, 1976, y Easterbrook, 1984)


7

habría que considerar la teoría de clientelas fiscales y aspectos relativos al

comportamiento.

Una serie de estudios han llevado a la conclusión que las empresas prefieren

contener su política de dividendos a cambio de no aumentar los recursos financieros

externos de cara a la realización de nuevas inversiones. Por ejemplo, Robert Higgins

(1972) demostró que, a menos que una empresa pudiese financiar sus nuevas

inversiones a través de los beneficios retenidos, un alza de las tasas de reparto de

dividendos implicaría un aumento de la financiación externa de la empresa. Los

costes del nuevo endeudamiento o de la nueva ampliación de capital, especialmente

para las empresas pequeñas, arriesgadas y no perfectamente establecidas,

actuarían de forma disuasoria a la hora de decidir el aumento del dividendo pagado.

Goerge Mcabe (1979) mostró que el nuevo endeudamiento a largo plazo ejercía una

influencia negativa sobre la cantidad de beneficios distribuidos. Al aumentar los

costes financieros, las empresas preferían limitar el pago de dividendos como forma

de evitar un recorte de los mismos. Por la misma razón, las empresas que tenían

operaciones más arriesgadas, esto es, un alto riesgo económico, al no poder

predecir con exactitud sus beneficios futuros procuraban limitar la tasa de reparto de

los dividendos.

En conclusión, la política de dividendos no se ha mantenido estable en el tiempo, los

dividendos son una política variable (Fama y French, 2000; Campbell, O., 2003).

Ambos enfoques se siguen estudiando y probando empíricamente; ambos enfoques

tienen sus limitaciones, pero definitivamente, en el mundo real, los mercados no son

eficientes, en él existen impuestos, costes de transacción, comisiones, fallos de

información, entre otros (Mascareñas, 2002) y existe suficiente evidencia empírica

de que la política de dividendos para las compañías es importante al menos para

comunicar información a los inversores, por lo cual es relevante (Mascareñas, 2002).

EFECTO DE LOS IMPUESTOS FISCALES Uno de los supuestos de la teoría de la irrelevancia de los dividendos de Miller &

Modigliani (1958) es que la política fiscal es neutral con relación a los dividendos.


8

Sin embargo, basta evidencia empírica ha probado dicho supuesto como falso en

diversos países.

Los economistas se encuentran divididos en cuanto a los efectos que los impuestos

tienen sobre los dividendos (Poterba & Summers, 1985; La Porta, et al, 1998). Los

del enfoque tradicional piensan que la fuerte tributación tanto para las empresas

como para las personas físicas (accionistas) hace que las compañías decidan por

retener las ganancias en lugar de pagar dividendos. Los estudiosos del nuevo

enfoque hacia los dividendos y los impuestos1 argumentan que el efectivo generado

por dividendos tendrá que ser pagado tarde o temprano, entonces, pagarlo ahora no

impone mayores impuestos en los accionistas que posponerlo (La Porta, et al,

1998). En ésta teoría los impuestos no determinan el pago de dividendos. Harris, et

al (1997) con sus investigaciones dan soporte a ésta teoría.

El propósito de éste apartado es dar a conocer la política de los impuestos sobre

dividendos en México y con ello probar si existe un efecto sobre la política de los

dividendos. Es importante mencionar que la política fiscal sobre los dividendos en

México ha estado en constante cambio. En la presente investigación sólo

expondremos la política fiscal a partir del año 1998, para ser consistentes con los

datos recolectados sobre dividendos de la Bolsa Mexicana de Valores.

Hasta el año de 1998 cuando se trataba de repartir dividendos en México, por parte

de la persona moral, primero, se tenía que revisar si existía saldo en la Cuenta de

Utilidad Fiscal Neta (CUFIN). Si se tenia saldo en esta cuenta los dividendos no

causaban impuesto alguno y en caso contrario, el impuesto que causaba era del 34

porciento, este impuesto lo tenia que pagar la empresa que realizaba la distribución

de dividendos, por otra parte, la persona física o moral que recibía el dividendo no

pagaba ningún impuesto (Morales, 2000).

Posteriormente en 1999 surge una cuenta que obliga a integrarla además de la

integración de la CUFIN denominada: Cuenta de Utilidad Fiscal Neta Reinvertida

(CUNFIRE). Como la CUNFIRE se integra a partir de 1999 con el resultado fiscal de

ese mismo año, las personas morales que distribuyeron un dividendo en 1999 y

1 King (1997); Auerbach (1979). “The new view of dividends & taxes”.


9

tenían saldo en la CUFIN no estaban obligados a pagar impuesto ya que la

distribución de utilidades forzosamente debía hacerse de la cuenta de la CUFIN,

estas utilidades en su momento ya pagaron el impuesto correspondiente. En 1999

las personas físicas pasaron a pagar de un 35 porciento a un 40 porciento ya que la

persona moral les retiene el 5 porciento sobre los dividendos pagados. La tasa de

ISR en 1999 fue para las personas morales del 35 porciento (Morales, 2000).

El Accionista persona física que percibe el dividendo debe cubrir un 40 porciento de

ISR sobre sus ingresos. Ya que la persona moral que realiza la distribución del

dividendo paga un 35 porciento, la persona física deberá cubrir el 5 porciento

restante, mediante retención que le efectuará la persona moral al momento de

entregarle el dividendo (Morales, 2000).

El accionista persona moral que percibe el dividendo no paga ningún impuesto sobre

la renta (ISR) por el dividendo que percibe. El ISR lo paga la persona moral que

realiza la distribución. En virtud de que es un ingreso que ya pago ISR, las personas

morales no deben considerar como ingresos acumulables los ingresos por

dividendos como lo fundamenta también la Ley del ISR en su artículo 15, último

párrafo (Morales, 2000).

Muchos países cuentan con planes para proteger a sus inversionistas de la doble

tributación. Existen 2 formas de hacer esto. Una es permitir a las compañías declarar

una deducción parcial o total de los impuestos por los dividendos pagados. La otra

es permitirle al inversionista (persona física) la deducción parcial o total de los

impuestos pagados por la compañía. Esto significa que cuando el inversionista

realiza su declaración anual se le permite una deducción por los impuestos pagados

por la compañía. Según lo expuesto en párrafos anteriores y evidencia empírica al

respecto (Damodaran, 2003), en México se permite la última opción. En México se

permite que los inversionistas acrediten al 100 porciento los impuestos pagados por

las corporaciones.

Actualmente en México, la base tributaria no afecta el que se paguen dividendos. La

diferencia entre la base tributaria de los dividendos y las ganancias retenidas es nula

(La Porta, R., et al 1998). La ventaja que las compañías tienen en México es que


10

pueden obtener mucho beneficio por la venta de acciones, y ese beneficio no causa

impuestos.

TEORIA DE LITNER

La teoría de los dividendos y su rigidez tiene sus orígenes con Lintner (1956)

(Correia Da Silva, et al, 2002). Lintner a través de una serie de entrevistas con

directivos2 sobre la forma en que los gerentes establecían las políticas de dividendos

de sus empresas, llegó a la conclusión de que la mayoría de las empresas tienen

unas tasas “marco” de reparto de dividendos a largo plazo a las que suelen

ajustarse.

Todo ello porque dichos ejecutivos partían de la base de que los accionistas tenían

derecho a una parte razonable de los beneficios de la empresa, así como que

preferían un crecimiento constante de los dividendos, esto es, aunque los beneficios

creciesen fuertemente, los dividendos crecerían un ritmo más lento, con objeto de

evitar recortes de los mismos en los años en que el beneficio fuese menor del

esperado, es decir, los dividendos se aumentan solo cuando los gerentes tienen la

certeza de que no tendrán que retractarse de esa decisión en el futuro cercano

(Grullon, G., et al, 2002). Asimismo, Lintner concluyó que para evitar obtener una

mala imagen ante los accionistas, los directivos son reacios a tener que revertir

aumentos de los dividendos. Para esto, los gerentes tratan de evitar cambios

bruscos en los pagos a los accionistas evitando los dividendos que podrían surgir de

beneficios extraordinarios.

El modelo de Lintner sugiere que los dividendos dependen en parte de los beneficios

actuales de la empresa y en parte del dividendo del año anterior que, a su vez,

depende de los beneficios y el dividendo del año precedente.

2 La muestra del estudio de Lintner consiste en compañías grandes y rentables de Estados Unidos de Norteamérica, que tienen una gran tendencia a el aumento de los dividendos (Correia Da Silva, et al, 2002).


11

El modelo de Lintner se puede escribir de la siguiente manera:

∆Dt =α+ β(b x BPAt – D t-1) + εt

Donde ∆Dt es la variación de los dividendos (Dt – Dt-1); b, es la tasa objetivo de

reparto de los beneficios; BPA es el beneficio por acción; β es el coeficiente de

velocidad de ajuste de los dividendos con respecto al crecimiento de los dividendos.

Con objeto de realizar pruebas estadísticas la ecuación anterior puede transformarse

en:

∆Dt =α+ β1 x D t-1 + β2 x BPAt + εt

En la que β1 = -β y β2 = β x b. Este modelo proporciona, en general, buenos

resultados y explica bastante bien el comportamiento de las empresas en materia de

política de dividendos. En resumen la mayoría tienden a adoptar unas tasas “marco”

de reparto de beneficios relativamente estables, aunque, por otra parte, es preciso

señalar que existe una gran dispersión de dichas tasas lo que muestra que las

empresas no dudan en seguir distintas estrategias de distribución de dividendos.

La teoría de Lintner (1956) fue corroborada por Fama & Babiak (1968), Petit (1972),

por De Angelo y De Angelo (1990); De Angelo et al (1992) y (1996) donde

documentaron la resistencia gerencial a cortar y omitir dividendos, entre muchos

otros estudiosos del tema (Correia Da Silva, et al, 2002).

Petit (1972) es uno de los primeros documentos de la relación positiva entre los

cambios de los dividendos y el retorno de acciones. Watts (1973) y Gonedes (1978)

encontraron evidencia conflictiva con el contenido de la información de los

dividendos diciendo que ésta es trivial. Sin embargo, estudios más recientes, usando

metodologías de investigación más complejas corroboran el estudio de Petit.

Aharony & Swary (1980); Asquith & Mullins (1983, 1986); Healy & Palepu (1988);

Kane et al (1984); Ofer & Siegel (1987) y Chistie (1994) en diferentes estudios

encontraron resultados similares, los cuales muestran que los dividendos en Estados

Unidos de Norteamérica comunican información. Marsh (1992) y Amihud & Murgia

(1997) encontraron resultados similares en Reino Unidos y Alemania


12

respectivamente, aún y cuando en Alemania el pago de dividendos no tiene ventajas

fiscales como en Estados Unidos (Correia Da Silva, et al, 2002).

De Angelo & De Angelo (1990) argumentan que los gerentes evitan la omisión de

dividendos a cualquier costo, prefieren reducirlos ahora en lugar de tener omisiones

futuras de dividendos. La decisión de reducir, aumentar o mantener los dividendos

es claramente una variable ordinal (Correia Da Silva, et al, 2002).

De Angelo et al (1992) realizaron un estudio con una muestra de compañías del

NYSE (New York Stock Exchange) con 10 años con ganancias positivas antes de

1980. La muestra consistió en 167 empresas con al menos 1 año de pérdida en el

período de 1980 a 1985 y 440 compañías sin pérdida en el mismo período. Los

resultados mostraron que el 51 porciento de las compañías con pérdida redujeron su

dividendo, contra un 1 porciento de las compañías sin pérdida. Ellos concluyeron

que una pérdida es una condición necesaria, pero no suficiente, para reducir los

dividendos (Correia Da Silva, et al, 2002).

Marsh (1992) encontró la misma resistencia a reducir los dividendos para las

empresas en el Reino Unido (UK), esto también fue confirmado por Edwards &

Mayer (1986) en un estudio realizado al grupo “Hundred Group3”. Ellos encontraron

que los gerentes reducen los dividendos solo cuando se enfrentan a una persistente

declinación en las ganancias (Correia Da Silva, et al, 2002).

METODOLOGIA Objetivo e hipótesis de la Investigación Empírica El presente estudio consiste en aplicar la teoría de Lintner a las empresas de la

Bolsa Mexicana de Valores que pagan dividendos, para comprobar la aplicabilidad

de dicha teoría en México.

3 The Hundred Group es una asociación de las más grandes compañías del Reino Unido ((Correia Da

Silva, et al, 2002).


13

El modelo a probar es el siguiente:

∆Dt =α+ β1 x D t-1 + β2 x BPAt + εt

Hipótesis

El modelo de Lintner (1956) sugiere que los dividendos dependen en parte de los

beneficios actuales de la empresa y en parte del dividendo del año anterior que, a su

vez, depende de los beneficios y el dividendo del año precedente.

H1: Existe una relación entre los dividendos y el beneficio actual y precedente de la

empresa y los dividendos del año anterior.

Asimismo, sugiere que los accionistas prefieren un crecimiento constante de los

dividendos y se inclinan por adoptar tasas marco de reparto de dividendos.

H2: Los dividendos muestran un crecimiento constante a lo largo del tiempo.

H3: Los dividendos actuales guardan una relación con los dividendos precedentes.

Lintner menciona que aunque los beneficios creciesen fuertemente, los dividendos

crecerían un ritmo más lento, con objeto de evitar recortes de los mismos en los

años en que el beneficio fuese menor del esperado, es decir, los dividendos se

aumentan solo cuando los gerentes tienen la certeza de que no tendrán que

retractarse de esa decisión en el futuro cercano (Grullon, G., et al, 2002).

H4: Los dividendos suelen tener un patrón más estable que los beneficios. H5: La probabilidad de que el dividendo aumente será mayor, si el año anterior el

beneficio fue negativo y el año presente el beneficio es positivo.

Asimismo, Lintner (1956) concluyó que para evitar obtener una mala imagen ante los

accionistas, los directivos son reacios a tener que revertir aumentos de los

dividendos. Para esto, los gerentes tratan de evitar cambios bruscos en los pagos a

los accionistas.


14

H6: Las compañías se rehúsan a los cambios en dividendos, en particular a omitirlos

incluso cuando las ganancias disminuyen.

Caracteristicas de la Muestra de Estudio La muestra de estudio son 7 compañías que cotizan en la Bolsa Mexicana de

Valores4 (BMV) de entre 34 compañías de bursatilidad alta y media actual, que han

repartido dividendos al menos un año desde 1998. De esas 34 compañías sólo se

encontraron datos de 15 compañías que repartieron dividendos todos los años (1998

a 2003). Se seleccionaron aleatoriamente 7 de ellas, de las cuales, 6 son de

bursatilidad alta y 1 es de bursatilidad media.

Recolección de Información

Los datos sobre dividendos y precio promedio por acción de todas las compañías y

de todos los años fueron obtenidos del reporte de dividendos y recompras que

realiza el Departamento de Análisis Bursátil de Ixe Grupo Financiero, que a su vez

provienen de información de la Bolsa Mexicana de Valores (Ponce, Quirós, 2004).

Los datos de ventas netas y utilidades netas fueron obtenidos de los diferentes

informes anuales que realizan cada una de las empresas.

Método Estadístico Se utilizó la regresión lineal simple para probar el modelo de Lintner con el paquete

estadístico SPSS versión once. Se obtuvieron la media, desviación típica, R, R

cuadrado, R cuadrado corregido, el error típico de la estimación, entre otros.

4 La Bolsa Mexicana de Valores es la Institución sede del mercado mexicano de valores. supervisa

las actividades de las empresas emisoras y casas de bolsa, en cuanto al estricto apego a las

disposiciones aplicable, y fomenta la expansión y competitividad del mercado de valores mexicanos

(BMV, 2005).


15

Además de probar el modelo con los beneficios relativos, es decir, el

crecimiento/reducción de los beneficios con respecto al año anterior, se realizó otra

prueba con el crecimiento de ventas, para evitar la volatilidad y manipulación de las

ganancias (La Porta, et al, 1998). Asimismo se obtuvo el grafico de los beneficios

relativos con respecto a los dividendos.

Igualmente, se obtuvo un resumen de todos los casos para todas las variables. En

dicho resumen se presenta la media, mediana, mínimo, varianza, suma del error

típico de la media y desviación típica para los datos de cada año.

Finalmente se graficaron el dividendo anterior y el dividendo actual en una gráfica de

líneas múltiples para observar su comportamiento. Se graficó el dividendo y el

beneficio relativo para observar si los dividendos tienden a seguir a los beneficios,

así como para conocer su comportamiento a lo largo del tiempo.

Limitantes Una limitante es la cantidad de información obtenida. Entre más información se

recopile es mejor, en este caso se logro obtener los datos de 7 de 34 empresas, es

decir los resultados explican el comportamiento del 20.58 porciento de las

compañías de la Bolsa Mexicana de Valores con bursatilidad alta y media que pagan

dividendos.

Otra limitante es que solo se está probando la teoría de Lintner. Existen otras

teorías con otras variables que también explican el comportamiento de la política de

dividendos, por ejemplo la teoría de las señales o la teoría de la agencia. Entre mas

variables explicativas se integren a la regresión es más probable que el ajuste del

modelo se aproxime a el ajuste perfecto, es decir R² igual a uno.

Otra limitante es que no se está tomando en cuenta el ciclo de vida en que se

encuentran las compañías de la muestra, ya que no se cuenta con dicha información

y requeriría de otro tipo de recolección de información. El ciclo de vida tiene que ver

con el tipo de política de dividendos que adoptan las empresas. Las compañías que

están en crecimiento y con grandes expectativas de crecimiento, usualmente no


16

pagan dividendos, o si los pagan son bajos. De lo contrario, las compañías estables,

con flujos grandes de capital y menos o pocos proyectos de inversión, tienden a

pagar más de sus ganancias en forma de dividendos (Damodaran, A., 2004).

RESULTADOS En el anexo 1, se encuentra la regresión lineal del dividendo como variable

dependiente y el dividendo anterior y los beneficios relativos como variables

independientes. El valor de R² es .476 representa que cerca del 47.6% de la

variación en los dividendos está explicada por el beneficio relativo y los dividendos

anteriores. En conclusión existe una relación entre los dividendos y los beneficios

relativos y los dividendos anteriores (H1).

En el anexo 2, se encuentra la regresión lineal del dividendo como variable

dependiente y como variables independientes: el dividendo anterior, las ventas, las

ventas relativas, los beneficios y los beneficios relativos. En este caso, el valor de R²

es .504 representa que cerca del 50.4 porciento de la variación en los dividendos

está explicada por todas las variables independientes antes mencionadas. En

conclusión, al integrar las variables ventas y ventas relativas al modelo, el R²

aumenta, es decir, se explica mejor la variable dividendo.

En el anexo 3, se encuentra la regresión lineal del dividendo como variable

dependiente y como variables independientes: el dividendo anterior, beneficios

actuales y los beneficios relativos. En este caso, el valor de R² es .491, simboliza

que cerca del 49.1 porciento de la variación en los dividendos está explicada por

dichas variables. En conclusión, hay una relación entre las variables independientes

y la variable dependiente que es el dividendo (H1).

En el anexo 4, se encuentra el resumen de casos por años. A excepción del año de

1999, en todos los demás años la media del dividendo aumenta con relación al año

anterior, se corroboran las hipótesis H2 y H3. La media de los beneficios totales

aumenta en todos los años analizados, a excepción del año 2002; sin embargo, el

dividendo no baja, esto comprueba que las compañías se rehúsan a los cambios


17

negativos en dividendos, es decir se rehúsan a disminuirlos aun y cuando los

beneficios disminuyan, se acepta la Hipótesis 6 (Lintner, 1956).

En el resumen de datos, sólo se encuentra un caso de pérdida en lugar de beneficio.

La hipótesis dice que si el año anterior fue negativo (pérdida) y el presente es

positivo (hay beneficio), la probabilidad de que el dividendo aumente será mayor

(H5). No se logra demostrar dicha probabilidad, ya que se observa que la compañía

TV Azteca utiliza el mismo dividendo todos los años, por lo que se puede afirmar que

utilizan una tasa marco de reparto de dividendos.

Al observar el grafico 2, donde la línea azul corresponde a los dividendos anteriores

y la línea roja a los dividendos actuales, se concluye, que en todos los años el

dividendo actual es superior al dividendo anterior, a excepción del año de 1999 (H2).

En el año 1999, tres de las siete compañías redujeron los dividendos, una de ellas

tuvo pérdida, eso puede explicar la razón de la reducción del dividendo.

El grafico 3, representa a los dividendos con la línea verde y a los beneficios

relativos respecto al año anterior con la línea roja. Se observa que los dividendos

tienden a tener un patrón más estable que los beneficios, lo cual corrobora la

hipótesis 4 y la conclusión de Lintner (1956) de que aunque los beneficios crezcan

fuertemente, los dividendos crecerán a un ritmo más lento, con objeto de evitar

recortes de los mismos en los años en que el beneficio sea menor del esperado.

CONCLUSIONES La política de dividendos de una empresa es un plan de acción que deberá seguirse

siempre que se decida en torno a la distribución de dividendos. La teoría o enfoque

tradicional financiero, considera a la política de dividendos relevante. Existen

limitaciones a la teoría tradicional, entre las que se encuentran las siguientes: a los

inversionistas no les gustan las reducciones en dividendos; las compañías necesitan

suficiente capital para pagar dividendos y las buenas oportunidades de inversión

reducen las posibilidades de pagar dividendos. Lintner (1956) parece haber

explorado exitosamente estas limitaciones.


18

Coexiste el punto de vista contrario, que dice que la teoría tradicional es incorrecta,

se le conoce como modern finance (finanzas modernas). La aportación más

conocida es “La Política de la Irrelevancia de los dividendos” de Miller & Modigliani

(M & M) (Mramor, et al., 2002). Ellos demostraron que en un mercado de capitales

eficiente, la política de dividendos de la empresa es irrelevante en cuanto a su efecto

sobre el valor de sus acciones (Prakash et al, 2002).

Ambos enfoques se siguen estudiando y probando empíricamente; ambos enfoques

tienen sus limitaciones, pero definitivamente, en el mundo real, los mercados no son

eficientes, en él existen impuestos, costes de transacción, comisiones, fallos de

información, entre otros (Mascareñas, 2002) y existe suficiente evidencia empírica

de que la política de dividendos para las compañías es importante al menos para

comunicar información a los inversores, por lo cual es relevante (Mascareñas, 2002).

En cuanto a el efecto de los impuestos fiscales se concluye que actualmente en

México, la base tributaria no afecta el que se paguen dividendos. La diferencia entre

la base tributaria de los dividendos y las ganancias retenidas es nula.

Se analizó a profundidad el modelo de Lintner para probarlo empíricamente en

México. El modelo de Lintner (1956) sugiere que los dividendos dependen en parte

de los beneficios actuales de la empresa y en parte del dividendo del año anterior

que, a su vez, depende de los beneficios y el dividendo del año precedente.

También sugiere que los accionistas prefieren un crecimiento constante de los

dividendos, se evitan cambios bruscos en los pagos de dividendos a los accionistas

y se tiende a adoptar tasas marco de reparto de dividendos.

En conclusión, con el estudio empírico, se logra observar que en México existe una

relación entre los dividendos y los beneficios relativos y los dividendos anteriores, es

decir, que para establecer la política de dividendos se toma en cuenta a los

beneficios y a los dividendos anteriores. También se comprueba que existe una

relación de los dividendos con todas las siguientes variables independientes: los

beneficios actuales, beneficios relativos, ventas actuales, ventas relativas y los

dividendos anteriores.


19

Se observó que los dividendos aumentan con relación al año anterior, corroborando

la teoría de lintner (1956) de que los accionistas preferían un crecimiento constante

de los dividendos. Igualmente, la media del beneficio total aumenta en todos los

años a excepción del año 2002 donde se reduce, sin embargo, ese año la media del

dividendo sigue subiendo, volviendo a corroborar la conclusión de Litner (1956) de

que para evitar obtener una mala imagen ante los accionistas, los directivos son

reacios a tener que revertir aumentos de los dividendos. Solo se obtuvo un dato

donde hay pérdida en relación con el año anterior, no se logró demostrar la

probabilidad de que el dividendo aumente si hubo pérdida y en el siguiente año

beneficio. Mediante gráfico se logra comprobar que los dividendos guardan un

patrón estable a lo largo del tiempo, lo que también corrobora a la teoría de Lintner.

BIBLIOGRAFÍA

- Autores Varios (2005). “Diccionario Financiero”, Franklin Templeton Investments,

Madrid, España.

- Babin, C. (1997). “Dividends matter”, Forbes, July 28, 1997, vol. 160, no. 2, pp.

254(1).

- BACHOCO (2003). “De frente al futuro”, Informe Anual 2003, Industrias Bachoco,

S. A. de C.V., Buchanan Visual Communications, pp. 1-56.

- BACHOCO (2001). Informe Anual 2001, Industrias Bachoco, S. A. de C.V.,

Buchanan Visual Communications, pp. 1-48.

- Bathacharya,S. (1979). “Imperfect Information, Dividen Policy, and “The Bird in

the Hand Fallacy”, Bell Journal of Economics and Management Science, pp. 259-

270.

- Bathacharya, S. (1980). “Nondissipative Signalling Structures and Dividend

Policity”, Quartely Journal of Economics, Vol. 95, pp. 1-24.

- Beltrán, A.; Caccialanza, G. (2004), “Resumen Financiero Grupo Electra S.A. de

C.V. y Subsidiarias, Fitch Ratings, Industrial, Comercial y de Servicios, pp. 1-4.

- Brav, A.; Graham, J.; Michaely, R. (2003). ” Payout Policy In The 21st Century”,

NBER WORKING PAPER SERIES, working paper 9657, pp. 1-59.

- Campbell, 0. (2003). “Is dividend policy still irrelevant?”. Journal of Wealth

Management, vol. 6, no. 3, pp. 61(6).


20

- CEMEX (2003), “ Resultados Buenos en Malos Años”, Informe Anual 2003,

impresión Wetmore & Co, pp. 1-78.

- Correia Da Silva, L.; Goergen, M.; Renneboog, L. (2002). “When do German

firms change their dividends”, Center, ISSN 0924-7815, pp. 1-35.

- Damodaran, A. (2003), “Dividends and Taxes: An Analysis of the Bush Dividend

Tax Plan”, New York University, Stern School of Business, pp. 1-24.

- Damodaran, A. (2004). Corporate Finance, Chapter 10: Dividend Policy, New

York University, Second Edition, pp. 1-48.

- Diez Esteban, J.; De Foronda, O. (2001). “Dividend Policy of European Banks”,

Universidad de Burgos, pp. 1-24.

- Dreman, D. (2004). “Why Dividends Matter”, Forbes, vol. 173, no. 8, pp. 106-107.

- FEMSA (2002). “Reporte Anual 2001”, Resumen Financiero de 6 años, Grupo

FEMSA, pp. 1-50.

- FEMSA (2003). “Resumen Financiero 2003”, Grupo FEMSA, pp. 1-54.

- Grupo Modelo (1998). “El Factor Humano Artífice de Nuestro Éxito”, Informe

Anual 1998, Grupo Modelo, pp. 1-90.

- Grupo Modelo (1999). “Detrás de cada uno de nuestros productos se refleja

México”, Informe Anual 1999, Grupo Modelo, pp. 1-63.

- Grupo Modelo (2000). “Historia que respalda nuestro futuro, 1925-2000”, Informe

Anual 2000, Grupo Modelo, pp. 1-35.

- Grupo Modelo (2001). “Acciones y Resultados”, Informe Anual 2001, Grupo

Modelo, pp. 1-57.

- Grupo Modelo (2002). “Servicio con Calidad”, Informe Anual 2002, Grupo

Modelo, pp. 1-50.

- Grupo Modelo (2003). “Generamos Valor”, Informe Anual 2003, Grupo Modelo,

pp. 1-66.

- GPKM (2000), “Estados Financieros”, CEMEX, Informe de los Auditores

Independientes al Consejo de Administración y a los Accionistas de Cemex, S.A.

de C.V., pp. 1-39.

- GPKM (2003), “Estados Financieros”, CEMEX, Informe de los Auditores

Independientes al Consejo de Administración y a los Accionistas de Cemex, S.A.

de C.V., pp. 1-42.

- Grullon, G.; Michaely, R.; Swaminathan, B. (2002). “Are dividend changes a sign

of firm maturity?”, The Journal of Business, vol. 75, i3, pp. 387(38).


21

- Higginis, R.(1972). “The Corporate Dividend-Saving Decision”. Journal of

Financial and Quantitative Analysisnum, no. 7, pp. 1527-1541.

- La Porta, R.; Lopez-de-Silanes, F.; Shleifer, A.; Vishny, R. (1998), “Agency

Problems and Dividend Policies Around the World”, NBER WORKING PAPER

SERIES, working paper 6594. pp. 1-40.

- Lintner,J.(1956). “Distribution of Incomes of Corporations among

Dividends,Retained Earnings, and Taxes”. American Economic Review, num.46,

Mayo, pp. 97-113.

- Mascareñas, J. (2002). “La política de dividendos”. Universidad Complutense de

Madrid. pp. 1-29.

- McCabe,G. (1979). “The Empirical Relationship between Investment and

financiang: A new Look”. Journal of Financial and Quantitative Analysis, no.14.

March, pp. 119-135.

- Miller,M.H.; Rock,K. (1985).“Dividend Policy under Asymmetric Information”. The

Journal of Finance, Vol.40, num.4, pp. 1031-1051.

- Modigliani,F.; Miller, M.H.(1961). “Dividend Policy, Groeth and the Valuation of

Shares”. Journal of Business, Vol. 34, num.4, pp. 411-433.

- Morales Hernández, L. (2000). “IRS Sobre Distribución de Dividendos y

Utilidades”, Visión Contable, Num. 49, pp. 1-9.

- Mramor, D.; Loncarski, I. (2002), “Tradicional, Modern and New Approach to

Finance”, University of Ljubljana, Slovenia.

- Norton, R. (1989). “Dividends and interest matter a lot more than you think”,

Fortune, Nov 6, vol. 120, no. 11, pp. 19(3).

- Nuñez Parada, A. (2005) “Diccionario Financiero”, Educa Finanzas, El portal

Educativo para quienes se inician en el mundo de las finanzas.

- Olson, G.; Douglas McCann, P. (1994). “The linkages between dividends and

earnings”, The Financial Review, vol. 29, no. 1, pp. 1(22).

- Ponce, C.; Quiros, C. (2004), “Dividendos y Recompras”, Documento Elaborado

por el Departamento de Análisis Bursátil de Ixe Grupo Financiero, Global

Research, pp. 1-9.

- Prakash, A.; Chang, C.; Bear, R. (2002), “Old wine in a new bottle: Growth

opportunities and re-pouring of Gordon's Vintage dividend Policy”, Finance India,

Vol 16, No. 1, pp. 153-158.


22

- Teléfonos de México (1998). Informe Anual 1998, Dirección de Finanzas,

Gerencia de Relaciones con Inversionistas, pp. 1-39.











- TVAzteca (1998). “The Real Stories of Mexico”, Informe Anual 1998, pp. 1-48.

- TVAzteca (2002). “Content…close to our people”, Informe Anual 2002, pp. 1-42.

- TVAzteca (2004). “ TV Azteca S.A. de C.V. and Subsidiaries Consolidated

Income Statement 2000-2003 ”, pp. 1.


23

ANEXO 1

Regresión Estadísticos descriptivos

Media Desviación típ.

N

DIV .5867 .57778 35 DIVANT .5931 .64467 35

BENREL 1.4464 1.63655 35 Correlaciones

DIV DIVANT BENRELCorrelació

n de Pearson

DIV 1.000 .688 -.054

DIVANT .688 1.000 -.154BENREL -.054 -.154 1.000

Sig. (unilateral)

DIV . .000 .379

DIVANT .000 . .189BENREL .379 .189 .

N DIV 35 35 35DIVANT 35 35 35

BENREL 35 35 35 Variables introducidas/eliminadas

Modelo Variables introducida

s

Variables eliminadas

Método

1 BENREL, DIVANT

. Introducir

a Todas las variables solicitadas introducidas b Variable dependiente: DIV Resumen del modelo

R R cuadrado

R cuadradocorregida

Error típ. de la

estimación

Estadísticos de

cambio

Modelo Cambio en R

cuadrado

Cambio en F

gl1 gl2 Sig. del cambio en

F1 .690 .476 .443 .43109 .476 14.538 2 32 .000

a Variables predictoras: (Constante), BENREL, DIVANT ANOVA

Modelo Suma de cuadrados

gl Media cuadrática

F Sig.

1 Regresión 5.403 2 2.702 14.538 .000Residual 5.947 32 .186

Total 11.350 34a Variables predictoras: (Constante), BENREL, DIVANT b Variable dependiente: DIV Coeficientes

Coeficientes no

Coeficientes

t Sig.


24

estandarizados

estandarizados

Modelo B Error típ. Beta1(Constante

) .189 .126 1.506 .142

DIVANT .624 .116 .696 5.376 .000BENREL 1.881E-02 .046 .053 .411 .683

a Variable dependiente: DIV Estadísticos descriptivos

N Mínimo Máximo Media Desv. típ.DIV 42 .01 2.88 .6260 .64836

DIVANT 35 .01 2.88 .5931 .64467BENREL 42 -.23 9.80 1.3720 1.49979

VTASREL 42 .94 1.49 1.0882 .10978N válido (según

lista)

35

Estadísticos DIV DIVANT VTASREL BENREL

N Válidos 42 35 42 42Perdidos 0 7 0 0

GRAFICO 1

Los interv alos muestran un lC de la media al 95.0%

Los puntos/líneas muestran Medias

0.00 2.50 5.00 7.50 10.00

benrel

-1.00

0.00

1.00

2.00

3.00

div

ANEXO 2

Regresión Estadísticos descriptivos

Media Desviación típ.

N

DIV .5867 .57778 35DIVANT .5931 .64467 35

BENREL 1.4464 1.63655 35BENTOT 6262.1063 7682.9548

235

VTASTOT 41662.1181

35056.51422

35

VTASREL 1.1058 .11230 35


25

Correlaciones

1.000 .688 -.054 .252 .370 -.074.688 1.000 -.154 .200 .339 -.039

-.054 -.154 1.000 -.141 -.184 -.143.252 .200 -.141 1.000 .909 .020.370 .339 -.184 .909 1.000 .021

-.074 -.039 -.143 .020 .021 1.000. .000 .379 .072 .014 .336

.000 . .189 .125 .023 .412

.379 .189 . .209 .145 .207

.072 .125 .209 . .000 .455

.014 .023 .145 .000 . .453

.336 .412 .207 .455 .453 .35 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 3535 35 35 35 35 35

DIVDIVANTBENRELBENTOTVTASTOTVTASRELDIVDIVANTBENRELBENTOTVTASTOTVTASRELDIVDIVANTBENRELBENTOTVTASTOTVTASREL

Correlación de Pearson

Sig. (unilateral)

N

DIV DIVANT BENREL BENTOT VTASTOT VTASREL

Variables introducidas/eliminadas


s


Método

1 VTASREL, BENTOT, BENREL, DIVANT,

VTASTOT

. Introducir


R R cuadrado

R cuadradocorregida

Error típ. de la

estimación

Estadísticos de

cambio

Modelo Cambio en R

cuadrado

Cambio en F

gl1 gl2 Sig. del cambio en

F1 .710 .504 .418 .44081 .504 5.882 5 29 .001

a Variables predictoras: (Constante), VTASREL, BENTOT, BENREL, DIVANT, VTASTOT ANOVA



F Sig.


Total 11.350 34a Variables predictoras: (Constante), VTASREL, BENTOT, BENREL, DIVANT, VTASTOT b Variable dependiente: DIV Coeficientes

Coeficientes no

estandarizados

Coeficientes

estandarizados

t Sig.


26


) .327 .783 .417 .680

DIVANT .563 .130 .628 4.314 .000BENREL 2.504E-02 .048 .071 .524 .604BENTOT -8.013E-06 .000 -.107 -.326 .747

VTASTOT 4.418E-06 .000 .268 .784 .439VTASREL -.220 .682 -.043 -.324 .749

a Variable dependiente: DIV

ANEXO 3

Regresión Variables introducidas/eliminadas


s


Método

1 BENREL, BENTOT,

DIVANT

. Introducir


Modelo R R cuadrado

R cuadradocorregida

Error típ. de la

estimación1 .701 .491 .442 .43157

a Variables predictoras: (Constante), BENREL, BENTOT, DIVANT ANOVA



F Sig.


Total 11.350 34a Variables predictoras: (Constante), BENREL, BENTOT, DIVANT b Variable dependiente: DIV Coeficientes

Coeficientes no

estandarizados

Coeficientes

estandarizados

t Sig.


) .135 .138 .974 .337

DIVANT .603 .118 .673 5.105 .000BENTOT 9.537E-06 .000 .127 .964 .343BENREL 2.388E-02 .046 .068 .518 .608

a Variable dependiente: DIV


27

ANEXO 4 Resumen del procesamiento de los casos

Casos Incluidos Excluidos Total

N Porcentaje N Porcentaje N PorcentajeDIV * AÑO

42 100.0% 0 .0% 42 100.0%

PACC * AÑO

42 100.0% 0 .0% 42 100.0%

VTASTOT * AÑO

42 100.0% 0 .0% 42 100.0%

DIVANT * AÑO

35 83.3% 7 16.7% 42 100.0%

VTASREL * AÑO

42 100.0% 0 .0% 42 100.0%

BENTOT * AÑO

42 100.0% 0 .0% 42 100.0%

BENREL * AÑO

42 100.0% 0 .0% 42 100.0%

EMPRESA * AÑO

42 100.0% 0 .0% 42 100.0%


28

DIV PACC VTASTOT DIV ANT

VTASREL

BENTOT BENREL

EMPRESA

AÑO1998 1 .09 8.46 12643.00 . 1.00 294.00 1.00ELEKTRA 2 1.00 29.14 43776.75 . 1.00 8549.10 1.00CEMEX 3 .58 13.64 6800.00 . 1.00 980.55 1.00BACHOCO 4 .53 11.20 78241.00 . 1.00 16401.00 1.00TELMEX 5 .62 18.36 20621.00 . 1.00 2344.00 1.00GMODELO 6 2.88 25.58 43169.00 . 1.00 2694.00 1.00FEMSA 7 .07 7.32 4514.40 . 1.00 769.36 1.00TVAZTECA

Total N 7 7 7 7 7 77 Media .8229 16.2429 29966.4503 1.000 4576.0011 1.000

Mediana .5780 13.6400 20621.0000 1.000 2344.0000 1.000 Mínimo .07 7.32 4514.40 1.00 294.00 1.00BACHOCO Máximo 2.88 29.14 78241.00 1.00 16401.00 1.00TVAZTECA

Varianza .927 71.733 711232425.991 .000 34982195.58 .000 Suma 5.76 113.70 209765.15 7.00 32032.01 7.00

Error típ. de la media

.36382 3.20118 10079.9123 .0000 2235.49916 .0000

Desv. típ. .96258 8.46952 26668.94122 .0000 5914.57484 .0000 1999 1 .10 5.32 14007.00 .09 1.11 986.00 3.35ELEKTRA

2 1.30 38.67 46997.52 1.00 1.07 10015.94 1.17CEMEX 3 .59 10.92 6419.20 .58 .94 925.65 .94BACHOCO 4 .60 17.98 96321.00 .53 1.23 25127.00 1.53TELMEX 5 .01 23.77 24576.00 .62 1.19 2873.00 1.23GMODELO 6 .36 30.55 45396.00 2.88 1.05 4734.00 1.76FEMSA 7 .02 3.34 5141.00 .07 1.14 -177.00 -.23TVAZTECA

Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .4250 18.6500 34122.5306 .822 1.105 6354.9401 1.393

Mediana .3600 17.9800 24576.0000 .578 1.107 2873.0000 1.225 Mínimo .01 3.34 5141.00 .07 .94 -177.00 -.23BACHOCO Máximo 1.30 38.67 96321.00 2.88 1.23 25127.00 3.35TVAZTECA

Varianza .212 173.485 1044113407.79 .927 .009 80252247.01 1.152 Suma 2.98 130.55 238857.71 5.76 7.74 44484.58 9.75


.17388 4.97831 12213.06916 .36382

.03597

3385.94252 .40560

Desv. típ. .46005 13.17138 32312.7437 .96258

.0951 8958.36185 1.073

2000 1 .10 9.20 16479.00 .10 1.18 1290.00 1.31ELEKTRA 2 1.50 40.52 58435.10 1.30 1.24 11199.60 1.12CEMEX 3 .52 10.44 9593.40 .59 1.49 1272.82 1.38BACHOCO 4 .55 15.79 102431.00 .60 1.06 24998.00 .99TELMEX 5 .21 22.22 29329.00 .01 1.19 3261.00 1.14GMODELO 6 .50 37.39 50080.00 .36 1.10 3996.00 .84FEMSA 7 .02 6.95 6224.00 .02 1.21 404.00 2.28TVAZTECA

Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .4853 20.3586 38938.7857 .425 1.212 6631.6311 1.294

Mediana .5040 15.7900 29329.0000 .360 1.193 3261.0000 1.135 Mínimo .02 6.95 6224.00 .01 1.06 404.00 .84BACHOCO Máximo 1.50 40.52 102431.00 1.30 1.49 24998.00 2.28TVAZTECA

Varianza .246 187.262 1177282170.70 .212 .019 78755140.25 .222 Suma 3.40 142.51 272571.50 2.98 8.49 46421.42 9.06


.18761 5.17220 12968.54530 .17388

.05262

3354.21143 .17808

Desv. típ. .49638 13.68437 34311.5457 .46005

.1392 8874.40929 .4711

2001 1 .13 38.60 16646.00 .10 1.01 1243.00 .96ELEKTRA 2 1.80 43.58 69302.30 1.50 1.19 13324.50 1.19CEMEX 3 1.05 8.41 10607.90 .52 1.11 1187.80 .93BACHOCO 4 .49 15.21 110967.00 .55 1.08 23494.00 .94TELMEX 5 .12 22.87 32169.00 .21 1.10 3623.00 1.11GMODELO 6 .44 32.51 52301.00 .50 1.04 5215.00 1.31FEMSA 7 .02 4.10 6366.00 .02 1.02 1568.00 3.88TVAZTECA

Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .5767 23.6114 42622.7429 .485

31.078

57093.6143 1.474

8

Mediana .4400 22.8700 32169.0000 .504 1.083 3623.0000 1.111


29

0 3 0Mínimo .02 4.10 6366.00 .02 1.01 1187.80 .93BACHOCO Máximo 1.80 43.58 110967.00 1.50 1.19 23494.00 3.88TVAZTECA

Varianza .412 230.916 1433329731.673

.246 .004 70501947.775

1.146

Suma 4.04 165.28 298359.20 3.40 7.55 49655.30 10.32 Error típ. de

la media.24250 5.74352 14309.48602 .187

61.0226

73173.59525 .4045

6

Desv. típ. .64160 15.19594 37859.34141 .49638

.05999

8396.54380 1.07036

2002 1 .13 37.81 16820.00 .13 1.01 74.00 .06ELEKTRA 2 2.00 48.91 67917.50 1.80 .98 5785.10 .43CEMEX 3 .90 14.32 10769.70 1.05 1.02 1539.40 1.30BACHOCO 4 .55 16.12 112860.00 .49 1.02 19568.00 .83TELMEX 5 .33 23.97 36243.00 .12 1.13 4226.00 1.17GMODELO 6 .67 38.29 55176.00 .44 1.05 4791.00 .92FEMSA 7 .02 3.99 6956.00 .02 1.09 1024.00 .65TVAZTECA

Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .6557 26.2014 43820.3143 .576

71.042

45286.7857 .7658

Mediana .5450 23.9700 36243.0000 .440 1.017 4226.0000 .8329 Mínimo .02 3.99 6956.00 .02 .98 74.00 .06BACHOCO Máximo 2.00 48.91 112860.00 1.80 1.13 19568.00 1.30TVAZTECA

Varianza .446 256.284 1452309599.441

.412 .003 44159974.175

.182

Suma 4.59 183.41 306742.20 4.04 7.30 37007.50 5.36 Error típ. de

la media.25237 6.05078 14403.91613 .242

50.0195

62511.68623 .1611

7

Desv. típ. .66771 16.00886 38109.17999 .64160

.05176

6645.29715 .42642

2003 1 .77 34.64 16350.00 .13 .97 725.00 9.80ELEKTRA 2 2.20 48.12 74362.32 2.00 1.09 6840.42 1.18CEMEX 3 1.00 16.83 10751.20 .90 1.00 539.50 .35BACHOCO 4 .61 16.84 116848.00 .55 1.04 22450.00 1.15TELMEX 5 .54 24.86 40454.00 .33 1.12 4817.00 1.14GMODELO 6 .40 39.28 75597.00 .67 1.37 4657.00 .97FEMSA 7 .02 4.35 7281.00 .02 1.05 1576.00 1.54TVAZTECA

Total N 7 7 7 7 7 7 77 Media .7906 26.4171 48806.2171 .655 1.090 5943.5600 2.304

Mediana .6050 24.8600 40454.0000 .5450

1.0467

4657.0000 1.1473

Mínimo .02 4.35 7281.00 .02 .97 539.50 .35BACHOCO Máximo 2.20 48.12 116848.00 2.00 1.37 22450.00 9.80TVAZTECA

Varianza .480 229.517 1716039700.77 .446 .018 58617351.11 11.04Suma 5.53 184.92 341643.52 4.59 7.63 41604.92 16.13


.26173 5.72609 15657.21970 .25237

.05032

2893.77043 1.25619

Desv. típ. .69247 15.14981 41425.10954 .66771

.13314

7656.19691 3.32356

Total N 42 42 42 35 42 42 4242 Medi

a.6260 21.9136 39712.8401 .593

11.088

25981.0887 1.372

0

Mediana

.5225 18.1700 30749.0000 .504 1.059 3067.0000 1.055

Mínimo

.01 3.34 4514.40 .01 .94 -177.00 -.23BACHOCO

Máximo

2.88 48.91 116848.00 2.88 1.49 25127.00 9.80TVAZTECA

Var. .420 182.991 1142681481.82 .416 .012 54473709.09 2.249Suma 26.29 920.37 1667939.29 20.7 45.70 251205.73 57.63


30

a Limitado a los primeros 100 casos.

GRAFICO 2 DIVIDENDO ANTERIOR Y DIVIDENDO ACTUAL

AÑO

2003.002002.002001.002000.001999.00

Med

ia

.9

.8

.7

.6

.5

.4

DIV

DIVANT

GRAFICO 3: DIVIDENDOS Y BENEFICIOS RELATIVOS

AÑO

2003.002002.002001.002000.001999.001998.00

Med

ia

2.5

2.0

1.5

1.0

.5

0.0

BENREL

DIV

Error típ.

de la medi

a

.10004 2.08732 5216.00440 .10897

.01694

1138.85604 .23142

Desv. típ.

.64836 13.52740 33803.57203 .64467

.10978

7380.63067 1.49979

LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO: ESTUDIO EMPIRICO DE ...acacia.org.mx/busqueda/pdf/P32T9.pdf ·...

Documents

Transcript of LA POLITICA DE DIVIDENDOS EN MEXICO: ESTUDIO EMPIRICO DE ...acacia.org.mx/busqueda/pdf/P32T9.pdf ·...