Juan García y Ana M. Martín (jgarciag@ual.es)(ammartin@ull.edu.es)

Avance de los resultados de investigaciónProductos intelectuales 1,2 y 3

Apoyo a la inclusión social, a las necesidades específicas

y la mejora de competencias básicas para personas

reclusas en Europa (2016-1-ES01-KA204-025656)

Ten

eri

fe, 2

8 d

e s

ep

tie

mb

red

e 2

01

8

Déficits cognitivos

Inhibir el comportamiento

Anticipar consecuencias y evaluar castigo y recompensa

(Ishikawa & Raine, 2003; Seguin, 2008)

PREMISAS

Riesgo participación en actos delictivos

El funcionamiento

ejecutivo se relaciona

con el rendimiento

académico en niños y

adolescentes

normalizados

Lectura y

escritura(Blair y Razza, 2007).

Matemáticas(Friso-van den Bos,

van der Ven,

Kroesbergen y van

Luit, 2013). Ciencias(Nayfeld, Fuccillo y

Greenfield, 2013).

PREMISAS

Rendimiento académico

La institucionalización produce un declive progresivo si no se interviene (Umbach, Raine y Leonard, 2017).

Los internos con déficits en funciones ejecutivas son personas con Necesidades Específicas de Apoyo Educativo (NEAE)

Déficits en Funciones Ejecutivas

DEFINICIÓN DE FUNCIONES EJECUTIVAS:Conjunto de procesos cognitivos y competencias

comportamentales que facilitan el inicio, planificación, regulación, secuenciación y logro de conductas y pensamientos complejos dirigidos a

alcanzar una meta (Royall et al., 2002).

Memoria de Trabajo

Planificación

Flexibilidad Cognitiva

Atención

Funciones ejecutivas y rendimiento

académico (Rapoport, Rubinsten y

Katzir, 2016).

Funciones ejecutivas

Inhibición

Toma de decisiones

Cálculo

(Stewart, Wilton y Sapers, 2016)

Planificación

Flexibilidad Cognitiva

Control de la Interferencia

Memoria de trabajo

Funciones ejecutivas y rendimiento (Rapoport, Rubinsten y Katzir, 2016).

La Teoría de la Doble Vía de Moffit (1993, 2006):

1) la conducta delictiva limitada a la adolescencia y

2) la conducta delictiva persistente a lo largo de la vida.

Productos

intelectuales

(Coordinador)

Descripción del producto

O1 (UAL) Meta-análisis sobre la relación entre las Funciones Ejecutivas y la conducta

delictiva

O2 (ULL) Evaluación de la Funciones Ejecutivas que subyacen a las NEAE de los

internos en prisión comparados con adultos normalizados

O3 (UAL) Evaluación de la Funciones Ejecutivas que subyacen a las NEAE de los

internos en prisión con antecedentes y sin antecedentes en Justicia Juvenil

comparados con adultos normalizados sin antecedentes

O4 (UAL-ULL) Informe sobre la estrategia general para mejorar las Funciones Ejecutivas

que se relacionan con las NEAE de los internos

O5 (Plena Inclusión) Informe sobre la estrategia general para la inclusión social de internos con

NEAE

O6 (Meridianos) Informe sobre las estrategias curriculares para adaptar las oportunidades

aprendizaje educativas innovadoras de los adolescentes con medidas de

internamiento en el sistema de justicia juvenil a los adultos en prisión

O7 (ULL) Informe sobre las estrategias curriculares para adaptar las oportunidades

aprendizaje educativas innovadoras de los adolescentes con medidas de

internamiento en el sistema de justicia juvenil a los adultos jóvenes en

prisión

O8 (CEPA-St. Cruz) Informe sobre las estrategias socio-educativas para mejorar el rendimiento

académico de las personas en prisión en la Unión Europea

PRODUCTOS

Morgan y Lilienfeld (2000)

Ogilvie, Stewart, Chan y

Shum (2011)

Gil-Fenoy, García-García,

Carmona-Samper y

Ortega-Campos (2018)META-ANÁLISIS

PRODUCTO 1

Relación de las FE y la conducta delictiva

Muestra

3.210 participantes

GI: 1.714

GC: 1.496Norm.: 842 Internos: 654

58

estudios

Grupo Comparación:

Internos (28)

Normalizados (30)

2 Muestras

Relación de las FE y la conducta delictiva

PRODUCTO 1

50

publicaciones

3.093 Varones

117 Mujeres

Participantes: 415 (301 internos y 114 normalizados)

Sexo: 85 % Varones (63 Mujeres)

Antecedentes en justicia juvenil: 19%

Edad: M = 37 DT= 13,7 P25-50-75 = 26-35-47

Países: España 62%(38%TF-24%AL) Portugal e Italia (19% c/u)

Prisiones: 5

PRODUCTOS 2 y 3

Grupos

1) Internos sin antecedentes en justicia juvenil2) Internos con antecedentes en justicia juvenil3) Personas que no han estado en prisión ni tienen

antecedentes en justicia juvenil

PRODUCTOS 2 y 3

SESIONES INDIVIDUALES

WAIS (Dígitos) Memoria de Trabajo 5´

STROOP Interferencia 5´

TOL No Sapienza Planificación 15´

WAIS (Vocabulario y Matrices) Inteligencia General15´

PERFORMACE TEST (CPT)*

No Sapienza ni Minho

Go-No go test 15´

TMT-A y BAtención y Flexibilidad

Cognitiva 5´

PORTEUSPlanificación y Memoria

Espacial 15´

COWAT-FAS Fluidez Verbal 5´

PRODUCTOS 2 y 3 PROTOCOLO DE EVALUACIÓN

PRODUCTOS 2 y 3 PROTOCOLO DE EVALUACIÓN

SESIONES GRUPALES

BARRAT IMPULSIVITY SCALE (BIS-11) Impulsividad 5’

LEVENSON SELF-REPORT PSYCHOPATHY

SCALE (LSRP) Psicopatía 5’

SA45 BSI Síntomas clínicos 5’

INVENTARIIO DE SINDROME PREFRONTAL

(ISP) UAL-ULLSíndrome prefrontal

15’

TEST DE LECTURA

ULL-MINHO

Lectura 10’

TEST DE CÁLCULO

ULL-MINHO

Cálculo 15’

SPSQR

UAL-ULL

Sensibilidad al refuerzo y al

castigo

10’

TEST DE DESEABILIDAD SOCIAL Deseabilidad Social 10’

Rendimiento académico

•Aprendizaje Percibido y Nota Esperada. 2 ítems y un ítem

respectivamente, tomados de Küster y Vila (2012).

•Cálculo Matemático. Prueba de Cálculo Aritmético (PCA)

de Artiles y Jiménez (2011), 37 ítems.

•Comprensión Lectora. PISA 2009 (INEE, 2010).

•Pruebas curriculares de Matemáticas y Lengua.

Variables Cognitivo-motivacionales

•Autoconcepto Académico. Subescala de Autoconcepto

Académico (6 ítems) de la escala Autoconcepto Forma 5

(AF-5) (García y Musitu, 2014).

•Autoeficacia Académica. Patterns of Adaptive Learning

Survey (PALS) (Midgley et al., 2000), 5 ítems.

•Orientaciones al Aprendizaje. Patterns of Adaptive

Learning Survey (PALS) (Midgley et al., 2000), 18 ítems.

•Satisfacción con la Asignatura. Un ítem tomado de

Küster y Vila (2012).

•Clima Social Escolar. Clima Social (CES) (Moos, Moos

y Trickett, 1995), 30 ítems.

WAIS IV(Dígitos)

19

WAIS-IV (Vocabulario)

20

WAIS-IV(Matrices)

21

WAIS-IV

22

Encarc-Comprar. Encarc(E)-Compar (C). Menores (M)

WAPDDIG * C- E y Ma

WAPDMA * C- E y M

WAPDVOCA * C- E y M

WADD

WADI * C- E y M

STROOP

23

STROOP

24

Encarc-

Comprar.

Encarc(E)-Compar (C).

Menores (M)

SPD_P *D no con Z M- C y E no con Z

SPD_C

SPD_PC D no *Z M- E no con Z

SPD_PC´ *D no con Z M- C y E no con Z

SPD_INT M- C y E no con Z

TORRE DE LONDRES (TOL)

DESCRIPCIÓN: Dos tablas con tres palos y tres bolas de colores (roja, verde y azul) perforadas en cada tabla. En este casi se ha utilizado una versión online del test

PROPÓSITO: Evaluación de la solución de problemas y la planificación

MEDIDAS: Número de movimientos por ensayo Número de ensayos completados Tiempo para completar el test por ensayo

Reference: PEBL- TOL- nº 5

LPPQ (no Roma) * C-E con Z (C-E y M)

TOL_MOVES (no Roma) * C-E con Z (C-E y M)

TOL_TIME (no Roma) * C-E y M

TORRE DE LONDRES (TOL)

TRAIL MAKING TEST (FORMA A y B )

27

PROPÓSITO: Atención visual, atención dividida y cambio. Velocidad de procesamiento. DESCRIPCIÓN: Tiene dos partes y el evaluado es instruido para que conecte un total de 25 puntos tan rápido como pueda sin equivocarse. En la Parte A tiene que conectar números y en la B letras y números de forma alternativa. No se puede levantar el lápiz del papel al trazar la conexión. Es necesario ejecutar correctamente la Parte A para pasar a la Parte B. MEDIDAS: Precisión en ambos testsNúmero de errores perseverativosTiempo para terminar ambos test

Reference: ReitanNeuropsychologyLaboratory, P.O. Box 66080, Tucson AZ 85728 (http://www.reitanlabs.com).

SPD_INT M- C y E no con Z

TMTPA

TMTPB *D no con Z

TMEPA

TMTB_error_per *

TMTB_erro_noper

TRAIL MAKING TEST (FORMA A y B )

29

PROPÓSITO: Medir la capacidad de planificación y previsión en niños, adolescentes y adultos.

DESCRIPCIÓN: Consiste en una serie de hojas de papel en las que se le pide a los evaluados que tracen un camino en un dibujo de un laberinto cada vez más difícil con un límite de tiempo de 15 a 60 minutos. El evaluado debe evitar callejones sin salida y no se le permite ir haca atrás. Es importante seguir el manual de instrucciones (p.e. evitar levantar el lápiz del papel mientras se traza el camino). Se permite un máximo de 3 ensayos por laberinto.

MEDIDAS: Total de laberintosNúmero de ensayos por laberintoTiempo por laberintoQ de Porteus

TEST DE LOS LABERINTOS DE PORTEUS

TEST DE LOS LABERINTOS DE PORTEUS

30

LPTOTAL (no Roma) M-E no con Z

LPPQ (no Roma) * C-E con Z (C-E y M)

(COWAT-FAS)

31

PROPÓSITO: Flexibilidad cognitiva mediante la fluidez semántica y fonética

DESCRIPCIÓN: El evaluado tiene que dar oralmente y tan rápido como le sea posible nombres que empiecen por las letras A, F, S durante 1 minute para cada letra. Posteriormente se le pide que de nombres de animales. No se permiten palabras derivadas, conjugaciones de verbos o nombres de personas.

MEDIDAS: Número de nombres correctos en cada categoría.

(COWAT-FAS)

32

33

TMTB_erro_noper

CO_F (M) * C-E

CO_A ( R ) *

CO_S (P) * C-E

FASmedia * C-E

CO_AN * C-E y M

(COWAT-FAS)

TEST DE EJECUCIÓN CONTINUA (CPT)

34

PROPÓSITO: Es una clásica tarea go-no go que evalúa la atención mantenida y selectiva, así como la impulsividad y la distracción.

DESCRIPCIÓN: Se presentan una serie de letras en una pantalla. Los evaluados tienen que apretar el espaciador solo cuando la letra X esté precedida por la letra A.

MEDIDAS: Errores de comisión y de omisión.

Reference: PEBL- PCPT-AX

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

1) Los participantes del grupo de comparación puntúan más alto en nivel cultural y

educativo con el que se relacionan las pruebas de inteligencia general (Vocabulario y

Matrices). Este resultado es coherente con la investigación en Criminología del Desarrollo,

dado que las personas en prisión suelen tener una historia personal con una menor

integración escolar, social y cultural.

2) El nivel cultural también puede explicar el menor rendimiento en fluidez verbal, tanto

semántica como fonética de los internos.

3) Los participantes del grupo de comparación también puntúan más alto en la memoria de

trabajo (Dígitos). La memoria de trabajo se entrena, de modo que aquellos que están

más acostumbrados a ejercitarla son los que tienen mejores puntuaciones.

RECOMENDACIONES:

Es importante por tanto entrenar estas funciones y tener en cuenta los posibles déficits cuando

se realicen adaptaciones educativas, puesto que la capacidad de manejar información (p.e.,

cálculo, lectura, incremento de vocabulario) es limitada en esta población de internos.

También sería apropiado reducir el temario, adaptándolo a cada individuo según su bagaje

cultural.

3) En general se observan diferencias entre los grupos de estudio en tareas

atencionales, de control de interferencia y de atención dividida, se

encuentra peor realización, puntuando más bajo los internos sobre todo los

que han tenido antecedentes como menores.

Esto sugiere que los delincuentes persistentes se encuentran afectados

desde que dichas funciones están desarrollándose (lóbulo frontal).

RECOMENDACIONES:

Las limitaciones en las capacidades atencionales aconsejan que se suministre

la información en dosis pequeñas, con pocas interferencias.

Asimismo, dado que el efecto fatiga se presentará pronto, que son muy

sensibles a elementos distractores y que tienen baja capacidad de atención

multitarea o multinivel, se debería entrenar este tipo de variables

atencionales, así como la capacidad de tolerancia ante la frustración por la

realización de la tarea.

Sería deseable trabajar estos procesos por separado, sin interferencias.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

4) Las puntuaciones en Laberintos de Porteus y TOL indican que existe baja

capacidad de planificación entre los internos, lo que les lleva a necesitar

más tiempo que los participantes del grupo de comparación para realizar

las tareas.

La falta de planificación es uno de los factores importantes en el bajo

rendimiento y en el fracaso escolar.

RECOMENDACIONES

Se aconseja entrenar en gestión del tiempo, en controlar horarios (p.e,

en llevar y organizar agenda de trabajo, o en llevar un diario de lo

realizado durante el día y el tiempo invertido) y en organizar de forma

efectiva y eficiente las tareas.

Se aconseja realizar adaptaciones de, además de los contenidos, de los

procedimientos y formas de aprendizaje, promoviendo que los internos

sean más autónomos en la organización de su tiempo, aunque en un

primer momento reciban una ayuda más directiva en su planificación.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Juan García y Ana M. Martín (jgarciag@ual.es)(ammartin@ull.edu.es)

¡Muchas Gracias!

Apoyo a la inclusión social, a las necesidades específicas

y la mejora de competencias básicas para personas

reclusas en Europa (2016-1-ES01-KA204-025656)

Ten

eri

fe, 2

8 d

e s

ep

tie

mb

red

e 2

01

8

Instrumentos

Rendimiento académico

•Aprendizaje Percibido y Nota Esperada. 2 ítems y un ítem

respectivamente, tomados de Küster y Vila (2012).

•Cálculo Matemático. Prueba de Cálculo Aritmético (PCA)

de Artiles y Jiménez (2011), 37 ítems.

•Comprensión Lectora. PISA 2009 (INEE, 2010).

• Prueba de rendimiento en Matemáticas.

•Prueba de rendimiento en Lengua.

Variables Cognitivo-motivacionales

•Autoconcepto Académico. Subescala de Autoconcepto

Académico (6 ítems) de la escala Autoconcepto Forma 5

(AF-5) (García y Musitu, 2014).

•Autoeficacia Académica. Patterns of Adaptive Learning

Survey (PALS) (Midgley et al., 2000), 5 ítems.

•Orientaciones al Aprendizaje. Patterns of Adaptive

Learning Survey (PALS) (Midgley et al., 2000), 18 ítems.

•Satisfacción con la Asignatura. Un ítem tomado de

Küster y Vila (2012).

•Clima Social Escolar. Clima Social (CES) (Moos, Moos

y Trickett, 1995), 30 ítems.

CONCLUSSIONS

2.- These disfunctions could be related with low scores and results in:

- Arithmetic- Recall of new learnings (ex. new languages)- Reaction Time (bradifrenia o slow proccessingcapacitiy)- Reading- Reasoning- Making Decisions and Daily Activities (as planning, organization)- Organization of Time- Poor organization of the new insights- Poor shifting

Report

- Introducción

NEAE-Paises (CEPA ST con Roma y Portugal)

O1 (UAL con ULL)

-Objetivos generales

O5

- Estudio Empírico

O2-O3 (UAL-ULL con Roma y Miño)

Resultados desde el estudio (O4)

- Estudio Jóvenes-Menores

- O6 (Meridianos con Innocenti y UAL)

- Conclusiones generales

CEPA-UAL-ULL con TODOS

Relación de las FE y la conducta delictiva

Gorenstein

(1982)

Psicópatas mismo patrón que pacientes con lesión frontal en tareas de FE

Hare

(1984)

Presos patrón similar al de individuos no criminales

Presos con trastorno personalidad antisocial

y/o psicopatía

Peor capacidad de planificación

Menos flexibilidad mental

Menos capacidad de inhibición(Dolan, 2012)

PRODUCTO 1

3.210 participantes

GI: 1.714

GC: 1.496Norm.: 842 Internos: 654

3.093 Varones

117 Mujeres

PRODUCTO 1

Relación de las FE y la conducta delictiva

Muestra

50

publicaciones

Study name Outcome Statistics for each study Hedges's g and 95% CI

Hedges's Standard Lower Upper g error Variance limit limit Z-Value p-Value

Baker y Ireland (2007) PONDERADO 0,910 0,229 0,052 0,461 1,359 3,975 0,000 Puro

Barbosa & Monteiro (2008) PONDERADO 1,038 0,080 0,006 0,881 1,195 12,949 0,000 Puro

Barkataki et al. (2005) PONDERADO 0,187 0,093 0,009 0,004 0,370 1,999 0,046 Puro

Bergeron & Valliant (2001) PONDERADO 0,675 0,191 0,037 0,300 1,050 3,529 0,000 Puro

Bergvall, Nilsson, & Hansen (2003) PONDERADO 0,521 0,145 0,021 0,236 0,806 3,579 0,000 Puro

Bergvall et al. (2001) PONDERADO 0,637 0,154 0,024 0,334 0,939 4,124 0,000 Puro

Bihrle (1995) PONDERADO 0,224 0,106 0,011 0,016 0,431 2,116 0,034 Puro

Combalbert et al. (2017) PONDERADO 0,650 0,047 0,002 0,558 0,742 13,828 0,000 Puro

Crump (2005) PONDERADO 0,716 0,118 0,014 0,485 0,946 6,090 0,000 Puro

Devonshire, Howard, & Sellars (1988) * PONDERADO 2,371 0,307 0,094 1,769 2,973 7,717 0,000 Puro

Devonshire, Howard, & Sellars (1988) PONDERADO 1,434 0,269 0,072 0,906 1,961 5,325 0,000 Puro

Dolan (2012) PONDERADO 0,087 0,104 0,011 -0,116 0,291 0,841 0,400 Puro

Dolan and Anderson (2002) PONDERADO 0,739 0,110 0,012 0,524 0,955 6,736 0,000 Puro

Dolan & Park (2002) PONDERADO 0,672 0,106 0,011 0,465 0,880 6,350 0,000 Puro

Enticott et al. (2007) PONDERADO 0,238 0,271 0,074 -0,294 0,770 0,877 0,380 Puro

Greenfield and Valliant (2007) * PONDERADO 0,060 0,320 0,103 -0,568 0,688 0,187 0,851 Puro

Greenfield and Valliant (2007) PONDERADO 0,390 0,319 0,102 -0,236 1,016 1,222 0,222 Puro

Herrero, Escorial, and Colom (2010) PONDERADO 0,285 0,158 0,025 -0,024 0,595 1,808 0,071 Puro

Hoaken, Allaby, and Earle (2007) * PONDERADO 0,840 0,330 0,109 0,193 1,487 2,546 0,011 Puro

Hoaken, Allaby, and Earle (2007) PONDERADO 1,100 0,339 0,115 0,435 1,765 3,242 0,001 Puro

Ishikawa et al. (2001) PONDERADO 0,626 0,188 0,035 0,258 0,993 3,332 0,001 Puro

Pera-Guardiola et al. (2016) PONDERADO 0,732 0,117 0,014 0,503 0,960 6,272 0,000 Puro

Porteus (1942) PONDERADO 1,880 0,170 0,029 1,547 2,213 11,071 0,000 Puro

Porteus (1945) * PONDERADO 0,500 0,268 0,072 -0,025 1,025 1,865 0,062 Puro

Porteus (1945) PONDERADO 1,140 0,185 0,034 0,777 1,503 6,153 0,000 Puro

Stanford et al. (2007) PONDERADO 0,288 0,151 0,023 -0,007 0,583 1,913 0,056 Puro

Suchy et al. (2009) * PONDERADO 0,720 0,326 0,106 0,080 1,360 2,206 0,027 Puro

Suchy et al. (2009) PONDERADO 0,940 0,333 0,111 0,287 1,593 2,821 0,005 Puro

Vollm et al. (2004) PONDERADO 0,417 0,360 0,130 -0,288 1,123 1,159 0,246 Puro

Vollm et al. (2010) PONDERADO 0,007 0,163 0,027 -0,314 0,327 0,040 0,968 Puro

0,679 0,077 0,006 0,529 0,829 8,871 0,000

-2,50 -1,25 0,00 1,25 2,50

Favours A Favours B

Tamaño del Efecto (K=30- GC-Puro)

Media del Tamaño

del Efecto

d = 0,679

Análisis de las variables moderadoras (K=30)

Qb df p

Test Group 13,56 4 0,009

Publicado 1,729 1 0,189

Tipo Muestra 5,423 3 0,143

Calidad estudio 1,31 3 0,727

IC 95%

b Límite Inferior Límite Superior t p R2

Edad media total 0,019 -0,004 0,042 1,66 0,104 0,04

Edad media GE 0,013 -0,012 0,038 1,08 0,289 0

CI medio total -0,024 -0,051 0,004 -1,76 0,088 0,09

CI medio GE -0,021 -0,044 0,003 -1,82 0,078 0,1

Año publicación -0,0123 -0,0209 -0,0036 -2,9 0,007 0,29

Categoría

Cuantitativa

Atención: d= 0.397

Flexibilidad Cognitiva: d=0.769

Memoria de Trabajo: d= 0,524

Planificación: d= 0,403

Dis-ejecutivo S.: d=0,859

Q(29) =232,12, p<,001; I2= 87,5%

Study name Outcome Statistics for each study Hedges's g and 95% CI

Hedges's Standard Lower Upper g error Variance limit limit Z-Value p-Value

Blair et al. (2006) PONDERADO 2,312 0,252 0,064 1,818 2,807 9,166 0,000 No puro

Broomhall (2005) PONDERADO 0,798 0,150 0,022 0,504 1,092 5,320 0,000 No puro

Dvorak-Bertsch et al. (2007) * PONDERADO -0,395 0,205 0,042 -0,796 0,006 -1,931 0,053 No puro

Dvorak-Bertsch et al. (2007) PONDERADO 0,090 0,208 0,043 -0,317 0,497 0,434 0,664 No puro

Gillstrom (1994) PONDERADO 0,360 0,310 0,096 -0,247 0,967 1,162 0,245 No puro

Hare (1984) PONDERADO 0,264 0,184 0,034 -0,097 0,624 1,433 0,152 No puro

Hart, Forth, and Hare (1990) * PONDERADO 0,441 0,170 0,029 0,108 0,775 2,595 0,009 No puro

Hart, Forth, and Hare (1990) PONDERADO 0,055 0,203 0,041 -0,343 0,453 0,271 0,787 No puro

Hiatt, Schmitt, and Newman (2004) PONDERADO 0,373 0,147 0,022 0,084 0,662 2,533 0,011 No puro

Howard, Payamal, and Neo (1997) PONDERADO 0,214 0,197 0,039 -0,172 0,600 1,089 0,276 No puro

Kosson and Newman (1986) PONDERADO 0,515 0,169 0,029 0,183 0,847 3,040 0,002 No puro

Lapierre, Braun, and Hodgins (1995) PONDERADO 0,844 0,123 0,015 0,603 1,086 6,849 0,000 No puro

Levi, Nussbaum, and Rich (2010) * PONDERADO 0,528 0,138 0,019 0,257 0,800 3,821 0,000 No puro

Levi, Nussbaum, and Rich (2010) PONDERADO 0,860 0,131 0,017 0,603 1,117 6,565 0,000 No puro

Mitchell et al. (2002) PONDERADO 0,844 0,228 0,052 0,397 1,290 3,705 0,000 No puro

Moltó et al. (2007) PONDERADO 1,213 0,346 0,119 0,536 1,891 3,509 0,000 No puro

O'Connor Pennuto (2007) PONDERADO 0,510 0,362 0,131 -0,200 1,220 1,409 0,159 No puro

Pham et al. (2003) PONDERADO 0,448 0,095 0,009 0,263 0,633 4,740 0,000 No puro

Schalling and Rosen (1968) PONDERADO 0,640 0,250 0,063 0,150 1,130 2,558 0,011 No puro

Siegel (1998) PONDERADO 0,635 0,194 0,038 0,254 1,015 3,269 0,001 No puro

Smith, Arnett, and Newman (1992) * PONDERADO 0,252 0,151 0,023 -0,044 0,548 1,667 0,095 No puro

Smith, Arnett, and Newman (1992) PONDERADO -0,395 0,159 0,025 -0,707 -0,082 -2,477 0,013 No puro

Sutker, Moan, and Allain (1983) PONDERADO -0,998 0,163 0,027 -1,317 -0,678 -6,116 0,000 No puro

Sutker, Moan, and Swanson (1972) PONDERADO 0,040 0,281 0,079 -0,510 0,590 0,143 0,887 No puro

Vitale et al. (2007) * PONDERADO -0,293 0,189 0,036 -0,663 0,077 -1,553 0,120 No puro

Vitale et al. (2007) PONDERADO 0,369 0,197 0,039 -0,018 0,755 1,871 0,061 No puro

Wodushek (2003) PONDERADO 0,219 0,171 0,029 -0,116 0,555 1,283 0,200 No puro

Zeier et al. (2012) PONDERADO 0,189 0,083 0,007 0,026 0,352 2,273 0,023 No puro

0,353 0,031 0,001 0,292 0,413 11,405 0,000

-2,50 -1,25 0,00 1,25 2,50

Favours A Favours B

Estimación del Tamaño del Efecto (K=28)

Media del Tamaño

del Efecto

d= 0,376

Moderador Variables Analysis (K=28)

Qb df p

Test Group 11,81 4 0,019

Publicación 1,729 1 0,189

Tipo de Muestra 0,911 3 0,143

Calidad de la Publicación 1,31 3 0,727

IC 95%

k b

Límite

inferior

Límite

superior t p R2

Media de Edad-

Total24 0,104 0,0412 0,166 3,44 0,002 0,39

Media de Edad-

SG18 0,07 0,0002 0,14 2,13 0,049 0,22

Media IQ- Total 18 -0,024 -0,051 0,004 -1,76 0,088 0,09

Media IQ- SG 18 -0,021 -0,044 0,003 -1,82 0,078 0,1

Año publicación 28 0,0123 -0,0209 -0,0036 -2,9 0,20 0,03

Category

Quantitative

Atención: d= 0,489

Flexibilidad Cognitiva: d= 0,185

Memoria de Trabajo: d= 0,08

Planificación: d= 0,55

Dis-ejecutivo S.: d=0,720

Q(27) =244,58, p<,001; I2= 88,96%

Productos

intelectuales

(Coordinador)

Descripción del producto

O1 (UAL) Meta-análisis sobre la relación entre las Funciones Ejecutivas y la conducta

delictiva

O2 (ULL) Evaluación de la Funciones Ejecutivas que subyacen a las NEAE de los

internos en prisión comparados con adultos normalizados

O3 (UAL) Evaluación de la Funciones Ejecutivas que subyacen a las NEAE de los

internos en prisión con antecedentes y sin antecedentes en Justicia Juvenil

comparados con adultos normalizados sin antecedentes

O4 (UAL-ULL) Informe sobre la estrategia general para mejorar las Funciones Ejecutivas

que se relacionan con las NEAE de los internos

O5 (Plena Inclusión) Informe sobre la estrategia general para la inclusión social de internos con

NEAE

O6 (Meridianos) Informe sobre las estrategias curriculares para adaptar las oportunidades

aprendizaje educativas innovadoras de los adolescentes con medidas de

internamiento en el sistema de justicia juvenil a los adultos en prisión

O7 (ULL) Informe sobre las estrategias curriculares para adaptar las oportunidades

aprendizaje educativas innovadoras de los adolescentes con medidas de

internamiento en el sistema de justicia juvenil a los adultos jóvenes en

prisión

O8 (CEPA-St. Cruz) Informe sobre las estrategias socio-educativas para mejorar el rendimiento

académico de las personas en prisión en la Unión Europea

PRODUCTOS

Grupo 1 (RG). Reclusos en Centros de Educación para

personas Adultas (CEPAS). Sin antecedentes en justicia

juvenil. Sin psicopatología previa.

Grupo 2 (ANG). Adultos normalizados. Education normalized.

Sin antecedentes en justicia juvenil. Sin psicopatología previa.

Grupo 3 (RG-JJ). Reclusos con antecedentes en justicia

juvenil. Sin psicopatología previa.

PRODUCTOS 2 y 3